Trump no era una alternativa, era una necesidad

Locutor 02

Buenas noches a todos los amigos que nos escuchan y nos ven en esta emisión especial de Periscope debido a las elecciones de Estados Unidos a su presidencia y que como prometió don Antonio hemos hecho una emisión especial debido a la trascendencia de nuestros análisis ya que debemos decir que como una vez más hemos sido de los pocos, por no decir los únicos, que hemos apostado... que hemos apostado por una posible victoria de Trump y de que, perdonad porque me corté antes, no se ve mucho, y queríamos hacer esta misión especial para analizar más profundamente con don Antonio. Y creo que también nos va a acompañar Hilario desde Leeds, ¿no?

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

Para analizar todas estas cuestiones y que luego después, a lo largo de la emisión, también se empezarán a responder preguntas a que se establezcan por nuestros... Sí, porque aunque había...

Locutor 00

...se había dicho que no habría preguntas... ...la verdad es que yo creo que no... ...que la originalidad del periscope... ...es la maravilla que implica... ...que nos vean y nos pregunten... ...si ya habrá preguntas... ...y en vez de estar media hora... ...pues tenemos tres cuartos de hora... ...o lo que requiera el programa.

Locutor 02

Sobre todo por la trascendencia que va a tener ahora... ...todas aquellas... ...posiciones que estaban en contra de Trump... ...sobre todo... ...viendo que era muy difícil su victoria... ...vamos a ver ahora... ...cómo encajan... esta derrota y cuál es su posición política a partir de estos momentos, que creo que Antonio será muy interesante analizar esa... Claro, el momento post... Exactamente, exactamente. ¿Cómo crees que se va a gestionar toda esa...?

Locutor 00

Yo no sé si está preparado ya el periscope para que yo intervenga ya o todavía.

Locutor 01

Sí, sí, ya es conectada.

Locutor 00

Bien, pues ya está. En primer lugar, lo que más me llama la atención, y que esta mañana en la radio no encontré el momento o la oportunidad, fue la actitud de todos los locutores. Españoles, todos hablando con un acento yanqui, en español, en la 1, en la... empieza el programa con una euforia de todos, hablando en plural sobre la victoria de Clinton. Era su asunto. Estaban entusiasmados. Era absolutamente imposible, impensable, que no hubiera un triunfo arrollador de Clinton. De Hillary Clinton. Hablaron, partían de las tres victorias indiscutibles en el debate televisado. Partían de todo. Era el desprecio absoluto, la locura. que representaba a Donald Trump. Y fue gracioso, como una película cómica, pero extraordinariamente dirigida por un willy-billy, cómo actuaban y conforme iban avanzando las horas y los resultados, iban cambiando, no sus caras, sino el argumento de ser imposible el triunfo de Bush. De Trump. Perdón, de Trump, sí. Gracias, Pedro. En lugar de hacerlo, hablaban de cada estado con una... ya viendo que podría torcerse, pero había uno que decía todo marcha según lo previsto, nada, tranquilidad absoluta, tranquilidad, nada, aquí no ha cambiado nada, porque a pesar de que parezca que Bush está ganando en otros sitios, los analistas anteriores de todos los mejores del país, del New York Times, todos, han previsto lo que está sucediendo, que parezca, al principio que Donald Trump pueda triunfar, pero cuando se llegue, amigo, se salga a la costa oeste, y antes de ello, ya en los grandes estados, Nueva York y los grandes números, el triunfo de Bill Clinton será arrollador. Y cada vez iban pronunciando la palabra con menos fuerza. Bueno, ¿queréis creer que esas mismas personas, en la misma escena, sin interrupción ninguna, al final estaban simulando que era justificado, que es natural que hablara Trump por esto y por esto y por esto? Los mismos. Bueno, ese es el espejo del oportunismo de la sociedad. Se pliega al vencedor. Al enemigo, si vente, se pliega al enemigo. Aunque tenga la idea opuesta a la suya, no nos tiene. Porque esos locutores no tienen ideas, no tienen más que sentido al oportunismo y se equivocan. Porque podrían haber tomado partido alguno a favor de Donald Trump. Pues no. Negarle el pan y la sal. al final era ya cómico, porque cuando ya se veía todo lo que estaba perdido para Clinton, ellos siguen diciendo, no, todavía está Virginia, si gana en Virginia, siguen igual. Ganaba en Virginia, lo veis, lo que hemos dicho, la victoria de Clinton es inevitable. Si gana luego en Wisconsin, pues igual, ya empiezan a perder en un sitio y en otro. Al final fue la debacle y en eso simularon, al final está entusiasmado con la victoria, es natural, es lógico. Claro, es una cosa tal, este hombre ha hecho un esfuerzo. ¿Qué habilidad tiene? No ha gastado dinero. Mientras se gastan 400 o 500 o mil millones de euros, él no se gasta nada. ¡Qué inteligencia! ¡Qué locura! ¡Qué suerte! Este hombre como... Bien, ese es el primer asunto. ¿Lo viste, Pedro, tú o no?

Locutor 02

Vi el final ya de madrugada a partir de las seis y media. Era cuando todos por la noche, incluso en los canales, que podemos decir más conservadores en España, cómo ponían de relieve la imposibilidad de la victoria de Trump Y no es solo eso la imposibilidad de la victoria, sino... La debacle que sería que una persona como Trump no llegara a la Casa Blanca, sino ya cuestionaban que hubiese llegado incluso a disputar la presidencia de los Estados Unidos. Ya ponían de relieve eso.

Locutor 00

Su incapacidad.

Locutor 02

Rebándose ya hasta de cómo podía haber llegado hasta allí. Todos henchidos de ilusión de que era imposible vencer a Clinton. Y con la boca pequeña, perdón Antonio, sí, después de todo... Para contrarrestar todo ese ataque con la boca pequeña decían que sí, que Hillary Clinton tenía mala fama por pertenecer al establishment americano, que era una persona... Pero bueno, eso ya de rondón al final, pero desde luego nadie ni por asomo... Es más, en el canal 3CTV, que es el canal que en todo caso apoya al movimiento más conservador, el porcentaje de la gente no que pensara que ganase, que iba a ganar Clinton, sino la pregunta era cuál de los dos sería mejor presidente, beneficiaría más a España, arrolló... Hillary Clinton.

Locutor 00

Hillary Sánchez, por eso estaba allí, y todos, y podemos, pero si es que el triunfo de Clinton lo quería toda la clase política española.

Locutor 02

Hasta Iceta, que ahora Iceta, entonces ahora...

Locutor 00

Bien, vamos a ver, Hilario, desde el Reino Unido, qué impresión nos transmite, Hilario, estás ahí entre los espectadores... Sí, aquí, don Antonio. Venga.

Locutor 03

Estoy aquí, don Antonio, y aquí ha caído la noticia... como una bomba, porque claro, no se esperaba, el establishment estaba totalmente a favor de Clinton, pero al mismo tiempo hemos encontrado que, igual que se ha llevado un poco de sorpresa, la prensa ya está recogiendo un pragmatismo típicamente losajón y ya Teresa May, por ejemplo, pues ya está... diciendo que tienen que encontrar algún tipo de estrategia para tratar con el nuevo presidente de los Estados Unidos. Corbyn también le ha felicitado y está incluso bastante cercano, porque se identifica un poco con la lucha de Trump contra la... digamos, las fuentes más establecidas y el establishment, y quizá la que ha salido un poco con peor cara es la primera escocesa, Sturgeon, que ha dicho claramente que no era el candidato que ella más quería, pero que bueno, que se tendrá que aguantar, claro.

Locutor 02

Bueno, Hilario, don Antonio, ya venía hoy en el mundo digital, como después de todo que era una debacle para las finanzas, la llegada de Trump, Pues que ya venía el titular que Wall Street aceptaba y se congratulaba de la victoria de Trump, de buena gana, y que el IBEX se había recuperado mucho más y se había relajado más de lo que se pensaba que iba a ser un apocalipsis.

Locutor 00

Yo creo que ya está, de momento, para nosotros, terminado el tiempo de la información de lo que ha sucedido y debemos entrar ya en la reflexión. porque la primera que me acude a mi mente es que Trump no era una alternativa ante Clinton, y por eso ha sido despreciado, y con razón, porque no era alternativa ante Clinton, era imposible, no había alternativa de gobierno, era impensable, y tenían razón. Porque el club no era alternativa, era una necesidad. Menuda diferencia. Porque respondía a intereses profundos de la sociedad profunda, oculta, la no expresada, la que alimenta los sentimientos populares, no de las clases superiores. Eso era una necesidad. Y la necesidad termina por expresarse. Hay un pensamiento que viene de Hegel, pero que Carlos Marx desarrolló de una manera general, diciendo que las sociedades nunca plantean cuestiones cuya solución no esté ya anidada en el seno de la sociedad que se plantean los problemas. Es un poco exagerado, pero es verdad. En la edad antigua de la piedra, y las del neolítico, se ve esta evidencia. Los pueblos se plantean los problemas que puede resolver la sociedad. Los que no puede plantear parece un... si parece un... una memez. No se plantea lo que no puede resolverse. Eso expresado en términos hegelianos y marxistas parece un pensamiento profundo, cuando es una obviedad. ¿Y qué aplicación tiene esta obviedad a las elecciones? Pues que... Si el candidato nuevo, revolucionario, no pertenecía al establecimiento, entonces la sociedad no estaba en condiciones de plantearlo como alternativa, como lo ha planteado en forma de protesta, de rebelión, como necesidad. Es la necesidad de Estados Unidos la que ha votado a Donald Trump. En realidad, claro que ha sido elegido, pero se ha impuesto una mayoría que expresaba no la cultura del establecimiento, no la cultura de la clase política, no la hegemonía de la clase política. ¡Qué maravilloso ejemplo! No ha triunfado la hegemonía política en Estados Unidos. Trump no la tenía de ninguna manera, ni tampoco la ha conquistado. porque hay que ver qué clase de inteligencia es la que ha triunfado en Estados Unidos, para que podamos hablar de hegemonía y de hegemonía cultural. En la acción humana parece que lo decisivo es la voluntad. Pues no. La observación directa de los acontecimientos derivados de la acción humana demuestra que no es la voluntad ni siquiera la inteligencia crítica que es la profunda, la analítica. No, no, lo que triunfa en la acción humana es la inteligencia intuitiva. Y la inteligencia intuitiva ya tiene en sí misma, lleva, comporta un sentimiento de apertura. Eso es lo que ha sucedido con este hombre, que dotado de una inteligencia excepcional pero intuitiva, No es grosero, a pesar de que su educación es grosera, pero su inteligencia intuitiva no tiene la menor grosería. Por eso, ¿de dónde proviene su, desde luego, falta de educación y su grosería? Pues procede de las costumbres que ha adquirido durante mucho tiempo como luchador en todos los terrenos, incluso en un cuadrilátero. No podéis imaginar. ¿Cómo puede ser la inteligencia intuitiva de un luchador en un cuadrilátero, amañado o no amañado? Pues este hombre Donald Trump ha luchado en un cuadrilátero. Se ha arruinado, su padre le deja una buena herencia, no, pero molesta. Él llega a adquirir una deuda de 3.000 millones de dólares, quiebra. Y tiene la inteligencia intuitiva y creativa de una acción hasta entonces, si se habría intentado a pequeña escala, que es convertirse él en un producto, su nombre en un producto. Y con ese producto conquista hegemonía económica en el sector inmobiliario. Claro que ha ido a contrapelo en la política. Primero dentro de su propio partido. Le costó un trabajo ímprobo llegar a ser candidato y eliminar a los competidores dentro del partido. Pero luego, cuando ya se presenta como un candidato, produce el escándalo dentro de su propio partido. Abominan de él, lo abandonan, lo dejan. Hay que ver la propaganda, que no digo que sea falsa, cómo se han publicado sus palabras obscenas sobre las mujeres. Las costumbres que él llamaba de vestuario. Una persona digna ni en un vestuario ni haciendo la milicia produce las groserías que producía Trump. Pero amigo, se ha confundido su educación vulgar con su inteligencia extraordinaria e intuitiva, que no tiene de vulgar nada. Lo ha demostrado en la economía y ahora lo acaba de demostrar en el terreno desconocido para él, que es nada menos que la política, donde era un neófito y ha inventado, ha hallado fórmulas nuevas para triunfar en la política. Un terreno que parecía monopolizado por el establecimiento y ha llegado este offside, este hombre fuera de juego. Y desde un córner ha invadido, ha ocupado y ha dominado todo el terreno de juego. Esta es la admiración que produce hoy en el mundo un hombre que parece que no era muy culto y no lo será. ¿Y qué necesidad tiene si ha tenido la intuición política de la acción? Esta es la primera reflexión que quiero hacer. que no ha sido alternativa. Por eso Clinton ha perdido. Si se presenta a él como alternativa, con el lenguaje, con los modales, con las costumbres del establecimiento, es serio, él ha sido arrollado. Ha tenido que llamar la atención con sus groserías, sus malas formas, su amenaza a Clinton diciendo que la va a encarcelar. Ya veréis cómo no la encarcela. Este hombre no es tonto. ha llamado la atención porque el pueblo profundamente, el pueblo de Estados Unidos, desprecia a toda su clase política. Y ahora ha tenido la oportunidad de manifestarlo. Por eso cuando yo decía, para resumir y que se me entendiera, estos días anteriores, que Trump podía ganar porque expresaba lo políticamente incorrecto y en la encuesta nadie decía la verdad, pues se hace el resultado que así ha sido. que esas encuestas no eran sinceras, el encuestado no era sincero, y expresaba unas opiniones que luego la realidad ha demostrado que eran fingidas, que no quiso confesar sus verdaderas intenciones. Antes de pasar a otra reflexión, me gustaría también conocer, Pedro, tu opinión sobre esta diferencia entre ser alternativa o ser necesidad. Bien, yo quiero terminarla diciendo que aunque vosotros no lo sepáis, Nosotros, el MCRC, no somos alternativa ninguna, ni queremos serlo, porque sí que somos una necesidad, porque nosotros expresamos la libertad política colectiva. No podemos ser alternativa a ningún partido. Por eso no es de extrañar ni los ataques, ni el silencio, ni el desprecio aparente con que nos tratan. Esto es lo que queremos. y necesidad nosotros somos la necesidad de la libertad política por eso dije yo una frase feliz que ha tenido éxito que es nosotros no buscamos la libertad quienes somos nosotros para tener ese pretensiones de ser buscadores de la libertad como si fuéramos los buscadores de oro. No, no, no. Es que la libertad política colectiva es ella la que tiene necesidad de ser encarnada y ella nos busca. Eso es lo que he querido expresar esta noche. Que nosotros somos una necesidad como lo ha sido Trump. No somos ni él la alternativa ni nosotros tampoco. Esa es la idea. ¿Hilario? Sí.

Locutor 02

En primer lugar, yo quería decir que tal como estaban las cosas en Estados Unidos hasta ahora, la única persona capaz de haber ganado el combate por la presidencia Hillary Clinton era Donald Trump. Ninguno de los otros candidatos republicanos hubieran hecho sombra a Hillary Clinton. Es muy sencillo. Precisamente lo que ha vencido es lo contrario de lo que existía, que eran las reglas de juego convencionales norteamericanas de pertenecer al establishment de una forma o de otra. Se podían atacar pero siempre hasta un límite, respetándose una ley del silencio que se podía llegar hasta cierto tiempo. Pero amigos míos, Donald Trump no jugaba con esas reglas. ¿Pero es que alguien sueña siquiera que si Donald Trump no se hubiese comportado tal como lo ha hecho, hubiese podido siquiera aspirar a conseguir 100 escaños? Él ha jugado sus armas, ha jugado su herramienta, él ha llevado el juego a su terreno y a su campo. ¿Qué pretendíais? ¿Que llevara el juego al campo de Hillary Clinton? ¿Que es que alguien cree que siendo culto, siendo simpático, no siendo...? Como es en su vida privada, como es en su vida como empresario, hubiese siquiera podido acercarse a ser rival para Hillary Clinton. Lo que ha demostrado que es un tiburón. Es un tiburón empresarial. Y también político. Y lo ha llevado a la política y ha ganado a todos. ¿Y ahora qué? Ha sabido decir lo que muchos americanos pensaban y no se atrevían a decirlo públicamente. Y él lo ha dicho.

Locutor 00

Ahora, el tema, Pedro, es saber si lo que ha triunfado es lo nuevo contra lo viejo o lo nuevo contra lo moderno. Unas distinciones fáciles de captar cuando son vistas de manera espontánea, directa, sin los prejuicios que acompañan estas palabras. Porque Hillary Clinton es el último, el último residuo, el último refugio, ¿de qué? De la Guerra Fría, señores, de la Guerra Fría. ¿Y qué es Trump? La primera esperanza de una vida independiente de Estados Unidos, poderoso y fuerte en el mundo, sin guerra fría, haciendo las paces con Rusia, con Putin. Eso es lo que ha vencido, que los pueblos son mucho más inteligentes que sus clases dirigentes. Hoy Putin no es enemigo alguno para Occidente. Y era urgente, qué necesidad histórica tan grande ha encarnado Donald Trump para ser la punta de la flecha que va dirigida directamente al este de Europa para el entendimiento con Rusia. Eso es lo más profundo que yo veo en análisis histórico del triunfo de Trump. Que mientras Clinton es la última gota de la guerra fría, en Bush... Lo que aparece en Trump, a diferencia de lo que apareció con Bush, es que Bush estaba conducido por los hechos de la Guerra Fría. Y ahora Clinton es la última que se mueve por los residuos del empujón de Bush por la Guerra Fría y las guerras a cañonazos contra el terrorismo. Las consecuencias están a la vista de todos. En cambio, Donald Trump expresa otra idea distinta. Es nueva, es verdad que no es moderna. Lo moderno es Hillary Clinton, lo moderno es el establecimiento, lo moderno es Obama. ¡Qué elegancia! Un negro tan elegante presidente, eso es modernísimo. Pero no había nada nuevo. La política lleva más algo en el interior, el éxito que ha tenido en los servicios de médicos, por ejemplo, y en las cuestiones verdaderamente profundas que se han ocupado para relevar unos sectores económicos, no de todo el país, sino de algunos estados. Eso no ha tenido correspondencia. en todo Estados Unidos con homogeneidad. Y la imagen de Donald Trump, que parece ser que pasaba por ser el enemigo de los latinos y el enemigo de los musulmanes, de las religiones, pues resulta que es el que ha traído lo nuevo contra lo moderno. Esta es otra reflexión que yo tenía que hacer.

Locutor 02

Esa reflexión me ha gustado mucho porque son muy propios de la socialdemocracia. Por ejemplo, el hito americano era tener un presidente negro. Pero, ¿un presidente negro con qué consecuencias? Y ahora el hito era que una mujer fuera presidenta de los Estados Unidos. Pero bueno, muy bien, ¿y qué? Es decir, ¿qué traía de relevante realmente de sustancial a la política americana, Antonio? Que hubiese, no, que haya estado ocho años un presidente negro y que se esperase otros ocho años de una mujer.

Locutor 00

Ha fracasado en la integración, que era lo principal que se esperaba de él.

Locutor 02

¿Cuál era la gran esperanza antes que ninguna política exterior de seguridad social, de transporte? ¿Qué era, Antonio? Que si un presidente es negro, lo normal es que esa tensión latente de siempre en Estados Unidos, como mínimo, se solucionase. ¿Y qué ha ocurrido?

Locutor 00

Que no ha podido. Que había muertos de policías negros contra negros y policías blancos contra negros, como un rosario.

Desconocido

A ver, Hilario...

Locutor 00

Puedes intervenir cuando quieras.

Locutor 03

Sí, don Antonio. Es que por el teléfono no lo leo muy bien, pero comentarle un par de cosillas. A ver, lo primero que me ha llamado la atención... Primero le voy a comentar una cosa... para ver si usted lo ha apreciado. Estaba esperando la comparecencia de Clinton esta tarde, mirándolo aquí a través de la BBC, y me ha llamado muchísimo la atención... Y ya sabe usted que se fija en los detalles siempre de la manera de andar, la manera de sonreír. Bueno, pues ha subido Hillary Clinton para dar su comparecencia, para decir básicamente que había perdido las elecciones, con una sonrisa de oreja a oreja. No se podía contener. Parecía que había ganado las elecciones ella. Y era todo pose. Yo no sé, me... Llamó un poco la atención porque daba un poco de miedo. Era como que estaba totalmente en un estado de shock sin poder aceptar la realidad, pero al mismo tiempo sonriendo de una manera artificial y de una manera exagerada que se le veía hasta la última muela.

Locutor 00

Sí, Hilario. Es que ella está educada en una sonrisa permanente simulando la felicidad. Y puede estar llena...

Locutor 03

Parecía un poco a Pablo Iglesias.

Locutor 00

Podría parecer, sí, sí, podría ser también igual. Simulan una felicidad, aunque estén mordiéndose el alma por dentro ellos mismos, de frustración, de envidia, de celos de haber perdido lo único que les importa en la vida. La apariencia de poder. Porque Hillary Clinton era un peón también del armamento y de la industria y de las grandes empresas de Wall Street. Y el cambio de Trump, nadie podrá decir que Trump vaya a ser un muñeco hermano manejado por los hilos de las grandes empresas de la economía de Estados Unidos. Pero yo quisiera dar la entrada ahora a los espectadores. ¿Quién quiere empezar a hacer preguntas?

Locutor 01

Sí, ya hay alguna pregunta. Lo que pasa es que voy a cortar con Hilario porque es que hay mucha interferencia con el teléfono.

Locutor 00

Bueno, pues se lo dice a Hilario que escuche.

Locutor 03

Muy bien. Yo ya he de pedirme, don Antonio, solamente decir una cosa última.

Locutor 00

Venga.

Locutor 03

Usted se enteró que Pedro Sánchez fue allí a ayudar, entre comillas, a Hillary Clinton a ganar las elecciones.

Locutor 00

El revolucionario Sánchez, el líder, que aliaba a toda la izquierda posible e imposible, ese va a ayudar a Clinton.

Locutor 03

Pues ya se ha visto el efecto que ha tenido su ayuda. este hombre lo desarma todo, el pobre irá con buenas intenciones pero de luego no tiene ningún éxito irá con toda la mala intención de hacer daño a su propio partido un saludo muy grande muchas felicidades por sus predicciones que se han cumplido una vez más y que estamos deseando volver a colaborar Hilario, como me conoces perfectamente

Locutor 00

Hay quien dice que yo tengo la presunción de decir que esto no es verdad. Ni han leído ni han escuchado mi radio la cantidad de veces que he afirmado que iba a ganar. Y luego he dicho con prudencia de buena educación que podía ganar. Pero eso lo he dicho en los titulares para cubrir La seguridad absoluta que yo no quería ofender a los demás, como nunca quiero, pero yo quería decir que estaba seguro de que iba a ganar Trump. Y lo digo. Y el que lo duda es que me escuche las palabras.

Locutor 03

Sí, sí, es cierto. y esto ya lo habíamos hablado en algunas ocasiones aquí los repúblicos además los repúblicos que nos estamos juntando aquí ya en Inglaterra y que hablamos por distintos medios estábamos todos de acuerdo de que esto era muy posible y así se ha confirmado y mira el éxito que tuvimos con el Brexit pues este es el segundo el mismo éxito que el del Brasil es este no porque las causas sean las mismas de ninguna manera lo que decía Trump Decía Brexit plus, plus, plus. Eso iba a ser su éxito. Eso decía la noche de antes. Y al final, pues se ha salido con la suya. Nos guste más o nos guste menos.

Locutor 00

De acuerdo.

Locutor 03

Pues vamos a las preguntas, Elena. Sí. Muy bien. Un abrazo, don Antonio.

Locutor 02

Un abrazo también a Pedro. Un abrazo. Bien.

Locutor 01

Pues la primera pregunta... A ver un segundito que lo voy a buscar. La pregunta dice, ¿han escuchado las palabras de Grillo en Italia diciendo que el apocalipsis ha sido de la prensa?

Locutor 00

Bueno, este, como es un chistoso y un payaso, pues no, yo no lo he escuchado. Otra pregunta.

Locutor 01

Dice, ¿es Trump el anti-Obama o más de lo mismo?

Locutor 00

No, no, ¿qué va a ser más de lo mismo? De ninguna manera. Es anti-Obama. Obama pertenece al establecimiento blanco. Es decir, en el fondo, Obama al final ha sido el negro que tenía el alma blanca. Ese es el final.

Locutor 02

O peor, el negro que tenía complejo de negro. Todavía.

Locutor 00

Sí.

Locutor 02

Porque ha vivido como un blanco y se comporta como... Es muy elegante como un blanco.

Locutor 00

Además, el daño que le ha hecho a Clinton, su mujer, ha sido tremendo. Porque la diferencia de inteligencia y de aparente sinceridad es muy grande entre una y otra.

Locutor 01

Otra pregunta dice, ¿la victoria de Trump puede dar un empujón a las candidaturas de Le Pen, Bilders o Hofer en Europa?

Locutor 00

Ella directamente no. Su ejemplo sí. Trump no va a empujar ni se va a apoyar a Le Pen, ni a los movimientos nacionalistas europeos. Pero que le da un empujón es evidente, porque se van a animar viendo que lo que ha conseguido Trump, que no es nacionalismo, ellos sí lo ven como un marginado de la política fuera del establecimiento, un apestado que ha triunfado. Entonces ellos creen que le da confianza en sí mismo y valor, y empuje. Y eso por un lado. Y por otro... Los votantes, los gobernados que creen que es imposible salirse de los esquemas del establecimiento, al ver el ejemplo de lo que ha pasado en Estados Unidos, también pueden en Francia, en Alemania, en Austria y en Holanda, ellos empujar. apoyar otras opciones electorales que sean también más acordes con las necesidades de esos pueblos en esta época que no es de guerra fría. Si no hay guerra fría, es que todos estos movimientos están justificados porque es una rebelión contra los establecimientos de la clase política, es decir, de la hegemonía cultural producida por la necesidad de combatir la guerra fría. Desaparecida la Guerra Fría y el ejemplo de Trump es inmejorable, no puede haber otro mayor, claro que favorece a los movimientos que surgen en Europa, no contra el Partido Comunista, sino contra el establecimiento político europeo, contra la UE, contra la burocracia, contra el escándalo de la cantidad de miles y miles de millones de euros. gastados en el lujo de la propia clase política dirigente, tanto en Europa como en los países de la Unión Europea.

Locutor 01

Otra pregunta dice, ¿se acabará la OTAN?

Locutor 00

Yo creo que tardará mucho tiempo porque hay que tener bastante valor. Yo recuerdo que cuando se planteó en España la OTAN, la de Felipe González, figurar a otro, de entrada no, Pues yo le di un maletín en mi despacho con 18 millones de pesetas al Partido Comunista para que hiciera propaganda en el referéndum del no a la OTAN. Porque yo consideraba ya en aquel tiempo que la Guerra Fría había terminado. Figuraros lo que hoy pienso. La OTAN es innecesaria en el Atlántico. Si es necesaria en el Pacífico, que se la lleven allí. Si es que fuera necesaria ante China. Pero en Europa no tiene sentido ninguno el anacronismo de la OTAN. Y desde luego es una provocación permanente que le vienen haciendo a Putin, amenazándole con instalar los armamentos de la OTAN en sus propios vecinos en las puertas de Rusia. Y eso desde luego con este presidente va a ser imposible. Este presidente va a llegar a un acuerdo pacífico y amistoso con Bush para restablecer el equilibrio. de la paz verdadera post-bélica en Europa y para también sofocar el volcán. que está en el Mediterráneo del Este, en Siria, Libia, Irán, todo eso va a ser pacificado. Y recordáis, lo digo para que no se haya olvidado, que la primera vez que yo expresé en público mi deseo de que ganara directamente, quiero que gane, diciéndolo así, Donald Trump, fue cuando dije, por su política internacional. porque quiero que restablezca la paz con Putin, con Rusia. Bueno, pues eso lo sigo diciendo. Y esa fue la primera vez que yo manifesté públicamente mi deseo de que triunfara Trump, por ser español. Digo, si fuera ciudadano de Estados Unidos, dije, no lo sé. Pero de luego, en la política internacional es una bendición Donald Trump. Otra pregunta.

Locutor 01

¿Qué influencia han tenido los correos electrónicos publicados por el FBI contra Hillary Clinton?

Locutor 00

Ninguna. Es más, creo que ha sido una maniobra del FBI de acuerdo con Obama. Al principio. alarmar para compensar un poco el escándalo de lo que es campaña de toda la prensa y todos los medios contra Trump, reproduciendo palabras pronunciadas en unas duchas hace 20 años o 10 años, pues publicaron para equilibrar la apariencia de libertad y de combate en las elecciones, publicaron la renaudación del FBI sobre las investigaciones sobre los... esos papeles que utilizaba esos mails, los e-mails, o los web e-mails que utilizaba. Pero el hecho de que tres días antes de las elecciones. El director de la FBI diga que una declaración oficial diciendo que no ha encontrado rastro alguno de delito en Bill Clinton indica que ahí está complicado el gobierno de Estados Unidos. Si no eso hubiera sido inimaginable, imposible. Una rebelión del director de la FBI contra Obama, imposible. Ya lo veréis, como eso no va a tener consecuencia ninguna.

Locutor 02

Y sobre todo, Antonio, porque eran nada menos que 650.000 mails. 650.000. Que con que hubiese uno solo complicando ya hubiera bastado. Y dicen que no había nada.

Locutor 01

Venga, otra pregunta. Otra pregunta dice, ¿cuál cree don Antonio que será la relación entre los Estados Unidos y Europa?

Locutor 00

Va a empezar... Europa son unos covistas. La UE no tiene personalidad. Y la dependencia con Estados Unidos es muy grande, porque está heredada de la Guerra Fría. Van a tratar de ganarse el favor y la confianza de Donald Trump. Y este, como es un hombre que no tiene prejuicios, pues va a venir a Europa, o van a ir a verlo los presidentes europeos, y los va a recibir con los brazos abiertos. Pero lo que importa no es eso, la pregunta es cómo va a tolerar Europa que las relaciones directas... de Putin y Trump pacifiquen completamente el este europeo que Crimea quede consolidada que se levanten las sanciones contra Rusia ese es el tema y creo que va a haber éxito total Donald Trump va a conseguir que Alemania y demás países levanten las sanciones contra Rusia

Locutor 01

Don Antonio, ¿haría cambios en el sistema electoral de Estados Unidos?

Locutor 00

Hombre, claro, eso lo he dicho siempre. El sistema electoral de Estados Unidos es anacrónico. El sistema de los compromisarios carece de sentido en esta época de Internet y de comunicación instantánea electrónica. Es absurdo. No puede haber más que un solo criterio, que es el numérico de los votantes, no los compromisarios. Y segundo, las campañas. Primero, esto, suprimir los compromisarios. Y segundo, las campañas. No puede ser que haya tanta diferencia sin que se intervenga la legislación electoral entre unos candidatos y otros. Que Clinton emplee 500, 600 y limitados millones. No puede ser. Eso es una injusticia electoral. Claro que cambiaría. No solamente eso. Cambiaría incluso la constitución. El artículo primero, el número séptimo. de la Constitución Americana lo cambiaría. Ese que da poder a Obama, y ahora también le dan a Trump, el mismo, para que rechace cualquier ley que venga aprobada en la Cámara de Representantes, obligándole a devolverla otra vez, que se haga otra votación y que se siga tres tercios. Eso es una absoluta inmoralidad política. Eso es un predomino del Estado sobre la nación. Porque no podemos olvidar que la mejor definición que hay sobre la separación de poderes, que no es completa en Estados Unidos tampoco, la dio el juez Marshall, cuando dijo que es la nación la titular de la soberanía de las leyes. La que tiene que dictar leyes no es el Estado, es la nación. Y el Estado ejecutarla. Por eso hay separación de poderes. Si no, la teoría de Montesquieu sería inaplicable. Eso es la reforma principal que yo haría. Separación de poderes absoluta. Reformaría la Constitución de Estados Unidos para darle mayor separación todavía, más radicalidad. Y introduciría el mecanismo que solamente nosotros, el MCRC, conoce, porque está en mi teoría pura de la República Constitucional, que esa separación de poderes no hace ingobernable a ningún país, sino al contrario. Porque, como decían los padres fundadores de Estados Unidos, es la desconfianza mutua de las ambiciones la que hace que el ciudadano pueda dormir tranquilo. Y ante una ambición de los legislativos y el Ejecutivo, como hemos visto en España recientemente, Sánchez y Rajoy, el pusilánime y el cobarde, pues, ¿qué regla tan sencilla es la que figura en mi libro, que propongo en mi libro de la teoría pura de la República? El legislativo y el ejecutivo radicalmente separados, en elecciones directas distintas, como en Estados Unidos. Una se elige al legislativo, otra al ejecutivo. Y si en algún momento esa separación de poderes hace imposible gobernar o legislar, sencillísimo, el presidente del Ejecutivo elegido popularmente, sin dar explicación ninguna a nadie, ni a su gobierno, puede disolver, dimitir y disolver al Legislativo. Y el presidente del legislativo, que estará elegido también indirectamente por los parlamentarios, tendrá la misma facultad. Si no se puede gobernar por odio, recelo o antipatía o intereses, que es lo normal, opuesto entre la presidencia y el legislativo, muy sencillo. El legislativo, igual que el presidente, puede hacer dimitir, echar de la presidencia al titular, al que haya sido elegido y por el pueblo. A condición que se disuelva y convoque elecciones también al legislativo. Para que sea el pueblo, en dos elecciones distintas y separadas, el que dirima todos los conflictos que surjan de las ambiciones de poder. Otra pregunta.

Locutor 01

¿Podrían atentar contra Trump si no se pliega los intereses de la industria de armamento?

Locutor 00

Sí. Podría ser. Ya vimos otros casos parecidos en la historia.

Locutor 02

Han matado a cuatro.

Locutor 00

De los presidentes, cuatro. Sí. Bueno, yo no he leído hoy la prensa porque tenía tanto sueño que he dormido un poco. Ni he visto la radio, ni la televisión, ni la prensa. No sé lo que ha pasado hoy, pero venga, preguntad lo que queráis.

Locutor 01

¿Y ahora qué pasa con Irán?

Locutor 00

¿Sobre qué tema? No lo sé. A ver, con Irán hay unos pactos de Estados Unidos que creo que serán respetados por Trump y si es posible mejorarlo, pues lo mejorará. Pero de nuevo, la intervención de Trump será para que Irán no sea un factor de violencia en la zona del este europeo ni del Mediterráneo.

Locutor 01

¿La victoria de Trump puede favorecer a que en España se abra un periodo de libertad constituyente?

Locutor 00

Es muy difícil. Desde luego favorece la posibilidad de que el pueblo español despierte algo diciendo es posible. Pero no como Pablo Iglesias diciendo podemos, como fue una imitación de Obama. Eso es el establecimiento. Cuando se dice podemos en lugar de debemos, estamos perdidos. Quien diga Podemos es que está dentro del sistema, como Obama y como Pablo Iglesias. Lo dije el primer día, en el 15 de mayo lo escribí, ahí está por escrito, mirarlo, tampoco me he equivocado. Por mucho que quieran decir que soy un presuntuoso porque digo la verdad sobre los hechos que yo mismo he escrito o dicho. No, es posible. que aumente la confianza del pueblo español, de los gobernados, en que pueden sacudirse la mentira permanente que llevan desde la guerra civil, encima de sus hombros. Desde el final de la guerra civil, todo lo que hay en España es falso, pero literalmente falso. No como contrario al error que podía ser mejorada la constitución. No, no, no, no. Eso no es. Ojalá fuera un error. lo que España tiene en su Constitución y en sus costumbres. Del error se puede salir. No, no, no. Lo que España tiene desde el final de la Guerra Civil es el montaje de una colosal y gran mentira. Todo es mentira. Pero decirme una sola línea de la prensa de cada día de asuntos relativos a España, decirme de qué línea de la Constitución es verdadera, es toda falsa, es mentira. ¿No lo veis ahora como esos 10 rebeldes del PSOE se amparan en la constitución para decir que ellos no pueden seguir la disciplina de partido porque están obedeciendo la prohibición del mandato imperativo? ¿No os dais cuenta que eso implica que la clase política sabe perfectamente que tengo razón desde el primer día? Desde el día... de que se evitó Santiago Garrillo y los demás evitaron la ruptura democrática desde ese día saben que sigo diciendo igual que decía Bajo Franco igual que decía entonces y que es posible la ruptura democrática y pacífica, porque todo es mentira. ¿Cómo se puede alimentar esta mentira, que lo único que es una fuente permanente de corrupción casi infinita? ¿Se llama corrupción sistémica? Claro que sí, y es verdad, porque está basada en una mentira. ¿Cómo combatir la corrupción con la mentira? Con las leyes son mentiras. Con el espíritu público es mentira. Con la opinión pública es mentira. Si no existe opinión pública es mentira. Lo que existe es el dominio de los oligopolios de televisión que son incapaces de inventar un Pablo Iglesias como de destruir a un Sánchez. Esa es la verdad. Otra pregunta.

Locutor 01

Iñaki Gabilondo describe esta situación como la rebelión de las masas. ¿Algún comentario?

Locutor 02

Pues claro que sí.

Locutor 00

Este no ha leído, este no sabe... Bueno, en primer lugar, la expresión rebelión de las masas, que es el libro mejor de Ortega, un buen libro, no quiere decir que las muchenumbres, el pueblo, el gentío, los clientes, la gente de Podemos... Se revegan. No, eso no quiere decir. La rebelión de las masas en Ortega, que por eso es un libro tan bueno, quiere decir que a partir de los años previos al fascismo, porque la revolución de las masas creo que es del año... El 29. El 29, eso es. pues de los años 30 que él se adelanta igual que Alain en Francia es contemporáneo suyo pero es más profundo en política Alain Cortega pero ya ahí se adelanta con la rebelión de las masas ¿qué quiere decir? que ahora ha llegado el momento del gobierno del hombre masa pues no no ha llegado hoy ya lo que gobierna no es el hombre masa porque el hombre masa tenía todavía unos anclados unos prejuicios Y unos juicios anclados. Hoy no, porque la socialdemocracia carece de toda clase de valor. No tiene ni siquiera el valor que tenía el hombre masa. El hombre masa es el que gobernaba en los años 30 y que produjo, no el fascismo, porque el fascismo de Mussolini comienza en el año 22. Y es verdad que sirve de inspiración a Ortega para decir que Mussolini es un hombre masa. Pero luego viene Hitler, que ya no es tanto hombre masa, es después del poder que conquista y persuada a las masas, pues con esa grandiolocuencia de filas, banderas, música de Wagner y etc. Eso hoy no es así. Por eso no es la rebelión de las masas. No, no. La rebelión es de las clases dominadas. Los que han elegido a Trump, no es que sean republicanos, es que es una rebelión de la clase dominada, que no es la clase republicana, es la clase obrera, blanca, blanca. No los negros, ni los musulmanes. Ha sido la rebelión de los obreros de las zonas industriales blancas.

Locutor 02

De los oriundos americanos. De los oriundos americanos.

Locutor 00

Adelante, otra pregunta.

Locutor 01

Don Antonio, ¿le va a presentar Roberto Centeno a Trump?

Locutor 00

No, no, a mí tampoco me interesa. Figurar la cantidad de hombres de Estado que he conocido, reyes, eso a mí no me interesa nada. Además, ¿qué me va a enseñar Trump? Aprendo más de él viendo lo que estuvo aquí hablando con él.

Locutor 02

Don Antonio, perdona, una coda solo con lo de la rebelión de las masas. Además, precisamente... la analogía que ha hecho Iñaki Gabilondo con lo de Trump y la rebelión de las masas es que además es que no tiene nada que ver si precisamente las masas lo que apoyaban era Hillary Clinton y además entre otras cosas lo que y la mujer masa es Hillary Clinton y lo que dice precisamente Ortega es que las masas quieren ocupar su sitio y desplazar a las élites y hacer lo mismo que ellos e imponer sus gustos que es lo que está haciendo la socialdemocracia claro, es que además al espectador que además decirle que Iñaki Gabelondo ni se ha leído ese libro que habla de hoy la rebelión de las masas y cree que ha habido una rebelión en Estados Unidos otra pregunta ¿por qué en España siempre hay preferencia por el candidato demócrata?

Locutor 00

Porque no conocen la política americana. Porque la tienen ni de oídas. Porque hay una tradición, pero no muy lejana. Porque Lincoln era republicano. Y ha sido el mejor presidente de Estados Unidos.

Locutor 02

Y Ulysses Grant también.

Locutor 00

Y Ulysses Grant, claro. Es tanto bien el periodo de la guerra. Pero es por esa razón. El Partido Demócrata, a partir de Kennedy, se introdujo en España el romanticismo y la muerte y el asesinato de los caballeros de la tabla redonda. De que habían que ir a la ciudad ideal soñada. El camelot. Bueno, pues el camelot era un camelo. Perdonad que juegue con la palabra. Porque hoy se conoce muy bien que se rodeó de hombres inteligentes. como fueron los McNamara, los Schrödinger, esos fueron hombres inteligentes. Y fue muy agradable ver un hombre como Kennedy, John Kennedy, educado por un padre amigo de la mafia, que había comprado a la OFA, a los sindicatos de transporte, que hace presidente a uno de sus hijos, y luego está a punto de hacer al segundo, y son asesinados. Pero los errores de Kennedy fueron inmensos. Yo nunca pensé, ni lo tengo por un gran gobernante, el error de Kennedy fue el que inicia la guerra en Vietnam. Pero es que es mucho peor. La Bahía de Cochino fue él. ¿Cómo se puede olvidar esos errores tan grandes que han motivado la separación de Fidel Castro de la esfera de Estados Unidos, poniendo en riesgo hasta una guerra nuclear por ese error monstruoso de Kennedy? ¿Y la guerra de Vietnam? ¿Qué hizo Johnson después sino continuarla? Y es donde los americanos empezaron a rebelarse contra los féretros que llegaban de lo que llaman sus hijos, sus soldados, procedentes de la guerra de Vietnam. De ninguna manera. Otra pregunta.

Locutor 01

¿Cómo afectará al terrorismo de ISIS y la situación en Siria?

Locutor 00

Creo que sí, que este Trump va a seleccionar los objetivos. va a retirarse de la acción de la OTAN en Europa. Va a exigir a los países europeos que si quieren mayor defensa, que contribuyan con sus presupuestos. En cambio, va a acentuar, por la energía que tiene en sus palabras, y el sentimiento y la sinceridad, la batalla contra el ISIS. Ahí creo que va a ser implacable, pero muchísimo más que Obama. Ahí hay una decisión. Voy a contar una anécdota preciosa, para que os deis cuenta de lo que es tener en la política que lo contrario de un político es Rajoy o Obama. Cuando Clemenceau llamado El Tigre. Lo nombra presidente con el partido radical en Francia. Llevaba en Francia más de año y medio en guerra. Y los alemanes estaban venciendo completamente. Estaba el cañón Bértamo mandando ya a París. Eligen a Clemenceau. Y la primera entrevista que concede Clemenceau, ya elegido presidente, es al director del diario El Times de Londres. Y el director del periódico le dice, educadamente, señor presidente, ¿y ahora qué piensa hacer su política? Y lo mira, y sin pronunciar una palabra más, dijo en francés, la guerre. Hay que ser tonto para preguntarle a un Clemenceau. que qué va a hacer cuando está en pleno defetismo, derrotismo de Francia entera, como pasó en la segunda competencia, lo mismo. Y dijo Clemenceau, ¿qué voy a hacer? La guerra. Eso le aplico a Trump. Trump no tiene el carácter, la energía tan unilateral y tan política de Clemenceau, pero sí que tiene su fuerza moral. Entonces creo que este hombre no va a dejar títere con cabeza en el yihadismo. Creo que ahí va a ser toda la pacificación que va a ser en Europa y en los países del este y en Siria, porque va a llegar a un acuerdo con Putin. En cambio, va a ser implacable para competir el terrorismo.

Locutor 01

¿Cree que el Partido Republicano dejará que Trump cumpla con las promesas electorales?

Locutor 00

Ah, eso por supuesto. Pero si no ha decidido el Partido Republicano para ser presidente, ¿cómo no lo ha elegido? Va a transiguir al contrario. Lo que el Partido Republicano hoy tiene cuidado y están todos pendientes es que Bush no se venga de todas las zanquedillas, mentiras y tropiezos que le han hecho. Y que no eche a todos sus líderes. Si es todo lo contrario. Están asustados. Dándole la cova durando a Bush. Están asustados. de que no respeta ninguna jerarquía en el partido republicano. Todo lo contrario de la pregunta.

Locutor 01

¿Ahora Trump se centrará políticamente?

Locutor 00

¿Se centrará?

Locutor 01

Políticamente.

Locutor 00

Está centrado políticamente.

Locutor 01

Estaría bien que Centeno introdujera el MCRC a Trump. ¿Es esto posible?

Locutor 00

Sí, es posible. A sus asesores, desde luego. tener en cuenta que en la próxima Asamblea, que es una Asamblea Constituyente, porque en realidad, aunque hubo unos estatutos para que el Ministerio lo aprobara, pero esta es la primera Asamblea del Ministerio Constituyente, y ahí va a intervenir como orador Roberto Centeno. para defender el sistema de pensiones que hay, no porque sea el mejor y porque no sea ideológico, sino va a intervenir para promover un movimiento dentro de la sociedad para evitar la defraudación que hagan con las pensiones no pagando la paga extraordinaria de 1917. Pero Centeno tiene suficiente personalidad para estar en el MCRC con orgullo. porque hasta que no nos ha conocido, claro que era un hombre sincero, que él creía primero fue en Rosa Díaz, luego en Ciudadanos, hasta que me conoció, cuando me conoció se dio cuenta la mentira, y es un hombre muy inteligente, bastó darle los datos, y en un minuto entró de lleno con nosotros, y está. Por tanto, el MCRC va a dar un gran impulso hacia adelante con Roberto Centeno. Y a propósito, hay muchos... dentro del MCRC que no comprenden sobre todo fuera del MCRC los que nos leen no digo los trolls, mucha gente que no quiere a Roberto Centeno porque lo consideran pues que es de derechas o porque defiende a no sé quién no lo sé, el hecho es que bien, yo les recuerdo a todos que el MCRC tiene que llamar para que entren en sus filas absolutamente a todas las posiciones que haya en España, no solo de derecha y de izquierda, sino la extrema derecha y la extrema izquierda, porque lo que buscamos y queremos defender son las reglas de juego y no las jugadas. Y si son las reglas de juego, quiere decir que todos los españoles mayores de edad tienen su cabida dentro del MCRC, sea cual sea su ideología ni su postura. Otra cosa es que dentro del MCRC no pueden defender más que las reglas de juego de la democracia formal, tal como está definida. con separación de poder y representación en mis libros.

Locutor 01

¿Por qué los estadounidenses detestaban a su clase política si tienen representación y división de poderes?

Locutor 00

Uy, esa pregunta sí que es... o es así. Yo sí sé la respuesta, pero es muy difícil que pueda ser compartida mi respuesta con los grandes... Pero es muy sencillo, porque la representación que hay en Estados Unidos, las reglas de juego de la cuestión de Estados Unidos son muy antiguas. Entonces, solamente un 70% o un 60% se inscribe en el registro para poder participar en las votaciones. Pero no participan en el juego, pues casi la mitad de la población. ¿Y eso es debido a qué? al sistema electoral, al anacronismo de muchas de las instituciones de la Constitución. Que si no tiene efecto práctico inmediato en la clase política es gracias a las enmiendas. Pero el pueblo vive, un poco menos de la mitad del pueblo, vive ajeno a la Constitución. Es normal que en un movimiento popular como el que ha ocasionado Donald Trump, aparezcan unas corrientes subterráneas de los que no están votando, pero que están influyendo en las nuevas generaciones de los que han votado atrás.

Locutor 02

¿Puedo decir una cosa? Sí, hombre, claro. Que le recomiendo al espectador un libro de Robert Dahl, que se llama Existe democracia en América? Se lo recomiendo.

Locutor 00

No voy a explicar, la verdad es uno de los mejores intelectuales, sociólogos, sí, y plantea el tema. si existe o no en Estados Unidos, como en Europa, una oligarquía política. Si existe lo que se dice, sí, un producto, un gobierno de solamente la élite, pero que en el pueblo no. Y concluye él en su estudio diciendo que no hay oligarquía. en Estados Unidos como en Europa. Pero introduce el término para decir que en realidad la democracia de Estados Unidos es una poliarquía. Y no es verdad. No es verdad. Esas son concesiones ya socialdemócratas que empiezan a entrar en Estados Unidos en tiempo de Robert Downey. No es verdad. Porque para que haya... Poliarquía, tendría que no haber conspiración de oligarquía. Y Messi, parecido al formulista el nombre, escribió un libro de las tres C, que caracterizan la coordinación, la complicidad y la coordinación, que esos definen... en un pueblo si hay o no hay oligarquía. Y lo hay en Estados Unidos. Si no, no se entendería por qué Clinton ha sido apoyado unánimemente por la oligarquía reflejada. ¿Por qué toda la prensa de Estados Unidos, todos los órganos de opinión han apoyado a Clinton? ¿Por qué todos estaban en contra? Señal de que había las tres Cs que caracterizan a la oligarquía de Estados Unidos. Por esa razón, aunque tenían hasta ahora representantes, esos representantes no representaban a toda la sociedad, a todo el pueblo, sino solamente a la mitad del pueblo que estaba inscrita. Y por eso hoy ha sido una rebelión, porque ha llegado a las bases populares la inquietud, la incomodidad, la preocupación ante el futuro de las clases medias arruinadas, de las clases blancas industriales arruinadas.

Locutor 01

Bueno, como ya llevamos una hora, voy a hacer la última pregunta que dice, ¿cómo se explica la victoria sobre la propaganda mediática este año en Estados Unidos, Gran Bretaña y Colombia?

Locutor 02

Esa es la más fácil. Pues por el contexto. Pues porque los hechos se han impuesto a las ideas, lo que hemos dicho esta mañana. El paro, la miseria, los impuestos, las crisis de los refugiados en ciertos sitios, en América toda la... soluciones que se planteaban en 8 años de Obama y los resultados eso se impone a cualquier discurso cuando tú te suben los impuestos tus hijos están en paro cuando eso se ha producido además con políticas que presumiblemente defendían eso y que apostaban por eso en contra de otras que defendían en teoría lo contrario, pues ya hay un artículo muy bueno, que no voy a leer, pero cito, creo que es en El Mundo, que dice, ¿por qué siendo hispano voté a Donald Trump? Le recomiendo que lo lea y puede ser esclarecedor sobre por qué ha pasado eso.

Locutor 00

Que haga otra pregunta antes de terminar, que no me gusta dejar a nadie con la boca abierta sin cerrársela.

Locutor 01

Hombre, claro. ¿Por qué cree que en España Clinton tenía el 80% de apoyo de la gente de a pie?

Locutor 00

¿En España?

Locutor 01

Sí.

Locutor 00

¿De gente de a pie? Sí. Será de la gente de coche, que van en coche, gente de a pie en España, ¿quién es, quién hay? No, toda la clase política y mediática española apoyaba a Clinton. sin excepción, todos los partidos, a Clinton, todos los periódicos, las radios y las televisiones, nada más, porque están a las órdenes del establecimiento mundial, que es Estados Unidos y luego Europeo, Alemania.

Locutor 01

Una pregunta más, dice, para México, ¿cuál sería la política a seguir? ¿Habrá muro? ¿Habrá deportaciones?

Locutor 00

Sí, yo creo que Trump no puede quedar hoy en descrédito, no cumpliendo algo. Entonces él no va a construir el muro, probablemente, pero hará algo similar o parecido, menos aparatoso, que consistirá justamente en un muro de leyes para apartar, expulsar de Estados Unidos a los ilegales. Eso lo va a cumplir. Pero eso, en realidad, ¿quién puede protestar con las leyes de todos los países del mundo? que no quieran tener emigración ilegal. ¿No es lo mismo que está haciendo Europa? ¿Cómo criticar a Trump si a Turquía y a Erdogan lo estaba utilizando Europa para una función mucho más fea que esa? Que es comprando a los ilegales, dando dinero a un país extranjero que ha visto hoy que hay una dictadura, a Erdogan, para que no entren los ilegales. y para obligarlos a recoger a los ilegales que entraran vía Grecia. Esa es la razón.

Locutor 02

Antonio, ¿no te parece cínico, hipócrita, como pasa en el Ayuntamiento de Madrid, que haya un cartel presidiendo el Ayuntamiento que ponga en grande Welcome, Refugees, Bienvenidos, Refugiados? Eso está un cartel de hace un año allí puesto.

Locutor 00

Ese es el cinismo de la barbarie de los polemos y compañía. Eso es barbarie. Si eso no es que se trate de... Si eso no es izquierda, ¿cómo va a haber una izquierda irrealizable? Y además, ¿por qué izquierda si mañana será la extrema derecha? Ellos mismos. Ellos no quieren más que alterar la situación para vivir de la política y si pueden alcanzar el poder del Estado. Pero ya están viviendo de la política. Ya tienen suficientes millones para estar viviendo de la política los Pablos Iglesias, los Errejón, los Monederos, etc. Y los que hacen especulan con los pisos oficiales y pretenden que eso es normal. Bien.

Locutor 02

Pues nada, queridos espectadores, nos despedimos de esta emisión especial.

Locutor 00

Yo le doy la enhorabuena a todos los asociados al MCRC, porque hemos obtenido una inmensa ventaja moral, espiritual. política, cultural, sobre todas las organizaciones culturales y políticas españolas. Sobre todas las televisiones, radios, partidos políticos. Nadie sabe analizar las situaciones con el reglo de la verdad a criterios de verdad como nosotros. Y nadie tiene unos ideales tan puros, tan claros de la libertad política colectiva como nosotros. ¡Qué orgullo! ¡Qué orgullo estar al frente de un movimiento como el vuestro! Lo único que falta por rematar es que hay que llenar de verdad la sala que tenemos porque hay que tener también signos de potencia interior no basta con saber que nosotros no perseguimos la cantidad queremos la calidad de nuestros afiliados pero no basta tenemos que saber que somos una cantidad suficientemente importante que sea significativa del núcleo de un movimiento que tiene que llegar a impregnar la cultura de los gobernados Y eso no se consigue siendo una minoría orgullosa de sus teorías. Se consigue haciendo una escala intermedia con las clases sociales, con las profesiones. son el eslabón indispensable para que la hegemonía cultural que nosotros sabemos que tenemos, la divulgamos para que se convierta en hegemonía política. Gracias amigos y hasta muy pronto. Gracias por vuestro apoyo.