Teoría Pura de la República. Parte 2

Desconocido

yo parto de esa observación de los hechos y los hechos me dicen que

Locutor 01

se desarrollaron sin órganos de poder que extralimitaron las fronteras de esas pequeñas inscripciones, allí se ha producido la democracia y la libertad. Y donde ha habido zonas más extensas de jurisdicción judicial, que es la principal que hay que mirar en Europa, porque el federalismo es el que crea la justicia, era un asunto que correspondía a la aristocracia. de monadas, de libertad, mientras que en América había monadas de libertad. Conscientes o no conscientes, igual. Los padres de la patria americana eran hombres súper dotados de inteligencia, con una cultura admirable clásica, incomparablemente menor que la que tiene cualquier profesor, hoy un buen profesor de universidad, porque a la cultura clásica une a la moderna. cayeron en ninguno de los errores de la democracia antigua, a la que habéis preciado, y fundaron, sin darse cuenta ni proponérselo, la democracia representativa a base de dar importancia estructural a las mónadas locales. Sobre las mónadas o los distritos locales del condado surge el Estado primero. Y el Estado federal es como el timón, la argolla que sujeta todo el armazón desde la base.

Locutor 00

En realidad, esos hombres no vienen tan bien de los gobiernos ingleses, porque es que en Inglaterra, en parte, en la Holanda, durante algún tiempo, ciudades libres del Imperio Alemán, etc. No puede ser en Inglaterra, no sé qué es lo que dices. Es en Inglaterra donde ellos se acaban. y entonces y yo creo que eso El otro gobierno, entonces, me parece que implica una procesión a la democracia completamente distinta. Por una parte, en la forma. Por otra parte, la democracia implica directamente la libertad política.

Desconocido

por primera vez

Locutor 00

Es donde he visto yo un estudio más aporto, más completo y creo que más indiscutible del concepto de libertad política. Sí, en este libro, los conceptos que pones ahí, la realidad es real. Lo que yo quería preguntarte a propósito de eso, me da la impresión de que en el libro tú partes un poco de la idea, que partes la de Toquevil, pero tú la de Toquevil. la expresión la expresión Sí, pero yo creo que no, que mi propósito es ese. Yo no creo en el movimiento dialéctico, ni de espíritu ni material. de lo que llama el principio de la filosofía histórica, ¿no? Claro que no solo es insostenible, sino que es de consecuencias trágicas, porque esa idea de la orientación teológica es un final que avanza hacia una finalidad.

Locutor 01

Es un determinismo en el fondo.

Locutor 00

Sí, pero eso es lo que es determinismo.

Locutor 01

No, pero yo no soy consciente y lo que sí es verdad es que Hegel es sistemático y yo he procurado ser el domingo. Yo creo que hay un sistema. Pero yo me gustaría preguntarte a ti, porque considero que eres de los pocos tratadistas que ha pensado en este tema, si estás de acuerdo con las distinciones, que hay varias, entre lo político y la política, entre lo público y lo político, las tres. Porque eso en España es que nadie lo conoce. Lo que es función del gobierno, función de la nación y función del Estado. Y nadie se da cuenta que la política es aquella parte de lo público, de lo político, virtud de lo que tú antes habías dicho de las costumbres, que antes nacen en virtud de las costumbres, se hace también evidente que pasa a ser materia de la política. Y yo creo que uno de los pilares de mi libro es esta sencilla distinción entre lo político y la política, contra Carl Smith, amigo y enemigo.

Locutor 00

Es que lo que tú haces, hay que entender, es desmonopolizar la política que la tenían sin movilizar al Estado. Exactamente. Pero el Estado lo moviliza, tal como se entiende, con antecedentes del Estado. La tiene a propiedad. No puede haber. Por eso, lo que hace el Estado, cuando se ve presionado, cuando tiene que responder la opinión, es conceder derechos a los que conceden todo el crimen. Claro, son concesionados. Esa es la distinción del derecho subjetivo. Es decir, la gente que dice...

Locutor 01

Tengo la libertad de... No, no, cuando tú dices ya hablar de la libertad de, estás hablando de la facultad de, que un derecho te concede. Te concede el derecho de votar, el derecho de... Son derechos, y la libertad es individual, porque los derechos son individuales.

Locutor 00

Cuando tú haces ahí una paradoja de la libertad, te remite especialmente a quien te remite. cuya tesis básica es que el despotismo solamente se puede aceptar sobre el placer incluso del nacimiento por parte de los judíos. De hacer el placer del siervo.

Desconocido

Lo cual

Locutor 00

no es y no hay pero la razón todo el mundo está soltando tópicos a propósito de que lo que más quieren los hombres es la libertad. Falsos. Pues así la tendrían. Lo que más desean los hombres es la tranquilidad de ese hombre.

Desconocido

Bueno, tranquilidad como consecuencia de la sed de ese hombre. Porque el tranquilo es el enclave. El amor está tranquilo. ¿Cómo ves tú la posibilidad de romper eso?

Locutor 01

pregunta por algo cómo se puede resolver conceptualmente porque para resolverlo prácticamente es la revolución crítica o sea conceptualmente desde el momento yo parto de la base por ejemplo que yo lo pienso sin escribirlo de Robinson Crusoe Robinson Crusoe no es libre cuando está solo la soledad no da la libertad pero cuando llega viernes Tampoco es libre, porque parto de la base que para ser libre, tiene que ser libre la sociedad. Yo digo una frase, yo no soy libre, sino que estoy libre. La libertad de los demás es condición indispensable de la propia. Entonces, para resolver contextualmente el problema, hay que ir a los fundamentos de la libertad. Y ahí, en mi libro, aunque no lo pongo contestando a la pregunta que tú haces, pero está, me revito, porque tengo un libro tan extenso de lo que es los fundamentos de la libertad y he subvenido prácticamente todos los fundamentos libertadores o liberales, de Heidegger, de von Mises, porque los doy, por supuesto, y los he conocido. En cambio, me he ido a desarrollar en una sola página un pequeño ensayo de Martín Heidegger sobre los fundamentos de la libertad. la solución, diciendo que la cosa que permite ser conocida tiene tendencia ya a la verdad. Y como el descubrimiento para mí más importante de mi obra es la identificación o la ecuación que la verdad en política, que la libertad política en la verdad, y la verdad política en la libertad colectiva, Por eso es que los existencialistas, que no fueron filósofos en el sentido clásico del término, y por eso Bertrand Russell lo considera literato, es una moda literaria. Sin embargo, tanto Martín Hidalgo como Paul Sartre, que son existencialistas, no existencialistas, según la distinción de Gauss, los dos aciertan a tocar que el fundamento de la libertad está en el conocimiento. de la verdad. Y es así como yo lo resuelvo. Colocamos la verdad y seamos libres. Y como en política, el fenómeno que vemos es la dominación. Entremos en el fenómeno de la dominación y descubramos cuál es el último resorte.

Locutor 00

¿Cuál es la negativa para acabar con el tema? Es lo que tú ves en la dinámica de los padres fundadores del modelo americano. Yo lo veo. Es posible que no viesen muy claro lo que era lo que querían, pero no tenían claro lo que no querían. Y lo que no querían, dices, aquellos hombres providenciales, sabían perfectamente lo que no querían. Eso es. Lo derrotado en la guerra contra los ingleses. Eso es lo que no querían. Monarquía y parlamentarismo.

Locutor 01

Eso es lo que no querían. Sí, señor. La monarquía menos fuerte. No, no son dos cosas distantes. La monarquía inglesa era parlamentaria. La monarquía inglesa, para ellos Jorge, el rey Jorge, no era su principal enemigo. El principal enemigo era el Parlamento, porque Benjamin Franklin se envía por las colonias, lo envía de embajador a Londres, para conseguir la igualdad de los ciudadanos ingleses con los de la metrópolis, con los de las colonias, la igualdad de derechos. Y el monopolio del comercio marítimo lo impedía. Si se le da una votación, Edmund Burke, afortunadamente para su nombre y su fama justificada, vota a favor con 74 diputados más. Lo demás no se lo cuento. a Estados Unidos, acompaña, lo acompaña en el viaje nada menos, que le paga el billete que Tom Paine, que era hijo de un fabricante de faja para mujeres, lo acompaña y llegan en el paquemote que los lleva a Estados Unidos, a Pensilvania, llegan el mismo día que se están tirando los fardos de té célebre de Boston y donde ya se había celebrado Ese origen, porque tu pregunta se concreta, se concreta en cómo... ¿Cómo se conoce el rechazo?

Desconocido

¿Cómo qué? ¿Cómo se conoce el rechazo? Entonces, el rechazo, esto explica que el odio que siente Franklin y todos los demás, especialmente John Adams, que estaba esperando y lo tiene escrito expresamente...

Locutor 01

es contra el Parlamento, porque el Parlamento es su enemigo, el Parlamento es el que lo ha maltratado, desconocido, discriminado, concedido los beneficios y los privilegios coloniales, todo es el Parlamento. Y incluso hay un movimiento, no volante como se cree,