Trevijano: conferencia en Almería, "La profesión de abogado"

Desconocido

En el marco conmemorativo del 175

Locutor 00

repito que es una enorme satisfacción tenerla aquí y más teniendo en cuenta el título que ha elegido para su conferencia la profesión de abogado será especialmente interesante saber qué es para don Antonio esta profesión hará la presentación de don Antonio don Carlos Villacruz San García, licenciado en Ciencia Económica y Empresariales, coordinador territorial en Almería de la Universidad Camilo José Cela, quien con nuestro compañero, don Manuel Castiñeira, fueron los promovientes de este acto que el Colegio de Abogados recogió con especial interés y por ello estamos aquí. Carlos tiene la palabra.

Locutor 01

Muchas gracias, don Ramón, muchas gracias al Colegio de Abogados de Almería, muchas gracias a Manuel Castiñeira, Sobre todo, muchas gracias a Antonio García Trevijano. Tengo el orgullo de estar al lado de presentar a una persona honorable, una persona leal, una persona ejemplar, una persona valiente, un genio creador, un hombre que se podría decir un hombre del renacimiento, que ya no hay, que nace una vez cada 100 años, un científico de las ciencias humanas que ha sabido encontrar la grandiosidad que produce a aquellos que son capaces de crear reglas nuevas para su materia. En este caso, su materia es la política. El ejemplo de su vida es una declaración que lleva implícita la condena a todo poder político obtenido por la violencia, ya que está abocado a generar opresión, sufrimiento, corrupción moral. Su nombre es sinónimo de libertad. Ahora tenemos una serie de personas que hemos hecho un movimiento que ha creado él que se llama Movimiento de Ciudadanos hacia la República que siempre vamos a estar en deuda porque ha nacido y esto crece exponencialmente. Su palabra la lleva a diario en un programa que se llama Radio Libertad Constituyente y en él aprendemos La ciencia de la política. No importa, lo que más importa en la vida no es... Quiero decir realmente, porque estoy un poco nervioso, palabras que he tomado de su programa diario en la radio. Dice, lo que importa no es morir, sino vivir para la libertad. Este señor está dispuesto a luchar permanentemente por el triunfo de la libertad política colectiva. Porque la individual, dada su profesión de abogado y la renta que ha ganado y ha podido ganar durante mucho tiempo, no necesitaba ponerse ningún riesgo y ha expuesto su vida a vivir exclusivamente exponiendo como meta, como la primera de todas, a muchísima distancia de todos los demás ideales, la libertad política colectiva. En España no hay libertad política. La libertad política es aquella que permite a los gobernados elegir y deponer a sus gobernantes. Es fácil caer en el error de considerar la libertad política como una consecuencia natural de las libertades civiles, como la libertad de expresión, de asociación e identificarla con el derecho al voto. Nada más lejos de la realidad. La libertad política le supone la existencia de libertades civiles, pero no a la inversa. La existencia de libertades civiles no garantiza la libertad política. Para asegurar la existencia y permanencia de la libertad política en una verdadera democracia, los mecanismos necesarios tienen Bueno, pues en España no hay separación de poderes, no hay representación. Existe lo que se llama un estado de partidos. Y espero que haya incitado esto, la curiosidad, a las personas que me pueden estar escuchando para seguir profundizando en su pensamiento y llegar a una verdad que realmente nos pueda hacer libres. Pues eso quiero decirles de más y sin más, muchísimas gracias.

Locutor 02

Antes de nada, expreso mi gratitud al Colegio de Abogados de Almería, a su junta directiva, al decano y al vicedecano, y a todos los que me han invitado a esta singular conferencia, porque siempre soy fiel a lo que digo. He dicho que esta conferencia sería sobre la profesión de abogado, Aquí no vais a oír política, vais a oír la grandeza de mi profesión.

Desconocido

El pensamiento está en el origen del lenguaje. Es la etimología la que nos enseña a pensar.

Locutor 02

Nietzsche, en la conocida obra Más allá del bien y del mal cuenta, pone en ridículo a los filólogos cuando narra qué pensaríamos de un sabio que se va al monte a esconder un tesoro. Lo esconde, rebusca sitios recónditos difíciles de hallar y en una apropiada esconde ese tesoro. Y se dedica toda su vida a buscarlo. Ese tesoro es la lengua. Con lo cual parece que terminamos donde el pueblo antes que nosotros empezó. Profesión de abogado. A él y a Mariquito. Os vais a sorprender cuando conozcáis lo que tengo que deciros sobre la profesión de abogado. abogado significa advocatus llamada llamada al abogado que es llamada al abogado es muy distinto de las vocaciones restantes el sacerdote y el médico que junto con el abogado son las primitivas profesiones que el lenguaje descubre y describe la vocación que llama a la abogacía distinta por completo de la vocación que llama a la medicina o al sacerdocio. Estas dos últimas son llamadas interiores, son vocaciones. Mientras que el abogado es exactamente la traducción latina de advocatus, que significa llamar al abogado. Una llamada desde el exterior, porque significa protector. Había oído hablar de la advocación a la Virgen. La intercesora, la vendedora, la defensora, la protectora. Esa es la función del abogado en el lenguaje. Así aparece. Como advocación. No como vocación. El médico y el sacerdote sí. Pero hay un lenguaje muy difícil. Son los estudiosos de la lengua los que han descubierto matices que ni podíamos sospechar. Por ejemplo, la medicina el origen de la palabra que va a indicar el cuidado de los cuerpos la curación curiosamente significa lo mismo que ius que derecho el iudes es quien juzga y quien dice el derecho se llama juris diccion porque dice el derecho y que significa raíz de médico, de medicina, en el osco, latinizado, exactamente significa ius, derecho. ¿Cómo es posible esto? ¿Cómo es posible que una raíz tan diferente signifique lo mismo que a nuestra profesión? Derecho. Pues muy sencillo. Porque el med, igual que el iudes, nos indica la dicción del derecho, la jurisdicción, En el medics significa decir el derecho del cuerpo a la curación, la sanidad, lo sano, lo correcto, lo medido, lo que es mesurable. De ahí la palabra inconmensurable, es lo contrario de la norma, de lo correcto, de la salud. La medicina también es derivada de la advocación, pero no es una advocación, no es una llamada al médico. El médico siente una llamada interior al curado. No es el enfermo el que lo llama. Él busca, por su llamada interior, sanar a los enfermos, el abogado. El abogado es el protector de vida y fortunas. Claro que la llamada al abogado, la vocación, esa es la diferencia entre la palabra abogado y vocación, que es vocar. He hecho esta aclaración, vuelvo al lenguaje de Nietzsche, y cuando busca toda su vida, el estudioso, el lingüista, el etimólogo, lo que ha escondido, que es el lenguaje, y cuando lo encuentra, grita ¡Eureka! ¡Eureka! Pues eso no es un chiste, es la esencia de la relación entre lenguaje y pensamiento. La diferencia, lo que Nietzsche no tuvo en cuenta, es que hizo una caricatura. Porque lo que encuentro ya no es la raíz etimológica. Lo que encuentro es el origen del lenguaje. Pero el lenguaje evoluciona y va añadiendo, añadiendo significados que antes no tenía. Y eso afecta a nuestra profesión, a la profesión de abogado, que es el protector por excelencia. ¿En qué afecta? Pues ahora... Todos saben que nuestra profesión de abogado es la más expuesta de todas las profesiones, junto con la del periodista, a la mala fama social. ¿Por qué? Pues Max Weger lo estudió y supo decir por qué. Porque tanto el periodista como el abogado, la profesión es juzgada por el nivel más bajo del último de sus representantes, del último enviador de los abogados. Ese es el que transmite la fama a todos los abogados. como los periodistas. Afortunadamente, lo que era verdad a principios del siglo XX, hoy ha cambiado, por varias razones. La primera, que hasta la guerra primera mundial, los abogados eran los que ocupaban la mayoría de los puestos de mando político en el Estado. Ya se decía entonces de Calamandrei, el italiano decía, demasiados abogados pero la evolución de la economía hizo que el lugar de los abogados fuera poco a poco sustituido por él los economistas. Y los economistas, cuyo papel dirigente de la sociedad precorizó Saint-Simon, el maestro de Augusto Comte, el fundador de lo positivo, pues esos economistas tampoco. La oscilación de la economía son tan grandes, tan imprevistas y tan conocidas y los economistas siempre se equivocan. Cito por ejemplo los casos del tulipán en Holanda. Se pusieron de moda los tulipanes. Y una cebolla de tulipán valía una carroza con ocho caballos tirando de ella. Figuraron la quiebra de los tulipanes lo que ocasionó. Pero ha quedado Holanda como el país de los tulipanes. Los economistas han dado paso poco a poco a los técnicos que ya no son los economistas por técnico no se sabe bien lo que quiere decir empezó siendo ingenieros para la construcción de carreteras, puentes, obras públicas y hoy terminan siendo los ingenieros de telecomunicaciones, internet esos son los técnicos, son los que saben yo de nuevo no sé nada y ya no tengo tiempo de aprender esto me lleva de la mano a seguir la evolución del lenguaje para ver cómo el abogado va pasando por distintos periodos desde Grecia, que es casi refractaria al derecho. El derecho es una creación romana de la voluntad, es el legado de Roma. Vivimos todos de ese legado, los abogados. En Grecia es la epiqueia lo que descubre, la equidad. no la regla, no el derecho. Y el derecho romano lo que nos transmite es la unidad indivisible del derecho. Por ejemplo, si un romano en la época quidital, la más antigua, la de los paterfamilias, la monarquía, antes de la república y antes del imperio, si en una reunión como esta o en una juerga alguien pronunciaba la palabra espóndelo a Dios, Se echaba todo el mundo la mano a los bolsillos. ¡Cuidado! Que expondrías que una palabra te comprometía ante los simulares y te condenaba un pagado. Porque era el derecho formalista. La evolución posterior con la imprenta de la Iglesia, el derecho germánico, fue su habitante. Y ya el derecho empezó a ser comprendido de otra manera. Hasta tal punto que una palabra tan corriente para nuestra profesión como lo del procurador, no significa en Roma lo que aquí, porque en el derecho romano no admitía la representación jurídica, una persona no podía ser representada por otro, eso era repugnante para el mundo pagano, una persona era intransferible, no podía dar a otro su nombre, su representación, eso era inconcebible, tan inconcebible, que el derecho romano tiene que inventar un truco para hacer que los personas individuales comparezcan ante los tribunales reivindicando, por ejemplo, cosas de su propiedad y el procurador que va a representarlos no los puede representar a él. Eso indica las grandes dificultades que ha encontrado la teoría siempre para explicar lo que es la representación. Actualmente mezclo lo que es puro derecho con lo que son nociones erróneas políticas. Pero vuélvele, no dejaré nunca el hilo conductor que es puramente profesional y crítico. Pero aprovecho lo que acabo de decir de la representación para explicarlo. que en España ni en Europa continental hay, salvo en Francia después de la reforma de De Gaulle, hay posibilidad alguna de que en la política los diputados estén representando a nadie que no sea al jefe de partido que hace las listas. No hay representación. Esa no es mi opinión. Gerard Leipold, presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, Desde el año 1954 y con él, todas las pleyas de juristas alemanes, defensores de lo que hay en España hoy, y lo escribieron para defender a la Constitución Alemana, dicen literalmente, en el sistema actual político, no hay el menor síntoma ni el menor elemento que sea procedente de la representación. La representación ha sido barrida por completos de los antiguos sistemas políticos representativos. Y hemos ganado mucho, figuraros lo que dice. Porque hoy es mucho mejor que la representación lo que hay. ¿Qué es lo que hay hoy? Dice Daim Fong y todos sus discípulos, entre ellos todos los constitucionalistas españoles, todos los juristas de derecho público español, que dicen que es lo que hay, en lugar de la representación que no la hay, integración de las masas en el Estado. Es decir, lo mismo. Que persiguieron Hitler, Mussolini y Franco. Eso es lo que hay en España hoy. Y en Alemania. Y en Francia. Porque aquí parece que tengo menos riesgo. El día 16 estaré en Bruselas. En una conferencia en el club más elitista de Europa. El B-19. Y repetiré estas mismas palabras a ellos. Y le recordaré que cuando yo pronuncié el discurso de 1976 en el Parlamento de Estrasburgo en nombre de la oposición a Franco, clandestina, le dije allí en el Parlamento que dejaran tranquilos a la oposición, que no pedíamos ni apoyo ni dinero, porque bastaría que nos dieran dinero o apoyo para que Franco y el régimen franquista se encerraran para expulsarnos porque es perjudicial el amor propio que sienten en generalmente los verdugos cuando las víctimas piden ayuda al extranjero. Y tienen razón, porque el que es víctima y no es capaz de liberarse por el mismo no merece ser liberado por nadie. Esa es la situación que el pueblo español desde hace 80 años o de la representación para seguir con la profesión de abogado. El procurador. He explicado que hoy sí, el procurador tiene poder. Pero el concepto de empoderamiento no existe. Ni en el lenguaje ni en el concepto jurídico español. Es una invención venezolana, sudamericana. Empoderar es incompatible con la idea de apoderarse. Apoderar es uno a otro. Empoderar no existe, pero tener un significado es tener poder propio. Y ser él el que da el poder, el empoderado va a poder. Es un absurdo, metafísico. Jurídicamente no puede existir empoderamiento. Sin embargo, aquí están los líderes intelectuales, inteligentes y sabios. Te podemos ir inventando y trastornando el lenguaje. Después de la sorpresa que yo mismo me llevo cuando estudio, y hace mucho tiempo, esto lo estudié en Benveniste, uno de los grandes lingüistas de todos los tiempos, cuando me di cuenta que el medicus, que es mex, que es como ius y icus, que es curar al médico, la medicina, cuando me di cuenta que significaba que era como una profesión derivada de la auténtica vocación primera que era la volada. A partir de aquí, quiero ahora resumir en un minuto la evolución del derecho. El derecho penal empieza con la ley del talión. Me diréis, ¿qué? ¿Pero qué está diciendo don Antonio? Pues sí, la ley del talión fue un inmenso progreso moral. Porque antes de la ley del talión, un individuo de una tribu que perjudicara a otra tribu, a otro miembro, el castigo era peor que el diezmo. es que mataban a 10 por 1. Entonces, la ley del calión, ojo por ojo, 10 por 10, es una maravilla de justicia penal. Claro que era bárbaro, hoy, pero no entonces, fue una revolución de progreso moral. Y, del mismo modo, que en el derecho penal, esa fue la evolución, y en el derecho civil, la revolución fue que el formalismo primitivo del espondeo dio paso ya luego a la promesa vinculante, ha llegado a ser hoy, nada menos que abandonado para que la unidad mínima del derecho sea la promesa unilateral vinculante. Diréis, ¿qué está diciendo don Antonio? Pues sí digo que en la teoría de Austin, inglés tan bueno, abogado, jurista, uno de los más grandes del siglo pasado, en la teoría del lenguaje, se inspira en el periodo de Danvers, del lenguaje que crea el acto de habla para hacer una construcción paralela en el derecho con el acto vinculante. Un contrato es una vinculación recíproca. ¿Para qué hay una ciencia igual que la física? No es ciencia hasta que no se descubre el átomo, aunque después el átomo también tenga dentro partículas elementales. No importa, la física empieza siendo ciencia cuando se descubre el átomo. y la biología empieza siendo ciencia cuando se cubre la célula, pues bien, con esa pretensión, Austin y la autoría del acto de la voz dieron paso a ver si se podía construir la ciencia jurídica sobre alguna unidad irremutible, menos de ella que no existiera, y todas las figuras contractuales del derecho civil o mercantil fueran combinaciones de esa unidad, como si con la unidad jurídica pudiera construirse todo el derecho civil. El esfuerzo ha sido inmenso, interesante. Yo creo que no han logrado los resultados. Pero encontraron, ellos proponen como unidad mínima la promesa unilateral vinculante. ¿Qué es un contrato de compra-venta? Dos promesas recíprocas vinculantes. ¿Qué es el contrato de hipoteca? Todo lo mismo. No hay ninguna especie de contrato que no pueda ser explicado por una combinación de promesas unilaterales vinculantes. Pero en España, desgraciadamente, no hemos tenido científicos del derecho. En el derecho civil hay dos gigantes que sobresalen sobre todo en la figura jurídica extranjera. El primero es Yedin, Rodolfo Yedin. Yedin tiene una obra de 1872 que se llama, acordaros bien, La lucha por el derecho. Lucha por el derecho. Acordaros, 1872. ¿Qué significa lucha por el derecho? Pues para que lo entendáis bien, significaría hoy, para que lo entendáis bien, lucha por el boletín oficial del Estado, es decir, Pablo Iglesias. ¿Comprendéis lo que estoy diciendo? Que es además una barbaridad jurídica. Allí donde hay boletín oficial del Estado no hay democracia. ¿Por qué? Porque no hay separación de poderes. Porque la separación de poderes no es la meramente formal y aparente. Legislativo, ejecutivo y judicial. Eso no. Aparte que la judicial, ya Montesquieu dijo que el poder es prescribible. No, no, no. Hay algo más profundo en separación de poderes que el legislativo y el ejecutivo. Y es la separación entre Estado y Nación. El Estado no puede legislar. El Estado es para aplicar las leyes y cumplir la policía, pero no puede el Estado legislar. No puede ser un poder del Estado las asambleas nacionales. Esos pertenecen a la nación. Y ni Franco ni la dictadura ni hoy nadie lucha por darse cuenta de la brutalidad que implica que un Estado haga las leyes. ¿Qué es esto? ¿Qué barbarie? ¿Qué retroceso? ¿Qué primitividad? Un Estado legislando, pero ¿esto qué es? ¿Dónde están los representantes del Estado? ¿Dónde están los elegidos del Estado para ser leyes? ¿Acaso tiene poder el legislativo? ¿Por qué va a ser un poder del Estado la ley? No, ahí vamos a ir al final, lo que hay de la ley. Y él, claro, descubre, pone la mano en la llave, lucha por el poder, que es lucha por el derecho, naturalmente. Quien quiere el poder quiere la ley, la que él haga. Por tanto, luchar por el derecho es luchar por el poder, es luchar por el colectivo oficial, es luchar por poderos. Es lo que quiere esa simpleza el Estado. Sigamos. Porque el Estado tiene que ejecutar como poder ejecutivo las leyes que pruebe el poder legislativo. Y los jueces juzgan y hacen aplicar las leyes y tienen un poder casi nulo Porque no tienen poder sobre nadie ni sobre otros. Lo único poder que tiene el poder judicial es impedir que otros poderes intervengan en sus decisiones particulares de la justicia. Nada más. No tienen. El poder de ser independientes. Eso no es un poder. Eso es una aspiración. ¿Y cómo lo van a conseguir si no hay separación de poderes? Si en España, desde Francia, el poder ejecutivo y legislativo, como ahora, están unidos indisolublemente. ¿O acaso... Hoy las elecciones que vais a ver y que estamos esperando verlas como anteriores, ¿acaso no están todos pensando en el Estado? Es que Sánchez, Rajoy, Rivera, Pablo Iglesias, Garzón, ¿pero es que no están todos luchando por el Estado? ¿Pero qué elecciones legislativas pueden salir de ahí cuando uno lucha por el poder en el Estado? ¿Y qué hacen los españoles? Tragarse todo lo que le echen. Desde hace 80 años. Primero la dictadura y ahora la corrupción de la oligarquía de partido. ¿Y qué hacéis vosotros? A los que siguen. Tragarse todo. No creer verlo. Cerrar los ojos. Claro que no hay nadie con un dedo de inteligencia que sea capaz de responderme o decir que no digo la verdad. Todos saben que digo la verdad. Pero ¿saben? Eso es peligroso. Mejor callarse y dejarse ir con lo que hay. Que hay corrupción, bueno. Que hay, no es siempre de veras, bueno. pues peor es otra cosa. Y otra cosa que es peor es la república, claro. La república causó la guerra civil. Por eso, volver a la segunda república es ser reaccionario de ultraderecha. ¿Qué segunda república? Causante de la guerra civil. ¿Pero qué es esto? Y sin separación de poderes. Como la república de Weimar. ¿De dónde creéis que viene la república española? De la república de Weimar. ¿Y qué es la república de Weimar? La antesala de Hitler. No lo sabéis, yo lo sé, lo he estudiado y lo digo. A ver quién me responde en Europa. Lo diré en Bruselas. Que lo que han instalado después de la guerra fue debido a la ignorancia de la clase intelectual. Los Ortega y Gasset estuvieron también en las conferencias de Ginebra, 1947. Allí donde el único que dijo la verdad fue por un lado Winston Churchill cuando dijo Estados Unidos de Europa. Y por otro lado, solamente de más de 100 sabios europeos, solamente dos Dijeron la verdad, no se puede volver atrás, porque las mismas causas que han producido la guerra mundial, volverían a producirlas. Todos los demás, incluidos los que tenían que hacer, dijeron que había que volver al sistema que había antes de la guerra mundial. Esas dos únicas excepciones fueron, de un lado un comunista, Jean Lucas, y de otro lado, uno de los intelectuales más grandes y mejores de Francia, que es el que escribió a los intelectuales, le llamó Cléberos. se llama por pasar bien pues eso que se sembró en la constitución del puente pero voy a seguir adelante porque a la lucha por el derecho corresponde una concepción del derecho Sobre la ley. La ley no es la ordenación de la razón al bien común. Ni es el interés general, ni es el bien común, ni es nada parecido, ni es la voluntad general del usor. Esos son, bueno, quimeras. Todo eso es falso, mentira, no ha existido nunca. El que dice la verdad sobre aquel de ley es hielo. ¿Y qué dice hielo? Que la ley es aquellas normas que resuelven un conflicto de intereses. bien o mal, no, en eso no se mete. Hay un conflicto de intereses. Y la ley es aquello que el grupo más poderoso consigue llevarlo a hacer la ley. Ah, eso, por Dios, eso aclara todo. Porque la interpretación del derecho, ahora la interpretación del derecho positivo, que es la ley, ya es muy fácil. ¿Cómo interpretar el derecho? ¿Qué abogados lo hacen? Ninguno. Interpretar la ley a los jueces, hay que ejecutar a los jueces. Vamos a escoger cualquier ley. ¿Qué dice esa ley? A favor de cómo resuelve los contratos de alquiler, por ejemplo. A favor del propietario del interino. ¿O cómo resuelve todo el contrato de prensa? ¿O el de hipoteca? Pues es verdad que en esa lucha de intereses alguien gana. Alguien tiene el poder y la ley es plena. Ese poder. La ley reconoce el poder a quien lo tiene. El que tiene suficiente poder para hacer las leyes. Y eso es hielo. extraordinario, uno de los grandes, grandes genios del derecho. ¿Ok? Figurado sea genio, que no contento con hablar de la lucha por el derecho, de la lucha por el poder, también descubre algo que parecía evidente hoy si lo digo, pero hasta que él lo dijo no se sabía. Toda la cantidad de abogados, pleitos, querellas que hay en el Es que es despreciable por completo, no tiene existencia. ¿Comparado con qué? Con los billones y billones y billones y billones de actos jurídicos normales. Por eso, Yering dice, en los tribunales vemos la patología del derecho. La vida del derecho está fuera de los tribunales. Pero lo que Yering en su tiempo no podía ver es que sí es verdad que en su tiempo el agua, la electricidad no existía. el agua, el carbón, la leña, los servicios, eran contratos diarios, la leche, el pan, era la vida del derecho diario. Lo que él llamó el derecho, escribió una obra que se llamaba El derecho de la vida cotidiana y la escribió en 1891. Pues esto, este hallazgo tan extraordinario que parece vulgar, porque todos los sueldos del mundo Están gastándose todo el día en billones y billones de actos jurídicos que no son impugnados ante los tribunales. Esa es la vida normal del derecho. Otra no se lo siente bien. Y cuando habla del derecho a la vida cotidiana, le da pie a que otro gran genio, no del derecho, de la psicología, coja la idea, Freud, Sigmund Freud, y escribe el psicoanálisis de la vida cotidiana. Y explica lo mismo que ha hablado, pero en sentido contrario. Lo mismo que Yenny. habla de la patología, que es los tribunales, ¿qué hace por ahí? Pues todo lo contrario, dice que la vida cotidiana explica los actos fallidos, por ejemplo, continuamente el inconsciente está produciendo. Esos dos genios, uno jurídico y otro de psicología, han puesto de manifiesto lo que no se tenía grande. Uno es... que la patología del derecho es ínfimo, una parte pequeña de la vida del derecho. Y dos, Freud ha puesto de manifiesto que el inconsciente que tanto temor despertó y psicoanálisis estaba todo el día manifestado en millones y millones de personas, con lo que llevó, por ejemplo, a todos fallidos. Sigo. Si la ley es un conflicto de intereses, ¿Qué significa interés? Parece sencillo, ¿no? Pues no es tan sencillo. Porque interés es lo interesante, no lo interesante. Por ejemplo, voy a entender si pongo un ejemplo. Cuando una mujer no es muy bella, se dice, uy, pero es muy interesante. Esa es la diferencia de interés e interesante. Pues bien, el derecho no entra en lo interesante. entra en la esfera del interés y en esa esfera se encuentra con que la ley al resolver el conflicto de intereses se convierte en el instrumento privilegiado para entrar en el conocimiento de la vida del derecho y es ponérselo aquí a los jueces como un juez va a interpretar el derecho si él no vive en la sociedad si él vive apartado de la sociedad cada vez menos desgraciadamente porque estaba muy bien apartado y que los abogados le informen a los jueces, te enseñen lo que es la vida. El juez no tiene por qué saber, el abogado sí. El abogado está en la vida, en la vida cotidiana, en la vida social, en la vida mercantil, en la vida del poder, en la lucha. El juez no, está parado en su posición. Bueno, pues son los jueces los que tienen que informar. ¿Cómo va a interpretar el juez la ley si no es el abogado? el que le ofrece cada una de las partes en conflicto, le ofrece su interpretación de la ley. ¿Qué es eso? Es que hay distintas versiones. ¿Es que la ley puede ser interpretada de una manera y su contraria? Pues sí. ¿Por qué? Porque ni siquiera una base latina que dice que en lo evidente, en lo fácil, en lo claro, no hace falta interpretación de una ley, es falso. porque cuando alguien que se cree muy listo, muy inteligente, pero que no es abogado, o que es un mal abogado, coge un artículo y dice, esto está claro. Y como el Código Civil dice que los términos de un contrato son claros, hay que dar esa tenor de la isla, y dice, pues ya estamos, yo tengo yo que ir al abogado, yo entiendo. ¡Qué error! Dios mío, ¡qué error! Y que el legislador no sabe expresarse bien. ¿Por qué? Aunque los términos de una ley parezcan claros, clarísimos, como el día o como el agua transparente, sin embargo, eso no autoriza a aplicar en una sentencia el tenor literal de esa ley. ¿Por qué? Porque para decir que algo es claro, previamente tiene que haber un juicio de claridad en el intérprete, en el hermeneuta. Decir esto está claro implica un conocimiento profundo del derecho. No, no. La hermenéutica es la ciencia principal del derecho. La hermenéutica. Hay clases en la Universidad Española de Hermenéutica, ni una. Ni siquiera saben lo que es la heurística, que es la selección previa a lo que se va a interpretar. ¿Y la hermenéutica qué? La hermenéutica, el código civil español es bastante bueno, porque como hay copiado del francés, que era bueno, pues el español también. Las reglas de interpretación de los contratos, 1.280 siguientes del Código Civil, son muy buenas, pero no son completas. Hay que tener otros materiales para interpretar el Código Civil, que no solo son materiales. Una muy importante es que no se puede interpretar ningún contrato de tal manera que no produzca efecto. Puede ser que sí, que haya contratos que no pueden producir ningún efecto, pero requieren una interpretación muy profunda para llegar a esa conclusión. La eminente. Entonces, de la misma manera que hemos señalado ayer, como el fundador de la ciencia del derecho, porque descubrió que el secreto de la ley está en el conflicto de intereses, también hay otro jurista italiano, de una magnitud extraordinaria, que hoy está citado en todos los libros de filosofía del mundo y en todas las enciclopedias del mundo. Y era simplemente un catedrático de derechos civil de la Universidad de Roma, Emilio Betti, murió ese tiempo. Pero es de tal envenenadura su pensamiento de la interpretación de las leyes y del negocio jurídico, es una obra que se tradujo muy pronto en español por la editorial de la revista Derecho Privado y es muy conocida. Pero el tratado de Betti sobre la interpretación de las leyes ha modificado nada menos que la filosofía derivada de Heidegger y de Husserl en sus discípulos Gadamer y Riker. Nada menos que un jurista ha dado una lección colosal a los filósofos. ¿En qué consiste la lección? Pues que ha dicho simplemente contra ellos que es imposible toda interpretación creadora. ¿Qué es eso de interpretación? Esa es la tesis que deriva de Husserl y de Gadamer y de Riker. Interpretación creadora. El denuncio es creadora. ¿Pero qué es eso? ¿Cómo puede ser la interpretación de una ley creadora? ¿Creadora de qué? ¿De jurisprudencia? No, será falsa. No. Betty ha demostrado de una manera aplastante, está citado en todos los libros de filosofía del mundo, en todas las enciclomedias, como el que ha puesto en su sitio la teoría de la interpretación, que es el complemento a mi conferencia de hoy. Y él descubre el conflicto de intereses. Sin separación de Estado y Nación es imposible que haya separación de modelo. Tercero, la ley como conflicto de intereses tiene que ser interpretada, pero nunca de manera creadora como, por ejemplo, el Tribunal Constitucional Español. Voy a poner un ejemplo. ¿Acordáis el Estatuto de Cataluña? Bien, pues el Tribunal Constitucional Español se permitió... Interpretar el estatuto sin cubrir un pleito sobre el estatuto pendiente, sino que adelantó. Se adelantó a todo pleito constitucional y él dijo, esto hay que interpretarlo así, así, así. Eso quiere decir que se convirtió el Tribunal Constitucional en poder constituyente. Cuando es un poder constituido. Y cuando un poder constituido se atribuye a funciones. de poder constituyente, se llama poder constitucionario. Y es una basura. Y España está llena de basura en el Tribunal Constitucional. Con esto quiero terminar diciendo. Todo abogado hace honrar a su nombre, intenta interpretar en la ley capital. Que el abogado no tiene que tener miedo a ningún juez. La preparación de un abogado tiene que ser superior a los jueces. Invito a los abogados que no tengan miedo, con esas bases científicas, a ser creadores. No la jurisprudencia, ellos. Porque ellos son los que, al quitar los artículos y preceptos aplicables al caso, tienen que tener la valentía de estar creando, queriendo, amando el derecho. Quien conoce lo que es la justicia no tiene miedo a crear. Defender a vuestro cliente os obligará muchas veces a crear y otras veces a defenderos. Nada más. Gracias por vuestra atención y espero que estas lecciones de un abogado, o sea, algún día, a alguno, me contento con dos, tres abogados que cojan estas lecciones, yo me iré por satisfecho. Gracias.

Desconocido

Gracias.