LCTV (22-11-2012) LAGRIMAS EN LA LLUVIA: LA PARTIDOCRACIA (I)

Locutor 00

Mi compañero ilustre filósofo es la de Robert Dahl, el norteamericano. Y esa tesis de la poliarquía es válida. En Estados Unidos es inválida para Europa. En Europa la socialdemocracia, por ejemplo, los príncipes de Asturias en España, tienen premios por sus mentiras. Sartoris, por ejemplo, quiere hacerlo inco para Europa. Eso sabe cualquier constitucionalista que tenga un profundo conocimiento del origen de las instituciones, sabe que eso es falso. Voy a decir que las falsedades sobre la partidocracia arrancan de que en España nadie conoce su origen. Yo pregunto ahora en la universidad a todos los catedráticos, ¿de dónde viene el Partido de Croacia? Nadie sabe de dónde viene. El más experto me dirá, hombre, el sistema proporcional empezó en la República de Weimar. Y me dirán, sí, el sistema proporcional le dio en el año 22, la ley de diciembre, dio a Mussolini con el 22% todos los escaños. A Hitler le tiró la alfombra roja para la ocupación. Eso lo saben. pero no saben dónde empieza y por qué empieza la partidocracia. Yo se lo diré ahora. Explícanoslo. La partidocracia tiene origen norteamericano. Son los Estados Unidos vencedores de Mussolini y de Hitler quienes instalan en París sus cuarteles del ejército Eisenhower, sobre todo, el primero, y luego el general Marshall, y no está Europa destruida. Las ideas de los europeos, entre ellos, famosos, entre ellos Ortega y Gasset, el español, de los reencuentros internacionales del 47, que se inician durante 10 años, son una vergüenza. Se cae la cara de horror al leer la intervención de los filósofos de aquella época, de los grandes, de los tomistas, donde pedían, después de la guerra, un retorno a la situación anterior a la guerra. Es decir, un retorno a la situación que había provocado la guerra. Entonces los americanos sabían que eso era imposible. Eran militares y estaba Europa destruida, humeando las ciudades. Y estaban obligados, porque vinieron con un buen sentimiento de generosidad y de libertad, querían reconstruir Europa. El Plan Marshall fue el primero. Eso poca gente lo sabe. Pero el secretario general de la OTAN primero, el belga Spak, lo tiene declarado en su memoria. Que se lean, que se estudien. La Unión Soviética, Stalin, quiso entrar en el Plan Marshall. Estados Unidos se negó. Y ahí empezó la Guerra Fría. Entonces, una vez la Guerra Fría, ya el problema de la partidocracia surgió. De la necesidad de los generales americanos instalados en París de encontrar interlocutores. en los países vencidos, para poder acordar con ellos. La guerra fría y el plan Marx, la aplicación. Y ese fue el origen de la partidocracia. Porque los intelectuales europeos no habían olvidado, no habían olvidado los efectos extraordinarios que produce el sistema proporcional del que luego hablaremos en la última fase que se refiere a la electoral. No lo habían olvidado. Y sabían que eso había sido fantástico para el triunfo del totalitarismo, el sistema proporcional. Por tanto ya tenían un arma en su mano. Los americanos que no conocían, esas cosas eran militares, prácticos, con sentido común, pero que no conocían los orígenes de las instituciones, ni lo que eran los sistemas electorales europeos, conocían solo el suyo, por cierto muy anticuado e inaplicable en Europa, pues les piden, ellos, en quién van a buscar para dialogar con ellos, a las mismas personas que fueron fácilmente derrotadas por el fascismo. Así, a los que Mussolini liquidó, a los que Hitler liquidó, a los de Gasper y Adenauer, a esos viejos, yo los llamo viejos, tengo 83 años, pero comparado con ellos, ellos eran unos viejos, yo soy joven, por mi frescura y porque sigo luchando igual que cuando tenía 20 años. Pues los llaman a ellos y acuerdan, les dicen, bueno, como tenemos que ser interlocutores, los estados estaban destruidos, no existían, dicen, basta, Ellos no tenían poder, ninguno. Ni siquiera en la resistencia habían tenido papeles honorables. Benedicto Croce, que hizo algo, un pinito, fue apartado. Entonces, con esos, y quien haya leído de verdad la historia, sabe lo que sucedió. Dijeron los americanos mismos, ah, si vosotros podéis hacer las listas de los candidatos, pues ya está, ya tenéis el poder absoluto. Y ahí, ese es el origen de la partidocracia. Termino para decir España. En España la partidocracia llega en un momento donde ya no estaba justificada. No es que yo la justifique porque soy un demócrata y no admito ninguna justificación contra la libertad, pero tenía la disculpa de la guerra terrible mundial, de los problemas mundiales, Europa ardiendo, destruida. tenían una eficacia, como las dictaduras son más eficaces inmediatamente que los sistemas liberales, la partidocracia tenía una eficacia que los americanos lo olieron, lo percibieron y lo impusieron. Pero cuando Franco muere y se gustara de golpe porque la partidocracia no es una degeneración porque está en la constitución, es la constitución la que es partidocrática. ¿Qué degeneración ha habido de la constitución si sigue estando en vigor la misma? Ahí, cuando muere Franco, ya la Guerra Fría estaba extenuada. No había terminado, porque simbólicamente termina con el muro de Berlín. Pero cuando muere Franco ya nadie creía en la Guerra Fría. Y esa es la razón por la cual niego que la partidocracia sea degeneración de la democracia. Que es obediente a sus propias reglas. Y que o se destruye la partidocracia desde fuera, no participando en el sistema, o es imposible que lleguemos nunca a la libertad política ni a la democracia.

Locutor 01

José Luis. Bueno, yo creo que lo que dice don Antonio es históricamente correcto, pero a mí me parece que la democracia mejor y en la que más podemos inspirarnos es sin duda ninguna la democracia americana. En primer lugar porque es una democracia que surge de una revolución contra un poder absoluto respecto a ellos, que es una cosa que nunca ha pasado en Europa. Los Estados Unidos tuvieron la suerte de enfrentarse a un Estado para crear una nación. Entonces, lo que tuvieron muy claro es que no querían que a ellos les pasase lo que les había pasado con el Estado colonial. Y por tanto, desde el principio entendieron que la sociedad tenía que estar protegida frente al Estado. Jefferson, por ejemplo, lo dice con extrema claridad, ¿no? Es decir, un gobierno, todos ellos, vamos, lo tenían muy claro, ¿no? Entonces, yo estoy de acuerdo con que nosotros, al tratar de hacer una democracia después de la salida del franquismo, podríamos haber sido más cuidadosos y no haber incurrido en algunos de los defectos, por ejemplo, en la redacción de la Constitución que hemos incurrido. Pero, de todas maneras, me parece que lo que ha ido sucediendo ha ido agravando ese mal inicial. Es decir, a mí me parece, por ejemplo, que es evidente que el Consejo General del Poder Judicial, por citar una cosa concreta, Era mucho más proclive a una democracia real y a una poliarquía tal como está en la mera constitución que con la interpretación que hizo el Partido Socialista unos años después modificando esa ley y con la aceptación de esa ley que hizo el Partido Popular cuando llegó al poder pactando ese asunto. Eso me parece una cosa gravísima. Y, digamos, en esa línea de... yo no soy demasiado partidario de las soluciones radicales y de las pretensiones excesivamente doctrinales. Yo creo que las cosas hay que irlas arreglando cuando se pueda. Hay veces que ya llega un momento y no se puede y hay que organizar un buen follón, ¿no? Pero mientras se pueda, soy partidario de las reformas. Y creo que lo que ha ocurrido es que en nuestra democracia, que sí creo que hay una democracia con enormes defectos, pero sí la hay, mejor que la anterior, desde luego, hemos tenido mala suerte. Hemos ido haciendo las reformas siempre en el mal sentido. No ha habido nunca una reforma en el sentido de hacer que la democracia tuviese más contenido. todas han ido fortaleciendo el control del poder por muy pocos. Si se me apura en este caso, si acaso por dos. Por los dos líderes del partido, o por tres, y el rey. Y eso, claro, no tiene nada que ver con una democracia. Es evidente que eso es una deformación. Y que eso, bueno, pues lo que hay que pedir es que los líderes de los partidos... ¿Pero una deformación de qué? Bueno, pues es una formación de la idea, quiero decir que es una formación de la idea. El sistema desde el principio está mal, es una formación... Yo entiendo que hay una idea democrática y que es lo que la gente desea, que es que haya democracia y libertad, democracia liberal. Suiza y Estados Unidos son democráticos. Que hay un pueblo que es el que elige a sus representantes y que eso es quien gobierna. Y que los gobernantes saben desde el principio, y el otro día por cierto Aznar... En el discurso que hizo con motivo de recibir la medalla de oro de la ciudad de Madrid, lo dijo, es muy importante, saber desde el principio que el gobierno que está legitimado por su origen, por su representación, está también legitimado por aceptar unos límites, que son los que aquí sistemáticamente se violan y se transgreden. No lo entiendo. A mí eso me parece muy importante.

Locutor 00

No, que no lo entiendo. Quiero decir que no lo entiendo. Si me lo quiere explicar...

Locutor 01

¿Qué quiere que le explique? Lo que ha dicho.

Locutor 00

Que la democracia tiene que... ¿Qué límites? No entiendo lo que es eso.

Locutor 01

Los límites que nacen del hecho de que el gobierno no tiene todo el poder. Que tiene que... Precisamente la democracia consiste en que haya una pluralidad de poderes y el gobierno no lo mande todo. Que no haya un totalitarismo, claro. Eso es lo que quiere decir, ¿no? Entonces creo que es que nosotros hemos tenido... Hemos ido dando pasos erróneos uno tras otro. Y creo que el partido... que acierte, que a mi mover debería ser un partido con inspiración liberal, y creo que apenas hay ninguno, pero de haber hay uno, acierte a comprender que eso es lo que en estos momentos demanda una parte muy importante de la sociedad descontenta con el funcionamiento de los partidos, tendrá un refuerzo considerable. Es decir, hay que hacer las cosas para que la sociedad esté menos atosigada, para que pueda haber una mayor pluralidad, porque la sociedad española, con ser una sociedad muy pobre, intelectual y culturalmente hablando, Y desde muchos puntos de vista es más rica que este esquema bipartidista tan torpe y tan rígido con que nos atienen a derrojaos. Pues sobre este esquema bipartidista tan torpe seguiremos hablando en un minuto después de la publicidad.