Monarquía y República. Especial Informativo (30-01-13) (II)

Locutor 05

Lo acepto mucho.

Locutor 07

Me he equivocado y no volverá a ocurrir. 45 años son los que cumple hoy el Príncipe de Asturias. Una jornada en la que hemos conocido unas fianzas millonarias impuestas por el juez Castro a Urdangarín y a su socio Diego Torres. 8.100.000 euros que deberán de consignar en el juzgado en los próximos 5 días. Se suma a nuestra mesa de tertulia Rafael Guardans, miembro de la Fundación FIES. Muy buenas tardes. Bueno, estábamos hablando del caso Revenga. Hoy hemos conocido hace muy pocos minutos el comunicado de la Casa Real donde dice que se alegra de que está imputado porque así podrán defender con mayores garantías su inocencia y también muestran su sorpresa de que no hay un motivo concreto de esa imputación. Quiero que recordemos todos los detalles de este caso Revenga y de su vinculación o presunta vinculación con el caso. Nos vamos a verlo.

Locutor 00

Más de 8 millones de euros y un plazo de 5 días para pagarlos. Esa es la decisión que ha tomado el juez José Castro, encargado de las investigaciones de desvío de fondos públicos en los que presuntamente habría incurrido el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, y su socio, Diego Torres, a través del Instituto NOS. El juez aseguró que en este caso hay indicios de criminalidad y que se trata de una actividad delictiva premeditada. Además acusa al yerno del rey de utilizar su matrimonio con la infanta Cristina como gancho para sus negocios con Nos. Y si de parejas hablamos, tal como están las cosas, podría incluso generarse un efecto dominó. Urdangarín, imputado. Diego Torres, imputado. Ana María Tejero, mujer de Diego Torres, imputada. ¿Caerá también la infanta Cristina? Tejero es investigada por alzamiento de bienes. Torres no concibe que su mujer esté imputada y la infanta no. Ha dicho que presentará e-mails donde se demuestra que la hija del rey lo sabía todo. Recordemos que Torres ya ha hecho públicos correos que involucran a Carlos García Revenga, secretario de las Infantas y tesorero de NOS, que deberá declarar como imputado el 23 de febrero. La Infanta permanece como el único miembro de la Junta Directiva de NOS que no ha sido llamada a declarar.

Locutor 07

Pues este es precisamente uno de los temas que más sorprenden, la ausencia de la infanta en ese proceso. Como acabamos de decir, ha sido ya llamada a declarar, aunque el juez de momento no lo ha considerado oportuno, pero da la sensación de que el cerco se estrecha. Mayta Alfajeme, desde La Gaceta, ¿crees que finalmente será llamada a declarar, será imputada? Muy buenas tardes.

Locutor 01

Sí, buenas tardes. Desde luego el cerco se estrecha en torno a la infanta Cristina. Ahora yo creo que la clave de su imputación o no está en esas cuentas corrientes que la infanta doña Cristina compartía con la mujer de Diego Torres en el BBVA y en el Banco de Santander. Si la investigación judicial arroja finalmente que esas cuentas corrientes recibieron dinero procedente del Instituto de Honores Es decir, dinero procedente de los negocios irregulares del Duque de Palma, pues va a ser prácticamente imposible que la infanta no sea imputada en este caso.

Locutor 07

Gracias Maite, pues sorprendentes esas declaraciones sobre esas cuentas corrientes en el Santander y en el BBVA que compartía, como acabamos de escuchar, con la mujer de Diego Torres.

Locutor 08

Claro, es que es precisamente la no imputación de la infanta Cristina es lo que parece ser que cabreó a Diego Torres y dice como está imputada mi mujer, estoy imputado yo. Y comparten la misma cuenta. Y entonces a partir de ese momento es cuando empezó a amenazar que iba a sacar toda esta serie de correos que van apareciendo en cuentagotas. Además él se negó a declarar antes de que declarase Iñaki Urdangarín. ...en los juzgados de Palma, esperó a la declaración de Iñaki Urdangarín... ...y cuando Iñaki Urdangarín dijo que él no tenía nada que ver con el asunto... ...que todas las decisiones las había adoptado Diego Torres... ...empezó a sacar correos electrónicos... ...Diego Torres pues naturalmente está estableciendo su estrategia de defensa... ...que yo creo que tampoco le va a llevar a un buen resultado... ...porque lo que está clarísimo es que ambos personajes idearon un sistema... ...para sacar fondos de las cuentas públicas, evadir impuestos y forrarse los bolsillos... ...y eso es un delito en España y si hay jueces independientes... Y tribunales que lo juzguen yo creo que les tienen que condenar.

Locutor 05

Desde luego la imputación de Revenga es un paso significativo, me parece. dentro de este asunto que va tomando excremento, digámoslo con comillas. Es una mancha de aceite que se va extendiendo y que va tocando cada vez más al Palacio de la Zarzuela. Es interesante que el rey, consciente de que las familias crecen y se reproducen, y que podía haber una falta de control sobre la familia del rey, pues en su día... se hizo una ley, una norma, y sobre todo pues se trató de convencernos a los periodistas de que, bueno, de que distinguiéramos la familia real, por supuesto, y en la que la familia real quedaba limitada, por decirlo así, a su núcleo duro, que es el rey, la reina, el príncipe, los infantes y demás. Sin cónyuges. Pero claro, es que ya toca el núcleo duro de la familia real. Y es que claro, la monarquía es una institución curiosa, en la que, bueno, la institución es una persona, y en cierta manera la familia tiene una importancia significativa, y en el orden sucesorio, por supuesto, y es muy difícil... Establecer la linde, claro.

Locutor 07

Establecer la linde... Porque a Durdangarín ya la han sacado de la página web, pero claro, sacar a la infanta quedaría un poco feo.

Locutor 05

Pero por un lado se le supone ejemplaridad, al ser familia, persona, etc. Todos somos seres humanos, pero bueno, la monarquía tiene ese tipo de cosas. Y bueno, pues por otro lado, pues yo creo que hemos llegado a un momento en el que la institución tendrá que hacer no sé qué puede hacer para refabricarse o replantearse, pero desde luego así esto tiene muy poco recorrido.

Locutor 07

Este debate lo pueden seguir también a través de las redes sociales, a través de Twitter, con la etiqueta república-monarquía. Después seleccionaremos los mensajes que consideremos más interesantes. Repito, etiqueta república-monarquía. Don Rafael, ¿usted cree que finalmente va a ser tocada la infanta? o que está siendo ya tocada en términos de opinión pública?

Locutor 06

La verdad es que son dos cosas muy distintas, los términos de opinión pública y los términos procesales. Yo sobre los términos procesales no tengo nada que decir, el juez sabrá lo que tiene que hacer y me parece, soy abogado, también soy compañero, me parece imprudente cualquier acción u opinión u omisión en el modo de plantear las cosas que pueda incidir o inducir a que un juez tenga que tomar medidas por responder a la opinión pública. Me parece que no procede y lamento profundamente que las cosas se lleven de manera que casi se acorralen a los jueces para que tengan que actuar de alguna manera, porque si no estarían creando escándalo público. Entonces me parece que eso no procede, y entonces entiendo eso en cuanto a la parte procesal. En cuanto a la parte de opinión pública, pues me repito lo mismo, habrá que esperar a ver qué dice el juez. del que no puedo cuestionar nada, porque para eso está donde está. Sí, pero la gente sí que está opinando. Yo entiendo que la gente está opinando, lo que pasa es que es un asunto suficientemente delicado y con suficientes aristas, vericuetos y elementos complementarios como para esperar que precisamente se haga magistratura, con suficiente conocimiento de causa, con todas las declaraciones, todos los elementos. Hay que hasta comprobar la veracidad de algunos e-mails, si fuese el caso, porque si no, no serían pruebas válidas. Hay suficientes elementos en juego como para que cualquier opinión en esta fase...

Locutor 08

Antes discutíamos si la declaración como imputado de Carlos García Revenga era conveniente o no. Era mejor citarle primero como testigo para ver qué es lo que conocía del negocio. de NOS y de la empresa Amazon, pero es que en el caso de la infanta Cristina ni siquiera la han citado como testigo. O sea, es que no existe porque se ha hecho realidad el principio de la estigmatización.

Locutor 04

Ese es un principio que inventó el juez magistrado, presidente del Tribunal Supremo y del Constitucional, Paco Sala. Y cuando lo hizo, la primera vez yo escribí un artículo en el diario Mundo que le llamé Lord Protector. acordándome de quién era Cromwell y decía que en España el Lord Protector de Felipe González y de todo lo que estaba oculto era Pascual Sala. Y es verdad, la doctrina de la estigmatización no es española, es americana. Y tiene un sentido en la jurisprudencia anglosajona completamente diferente del que le ha dado en España. En España Pascual Sala la doctrina que sentó es que a Felipe González no se le podía siquiera llamar como testigo Porque lo estigmatizan.

Locutor 07

Para evitar la pena de teledía.

Locutor 04

Es decir, que les saldrían las llagas de Cristo, que el estigma a Felipe González, y lo citan como testigo.

Locutor 07

Lo que pasa es que el estigma ya está en la calle. Nosotros hemos querido salir a preguntar cómo ven el asunto, si creen que finalmente la infanta Cristina va a ser llamada en el proceso. Esto es lo que nos han respondido ustedes.

Locutor 05

Pues no lo sé, hay que verlo y luego ya el juez será el que lo diga. Pues yo pienso que debería estar imputado él por lo menos.

Locutor 00

¿Y ella no?

Locutor 08

Pues hasta que no se demuestre, pues no lo sé. Porque, no sé, yo creo que ella no. Garín sí, pero ella no.

Locutor 03

No, yo creo que no, en absoluto. Mientras que no se demuestre que tenga alguna participación, ¿por qué va a estar imputada?

Locutor 06

Me parece tan gordo todo, que lo que tenga que ser, sea.

Locutor 02

Por supuesto, porque sabe perfectamente todo lo que ocurría con su marido, entonces debe comparecer ante el tribunal, por supuesto.

Locutor 07

Pues eso es lo que opina la gente, por supuesto es la opinión de la calle, no tiene ninguna validez jurídica, pero la opinión pública está así.

Locutor 09

Yo creo que es una pequeña encuesta, ¿no? Pero me llama la atención, por lo menos, o yo he escuchado mal, y si he escuchado mal me corregís, pero la mayoría de las personas que han salido en la televisión no tenían nada claro que imputar a la infanta. Están en contra. Están en contra de que se impute a la infanta.

Locutor 06

Si la encuesta es representativa, la opinión es la mía. Dejemos que el juez sea...

Locutor 09

Exactamente. A día de hoy, por lo menos, eso es lo que se ha hecho esta tarde, supongo. Menos uno, nadie ha dicho... Pero no, que se impute a la infanta y que se la llama a declarar. O yo he oído mal.

Locutor 06

Además, yo he oído y me he fijado.

Locutor 04

Ha habido más de uno.

Locutor 06

Todos ponían cara de preocupación al decir que entendían que mejor no y que había que esperar, menos uno que se le llenaba la cara de risa y decía que sí. Y bueno, si podían imputar a unos cuantos más de paso, o sea, que sería un escándalo.

Locutor 08

Que todos podemos estar de acuerdo que sería un escándalo que el proceso siguiese adelante, que se celebrase un juicio oral.

Locutor 06

No cabe ninguna duda, pero por eso dejemos que el proceso siga su camino serenamente y que la opinión pública tenga respeto con la doctrina de la estigmatización o del sentido común por lo que supone la institución para el país de proteger y dejar que las cosas sigan su camino en el momento en que haya que asumir. En momentos más difíciles se han pasado aquí y en otras instituciones, ya sean altas magistraturas de repúblicas o de monarquías, para manejar las cosas en defensa del bien común.

Locutor 07

Lo que pasa es que su majestad el rey dijo esta Navidad no, sino la anterior en relación a Urdangarín, o al menos así lo interpretamos todos, que la ley es igual para todos. Sin duda. Entonces, ¿qué pasa? Pero entonces la opción de la estigmatización creo que a nosotros, por lo menos a mí, creo que no me la van a aplicar nunca. Sin embargo, a la infanta sí.

Locutor 09

Bueno, pues sabemos que no es igual para todos. Incluso la propia ley dice... Entonces, ¿qué pasa?

Locutor 07

¿Que hay doble bala de medir? Esto debería de explicarse, porque la doctrina de astigmatización es muy peligrosa.

Locutor 09

La infanta, si tuviera que ir a declarar, podría declarar incluso por escrito, cosa que puede hacer ella y no el resto de los españoles. Por lo tanto, no es igual para todos. O sea, que no hay pena de hacer el diario.

Locutor 07

No tendría que comerse las cámaras para entenderlo.

Locutor 06

Pero es que la pena del diario no estamos de acuerdo que no es buena per se y que es a jurídica y que es indeseable en muchos casos. Está fuera del derecho. Y que está fuera del derecho y que es un abuso de los medios respecto a inocentes y a gente que tiene presunción de inocencia en la que no hay derecho de condenarles ya ante el diario. Entonces entramos en un juego que si conseguimos obviar... Esa tortura para gente que además podría tener derecho a que se les aplicase la doctrina de estigmatización, pues razón de más para evitarlo.

Locutor 07

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿La ley es igual para todos o no es igual para todos? Porque esa es una doctrina de su majestad el rey. La ley es igual para todos.

Locutor 08

Para el primero que no es igual es para él, que él está por encima de la ley.

Locutor 07

Muy bien, entonces la ley es igual para todos menos para su majestad el rey y para toda su familia también.

Locutor 04

que los partidos políticos y los sindicatos, que son organismos estatales, son impunes. No pueden ser juzgados ni condenados por delitos, tienen la misma impunidad casi que el rey. Los partidos políticos y los sindicatos, eso lo sabe muy poca gente. Es un escándalo. Se imponen los partidos políticos y los sindicatos.

Locutor 06

Pero si le entran esa enmienda a la totalidad, ¿qué podría ser?

Locutor 04

No se puede condenar penalmente a un partido político. Se necesita que haya personas individuales.

Locutor 07

Y claro, a responsabilidad personal, no institucional.

Locutor 04

No, no, no.

Locutor 07

En las personas jurídicas... No delinquen. Claro. No, no. Telefónica no delinquen. No, no, no.

Locutor 04

Las personas administradores de las personas jurídicas delinquen y responden por ellas. Eso es. Y en los sindicatos y los partidos estatales, no.

Locutor 06

Lo que pasa es que la ley sea igual para todos no quiere decir que la misma norma se aplique a todo el mundo. Porque, por ejemplo, el derecho penitenciario no se aplica igual a un chico de 17 años que a un señor de 40 o a un señor de 78. La ley es igual para todos en las circunstancias previstas en la ley para cada uno de los casos. Entonces no hace falta hacer una ley especial, la ley ya está. Es igual para todos en las circunstancias que concurren a cada uno.

Locutor 08

En este caso me parece un abuso de poder y una actuación... ...completamente antidemocrática por parte de la casa.

Locutor 04

Bueno, antidemocrática no. Mientras la ley esté ahí, es la ley. No, no, no. Encima de que imposible, pero que algo en España fuera antidemocrático... ...necesitaría que en España hubiera democracia. Como no lo hay, todo lo que hay en España es no anti, sino ademocrático, es primitivo, es una oligarquía de partido anterior a la democracia. Y si yo estoy prácticamente en el exilio interior, es porque llevo 40 años, no, mucho más, desde Franco, defendiendo la democracia. Y como en España no hay democracia, es un acto de valentía que me inviten a este programa.

Locutor 05

Hombre, yo creo que independientemente, a falta de una encuesta rigurosa, Yo creo que se puede percibir en el ambiente de la calle y yo creo que la gente no se cree que la infanta no supiera nada de lo que estaba ocurriendo en su casa. O sea que esto no sé si se le llama, bueno, pues alarma social o como se quiera, pero los jueces también tienen que ser sensibles a esta sensación de la gente.

Locutor 07

Pues que la alarma social, don Rafael, también se aplica con el caso Urdangarín, ¿no? Quiero decir que cuando se toca a Urdangarín también se genera una situación de desestabilización institucional. Sin embargo, fíjese que cosas más duras, ¿no? Se dice que se ha rentabilizado el parantesco, que bajo el paraguas de una obra social se han desviado fondos públicos, se han dicho cosas durísimas en el auto de hoy.

Locutor 06

Sí, pero quiere decir que la casa de su majestad ha respondido con... agilidad y proactivamente apartando a doña Crudán Garín del entorno de la Casa Real, incluso de la página web, mientras que ha confirmado en la fase actual a don Carlos García Revenga hasta que el proceso evolucione de otra manera. Entonces, bueno, vamos a dejar que cada uno juegue sus cartas. Yo no es que no respete el peso de la opinión pública y el poder de los medios, pero como tengo formación jurídica, me cuesta mucho aceptar que los medios y la opinión pública vayan por de los ritmos procesales. Y por lo tanto me resisto a que eso sea lo que prima.

Locutor 07

Por eso yo no termino de entender esa doctrina de la estigmatización. Porque desde un punto de vista jurídico, el análisis, la decisión tiene que ser al margen de la opinión pública, al margen de que vaya a haber una cámara de televisión, al margen de que haya editoriales, al margen de lo que esté opinando la calle. Hay indicios racionales y ciego. Da igual quién sea, si es la Infanta o no es. ¿Hay indicios racionales? Sí o no. Esa debería de ser la única decisión.

Locutor 06

A ver, metiéndome en mi territorio, abundando en eso, hay doctrinas jurisprudenciales en España con nombres propios de personajes famosos que el Supremo ha aplicado y ya han dado, porque se ha aplicado solo en algún caso específico, a llamarle la doctrina Menganito. Y eso, ya por alguna sonrisa veo que sabemos de lo que estamos hablando. Y entonces, bueno, pues si eso se ha producido y es una persona que no, teóricamente no tenía ni derecho a la doctrina de la estigmatización, razón de más en lo que afecta a la institucionalidad española que se apliquen las medidas de prudencia que correspondan para que no se tambaleen las instituciones previamente y sobre todo que no haya condena de fe diario porque no viene a cuenta.

Locutor 07

Ahora me voy a preguntar, Rafael, ¿usted cree que esa institución se está tambaleando? ¿Con ocasión de todo este proceso judicial?

Locutor 06

A ver, yo creo que no tanto como se tambaleó alguna otra monarquía europea de más larga raigambre, en historia no muy lejana, ante acontecimientos que llegaron a hablar de anus horribilis y otras muchas cosas, algunos de sus miembros, y por lo tanto, afortunadamente aquí... se ha dado la cara, creo que oportunamente, se han ido planteando las cosas con valentía y estamos donde estamos. Bueno, un momento, hay que interrumpir. Con valentía nada, con cobardía.

Locutor 05

Con valentía cero. Yo creo que el gran error viene de antes, en este caso concreto de Revenga, es haber admitido... ...pues que una persona pues tenga esta relación con la Casa Real... ...y al mismo tiempo con los negocios de Marín. O sea, el error es antiguo. Cuanto antes se repare mejor. Yo creo que bueno, o sea, hay más vale ponerse, dicen, colorado una vez... ...que mucho tiempo.

Locutor 07

A mí me llama la vale quizá hacer el cortafuegos en invierno. Claro. Ahora, aquí hay otra...

Locutor 05

Perdón, un segundito nada más. Pero quiero decir que aquí además hay otra cuestión... ...que me parece de fondo interesante... ...que es que creo que no hay, vosotros sois abogados algunos... Creo que no hay ninguna norma que plantee las incompatibilidades de la gente de la Casa Real. Con lo cual, con este planteamiento, el príncipe puede poner un club de carretera en cualquier momento sin ningún problema. En el caso de Inglaterra, pues es la reina... la que marca la conducta y lo que es aceptable o no aceptable aquí. Aquí el rey, en teoría, tenía que haber disciplina en su casa, pero es que, como se ha comentado antes, el rey tampoco ha dado muy buen ejemplo. Y desde luego lo del caso Noos lo sabía. Yo, perdonadme que haga una pequeña... ...publicidad de la revista que edito... ...de la revista del siglo... ...la revista del siglo hace siete años... ...sacó una serie de portadas... ...una que se llamaba El Yernísimo... ...la que contaba toda la historia de la... ...y no es que no se enterara en la Casa Real... ...porque el propio Urdangarín me llamó... ...y muy indignado, etcétera... ...con el tema... ...o sea que esto se sabía... ...y pasando el tiempo lo vas dejando... ...lo vas dejando como... ...el chiste aquel... ...ahora ya no llama indignado... ...se olvida...

Locutor 04

que la teoría penal del beneficiario, ¿quién se ha beneficiado del delito, del crimen? La infanta. ¿Es que acaso no está probado el dinero que ha ido sacando de la corrupción? ¿Y cómo se puede olvidar que Cristina se ha enriquecido, o ha vivido, o ha utilizado rentas procedentes de un delito?

Locutor 08

A mí lo que me llama la atención es que se borre de la página web a Iñaki Urdangarín y que permanezca no solamente en la página web, sino en la Casa del Rey, Carlos García Revenga, porque, como yo ya voy conociendo a mis clásicos, y en este juego de amenazas, chantajes o papeles que todo el mundo tiene guardados en los cajones, es un personaje que ha estado presente en la Casa del Rey desde hace más de 20 años. Y lo sabe absolutamente todo. Y lo sabe el secretario de Cristina.

Locutor 04

También de la infantilena. Cuidado. Que esto es muy grave, es gravísimo para la monarquía. Para mí no, porque nunca la he respetado, y tampoco para la opinión pública. Pero para un juez es muy grave el hecho de haber imputado a García Revenga, porque sabe que era secretario de las dos infantas. Eso es muy grave.

Locutor 05

Muy grave, sí.

Locutor 04

No podrá decir esto, ya no puede olvidarlo. Tiene que decidir sobre esa cuestión. Y ese es un hombre honesto y valiente, veremos a ver.

Locutor 07

Dicen que las cosas de palacio van despacio y que a lo mejor las decisiones se van tomando... Y las de palacio de justicia normalmente mucho más despacio que las de otros palacios. Pero en este caso va bastante rápido. El señor Revenga va a tener que declarar el próximo día 23. Entonces tampoco queda tanto tiempo, ¿no? Y algunos tienen la sensación... Ni más ni menos que un 23F. Sí, la gente tiene la sensación de que la monarquía llega tarde, de que llega rebufo.

Locutor 09

Hay que reconocer, Luis, que es un caso... En fin, que no hay un antecedente para decir, bueno, en el hace 15 años... No hay un camino hecho, claro, por supuesto. Yo sí creo que se está actuando tarde. Yo creo que por el bien de España, yo creo en la monarquía por el bien de España, sin embargo, dicho esto, coinciden muchísimas cosas que se está diciendo aquí, coincido muchas de las cosas que se está diciendo... don Antonio, con respecto a la democracia, yo lo llamo partitocracia, yo lo llamo partitocracia, en otros momentos ha habido partido único, ahora hay dos partidos.

Locutor 04

Científicamente, es decir, dentro de la ciencia política, la jurisprudencia alemana del tribunal de Bonn, y en concreto el jurista más serbe, Leibholz, defendiendo lo que hay, lo define como estado de partidos. Y dice, literalmente, que en el estado de partido ha desaparecido todo elemento de representación. Y la constitución española dice que los partidos, la función que tienen, no es representar ni a la sociedad civil, ni a los electores, ni a la sociedad, representar cero. Dice que su función es, en el artículo, integrar a las masas en el estado. Exactamente igual que Hitler, Mussolini y Franco. Lo que hay es... ¿Pero cuál sería la alternativa? Oye, un momento. Un momento. Un momento. No, no, un momento. Que yo no digo que sea igual.

Locutor 07

No, no, lo que digo es que lo que dice el texto de integrar las masas en el Estado es totalitarismo.

Locutor 04

Eso lo digo.

Locutor 07

A ver, ¿hay alguien que me replique? Le responderé. Por Twitter. Bueno, eso será para otro debate. Aquí van a salir muchos debates. Sí, sí, van a salir muchos. Saben que hoy se cumple, hoy el príncipe Felipe, el príncipe Felipe de Asturias, cumple 45 años. Es el momento de la sucesión, debería abdicar al rey. Lo vamos a ver a la vuelta de pausa.

Locutor 03

Padezco hoy para demostrar mi inocencia, mi honor, mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y con total transparencia.

Locutor 05

No sé si soñaba, no sé si dormía y la voz de un ángel dijo que te diga, celebra la vida.

Locutor 07

Pues felicidades al Príncipe Felipe, 45 añazos son los que cumplen hoy. Algunos se preguntan, ¿no sería el momento de empezar a asumir las riendas de la Jefatura del Estado?

Locutor 09

Yo creo que es una edad magnífica. ¿Para qué?

Locutor 07

Para asumir las riendas de la Jefatura del Estado. O sea que usted es partido de la abdicación. Yo sí. ¿Rafael?

Locutor 06

Yo creo que es un ámbito suficientemente delicado como para que no tenga que decidir quien lo tiene que decidir y no tengo opinión al respecto. Habrá motivos a favor y en contra, como se ha demostrado en Inglaterra respecto a Holanda, en Bélgica respecto a Holanda e Inglaterra. Cada uno tiene sus circunstancias, su momento, su consolidación del proceso. Y bien, puede ser que sea bueno en otro momento y que no lo sea hoy o al revés.

Locutor 07

O puede ser que nosotros seamos más juancarlistas que monárquicos y que por lo tanto la abdicación nos genere una situación delimitada.

Locutor 05

Ese es el asunto, claro, hacer una monarquía para un solo rey es un poco extraño. Hace algún tiempo cuando ya empezaron a saberse en círculos enterados por lo menos, pues algunos escandaletes de los negocios del rey. y que se planteó, hubo voces dentro de la casa que aconsejaron la adicación, se lo comentó don Juan Carlos Arreyes a la segunda, que estaba pensando en esto, y le dijo, ni se te ocurra, no, sobre todo para no generar precedentes, supongo. Pero, y a mí, pues Sabino, con el que teníamos una buena amistad, me dijo, cuando le planteaba este tema, o sea, es un tema recurrente siempre la dedicación, me dijo, Rey, ni harto de vino. O sea, que no parece que esté su intención, él va a ponerse con la corona puesta.

Locutor 07

Porque además se generaría esa bicefalia, ¿no? Se generaría una bicefalia. Ya ha habido algún caso en la historia en que se ha planteado problemas. Aparte que el príncipe Felipe tiene su posición institucional. Es verdad que no ha asumido la gran responsabilidad, pero tiene sus pequeñas responsabilidades.

Locutor 05

Ahora, desde el punto de vista de mantener la monarquía, yo creo que sería muy prudente. Yo creo que hoy, en este momento, nadie se opondría a que el príncipe heredara. ...y en cambio conforme pasa el tiempo va contra la institución... ...porque cada vez más, hombre nosotros porque pasamos mucho miedo... ...y agradecemos al rey que la transición pues podía haber sido... ...fue menos dolorosa de lo que podía haber sido... ...pero ya los jóvenes...

Locutor 04

Sobre todo porque organizó el 23 de febrero... ...y tú que eres tan amigo de Sabino debes de saber... ...que Sabino me felicitó y me invitó a comer... ...porque publiqué un artículo diciendo que el responsable... ...del 23 de febrero había sido Juan Carlos... ...él me invitó a comer en su casa... ...para felicitarme por el valor que había tenido... ...el único español digo que se ha atrevido a decir eso en público... ...y me contó detalles... ...dice el que quiera enterarse de esa responsabilidad... ...que consulte el diario de mis visitas... ...que yo tuve que cancelar... ...la visita del primo Alfonso de Borbón... ...para meter al general Armada... ...que venía de Jaca sin permiso de nadie... ...todos los detalles lo ha contado y lo he escrito... ...en vida de él... ...y él me lo ha autorizado que lo publicara...

Locutor 05

también publiqué en un libro mío de la sociedad de los reyes, una conversación en la que el rey le dijo a Sabino, Sabino, y si nos hemos equivocado naturalmente, y por qué Pilar Urbano en la biografía autorizada de la reina, dice que doña Sofía

Locutor 04

Confiese, lo dice claramente. Que engaña a los generales. Que el rey juega porque estaba engañándolo, porque no puede ocultar las pruebas de que fue el responsable. Y es verdad que dio marcha atrás cuando le dijo a Milán del Bosque, después de nuestra última conversación.

Locutor 07

Probablemente porque le llamaron desde Francia y Alemania, pero ese también es otro debate.

Locutor 04

Ese tema sí que es otro debate.