Radio Libertad Constituyente (2016-06-24)

Locutor 01

Bien, queridos oyentes, ya estamos de nuevo aquí en Radio Libertad Constituyente con una nueva emisión improvisada de Periscope y os damos la bienvenida a este segundo bloque en que podrán enviarle sus preguntas a don Antonio y en que, en primera instancia, ya que hoy es un día especial por el Brexit, pues quiero comentar la contestación que ha dado Julio Arasanz al manifiesto de esta mañana de don Antonio del MCRC. Y dice así. El status quo, que podría construir una guerra fría, se ha ido. Es un tsunami. Antonio ha salvado otra vez el honor de todo un pueblo defendiendo la verdad. Abrazos emocionados. Viva España. Dice así, vuelve la esperanza a la política. Ha tenido que ser una de las naciones vencedoras del totalitarismo la que nos vuelva a dar otra lección de sabiduría política. Enhorabuena a todos los repúblicos españoles. Felicidades a todos nuestros asociados al MCRC. Hemos sido el único centro de reflexión y de acción política que en España ha pedido a los británicos que abandonaran la corrupta y desorientada Unión Europea. Una vez más, el análisis político de don Antonio ha sido infalible. Pronosticó el triunfo del Brexit desde que se convocó el referéndum y tuvo la previsión y la intuición política de realizar un acto memorable en Bruselas pidiendo el Brexit. Como europeo defensor de la libertad política colectiva, hoy es un día de verdadera fiesta para el espíritu de la libertad. Celebremoslo. En consecuencia, también es el comienzo del camino político para conseguir la salida de España de la Unión Europea. Sin esperar que lo haga Holanda, Polonia, la causa política de nuestra libertad ha vuelto a cimentarse en la ruptura con la Europa que se entregó a los totalitarismos. Muerta la Europa de los 28... Viva la Europa de las Naciones Libres. Don Antonio pide a todos los repúblicos que reproduzcan estas palabras de felicitación en todos los medios de comunicación a su alcance, incluso por mensajes telefónicos o directos a todos sus familiares y amigos. Debemos romper el miedo irracional a la ruptura pacífica de las realidades políticas que están conduciendo a los pueblos europeos a su aniquilación moral y su definitiva ruina cultural. Viva Gran Bretaña.

Locutor 02

Muy bien. Bueno, vamos a presentar. Está Ulises en la técnica. Está Bernabé que nos acompaña hoy. Y, por supuesto, Antonio. Porque nos lo ha planteado algún repúblico. Si es el Brexit, apoyar el Brexit consiste en apoyar una jugada o las reglas del juego.

Locutor 00

La pregunta es muy... interesante y trascendente para nosotros, para el EBCRC, porque claro, los que piensen que estos problemas El referéndum británico podría ser una jugada, en cuyo caso no tenemos por qué intervenir, porque nosotros solamente intervenimos en las reglas de juego. Pero examinado la cuestión de frente y sin prejuicios, aparece la realidad incontestable. ¿Cómo va a ser jugada si lo que ha decidido Reino Unido es separarse de las reglas de juego en la Unión Europea? Nos corresponde directamente a nosotros. Somos expertos en saber en qué consiste la regla de juego. Por eso no es casualidad de ninguna manera que seamos el único movimiento cultural y político, el MCRC, que ha estado en Bruselas para pedir la salida del Reino Unido, la salida de la Unión Europea. Porque esas son las reglas de juego. puras reglas de juego, se salir de unas reglas de juego que son antidemocráticas, que no están regidas por la libertad política, sino por intereses económicos montados sobre la corrupción de las oligarquías financieras, económicas, industriales de toda Europa. Por lo menos que recupere Reino Unido su independencia. ¿Por qué razón hoy llaman Los británicos, día de la independencia al día de hoy, porque pertenece a la regla de juego, no a una jugada. ¿Por qué es la independencia de Estados Unidos cuando gana una guerra civil? Eso no es una jugada, es el día de la independencia, donde comienza la regla de juego. Es una maravilla que nosotros hayamos estado presentes en la disputa de las reglas de juego de la Unión Europea. Y hemos pedido, ayudado, con documentación, con nuestra presencia en Bruselas, a los periodistas y los medios de comunicación ingleses con los que hemos estado facilitando documentación y energía para que tomaran partido a favor del Brexit.

Locutor 02

Bien, y otra cuestión que se nos han planteado es, estaba ya muy, parecía que iba a ganar, que Inglaterra se quedara en la Unión Europea por el asesinato de Joe Cox. Sí. Y entonces, ¿qué ha pasado para romper esa tendencia que llevaba el referéndum?

Locutor 00

Pues muy sencillo, ahí yo me equivoqué, porque creía... por el tenor de las encuestas, pero me equivoqué, creía con arreglo al temperamento de Europa continental y de los pueblos latinos, creía que el azar había decidido esta cuestión y que el azar de ese asesinato había cambiado el porvenir del referéndum y que iban a votar los británicos a favor de la permanencia y no de la salida. ¿Me equivoqué? ¿Y por qué me equivoqué? Porque no tuve en cuenta que para los británicos, aquella definición famosa del filósofo alemán Guillermo Diltey, que decía sobre la vida, que es una misteriosa mezcla de azar, destino y carácter, pues los británicos no. Eso lo puede decir un alemán. Para un británico rechaza completamente la palabra destino. Y claro que mantiene el azar, pero hay algo superior al azar entre los británicos, que es el carácter. El carácter británico ha vencido al azar. Ha sido superior la fuerza del carácter británico que se ha repuesto en 48 horas del efecto que le produjo, sentimental, el efecto que produjo el azar de un asesinato cometido por un demente. Eso cambió la tendencia. Pero los británicos tenían carácter para no dejarse dominar por esa tendencia emocional. Y han vuelto a la razón. Han vuelto al carácter. Y en cuanto al destino, que era la trilogía de Hiltai, ha analizado el azar y hablando del carácter, ¿qué es el destino para un inglés? Carácter. ¿Qué es el azar para un inglés? Lo que no domina es su carácter. Luego la definición de Diltai para Inglaterra, para Gran Bretaña, para el Imperio Inglés, no existía. ¿Y en ellos qué era? Era azar y carácter. Hay asuntos del azar que no han podido dominarlo, pero la mayoría de las veces sí. Esa es porque el destino... de Inglaterra, lo determina su carácter. Por eso forman una unidad que para un filósofo alemán no lo puede comprender. Para un continental europeo no entiende lo que es el carácter inglés, el carácter británico. Se equivoca Cameron completamente cuando le dijo a los británicos que no huyen. Pues claro, porque no huyen, se van. Porque no estaban amenazados, eran ellos los que imponían sus reglas. Cameron se ha equivocado. Tiene que irse a abandonar con el rabo entre las piernas, avergonzado, como un pobre diablo que pierde la batalla porque no conocía el carácter de sus contemporáneos. Y nada menos que un tori que presume de carácter, vaya carácter, si está vendiendo la mercancía en un intercambio de cromos con los Juncker y compañía europeos. Adiós, señor Cameron. Pregunta si las hay.

Locutor 02

A ver, primero nos comenta Agustín López, que ha traducido el texto que ha leído Ulises al principio, lo ha promocionado y los rusos comparten nuestra postura.

Locutor 00

¿Los rusos?

Locutor 02

Sí.

Locutor 00

Uy, qué maravilla, qué maravilla.

Locutor 02

Luego preguntan, ¿puede afectar el Brexit a la monarquía británica?

Locutor 00

De ninguna manera. De hecho, ni lo respondo. No afecta de ninguna manera. Es más... Ha habido eco, se han dejado traslucir eco, no desmentido, pero no, es verdad que no habría por qué desmentir de que la reina quería la salida, quería el Brexit. Y yo creo que con razón. A ver, otra pregunta.

Locutor 02

Otra pregunta, dice, ¿a qué achaca que el 68% de los mayores de 65 años voten por la salida y solo el 18% de los jóvenes?

Locutor 00

Es muy claro. Los jóvenes actuales, no solo de... la Europa continental, sino también de las islas británicas. Los jóvenes son inconscientes, mientras que los mayores de 40 o 50 años saben lo que es la independencia, saben lo que es la libertad política, que la tienen, la tienen conquistada. Los jóvenes no. Los jóvenes creen que lo que tienen es libertad política, pero de Europa no viene libertad política ninguna. ¿De qué va a venir? ¿Dónde están las tradiciones de libertad en el continente europeo? Uno, decirme un solo pueblo europeo que tenga tradición de libertad. Se suele citar a Francia. ¿Desde cuándo? ¿Será desde el fracaso de la Revolución Francesa? ¿Acaso no se recuerdan las célebres disputas entre Burke, ¿Y Tom Paine? ¿Es que acaso no se recuerda ya que los ingleses y los británicos han defendido siempre la libertad política por encima de la igualdad? ¿Es que acaso se ignora la diferencia entre el laborismo y la socialdemocracia cobarde continental? No. Empieza una nueva vida. Por eso en Gran Bretaña, por eso le llaman Día de la Independencia. Pero para nosotros comienza una nueva esperanza. Lo repito y lo repetiré. Hoy comienza la posibilidad real en España de volver a la lucha por la conquista pacífica de la libertad política colectiva, la que quedó interrumpida a finales del año 76. Hoy, 40 años después, la emprendemos. Y qué casualidad, la emprende el mismo hombre. Los mismos independientes que me rodearon entonces. Hace 40 años. Seguimos. La antorcha la tengo en la misma mano. Vamos a conquistar la libertad política en España. No importa la edad que tenga. Aquí es a los jóvenes a los que me dirijo. A los que no están corrompidos. por los jóvenes de Podemos, ni por los indignados del 15M. Eso es corrupción. El que se indigna sin saber nada de las causas que lo indigna es un tonto, no es un sabio. De ahí no puede venir nada. Porque nosotros sí sabemos cuáles son las causas que nos indignan, que nos sublevan a la acción. ¿A la acción contra quién? ¿Contra la corrupción? No. Conocemos las causas de la corrupción, que en España no hay libertad política, porque no hay separación de poderes, ni hay, sobre todo, representación política. ¿Y qué aporta ahora Pablo Iglesias? Al grito de no nos representan, ahora Pablo Iglesias, sí, yo os represento, ¿verdad? ¿Es que ha cambiado acaso la ley electoral? No. ¿Qué es lo que ha cambiado? El oportunismo de Pablo Iglesias. Nada más. Todo continúa igual. Adelante nosotros para la conquista de la representación política, que en España no la hay. Fuera, muera la integración de las masas en el Estado. Ideal de Franco, Hitler, Mussolini. Ideal del rey Juan Carlos. Ideal de esta monarquía de partidos. Ideal de este Parlamento, que no es Parlamento ni es nada, más que un eco de los partidos políticos, de las listas de partidos. Vamos a destruir, a demostrar que eso no es representación. Queremos una representación como en Inglaterra, pero a doble vuelta. Mejor que la francesa, porque no queremos que el Estado financie a ningún partido. Y en Francia los partidos, aunque la representación francesa es auténtica, queremos ser como ellos, pero los partidos no tienen que estar financiados por el Estado. Porque un partido financiado por el Estado pertenece a quien le paga. Los partidos tienen que estar financiados por ellos mismos. Y si hay campañas electorales caras, se suprime la carestía en las campañas. ¿Cómo? Haciéndolas pequeñas, prohibiendo los carteles y que el Estado preste gratis, gratuito, y los medios de comunicación, todos, los periódicos también gratuitos, presten su espacio para las campañas electorales. Ya que si viven durante cuatro años sin pagar nada de las noticias que les provocan los partidos políticos, que al menos durante diez días o quince días le ofrezcan espacio gratuito. Que las campañas electorales cuesten cero. Se acabó el pretexto de robar y corromper para el partido. Eso es mentira. Otra pregunta.

Locutor 02

Dice, ¿qué opina don Antonio de la previsión de las casas de apuestas y los que confiaban en ellas?

Locutor 00

Bueno, a eso pertenecen, por ejemplo, Roberto Centeno esta mañana me ha llevado y cuando ha hablado conmigo se ha disparado como un cohete para escribir un artículo enseguida en el confidencial. Porque esas personas no tienen, entre ellos Roberto Centeno es un economista, pero todas esas personas que confían tanto en las cajas, en las... casas de apuestas, esas personas no tienen capacidad, porque no es su cometido, de análisis político. El análisis político hay que tener una experiencia muy grande, de haberlos conocido, haberlos practicado, haberte equivocado, haberte entendido, siempre que te equivocan, las causas del error. Los que confían en algo como las casas de apuestas, pues de política no saben nada. Por eso tienen que consultar lo mismo, tirar una moneda al aire, a ver cara o cruz, nada.

Locutor 02

¿Por qué el mundo rural británico ha votado masivamente a favor de la salida?

Locutor 00

No sabía yo que el mundo rural ha votado a favor del Brexit. Pues creo que debe ser por la política agraria, no lo sé. La verdad es que, como decía el asunto concreto, en realidad el mundo agrícola en general tiene una cultura un poco más retardada, retrasada que el industrial o urbano. de las ciudades. Pero en este caso, como la Unión Europea tanto se ha entrometido en la vida rural y urbana de todo el mundo, con sus directrices, desconozco las causas que hayan podido ilustrar la mente de los agricultores británicos para que quieran el Brexit. No lo sé.

Locutor 02

¿Por qué dice Margallo que Gibraltar está ahora más cerca de España?

Locutor 00

¿Cuándo ha dicho eso? ¿Lo ha dicho antes de conocer el resultado? Hoy no lo ha dicho, lo diría antes de ayer, más cerca de España, porque pensaba que ganaba la permanencia, que fracasaba el Brexit. Lo ha dicho hoy. Este es un loco, tonto, payaso, que no sabe nada de nada, un ignorante, un imprudente. Ahora está más cerca de España, ¿quién? ¿Giraltar o los giraltareños? Los giraltareños deben estar muy preocupados. Porque si se va al Reino Unido, ellos también se van. Y, desde luego, las facilidades que tendrían como socios de España, Unido e Inglaterra, las van a perder. Eso es evidente. Pero es que este Margallo dice locuras. Él no busca más que guerras como su bisabuelo o su abuelo. Las guerras de Margallo. Este es un loco, un desequilibrado. Este es un payaso de la política el Margallo. Habla continuamente, no para de hablar, es un locuaz. Habla de los asuntos propios y de los ajenos. De su ministerio, de la presidencia, hasta habla de la recogida de basura, de lo que sea. Habla y discute en las televisiones con un representante de Esquerra Republicana separatista y habla en tanto que ministro de Asuntos Exteriores. El ministro de Asuntos Exteriores español mantiene en la televisión un diálogo con Esquerra Republicana que es un separatista. Ese es Margallo. Es un loco, un tontarrón, un vanidoso. Es un gallo de vanidad y nada. No vale nada. Es un desequilibrado.

Locutor 02

Si el 30% de abstencionarios ingleses no vota, ¿a qué se debe?

Locutor 00

Bueno, eso tampoco está mal. Eso es un dato simpático. Porque yo creo que sí, que el que no vota en el Reino Unido debe ser más abstencionario que abstencionista. Creo que la palabra está bien empleada. Y Inglaterra no es una democracia. Inglaterra es un régimen casi perfecto parlamentario, donde existe representación política imperfecta, porque existe la representación política en el parlamento inglés por representantes de distrito elegidos por mayoría simple o absoluta. pero por mayoría simple también. Y un diputado que ha elegido por mayoría simple menos de la mitad de los votantes, pues no es perfecta. No puede estar representando a todo el distrito, a todo el tenso, a los que votan y a los que no. Representa solamente a los que le han votado a él. tanto no es una representación perfecta. Creo que por esa razón tiene que haber siempre un alto número de abstencionarios en el Reino Unido, puesto que el abstencionario quiere que todos los distritos y todos los habitantes de un distrito puedan ser representados por sus diputados, lo cual exige, para que eso sea posible, que si no tiene mayoría absoluta en la primera vuelta, se celebra una segunda vuelta, como en Francia, y ahí sí tiene necesariamente la mayoría absoluta. Como en Francia rige el principio de la mayoría simple, se produce la paradoja de Arrop, el economista de economía, el no premio Nobel de economía, que sí, ahí no puede, con la mayoría simple, no hay más que dos opciones, porque... El que ha perdido, el diputado que ha perdido en mayoría simple, no tiene una segunda oportunidad para que sus votantes se rehagan y en vez de votar con el sentimiento, con el corazón, como es inevitable, utilicen su razón para darle la mayoría absoluta a aquellos que en la primera vuelta no le dieron. Por eso creo que sí, que hay abstencionarios con razón en el sistema británico, porque la representación existe, pero no es completa, no es perfecta, porque es la elección del diputado por mayoría simple.

Locutor 02

¿Puede dar un poco de luz de lo que va a pasar en Gran Bretaña? Porque en los medios españoles solo meten miedo.

Locutor 00

No tienen ni idea. Es un esperante, es todo lo contrario. ni los periódicos españoles es que no hay derecho el asunto más importante del mundo europeo y tal vez para el mundo total para China, para Japón, para Estados Unidos para América del Sur quizás el asunto número uno hoy en las noticias mundiales era el referéndum sobre el Brexit ¿qué hacen los periódicos españoles? ni una sola palabra en la primera página de los periódicos porque no saben Van a remolte de los acontecimientos. No saben, no tienen ni siquiera analistas que planteen las distintas opciones. No hablan. ¿Y ahora de qué vienen? ¿A meter miedo? Claro. ¿Miedo de qué? Si no conocen nada. No tienen ni conocimiento para meter miedo. El miedo que meten que es para niños, asustar niños o asustar a personas ya acobardadas por el solo hecho de existir en España. Tienen miedo de existir. Porque tienen miedo a la libertad. ¿Cómo se puede tener miedo a la libertad si no tienen miedo a la existencia? No merecen vivir si tienen miedo a la libertad. Por eso los periódicos españoles son catetos. Están fuera del mundo. Están fuera de juego. No hablan sobre los problemas esenciales. No saben lo que está pasando ni va a pasar en el mundo. Y están preocupados de si Rajoy o si Podemos. Vamos, otro asunto.

Locutor 02

¿Cómo exigir un expand seat o presionar al gobierno para llevarlo a cabo?

Locutor 00

En España.

Locutor 02

Sí.

Locutor 00

En primer lugar, aunque esta mañana he visto al leer, al leer Ulises el manifiesto, he visto que España tiene que emprender ese camino sin esperar a Holanda o a Polonia. No, eso ha sido un error, una precipitación porque no he pensado nada. Si eso lo he hecho en menos de, en dos minutos. No, España tiene ahora que tener paciencia. La paciencia de España, quiero decir, los promotores de la libertad en España, que somos nosotros, de la libertad política colectiva, nuestro movimiento de Ciudadanos por la República Constitucional, tenemos que tener paciencia. Para prepararnos y lanzar un movimiento que ya sea irresistible, como ha sucedido en el Reino Unido, después de que otros pueblos en situación ya más avanzada, mucho más avanzada que nosotros, sigan el ejemplo de Reino Unido. Por ejemplo, Holanda. Hay que esperar que Holanda, Holanda puede salir perfectamente. Y eso sí que sería la estocada en el corazón de Europa. Holanda no es Luxemburgo ni Bélgica. Holanda es uno de los centros prioritarios del concepto europeo. del concepto de Europa. Sirvió de ejemplo para tantas cosas, entre otras para Leningrado, la construcción de Pedro el Grande. Fueron a Holanda a impregnarse del espíritu industrial innovador y creador de Holanda. Holanda es el próximo país que hay que apoyar. Y lo haremos. Y si conservo, que conservaré, haré todo lo posible, iré a Holanda también a apoyar la nexis, la salida de Holanda. Y luego iremos a Irlanda, porque Irlanda, el nexo de Irlanda del norte con el Reino Unido es tan grande desde el punto de vista económico y cultural que será difícil que Irlanda del norte resista permanecer en la Unión Europea después de la salida del Reino Unido. Y después de Holanda e Irlanda está Polonia, Si Polonia, siendo un país muy parecido en población a España y de la misma religión católica que España, aunque más atrasado económicamente que España, está a las puertas ya Polonia de salirse. Porque allí tiene un gobierno más nacionalista. El español no es ni nacionalista, ni internacionalista, ni europeísta, ni nada. El español no es nada. No tienen nada, nada más que la ideología del poder. Fascismo, continuación del fascismo. ¿Y qué es Pablo Iglesias? Reencarnación del fascismo. Hay que decir las cosas claras a todo el mundo para orientarlo hacia la verdad, que es la libertad política colectiva.

Locutor 02

¿El Brexit afectará en el 26J?

Locutor 00

Creo que sí. No una influencia grande. porque el español está fuera de las corrientes culturales del mundo, incluso de Europa, pero algo sí. Pero como la prensa va a disminuir la importancia del Brexit, pues el español va a estar menos afectado de lo que estará en otros pueblos europeos. Pero algo va a afectar. Y va a afectar, yo creo, mediante el crecimiento de la abstención. Porque aquí van a hacer, en unas elecciones legislativas, ¿qué puede hacer alguien que quiera que España se salga de esa corrupción, de ese foco que es la Unión Europea? Lo único que puede hacer es abstenerse. ¿A quién va a votar? ¿A Pablo Iglesias? ¿Que era autodiputado? ¿Un creyente en la unidad de Europa? ¿No de la libertad de la Unión Europea? ¿De la política europea? ¿A quién? ¿A Rajoy, heredero del franquismo? ¿A quién? ¿A Sánchez? Pero si Felipe González, que es el renovador, refundador del socialismo sin Carlos Marx, que es el socialismo del Partido Obrero Español, es un vendido total al imperio del capitalismo más duro del mundo, de Estados Unidos, sí, sí, y de toda Europa.

Locutor 02

¿Será completa la libertad política en UCA? ¿No prevalecerá el nacionalismo y la xenofobia?

Locutor 00

No. En Inglaterra fracasó todo intento de aproximación con el nazismo, con el nacionalismo, con el racismo. No. No hay ningún temor. Eso lo dirán los periódicos españoles. Es verdad que hubo coqueteo. de los aspirantes a la corona de Eduardo, con Hitler. Pero eso se acabó. Ahí está la figura de los reyes ingleses y de Churchill para demostrar quién es, quiénes son los británicos ante el nacionalismo tipo continental. Un nacionalismo inglés, por supuesto, siempre lo ha habido. Bajo el nombre del imperialismo, cuando Inglaterra tenía dominio del mundo, lo que había alimentándolo era un fuego nacionalista, un orgullo nacionalista, que no se perece en nada, ni a los populismos, ni a los nacionalismos actuales, ni los del continente europeo.

Locutor 02

Pablo Iglesias declara que reitera su compromiso con la UE, pero que necesita cambios. ¿Qué opina?

Locutor 00

Un tonto, un ignorante, retira su compromiso. Eso lo ha dicho ahora, después de conocer que se va al Reino Unido. Seguro. Porque lo ha dicho que reitera su compromiso. Claro, si él era un parlamentario de Estrasburgo, ¿pero de qué va a hablar? Él es un eurócrata. ¡Eurócrata! Que es el peor que es el burócrata. Él no sabe de eso nada. ni conoce los anteocentes, ni conoce el origen del movimiento europeo, ni conoce, ni sabe quién era Spinelli, si es que de estas personas que yo hablo es, ni conoce su existencia, ni conoce los discursos de Churchill, ni los de Thatcher, no sabe nada, y de lo que opina él, fíjate qué importancia tiene lo que él opina, como Errejón, o como Monedero, o como la Vizcansa, pero qué pueden decirnos esas personas tan ignorantes y tan temerarias cuando hablan, nada.

Locutor 02

¿Ha dado Nigel Farage un ejemplo de cómo reventar el sistema desde dentro?

Locutor 00

Sí, pero él no esperaba tanto éxito porque él no tiene tantos partidarios. Es verdad, él tiene un 12% aproximadamente de partidarios. Y sí, ha dado un ejemplo de cómo puede reventarse desde dentro un sistema político de unión con la Europa, porque el sistema político británico no va a cambiar, lo que sí va a desgastecer.

Locutor 02

¿Por qué no darles donde más les duele? Abstención fiscal.

Locutor 00

¿Y lo vuelve a enganchar?

Locutor 02

Sí. ¿Ahora se oye? Sí. A ver si me contestan. No, no lo oye.

Locutor 00

Pero si desengancha, claro. Ahora.

Locutor 02

Venga, ya podemos continuar. La pregunta era... ¿Por qué no darles donde más les duele? Abstención fiscal.

Locutor 00

He respondido esa pregunta diciendo que esa es una medida muy, muy peligrosa y solamente debe utilizarse en casos extremos y como último cartucho. Es decir, con los ejemplos que tenemos en la historia y el más ilustrativo de todos es de la Revolución Francesa al principio, cuando se reunió la Asamblea del Tercer Estado y se llamó a sí misma. asamblea nacional sin serlo el abate SIA ya amenazó con la abstención fiscal si no venían a reunirse los demás órdenes y se votara por cabezas y se rindieron, ganó pero claro, para eso tenía primero, estaba ya la primera parte de la jugada ganada que reunirá en una asamblea todo el tercer estado con una representación auténtica ahí claro, que pueden amenazar o proclamamos a los ciudadanos le pedimos que no paguen o, y eso no lo puede resistir ningún Estado, eso es maravilloso y tiene poco parecido con el hecho de que los individuos solos, no colectivos enteros, decidan no pagar fiscalmente, porque el Estado puede entonces tomar represalias individuales. Ahora bien, si en una situación de hecho se produce una relación de fuerzas donde una parte más débil se encuentra en un colectivo y ese colectivo, bien reunido o bien desperdigado por internet, eso es lo mismo, decide la abstención fiscal no pagar al fisco y es un colectivo, eso sí que es eficaz, eso es muy difícil de castigar. Penalmente, desde luego. Eso sí sería eficaz. Pero previamente hay que tener el poder de haber tenido un colectivo. Y que sea el colectivo el que decida no pagar los impuestos. Nunca una persona sola, aislada. Está perdida si lo hace.

Locutor 02

Don Antonio, ¿el voto de los mayores aleja la repugnante socialdemocracia de Reino Unido?

Locutor 00

Sí, el voto de los mayores es el que se ha ido de la socialdemocracia continental, que de origen es alemán, pero la practica también Holanda en Francia y no digamos el Partido Socialista Obrero Español. Afortunadamente en Italia hay menos posibilidades porque ha desaparecido. El Partido Socialista no existe en Italia, pero ha subido, esas personas están dentro del Partido Demócrata de Renzi, que está ahora también en peligro. Así que nada, hay que ir sin ningún temor a apoyar a las personas mayores que en España también saben y conocen la traición del PSOE, de la socialdemocracia alemana, que pagaron y financiaron todos los gastos y toda la carrera de Felipe González. Si era Isidoro Bajo Franco. Y ese franquista llamado Felipe González fue pagado por la socialdemocracia alemana, Willy Brandt, Helmut Schmidt. Pues sí, sí, a eso hay que darle la lección. Ahora esa socialdemocracia es nuestro enemigo, porque no quieren la libertad. Nosotros queremos la libertad. Y ellos lo que quieren es la corrupción y el poder. Mejor dicho, el poder para corromperse.

Locutor 02

Bien, dice, ¿las lágrimas de la mujer de Cameron esta mañana denota que su retirada va en serio?

Locutor 00

Creo que sí, va en serio. No es como Felipe González, que se retira en el Congreso aquel para que lo llamen, perdidos porque no tienen cabeza visible, y vuelve para decir, renunciamos al marxismo. Bien, bravo, todo el socialismo detrás, fuera el marxismo. Esa es la socialdemocracia. El marxismo era respetable. La socialdemocracia sin más es despreciable, no es nada. Y el Partido Comunista que se ha integrado en esa corriente, igual, despreciable. No es nada, como no lo fue y desapareció en Italia y como ha desaparecido ya en España, Izquierda Unida, escondiendo el nombre del Partido Comunista. Ellos mismos tienen vergüenza. de su propio nombre, de su propia historia. Y sin embargo, Bajo Franco tuvo una época de historia heroica, entre el 56 y el 76. 20 años tuvo el Partido Comunista Español de resistencia ejemplar. Y eso lo ha tirado todo por la borda Santiago Carrillo para seguir los pasos corruptos de Felipe González.

Locutor 02

¿Se materializa la dicotomía nación y libertad frente a socialdemocracia estatista?

Locutor 00

¿Repite la pregunta?

Locutor 02

Sí. Dice, ¿se materializa la dicotomía nación y libertad frente a socialdemocracia estatista de UE?

Locutor 00

Sí, se ve bien claro, sí. No había entendido. Hay una materialización, quiero decir, una plasticidad que se ve como la nación, que es fundamentalmente... El Reino Unido es una nación. La parte estatal, esa es la tesis de Dalmacio Negro, más exagerada en su visión que yo, porque yo considero que también está el Estado, pero mucho más débil, el Estado británico que el Estado del continente europeo. Pero la nación sí, el concepto de nación está muy presente en las Islas Británicas. En cambio, en Europa no hay más que Estado. Las naciones mentiras. Si el fascismo y el totalitarismo y hoy Podemos son estatistas, si apelaban a los sentimientos nacionales como hoy Podemos apela al sentimiento transversal, no de clase, transversal que es de la nación, apela para subir al Estado, para hacerse estatista, estatalista. Estatista, estatalista. Sí, esos son los Hitler, Mussolini, Franco y Pablo Iglesias. No digamos los herederos de Franco, que es Rajoy y compañía, o bien Felipe González y sus sucesores. El único que rompió esta... materialización no en cuanto al duopolio del dúo nación-estado sino en cuanto a la superación de la guerra civil falsa que fue el consenso fue Zapatero que porque su abuelo estuvo en la guerra civil creyó que tenía que resucitarla y la ha resucitado la guerra civil y quien coge ese fantasma cadavérico es Podemos

Locutor 02

Tras el Brexit, si tras el Brexit viene el Nexit y otros volvemos a la peseta.

Locutor 00

No, no necesariamente. Holanda, que el Nexit creo que va a ser la próxima nación holandesa que va a preferir seguir el mismo camino que el Reino Unido. Primero porque hay una tradición muy lejana Bueno, desde el siglo XVII, desde las guerras civiles primeras, cuando terminó toda esa batalla y guerra civil, cuando hubo que elegir bajo el lema de la guerra civil, bajo el lema de protestantismo y parlamentarismo, pues hubo que elegir a un holandés, Guillermo de Oranje, rey de Inglaterra. Y luego, cuando terminó el periodo holandés, figuraron la vinculación de Inglaterra y Holanda. Es más, el célebre John Locke, el filósofo de las libertades y de la separación de poderes, escribió su libro en el exilio de Holanda. Y él regresó a Inglaterra cuando, venciendo en la guerra, proclamaron rey a Guillermo de Orángez y su mujer, Ana, viajó en el barco de regreso con el filósofo John Locke. Eso es una maravilla, saber todo esto antecedente. Entonces después de eso está la tradición de la influencia cliensa e inglesa en todas las corrientes de pensamiento y cultura holandesa y a la inversa. hay también una influencia grande de la historia holandesa en el Reino Unido. Pero yo creo que la imitación, el seguimiento de Holanda al camino iniciado por el Reino Unido va a ser inevitable. Y creo que es inmediato. No sé si Irlanda del Norte puede incluso hacerlo aproximadamente al mismo tiempo. Están preparados ya para iniciar ya. En cambio, no están preparados ni Francia ni Italia. Son oportunistas los movimientos que hoy quieran convocar un referéndum en Francia y en Italia porque lo perderían. No se debe convocar un referéndum más que para ganarlo. Si no, se produce un retroceso. Y España tiene que tener paciencia. El movimiento que yo dirijo la tendrá. Mientras yo esté con vida al frente de este movimiento, tendremos la suficiente paciencia para esperar el momento adecuado después de haber visto lo que pasa en Holanda, en Irlanda y también en Polonia, donde están mucho más avanzados que el eurocepticismo español para poder dar un golpe de triunfo de la independencia nacional ante el estatismo de la Unión Europea. Si esto es una colección de burócratas con directrices que anulan las libertades nacionales, pues el nacionalismo no es malo. Lo que es malo es convertirlo en estatalismo. Mussolini y Hitler eran totalitarios en el Estado, pero ninguna teoría hay de totalitarismo nacional. Eso no existe. El totalitarismo es un fenómeno de Estado, no de nación. Y eso habrá que corregirlo porque nos han imbuido tanto tiempo la propaganda de que nacionalismo es equivalente a fascismo, que no es verdad. Lo que es del fascismo y el nazismo sale del totalitarismo de Estado, pero no de la nación. Otra pregunta.

Locutor 02

Rajoy dice que no hay que hacer referéndum, que para eso están los gobernantes. ¿Qué le parece?

Locutor 00

Hombre, pues me encantaría que fuera verdad, que no haya referéndum, que para eso, es decir, para hacer referéndum... ¿Qué significa este tontarrón? ¿Qué le ha dicho? Que para eso, para eso es para hacer referéndum, la frase, ¿no? Están los gobernantes, que los gobernantes se reúnan entre ellos y voten un referéndum entre ellos. Es que yo sé que lo que ha querido decir es dejar a los gobernantes, que el pueblo no tiene que gobernar, que quien gobierne ya lo sé. Hablo de que no saben hablar español, que Rajoy tampoco es culto en el idioma. ¿Cómo puede decir que para eso están los gobernantes? No. Tenía que haber dicho sí, que para eso están las elecciones. Es decir, lo que de verdad está en contra del referéndum son las elecciones, no los gobernantes. Pero ahí el subconsciente de un fascista como Rajoy lo traiciona. ¿Por qué ha dicho los gobernantes en lugar de los legisladores? Porque sabe que en toda Europa y en España no hay legisladores, que los que legislan son los gobernantes. Y la prueba es que en estas elecciones donde él se presenta, tienen el inconsciente que en lugar de referéndum, que en lugar de referéndum donde hay una participación de la sociedad civil, dicen, no, para eso están los gobernantes, y los gobernantes pertenecen a la sociedad política, o mejor dicho, a la sociedad estatal, ni a la civil ni a la política. Son traiciones del lenguaje, al pensamiento fascista de Rajoy, al pensamiento totalitario de Rajoy.

Locutor 02

¿Cómo afecta el Brexit al independentismo catalán?

Locutor 00

Bueno, es otro golpe igual. Afectó más el fracaso del separatismo escocés. Pero este también afecta. También afecta porque Escocia ha votado, aunque allí ha sido la mayoría contraria al Brexit, pero ha votado un número muy elevado. Entonces el que vote a favor de ese número elevado... está en contra de la independencia escocesa. En Cataluña es igual. Es decir, el triunfo del Brexit va en contra de las aspiraciones separatistas de los estatalistas catalanes, del Estado catalán.

Locutor 02

¿Cuál es la hoja de ruta del MCRC después de la abstención del 26J?

Locutor 00

Uy, eso no es que sea difícil, es que es prematuro. Vamos a esperar las elecciones. La hoja de ruta será, desde luego, lo que es seguro es que habrá una hoja de ruta. Pero la diferencia es la siguiente. La palabra hoja de ruta es de origen militar. La inventaron el gobierno israelí cuando invadió la última o la penúltima invasión de Gaza. No me gusta. Un ojo de ruta implica un ejército que tiene un plan de batalla natural. La política no es así. En la política no hay unos obstáculos. geográficos o determinados que la política tiene que de antemano señalar como objetivo, diferenciando la táctica de la estrategia y siendo la estrategia la combinación de varias tácticas. No, la política no es así. La política, aunque sea la continuación la política en España de la guerra civil para otros medios, sin embargo, nosotros que no continuamos, que hablo de nosotros estoy hablando del MCRC. Como nosotros no somos la continuación de la guerra civil española por otros medios, como sí lo es Podemos y como también lo es Rajoy, como no lo somos, nosotros no tendremos un ojo de ruta. Nos va a decir el camino a seguir nuestro propio camino. trayecto recorrido. Somos nuestra propia fuerza nos indicará cuáles serán nuestros objetivos y el orden de prelación entre nuestros objetivos. Y el primero es nuestra organización interna, porque el número y la calidad, desde luego, la doy por supuesto, porque alguien que no acepte nuestros ideales, los principios fundadores del movimiento no estarán nunca con nosotros porque no perseguimos la cantidad, pero necesitamos un número mínimo. que permita la acción en la calle, la acción de verdad, que es visible. Y ese número no puede ser inferior a 30, 40 mil afiliados para que puedan seguir las consignas culturales, nunca políticas. Son culturales porque pretendemos conquistar la hegemonía política cultural en España. Que no haya ni un partido, ni un periódico, ni una universidad, ni un catedrático, ni un libro. que pueda no ser destruido por nosotros, porque nuestro camino está fundamentalmente en el camino de la inteligencia. Y segundo, la inteligencia al servicio de qué? De la libertad. ¿Y de qué tipo de libertad? De la libertad fundadora, de la libertad colectiva, de la libertad constituyente. Queremos abrir en España un periodo de libertad constituyente. Y eso, no habrá hoja de ruta, pero que sí el proceso nos lo va a dictar nuestra propia fuerza.

Locutor 02

¿Beneficia el Brexit a España para recuperar Gibraltar?

Locutor 00

No, para recuperar no, por sí solo no, pero sí es verdad que sitúa a Gibraltar en una posición de mayor dependencia de España, es verdad.

Locutor 02

¿En qué sentido sale favorecida España con la salida de Inglaterra en esta UE, según su opinión?

Locutor 00

porque la serie de inglaterra debilita es un golpe de muerte es que no es cualquier cosa es que no podéis imaginaros que una cosa es la continuación de la comunidad del carbón y el acero la continuación en un tratado de roma donde intervienen seis estados estados cuidado para establecer un mercado común por razones económicas, por razones, porque no podía hacer por razones políticas, son razones económicas, de seis, ¿y quiénes son los seis? Pues los mismos de la comunidad del carbón y el acero, más Italia. Esto condicionaba por completo el origen de la Europa actual. era Holanda, Belgia y Luxemburgo, los dos países causantes de la guerra mundial. Y este proyecto de la comunidad del carbón y el acero, lo repito una vez más, fue una creación de Jean Monnet, que era un banquero apoyado por el secretario de Estado, secretario de Estados Unidos, secretario de Estado, Dick Atkinson. Ese fue los que crearon las bases... de lo que se llamó Plan Schumann, que era la Comunidad del Carbón del Acero, que no fue redactado por Schumann. Figuraros qué leyenda hay sobre este tema, que según esa leyenda lo redacta solo Schumann. Adenauer, sin tener ni conocimiento, da su aprobación. No es verdad. Eso fue todo preparado por quien tenía el poder en Europa entonces, que era el ejército norteamericano. Y no es el ejército el que hace la propuesta de la comunidad del carbón y el acero. No, no, no. Es el secretario de Estado. Dick Action. ¿Y utiliza quién? A Jean Monnet, un gran experto. Y fue un éxito enorme. Tan grande fue el éxito de la comunidad del carbón y el acero que dio paso luego al Tratado de Roma, que era una ampliación a Italia. Nada más. Es decir, a un país vendido, procedente del fascismo, como Alemania era procedente del nazismo. Y esa... Mercado común de los ahí era puramente un mercado económico, no tenía ninguna pretensión política. Y cuando se empleaba la palabra homologar, se refería a la necesidad de que las condiciones económicas de ese mercado común fueran homologables entre sí, económicas, nunca las políticas. Y es con Felipe González y con Giscardi, antes con Grecia y luego Felipe González, con el apoyo de la socialdemocracia alemana, el que transforma las condiciones. del Tratado de Roma, que es el que vale para el Reino Unido. Cuidado, esto me he olvidado de decirlo porque lo daba por supuesto. El Reino Unido entra en el Tratado de Roma, que es un tratado económico de mercado común. Y la evolución transformó Y yo diría, ¿a partir de cuándo? Ese tratado económico de mercado, era un mercado, se transformó en un mercadeo político cuando Giscard Estén I mete a Grecia dentro. Y forma la Europa de los 10. Después de que han entrado de los 6 a los 9, ha entrado Dinamarca, Groenlandia, Irlanda e Inglaterra, Gran Bretaña. Son la Europa de los 9. Bien, Giscardet, y todavía hay esa Europa de los 9, es económica. Es un tratado de mercado económico. Correcto. No hay ningún acondicionamiento político, más que tienen condiciones de libertad comparables, aunque no es comparable para mí la libertad política inglesa del parlamento británico, que la libertad política otorgada por el ejército de Estados Unidos a Alemania, Francia, Italia, etc. Aunque Francia sí, fue distinto a partir de De Gaulle, porque De Gaulle tuvo que dar un golpe de Estado para que Francia fuera ya... homologable políticamente con una democracia, aunque no llegó a serlo del todo porque no estableció la definitiva separación de poderes. Pero en fin, continúo. Así ya hemos pasado a la Europa de los nueve. Pues bien, para que la Europa de los nueve pase a los doce interviene Felipe González que donde me he interrumpido para... Hablar, explicar el paréntesis. Cuando viene Felipe González se transforma por completo. Y lo que hasta entonces era un mercado económico, se transforma gracias a la presión de la socialdemocracia alemana en mercado político. Y como es mercado político, Felipe González vende a Francia, Alemania. le vende las mejores condiciones económicas que tenía España en mercado económico. ¿A cambio de qué? De que él, el PSOE de Felipe González y el régimen de la monarquía española de Juan Carlos, heredado directamente de Franco, con ese complejo de inferioridad y de una continuación del franquismo, pues vende la industria española, Felipe González, la industria española, la siderurgia, la naviera, la lechera, todas las industrias, Echera es del campo, pero bien, arruina el porvenir de la economía española a cambio de qué? De entrar en un mercado común donde se transforma la homologación económica en homologación política. ¿Creéis que digo algo que no puedo demostrar? ¿Por qué se cambia el nombre de una comunidad económica a una unión europea que es una unión política? Ahí está. ¿Y dónde está el origen? en la venta, en la entrega de Felipe González a Francia y Alemania del porvenir económico y el desarrollo económico de España ¿qué ha pasado? de ser el octavo país del mundo industrializado a la muerte de Franco a hoy que es el 14 ¿eso responsable de quién? la entrega y la traición de Felipe González por pagar un precio económico para que lo consideraran homologable la monarquía española franquista al resto de Europa Otra pregunta.

Locutor 01

Quería recordar a los oyentes que ya llevamos 50 minutos de emisión en Periscope, pero mañana van a tener una nueva oportunidad de enviar sus preguntas a don Antonio en una nueva sesión de Periscope dentro del marco de los programas dedicados a la extensión activa y que va a transcurrir a partir de las 8 de la tarde de mañana sábado. Bien, pero podemos continuar 5 minutos más. Sí, unas últimas preguntas y finalizamos.

Locutor 02

El Popular y el Santander caen un 20% en bolsa esta mañana. ¿Peligra nuestro sistema bancario?

Locutor 00

Si peligra no es por esto. Será porque España va a entrar... Bueno, ya hemos dicho que una de nuestras ayudas al éxito del Brexit ha sido enviar a los medios más importantes del Reino Unido la verdadera cifra de la contabilidad española. Entonces, como las cifras del presupuesto y de las contabilidades españolas son falsas y el Producto Interior Bruto ha sido aumentado en un 18,7%, pues es normal que las cifras de la situación bancaria también están en peligro. No será un peligro tan grande como en el que estaba, pero hay peligro.

Locutor 02

¿Belfast y Escocia pueden exigir a UCA entrar en la UE?

Locutor 00

¿Quién?

Locutor 02

Belfast y Escocia.

Locutor 00

Belfast.

Locutor 02

Belfast es Irlanda del Norte, ¿no? ¿Belfast y Escocia pueden exigir a Reino Unido entrar en la Unión Europea?

Locutor 00

No, no pueden. No, porque no tienen independencia. No, no pueden. Ni en el Reino Unido, ni en la UE, ni en esa negociación, nada. Pero la Unión Irlanda del Norte sí, porque entró con Inglaterra entró, pero Escocia no.

Locutor 02

¿Este Brexit supone el fracaso del nuevo orden mundial?

Locutor 00

Es que no hay nuevo orden mundial. Es que no lo hay. Nunca lo ha habido, nunca lo habrá. Eso es, si eso todo se pertenece a la mitología de la política. Las personas que no son muy inteligentes, porque no piensan en las causas de los fenómenos, sino que tienen acumulado una cantidad enorme de fenómenos que no explican en su unidad, se inventan. el orden del mundo. Del mismo modo que antiguamente en la monarquía absoluta se creía que la política dependía de Dios. Era la providencia la que disponía el orden de las cosas. Y eso, como desde que no se cree que Dios intervenga en los asuntos del mundo de una manera tan directa, pues ya se sustituye por un orden mundial, un gobierno del mundo. Eso son verdaderas fantasías. Bueno, el argumento lo repetiré siempre. Todo poder es una relación. No existe el poder como una entidad autónoma, como una situación de poder. No existe. Siempre que hay una situación de poder es porque está en una relación con otra situación de poder. ¿Que hay orden del mundo? Que me digan qué relación hay. ¿Que es invisible? Me río porque no puede haber relación que una de las partes esté invisible. es de risa por eso, porque es una relación y ninguna relación puede ocultar cuál es la parte poderosa que domina a la débil si es invisible, pues no hay poder es mentira ¿cómo aprovechar el sentimiento nacionalista de la Eurocopa? el sentimiento nacionalista bueno los países que han perdido el nacionalismo genuino, sustituido por el estatalismo, como pasa en todos los países europeos, y sobre todo la socialdemocracia, que no pueden hablar de patriotismo español ni alemán, sino tienen que hablar de patriotismo constitucional, es verdad. Que esos no sienten. En el fútbol recupera la posibilidad de expresión de un sentimiento natural de amor a lo propio. ¿Y qué? Una cosa de amor a lo propio, si no degenera en fuerza bruta, como se llaman los forofos, los hooligans, si no degenera en hooligans, es normal. Como en la política pasa lo mismo. Si no hay cúligan en la política, el nacionalismo no es peligroso. Lo peligroso es el estatalismo, que es el fundamento de las dictaduras. No hay dictaduras nacionales. Todas las dictaduras son estatales. Es una confusión de los términos, un engaño que la propaganda mundial viene difundiendo desde hace dos siglos. Y es mentira. Aquí no hay más peligro que en el Estado. La nación no es peligrosa. Ni el sentimiento nacional es peligroso. Si lo quieres transformar en sentimiento total para dominar a otro, claro que es peligroso. Ahí está la base del totalitarismo. Pero el nacionalismo por sí solo no es peligroso. Y el del fútbol, de la Eurocopa, es un sustituto, es un ersatz, como dirían los alemanes, es un sustituto del sentimiento nacional. Lo expresan en el deporte, pero bien expresado está, eso es inofensivo, no pasa nada. Es normal, lógico y no es feo.

Locutor 02

Otra pregunta de este oyente dice, ¿por qué los catalanes y vascos animan como locos a la selección española en grandes eventos?

Locutor 00

Porque es verdad, porque el separatismo vasco y catalán es falso, es mentira. Es que está creado artificialmente por la propaganda de los medios de comunicación y como protesta contra Franco, pero no es que sea natural. Es decir, la selección de fútbol español une a todos los españoles porque el nacionalismo no tiene nada que ver con el estatalismo. Es un pretexto, es mentira. Tienen sentimientos nacionales lógicos y naturales. En el fútbol se manifiesta bien, de una manera correcta, el nacionalismo, que es superior a los separatismos de Estado propio en Cataluña y el País Vasco.

Locutor 02

¿Cuál es el mejor libro de John Locke?

Locutor 00

el ensayo sobre el segundo ensayo sobre el gobierno la forma de gobierno ahí es donde desarrolla la teoría de la separación de poderes pero él habla de tres poderes y uno de ellos no está actualizado porque él habla también además del poder legislativo y del ejecutivo habla del poder diplomático el que rige las relaciones es el poder de la relación internacional de un país con el extranjero eso no es un poder porque cuando se habla de la separación de poderes es el interno internamente ya que un poder diplomático no puede ser jamás independiente del poder ejecutivo nacional eso es imposible eso fue un error de Locke que correspondió a su tiempo porque claro si pensamos que Locke está escribiendo este libro en Holanda y que luego las fuerzas políticas inglesas llaman a un holandés, claro, para él la relación diplomática, la relación de un país con otro, formaba parte casi de un poder independiente, como separado de los demás, si se explica el error de los que, pero no se justifica, porque no tiene justificación sociológica ni filosófica.

Locutor 02

Bien, la última pregunta dice, ¿cree que el rechazo de Inglaterra a la UE lo debe a la defensa de su cultura anglosajona?

Locutor 00

Sí, lo creo. Creo que la defensa de la libertad, el concepto de libertad política en Inglaterra y luego en Gran Bretaña es muy profundo y muy serio. Por eso se diferencian de nosotros. Unido eso al carácter inglés, debido a su cultura, hace que sí, que es verdad. Muy bien. Bien, pues muchas gracias amigos. No puedo disimular mi alegría, mi entusiasmo, y que os necesito a todos que multipliquéis por 100, cada uno por 100, los efectivos de la... de nuestro movimiento, porque yo aseguro que como multipliquemos, la libertad la vamos a ver mucho más cerca de lo que piensa nadie. Muy cerca. Pero vamos a seguir atentamente. Yo lo seguiré. Y si tengo que viajar, viajaré a Holanda, a Polonia, a Irlanda. Iré y tomaré contacto con los centros neurálgicos de poder que quieran separarse de la Unión Europea. Lo haré por vosotros, por mí y por España. Gracias.

Locutor 01

Pues bien, queridos oyentes, aquí concluye esta emisión de hoy de Radio Libertad Constituyente. Les recuerdo de nuevo que mañana sábado va a haber una nueva sesión de periscope a partir de las 8 de la tarde, dedicada a la extensión activa. Y de paso, les pedimos que se suscriban a nuestro canal en iVoox. Y les recordamos que ya pueden conseguir la obra de Don Antonio, editada por Ediciones MCRC, a través del enlace que van a encontrar en la descripción de este mismo podcast a diariorc.com. Y sin más, despedimos la emisión. Hasta mañana sábado. Buenos días.