Radio Libertad Constituyente (2016-06-15)

Locutor 00

Bien, ya estamos en Periscope. Buenos días a los espectadores que se incorporan a través de Periscope. Ya hemos comenzado el programa de radio y les presento al señor González de la Garza que está con nosotros. Buenos días. A Juan Pardo que está tras la cámara. Buenos días. Buenos días. Y por supuesto a don Antonio.

Locutor 03

Estaba hablando por la radio del ambiente político y de nerviosismo que invade hoy todos los centros neurálgicos de la Unión Europea y del Reino Unido, y especialmente de Bruselas, que es el punto neurálgico, no le llamo cerebral, porque hay pocos cerebros, pero es el centro neurálgico, la sede de la Unión Europea, del poder ejecutivo, claro. El legislativo está en Estrasburgo, lo que está en Luxemburgo, tribunales, Isla Haya, pero en fin, etcétera. Periscope estaba hablando de la repercusión que puede tener mi conferencia si el contenido de la misma llega a algún medio importante de comunicación en Europa o en Reino Unido. Y estaba en ese momento que habéis conectado con Periscope llegando al punto donde voy a resumiros los puntos sobre los que voy a hablar en Bruselas. Y que los tengo resumidos en tres o cuatro puntos. porque hoy vuelvo, yo hace 40 años, hace 40 años que yo no estoy en Bruselas, no solo en Bruselas, hace 40 años que no he querido salir de España, de vergüenza, vergüenza porque hace 40 años viajaba continuamente por Europa, París, Roma, Bruselas, Londres, Berlín, porque estaba al frente. de la oposición al régimen de Franco y para construir la verdadera alternativa democrática al régimen político español. 40 años después, pero justamente 40 años después, vuelvo a Bruselas. allí la última vez que recuerdo fue una cena con mis amigos inolvidables hombres políticos que fueron comisarios del mercado común entonces era el mercado común de la Europa de los nueve porque había esperanza en aquel momento yo y ellos teníamos esperanza que esa Europa de los nueve pudiera evolucionar hacia dos caminos que se ofrecían en aquella época. Uno, el señalado por Churchill en una conferencia en Zürich en 1946. Y ojo, contra la opinión vulgar, muy extendida en círculos de élite europea, que creen y achacan la culpa a Estados Unidos de la falta de un sistema democrático en Europa, han de saber que eso es incierto. Una cosa es que los militares instalados del ejército de Estados Unidos, Eisenhower y Marshall, los generales instalados en París, hicieran frente a la reconstrucción de Europa y a la distribución del plan Marshall, y para ello tuvieran que improvisar unos gobiernos europeos de manera transitoria, provisional, acudiendo a lo que había en la República de Weimar, al sistema de elección proporcional, para que los representantes de la democracia cristiana que había sido vencida por Mussolini y por Hitler, de Gasperi, Adenauer, Schuman, Robert Schuman, pudieron dialogar y establecer gobiernos para esos planes de reconstrucción económica de Europa. Pero era algo provisional, era un expediente. Y la prueba está en el discurso de Winston Churchill. Ahí tenéis la respuesta. Winston Churchill propuso, impulsó, propuso, no como un sueño, sino como una realidad factible, la construcción de los Estados Unidos de Europa. Y ahí en la conferencia especificó con toda claridad que ese discurso y ese proyecto de Estados Unidos de Europa lo hacía con el apoyo del presidente Truman, del presidente de los Estados Unidos. Luego los Estados Unidos no fueron enemigos para la libertad política y la democracia en Europa. No, ellos no fueron artífices conscientes de lo que estaba provisionalmente instalando en París y en el resto de Francia de lo que surgiría la partitocracia. No, no, ninguna inteligencia, ni del mundo ni de Estados Unidos, por supuesto, tenía previsto una constitución mediocre, no democrática, de los... países y estados vencidos por las tropas aliadas contra el eje totalitario, no había previsto, no estaba previsto que eso terminara en una partidocracia. Fue un expediente provisional que se convirtió en definitivo a través de la rapidez, y ahí sí hubo una responsabilidad inconsciente, de los Estados Unidos del presidente pero no que fuera una meta querida o buscada pero hubo una irresponsabilidad porque no tuvo tiempo suficiente la aprobación de Estados Unidos para que cuando se presentara un referéndum las constituciones después de la guerra mundial en Alemania, Francia, Italia hubieran tenido los partidos hubieran tenido tiempo para comprender las diferencias entre una partitocracia que entonces no se llamaba así era un sistema de partidos estatales ese es el gran tema que eeuu lo hizo provisionalmente pues ya ha terminado en la corrupción absoluta de toda europa menos francia parcialmente porque con un golpe de estado de gol tuvo que corregir esa ruta de perversión y de desvarío partidocrático, con un golpe de Estado que fundó la V República. No fue perfecta porque él no era tampoco un gran estadista, era un hombre sano, honesto, que no podía soportar ni la corrupción ni las debilidades de la IV República e hizo unas instituciones mucho mejores que las anteriores, pero que no culminaron el proceso Y ahí voy a plantear el recuerdo que tengo de aquellos momentos que sí he empezado con Periscope, la emoción con la que puedo recordar aquello hace 40 años, cómo asistía yo en Bruselas, con la esperanza de que tenía en la mano el apoyo de los principales países de Europa, menos Alemania, pero no que estuviera en contra, sino que yo conocía muy bien la situación y yo no había... contado con el apoyo de la socialdemocracia alemana tampoco con su enemistad pero en cambio sí que contaba con el apoyo incondicional de un socialista extraordinariamente inteligente y que fue motor junto con otro comisario italiano y otro del Reino Unido, que se llama uno Claude Chesson, que fue el ministro de Asuntos Exteriores con Mitterrand, con el que trabé una estrechísima amistad y que hasta el final, después de ser ministro de Asuntos Exteriores, ha muerto, conservó la amistad y el recuerdo de lo que pudo ser España si no hubiera sido yo difamado por el PSOE. Otro de los que también mencionaré allí el recuerdo es Altiero Spinelli, un verdadero héroe de la resistencia contra el totalitarismo en Italia, contra Mussolini. Figuraros lo que voy a recordar de Altieri, con el que cené muchas veces en Bruselas, que este fue un hombre que estuvo 30 años en la cárcel de Mussolini y consiguió Escribir, porque él es conocido, porque fue uno de los fundadores del movimiento europeo. Desde el tiempo de los años 25 y 30, después de Mussolini. Era un hombre ya mayor que yo. Pero este hombre consiguió desde la cárcel escribir en un librito de papel de fumar, claro, clandestinamente, escribió las bases para un proyecto de federación de naciones, no de estados. para mí desde luego y para lo que sucedió posteriormente y lo que pasó después posteriormente en Bruselas con la Unión Europea y este Spinelli también le rendiría otro homenaje grandísimo porque ese librito logró sacarlo de la cárcel y fue una de las bases grandes de la impulsión del movimiento europeo y luego Christopher Swan, varón de Swan, casado con la hija de Winston Churchill, que claro, lo recuerdo ahora, figuraros, la importancia que tiene las comidas, la cena, con este grupo de británicos, de diputados extraordinarios, fue presidente, nada menos que de la Cámara de los Lores. Luego fue, después de ser comisario, fue gobernador de Rhodesia, y tenía una afabilidad, un apoyo tan grande, mis proyectos en España y mi visión de Europa para el futuro, lo que podría España aportar, que en una cena a la que asistió Chesson, pero no Spinelli, junto con un grupo de 10 o 12 miembros de la Comisión Británica en Bruselas, allí me propuso, después de oírme, mi exposición sobre lo que era la diferencia entre los Estados Unidos propuestos por su suegro, Winston Churchill, de Estados Unidos de Europa, y la diferencia del proyecto de Spinelli, que no estaba allí, que había circulado de la Federación de Naciones, yo me inclinaba por las naciones, pero no por el hecho, sino porque Sabía que la esperanza de libertad en Europa estaba en el Reino Unido. Yo era muy consciente que toda Europa continental había sucumbido al fascismo y al nazismo. Toda Europa. Entonces la esperanza era el Reino Unido. De ahí tenían que venir las soluciones. Porque estaba en el campo de los vencedores. Entonces tengo tan presente... esas conversaciones, bueno quería decir que Christopher me invitó para que repitiera mis ideas que había expuesto en la cena, que las repitiera en un discurso al Parlamento Británico en Londres hasta ese punto llegó la importancia de los apoyos internacionales que obtuve para la Junta Democrática de España antes de fundirse con la Plata Junta, cuando era la Junta Democrática de España. Bueno, pues acepté la invitación como es natural y un mes después, que estaba pensando señalar en qué fecha, Bueno, pues un mes después Fraga me metió en la cárcel. Y me metió en la cárcel porque de una manera indirecta, porque yo no estaba presente y no sé la conversación, porque lo pidió Felipe González. Porque Felipe González le decía a Fraga que él no podía hacer nada para entrar en la ventanilla de Carlos Arias. Sí, sí. mientras estaba todavía de presidente Carlos Arias le dijo Felipe González porque yo destruía todas las reuniones de la plata junta donde ellos se proponían convencer a los demás partidos para entrar en las asociaciones que yo los destruía y no podía y que mientras yo estuviera al frente de esta organización era imposible el proyecto de Fraga y Felipe que era entrar en la ley de asociaciones, lo que se llamó espíritu del 12 de febrero de Carlos Arias. Nos prefiguraron la diferencia de eso con lo que yo estaba preparando. De ahí vino que Fraga me encarcelara, no pude ir al Parlamento Británico y se chafó, porque después de estar en la cárcel salgo y como no me han destruido, Y sigue intacto mi fuerza y mi popularidad, no entre los partidos, sino entre la clandestinidad que corría, que mi voz era la principal. Pues organicé aquellas manifestaciones tan prodigiosas en la clandestinidad que llegaron a movilizar en toda España y en la suma de una y otra, pues cerca de más de dos millones de personas. Pues con esa emoción voy a recordar en Bruselas la memoria de estos tres grandes hombres y decir luego que yo voy a exponer allí en Bruselas los cuatro, o los tres o cuatro puntos que van a poner en riesgo todo lo que han hecho ellos después, toda la Unión Europea. Ya se ha visto lo que ha pasado con Grecia, se está viendo lo que está pasando con Turquía. Y ahora se está viendo lo que se prepara en el caso de triunfo del Brexit. Figuraros que en ese ambiente caiga de repente y salga a la luz pública europea que España, las cuentas de España, del Estado español, están falsificadas en el PIB, nada menos que habiéndolo aumentado ficticiamente en un 18,7%. No me imagino, no es posible ver qué repercusión va a tener dónde. Primero en Londres, como los que duden del Brasil, cómo van a entrar si ya Grecia puso en peligro la estabilidad de la Unión Europea. Ahora España, 5, 6, infinitamente superior en los problemas que puede plantear la economía española a la de Grecia. Y ahora, en víspera de cuando falta ni una semana para el referéndum del Brexit, resulta que salta la noticia de que las cuentas de España están falsificadas. Pues voy a exponer yo que los problemas de España son, porque no es eso solo lo que voy a denunciar, eso va dentro de un contexto donde eso prácticamente era inevitable que sucediera. Y el contexto son los problemas que voy a ir denunciando por orden histórico. Y el primero, el problema que más puede afectar a toda Europa, es el problema de la unidad de España, la unidad territorial, la unidad política, Cataluña. Bien, con un gobierno que no se atreve a denunciar el delito de sedición que están cometiendo todas las autoridades. de la autonomía catalana desde hace varios años y que cae de lleno dentro del artículo 547 del Código Penal Español. Y allí voy a explicar, lo voy a decir, por qué no actúa Rajoy. ¿Cómo es posible que si hay un delito, soy jurista, todavía me recordarán y si no yo se lo recordaré, tengo la competencia de autoridad moral y técnica y científica para decir que es clarísimamente un delito de sedición? ¿Por qué no lo persiguen? Primero, porque no hay el clima de deterioro, de escepticismo. de pesimismo, de falta de confianza en sí mismo, de este sistema de gobierno, de este régimen de poder, haya llegado a tal punto que ni un presidente, ni Rajoy, ni un periódico, ni un medio televisivo tiene confianza o espera que pueda ver una sala de magistrados en el Tribunal Supremo o en el Tribunal Superior de Cataluña que admitan siquiera una querella por sedición contra Jordi Puyol, corrupto no, por el que ha sucedido Arturo Mas y el actual, no lo harán y eso voy a denunciarlo, que hay un delito de exigencia en primer problema y que la unidad territorial de España, digo, lo peor no es los separatistas, lo peor es que todo el resto de España entera quiero decir la parte pensante de España, los intelectuales, toda la clase política, toda la clase académica, toda la universidad, todos los catedráticos, digo bien la palabra catedrático, porque a mi lado está sentado uno que aún por fortuna no es catedrático, pero es profesor de Derecho Constitucional. Pues salvo él, yo no conozco a ninguno. que esté denunciando que la Constitución española no es democrática y que todo en ella es falso. Porque no hay democracia representativa, ni sistema representativo, porque en las elecciones no nos representan. Tenían razón el 15M, lo que no tenían razón es que no sabían por qué no nos representan y ahora creen que nos representa Pablo Iglesias. españa no tiene el régimen político español no es representativo le falta esa cualidad por tanto ni puede ser liberal ni puede ser democrático porque esa es la condición del representativo la adquirió el sistema liberal. Y el democrático lo heredó del sistema liberal y añadió la separación de poderes. Pero bien, es que en España tampoco hay separación de poderes. Eso le importa muy poco a Bruselas, porque tampoco ya la tiene, y salvo en Francia, que sí es representativo, y de nuevo en el Reino Unido. Consideran, los teóricos consideran que es que hay dos tipos de sistemas representativos. Uno es el americano, donde hay representación de distrito, y otro, el de la República de Weimar, que es el que hay en todas partes de Europa, salvo hoy en Francia, después de la reforma de De Gaulle. Otro sistema que no es que no sea representativo, es que representa algo mejor que lo que antes representaba y lo que sigue representando el diputado en América, en el mundo anglosajón o en Francia. Ese algo mejor es que las listas de partidos son mejores que el anterior sistema porque representan nada menos que a los partidos que hacen la lista. Ese es el misterio, que aquí los partidos estatales que hacen las listas son superiores a los individuos y a las personas. Aquí no hay derechos individuales, están todos montados y derivados de los derechos de partido. El que pertenece a un partido sabe lo que está haciendo. Él va a disfrutar de derechos que otros no tendrán. Ese es el primer tema, la unidad de España. El segundo es el sistema representativo, que tampoco existe. Pero luego hablaré también de lo que van a preguntarme más. Allí lo haré quizás en la rueda de preguntas. ¿Qué está pasando en España con Podemos y con Iglesia? ¿Qué pasa en España? ¿Por qué? Y diré que en España digo, es que no pueden comprendernos en Europa nadie, ni un intelectual, ni un periodista, ni un medio de televisión pueden entender a España. Porque no es que esté al mismo nivel que Alemania, que Italia, o que Francia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, etc. No, no, no. Está en un nivel infinitamente inferior a todos los países europeos de la Europa continental. ¿Por qué? Porque el totalitarismo, Hitler y Mussolini fueron derrotados no por los europeos fueron derrotados por los aliados Inglaterra, Estados Unidos y la Unión Soviética pero al menos la victoria militar de los que defendían la libertad contra el totalitarismo al menos esa victoria militar produjo una ruptura en la continuidad de un sistema, de un régimen. Ya no era lo mismo gobernar después de Hitler y de Mussolini que en España después de Franco. Eso no lo entienden, porque Franco murió en la cama y una continuidad absoluta. entre el régimen de Franco y el régimen de Juan Carlos, rey de España nombrado directamente por un dictador y de manera dictatorial, sin la menor posibilidad de discusión. Juan Carlos, como no hubo ruptura moral, no lo podéis entender los europeos. Y eso es lo que voy a explicar allí, que esa falta de ruptura moral implicaba nada menos que la previa falta de ruptura política, de ruptura mental. Eso explica que hoy, 40 años después de haber muerto Franco, aparezca un partido emergente, llamado Podemos, que arrase, porque no tiene programa ninguno, no tiene nada más que verborrea. ¿Pero qué verborrea tiene? Exactamente la misma que los programas que yo patrocinaba contra Franco en vida de Franco. Es decir, separación de Cataluña. ¿Quién defendía esto? Los grupos separatistas contra Franco. Entonces, ¿qué es lo que pasa hoy en España? Que está triunfando ante la opinión pública alguien que está diciendo exactamente lo que diría si viviera Franco, contra Franco. ¿Cómo puede ser que 40 años después de haber muerto Franco triunfe en España quien está diciendo las locuras que dice Pablo Iglesias? Primero está apoyando ya la separación de Cataluña y el País Vasco. ¿Creéis que eso basta? No, hombre. Y de Galicia y de Valencia y de Mallorca y de las Islas Baleares. Todo. Es decir, destruir España. ¿Contra qué? Contra Franco. Franco es el que está gobernando actualmente España. Rajoy es Franco. Y viene de Aznar que era Franco. Y de Fraga que era Franco. Eso voy a exponer en Bruselas, que no pueden comprender, que no tiene nada que ver lo que está sucediendo en el continente europeo después de una ruptura militar y de una derrota del torrentialismo de lo que ha pasado en España. Donde el rey designado por Franco, el ministro de la falange, del fascismo, español Suárez, presidente del gobierno, donde se hace un régimen de poder basado en autonomía contra los juramentos del propio Suárez de defender la unidad de España y los principios generales del movimiento de Franco. Es la traición de Suárez a Franco la que ocasiona hoy el triunfo de la política antifranquista. Claro que hoy todo es antifranquismo. Y como Franco estaba en España, era español, y decían viva España, pues muera España. Porque hay que decir lo contrario de Franco. Las banderas, lo mismo las banderas y los signos, todas. ¿Y cómo la guerra civil? Pero ¿cómo la guerra civil? Hay que continuarla. ¿Cómo se van a dejar enterrados los cadáveres en las conetas 40 años después? Ahí surge un zapatero primero y dice, esto no puede ser, mi abuelo estaba en la guerra, vamos a resucitar, venga, ¿dónde están los muertos? Aquí no hay justicia. Y eso lo levanta el zapatero. ¿Y quién lo remata? Pablo Iglesias. No puede comprender Europa el triunfo. de esta barbarie, nueva barbarie que representa Podemos sin comprender que es la consecuencia natural y lógica de que en España Franco murió en la cama. Lo que está pasando ahora, no hay detalles, lo predigo, lo escribo, está en mis artículos de reporte y en mis libros 30 o 40 años antes, donde dije que la constitución llamada no es una constitución y que solamente se podrá gobernar España mediante la corrupción. Y ahora añado, eso no lo dije entonces, añado que España, tal como va, lo que hoy está en marcha, lo que tiene dinamismo, lo que se mueve, es la destrucción de la unidad de España. ¿Y qué implica la destrucción de la unidad de España? Pues la imposibilidad de reconstruir la unidad política constituyente. Sin unidad política territorial, la libertad no es colectiva. Es parcial, es de un territorio, no es de la nación. A eso caminamos. Eso lo voy a denunciar en Bruselas. Y lo demás es consecuencia de todo lo mismo. Que además añade a todo este clima moral, donde no ha habido ruptura mental con la situación anterior. Es natural que hoy los jóvenes... salgan del Partido Comunista horrorizado, que llevan 40 años apoyando a la monarquía de Juan Carlos, es decir, a la monarquía de Franco. Y se rebelen y se huyen. Y sale un garzón y dice, no, no, yo me voy también del Partido Comunista y nos convertimos ahora a una nueva doctrina de origen teórico argentino, peronista, del señor Laclau, un belga, que diría allí, sí, un casado con una belga. la clave ha muerto pero su esposa y esta es la base teórica del movimiento Podemos de Rejón, esa calamidad ese peronismo barato claro que no hay clases sociales es que había clases sociales con Franco de ninguna manera quien habla de transversalidad para no hablar de clases sociales es un fascista totalitario como era Perón, Kirchner, Franco

Locutor 01

Bien, un espectador pregunta, ¿cómo ha de hacerse la condena moral del franquismo que está pendiente?

Locutor 03

Mediante la ruptura política con la monarquía de Franco. Solamente así habrá condena moral, si no, palabrería propia de la iglesia, de la reconciliado, lo que decía Santiago Carrillo en 1956, reconciliación nacional, mira donde contuvo. 1956, Partido Comunista, Reconciliación Nacional. Esas son palabras horribles en boca de la política. Eso está bien para la Iglesia.

Locutor 01

Bien, otro espectador pregunta. ¿La socialdemocracia europea continental está deshonrando a todas las víctimas de la Guerra Mundial?

Locutor 03

Sin duda ninguna. Estoy seguro. Está deshonrando a todas las víctimas de ambos sitios, de ambos telones. Sí, no está siendo consecuente que se vendió al Estado totalitario, no para poner en un Estado partidocrático, como son los actuales. Eso es una traición a la libertad política colectiva y a la democracia, porque no hay más que una sola democracia que se llama representativa, no hay otra. La democracia directa fue propia de hace... 10 siglos, o 7 siglos, en Grecia, en Roma, en los pueblos pequeños, suizos, en los cantones, pudo haber democracia directa. Hoy, eso de las asambleas donde ha nacido Podemos era tan imposible, tan ridículo, que el propio Podemos ha tenido que tirarlo a la cuneta. A ver dónde están hoy las asambleas directas de Podemos para justificar el poder que tiene Pablo Iglesias, que ponen ridículo todos los días a Errejón, como demostré ayer. que desprecia y pone en riesgo todos los días a Errejón, porque no admira a Carlos Marx como monedero, ni a Granchi como él, sino que admira a Evita Perón. Eso lo dice Pablo Iglesias. Y ayer he dedicado una parte principal de mi intervención en la radio a desmontar esa fachada que oculta el fascismo. Latente, no. real existente en podemos totalitarismo desde luego qué opinión tiene de ramón franco hermano del dictador y diputado de esquerra republicana de cataluña el aviador creo que no he estudiado bien su vida sé que el aviador y que era republicano No sé mucho más, conocí yo en cambio a Nicolás, el hijo de Franco, Nicolás Franco, que tuvo un cierto papel luego de acercamiento con Santiago Carrillo, pero no puedo decir nada al momento.

Locutor 01

Bien, señor Trevijano, ¿podría España tener unos sindicatos independientes del Estado?

Locutor 03

Sin duda ninguna, como todos los países normales, donde un sindicato depende del Estado, ese sindicato se llama vertical, y quien lo funda y lo crea es Franco, y es la falange la que lo empuja, la falange oficial, el movimiento, no es que la falange, los que empujan el sindicalismo vertical. Y ese sindicalismo vertical yo lo denuncié en vida de Franco. En un periódico, en el periódico Madrid, llegué a decir que cuando se sustituye el ministro de sindicatos que era Solís, se nombra, él sigue siendo ministro del movimiento, pero cuando se sustituyen sindicatos y se nombra jefe de sindicatos verticales a un granadillo llamado... Francisco Jiménez Torres. Yo escribí un artículo denunciando la operación peronista que se escondía detrás de ese aparente nuevo cambio de dirección en los sindicatos verticales para acercarlo a los militares. Y eso es lo que está haciendo Pablo. Ahí está. Buscad en la hemeroteca del diario Madrid. Ahí veréis mi artículo. que produjo una cosa buenísima, que yo no la buscaba, pero lo que produjo hoy es que muchos generales entendieron y me tomaron una simpatía enorme, porque entendieron el peligro que yo estaba denunciando de peronismo. Alcudé que en España estaba en peligro de peronismo. Bueno, pues eso que hice yo en los años, estaba en el periódico Madrid, en los años 72. pues, o 71, eso es lo que está haciendo hoy Pablo Iglesias y Errejón, y Errejón sobre todo, y Monedero, a través de las doctrinas que yo no he leído ni leeré en mi vida, de un tal Ernesto Laclau, que ha sido el inspirador de los Kirchner, del peronismo argentino, y el inspirador de Podemos en España. Pues claro, pero estoy recordando... Situaciones donde yo ya me planteé el tema de dónde el peligro de donde conduce un sindicato vertical o estatal si se conecta con organizaciones militares.

Locutor 01

Otro espectador pregunta, ¿compararía el buenismo hipócrita de Suárez con el de Mandela?

Locutor 03

Por Dios, de ninguna manera. En primer lugar, ¿dónde está el buenismo de Suárez? Yo comprendo que se diga el buenismo de... Zapatero, no solo por su cara, que es una sonrisa andante. No es sonrisa, es una mueca de bondad, porque no es sonrisa. Por ejemplo, sonrisa, mueca de sonrisa la tiene Pablo Iglesias. Pero Zapatero es que no podía, la boca está cerrada. Iglesias enseña los dientes blancos. Zapatero no, pero es un aspecto de bonachón. Y con ese aspecto de bueno, de buenismo, está bien que se le llame a Zapatero, pero no a Pablo Iglesias. Y Zapatero, ese buenismo, es inaplicable a Suárez, que es la pregunta, no lo entiendo. En primer lugar, ¿cómo va a ser buenismo una persona que solo su gesto, su fisionomía, se ve que es un adulador? Adulador de sus superiores. Y untoso, untoso quiere decir meloso, con los inferiores. Yo lo pongo gráficamente para que los que han visto el cine, Zarza Tornil, el actor Zarza Tornil, un humorista muy bueno, que hacía muchas películas de falangistas, ¿os acordáis? Cómo saludaba con una sonrisa, con los dientes, como la de Podemos, una sonrisa, y saludaba con el codo levantado, decía dos movimientos, saludos, uno y dos. Bueno, pues eso era Suárez. Suárez es un falangista, jefe de la falange de los principios del movimiento, que lo nombra Juan Carlos, se cree importante y empieza a cambiar la manera de hablar y coge a un pobre, pobre no. a un escritor suero de tercera fila, que se llama Ónega, un periodista despreciable, que inventa el vocabulario desde, y habla Suárez, se dirige desde el cielo del Estado y del poder, dice desde la amistad, desde la dulzura, es decir, con dulzura o con amistad, prohíben este Ónega, suprimen. la preposición de compañía con, y en su lugar pone la preposición de distancia desde. ¿Para qué? Para ensalzar Suárez, para que habla desde el Estado, desde el cielo, a los pobres mortales, a los pobres gobernados. Os hablo, os puedo prometer y prometo, ¿os acordáis? ¿Cómo va a ser buenismo un cínico, adulador, hipócrita, que falla a todos sus juramentos? ¿Pero qué buenismo puede haber ahí? No entiendo la pregunta. Otra.

Locutor 01

Bien, otro espectador pregunta. ¿Se ha convertido la Unión Europea en el cuarto Reich? ¿Por eso el Brexit triunfará? Un momento, un momento, repite. ¿Se ha convertido la Unión Europea en el cuarto Reich? ¿Por eso el Brexit triunfará?

Locutor 03

De ninguna manera. La Unión Europea, eso no es nada, está deshecho. ¿Cómo el cuarto Reich? Aquí no entendía que donde dice Reich, creía que era el cuarto Rey, el Rey de Espadas. Y no, estaba diciendo Reich. Bien. eso es imposible la Unión Europea no es nada si no es más que un conjunto de burócratas mediocres que no paran de hacer directivas y lo mismo que la Asamblea de Democracia Directa de Podemos tienen que estar haciendo reuniones cada día para volver a reunirse y delegar, para tomar cualquier decisión, tiene que haber antes 20, 30, 40 o 100 decisiones previas para que llegue ya a tomar. Pues esto igual pasa con la Unión Europea, hombre. Eso va directo al fracaso, pero va directo al fracaso porque es un caos burocrático, administrativo y político.

Locutor 01

Vale, Arturo pregunta, ¿legitiman las elecciones sindicales la representación de los trabajadores a los no afiliados a sindicatos?

Locutor 03

De ninguna manera, otra trampa del fascismo. Eso fue un invento de una persona inteligente, ministro de Mussolini, llamado Nitti, que creó, inventó los convenios colectivos. Claro, estaban bajo la influencia de los hegelianos de izquierda, de que estaba rodeado Mussolini, entre ellos el filósofo Gentile, que es de gran categoría. En España no hay ningún filósofo de la categoría de Gentile. Quiero decir, en España, desde Franco para acá. Pues bien, no, no lo representan. Es imposible que, por ejemplo, un 10% de afiliados a sindicatos pueda el sindicato, los burócratas que están viviendo de ellos y del Estado, hoy del Estado, no digamos que es mucho peor. no pueden estar dictando leyes en lugar del legislativo, regulando el derecho del trabajo, nada menos. Los convenios productivos, ley que obliga a todo el sector al que se refiere. Eso es una locura. Eso es la quimera más grande que ha habido nunca. Y esa quimera fue inventada por el totalitarismo de Mussolini. Y en España lo cogió, como no, Franco. Y fue Garrigues, Joaquín Garrigues, el catedrático de mercantil, el que Franco envió a Roma... para traer las legislaciones últimas de Mussolini y trajo el fuero de los españoles y el fuero del trabajo, donde recoge la posibilidad de que un sindicato... representado por muy pocos trabajadores, sin embargo haga convenios colectivos. Pero tiene la disculpa, al menos Mussolini, que un sindicato estatal representa a todos los obreros, aunque sea mentira. En cambio ahora esa mentira desaparece, sigue siendo estatal porque está financiado por el Estado, pero de hecho los que se afilian a un sindicato no pasan del 10%. Y sin embargo, tienen el mismo poder que la asamblea legislativa entera. Tienen el mismo poder que el legislativo entero. Porque legislar a la clase obrera es lo mismo que legislar al propietario agrícola o para los propietarios urbanos, o para la telefónica, o para la radio, o para la luz que consumimos. Estas son leyes. Y esas leyes no las puede dictar la representación de un ínfimo número de afiliados a los sindicatos.

Locutor 01

Bien. ¿Por qué en Venezuela no es una democracia? ¿Por qué no hay separación de poderes?

Locutor 03

Claro, le tengo una afinidad muy grande porque las ideas suyas están basadas en la ciencia del derecho constitucional, la creada por Carl Smith, que luego fue un agente, no un agente, un partidario acérrimo de Hitler. Pero en 1927, cuando crea su constitución, Hitler no había... nazi. Bien. Y en cambio yo tengo la alegría de tener a mi lado sentado un constitucionalista que sabe de verdad lo que es la ciencia constitucional. Y para España, figurar tú la suerte de que tengamos otro que haya ya dentro del profesor que enseña a sus alumnos la verdad, no ideológica, la verdad de lo que es una constitución. Bien. Ahora que digo, porque si no le pido que intervenga y dice no, que él disfruta, está escuchando. Pero a ver.

Locutor 01

¿Por qué Venezuela no es una democracia? ¿Por qué no hay división de poderes?

Locutor 03

No, la hay, la hay. Una cosa es la división de poderes, otra cosa es la separación. Cuando digo la hay, no digo que hay democracia, digo que hay división de poderes. La división de poderes es el tema esencial del pensamiento de Tocqueville. La separación de poderes es lo esencial del pensamiento de Locke. Y la necesidad... de que los poderes estén separados para que uno frene a otro es la esencia del pensamiento de Montesquieu pienso situando a cada uno en su lugar, su tiempo y su mérito ahora bien, en Venezuela claro que hay división de poderes y Franco tenía división de poderes y Hitler tenía división de poderes y Mussolini y la Unión Soviética porque ya el que mejor lo resumía era la doctrina de Franco que decía, unidad de poder y división de funciones. Ah, amigos, división de poderes, ahí en esos países se llama división de funciones. Pero era lo mismo, porque todos los dictadores tienen que gobernar. Tienen un gobierno, unos jueces y un legislativo. Y que eso no es... Lo importante no es la división de poderes, que es intrínseca a toda administración pública. No tiene más remedio que estar dividido. Pero eso sí que en Toqueville tiene sentido. Y otra cosa es la separación de poderes. Y la separación de poderes también puede ser teórica, como en Venezuela, si se considera que hay separación por el simple hecho de que hay separación en el origen, que hay dos elecciones distintas, una para elegir a los diputados y otra para elegir al presidente de la República. Claro que hay ahí una separación formal, pero si no la hay, si esa separación formal esconde, una función unitaria, material, como en Venezuela, pues no lo hay. Ahora estamos viendo que el régimen de Chávez, interpretado por Maduro, lo que ha hecho es una caricatura. Ahora se ve bien que no era democracia, pero se ve ahora por qué, porque no hay separación de poderes, aunque hay división, y hay una separación en origen. En cambio, como formalmente Venezuela sí tenía en origen una separación de poderes, esto ha permitido que una oposición valiente, importante, aunque todavía no sé qué principios tendrá porque es prematuro y no conozco los libros ni doctrinas que lo apoyen, pero sí que una oposición al régimen de Chávez ha conquistado la mayoría en una asamblea legislativa, en un parlamento. Y eso sería imposible si no hubiera una separación de poderes. Por lo tanto, en Venezuela hay separación de poderes. No conozco bien el funcionamiento para ver si esa separación de poderes también ha conducido a una autenticidad en la representación. Espero y deseo que sí. Pero en esa lucha de poderes no es democrática. Porque la constitución no tiene previsto, como yo tengo previsto en la mía, que tú la has estudiado, yo tengo previsto que si una como pasa ahora en Venezuela, está enfrentado con el Legislativo de tal manera que es imposible conciliación ni diálogo, yo lo tengo previsto en mi libro, y hay una solución institucional inmediata y sencillísima, en este caso sería una norma constitucional que dijera, si es imposible durante un tiempo gobernar por la oposición sistemática del Ejecutivo a cumplir las leyes constitucionales, y una oposición sistemática del Legislativo para aprobar los decretos o los decretos leyes que salen del Ejecutivo, la solución a esa parálisis, a ese enfrentamiento entre los dos poderes, es muy simple. Es que el presidente, jefe del Ejecutivo, pueda disolver cuando le dé la gana, sin necesidad de justificar ante nadie, ningún tribunal. Cuando quiera disuelve la Cámara entera, a los diputados disuelve la Asamblea. Solamente se le pide una condición, que también dimita a él, que se disuelva también la presidencia, para que en unas nuevas elecciones el pueblo dirima ese conflicto entre ejecutivo y legislativo. Y para que haya reciprocidad, la misma facultad que le damos, que le doy a un presidente de la República, También se lo doy al legislativo. Es decir, hoy la asamblea legislativa que quiere hacer el referéndum, esa complicación del referéndum revocatorio, reuniendo millones de firmas, eso no sirve para comparar eso con la sencillez que tiene la fórmula que yo propongo. Que esa asamblea bastaría. que tomara la decisión por simple mayoría absoluta, no hacía parte ni dos tercios, una mayoría de la Asamblea toma la decisión de destituir al presidente del gobierno, a condición de que también ella, la Asamblea, se disuelva y sea el pueblo quien en elecciones separadas, no solo en el día, sino también, claro, en el objetivo de cada una, que es elección a presidente o elección a la Asamblea, en días distintos, Esto lo recuerdas tú. Fíjate que viene al caso de Venezuela.

Locutor 02

Parece pensado para eso. Es una técnica que debe estar incluida como un artículo de la Constitución. Exactamente. Y que el pueblo resuelva.

Locutor 03

Claro, como hay hoy. Venezuela es ingobernable. ¿Por qué? Porque no tiene un mecanismo institucional, constitucional como el que yo propongo. En mi libro de la teoría pura de la República, constitucional.

Locutor 01

Bien, ¿estarían los independentistas, los no independentistas, moralmente obligados a abstenerse en un referéndum secesionista?

Locutor 03

Sin duda ninguna. Es que ahí el pensamiento más neto y más claro sobre estas cuestiones yo lo encontré hace mucho tiempo, cuando era muy joven en Granche. Cuanto más peligro haya, cuanto más decisivo parezca el voto, si no hay democracia, Hay que abstenerse, porque la abstención no es un juego frívolo para que podamos abstenernos cuando lo que está en juego... no sea importante. Como si fuera esto, pues unos juegos florales. Ah, pues no voto, porque para qué, qué más da. No, no, no, no. Es que no hay que votar cuando la cuestión sea definitiva, que sea cuestión de vida o muerte. Es que no hay que votar, porque es cuando hay que hundir a los poderes. ¿Qué pasa votando? Estás fortaleciendo a los poderes que te están hundiendo. España está hundida. Hay unos problemas ahora enormes. Y dicen, hombre, yo ahora, sí, don Antonio, porque hay alguno que me ha escrito eso y ha dicho, hombre, yo estoy de acuerdo en que no se vote, pero ahora es demasiado grande el riesgo que hay, yo voy a votar esta vez. Y digo, es justamente lo contrario. Porque no somos frívolos, es cuanto mayor y más candente y más grave sea el problema y el peligro, más motivo para no votar. ¿Y qué puede pasar? Si es que es un problema de inteligencia. Es que no pensáis en pasado mañana. A lo más que llegáis, los más listos, es a pensar en mañana. Supongamos que la abstención es enorme y esto es natural. Ningún gobierno va a dimitir porque la abstención sea grande. Eso es lo de menos. Eso no es el tema. Supongamos que no se vota y que la abstención provoque el triunfo, por ejemplo, de Podemos. ¿Y qué? Pues ¿y qué? Tú no tienes ninguna responsabilidad si no has votado porque no quieres ser corrupto ni quieres votar a algo que a ti no te representa. Eso tú estás cumpliendo con un deber moral y con un derecho político que te autoriza a que no votes. Bien, los males pueden ser enormes. Quizás sea la salvación. ¿Os podéis imaginar lo que sería España gobernada por Pablo Iglesias? Pero si es que entonces los mismos que hoy votan dirían, por Dios, don Antonio, vamos a por ellos ahora mismo. Pero no en guerra civil. Eso no. ¿Queréis decir que se dan cuenta que tenía razón? No, no. Cuanto más grave sea el problema, más motivos para abstenerse. No estamos en un juego floral. Ni estamos de broma. Ni en frivolidades. naturalmente, que cuanto mayor sea el peligro para España, en unas elecciones o en un referéndum, más motivo para no votar. Para estar entonces libre de conciencia, de voluntad y de visión para afrontar el futuro con valentía. Y hacer lo que hay que hacer.

Locutor 01

Bien. Otro espectador pregunta. Ya que el búnker de Hitler es hoy un parking, ¿es el Valle de los Caídos un síntoma de anorruptura con Franco?

Locutor 03

Sin duda ninguna. pero un síntoma de la no ruptura es el rey Felipe. Felipe VI es más símbolo de que no hubo ruptura y de que esto es la continuidad del franquismo, más que el Valle de los Caídos. El Valle de los Caídos es un monumento, mientras que Felipe no creo que sea un monumento. El Felipe VI ahí está. Pues es la señal de que no hubo ruptura ninguna con Franco, que nada menos que nos impuso a Juan Carlos, A Suárez, pero os dais cuenta lo que implica que sea el ministro de la falange el que preside una constitución nueva para España. ¿Y qué creéis que se hizo en la constitución? Con la ley electoral franquista de Franco, no se le tocó. Se convocaron unas elecciones franquistas para legisladores y en secreto una minoría que no pasó de siete personas a ocho acordaron que en secreto se elaborara una constitución. Y eso fue descubierto por un buen trabajo de un periodista, Pedro Altares, que descubrió el secreto y lo publicó. Y eso está en mis revistas de reportes. Eso es conocido de todo el mundo. Una constitución elaborada en secreto. Y ahora hay miles y miles de tertulianos y de personas que dicen, hombre, la constitución, ahora quieren cambiarla con el trabajo que nos costó hacerla. ¿Qué trabajo? Si te lo han dado desde arriba, te lo han regalado. Si tú nadie ha participado en la constitución, nada más que seis personas.

Locutor 01

Bien. Alex pregunta, ¿cómo se logra la libertad de prensa?

Locutor 03

La libertad de prensa se logra. Desde luego, la libertad de prensa no puede existir por sí sola. La libertad es un sistema de libertades, derivadas todas ellas de una sola libertad. Es una sola libertad, la madre, la matriz de todas las demás libertades. La libertad de prensa es una, y quiere decir libertad de expresión pública, de opiniones, bien. Esa libertad de prensa sola, si se dice como con Franco, con Fraga, sale una ley de prensa donde... En primer lugar, suprime la censura. Figuraros qué habilidad. En un clima de dictadura, Fraga suprime la censura para que la censura la haga el propio director del periódico. Quita la censura, heterocensura por la autocensura. Y sigue igual. si eso no cambia para nada las libertades una libertad de prensa no sirve para nada si no está dentro del conjunto de libertades derivadas todas de una sola libertad colectiva que es la libertad fundamental o creadora la libertad constituyente de esa derivan todas las demás y una sola no sirve para nada es el conjunto bien no quiero extenderme porque sería en honor a me atrae, pero no lo voy a hacer, que sería la diferencia entre libertad y derecho. Que la gente no sabe lo que es. La gente habla de derecho, que tengo derecho, o tengo libertad. Las libertades individuales no son libertades. No hay más que libertad aquella que es creadora, donde no hay derecho. Donde haces lo que te da la gana, expresado vulgarmente, porque no hay ningún derecho, eso es la libertad individual. Por eso no hay más que una sola libertad colectiva, que es la constituyente de todos los demás derechos. Y esos derechos de propiedad, de asociación, de reunión, de sindicación, todo lo que llamáis derechos fundamentales y derechos personales, claro que tienen... todo ello deriva de ellos la libertad individual pero son facultades del derecho el derecho subjetivo le concede la facultad de reunirse pero sin hablar y sin pronunciar la palabra derecho subjetivo es inconcebible ni siquiera la palabra libertad individual no hay libertad individual más que donde hay el derecho subjetivo que la autoriza por lo cuanto ya no es libertad si está autorizado no es libertad es una facultad a la que tiene derecho la libertad es creadora el derecho no las libertades derivadas de derechos son facultades legales la libertad colectiva es creadora de libertades y de derechos individuales poca gente y pocos juristas se atreven a afrontar de verdad el problema de la libertad y el derecho no saben lo que es libertad si la libertad no puede tener una regla si tiene una regla ya no es libertad y no hay derecho que no sea una regla por tanto las libertades que vienen del derecho no son libertad se llama bien dicho porque socialmente parecen libertades pero no son no son sustantivas. Esa es la palabra. Sustantiva es lo que sostiene, lo que está debajo, la sustancia. Bueno, ninguna libertad individual es sustantiva. Depende de otra cosa. ¿Y en España de qué depende? De una constitución otorgada de arriba a abajo. Es decir, esas libertades individuales, igual que han venido de arriba a abajo, pueden ser suprimidas también de arriba a abajo. Porque no están basadas en la libertad política colectiva, que es la fundamental o la constituyente. Otra pregunta. Fíjate que sencillo esto de verdad, de entender que la libertad es contrario a la idea de derecho. El derecho implica ya otra cosa distinta y casi opuesta. Sí, las reglas ya están hechas. Ya están hechas, claro. Y la libertad es creadora. Y por eso no hay más libertad. Sería un caos. si la libertad fuera creadora para cada individuo. Por eso la libertad tiene que ser colectiva. Es que si no hay libertad colectiva, la libertad habitual sería un caos. Están fundadas todas en la libertad colectiva, que es la original, y la fundadora, como dirían los alemanes, el Grund, el fundamento de verdad del derecho, está en la libertad colectiva, que es la que lo fundamenta.

Locutor 01

No cree que... Me da gusto hablar contigo, hombre.

Locutor 03

Que sepas cosas tan... Que no quieren ver lo demás, son fáciles de entender, pero nadie quiere verlo, porque están al servicio de los poderes.

Locutor 01

¿No cree que el grupo idealista moral necesita más gente mediática para derribar a la partidocracia?

Locutor 03

¿El grupo idealista moral? Sí. Es que, si se refiere a nosotros, al MCRC, o en concreto a mí, yo no me considero un idealista moral. No, no, no. Es que la falta en España de conocimientos políticos, lo que acaba de decir mi compañero, la falta de conocimientos hace que se crea que nosotros somos idealistas morales. De ninguna manera. Un idealista es un platónico. Una persona que cree en las ideas de Platón, ese idealista, que cree que la libertad existe, la idea de libertad de libertad, existe en alguna parte en el reino de las ideas y que lo que hay es una débil copia o mala copia y claro, por eso tiene defecto. Yo no creo eso. Eso es para poetas y para soñadores. Eso no, yo no creo en eso. Yo no soy ningún idealista moral. Otra cosa es que sea realista desde el punto de vista intelectual Y que sea, desde el punto de vista intelectual, yo no soy idealista, que sería platónico. Soy realista, como Aristóteles, como Maquiavelo. Soy realista. Y el MCRC es realista. Queremos conquistar el poder político, no nosotros, sino un periodo de libertad constituyente para que el poder político esté fundado ahí. Eso es idealismo político. pero no en la lucha, es que perseguimos metas ideales, metas que no, no perseguimos el dinero, ni vanidades, ni triunfos, ni cargos, y la pregunta es, ¿es que puede un grupo conseguir la libertad política? sin tener la ambición de poder? Esa es la pregunta. ¿Sin que quieran ser un partido para estar en el poder? ¿Se puede con ese desprendimiento, esa generosidad, ese altruismo, se puede triunfar? ¿Se puede llegar a la libertad? Digo, sí. lo que nosotros somos, MCRC, es una asociación cultural. Y eso, que yo sepa, no se ha intentado nunca en ningún país y en ninguna época del mundo. entonces nadie puede decirme que es una utopía porque tendría que ponerme ejemplo se ha intentado y ha fracasado una y otra vez entonces diría es imposible, es una utopía, me retiro yo no quiero utopías quiero realidades y la prueba es que no existe jamás algo parecido es que la hipótesis que si el movimiento de la república constitucional triunfa en el sentido que consigue un periodo de libertad constituyente y el referéndum correspondiente, se disuelve. Luego cada persona podrá tener las ambiciones que quiera. Pero el movimiento se disuelve. ¿Qué prueba mayor de eso le llaman idealismo? Estamos tan acostumbrados a considerar que el idealismo es de ingenuo y de tonto, que yo ni soy ingenuo ni tonto. Persigo de verdad que haya en España una democracia. Creo que desde dentro es imposible reformar ningún sistema. Y he ideado un camino inédito, desconocido, que es formar una asociación cultural con estas verdades que estoy hablando desde hace más de 40 años, pero ahora ya en concreto, para que llegue a empujar y a producir un vacío de poder, un vacío de poder constitucional, para provocar la apertura de un periodo de libertad constituyente. Y eso no es generoso de mi parte. No, no, se puede decir que es algo inédito, un camino que nunca se ha intentado. Bueno, que es difícil, evidente. Es que puede ser fácil conquistar la libertad política colectiva, pero yo no soy altruista.

Locutor 01

Bien. ¿Tiene redactada o esbozada una constitución para España?

Locutor 03

No, ni debo de hacerlo. Eso era propio del siglo XIX, lo que se llamaban entonces arbitristas. Eran personas, de lo mismo modo que los movimientos ocultos o secretos de los carboneros, masones o cambiar el mundo. Eso es imposible. Todo poder es una relación de fuerzas. Entonces, lo que yo quiero y lo que pretendo con el MCRC es darle una fuerza tan grande, intelectual, no en número, pero que haya, claro, un número mínimo es suficiente, pero tiene que haber bastantes miles de personas, pero con una fuerza tan grande que establezca una relación de poder, pero Nosotros no tenemos poder para corromper. a este sistema, ni para decir que este sistema diga tonterías, ni para provocar que los periodistas y directores de periódicos y televisión digan santeces... Eso no tenemos poder. Es que nos aprovechamos de esa debilidad, de ese poder corrupto e incompetente y poco inteligente para ofrecer a cambio la diferencia de preparación intelectual, relaciones políticas, conocimientos... honradez, altruismo, lo ponemos en contra para decir, nosotros pedimos la abstención. Y si eso cae, un periodo de libertad constituyente. ¿Cómo vamos a pedir un periodo de libertad constituyente con ambición personal? Eso es imposible. Con eso creo que está contestada la pregunta.

Locutor 01

Bien. ¿Podría explicar qué es el apunte contable y por qué es sustituida al dinero?

Locutor 03

Uy, de eso sé muy poco. No me gustan, no me atraen los asuntos contables. En primer lugar, desde que la moneda metálica fue sustituida por otra cosa, mejor dicho, me retrocedo antes, desde que la primera moneda de cambio fue la sal, sí, sí, la sal, el comercio con la sal, lo cuenta Herodoto. costa del norte de áfrica los comerciantes llevaban sal a los tribus africanas que necesitan sal y los tribus le ponían montón no se veían las caras se acercaban a una luna a un lado estaban los indígenas de africanos con oro y el otro venían los mercadores con sal hacía un montón de sal y se iban Y por la noche retiraban. Ese es el comercio, que entonces sería trueque. Se inventa la moneda para ser más rápido y mejor el comercio para que no sea trueque, sino con una moneda. Empieza siendo una moneda que es un valor estable. Se busca algo que intrínsecamente no varía de valor, pero se busca el oro o el cobre o el bronce o la plata, y son las monedas. Cuando el comercio no le basta, la moneda para poder atender a la cantidad de operaciones que necesita, se sustituye a la moneda por otro símbolo, el papel. Se bloquea el papel moneda. Y la función del papel moneda, eso está descrito ya por Goethe y por otros, que no son economistas ni están en la historia de la idea económica. Y sin embargo es fácil de entender. Pero una vez que los billetes bancarios están en circulación, surge el problema del mundo moderno y que Estados Unidos lo resolvió en el año 1913 con la creación por la banca privada de los mejores, los primeros bancos privados de la Reserva Federal y que en Europa ha seguido un sistema distinto y es que un banco central, hoy en Europa, en la Unión Europea hay un solo banco central que es el que emite billetes. Y el otro banco, que no emite, pero que regula, que son los bancos nacionales de hoy, pues no tiene la creación de emitir. Pero Estados Unidos tiene la potestad de que, como el dólar, que es la moneda de Estados Unidos, ha sido aceptada por todos los bancos del mundo, chinos, rusos, ingleses, europeos, españoles. La moneda, el dólar, el papel, ha sido aceptado como reserva para que esté depositado en las cajas fuertes de los bancos nacionales chinos que he nombrado, tiene la misma función que el oro, que también está como reserva, como contravalor, como garantía de que el papel moneda que emitan los bancos nacionales estará resguardado por el valor real que tendrá el oro depositado en sus subterráneos o los dólares. que tienen la misma función que el oro. De ahí que China haya acumulado tantísimos millones de dólares. Y a Estados Unidos le da igual. Porque él puede, por muchos problemas que tenga Estados Unidos internamente, él puede seguir emitiendo monedas. Porque el exceso de las monedas no produce inflación grave en Estados Unidos porque lo exporta, el dólar sale fuera de reserva. Claro que eso no es infinito. Pero hasta ahí llegan mis conocimientos. Otra cosa es que en Internet aparezcan cosas. Si yo no conozco Internet, si me cuesta trabajo escribir en estos aparatos como las antiguas máquinas de escribir, que es lo único que yo sé, pues no conozco cómo puede... crearse papel, moneda, no por un banco, sino a través de Internet y que haya personas que se paguen y se compren. Bueno, es posible, pero como no conozco el mecanismo, no sé si eso puede llegar a ser la base de un futuro sistema monetario mundial o si hace servicios pequeños, pero que no pueden ocupar el espacio monetario que hoy tienen los bancos centrales y los papeles monedas oficiales. No lo sé.

Locutor 01

Vale, Alex pregunta, ¿al diputado de distrito se le destituye con un plebiscito?

Locutor 03

No, no, la palabra plebiscito hay que rechazarla del vocabulario. Es una palabra romana para elegir los emperadores. Nada, eso nada, de plebiscito nada, fuera. La pregunta es, ¿puede ser rechazado que mediante un referéndum, que diga si un diputado que falla puede ser destituido, pues tampoco lo admito yo, ni está en mi libro, ni mucho menos. Porque ese diputado, si en lugar de quitar la palabra plebiscito, le decimos que en un referéndum diga, sí o no tiene que dimitir. Eso es plebiscito. Por tanto, sigue siendo tan ilícito como si fuera, se llamara plebiscito. El cambio de nombre no significa nada. Para que haya referéndum tiene que haber por lo menos tres opciones. Si hay solamente sí o no, eso no es democrático, no resuelve el problema. Eso está demostrado en la paradoja de Arro, del premio Nobel de Economía Arro. Entonces, la pregunta es, no, eso no. El mecanismo que yo he previsto es mucho más inteligente y cuesta menos dinero. Y es que si un diputado de distrito no cumple, si traiciona el mandato imperativo que han recibido los poderes, de sus electores, en la elección ya se ha previsto eso. Y de lo mismo que hoy se sabe que en Estados Unidos la elección de presidente se hace con un llamado ticket, donde hay dos nombres, presidente y vicepresidente, pues también en las elecciones que yo propongo para España a los diputados, se hace también con un titular y un suplente. Entonces, en la misma elección se ha designado titular y suplente. El titular va a Madrid, a la Asamblea, al Parlamento. El suplente se queda en el distrito al frente de la oficina electoral para seguir de cerca en la actuación del diputado y para recibir las quejas de los electores. Punto.

Locutor 01

Bien, la siguiente pregunta. ¿La libertad colectiva crea derechos del que se derivan libertades individuales?

Locutor 03

Totalmente. Me repito lo que acabo de decir cuando me he dirigido a nuestro compañero.

Locutor 01

Vale. ¿Comparte el MCRC rasgos con el anarquismo?

Locutor 03

Ninguno, salvo el periodo previo. Es decir, para llegar a tener libertad colectiva constituyente, coincido al 100% con la táctica anarquista de no votar, no apoyar nada a ninguna autoridad pública. El vacío a todo lo que sea poder. Pero después, si hay una constitución, después de un periodo de libertad constituyente, con plena libertad de información, y se aprueba una constitución democrática, en ese caso ya el MCRC se disuelve. Por tanto, ni siquiera puede influir en las demás generaciones diciendo que no voten. No, si es que no hemos disuelto. Desaparecemos.

Locutor 01

Bien. ¿Con la libertad formal el Estado sería prescindible?

Locutor 03

Nunca. Eso sí que sería anarquismo. Es que yo no creo, bueno, el Estado, una cosa es el Estado, otra cosa es la autoridad pública. El Estado es, o el sistema estatal es una de las formas históricas en que se ha encarnado la, del Estado. Pero eso, tal como lo conocemos hoy, es un invento de renacimiento. Por lo tanto, ese invento, igual que apareció, puede desaparecer. Pero lo que es casi imposible imaginar es que desaparezca la necesidad de recurrir en última instancia a una autoridad pública. Llámese Estado, o llámese nación, o llámese gobierno, gobernamiento o gobierno. Pero que es necesario pero que desaparezca en una forma concreta de Estado igual que ha nacido puede desaparecer dirá, hombre yo en 100, 200 años no veo nada en los signos externos de la producción social cultural y económica que haga presumir que eso es posible eso en un periodo de dos siglos, tres siglos yo creo que para que desaparezca el Estado tiene que haber fenómenos históricos de tal naturaleza, eso pasa antes por la concentración de varios estados para formar, por medio de la libertad constituyente, estados cada vez más fuertes que puedan afrontar los problemas planetarios. Claro que cuando los problemas planetarios estén de verdad planteados en la Tierra de esa manera tan aguda que puede surgir por los conocimientos tráfico que obliguen a lo que estoy diciendo. Entonces puede haber esos supraestados que no serán estados, no lo sé. Yo no tengo imaginación para tantos siglos.

Locutor 01

Bien. ¿Se podría comparar la lucha del MCRC con la de Gandhi o la que llevó a cambiar la mili en España?

Locutor 03

La de Gandhi desde luego. La que llevó a cambiar la mili en España la desconozco. No sé quién fue el protagonista de esa lucha. Pero lo de Gandhi sí. la oportunidad extraordinaria de decir una referencia a Gandhi, que es muy poco conocida, porque la mayoría, el 99% de los historiadores y de los intelectuales y de los políticos, atribuyen el éxito de Gandhi a la táctica de la abstención del pacifismo con la resistencia pasiva. Y el propio Gandhi explica, en una obra, ahora no me recuerdo el nombre, pero en un texto muy corto, porque venció a los ingleses. Y dice que no fue el boicot a las manufacturas inglesas. Claro, figuraron el consumo de lino en la India, era la ruina de... Dice, eso no fue. Tampoco fue la resistencia pasiva en sí misma, sino un efecto que derivó insospechado Y él mismo, imprevisto para el propio Gandhi, un efecto de la resistencia pasiva. Y era que los ingleses, y nunca mejor empleado el término, digo, los ingleses, el imperio inglés, estaban orgullosos de ser, no los dueños del mundo, sino los mejores señores del mundo. La palabra gentleman para un inglés en la India. era fundamental, más incluso que en la propia isla británica. Y esto lo explica Gandhi diciendo, el día que los soldados y las autoridades británicas comprendieron que la heroicidad de las masas hindúes que sufrieron aquellos masacres y atentados por resistir, comprendieron que los víctimas Seguidores de esa resistencia pasiva eran, por ye, es que no recuerdo la palabra hindú, pero decía, era exactamente una palabra equivalente al gentleman inglés, se rindieron. Contra eso no pudieron. Eso lo explica Gandhi y yo me quedé porque es verdad. Es decir, lo que más impresiona, yo lo sé por... Es de la historia psicológica. Naturalmente, ahí está. Pero es que eso que yo sé que es verdad en las relaciones individuales, es la primera vez que lo había visto expresado en algo político de tanta importancia como en la India, de millones de personas. Yo eso lo sé desde pequeño. Desde que tengo 10, 2, sabéis mi afición a la psicología. Pero una de las lecciones que yo he aprendido es que la superioridad moral de una persona sobre otra, cuando es de caballero, porque la impresión gentleman, la gente lo confunde, los que no conocen el sistema, pues los aristócratas, los ricos, los dueños de castillos, no, no. Sin gentleman inglés puede ser un obrero. Es que ese concepto es el que Gandhi supo transmitir a los seguidores suyos para la existencia pasiva. Y eso es maravilloso. Bueno, con eso quería aprovechar esto para explicar esa maravilla.

Locutor 01

Bien. ¿Encuentra algún líder comparable a Putin en la Unión Europea?

Locutor 03

Primero, yo... No, no, no, no. Yo creo que Putin es un personaje muy complejo. En primer lugar, procede del KGB. Segundo, yo no lo tengo por un hombre muy inteligente ni muy importante, ni un líder histórico para Rusia. Es verdad que ha acertado muchísimo en Crimea. Ahí ha dado en el clavo. Había que hacer lo que él hizo. También es verdad que su ministro de Asuntos Exteriores es muy inteligente. Y la victoria que tuvo sobre Obama en Siria fue fantástica. Yo no le doy a Putin esa categoría de ser ejemplar, pero sí le doy que es más listo, hablo la palabra listo, que los dirigentes de la Comunidad Europea. Yo creo que es más listo que Merkel, que es más listo, sin duda, que Juncker, que todos los que le imponen sanciones. ¿Por qué sanciones? Por Crimea, pero si es que está basado en una mentira. A lo mejor lo recuerdo yo en Bruselas. Si es que es una mentira. Si cuando Putin decide aceptar que el 80%, el 90% de la población de Crimea se manifieste y quiera unirse a Rusia, cuando acepta eso, y ayuda pasivamente, aunque haya camiones esperando, yo no lo sé eso, pero que no hubo un solo tiro, eso es verdad. Pues ese triunfo tan grande de Putin no tiene ninguna, no hay ningún motivo para criticarlo en Occidente, porque todos los que aquí en Occidente, empezando por el gobierno español, repiten continuamente que fue ilegal que se apoderara de Crimea, no es verdad, porque cuando el asunto de Crimea se produce es después de que ha quedado inutilizada, sin aplicación y violada. la constitución de Crimea. No hay constitución ni en Ucrania ni en Crimea. Ninguna ley internacional obliga tampoco a que Rusia respete a Crimea. Ninguna ley internacional. Porque se puso un regalo caprichoso que hizo Khrushchev, que era un ucraniano, regaló a Crimea, a Ucrania, como le podía haber regalado, pues un par de zapatos para que tuviera Khrushchev luego poder tirarlo en las reuniones de la ONU pues bien, no había ninguna ley institucional ni constitucional pues la legalidad no la impringe Putin ¿quién impringe la legalidad? y se lo digo a la señora Santa María esta pequeñita que no tiene ni idea de lo que es el derecho constitucional, esta abogada del Estado porque ella le oí varias veces hablar de que ha roto la legalidad internacional y se le dieron la boca ¿qué legalidad internacional tenía Crimea? si la constitución de Kiev estaba acabada por la revuelta del Madian con los 80 asesinatos si el presidente tuvo que huir si no hubo constitución ninguna si los mismos que habían promovido favorecidos por Merkel y por los alemanes esa revolución que era una contrarrevolución si esos mismos pasan a formar parte del gobierno y no hay constitución ninguna y eso se produce antes de que Putin acepte la admisión la incorporación de Kiev

Locutor 01

Bien. ¿Qué opinión le merece el ejército español?

Locutor 03

No lo hay. No me merece ninguna. Que no hay ejército.

Locutor 01

Vale. ¿Piensa que la experimentación personal con ciertas drogas puede ser positiva?

Locutor 03

Bueno, hay personas intelectuales que se dedican a esos temas. Yo tengo cosas más importantes de que ocuparme en mi vida. He pensado ni un segundo en eso. De luego, yo no me he drogado en mi vida, no sé lo que es, y no necesito droga. Para mí las drogas son las que produce el propio cerebro. Así que son las vocaciones. Un escritor está drogado, un pensador está drogado, no puede dejar de estar pensando. Un médico igual un buen abogado. Esas son las drogas. La droga es las vocaciones profesionales. Los demás no creen en eso. Hombre, claro que para quitar el dolor sí, pero para otra cosa no. El dolor físico, ni siquiera creo para... También hay ciertas locuras, ciertos tipos de dolores morales que se pueden calmar con drogas. Para eso sí.

Locutor 01

Bien, ¿cabe la objeción de conciencia si me llaman como miembro de mesa electoral?

Locutor 03

Seguro, y te pagamos el abogado, te sale de balde. Claro que hay que objetar, sí, objeción de conciencia. Yo no acepto, ¿por qué? Porque no estoy de acuerdo con el sistema electoral. ¿Por qué no? Porque no representa a nadie el que yo elijo a partido, no quiero elegir a partido. Quiero elegir a personas que yo conozca, que sepa quiénes son, no desconocidos. Desde luego, se puede negar y si tiene multa o tiene sanciones, tenemos abogados para que te defiendan, estés donde estés, en el pueblo o la capital de España.

Locutor 01

bien, ¿qué haría Podemos para hacer pensar a la gente que produce cambios aunque en realidad no lo sean?

Locutor 03

¿qué puede hacer? lo que hace, demagogia promesas falsas cambiar de promesa prometer un día la renta universal y al día siguiente el cambio de la ley hipotecaria nada, eso como es palabra de palabra puede cambiar y decir todo lo que quiera y estará cambiando de palabra todos los días pero eso es lo que les gusta a los españoles de los resignados, los del 15M, eso es lo que les gusta, palabrería, que haya gente que le diga casta, uy, ¿creen que está diciendo? Pues está diciendo que lean lo que piensa Pablo Iglesias, que yo ayer lo reflejé muy bien de Errejón, lo está ofendiendo todos los días. Diciendo lo que es un tonto, un chavao, que sigue el retrato de Eva Perón, mientras que Monedero sigue a Carlos Mariela Granchi. Y lo dice claramente, que no vale para nada. Y este rejón ahí sigue recibiendo tortazos. Y lo tiene Pablo Iglesias de pim, pam, pum. Le pega el golpe y él sigue. Si ahí no hay nada respetable, nada. Y el Monedero igual, que si se va es para seguir. Vamos.

Locutor 01

¿Qué opina el estudio sobre el amor de Ortega y Gasset?

Locutor 03

Que es una copia mala de Stendhal. La teoría de la cristalización es debida a Stendhal. Ortega es un escritor maravilloso, no tan maravilloso como Stendhal, pero inventa un estilo muy bueno, muy rico de vocabulario, inspirado en Heidegger, pero Heidegger es mucho mejor, más grande. Pero yo admiro a Ortega. La escritura no es solo un estilo, porque el estilo depende del contenido. Tú no puedes separar un poeta, por ejemplo, con Soneto, pues no puede decir las cosas que puede decir en una cuestión épica. Pues Ortega es un escritor muy bueno, pero la teoría del amor está copiada de verdad de Stendhal. Y como escritor, Stendhal es mucho más importante que Ortega como filósofo y como escritor. Las novelas de Stendhal valen más que todo. Mira, solamente, no la cartuja y la palma y el rojo y el negro, sino la historia del teniente que cuenta para ver la transformación de la sociedad aristocrática en burguesa al pasar desde Napoleón a la restauración de Luis Felipe es maravillosa y eso vale más que toda la filosofía de Ortega incluido la rebelión de las masas se aprende más de historia y de conocimiento del mundo leyendo a los grandes novelistas que leyendo a filósofos que son eruditos pero que no tienen capacidad de creación de grandes ideas porque Ortega va a Alemania muy joven y aprende muy bien alemán y está en todos los y es de ahí el mayor tiempo que estuvo estudiando en Alemania fue el neocantismo de Kahn en Valburgo sin embargo enseguida abandonó a Kahn para abrazar completamente lo que se llama filosofía irracional adilta ahí a la filosofía de la moda, de Simmel, de George Simmel, a cuestiones ya alejadas de toda, no digamos de Kant, sino de todo a donde había llegado el discurso de la razón. Y Ortega, además de ser ese gran escritor, un filósofo decente, yo no estoy hablando políticamente, fue un nefasto para España. El enemigo peor que ha tenido España. respecto a la esencia de España es Ortega y Gasset el hombre que más daño ha hecho a España es Ortega y Gasset porque trae y importa la doctrina de Renan sobre el carácter subjetivo o personalista de la nación y él dice que el separatismo catalán la culpa no la tienen los catalanes que la tiene el carácter individual del español que somos tan individualistas que cuando no tenemos un proyecto imperial que nos seduzca porque es sugestivo, entonces nos peleamos entre nosotros y queremos separarnos unos de otros. El origen del separatismo, por eso Ortega define la nación como proyecto sugestivo de vida en común. Y eso es horrible. Yo digo, sí, eso es una definición de un matrimonio mientras esté enamorado. ¿Qué proyecto? ¿Una nación proyecto? Dependiendo de la voluntad. ¿Pero qué voluntad ha creado España? Ni los reyes católicos. Si las naciones no son producto de la voluntad. No, no, por Dios. Son verdaderas blasfemias contra la ciencia política. Que ahora es Ortega el responsable de que Rajoy haya dicho ayer en la televisión que si los españoles todos aprobaran en un referéndum la independencia de Cataluña, que de acuerdo, entonces sí. ¡Eso es Ortega!

Locutor 02

Y la contaminación de Renan.

Locutor 03

Contaminado por Renan, claro. Ah, pero no dice la verdad, porque Renan tiene una frase que dice que una nación puede hacerlo todo, salvo suicidarse. Eso lo dice Renan. ¿Por qué no lo copia de Ortega también?

Locutor 02

Porque Ortega coge de Renan el plebiscito de todos los días.

Locutor 03

Exactamente, un plebiscito diario.

Locutor 02

Pero no dice efectivamente que no tiene de esas suicidas.

Locutor 03

Pues yo digo lo contrario. Que lo que es un plebiscito diario son los muertos que están en los cementerios. Los padres de los separatistas están en cementerios enterrados como españoles. su abuelo y su tatarabuelo, pero cómo es posible que haya alguien que tenga un dedo de frente y que quiera confundirnos haciendo pasar como algo racional el separatismo dentro de una nación como España que lleva seis siglos de unidad. Eso es imposible. Si lo hacen es mintiendo descaladamente y abragando sentimientos tan bajos y tan pueblerinos como hacerle creer a un pueblo de 2.000 habitantes que su casino es mejor que el de París.

Locutor 01

Bien. ¿Podemos es el nuevo PSOE? ¿Iglesias es el nuevo Felipe González?

Locutor 03

No. El PSOE de Felipe González estaba apoyado por la socialdemocracia alemana de Bill Brandt y Helmut Schmidt. Felipe González no era nada. Pero era el brazo ejecutor del pensamiento dictado por la socialdemocracia alemana. Hasta el punto que los carteles de propaganda de Felipe González en las primeras elecciones todavía vienen con imprenta alemana, en Cataluña. En cambio, Podemos, y luego Felipe González y Pablo Iglesias tienen de común algo muy importante. Es la misma manera de hablar. Es una manera... tan fluida de hablar que no dejan espacio ni tiempo para que un replicante les pueda contestar. Es imposible. Como dicen, como una ametralladora. Ideas distintas, incluso contradictorias. No tienes tiempo para decir, eh, pero ha dicho lo contrario. Ya está en otra. Se tiene en la habilidad del charlatán de feria. tanto Felipe González, un charlatán, y Pablo Iglesias también, no tienen formación jurídica ni política ninguna. ¿Qué es Felipe González? Un abogado laboralista que ejerció ni siquiera en despacho individual. No tenía idea ninguna de derecho. Y sin embargo, protegido por Billy Brown, sí fue importante para... Sí, ¿importante para qué? Importante para... Eso lo diré también en Bruselas. Voy a decirlo. importante para que después de que Giscard d'Estaing puso a Grecia antes que España porque era amigo de Karamanlis que estaba exilado en París y entró en el mercado común a Grecia antes que España y Portugal de esa misma manera cuando le toca el turno no le toca el turno de los dirigentes porque el turno no estaba fijado antemano cuando los alemanes deciden que España ya puede entrar en el mercado común, Mitterrand no es simpático para Felipe González. Conozco el tema directamente, por mi íntima amistad con Claude Chesson, ministro de Asuntos Exteriores, conozco el tema directamente. ¿Qué hizo Felipe González? Pues que cambió el partido, no a Felipe González, porque a Mujica era el que lo venía repitiendo continuamente. Cambió el término homogeneizar, que en el mercado común, en el Tratado de Roma, está exclusivamente utilizado en la dimensión económica, homogeneizar las mismas condiciones económicas para un mercado, tanto referente al fisco como a la libertad de movimiento de capitales y personas, homogeneizar. Bueno, pues Felipe González dijo, y con todo eso es, que homogeneizar era políticamente, Entonces ellos, como la socialdemocracia los reconocía, se declaran, los alemanes reconocen la homogeneidad. ¿Y qué hace Felipe González? Que para vender su homogeneidad, que Europa reconociera que Felipe González era un dirigente a la misma altura y la misma calidad democrática que el resto de Europa, ¿qué hacen? Felipe González entrega a Europa y la destruye la siderurgia española. La industria naval española, la industria pesquera española y la industria láctea.

Locutor 02

Y la electrónica.

Locutor 03

Eso es lo que hace Felipe González y que recibe a cambio la homologación política. Le pagan el precio político para que se pasee por Bruselas. También lo diré en Bruselas.

Locutor 01

Bien. ¿Qué opinión le merece Azaña como político?

Locutor 03

No buena. Es que yo he estudiado. Yo no soy un republicano porque haya recibido la herencia de la Segunda República. Alzaña es un hombre honesto, evidentemente, pero no tenía inteligencia política para prevenir todos los acontecimientos. La prueba es que él no supo ni evitar, ni prevenir, ni acabar a pronto la guerra civil. Y no tuvo juego internacional, no tuvo. Era un hombre inteligente. Era un hombre estudioso, serio, hablaba bien, era un buen orador, pero él no tenía ni altura intelectual ni talla de voluntad política como para haber evitado la guerra civil o para haber dado la vuelta, siendo el gobierno legítimo reconocido en el mundo entero, menos en Alemania e Italia. No, no, no, tuvo tanto a su favor, Negrín fue mucho más inteligente que él. Sí, que fue un gran médico y un hombre inteligente, Negrín.

Locutor 01

¿España camina hacia su autodestrucción? Sí. ¿Existe la ciencia política?

Locutor 03

Sí, al menos yo creo que estoy poniendo las primeras piedras. Con eso no estoy haciendo ninguna presunción. Yo no soy presumido. Pero me preguntan, tengo que decir la verdad. Quiero decir presumido intelectualmente. La ciencia política no puede nacer hasta que alguien, ya veremos después, hasta que alguien no descubra lo que pasó con la física y la biología, por ejemplo. En la física, hasta que no se descubrió el átomo, era imposible pensar en la ciencia física. Claro que ahora el átomo se consideró entonces como la unidad irreductible de la materia física. la unidad irreductible con la cual se podría construir todo el edificio de la ciencia. Pues luego se ha descubierto que la unidad no, que dentro del átomo hay otro mundo, como en los firmamentos en el universo, de electrones, etc., y partículas elementales. Pero es la creencia en que eso era la unidad irreductible la que permitió la construcción de la ciencia física. Y en biología lo mismo pasó con las células. Hasta que no se descubre La unidad de la cédula no nace la biología. ¿Y qué es lo que yo he descubierto? Porque yo creo que sí, que yo estoy sentando las bases para una ciencia futura política. Porque he descubierto la mónada. La mónada no en el sentido de Leibniz, lo explico en mi libro. La mónada como unidad de poder. Porque Aristóteles considera que la unidad política es la familia. Y como la familia, muy bien, será unidad social, pero de poder no. La revolución francesa llega más lejos y la revolución francesa pretende y lo dice literalmente en sus leyes que entre el Estado y el individuo tiene que desaparecer todo, todos los cuerpos intermedios, partidos, sindicatos, gremios, estamentos, corporaciones, todo. Bueno pues, el individuo no es una unidad de poder porque aislado no tiene poder ninguno. Yo he buscado, me he procurado durante muchos años, de buscar si tenía algún fallo, el descubrimiento desde los tiempos más remotos, de que hay una unidad política, una unidad irreductible de poder político, y que esa unidad, si existe, ahí permite construir la ciencia, porque permite ya el orden. Y yo lo descubrí en la moneda electoral. O fiscal, es lo mismo, en la votación, porque tengo que trasladarme a los tiempos, claro, de la Edad Media, del Renacimiento, de las monarquías absolutas, para ver que entonces incluso con las monarquías absolutas, los reyes para hacer la guerra tenían que ir pidiendo limosna en pueblecitos pequeños o estos nombraban sus representantes para acudir a cortes más amplias, como las de Aragón o Monzón, etc., para que los reyes pudieran recaudar dinero. Como en España se sabe por Carlos V con las comunidades de Castilla, etc. Es decir, que a esa unidad mínima sí que tiene poder. Aunque tenga el poder de que un rey absoluto tenga que mandar a esa unidad de poder a pedirle dinero. Porque puede darlo o no darlo. Aunque generalmente por miedo lo dé. Pero hay posibilidades de que no lo dé. Y algunas veces no lo da. Pues esa es la unidad mínima de poder. Ahí es donde hay que partir, y yo he partido ahí de esa unidad para ir construyendo luego todo el edificio. Por eso he puesto la nación antes que el Estado, porque el Estado presupone ya una ciencia posterior, anterior al Estado. Y esa ciencia es la religión, la providencia. El origen divino de la monarquía es una necesidad absoluta para poder construir una teoría del Estado monárquico. Tienen que ser representantes de Dios en la tierra, el rey, aparte de la iglesia y del pablo, el rey, el rey. Y por esa razón, durante mucho tiempo, los tiempos de Bosué, de Luis Vives, de Descartes, son los filósofos los únicos que tienen el papel de poder humanizar el poder de los reyes absolutos. ¿Cómo? Educando a los príncipes en la religión católica o en la moral. ¿Señal de qué? De que no hay ciencia política hasta que no se descubre que el elemento sobre el que hay que construir todo el edificio es la monada, bien sea electoral o la monada de adquiesencia al pago de impuestos.

Locutor 01

¿No favorecerán los medios a sus candidatos con sus noticias? Quiero repetir... ¿No favorecerán los medios a sus candidatos con sus noticias?

Locutor 03

Eso supone uno. Que los medios tengan candidatos, cosa que yo lo niego. Los medios no tienen candidatos. Tienen simpatía por uno o por otro. Favorecen sus intereses. Es decir, los medios tienen intereses. Por tanto, la sexta tiene interés en que ganen o hacer la propaganda de Pablo Iglesias, porque desde que ha lanzado a Pablo Iglesias en la televisión, pues gana más dinero en publicidad que antes. Por tanto, tiene intereses. Y los intereses de la Sexta son los mismos que los intereses de Pablo Iglesias en triunfar. Pues sí.

Locutor 01

Bien. Otro espectador le pregunta. Si usted dice los valientes son los que emigran, ¿por qué usted decidió quedarse durante Franco?

Locutor 03

Bueno, porque consideré que mi deber era destruir a Franco. Destruir el régimen de Franco. Y los valientes emigran No, yo no he dicho, es que esa es una reducción al absurdo esa palabra, eso es un resumen, eso no es mi pensamiento. Yo digo que los que por ambición se van a América, a colonizar América, en la conquista de América, pues tienen normalmente, tienen unos genes más valientes que los que no van. Hay una selección genética que favorece a los que se van y perjudica a los que se quedan. Disminuyen los genes valientes. se expulsa a los judíos y se expulsa a los moriscos. Pues bien, de los expulsados, los genes más valientes tienen el orgullo, no temen afrontar el porvenir y se van a correr el riesgo porque sus genes son valientes y afrontan y se van. Mientras que los que se quedan cambian de religión, son acomodaticios, son cobardes, tienen miedo y aumenta el patrimonio de los genes cobardes en España. Eso es lo que yo estoy diciendo. Y en las guerras civiles que en España ha habido muchas, aparte de las carlistas y la última guerra civil, pasa algo parecido. En vanguardia están los más valientes. Por ejemplo, mueren más al PRC que coroneles. Y es normal. Entonces, en las guerras civiles también se produce otra criba y los genes más valientes suelen eliminarse. ¿Y qué quedan? Primero los emboscados, que son aquellos que tienen suficiente influencia para no ir a la guerra. Ejemplo que yo siempre pongo, Areilza. alcalde de Bilbao. Es un emboscado. Toda esa selección produce una alteración en el patrimonio genético de España, donde la proporción de genes valientes disminuye y aumenta la proporción de genes cobardes. Eso es lo que digo.

Locutor 01

Bien. ¿Sacar a los muertos de las cunetas es justicia, electoralismo o ajuste de cuentas?

Locutor 03

Ni una cosa ni otra. Sacar a los muertos de las cunetas es una frase una frase que no sé lo que implicaría de realidad que tal vez en España pues a lo mejor hay todavía 40 años después de la guerra civil a lo mejor quedan todavía en las cunetas es una expresión queda en España alguien que está enterrado en sitios desconocidos por ejemplo García Lorca y la pregunta que me hace ¿cuál es?

Locutor 01

¿Sacar a los muertos de las cunetas es justicia, electoralismo o ajuste de cuentas?

Locutor 03

No es justicia, ni es electoralismo, sí. ¿Ajuste de cuentas? No. El ajuste de cuentas tenía que ser con los vivientes, sobrevivientes de aquella barbarie. Pero como fue en tiempos de guerra, es que esto es algo... entender, les voy a explicar lo que es, no sabéis lo que es espíritu de paz y espíritu de guerra y lo voy a decir el pueblo más pacífico del mundo que haya en la historia nada, no pasa nada es paz, paz, paz, paz, bien lo que están diciendo todo el día se les llena la boca de compañerismo, paz tan pronto Como hay peligro real e inmediato de guerra con otro Estado, otro país vecino, son los más peligrantes del mundo. No me creo nadie de los que hoy alardean de que justicia... Eso no es verdad. Si el pacifismo es el Estado normal... de todas las poblaciones cuando no hay peligro de guerra. Y es una excepción heroica que se produce entre millones de personas una vez cada 100 años. Por ejemplo, Romain Robin, ese sí que es un pacifista. Premio Nobel de 1915. Él se recorre Europa porque quiere evitar el enfrentamiento Francia-Alemán. Y ahí está en su novela, leedla, el Juan Cristóbal. Veréis la maravilla que es Romain Robin. Ese sí que es pacifista y digno de admiración. Ese sí que corre peligro por ser pacifista. Aquí, ¿qué hay en España hoy? ¿Hay peligro de guerra civil? No. ¿Que están dando motivos para ello? Sí. Pero la población española no tiene los genes para poder oponerse a las barbaridades, los cuaces. los que creen que una guerra se puede juzgar con los criterios de paz que existen 40 años después. Los mismos que creen que la conquista de España, o reconquista de España, o la reconquista en Asturias, o la conquista de América, puede ser juzgada hoy con los criterios actuales y no con los de entonces. Aquello era un misterio, fue conquista de algo desconocido naturalmente para Europa. Y probablemente un horror para las tribus que de repente vieron a hombres montados a caballos y creían que era un solo y mismo animal. Eso probablemente. Pero acaso la civilización azteca, cuyos montones de cadáveres y el olor de la sangre podrida, en homenaje a los dioses aztecas, se olía a 30, 40 y 50 kilómetros de distancia. Aquellas civilizaciones... Era mejor, era preferible a la civilización que llegó con España y la Iglesia Católica. Ya sabemos que con la injusticia que denuncia Bartolomé de las Casas, ya lo sabemos, es que acá se era mejor lo anterior. Pero ¿por qué juzgar la historia con criterios que no son históricos? Eso sí que es la injusticia. Yo no me atrevo a juzgar el descubrimiento de América. Para mí es una maravilla saber la realidad, la verdad de aquel tiempo. Pero yo no me pongo en aquel tiempo para juzgar este. Pues tampoco puedo juzgar aquel tiempo con arreglo al de este, al de hoy.

Locutor 01

Bueno, me he quedado sin batería en el teléfono, así que he perdido el resto de las preguntas. Pero llevamos casi dos horas de programa.

Locutor 03

Pues ya está. Encantado, me has hecho muy bien. Juan, te felicito. La has pronunciado bien. Estaba aprendiendo a ser locutor. Es un nuevo oficio que añadirá a tu profesión. Así que, gracias. Me ha prestado ayuda, aunque sea poca, pero algo. Para mí es que es una tranquilidad tenerte a mi lado. Porque digo, no estoy solo, hay uno que piensa como yo. No, hablo de constitucional. Pero hay miles y miles y miles que nos siguen. No solo en España, esto lo agarra todavía, sino que en todo el mundo, en Europa, América del Sur, no hay país ya prácticamente... que no recibamos cartas, telegramas, radio, pidiendo que vayamos allí, que siguen nuestra doctrina, que son también como el MCRC, que quieren fundarlo en Argentina, Perú, Colombia, en todos los países. No, esto es un movimiento que va a ser irreversible. No depende de mí. Ni soy yo un megalómano. Yo tengo una vida sencilla y quiero seguir viviendo sencillamente. Pero voy a Bruselas imbuido de este espíritu que tuve cuando estuve allí hace 40 años. Seguiré como si no hubiera interrumpido para decir la verdad sobre España y para que no se sorprendan de lo que pueda pasar si no hacen caso a lo que digo.

Locutor 00

Bien, finalizamos el programa, queridos oyentes y espectadores. Les pedimos que lo compartan y le den a me gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 03

Muy bien.