Conferencia de D. Antonio García-Trevijano 2 de 8

Locutor 00

después de haber prohibido el Partido Comunista, definió lo que había en Alemania, que es lo mismo que ha habido aquí, lo definió como Estado de Partidos, y lo definió diciendo, escuchar bien, quien firmó la sentencia es el más grande jurista alemán de toda la sociedad, Leif Orwell, escuchar bien la definición. La naturaleza de los partidos de Estado actuales en Alemania realiza, permite realizar con ello la integración de las masas en el Estado. La integración de las masas en el Estado. Suena, ¿verdad? A mí me suena Hitler, Mussolini, Frank. Integración de las masas en el Estado. Pero sigue. Dice, y al haber prescindido de todos los elementos de representación, ¿a dónde iba? como ha aparecido en todo elemento de la representación, permite que con ello se realice la democracia directa, mejor que la había concebido Rousseau. Esa es la teoría, señores. Y si tenemos democracia, como la de Rousseau, directa, qué maravilla estamos, ¿verdad? Esas son las mentiras de los profesores constitucionalistas, de los sabios. Eso es lo que dicen. Es decir, sin representación no hay democracia, ni directa ni indirecta, porque la democracia... ayuntamientos de 300, 400 o 1000 habitantes se reúnan 100, 200 o 300 y que decidan de modo directo y sin representación cualquier asunto local que afecte y que lo puedan pedir pero se acabó no hay más, ni en Suiza siquiera que hay fenómenos de democracia directa o representativa en algunos cantones pequeños en Suiza no es una democracia directa es una democracia representativa como habla de Estados Unidos. Ya digo que el nombre fue acuñado por Hamilton. Durante todo el siglo XIX, hasta muy cerca del final, la democracia era el calificativo que se aplicaba al sistema político de Estados Unidos. Pero en Europa, no había ni un solo país que se atreviera a llamarse democracia, y eso era otra cosa. Estados Unidos, aquí en Europa, nada. De Israel llegó el célebre primer ministro de Inglaterra en el año, antes de 1970, llegó a molestarse y considerar que era una ofensa, que contestó de manera irada a alguien que le dijo que Inglaterra era una democracia. Dijo, ¿qué es esto? Era una ofensa. Pero luego se fue la demagogia de ver que la democracia gustaba en el pueblo y que podía parecer que empezó a utilizarse ya la democracia para desesperarse. hablando de la tercera república francesa, por ejemplo, o del imperio austrohúngaro, figurado, y ya se empezó a emplear la palabra democracia para decir lo que había en Europa. Pero no se consagró el término todavía, lo europeo pensaba que eran mejores que los americanos, más inteligentes, con mucha más cultura, con una tradición maravillosa de feudalismo, de obras filosóficas, de cosas que los Estados Unidos no tenían, Entonces, claro, ellos no eran demócratas. Pero hubo la Primera Guerra Mundial, el 14, la Guerra Europea, y cuando se mandaron, Wilson mandó a los soldados americanos a luchar en Europa y a morir en Europa. Tenía que decir que venían a morir por algo igual que lo que ellos tenían. Y ahí se empleó vacíamente, por primera vez, que venían de Europa los americanos a luchar por la democracia europea. Una falsedad total, pero bueno. Termina la guerra y se establece en Alemania la República de Weimar. Hasta ese momento, 1919, hasta ese momento no existían más sistemas representativos que el de Estados Unidos, que es verdaderamente representativo, que es el mismo que hay hoy. El inglés, que era, se elegían diputados de distritos pequeños, a una sola vuelta. De tal manera que el diputado que se había elegido tenía tres cañas. Y el que había perdido, que fuera corrupto, perdía lo de caña y nadie ya podía utilizarlo. Es un sistema injusto. En Francia se corrigió cuando De Gaulle transformó la Cuarta República Francesa en Quinta. Se lo transformó introduciendo en Francia la doble vuelta. Desde que hay doble vuelta se cambia todo por completo. Puesto que si la primera vuelta se vota con... El corazón, por las tendencias instintivas que cada uno quiere, en la segunda vuelta ya tiene que pensar con la cabeza y se le da la victoria por mayoría absoluta al que menos desagrada o al que más agrada. Es un sistema muy bueno. Entonces ya saben, el que se ha elegido diputado ya tiene autoridad moral para decir que representa a todo el distrito. A los que lo han votado y a los que no lo han votado. Y es injusto que sea así. ¿Por qué es injusto? ¿Cómo si yo no voto a alguien después de representar? Pues muy sencillo, porque se ha presentado a una elección libre, en lucha o competencia con otros, porque han sido libres la libertad de propaganda, porque han acudido libremente a la votación los ciudadanos como han querido, y porque han aprobado, ¿qué es lo que han aprobado? A una persona, de ninguna manera. Han aprobado un programa electoral. Si el programa electoral sale por mayoría absoluta, ¿Qué es una decisión democrática? Pues una decisión democrática es aprobar cualquier cosa que sea susceptible de ser sometida a los hombres o a las personas, pues si sale elegido por mayoría, esa es la democracia. Pues si la representación por distrito en doble vuelta sale elegido con un programa y ese programa ha sido aprobado por la mayoría absoluta, quiere decir que ese elegido no solo representa a los que han votado, pero representa también a todos ellos. Y eso es la maravilla del sistema democrático que permite la representación incluso de los que no quieren ser representados. Eso culmina que eso no existe en ninguna parte de Europa, lo que voy a decir ahora. Eso sería perfecto, el sistema sería representativo si el candidato elegido, por mayoría popular, somete su nombramiento permanentemente, no esperando a cuatro años ver qué pasa en la elección siguiente. No, no, desde el día siguiente. ¿Cómo? Ha sido elegido por mayoría absoluta nuestra, que es lo importante. Usted está diputado. Basta que incumpla, que incumpla una promesa de la que no ha hecho, que no es traición, para que usted va fuera en el acto. ¿Y cómo? Es muy sencillo. Como candidato lleva inscrito un suplente. Y en el distrito hay una oficina electoral pagada no por el Estado. Ojo, cuidado. La oficina electoral pagada por el distrito, por la sociedad civil, no por el Estado. El Estado no puede subvencionar a nadie. Su pena de hacerlo, a lo que toque, destruirlo. A lo que toque, hacerlo total. el horror más grande que hay es que la cultura esté financiado por el estado ni cine ni artista nada ni pintores nada referente a la cultura puede ser financiado por el estado y quien cree que soy de derecha que vea Granchi el revolucionario Granchi dice exactamente igual que yo y yo pienso como Granchi desde hace más de 50 años pero seguimos el razonamiento de manera bien los revocan con un procedimiento sencillísimo donde queda revocado y puesto en el suplente y fuera, no pasa nada. Esa es la democracia, representativa. Y eso hemos dicho que es el primer punto. Segundo punto, ya que España no puede ser democrática, lo que le falta es uno de los requisitos esenciales. Los partidos se representan a sí mismos. Están en el Estado con facultades que los particulares no tienen. Por eso es un órgano del Estado. Los partidos pueden acudir directamente al Tribunal Constitucional para anular una ley. Nosotros no podemos. Pero quieren ser los partidos para ser más que a nosotros. Pero si los partidos no tienen que ser más que un instrumento a nuestro servicio para unir los que piensen igual y llevarlos al Estado, llevarlos a las elecciones, al gobierno. Y desde el gobierno, cuidado, lo que voy a decir ahora. radica en que nadie distingue en España, y creo que vosotros tampoco, porque no habéis tenido la oportunidad de que os inviten a hacerlo, entre la política y lo político. Usted que parece, ah, ¿sabéis la diferencia? Pues no la sabe ningún periodista, ningún tratadista de derechos constitucional, ningún profesor de la universidad, nadie en España sabe distinguir, salvo Dalmacio Negro, sabe distinguir lo que hay, lo político de la política. Y verás que sencillo es. Lo político es lo público. Lo político es todo aquello que pertenece a la órbita del Estado. Por tanto, que está fuera de la política. La política, ¿qué es la política? Lo que queda a la disposición del gobierno, de los partidos, de las elecciones. Pero lo público, lo público eso no es, eso no es como quería Carles Miller, el amigo y el enemigo. Lo público es aquello, aquel sector de la vida social que por su carácter público los partidos no pueden entrar en él. Tienen que respetarlo. Voy a poner un ejemplo. Yo soy ateo. Desde que tenía 18 años, no recién convertido a la fe. Y siendo ateo, como soy un, creo, sincero y honesto, respeto a las religiones. Sobre todo a la más frecuente que hay en España, la más numerosa, que es la católica. Entre otras cosas, ¿cómo no lo voy a respetar si mi padre lo era? Mi abuelo y mi familia me dijeran, ¿cómo no voy a respetar algo que era mi padre? Eso es imposible que dejen de respetarlo. Que yo sea ateo, eso no tiene que ver. Allá yo, pero tienen que hablar con eso. Entonces, si en España... La religión católica es la más extensa, es evidente que no es como dice la izquierda, falsa izquierda, ninguna persona de izquierda dice la tontería que yo voy a decir ahora. Dice, ah, como la religión es una cuestión de conciencia, es un asunto privado, allá cada uno con su conciencia. Y se quedan tan tranquilos, por tanto, el Estado no tiene que intervenir, ni hay que indemnizarle ni pagarle nada a la Iglesia. Allá cada uno con su conciencia. No señor, mentira, ignorante, no sabéis nada de la religión, ni de la católica, ni de la punitiva, ni del paganismo. No sabéis nada de nada. Es la ignorancia el peor enemigo de la libertad. La ignorancia es nuestro enemigo primero. La ignorancia. ¿Por qué? Bueno, ¿cómo puede haber religión sin culto? donde eso no se inventa nunca. Mirad la línea de historia o desafíos, a ver si encontráis un solo caso que haya religión sin culto. Amigos, esto cambia todo, porque el culto o es público o no es culto. Si es privado eso no es culto. El culto tiene que ser público. Luego la religión, forzosamente tiene que ser pública. Al ser pública la religión no puede ser objeto de la política. Tiene que estar aparte. Otra cosa es los acuerdos del Estado. con la iglesia, con todas, que se llaman concordantes. Eso será más o menos justo, eso es otra cuestión. Pero de momento, la religión es algo público. Si viene el Papa aquí, y yo soy ateo, tiene pleno derecho a reunirse en lo público porque la religión es pública, como todas las iglesias son públicas. ¿Cómo se va a decir que la religión es una cuestión privada? Eso no lo puede decir más que un ignorante que no sabe lo que es la religión. pero con la razón, y no hay absolutamente nadie que sea capaz de rebatirme, no aquí en la charla, ni en España, ni en Europa, no hay nadie, ni un solo intelectual, nadie es capaz de prestarse conmigo sobre la primera condición, y es que el régimen español no es representativo, miente toda la prensa, miente toda la radio, todas las televisiones, menos nuestra radio que ya tenemos. La libertad consiguiente. Menoría, todos los medios de comunicación mienten cuando dicen representación, régimen representativo. ¿Qué es representación en España? Cero, nada, no tiene. Es un estado de partido, por lo tanto no representa a nadie. Es un estado muy parecido al estado totalitario, al franquista, a la dictadura, solo que las dictaduras aquí no son permanentes. ¿Quién está hablando aquí? ¿Es el que habla de aquí? demostrado que el régimen no es representativo por tanto como va a ser democrático si no es representativo porque la democracia no inventa la representación política que le inventa el sistema liberal Entonces la gente tampoco sabe lo que es la democracia cuando dicen representación. Y eso es un invento. El parlamentarismo no es democracia. El parlamentarismo es la expresión.