Clase magistral de Trevijano La política como Ciencia

Locutor 01

Primero darle la bienvenida a estos jóvenes que son alumnos, discípulos de mi gran amigo Daniel. Pues estoy encantado de que viváis ahora, hora y media, pues lo que es la libertad. Más que la libertad, la independencia mental. Cómo la cabeza puede liberarse de los prejuicios de todo lo que le rodea, que es falso, como la cabeza puede. Y eso lo vais a ver ahora mismo. Por eso, en honor a vosotros, decirme el tema que queráis. Un tema elegido. que esté lleno de prejuicios para ver cómo se pueden destruir todos los prejuicios, pero por eso hay que tener un gran valor moral. Porque sin prejuicios no se puede vivir. Y ya decía un gran filósofo, Santayana, dice por eso hay que preferir tener los buenos. Porque no se puede decidir de todos los prejuicios. Hay que tener la suerte de tener los buenos. Sin prejuicios es imposible que tú en tu vida repases todo y puedas eliminarlo. Porque es una tarea que nadie la ha emprendido nunca ni puede. Pero en política sí. Primero porque la política es un sector de la vida, afortunadamente. No es toda la vida. Aunque hay en la política unas ocupaciones centrales, como es la libertad, que esa idea sí que liberada de prejuicios condiciona toda la vida. Es decir, que la idea de libertad afecta no a los políticos y a los que votan. sino el que sabe menos del mundo de política, el más atrasado e ignorante que haya, la idea de libertad, aunque no la conozca, le afecta. En cambio la igualdad no, la igualdad es un tema político esencialmente, porque es un tema ideológico y fundamentalmente las políticas, casi todas y los gobiernos de todo el mundo y de toda la época y de toda la historia, lo que se han enfrentado y tratado son temas referentes a la igualdad y ese es un tema ideológico porque como la igualdad es imposible, Pues ya estamos, la diferencia de la humanidad la provoca la igualdad, la idea de igualdad, la libertad, ¿no? Porque como no se tiene, pues no saben ni lo que es la libertad.

Locutor 00

Antonio, si me lo permite, ya que son estudiantes de ciencias políticas, me gustaría decir que la política puede ser lo que aparentemente se ve, pero la ciencia política es lo que no se ve, lo que está detrás, que es el análisis de esa realidad deformada, que es la que... se aparenta a toda la gente. Entonces, para llegar a ser un buen politólogo, un politólogo razonable, no tienen que centrarse en la apariencia, en lo que se ve, sino en lo que hay detrás. Eso, después de muchos años, yo soy más jurista que politólogo. Y siempre lo he dicho. Es que el politólogo es muy difícil de serlo y mucho menos que sea científico. Curiosamente, Antonio, que no ha estudiado ciencias políticas, ni lo necesita, ni Y nada de nada, es uno de los muy pocos politólogos que yo considero que hay en España y quizás en Europa. Antonio García Trevijano.

Locutor 01

no me gusta, yo no lo utilizo jamás. En segundo lugar, Maquiavelo comienza a edificar lo que un día podría ser la ciencia política, pero antes de Maquiavelo no, porque Maquiavelo cambia el concepto esencial de la política que era Aristóteles. En Grecia crea dos líneas de pensamiento, la utópica, Platón, y la realista, Aristóteles. La platónica, ya sabéis, es el mundo de las ideas. Cree que las ideas tienen existencia real y que lo que nosotros somos son sombras pálidas de esas ideas eternas y reales. Bien, pues los idealistas y los poetas, pues maravilloso que crean en eso. Aristóteles era realista y funda la política como en una extensión de la familia. Buscando la autosuficiencia tienen que reunirse varias familias para buscar la autosuficiencia. Y eso funda la unidad. Y eso dura durante muchísimo tiempo. El contexto de la política aristotélico dura nada menos que hasta Maquiavelo. Y Maquiavelo rompe, diciendo que ni la unidad de la política en la familia, en el príncipe, en el poder, el que tiene la fortuna, la suerte, el poder, y ya con ese poder centra la política en el poder. Ya tiene una base de partida que continúa luego Montesquieu. Porque Montesquieu, creyendo ilusamente que en Inglaterra se daban esas condiciones que no se daban, pero él creía que sí, en el espíritu de las leyes, dijo una frase extraordinariamente exacta. Dijo, coged, elegid, dentro de una asamblea colectiva. Un pequeño grupo, un pequeño número, un equipo, dentro de una asamblea legislativa, un pequeño grupo, y lo nombráis gobierno y habrá desaparecido la libertad política. ¿Queréis que lo repita? Fijaros en lo que significa. Elegid una asamblea, capítulo 9, elegid un pequeño número de personas, diputados, y lo nombráis gobierno y habrá desaparecido la libertad política. Eso es Montesquieu. Eso es ciencia. Eso no es politología. Eso es ciencia. Pero no completa. Pero Maquiavelo, al centrar la política en el poder y excluirla y separarla de la religión y de la moral, como todavía estaba incluida en Aristóteles, pone la primera piedra de un futuro edificio científico de la política que no tiene nada que ver con la politología. Es otra cosa. Aplicar el logos a la política, eso no es ciencia. Eso es sofisma. Porque aplicarle el logo a la política, si el logo es el raciocinio, la razón, la deducción o la intuición, eso en la política es imposible, a no ser que antes de ser politólogo la política haya llegado a ser ciencia, o al menos no una ciencia dura como la física o la química. Pero al menos sí una ciencia tan rigurosa como la lingüística y desde luego mucho más que la economía. Pues figurar a ver quién hoy es capaz de concebir la política, pues yo la concibo. Y cuando hablo de elecciones o hablo de acontecimientos internacionales, yo no me he equivocado en mi vida. Bueno, en mi vida. desde hace 40 o 50 años, porque aplico criterios científicos. Voy a seguir, porque esto me va a servir ya de misión. Estamos en la radio. Estamos en el aire, como decían los otros. Aprovecho que estáis presentes vosotros y tenéis tal diversidad de procedencia y también de aspiraciones políticas que viene muy bien. Pero voy a seguir con el mismo rigor. La tarea de Montesquieu no es cultivada por nadie. Bueno, claro que hay después Locke, sí, habla de separación de poderes, pero Locke incluso, ¿sabéis quién es John Locke? Pero incluso él, John Locke, pues, primero no distingue los poderes como hoy distinguimos nosotros, como hizo Montesquieu, legislativo, ejecutivo y judicial, aunque Montesquieu dijo que el judicial era presque nul, casi nulo, y aprovecho para decirlo porque un poder judicial tiene que no tener poder. Si tuviera poder... Dios mío, qué horror sería si los jueces tuvieran poder. Si el juez no tiene que tener poder ninguno, lo que tiene que tener es la suficiente poder para que nadie se meta en su terreno cuando esté haciendo justicia o redactando una sentencia. Ahí tiene que ser inconsciencia. Pero poder, un juez poder, eso es un absurdo. El poder es lo que tiene que ser independiente. Es decir, tener suficiente poder para impedir que cualquier otro poder se meta en su terreno. Nada más. Sí, blindado, eso es una palabra que no significa nada. Blindaje, yo lo sé muy bien para las guerras, los tanques, los coches, se le ponen unos aparatos, sé lo que es. Blindar, como emplea continuamente ahora el loco aventurero de Pablo Iglesias. Que todo es blindar, primero no se sabe lo que significa. Y eso son palabras excluidas de la ciencia política. Blindar pertenece a la mecánica, no a la política. Conmigo vais a encontrar un rigor absoluto en el vocabulario. Rechazo todo aquello que no es correcto. La palabra del blindar no es correcta aplicada a la política. Pero sigo. Después viene lo que... Y se pensaba que la democracia y por tanto la libertad política. ¿Por qué creéis, me adelanto, que es la democracia? La democracia, bueno, tradicionalmente sí, demo significa pueblo, cracia significa fuerza, no poder. Cuidado, que la democracia es fuerza del pueblo. Por esa razón, votar está muy bien. Aprovecho todo esto para ir a medida que una idea que conecta directamente. Mucha gente cree que la política es absurda, porque vale lo mismo el voto de una persona muy inteligente que de un atrasado mental. Entonces esa persona que dice eso no sabe lo que dice. Pero entre esas personas está nada menos que Stuart Mill, uno de los más grandes sabios en lógica y en economía, Stuart Mill. Y sin embargo Stuart Mill defiende el voto plural, que no vale lo mismo el voto de un profesor, de Daniel, pues tenía que valer su voto cinco veces más que el vuestro, que sois sus alumnos. Y las mujeres no digamos, la mujer es menos que la mitad del hombre. Es Stuart Mill, uno de los hombres más progresistas que hubo en su época. Y uno de los grandes creadores, junto con su padre James Mill y con Jeremías Bentham, posterior como es natural, uno de los grandes creadores de la filosofía utilitaria. del utilitarismo que no es despreciable como aquí en España los defensores de la moral católica tradicional del bien común desprecian creyendo que el utilitarismo eso no es bueno pues el utilitarismo decía Bertrand Russell que sabéis quién es de nombre por lo menos uno de los grandes, grandes matemáticos, por supuesto, pero también filósofo del siglo XX, pues decía que para lograr el mundo, un utilitarista de la talla, por ejemplo, de Stuart Mill, haría falta varios siglos de civilización para producir uno, porque el utilitarismo es una filosofía moral grandiosa. No es el momento, voy a seguir, estamos en el camino. de Maquiavelo, Loque, Montesquieu, y llegamos a un momento decisivo. El mundo entero creía que era imposible una república en un país de grandes dimensiones. La república estaba muy bien para Suiza, para Venecia, para pequeñas superficies habitadas por pocos números de personas. Y esa república tenía que estar regida por la democracia, un pequeño número de la república democrática. No sabían, todos los que decían eso, lo sabían, pero no se lo saltaban. que en esa época tanto las pequeñas repúblicas de Venecietat estaban regidas por oligarquías, no por democracia, eso no hubo en Europa ninguna. Pero en fin, era unánime que era imposible entre los grandes pensadores que hubiera una libertad política, por tanto una democracia, ni una república en un gran país. Fijaros la sorpresa que para el mundo supone que antes de la Revolución Francesa, pero bastante antes, décadas antes, 12 años antes, en la guerra de la colonia de América del Norte, dependientes de la colonia inglesa, se rebelan y hacen una guerra y la ganan. Bueno, eso fue... Destruían todas las creencias de la época. Era una gran república con un territorio mayor que Europa entera y era una república. Porque rechazaron la monarquía. Se la ofrecieron a Washington y a Adam, a dos. Pero ellos, ¿cómo iban los ganadores de la guerra civil? Sí, en el fondo era civil porque era una colonia. Pero en fin, de la guerra de independencia contra Inglaterra, contra el Reino Unido, porque ya era Reino Unido, no era Inglaterra, ya era Gran Bretaña. Pues los vendedores de la guerra rechazaron por principio, uno, la monarquía, puesto que una monarquía es la que le había provocado la guerra, porque la monarquía le negó los derechos de ciudadanos de igualdad a las colonias sobre ellos. Y con eso ya está. Segundo, no querían parlamentos, odiaban los parlamentos. ¿Por qué? Porque Benjamín Franklin estuvo enviado por todos los colonos, por las colonias, a Londres para obtener la igualdad de trato de los ciudadanos ingleses con los... con los de América del Norte, y fracasó. Se celebró una votación en el Parlamento inglés y mil diputados votaron en contra, es decir, a favor de la desigualdad, y solamente ciento veintitantos a favor de Edmund Burke, que fue el único que tomó el liderazgo de defender la causa de la igualdad que traía Benjamin Franklin en el bolsillo. regresa acompañado de Tom Paine, hijo de un fabricante de fajas de mujer a quien le paga el billete y cuando llegan a Boston ya se oyen los cañonazos de la guerra civil. que fue la célebre escena que tiraban los faldos de los cultos de té porque no tenían libertad de comercio. Bien, ya estamos en Estados Unidos y le preguntan ¿qué ha hecho Estados Unidos? Primero hace una constitución confederal y llega hasta tal punto el fracaso de Estados Unidos que está a punto de desaparecer lo que los ingleses no habían logrado que es vencer a los colonos. a la rebelión para la independencia, lo va a conseguir el sistema confederal. Porque como los estados eran egoístas, cada uno tiraba para él para lo suyo, no tenía ninguno ejecutivo fuerte y unos por los otros, en realidad, no se pagaban los contratos. Fue un fracaso de la economía. Y el principal factor que puso en riesgo de desaparecer Estados Unidos fue que no se pagaba a nadie. Se celebró un congreso en Filadelfia y el 90% de las cartas de los ciudadanos a los diputados de Filadelfia es por favor, por favor, un presidente para todo Estados Unidos, para que nos paguen, para que haya una autoridad federal que obligue al pago a los estados. Y así se hizo. Y cuando aparece el presidencialismo, aparece en el mundo la primera vez la democracia. No en la libertad, ni en la representación, puesto que Reino Unido era un régimen parlamentario donde había libertades. Estaban todas las libertades de los ciudadanos. Luego, ¿qué es lo que inventa Estados Unidos? Eso es a lo que voy con vosotros. ¿Qué inventa Estados Unidos? La separación de poderes. ¿Y la separación de poderes qué es? Pues que haya una elección separada en origen para elegir a los diputados del Legislativo. Y otra separada en origen distinta en el tiempo, si es posible también, no en el mismo día, para elegir al presidente del Estado Federal, de la totalidad del Estado. Eso es separación de poderes. Lo de los juzgados es otra cuestión. No merece la pena ni comentarla. Ahora, tan nuevo era lo que estaba haciendo Estados Unidos que nadie sabía lo que era. En Europa, por supuesto. Pero es que ellos mismos tampoco lo sabían. Ni Washington, ni Madison, nadie sabía ni Jefferson. No sabían lo que estaban haciendo. Habían inventado lo que necesitaba el país para salir adelante, lo inventaron, pero no tenían ningún modelo, ninguna idea en la cabeza, ni antecedentes en Grecia, en Roma, en la Edad Media, ni en Rousseau, ni en nadie. Rousseau era prácticamente un desconocido. Montesquieu no, ese era conocido. Una generación tan culta que gran parte hablaban latín y griego, de estos padres de la patria, de una cultura como no tuvo ninguna otra en Europa, ninguna similitud. Ha sido un prodigio de la civilización que esa generación escribiera e hiciera la Constitución de Independencia de Estados Unidos. Eso es como una de las grandes maravillas del mundo. No hablo de hoy, hablo de lo que hicieron, lo que construyeron, que sigue intacto, no se ha modificado. Las enmiendas añaden cosas, pero no quitan nada de lo que hay. Como no sabían lo que habían hecho, a una mujer le preguntaba a John Adams, ¿pero qué están ustedes haciendo? Cuando estaban reunidos en Filadelfia, señora, señora, la República de las Leyes, no sabían lo que estaban haciendo. Y solamente uno, que no llegó a presidente porque fue el pobre, matado en un duelo a espada, Hamilton. Hamilton fue el único que dijo lo que estamos nosotros haciendo es una democracia representativa. Porque hasta entonces la palabra democracia producía un horror en Madison sobre todo y Jefferson, Washington, todos. La democracia para ellos era el sistema político de la plebe, del plebeyo, de la grosería, de la bajeza moral, de la falta de educación, de la ignorancia. Eso es la democracia. Porque ellos por democracia entendían como Podemos, como Podemos no ahora, cuando nació Podemos, como el 15M. Ellos creían que eso era lo peor del mundo, la bazofia, y lo odiaban, porque no sabían que podía ser una democracia representativa. Y el único que se dio cuenta de eso fue Hamilton. Bien, en Europa, Kant, ya que hablamos antes de Kant, y todas las ilustraciones, todo el movimiento estaba asombrado con lo que había sucedido. Una gran república en el mundo que descubre qué es lo que descubre. Ahora vamos ya al secreto de lo que es la ciencia política. Lo que descubre no es la libertad, puesto que estaba en Inglaterra. Lo que descubre es la separación de poderes. ¿Y con eso merece ese escándalo tan grande? Sí. ¿Por qué esa separación de poderes constituye la democracia? Pero ¿por qué? Porque es la garantía institucional de la libertad política. Amigos, este es otro lenguaje. Los politólogos no saben ni lo que dicen, ni lo entienden. Ningún profesor de politología, no de aquí, sino de Estados Unidos, va a entender vuestras palabras si le decís, no, no, es que lo que descubre Estados Unidos no es la democracia, es la garantía de la libertad política. Esa es la democracia. Una garantía institucional de la libertad política. Porque mucho más importante que la democracia es la libertad política. ¿Para qué se inventa la democracia? Para que lo garantice y no lo saben. Si no saben lo que están haciendo, pero lo han logrado. Bien, con esto quería llegar a una definición que no puede ser superada. Yo cultivo la ciencia política, que no tiene nada que ver con la...