LCTV (2019-01-08) La transición nos lleva de la monarquía de partidos al imperio federal

Desconocido

y y y

Locutor 02

buenas noches feliz año y bienvenidos al primer programa del año 2019 de libertad constituyente televisión hoy es día 8 de enero y comenzamos la andadura de nuestras emisiones como digo, en este año 2019, esperando contar con todos ustedes en lo sucesivo también, al menos y como poco, con la misma fidelidad a nuestras emisiones que el año pasado. Tenemos hoy, para comenzar este primer programa, con nosotros a don Miguel Gómez de La Cuesta en Valladolid. Miguel, ¿cómo estás? Muy buenas noches.

Locutor 00

Hola Pedro, hola. Un saludo también a todos los espectadores y a Carlos Ferrandiz también que nos acompaña y que hace posible la labor técnica del programa de hoy. Y bueno, pues como has dicho también, pues desear un feliz año a todos los espectadores, a todos los seguidores, a todos los simpatizantes. Y bueno, aunque suene un poco de pecar de iluso, pero... pero desear que este año sea en el que sea posible acercarnos a la libertad política colectiva y que aumente el número de asociados al movimiento en el que estamos y que creo que es algo tan importante y que cuantas más personas conozcan mejor.

Locutor 02

Sí, pues mira, precisamente íbamos a empezar la emisión de este primer programa Con noticias un poco esperanzadoras al respecto, porque lo habíamos hablado Miguel y yo antes y queríamos comentarlo por la densidad de la cuestión de cómo a cada párrafo de este artículo que vamos a analizar nos encontramos con un lugar común de los males políticos que asolan. a españa es un artículo estoy hablando que se publicó el día de reyes en el confidencial y que se llama la hora del rey por una monarquía pero has tenido la oportunidad de leer este artículo bien sí desde luego lo he estado mirando atentamente para comentarlo porque como dices me parece muy interesante

Locutor 00

por el compendio de despropósitos, podemos decir, que se reúnen en este artículo y que por otra parte también es muy ejemplificador, podemos decir, de... del pensamiento político hegemónico y por otra parte también muy característico del Partido Socialista al que pertenece el autor de este artículo y por eso creo que es interesante que vayamos parte por parte viendo las cuestiones que explica este señor aquí en el artículo donde habla de la monarquía federal y y observando atentamente lo que significa cada una de las frases, lo que realmente quiere decir, sobre todo también para que los espectadores, las personas que ven el programa, cualquier partido por una posible ideología que tuviese, sino por realmente la posibilidad o no, o la verdad o no de las cosas que explica y si son, digamos, reales y si se corresponden con los hechos o si es una pura fantasía y un delirio imposible, que es lo que veremos que en realidad es.

Locutor 02

Sí, es un artículo, el autor es Manuel Cruz, Este señor es catedrático, nada menos de filosofía, y además es diputado por el PSC-PSOE. Dice que es diputado independiente. De hecho, él perteneció a una propuesta política dentro de la monarquía de partidos que se llamaba federalistas de izquierda en su momento. Bueno, ya de hecho, por una monarquía federal... Es un enunciado, un título bastante, digamos, ilustrativo de lo que viene después. Pero es que después extracta, al pie de ese título, una parte del artículo que lo resume un poco y, si te parece, comenzamos analizando este párrafo. Dice lo siguiente. El jefe del Estado... Dispone de una indudable capacidad de neutralidad activa, es decir, ajenas a intereses concretos, pero no indiferente a la suerte de las grandes políticas para facilitar la convivencia. Yo, Miguel, aquí lo primero que veo es una palabra que parece anuncio de detergente, que es neutralidad activa. Yo no sé qué significará exactamente esto. Y luego esto de que es ajena a intereses concretos. Bueno, a lo mejor es que... No es ajena a intereses abstractos. Vaya usted a saber lo que viene a significar esto. Y habla también que no es indiferente a la suerte de las grandes políticas para facilitar la convivencia. No sé qué piensas tú al respecto de esta síntesis ya del artículo con el que se nos presenta Emanuel Cruz.

Locutor 00

Sí, desde luego. Como tú dices, inmediatamente lo que a uno le viene a la cabeza cuando lee expresiones como esta de neutralidad activa, que es una cosa que no significa absolutamente nada, y que si uno piensa en la palabra neutralidad y la palabra actividad o lo que es activo relativo a la acción, realmente son palabras que no casan entre ellas para ser inteligibles. Y desde luego a lo que llevan es a más expresión de propaganda que de otra cosa. Es una expresión muy vacía de contenido. Pero evidentemente, como estabas diciendo, el hablar de monarquía federal, que resulta ya bastante chocante porque no es algo que exista o que haya sido conocido, y que desde ese punto de vista... pues incluso convertiría a la figura del rey en algo así como un emperador, porque si estamos hablando de estados soberanos e independientes sobre los cuales se alzaría la figura de un monarca o de un rey, pues en ese caso sería realmente un imperio de lo que estaríamos hablando. Entonces, casi el Partido Socialista, que no oculta como nunca lo ha hecho... su afinidad monárquica o su defensa de la monarquía, puesto que siempre ha ido estrechamente ligado sobre todo al juancarlismo y ahora al felipismo, podríamos llamar, de su heredero. pues en este artículo pretende atribuir ese papel principal a la figura del rey justificándola en el nombre de una república federal que bueno pues ahora veremos lo que es y el absurdo que supone ese disparate.

Locutor 02

que también a mí me hace preguntarme esta síntesis del artículo con el que se encabeza, que es lo de la neutralidad y al margen de eso de que activa, pasiva, bueno, ese hablar por hablar, ese babilismo, ese cantifleo de la expresión. Pero es si realmente la monarquía en España ha sido neutral a la hora de establecer lo que padecemos ahora, que es la partidocracia. No en vano, esta partidocracia viene definida también sustantivamente por la monarquía. Es una monarquía de partidos. Yo siempre he pensado, y también como le he escuchado a don Antonio muchas veces decir... que el hecho de que seamos repúblicos, es decir, republicanos activos, no nos hace antimodárquicos, recalcitrantes o furibundos, sino, a ver, el hecho de que en España existiera a título, digamos, nobiliario, aristocrático, una monarquía que España se llamara o se definiera como un reino... En principio, si eso fuera algo que perteneciera a la esfera privada, como quien quiere pertenecer a un equipo de fútbol o a un club social o algo, o incluso como respecto de las reglas, digamos, de la tradición... No supondría ningún inconveniente. Por ejemplo, se me ocurre Simeón de Bulgaria. Si Simeón de Bulgaria, después de la caída del comunismo en su país, hubiera abierto un periodo de libertad constituyente y hubiera acabado en una monarquía... ya no en una monarquía, sino incluso en una república constitucional que hubiera traído él, eso sería prácticamente compatible con que se denominara Reino Bulgaria a partir de aquel momento y se mantuviera como, ya no un ornato, sino como un símbolo de la tradición al margen de las instituciones. de la República Constitucional. Pero lo que ocurre en España es que eso es absolutamente imposible porque la monarquía española ha quedado absolutamente deslegitimada desde el mismo momento que es catalizador de la transición del año 78 y que sin ella sería absolutamente incomprensible lo que sucedió entonces para tener lo que ahora tenemos. La monarquía española está manchada de origen, por eso los repúblicos necesariamente somos también republicanos, porque es absolutamente incompatible la libertad política con la monarquía por los propios hechos de esta o su propio comportamiento a la hora de impedir la libertad política colectiva en España.

Locutor 00

Desde luego, y ahí siempre merece la pena... recordar dentro del respeto por lo menos que merece la institución monárquica o digamos la monarquía en cuanto a lo que históricamente ha supuesto y ahí pues una figura prominente podríamos decir o de referencia desde luego en cuanto a lo que es el estudio de la monarquía y la consideración de la monarquía es Montesquieu. que por su pertenencia incluso a la aristocracia y por ser, por otra parte, lo que podríamos llamar un defensor del antiguo régimen, es un valedor, digamos, un defensor a ultranza de los valores de la monarquía y él perfectamente explica, dentro de que hace una crítica, por supuesto, a lo que era el despotismo monárquico en aquel momento, pero explica perfectamente cómo el valor supremo, lo que justifica la presencia de una monarquía es el honor, por encima de cualquier otra cosa. Es el atributo que caracteriza, así como la virtud se atribuye tradicionalmente o se supone que es la característica de la república, el honor lo sería de la monarquía. Entonces, en ese caso, y llevándolo a lo que tú estabas explicando, en el caso de aquí en España, ni siquiera un verdadero monárquico. un verdadero defensor, una persona de honor monárquico y que sea respetuoso hacia esa institución, podría defender esta monarquía y a este rey. Porque ese honor y esa legitimidad histórica que se podría justificar o que podrían defender los que fuesen monárquicos, que no es mi caso tampoco, yo nunca lo he sido, pero eso lo pierde desde el momento en que un rey acepta ser... designado por un militar, no por atribuirle la característica de dictador, que también es un dictador, pero simplemente por el hecho de ser un militar el que esté nombrando a título de rey al sucesor en este caso de su... De su dictadura, eso y rompiendo además la línea dinástica en contra de la voluntad del legítimo heredero, que sería Juan del Conde de Barcelona. pues eso ya destruye esa legitimidad monárquica que los monárquicos podrían defender. Y como tú estabas explicando muy bien, eso hace además que esté completamente imbricado, que esté completamente ligado a todo el desarrollo posterior de los partidos, puesto que además luego es el propio Juan Carlos quien designa a Adolfo Suárez, que es el creador del régimen autonómico. y otro tipo de cuestiones, y que es el que propicia, digamos, luego todo este reparto de poder que se ha dado entre los partidos, entre los jefes de los partidos, para ser más precisos, y que hace desde todos esos puntos de vista, sin entrar en consideraciones, ya digo, de tipo personal, o de porque se pueda considerar que nosotros tuviéramos algún tipo de animadversión, digamos, contra la persona del monarca, sino simplemente desde el punto de vista institucional, queda totalmente invalidada y deslegitimada desde ese punto de vista. Entonces, claro, pero por otra parte en este artículo se observa, y ahora lo seguimos leyendo, perdón porque me haya extendido más, pero creo que hacer estas aclaraciones es importante, estamos viendo cómo realmente la figura del monarca, la figura del rey, actúa realmente como un broche de cierre de lo que es la oligarquía, es decir, es lo que liga que une entre sí a todos los jefes de los partidos y especialmente el Partido Socialista, que sabe de dónde le viene completamente su posición dentro de la partidocracia, porque es un partido realmente creado ad hoc, digamos, o creado expresamente para existir dentro de la partidocracia, puesto que ni siquiera tampoco guarda relación con el Partido Socialista histórico, digamos, que desaparece durante el franquismo o durante la dictadura. Y entonces, pues claro, es muy significativo este artículo desde ese punto de vista y donde pretende además relacionarlo con el federalismo, que es esa defensa que siempre ha hecho el Partido Socialista, como el propio Companys, como muchas veces hemos explicado, que también era federalista exactamente en el mismo sentido que lo es el Partido Socialista, puesto que proclamaba una república federal... o mejor dicho, proclamaba un Estado catalán dentro de la República Federal Española. O sea, que es exactamente la misma explicación de la sedición en Cataluña que se produjo en tiempos de la Segunda República.

Locutor 02

Sí, pues continúa Manuel Cruz, además... Siguiendo con eso, haciendo una especie de, como diría, una profecía autocumplida, porque dice que es evidente que la sociedad española registra un estado de ánimo que consiste en una resignación escéptica y pesimista, como si realmente la propuesta de una monarquía federal... fuera algo de creyentes optimistas, ¿no? Me parece, en contraposición, algo realmente curioso. Dice, seguidamente, que parece haberse acabado con el bipartidismo hegemónico, que duró décadas, pero que por otro lado se ha acentuado... en cierto modo, paradójicamente, dice la dinámica de bloques. Yo esto, la verdad, te lo pregunto, Miguel, porque no he conseguido desentrañar realmente qué nos está intentando decir aquí. Manuel Cruz, porque esto de dinámica también es de esas palabras mágicas casi como lo de la neutralidad activa, como lo de reinventarse, que luego dice. Eso del dinamismo, cuando alguien no tiene nada que decir, dice que es algo dinámico. Yo no entiendo qué significa esto de la dinámica de bloques. que se hace toda la dinámica de bloques a la vez que se ha acabado con el bipartidismo hegemónico. Yo sigo viendo los mismos bloques, yo sigo viendo que los partidos estatales siguen siendo los que tienen el monopolio de la acción política en la partidocracia española, y bueno, que habrá más a la mesa a repartir en el reparto, que se repartirán de distinta manera, pero yo no entiendo realmente, o a lo mejor... Es por falta de conocimiento o actitud mía para llegar al fondo de lo que nos quiere decir el autor. ¿Tú entiendes el que nos puede estar diciendo aquí?

Locutor 00

No, pero desde luego es bastante difícil de comprender, sobre todo por el uso de términos tan imprecisos como esos. Pero luego, por otra parte, porque todo el texto, el artículo, como tú explicabas, aparte de la expresión esa de la neutralidad activa de la que he hablado antes, está lleno de ese lenguaje o de esa jerga que tanto se emplea ahora, ya no solamente en el mundo más académico, porque este hombre que es catedrático de filosofía, digamos que debería de tener un poco una formación, sobre todo humanística, que le... pusiese en otra altura que la de expresarse en estos términos tan extraños. Pero sigue un poco esta moda, digamos, que existe ahora de esto que llaman el coaching, de lo que hablábamos antes, y de estos textos que casi más parecen propios de animadores. A esto del coaching lo que le llamo son los animadores, porque realmente lo que hacen es animar a diferentes actividades. Y entonces este texto parece escrito en ese sentido, en el de producir un ánimo espiritual de alguna forma en las personas que lo leen, como si todo esto fuese de ánimo o de estar animado.

Locutor 02

Lo que decíamos antes, critica eso que dice la asignación escéptica y pesimista y parece que quiere romper con eso, con un optimismo casi un poco de manual de autoayuda.

Locutor 00

Es una cosa realmente... Efectivamente. Efectivamente, es que por otra parte, aunque sea un análisis un poco psicológico, desde la perspectiva más psicológica de lo que se interpreta a través de esto, desde luego considerándolo desde la perspectiva del poder, que es de lo que se tiene que siempre observar, lo que es la política y lo que debemos de observar nosotros cuando estudiamos la política como ciencia, que realmente como nosotros la observamos, sobre todo cuando hablamos de lo político en cuanto a lo institucional, más que de la política en cuanto a la labor legislativa o de leyes, etc. Entonces, desde ese punto de vista, ...de texto que lo que pretende es levantar el ánimo, es porque precisamente dentro de la política lo que existe es el desánimo... Y lo contrario al optimismo. O sea, lo que ahora mismo existe dentro de la lucha política en España es la desesperación porque realmente la clase política se siente impotente porque son incapaces de hacer operar un estado de partidos porque es algo absolutamente inoperante. Y máxime cuando ya se ha fragmentado tanto el espectro político con tantos partidos. Por eso cuando habla aquí del bipartidismo hegemónico. Y dice después que se ha acentuado por la dinámica de bloques. Yo no entiendo.

Locutor 02

Sí, porque además habla del bipartidismo como realmente una consecuencia, algo nefasto cuando en realidad cuando existe democracia, en una democracia la decantación de las posturas ideológicas tienden al bipartidismo. Realmente es así. Si los partidos no son partidos estatales, sino que son partidos... de la sociedad civil, es muy lógico que ese pozo ideológico se vaya concentrando en dos posturas antagónicas, que sirven a su vez de plataforma a cada uno de los candidatos para llegar a la conquista del poder por los modos o las maneras democráticas. Es decir, lejos del bipartidismo, ser... Algo negativo es una consecuencia o un efecto bastante normal de la democracia. Lo que pasa es que, claro, un bipartidismo, si encima no hay libertad política y los partidos son estatales, pues ya es el colmo de todos los males. Es absolutamente nefasto. Esto es como decir que la tontería que decía Loracto, que el poder absoluto corrompe absolutamente. Es una absoluta imbecilidad. ¿Cómo que el poder...? No, no, lo que corrompe es el poder no controlado, que es otra cosa totalmente distinta. O me va a decir a mí alguien que, por ejemplo, la patria potestad corrompe. La patria potestad, el ejercicio que tienen los padres sobre los hijos, es un poder que realmente existe, un poder que se le da institucionalmente. Eso no es algo malo y, a grave, lo que es malo es... limitarlo por interferencias estatales, en educación y en una serie de cuestiones que pertenecen al ámbito familiar. Lo que corrompe no es el poder en sí mismo, sino el poder incontrolado, absolutamente incontrolable. Y esto parece que es... Lo que tampoco entiende este señor catedrático de filosofía, porque luego, es que fíjate, dice, y sigue con ese lenguaje, como dices tú, de coaching, diciendo que vivimos en una oportunidad para reinventarnos, nada menos que eso. reinvertados y reformular sin destrozarlo ya construido, soluciones y hallazgos, hallazgos, o sea, que debemos de descubrir, que revaliden el éxito de la transición de la dictadura a la democracia. Yo creo que pocas más barbaridades cabe decir en una sola frase, ¿no?

Locutor 00

Claro, sí, además que sobre todo porque está explicando y además lo recalca en el artículo con letra negrita el éxito de la transición cuando precisamente si se está planteando esta situación de absoluta ruptura, de sedición en Cataluña, de desvertebración, podríamos decir, dentro del Estado y bueno, por no hablar de la galopante o exagerada corrupción... institucional, personal y de todo tipo que existe en España, es precisamente porque no fue ningún éxito la transición. Si hubiese sido un éxito la transición, pues no estaríamos aquí hablando absolutamente de nada. Todo sería pues miel sobre juelas y estarían todos encantados. que pretenda recalcar el éxito de la transición cuando es evidente que es todo lo contrario. Es más, yo no creo que nadie en España pueda creer que la transición fue un éxito, ni siquiera ellos, digamos, entre las filas de los partidos lo pueden llegar a pensar porque precisamente están en este atolladero en el que están actualmente porque no ha sido un éxito. Entonces es muy significativo este autoánimo, por eso decía yo antes que este artículo está más expresado en los términos desde la psicología del poder de infundirse ellos, la clase política, el Estado, ánimo a sí mismos ante una situación de desesperación completa, que es la que existe ahora mismo en la clase política, porque por otra parte, como hemos visto en Andalucía, que ha subido la abstención, cosa que es una maravilla. Pues eso está poniendo en un brete a todos los partidos que además no están siendo capaces de recoger esa extensión, que es lo que a ellos les gustaría. Yo cuando analizaba también lo sucedido con Vox en Andalucía, lo observo como un absoluto fracaso desde el punto de vista de la partidocracia. Porque ha subido la abstención, lo cual significa que todos esos votos que ha obtenido Vox son partidos que se han trasladado simplemente desde otros partidos. O sea, no son nuevos votantes que se incorporan ilusionados dentro de este supuesto ánimo que quiere trasladar aquí este señor que escribe en el confidencial, sino que lo que existe es entre los votantes un enfado considerable con la situación y con la clase política. Y por otra parte, pues un desánimo evidente entre la clase política que ve cómo son incapaces de mantener lo que existe.

Locutor 02

Continúa también, después de hablar del éxito de la transición de la dictadura a la democracia, para ser un catéter de filosofía, desde luego, lo que tiene bastante poco claro es lo que...

Locutor 01

Si conoces a don Antonio García Trevijano y escuchas nuestra radio frecuentemente, es importante que te asocies al MCRC. Es el único movimiento que existe en Europa que lucha cada día por la libertad colectiva y deberías formar parte de él. De esta forma disfrutarás de nuestro boletín para asociados con toda la información del movimiento y estarás al día de todas las noticias y eventos que realicemos. Si quieres, puedes colaborar con una cuota voluntaria que puedes pagar de la forma que te resulte más cómoda. Es muy fácil. Entra en www.mcrc.es y rellena la hoja de afiliación. Cada vez somos más y queremos contar contigo.

Locutor 00

Territorial plural, pues no sé a qué se está refiriendo, porque Francia, por ejemplo, que es otra nación indiscutiblemente y donde nadie se plantea estas tonterías, también tiene una composición territorial plural en el sentido de que también tiene una orografía muy diversa y hay zonas muy húmedas como el norte de Francia, la zona de Normandía, que yo tengo la suerte de conocer bastante, y con unas tradiciones y una climatología y un... incluso características físicas, si se quiere, muy distintas las de los normandos a las de los marselleses, por decir el ejemplo opuesto, donde es totalmente diferente y no por ello dejan de ser franceses o igual que sucede en Italia, por ejemplo. prácticamente en todas las naciones del planeta. O sea, lo extraño sería una nación que fuese una cosa uniforme, digamos, un bloque de tradiciones y en lo cultural incluso, en el aspecto tradicional, pues fuese una cuestión tan pura y tan definida como el idealismo particular que cada uno pueda tener y que siempre además está sujeto a donde vive. O sea, la idea de España del gallego, por ejemplo, pues será... gallegizar España, por decirlo de alguna forma, más ajustada a su forma donde vive que la que vive en Andalucía, la que vive en Canarias, que siempre tendrán dentro de ser españoles una observación de lo que significa España históricamente más particular desde su punto de vista, como es lógico, pero sobre todo eso existe el hecho histórico material que es de lo que hablamos aquí. de España y no es una subjetividad y no es un proyecto de, como habla este hombre aquí, que dice que según los periodos históricos sus fórmulas de convivencia, o sea, lo que este hombre pretende es que en cada época de la historia los españoles se reunían en algún sitio para ponerse de acuerdo todos a ver cuál iba a ser su fórmula de convivencia, cosa que es absurda porque por otra parte, pues conociendo la historia convulsa desde los orígenes de España, la infinidad de guerras civiles y por no hablar de las guerras que se produjeron después de la Primera República, pues se observa que es de todo menos una fórmula de convivencia. Y por otra parte también, y supongo que para sorpresa o para desgracia o para desilusión de los que defienden el... estos federalismos ridículos, España no desaparece después de esas guerras cantonales ni desaparece después de la guerra civil y sigue existiendo como hecho por mucho que haya diferencias políticas, que es evidente que las hay, y luchas entre oligarcas de cada momento o entre líneas sucesorias en el caso de... de las dinastías monárquicas, etcétera, etcétera, pero sobre todo eso, digamos, siempre existe como una constante la propia España, más que incluso como nación política a la que se refieren algunos filósofos o pensadores que la consideran desde ese punto de vista en cuanto a que los reyes católicos son los que le dan... una unidad política, una uniformidad política a través de unas instituciones y de un Estado. Incluso más allá de eso, existen una serie de hechos y de acontecimientos y de situaciones fortuitas que son heredadas por los propios reyes católicos. No se pueden abstraer de eso e inventarse ellos. una realidad lingüística, cultural, folclórica, etcétera, que no exista de la nada. O sea, eso se ha tenido que ir produciendo durante muchos siglos hasta que culmina, digamos, o llega a ese momento en el que se desarrolla, digamos, o que eclosiona esa realidad histórica y, bueno, pues lleva a esa unidad política a través, en el caso concreto de España, a través del Imperio Español. Y que eso, bueno, pues es una particularidad en el caso de España, como cada nación del planeta tiene su propio recorrido, su propio camino, sus vicisitudes para llegar a donde está y que son cuestiones absolutamente ajenas a la voluntad de los habitantes, ni de entonces ni de ahora. Entonces, las cosas que explica este señor, que se supone que es filósofo, pues... pues son bastante absurdas, porque sobre todo yo siempre recuerdo unas reflexiones que había de Bertrand Russell al respecto de la filosofía, que explicaba dónde la filosofía, que evidentemente solamente consideramos la parte etimológica de lo que significa filosofía, es el... el amor o la querencia hacia el saber, hacia el conocimiento, pero sobre eso explicaba Bertrand Russell que además de eso, además de esa acumulación de saberes y de conocimientos, lo que tiene que haber es una búsqueda de la verdad y la verdad es la verdad de los hechos. Eso es, desde un punto de vista podríamos llamar científico, lo que es la filosofía. Si la filosofía no se atiende a los hechos, no es absolutamente nada. Entonces es poesía y es otro tipo de cuestiones que no tienen nada que ver.

Locutor 02

Eso lo decía Ayn Rand también. ¿Quién necesita la filosofía? Ayn Rand también escribió sobre eso. ¿Quién necesita la filosofía? La definía así como un instrumento para que el hombre pudiera vivir.

Locutor 00

Claro, sí, por eso hay también muchos filósofos o pensadores en la historia que han hablado de la filosofía como el simple hecho de hacerse preguntas, de preguntarse cosas, aunque eso haría referencia más al método socrático y este tipo de cuestiones, pero realmente la filosofía actúa así, pero esas preguntas no se las hace porque sí o por simple deporte, sino porque se busca un esclarecimiento de los hechos y de la verdad. Entonces, este hombre que escribe este texto y que se supone que es filósofo, lo que está hablando y lo que está explicando aquí en este artículo que escribe no son los hechos ni es la realidad de España, sino es lo que a él le gustaría, lo que a él le apetece, digamos, o lo que él sueña que podría ser España, pero no lo que es España por sí misma como hecho, sino eso a través de un proyecto.

Locutor 02

Sin embargo, sí que acierta, a partir de donde has dejado tú la última frase, cuando dice que la Constitución del 78 fue su espíritu de transacción, ahí efectivamente ha dado el clavo, ¿no? Porque no habla ya solo de transición, sino que emplea la palabra transacción, que no hay nada mejor que decirla. Por cierto, a lo que sucedió en el año 78. Y dice que constituye, en ese espíritu de transacción del 78, la plataforma para una aproximación a las soluciones si optamos por cerrar el modelo autonómico con una amplia reforma del título octavo, federalizando el Estado pero sin abrir un innecesario e incontrolable proceso constituyente. O sea... Y como no va muy mal con la Constitución del 78, lo que hay que hacer es ahondar en las instituciones de la Constitución del 78. Esto es lo que nos viene a proponer este señor. Y para ello, ¿cómo? Pues nada menos que volvemos otra vez al idioma del coaching, ¿no? Reinterprete las comunidades autonómicas. Antes nos teníamos que reinventar. Ahora ya no solo nos tenemos que reinventar, también nos tenemos que reinterpretar. Que esto ya debe ser, bueno, pues como... Un proceso mental todavía una fase más, ¿no? Un nivel más que dirían los de la cienciología en el puente hacia la felicidad, ¿no? Estás pasando a otro nivel superior de conocimiento en el cual antes no podías alcanzar. Y ahora, claro, sin olvidar la muy deseable constitucionalización de los derechos sociales que tanto costó conquistar. Es decir, hagamos una... Constitución con más artículos, más amplia, más larga, con más derechos enunciativos, a brindis al sol, más derechos a la vivienda, más derechos al trabajo, absolutamente imposibles de hacer cumplir por ningún tribunal de justicia de una manera directa. ¿Y para ello cuál es su solución? Pues, amigo, aquí es donde empezamos ya o entramos en el meollo de la cuestión. La federalización del Estado... en la que el papel del rey debería ser determinado. Federalizar el Estado, que yo sepa, sería romper España en mil pedazos. Para constituir...

Locutor 00

Pero perdona, Pedro, es que hay que hacer hincapié especialmente en la propia expresión, porque ¿qué significa federalizando el Estado? O sea, si es que el Estado no se puede federalizar, se federan los Estados. Los Estados, exacto. El proceso de federalización, o sea, en el que hay un pacto de fe, un pacto, un unionis, que es como se llama, un... Un acuerdo entre esos estados que son soberanos, que tienen su propia soberanía, que están separados y de forma libre y espontánea o por intereses comunes, como sucede, por ejemplo, en el caso de Alemania, deciden federarse. Pero son estados diferentes. Lo que no se puede hacer es que el Estado, como unidad política y como unidad de poder, se federe. O sea, ¿se federe con quién? España y Portugal, por ejemplo, en un hipotético futuro, podrían llegar a federarse. Incluso España y Francia, si queremos, ya en el terreno del disparate. Pero el Estado a sí mismo, ¿cómo se federa? Yo en esto no quería terminar tampoco sin aclarar otro punto importante, que es como pretende la política y esto es muy importante. destacar la aportación, yo diría que histórica y absolutamente revolucionaria en el mundo del pensamiento que hizo Antonio García Trevijano y que organizamos todo el MCRC en el simposio que hicimos en Santo Domingo de la Calzada cuando el título de ese simposio era cómo el consenso político deforma o distorsiona el idioma. Cómo el mantener esa falsedad política, ese Esa tradición de todos a todos, que es lo que realmente existe en un consenso político, porque impide el propio pensamiento. Consenso significa estar todos en ese mismo sentimiento, en ese mismo pensamiento, lo cual es imposible. pues lleva a este tipo de expresiones que lo que hacen es subvertir el propio pensamiento, o sea, llevar a expresar ideas que son absolutamente inconcebibles en la realidad, como es federalizar el Estado. O sea, es que eso no significa absolutamente nada. O sea, esto no es una cuestión de que te parezca bien o te parezca mal porque ideológicamente seas contrario en unos intereses particulares. al Partido Socialista o cualquier partido, eso no es una cuestión partidista, es que es una imposibilidad física o metafísica incluso si queremos, llevándolo ya al terreno de lo que se llama política en España, que es todo pura metafísica, pues incluso desde el punto de vista de la metafísica, federalizar el Estado es algo absolutamente imposible de comprender, de racionalizar, digamos, de tener en la cabeza, nadie lo puede entender. Claro, esto lleva a que personas que leen estos artículos, simplemente leen estas frases y como no las entienden, pensarán que esto son cosas de eruditos o de intelectuales, este tipo de cosas, que alcanzan a comprender cosas más allá de la comprensión humana, los vean como a dioses, no sé. Cuando la realidad es que estas expresiones simplemente no significan nada. Y por no significan nada no se pueden explicar. Porque si no que venga el señor que haya escrito esto o cualquiera en España y nos explique a los demás qué demonios significa federalizar el Estado. O sea, qué es lo que se federaliza. No existe.

Locutor 02

Es lo que está queriendo decir o eso se intuye ahí. Lo que quiere es que las comunidades autónomas se conviertan en Estados. Ni más ni menos. Es lo que él está diciendo aquí. Eso es lo que hay aquí realmente.

Locutor 00

Lo lleva a una cuestión meramente nominativa. Eso es. Lo que comentábamos antes de empezar el programa. Es lo mismo que hace la propia... Carta atorgada o la Constitución española cuando habla de nacionalidades, que pretende simplemente, pues en ese cambalache de palabras, decir bueno, pues venga, vamos a llamarle nacionalidades para contentar a ciertas ambiciones, pero simplemente lo que hacen no es cambiar la realidad, es cambiar el nombre. Cuando desde el punto de vista lingüístico, lo que todo el mundo debería de considerar es que las palabras no... Aunque dé casi un poco vergüenza tener que explicar esto, o parezca algo obvio, pero sin embargo hay que explicarlo porque es muy importante. No son las palabras las que crean la realidad y las que determinan hechos y las que, según como uno llame las cosas, la materia de las cosas cambia, sino que es al revés. O sea, es los hechos de la realidad, la materia, la que produce en el ser humano una necesidad de dar nombre a las cosas. Pero existe antes la cosa, o sea, incluso cuando el ser humano inventa artilugios tecnológicos, digamos, pues si se crea una silla, antes se crea el objeto de la silla y después habrá quien decida eso, darle un nombre, en el que ahora mismo no recuerdo la etimología de la palabra silla, pero probablemente haga referencia a la condición de sentarte sobre algo. Pero atendiendo a una realidad material de ese objeto, no cambiando esa realidad. En cambio, estas expresiones y estas palabras que se inventan de tipo metafísico y espiritual hacen referencia a cosas que no existen y ni siquiera pueden existir. O sea que es que por eso confunden de una manera... Muy grave a las personas a la hora de pensar porque son cosas en las que no se puede pensar racionalmente, o sea, simplemente cambiar de nombre a las cosas y si ahora incluso en el hipotético caso de que lograsen acordar entre todos los partidos que van a llamar a lo que hay una monarquía federal, pues no pasaría absolutamente nada porque seguiría siendo lo mismo que ya tenemos, lo que pasa que ahora pues pondrían en los papeles, digamos, en el BOE podrían poner... Que ahora las autonomías se llaman Estado. Bueno, pues que las llamen Estado, pero siguen sin tener una realidad estatal y siguen sin proceder de unos Estados soberanos, etcétera, etcétera. O sea, bueno, si a los nacionalistas les hace ilusión decir que tienen un Estado en vez de una autonomía, pues bueno, que lo llamen así. Pero no, no existe ningún cambio material en la sustancia, digamos, de lo que eso refleja.

Locutor 02

Eso es. Pues luego llega ya... El colmo ya entra en auténtica locura cuando ya mete al rey en todo esto. Esto ya es el desbarre absoluto, esto es de locura auténtica. Porque dice que en ese momento es preciso, en este momento es preciso que Felipe VI sea el motor de la reforma. actualizando la corona como vértice de una monarquía federal que evoque la que históricamente fue una monarquía plural o compuesta y se alinee con otras de parecidas características. La verdad es que aquí, sorpresa absoluta, no conozco ninguna monarquía federal que no sea un imperio, como tú has dicho antes. Nos está proponiendo este señor Manuel Cruz, ¿El imperio ibérico? ¿Borbónico? ¿Es esto a lo que todo se reduce tantos folios para proponernos el imperio ibérico-borbónico? ¿Es esto? Yo no sé, lo único que puedo entender de lo que aquí se escribe, ¿no, Miguel?

Locutor 00

Sí, desde luego, no sé si está haciendo referencia, pues como hubo el imperio germánico sacro romano de su momento, pues y con la figura de un emperador, pues no sé si es a lo que hace referencia o a qué hace referencia cuando habla del motor del cambio, que más que el motor del cambio lo que sigue fue Juan Carlos, desde luego fue el hilo conductor, digamos, o la línea sucesoria a través de la cual el poder de Franco... se transmite hacia el estado de partidos, que es el mismo poder, o sea, la legitimidad del juancarlismo, la legitimidad de Juan Carlos. es la legitimidad de Franco, es la victoria de Franco en la guerra civil, es donde lo que justifica, digamos, o lo que explica la dictadura, lo que permite a Franco llegar al poder, y ese poder conquistado por Franco y por el séquito, podríamos decir, o por la cortesanía franquista, es lo que se transmite en la transición, o en la transacción, mejor dicho, que en eso sí que acierta el... el autor de este artículo, lo que se transmite hacia los partidos políticos que son quienes realmente se reparten ese poder y luego pues eso incluso que podría haberse quedado ahí simplemente en un estado de partidos como sucede en Italia, aquí incluso tiene una expresión territorial donde además de repartirse el poder se reparten también territorialmente España como si fuesen los feudos medievales otra vez y bueno pues es a través de Suárez como se crea precisamente este Estado de las autonomías, que ahora quieren llamar una federación del Estado, que es una expresión nueva para seguir explicando el mismo disparate, el mismo despropósito, que es esa desconcentración del poder franquista para repartirlo en miniestaditos o aparentes estaditos, que es lo que son las autonomías. donde Juan Carlos, más que el motor del cambio, fue el motor de la propia corrupción. El motor de la degeneración es lo que realmente sería Juan Carlos y en eso, donde él califica a Felipe VI que sea el motor de la reforma, pues si se reforma la corrupción, pues seguirá siendo efectivamente corrupción. Esa sería la situación.

Locutor 02

También te contradice aquí Manuel Cruz, ¿no? Porque, claro, no podía faltar tantas expresiones, lugares comunes de lo políticamente correcto, de la democracia que nos hemos dado, etcétera, etcétera, la mención... a la transición y dice textualmente que no fue el mérito de unos pocos, sino de la sociedad española en su conjunto. Cuando en realidad la constitución española, pues la sociedad española que tuvo que decir respecto a la transición y a la constitución del 78, sino más que ratificar en un referéndum de unas cortes que no eran constituyentes, si la quería o no quería lo que habían pactado seis o siete señores en una habitación cerrada y que se supo por una filtración de prensa. Esto de la transición no fue el mérito de unos pocos, sino de las autoridades. en su conjunto, no es ni más ni menos que otra mentira más que se suma a ese conjunto, como decimos, de babilismo, de lenguaje de la nada, hablando de una función del rey de ciencia ficción que roza la ucronía o la política ficción, en más un querer ser algo que lo que realmente es como una cuestión o un análisis despegado absolutamente de la realidad.

Locutor 00

Claro, es que al final de lo que se trata y lo que tratan de mantener todos los partidos sin excepción, eso es lo que les hace comunes, es su permanencia en el Estado. Como son órganos del propio Estado y como están instalados en el propio Estado... lo que tienen que mantener por encima de todo, y que es lo que expresa perfectamente este profesor de filosofía o este catedrático en el artículo, es la necesidad de mantenerse todos dentro de ese Estado, o sea, de mantener el consenso, mantener la propia corrupción, porque eso es en realidad el origen, el hecho de que los partidos... estén en el Estado, hace necesaria la corrupción. Eso es lo que siempre don Antonio explicaba cuando decía que la corrupción era factor de gobierno en España. Es por esa situación de que todos estén a la vez en el poder, no que haya una verdadera lucha por el poder, que es lo que sería... ni más ni menos la política, que sería una situación en la que determinadas figuras o determinadas opciones políticas entrasen al Estado o saliesen del Estado en función de esa lucha política. Aquí no, aquí ya están todos dentro del Estado donde tienen que permanecer y por lo tanto todo esto es más que nada una lucha semántica o de términos de a ver cómo llaman a esa corrupción que tienen entre manos y que se traen donde además su miedo queda delatado, porque hay una frase muy significativa aquí en el artículo, donde habla de, es la misma frase que antes hablábamos, que decía que federalizando el Estado, pero sin abrir un innecesario e incontrolable proceso constituyente. Es decir, aquí lo que está explicando, en primer lugar está diciendo que no es necesario, evidentemente, para alejar ese temor de su perspectiva, pero luego sobre todo es muy significativa la palabra que hace o la palabra que utiliza esta persona en el artículo que es incontrolable. Cuando se está hablando de controlar, ¿quiénes son los que tendrían que controlar el proceso constituyente? Pues evidentemente, en el caso de un estado de partido, son los propios partidos políticos los que tendrían que controlar eso. O sea, es ahí donde existe esa necesidad de control. Entonces, evidentemente, el miedo de los partidos a perder ese control que ahora tienen sobre el Estado... es no el de un proceso constituyente, sino a la libertad constituyente de los españoles, que evidentemente haría que los partidos políticos estatales, que ahora están en el Estado, no tuviesen el control sobre ese proceso dentro de un marco de libertad o en una situación de... de libertad para todos los españoles para decidir libremente cuál es la forma del Estado y sobre todo y especialmente la forma de gobierno que se quiere para crear una constitución de todos los españoles, no una constitución de los partidos, que es lo que hay ahora. Entonces, por eso es muy significativo que hable de innecesario e incontrolable y esa palabra es la clave, digamos, en este artículo, el concepto de control. que evidentemente es una necesidad del Estado y dentro del Estado esa necesidad de control actualmente es la que tienen los partidos. Entonces, claro, evidentemente lo que tienen los partidos es un miedo a perder ese control porque ese control pase a estar en manos de la sociedad civil española que se fortalezca frente a lo que es el estado de partidos y dejen los partidos de tener el control que hasta ahora tienen, o sea, dejen de tener esa situación de privilegio y de poder elegir ellos lo que deberían de estar eligiendo todos los españoles, que son sus representantes, al propio presidente del gobierno, etcétera, que ahora lo eligen los partidos y no lo eligen los votantes.

Locutor 02

Muy bien. Pues muy bien, Miguel. Yo, en principio, yo creo que lo hemos destripado bastante bien este artículo y que es una pieza, al fin y al cabo, que yo creo que es... digna recomendación de su lectura para saber lo que no es la verdad política, sino lo que es la mentira y los fundamentos de esa mentira, desde el miedo a la libertad. pasando por la ficción simbólica, en definitiva, y también por las falsedades fácticas en las que se basa toda esa gran mentira a la que nos estamos enfrentando día a día. No sé si quieres tú añadir algo más, Miguel, o algún aspecto que entiendas relevante también al respecto, o si no directamente, pues, lo finalizamos aquí, el análisis.

Locutor 00

No, yo creo que, como tú has dicho, desde luego, Es recomendable la lectura del artículo porque resume muy bien lo que es la antipolítica de este estado de partidos, es decir, la situación inversa a la realidad y el delirio. actual en el que vive la clase política, queda muy bien resumido en esto que sería la leyenda, digamos, 20.000 veces repetida de la transición española y que vuelven a repetir como dogma de fe. Y este artículo es un compendio perfecto, o sea, es una síntesis estupenda, digamos, para que en el futuro los que quieran saber el disparate que fue la transición española, pues en este artículo queda muy bien resumido. Así que creo que con esto, pues nada más, nos podemos despedir si quieres.

Locutor 02

Muy bien, Miguel, pues nada, agradecerte la intervención en el programa de hoy. También a nuestros televidentes y oyentes su atención y pedirles que si les ha gustado este programa, pues que lo compartan con fruición en redes sociales. También gracias a Carlos Fernández por facilitarlo a los medios técnicos y su saber para ello y despedirme de ustedes hasta la próxima emisión. Muchísimas gracias.

Locutor 00

Un saludo a todos.

Locutor 03

Hola, soy Iñaki Moraz. Me llamo Miguel Ángel Puente. Soy Alejandro. Mi nombre es Iker Echarrí. Mi nombre es David. Soy Adolfo. Soy Alberto Muñoz. Soy Carlos. Me llamo Bernardo Garrido. Soy Francisco. Mi nombre es Álex. Me llamo Imanol. Soy Pedro Durán. Soy Javier Villaslada. Mi nombre es Pepe. En las próximas votaciones yo también voy a ir a mi colegio electoral a romper la papeleta. Yo romperé mi voto. Romperé mi voto. romperé mi voto voy a romper mi voto romperé mi voto romperé el voto acudiré a mi colegio electoral a romper el voto

Desconocido

Gracias.