ACCIÓN Y AGITACiÓN (I) EN "DIÁLOGOS DE SOMOSAGUAS" (LC TV)

Locutor 01

Un día más en Diálogos de Somosaguas, el programa que realizamos para todos los espectadores de Libertad Constituyente Televisión en compañía, grata compañía siempre, de Antonio García Trevijano. Hoy el asunto de debate lo vamos a realizar sobre un tema muy de actualidad. Hay diversas concentraciones que se están sucediendo frente al Congreso de los Diputados, de jóvenes, de mayores, de clases medias, de clases trabajadoras, de parados, de empleados, de funcionarios, de gente de la empresa privada, pero esto está dando lugar a una reflexión, por primera vez, ...sobre un proceso constituyente... ...se están reuniendo asambleas... ...para debatir un proceso constituyente... ...son estos síntomas... ...de una movilización... ...de una acción... ...de una agitación... ...Antonio García Trevijano... ...tiene un libro sobre esta cuestión... ...que además estamos... ...difundiéndolo a través de Buboc... ...de la librería digital... ...en el cual se puede adquirir... ...y es un libro que se llama así... ...Lealtad y Acción... ...don Antonio... Acción y agitación. ¿Ese libro suyo serviría para estos manifestantes frente al Congreso? Sin duda ninguna.

Locutor 00

El libro se llama Lealtad y Acción porque nosotros hemos seleccionado el primer capítulo del libro tercero de la teoría pura de la República junto con el último capítulo que es justamente la filosofía de la acción. Y como hemos hablado de la lealtad y de la acción en poco tiempo, me parece muy oportuno, en otros programas, quiero decir, he hablado de la lealtad y la acción, es oportuno completar el pensamiento que expresé antes en los programas anteriores sobre la diferencia que hay entre acción y agitación.

Locutor 01

¿Cuál es esa diferencia?

Locutor 00

En primer lugar, es de partir de la... base de que son muy pocos, muy pocos los pensadores políticos que han tratado el tema de la acción política. Un filósofo, Maurice Blondel, escribió un libro extraordinario sobre filosofía de la acción, pero lo tiene enfocado casi desde un punto metafísico. Es como... como en el principio era el verbo, pues para él el verbo sería la acción. Es de muy poca utilidad para ese libro tan bueno, tan extraordinario, es de poca utilidad para la acción política. Desde Carlos Marx se dio, Carlos Marx dio un empuje considerable al pensamiento y las reflexiones sobre la acción política, porque él sustituyó ya la palabra acción El marxismo ya lo difundió, surgió la acción por la palabra praxis. Entonces, teoría y praxis es como si dijera pensamiento y acción. Pero en Carlos Marx su originalidad es que él considera, y con bastante razón, que no puede haber una teoría política que no esté en ella misma contemplada la acción. es inseparable la praxis. Es decir, una teoría que no contemple, no desarrolle, que no se deduzca de ella misma la praxis, considera, según el marxismo, sería una teoría incompleta, falsa, teórica, pero no práctica. Y la política es una ciencia de la que, como Aristóteles consideraba en su clasificación de la ciencia, hoy podríamos decir, con razón, que la política sería una ciencia prácticamente práctica. En palabras de Aristóteles sería así. Y Carlos Marx, con muy buen sentido, unió indefectiblemente la reflexión teórica con la acción llamada praxis. Desde ahí el Partido Comunista, que le sucedió que asumió el marxismo, a través sobre todo de Lenin, divulgó la teoría de la praxis diferenciándose ahí, uno de los puntos de diferencia con los partidos socialistas, lo que se llama socialdemocracia. La socialdemocracia no se diferencia en la acción del concepto tradicional, que es el movimiento, el impulso colectivo de una masa de personas hacia un fin determinado, y ahí los socialistas se diferencian grandemente de los comunistas, porque los comunistas sí heredaron de Lenin, sobre todo la... la no posibilidad de separación entre teoría y praxis ahora bien hay que tener cuidado porque siendo en teoría cierta la observación de Carlos Marx de que no es separable la teoría de la acción porque la política esencialmente es acción la reflexión teórica o es a posteriori de la acción para explicarla Y si es a priori, está deducida de un proyecto de acción inmediato. Eso es lo que hago yo en mi libro. En mi libro hay un capítulo dedicado a la acción. Pero esa acción se deduce, lógicamente, de las fases de cumplimiento de la teoría democrática. De la teoría, por tanto, teórico como es natural, porque no estoy movilizando a millones de personas, sino que en un libro digo cómo hay que proceder y qué fases hay que atravesar y cómo la acción se distingue en cada fase. Y hoy estamos en España, no sólo en la realidad social, sino también en la teoría, en la esfera del pensamiento, estamos en la fase de difusión del concepto de lo que es democracia. de lo que es libertad constituyente, es decir, de las materias de las que yo trato en mi libro. Estamos en el momento de la difusión, para que el mayor número de personas lo conozcan. Pero no hay que caer en el error que caen, por ejemplo, estos muchos, algunos de los disidentes, muy poquitos, pero algunos de ellos, como Bizarquera, son personas valiosas. Y yo siento que se hayan separado allá ellos, pero lo siento. Yo soy contrario a la agitación, porque los partidos comunistas, en las largas épocas donde no tenían nada que hacer, bien porque eran rechazados completamente y no podían, no tenían poder para la conquista del Estado, como hicieron los fascistas, ni tampoco sus militantes no se desanimaran y mantenerlos en forma los tenía entrenándose dándoles tareas de agitación como es en tiempos donde no ha dirigido la conquista del poder pues es pegar carteles en la clandestinidad por supuesto moverse pero cuando no es clandestino la agitación es toda actividad que no tiende a un

Locutor 01

La propaganda.

Locutor 00

Propaganda, toda esa agitación. Y todos los movimientos callejeros que no pretenden conquistar el poder son agitación. Por ejemplo, los movimientos que hemos preguntado del 15M. 25S, todo.

Locutor 01

Ahora 23 de octubre.

Locutor 00

Ahí no son movimientos de acción, sino de activismo agitador. Agitan, da lo mismo. Pegar carteles que reunirse delante de las cortes. Porque no pretenden la conquista del poder, ni pueden. Porque la conquista del poder, por medio violento, la sociedad no lo admite y ellos lo reconocen. Y ni se le ocurre, ya acabó ETA, bastante era con ETA. A nadie se le ocurre hoy que se puedan movilizar con armamento, eso es imposible. Entonces, si no hay armamento, es ridículo. ¿Qué van a hacer? ¿Rodear las cortes? ¿Por qué? Porque no pueden tomarlas. Entonces, esos son sustitutos. Ersat. Es como el Nescafé. No es café. Bueno, pues estos chicos, estos jóvenes, que siempre digo jóvenes, porque algunos son bien intencionados. Los dirigentes no son bien intencionados. Los dirigentes están manipulados por los partidos pequeños, el Partido Comunista. Y están agitando, nada más que agitando, pero por ignorancia. Ellos creen que esa agitación sirve de algo. Yo sé que no sirve para nada. Pero ellos creen que sirve de algo esa agitación. Esperan que si hoy son 5.000, aunque vengan de movimientos que han sido protagonizados por cientos de miles y ahora están un residuo de 5.000, 10.000 o 6.000, lo que sea, da igual. Ellos, sin embargo, siempre como los partidos comunistas, creen que eso puede llegar a ser un movimiento grande de personas. Se equivocan. También se equivocan los que creen con que basta conocer la teoría para convertirse en un motor, un factor de acción y mucho menos en un revolucionario. La teoría es el error que han cometido los 10 o 12 personas que se han separado de mí ahora.