1 Dialogos Somosaguas Trevijano

Desconocido

Amén. Música Música

Locutor 01

Bueno, don Antonio, pues comenzamos estos diálogos en Somos Aguas con el asunto del 25M, que todavía colea. Le vamos a dedicar el primer programa de esta serie a este asunto. Y la primera pregunta que se suscita es en torno a este informe que ha salido de la policía, en el que desautoriza al propio gobierno, al propio Ministerio del Interior, diciendo que no hubo ataque al Congreso. ¿Esto jurídica y políticamente cómo se enjuicia?

Locutor 00

Esa opinión de la policía es correcta porque la policía informa sobre hechos físicos, no sobre cuestiones morales ni jurídicas. Físicamente la policía sabe mejor que nadie que el 25 de septiembre no hubo asalto al Congreso, que los manifestantes, la aglomeración de personas en los alrededores, en las cercanías del Congreso, no hicieron ningún intento para penetrar en él. El informe de la policía es correcto. Lo que es incorrecto es la actuación de los jueces. Porque esto ya implica dar a los oyentes de mi programa una idea de lo que es el derecho penal. El derecho penal... no persigue prevenir delitos. Es una función del derecho penal, aunque pudiera ser de la policía. O sea, la policía, si ve que puede cometerse un delito, su obligación es tratar de evitarlo. Pero el derecho penal no. El derecho penal no castiga ni considera delito las intenciones de cometer un delito, de cometer un hecho ilícito, penalmente ilícito. No, no. El Código Penal solamente castiga, reprime los delitos ya cometidos o los que están en trance de cometerse, pero que se han iniciado y se aborta por la policía o por lo que sea. Pero tal como se expresa hoy la opinión en España, sobre todo la opinión del gobierno, de la delegada del gobierno, que creo que se llama Cifuentes, ¿no? Cifuentes. Y el director de la policía que se llama Gavino, ¿no? ¿Cómo se llama?

Locutor 01

Ahora no tengo el nombre, pero lo cortaremos para que esto lo salga.

Locutor 00

Pues diciendo que ha habido un intento de asalto al gobierno, eso es falso, es mentira. Y el informe de la policía es verdad. A partir de ahí hay que separar lo que es la actuación de la policía de lo que es la actuación judicial. Que quizás sea la pregunta que usted quería hacerme después.

Locutor 01

Porque sería jurídico. Bueno, es que hay una discusión sobre si este delito primero se puso en manos de la Audiencia Nacional, después pasó a la Audiencia Nacional, lo desestimó y pasó a un juzgado de instrucción. pero ya no parece que sean delitos contra las instituciones del Estado de resistencia o de atentado, que era lo que se preveía, lo que el gobierno quería, digamos, provocar o inducir. Entonces, ¿qué tipo de delito hay si es que se produjo alguno?

Locutor 00

Si se produjo o no algún delito... Eso solamente puede decirlo la policía, que es la que estaba allí y ha visto lo que ha sucedido. Y en su informe dirá si ha habido un intento de penetración, de asalto a alguna institución pública que esté previsto en el Código Penal. Porque ya tengo que decir de antemano para los oyentes que el Parlamento no es un órgano del Estado. que le llaman instituciones estatales, órganos del Estado, ataques, bueno, pues el Parlamento no es un órgano del Estado. El Parlamento verdadero, este sí. ¿Por qué este sí y el verdadero no? Porque este Parlamento, como las Cortes de Franco, está formado por individuos designados por organismos estatales. En el tiempo de Franco eran las falangas, los sindicatos y los municipios que llenaban a las Cortes de elementos, estatales ahora los diputados todos los diputados sin excepción y los senadores del congreso parlamento y senado son también elementos estatales porque no están no son elegidos por la sociedad civil no son elegidos por los ciudadanos cuando votan porque los ciudadanos no tienen más poder que ratificar o no una determinada lista y esas listas de candidatos están hechas fabricadas por los aparatos dirigentes de los partidos que son partidos estatales si fueran todavía partidos de la sociedad, aunque el sistema no es representativo, el de las listas, sin embargo, podrían cogerme de hombros y decir, bueno, por lo menos proceden de la sociedad. Pero ante lo que hay en España, no me encojo de hombros, porque es exactamente igual que lo que había con Franco. El Congreso está lleno de diputados estatales, pagados por el Estado, igual que con Franco. Esa es la vergüenza, que el Parlamento no pertenece a la nación, no pertenece a la sociedad civil como tenía que pertenecer, sino al Estado. Donde hay boletín oficial del Estado, hay trampa, hay fraude, hay mentira. Porque las leyes no las hace el Estado. El gobierno sí representa y pertenece al Estado. Las leyes no. Las leyes las hacen los parlamentos. Y los parlamentos están nutridos de los representantes de la sociedad civil. Es decir, por los representantes de cada distrito pequeño electoral. Por los vecinos. Eligen a su diputado. A uno solo. Sin listas. Conociéndolo por su nombre y apellido. y elige por mayoría absoluta, en una doble vuelta. Y ese diputado no está pagado por el Estado, está pagado por el distrito que lo elige. tampoco por los partidos a los que pertenece. El sueldo del diputado debe estar pagado por el distrito a quien representa. Lo mismo que el distrito se reúne, y normalmente los distritos en la época moderna suelen tener 100.000 habitantes. Bueno, pues muy bien, igual que pagar impuestos, es una cantidad ridícula la que tienen que pagar para mantener el sueldo del diputado de un suplente, por si el diputado traiciona Si el programa electoral que le permitió ser elegido se lo traiciona, el propio distrito lo puede destituir por traidor, por desleal y automáticamente el suplente pasa a ocupar su lugar sin gastos, no hay necesidad de hacer otras elecciones. Y pagado por el distrito, pagado por sus electores, el conjunto de todos los diputados de distrito constituye lo que se llama parlamento o asamblea legislativa. Entonces ese parlamento, como viene del conjunto de distritos electorales, que son anteriores y preferentes al Estado, pero que son además anteriores en el tiempo. Esa asamblea no puede tener carácter estatal, porque no hay nada estatal en los miembros que la componen. No puede ser el Estado. No puede emitir un boletín oficial del Estado para promulgar y anunciar las leyes. Las leyes son de la nación. Las leyes son de la sociedad civil de la nación. Y eso es en Estados Unidos, en Israel, en los países más civilizados, más avanzados y más cultos, y en Inglaterra es así. El Parlamento no tiene nada que ver con el Estado. El Estado es el gobierno y los jueces. Los jueces sí, porque si no tuvieran elementos estatales no tendrían la viscoactiva para juzgar y condenar. Y como para eso necesitan que la ejecución de su sentencia las haga el Estado, es decir, el gobierno, la policía, los ejecutivos, ellos tienen que estar formados, seleccionados y formar parte de un cuerpo estatal. Pero los diputados tienen que estar por encima de todo eso, porque representan a la sociedad civil, a la nación. Por eso aquí no ha habido ningún ataque a ningún organismo estatal. Estoy diciendo que todas las leyes, todo es falso, el lenguaje es mentiroso, nadie entiende nada. Y la prueba, y menos que nadie, los jueces. ¿Qué ha pasado aquí? Pues mira, primero hay un tal Ismael o Israel, no sé cómo se llama. El juez Pedraz. Pedraz. Ha habido un juez Pedraz que en la audiencia, que juzga... El comportamiento del día 15, no sé, antes del 25S, juzga el comportamiento de unos pocos individuos, unas decenas, no sé, 8 individuos, que fueron detenidos de la policía, acusados de estar preparando, organizando, promoviendo el acto que se celebró delante de la proximidad del Congreso el 15M. El 15 de septiembre, perdón, 15 menos. El 25 de septiembre. El 25 de septiembre. Entonces, ¿qué dice este magistrado? Los sanciona, dice, los sanciona, no, los procesa, acusándolo de que han cometido un delito del 494. Es decir, que es lo que preparan, dirigen, un asalto al Parlamento. Es decir, luego él está ahí prejuzgando ya que esos individuos estaban preparando el asalto al Congreso, cuando no hay ni una sola letra, en lo que han convocado en las convocatorias de Internet, ni una sola párrafo referente a la entrada en el Congreso. Lo más que se ha empleado la palabra, rodear. Rodear no es penetrar. Entonces, rodear el Congreso, rodear las Cortes, eso no es ningún delito que esté petrificado. Y por eso tiene razón. El juez que más ha hablado, que nunca me acuerdo de su nombre, Pedraza, procesa a estos ocho. Pero luego le mandan a él, la policía, el informe, los hechos sucedidos, el 25S y él mismo. que a los promotores los ha procesado, a los actores de esa promoción, dice que no es de su competencia y se los quita de en medio. Entonces ahí interviene ya la policía que los manda al juzgado de Castilla, a uno de los juzgados de instrucción de la plaza de Castilla, para ver si tienen o no responsabilidades. Pero aquí vuelvo a decir que lo esencial es que mis oyentes sepan que es falso, que el derecho penal pretenda castigar las intenciones. El derecho no es preventivo, el derecho penal no se propone evitar los delitos. Bueno, sí, a través de la disuasión que implica las penas severas, una pena, claro, disuade de cometer delitos, pero esa no es la función del Código Penal, sino castigar los delitos que se cometan. Entonces, esto se ve el despiste de la prensa, de la policía y de los juzgados sobre un tema tan esencial como el que estoy hablando. No tiene ninguno las ideas claras sobre lo que es derecho penal, sobre lo que es promoción, sobre lo que es penetración, sobre lo que es rodeo al Parlamento, sobre lo que es cercanía. Es que cada uno dice lo que quiere. Y desde luego tiene razón hoy cuando el informe de la policía, con estos términos, la policía tiene razón frente a la delegada del gobierno, señora Cifuentes, y frente al director de la policía. Tiene razón el informe de la policía diciendo que no hubo intención ni penetración en las cortes.

Locutor 01

Muchísimas gracias, don Antonio García Trevijano. Concluye aquí el primer programa de estos diálogos en Somos Aguas. Mañana volveremos a la cita. Les habló Federico Utrera.