RLC (2017-04-19) Perturbación en el PP por la enturbiada citación de Rajoy como testigo

Locutor 03

Muy buenos días, queridos oyentes. Hoy es 19 de abril de 2017 y estamos aquí en Estudios Somos Aguas con Antonio Gallego.

Locutor 01

Buenos días.

Locutor 03

Dalmacio Negro. Buenos días. Y como siempre con Antonio García Trevijano.

Locutor 01

Pues mis queridos amigos, hoy es un día agradable, puesto que ya estamos acercándonos a la época cálida de Madrid y al estar sin el sol y con mucha luminosidad, ...es un día... ...a mí personalmente me tranquiliza... ...por las nubes y... ...sin frío y es una maravilla... ...en fin... ...hace días que no hablamos de España... ...claro... ...no voy a decir que no se pierde mucho... ...porque... ...para mal... Sin duda, tenemos un gobierno, unos partidos políticos, una constitución y una clase dirigente que cuesta trabajo hablar de ella. Simplemente ocupar nuestra atención en analizar a esta gente, esta pobre gente, digo pobre desde el punto de vista moral e intelectual, porque desde luego desde el punto de vista económico de pobre no tiene nada. Y vamos justamente hoy... hablar de España y el asunto hoy de España es Rajoy y el asunto de Rajoy es la corrupción y el asunto de la corrupción es que haya la excepcionalidad de que un tribunal cite a Rajoy aunque sea como testigo voy a sentar antecedentes para situar bien la importancia de esta noticia en los años 90 con el asunto de los GAL Hubo ya una fuerte polémica en España en aquella época. Yo estaba muy activo y movía hilos en la prensa para que se citara a Felipe González por el asunto de los GAL, que se citara en el Tribunal Supremo. Y Gací Galupo, un argentino españolizado, que llegó a maniobrar muy bien y manipular y manejar los hilos del Tribunal Supremo, introdujo en España una doctrina que hasta él, aquí en España, nunca se había hablado de ella, y esa doctrina es de origen anglosajón, no propiamente de Estados Unidos, pero es de origen anglosajón. Y en la jurisprudencia anglosajona y en los libros clásicos se habla de ella. Es la doctrina de la estigmatización, estigmatizar a una persona. Aunque no sea ni culpable de nada, ni delincuente y de una conducta intachable. Pero si se le cita a declarar en el caso español de Cacía Lupo y defendiendo a Felipe González a capa y espada. ...su escudero... ...pues... ...se cita... ...y se estigmatiza... ...se le condena... ...se le pone un sello en la frente... ...para siempre... ...que dice fue... ...este hombre está estigmatizado... ...tiene un estigma... ...y en España la doctrina de los estigmas... ...está muy asociada... ...con aquellos célebres místicos... que por amor místico a Jesús sufrían sus estigmas, se le trasladaban en las manos, en los pies o en las espinas de la cabeza de la corona. Pero aplicado al terreno penal la estigmatización es una doctrina extraña por completo, no a la jurisprudencia española, sino a la jurisprudencia continental. En Francia eso no existe. Y en Alemania tampoco. La jurisprudencia en el derecho a la doctrina de la estigmatización de una persona. Porque un tribunal lo cite como testigo, eso es extraño por completo. Hay antecedentes en el derecho romano. Pero era más bien estigmatización, no esa palabra política. Era marcarlo políticamente. Y no se le citaba. Pues bien, la doctrina de Gaciba Lupo triunfó en España y Felipe González escapó de declarar como testigo ante el Tribunal de Seguridad. Pero no pudo escapar, que luego dos años, unos meses, no me acuerdo el tiempo, después de dejar de ser presidente, tuvo que ir a declarar ya por el caso de Segundo Maray. caso de Segundo Morey, del secuestro de Segundo Morey, que llevó a la cárcel y fue condenado a 10 años de cárcel. A Barrio Nuevo, ministro de Felipe González, que lo acompañó hasta la puerta del Calameco, dándole el abrazo, que ya se quedó ante la historia como que Felipe mandaba a la cárcel a sus ministros, pero los acompañaba hasta la puerta con abrazos. Hoy no llega la sangre al río, como entonces, porque eran crímenes sangrientos los que se acusaba al señor X, a la letra X, que puso precisamente Garzón, el que luego hizo carrera mediante la práctica del garzonismo, que yo lo titulé así en un artículo del Mundo, que consistía en adquirir fama, en la persecución de los poderosos, como Garzón persiguiendo a Felipe González cuando Garzón, estaba de juez persiguiendo los delitos de González y cuando adquiere una fama nacional por ese punto de honor y esa honradez aceptar ser el superministro de González esa ascensión en la carrera política mediante la persecución judicial del héroe político con el que luego estaba nombrado ministro es lo que yo denomine garzonismo y Garzón sigue siendo el que era Bien, veamos, la noticia es concreta. Esta es la tercera vez que se ha pretendido que Rajoy declare como testigo en el caso Gürtel. Las dos primeras veces el tribunal, en la audiencia nacional, lo ha rechazado. No lo ha admitido. Pero ahora ha habido un cambio de los tres miembros, uno de ellos, creo que se llama de Diego, se ha pasado a votar junto con el que tradicionalmente estaba dispuesto a que Rajoy compareciera como testigo. Pero el presidente Hurtado ha votado en contra, por tanto, con dos votos a favor y uno en contra, Rajoy va a ser llamado para declarar como testigo en el caso Gürtel. Informo como jurista, no, como jurista no, porque yo no soy, jurista civil sí, pero yo no soy, penalmente no soy jurista, conozco el derecho penal como es natural. Pero voy a explicar en qué consiste la declaración de Rajoy. No se le llama como presidente del gobierno, como fue el caso de Felipe González, que queríamos que fuera como presidente del gobierno a declarar sobre los GAL, sobre crímenes concretos, y no lo conseguimos por el argentino Gacigalupo. Gacigalupo. Gacigalupo. Gacigalupo. Gacigalupo. No me extraña porque yo los nombres extranjeros, aunque sean apellidos españoles, los pronuncio como me da la gana.

Locutor 00

No es italiano el apellido.

Locutor 01

Sí, es que no es español. Bien. Aquí ya no se llama Rajoy para que declare como presidente del gobierno. Primera atención. Qué confusión. Incluso de la prensa. Rajoy no se le cita como testigo para que declare como presidente del gobierno. Se le cita como testigo para que declare como secretario general que fue del PP antes de ser elegido presidente. Y como en la época, como Gürtel, los delitos de Gürtel son de las campañas electorales y todos los secretarios generales del PP, desde Álvarez Cascos. pasando por Arenas y pasando por Aceves y la propia Cospedal, todos han declarado, es absolutamente incomprensible que no declarara Rajoy. Y eso es lo que va a declarar Rajoy como secretario general. Y como presidente, porque como secretario general estuvo muy poco tiempo, pero hizo frente a unas elecciones importantes. Creo que fue en el 74. Sí, no me acuerdo bien, creo que sí. Y eso tiene que declarar. Pero también como presidente, ¿cómo no va a saber los sistemas de financiación interna y de los sobres que lo que Bárcenas ha acusado, ha incluido, ha acusado al propio Rajoy? ¿Cómo no va a declarar sobre eso? Pero el tema... Es importante para la opinión pública, aunque es verdad que si se lee en todos los periódicos atentamente hay quien lo aclara y lo dice, pero yo lo digo aquí directamente. ¿Cómo va a declarar? ¿Va a ir allí? No, no. Tiene que ir, no, porque no, al no estar, no va a declarar sobre hechos de los que haya tenido conocimiento en tanto que presidente del gobierno, como no se ha sido así, pues ya no puede declarar por escrito. Si son hechos que ha conocido como presidente, declara por escrito. Pero como esto no lo ha conocido como presidente, tiene que declarar en juicio. Y esas son las modalidades que he leído, que puede ser, yo no lo sé, porque no me estudio esas cosas, pero parece ser que puede declarar con videoconferencia por medio de estos nuevos, no lo sé. El hecho es, y le doy la palabra ahora ya a Dalmacio, Porque no sé por qué se le da tanta importancia en España, más que en otros países latinos, y desde luego infinitamente más que en los países anglosajones. Y no digamos en Israel, donde los presidentes pueden ir derechos desde la presidencia a la cárcel. Pero que declaren eso es normal. Pero que España tiene una importancia tan grande que un presidente vaya a declarar Ante un juzgado, aunque no se sienta en el banquillo, que es una noticia de primera página de todos los periódicos. Y por eso lo estamos comentando hoy. ¿Qué opinas, Dalmacio?

Locutor 00

Es que es un milagro. Es milagroso. Sí, es raro. Claro, es raro. Muy raro. Como todos los milagros son raros. Claro. Un milagro que un presidente del gobierno, aunque sea como testigo o lo que sea, pues tenga que declarar. Yo quisiera hacer dos preguntas. Primero, ¿él no puede alegar el aforamiento? No lo sé. No. En este caso, no.

Locutor 01

No, no, no. Para esto no hay aforamiento porque él va como testigo, no va como acusado.

Locutor 00

No hay aforamiento. Ah, claro, es verdad, sí. Es verdad. Segunda, como presidente del gobierno, a fin de cuentas se separan una cosa de la otra, que es un presidente del gobierno. ¿Entonces ahí no está protegido tampoco especialmente como en Estados Unidos? No. No. Bueno, entonces... Va de testigos. Ya, ya, pero yo he visto en algún sitio, por encima, porque no hago mucho caso, de que va como testigo imputado. No, de ninguna manera. Lo he visto en algún sitio, en internet o algo así.

Locutor 01

No, no, no, quien diga eso ha dicho una barbaridad.

Locutor 00

No, no, no me extraña nada.

Locutor 01

Lo hayan leído, sí, que eso es mentira.

Locutor 00

Sí, quiere decir que no me extraña nada que lo pongan por eso, era la una duda que tenía y quería preguntar. O sea, que él no tiene... Es nada más un testigo de lo que pueda haber ocurrido.

Locutor 01

Sí, pero quería aclarar a la opinión Que no escucha lo que has preguntado. En primer lugar, ya ha desaparecido el concepto de imputado desde el punto de vista procesal. Ahora se llama investigado. Un imputado tiene una palabra clásica, filosófica, que es la atribución de una autoría. A cualquier acto realizado por una persona se llama imputación, sea penal o civil. Imputado es el autor...

Locutor 00

El que tiene que ver con ello, claro.

Locutor 01

Claro. Pero... Y la palabra imputado era muy absurda, aplicada al... Porque la palabra clásica española era procesado. Imputado...

Locutor 00

Era procesado y ahora se llama investigado. ¿Y por qué cambiaron la palabra procesado e imputado?

Locutor 01

Pues lo cambian por suavidad. Es la demagogia de algo que tú conoces perfectamente que se llama espíritu socialdemócrata. No es lo mismo llamar a una persona... procesado es grave, está procesado pero se presume que hay una presunción de inocencia menos grave es llamarle imputado pero hombre, pero todavía me están imputando entonces vamos a llamarle investigado y eso ya investigado es neutro, fíjate investigado y que Ese es todo el origen, la deformación del significado de las palabras por razones de igualdad. Porque la igualdad no solo ya es de género en España, es que la igualdad es que hay que tratar a los presos igual que a los que están en la calle. Las mismas palabras son señores presos, señores... Y el imputado tenía un poco de estigma y ahora hay que quitar el estigma y se le llama investigado.

Locutor 00

¿Y por qué no quitan también investigado? Yo creo que la palabra adecuada sería sospechoso.

Locutor 01

Pero es gravísima.

Locutor 00

No, no es gravísima porque es lo que ocurre hoy en toda la legislación socialdemócrata. Hay un libro interesantísimo. El legislado es sospechoso. Hay un libro interesantísimo de Gabor Steingart que dice que hoy, dada la legislación europea existente, es un alemán, dada la legislación existente en Europa, que es múltiple, es inmensa, etc., contradictoria, todo lo que sea, todos los europeos son hoy sospechosos de cosas que a lo mejor no tienen ni idea. Y probablemente ahora nosotros somos sospechosos también por alguna ley que a lo mejor alguien se le ocurre sacar por hablar de lo que hablamos. Yo creo que por eso como es lo general que todo el mundo sea sospechoso, pues si se pone la palabra sospechoso en vez de imputado, en vez de investigado, pues yo creo que es general y nadie se molesta.

Locutor 01

Pero lo más importante, lo que yo más ganas tengo de aclarar es la reacción del PP. ¿Cómo ha reaccionado el PP? Están rasgándose las vestiduras diciendo, ¿pero qué es esto? ¿Pero cómo es posible? Si esto no puede ser. ¿Y sabes cómo lo han calificado? La decisión del tribunal, nada menos que de abuso del derecho. El PP está acusando al tribunal que cita como testigo a Rajoy, dice que es una decisión en la que se abusa del derecho.

Locutor 00

¿A qué le llaman abusar del derecho?

Locutor 01

Ahí está, ahí voy a explicarlo.

Locutor 00

Que se meten con un señor que... No, abuso del derecho es citarlo. Que tampoco se meten con él, simplemente le citan. No, no, citarlo como testigo. Eso es abusar del derecho. Bien, voy entonces ahora a permitir... Me parece que el otro día dije, o recordé, que quizás lo que mejor explica la política española es la navaja de Hanlon. Sí. No busques la maldad donde se puede explicar todo por la estupidez. Creo que es lo que es aplicable al caso.

Locutor 01

Voy a explicar la estupidez. Llamar abuso del derecho. Como está la prensa entera y los titulares grandes del mundo con ese titular, la noticia, abuso del derecho, voy a detenerme un poco en un concepto, este abuso del derecho, muy usado en el lenguaje corriente, Bueno, en lenguaje corriente. Sí, siempre abuso, por ejemplo, las discotecas o las salas que tocan muy alto la música y no duermen los vecinos, pues es un abuso del derecho.

Locutor 00

Y tienen razón. El primero que abusa del derecho son los gobiernos, con tanta legislación ahí para cualquier cosita, para meterse con la gente.

Locutor 01

Sí, pero yo quiero explicar lo que significa abuso de derecho. Porque abuso de derecho es un concepto jurídico y o se sabe o no se sabe. Y si quien no lo sabe dice tonterías. Bueno, el abuso del derecho es un concepto jurídico inherente al derecho de propiedad. En el derecho civil es clarísimo que el derecho subjetivo civil puede ser abusado. Pero el modelo de abuso del derecho nace en torno al derecho de propiedad. Hasta tal punto que la exageración en prohibir al propietario actos abusivos, la exageración lleva a un gran jurista francés, Léon de Guy, a formular la teoría del concepto social del derecho. Es decir, el concepto del derecho de propiedad es un derecho social. En tanto, el abuso es que forma parte de la propiedad del derecho. Eso es exageración. Pero lo que es increíble es que habiendo los modernos legisladores copiado del derecho civil el concepto de abuso del derecho, lo han metido en el derecho penal, cuando el abuso del derecho no tiene nada que ver con el abuso, por ejemplo, de autoridad. El abuso de confianza, el abuso de firma, el abuso de conceptos todos que están metidos en el derecho penal, como si eso fuera abuso del derecho. No, señor. Esos son que se han apoderado de esa palabra. para meter abuso del derecho donde no lo hay derecho. Para que haya abuso del derecho tiene que haber previamente derecho. Si no, no hay abuso. Bueno, pues en el derecho penal, cada vez que se emplean palabras como este abuso de firma, no hay derecho de firma. Se le llama abuso de firma al imitar la firma de otro. Eso no puede ser. Bueno, pues esa es la palabra abuso. Hasta tal punto ha degenerado que hoy hay que retroceder otra vez al origen de los derechos subjetivos para llamar abuso de derechos aquel que se ejerce. en una forma intencionada o no para perjudicar a otro o sin importar el perjuicio de otro lo que choca contra el respeto al derecho de los demás ahí si ese es el abuso del derecho y ese concepto de abuso del derecho existe desde hace muchísimo tiempo y lo desarrolló fundamentalmente el derecho canónico el derecho germánico que suavizó la aplicación estricta del derecho romano Esto, resumo, es una vergüenza que el PP esté difundiendo y está toda la prensa llena, con grandes titulares, sobre abuso del derecho de los tribunales. ¿Pero qué abuso del derecho? ¿Es que han abusado de la función? Que sí, en el Código Penal hay delitos que se llaman abuso de función. Pero muy mal aplicada la palabra. Es una falta de técnica y terminología penal. Abuso de función. Pero ¿cómo abuso de función? Si te exceden los límites que tienes ahí, no hay abuso ninguno. Hay un delito clarísimo porque te has pasado de tu función. No hay abuso. Para que haya abuso tiene que haber uso. Y en este caso, si no hay abuso, si no hay uso. Y lo que hay en el derecho penal no son usos de facultades legítimas, sino extralegítimas y le llaman abuso. Porque es influencia todo, todo de la... angelical de hacer todo los criminales y los personas normales somos iguales todos solo que unos pues son tienen malas suertes y otros no uno abusa de la firma imitar a otro se llama abuso de firma eso está en el código penal es que no hay eso sí que no es eso es abusar de la inocencia de las personas que ignoran el derecho eso va contra lo que es el juicio La mentalidad de un jurista no puede utilizar palabras que no respondan correctamente a la violación de una ley o de un canon moral y que se traduce en derecho. Pero abuso de firma, por ejemplo, o abuso de autoridad. Pero ¿qué significa la palabra abuso? Si abuso la autoridad, es la autoridad. Y una de dos, o actúa conforme a la ley o fuera de la ley. Si es fuera de la ley no hay abuso ninguno, porque no está usando la autoridad, está actuando desde una posición de fuerza o de superioridad para cometer un acto fuera de la autoridad. Ese es el código penal estricto, el bueno. Todo lo demás es terminología barata, palabras para no ofender a nadie. Y esto es con lo que estoy protestando ahora mismo, contra el uso malo de ese lenguaje en los códigos penales. Ya hablaremos, quizás hoy, pero tantas veces he repetido el delito de secesión. delito gravísimo que se está produciendo en Cataluña todos los días. Y hoy lo vemos en la prensa mucho más. Y están pendientes de que quién ha pagado para convocar el referéndum, de dónde procede el dinero que han pagado para poner las pólizas en unos sobres de propaganda del referéndum. O quién ha pagado y qué dinero se han hecho las unas. Y como tampoco los tribunales penales, para no estigmatizar a los secesionistas, tampoco valen para eso. Entonces se inventan que un tribunal constitucional, que no es jurisdicción penal, diga que quien no obedezca sus resoluciones será castigado con leyes penales, como si él fuera el Tribunal Supremo. Eso es lo que está haciendo Rajoy, mandando todo al Tribunal Constitucional. Pero han conseguido su propósito. Primero es borrar del Código Federal el delito de cesación. Eso no existe, eso es mentira. Ahora, segundo, dar la autoridad máxima represiva al Tribunal Constitucional. Así el máximo órgano de represión de España es el Tribunal Constitucional. Porque es el que tiene que reprimir la cesación y la rebelión. Sí, muy bien.

Locutor 00

Que se le pueda hablar.

Locutor 01

Y ahora, dentro de eso... ¿Qué sucede ya? ¿Admitiendo esa socialdemocracia jurídica?

Locutor 00

¿Qué pasa? Yo no creo que sea socialdemocracia ni nada.

Locutor 01

No digo jurídica, aplicación de la socialdemocracia.

Locutor 00

Sí, pero no es socialdemocracia ni nada. Es simplemente que es todo un desastre. Que hace lo que le da la gana. Es un abuso del derecho. Es un abuso del derecho. No es socialdemocracia ni nada. Es abuso de la legislación. Tampoco hay que echar la culpa a la socialdemocracia, lo que es simplemente despotismo. Sí, no, pero es abuso de legislación.

Locutor 01

Porque no es del derecho.

Locutor 00

Sí, sí, abuso de la legislación o del derecho.

Locutor 01

En fin, lo que quiero destacar, y con eso termino, diga palabras a Dalmación. No, no tengo mucho que decir. Certe dando, ahora igual puedes decir siempre lo que creas que debes decir. Solo ven que es... Es una prueba más de la mediocridad a la que ha llegado el cuerpo de la doctrina cultural español, de la excelencia universitaria, los máximos exponentes de la cultura culta de un país y sobre todo de la cultura jurídica, son estos los que están deformando el lenguaje jurídico. que ha costado siglos refinar y lo tiran abajo simplemente por proteger a los políticos, para que no les pase nada a la clase gobernante. Eso es lo que está sucediendo en España.

Locutor 00

Sí, pero los periodistas tampoco tienen por qué saber derecho.

Locutor 01

No, pero es suficiente. Hoy es buena la información, hoy es buena.

Locutor 00

Yo he leído hoy, sí, y es buena. Que tampoco hay que echar la culpa a los periodistas. Yo creo que la culpa de todos son los políticos, que no tienen criterio ninguno, que son gente sacada de no sé dónde, que son arribistas. Me ha extrañado, sin embargo, que hoy...

Locutor 01

Pero la información que he visto tanto en el país del mundo sobre el caso Guterres, desde el punto de vista procesal, es bastante correcta y buena de los periodistas. La información periodística de hoy es buena. Lo que no conocen ellos son... Procesal. Lo que no conocen son lo que significa abuso del derecho, pero tienen por qué saberlo. Es simplemente que los abogados del Estado, los fiscales, que sí, tenían que saberlo, son los que han introducido esas palabras para defender a Rajoy.

Locutor 00

Pero por eso son del Estado. Son abogados del Estado, claro. Claro, quieren defender al Estado. Y los fiscales también. O a los que son propietarios del Estado.

Locutor 01

Y los fiscales que también están defendiendo a Rajoy.

Locutor 00

Son también del Estado.

Locutor 01

Han sacado la palabra abuso del derecho. Pues no, señor. No hay ningún abuso. ¿Han sido fiscales los que han sacado eso? Sí, y el abogado del Estado, los dos. Son expresiones empleadas por ellos.

Locutor 00

Los que se han opuesto a esto. Se habrán lanzado ya también a la demagogia. Pues claro. En fin, primera parte de la información de hoy. No, pero eso es toda una muestra del desgobierno, que es una categoría muy importante, que hoy está en toda Europa, pero en España como en ningún sitio. El desgobierno, no hay gobierno, hay desgobierno. Es decir, se hace lo que le da la gana al que tiene el poder del Estado. Es destruir el Estado. ...en el fondo... ...porque el Estado... ...yo no creo en el Estado de Derecho... ...por razones que no son del caso... ...es una redundancia... ...pero bueno, suponiendo... ...es que eso... ...es hacer caso omiso del Estado de Derecho... ...destruirlo como Estado de Derecho... ...porque se supone que el Estado de Derecho... ...aunque sea una redundancia y todo eso... ...pero sus leyes las cumple... ...acata la legislación vigente, etcétera... ...y lo recuerdo... ...que Estado de Derecho...

Locutor 01

No tiene sentido porque no hay Estado sin derechos. Pero ya los que han sido sensibles a esta crítica han aclarado y han dicho no. Es que Estado de derechos no es Estado de leyes, sino aquel Estado donde los gobernantes cumplen sus propias leyes.

Locutor 00

Claro.

Locutor 01

Ese es el Estado de derechos donde el gobernante cumple sus propias leyes.

Locutor 00

Lo cual... se aproxima el Estado de Derecho al despotismo. Porque el despotismo, que no es lo mismo que la tiranía, ni la dictadura, que son confrontos que se confunden, el despotismo acata sus propias leyes hasta que le conviene cambiarlas. Que es lo que están haciendo hoy los gobernantes. Pero es que ya ha llegado un momento, que es lo que cada vez te dice el gobierno, que ni eso, que ya ni hacen caso de sus propias leyes. simplemente dicen que se abusa del derecho cuando alguien las utiliza contra lo que ellos consideran que es suyo.

Locutor 01

Otros consideran también, para terminar esto, porque el uso de las palabras... No solo en la política, sino en la sociedad y no, digamos, en el derecho. La política retórica. Ahí está. Que es determinante para conocer lo que se está haciendo detrás de las palabras. Y una de las palabras que ha sido utilizada ahora más en defensa del PP y en defensa de Rajoy es que esta medida es perturbadora. Y ahora ya no es la estematización, sino que es perturbadora. Que es inútil y es perturbadora. Inútil porque es innecesaria, no va a servir para nada. Y perturbadora porque turba. Pero ¿a quién turba? ¿Será a Rajoy y al PP? Porque el origen de las palabras nos denota mejor que la propia expresión lo que significa. Perturbar es lo mismo que enturbiar. Entonces, ¿qué quiere decir? ¿Que está enturbiando? No, no. Si lo que esta medida lo que quiere es aclarar. Por tanto, es lo contrario de perturbadora. Esto no enturbia. Y perturbar sí que es muy parecido a enturbiar. La realidad es la misma, etimológica. Es enturbiar. En fin, yo creo que podemos pasar a otra noticia, si tú quieres, o sigue comentando como quieras.

Locutor 00

No, que yo siento que el pobre señor Rajoy que se vea en esto... aunque ya sabes que yo soy un ateo político no será para que luego el señor Rajoy poder hacer una campaña pues no tenía nada que ver etcétera etcétera ha sido una víctima del abuso del derecho como dicen ahí todas esas cosas y entonces si convoca elecciones todo el mundo dice pobre Rajoy a votarle

Locutor 01

Hombre, es una palabra clásica. Yo soy muy escéptico. No se ha utilizado el abuso de confianza. Eso sí, pero aquí qué abuso de confianza va a haber. Si Rajoy no pone, no es que pone su confianza, es que da órdenes. El Partido Popular da órdenes a los jueces. Y aquí hay una especie de rebelión. Con la tradición.

Locutor 00

Eso sí, que a lo mejor los jueces ahí se han revelado. Es que es la duda.

Locutor 01

O a lo mejor... Había uno que se ha pasado. La historia es que un tal de Diego se ha pasado a uno tradicionalmente del PSOE. Y que el hurtado, que es el presidente, es el que ha votado en contra.

Locutor 00

Eso se sabe. ¿Y Hurtado es del PP? Sí, está armado por el PP. Es que eso es impresentable, que los jueces se hagan del PP, nombrados por el PP o por el PSOE o por quien sea. Es que es impresentable.

Locutor 01

Es el tal Hurtado.

Locutor 00

Por eso a mí hasta no me extrañaría que sea un truco en ese sentido. ¿Un truco? De propaganda. ¿A favor del PP? Claro, de que luego resulta que la suelve, que recién... Ah, eso seguro, si no está acusado, si va de testigo. Por supuesto que va de testigo. Ah, bueno. Pero que quede, se le ha citado ahí, se le presenta como una víctima, no sé qué, y luego resulta que, ven ustedes, ha declarado, ha dicho la verdad, y es el hombre impoluto, el hombre tal, frente a todos los demás.

Locutor 01

No, es verdad que hay un aspecto, un matiz que no he hablado y conviene hablar. Y es que si te citas como testigo, es más peligroso las consecuencias que si te citan como investigado. O que eres el antiguo imputado o procesado. Porque si es como testigo, tienes la obligación de decir la verdad. Y si no la dices, eres un perjuro en juicio. Y es un delito grave. En cambio, si eres como imputado, tú puedes mentir, tienes derecho a mentir porque la ley te lo dice.

Locutor 00

El juicio te enojeció.

Locutor 01

y él está citado aquí como testigo y tiene por tanto que decir como testigo antes de empezar que o bien promete o bien jura decir la verdad entonces va a correr un riesgo a ver qué hace esa es la trampa esa es la trampa del mafio por eso es tan indignado hombre es un abuso del derecho obligarlo de testigo para que diga la verdad eso no, eso es un abuso del derecho Porque ahora está obligado a decir la verdad.

Locutor 00

¿Tú crees que hilan tan fino todos ellos del PP?

Locutor 01

Pues nosotros lo hilamos.

Locutor 00

Ellos están indignados, pueden llamar a su jefe.

Locutor 01

Hombre, si son bromas mías, esto es como una ironía mía. Pero lo que es verdad va como testigo, y como testigo está obligado bajo delito grave a decir la verdad, porque tiene antes que jurar. ¿En forma de prometo o juro?

Locutor 00

Bueno, el juramento aquí en los tribunales. No es como en los países de los sajones, que el juramento es serio. Desde luego. El juramento aquí, pues, incluso se fían poco, creo yo, que se fían poco los tribunales de él.

Locutor 01

En fin, faltaba este matiz para entender por qué hay esa indignación. Porque lo que indigna es que tenga que jurar y decir la verdad y pueda aprobarse luego lo que está mintiendo.

Locutor 00

O que a lo mejor tenga que decir la verdad de alguien que no está imputado. Claro, claro. También.

Locutor 01

Pues hombre, ahí tiene mano a rato. A rato ahora recibe todas las tortas. Hasta del Fondo Monetario Internacional.

Locutor 00

Hay que buscar un chivo expiatorio.

Locutor 01

Ahí tienen a rato ya.

Locutor 00

A Bárcenas por un lado y a rato por otro. O sea, a lo mejor le echa la culpa a rato. Sí, debe ser seguro. Porque parece ser el culpable de todo ahora.

Locutor 01

Sí, Rato es el que está... Y además, está diciendo... Rato ha protestado, diciendo que la Guardia Civil, la UCO, que es el centro de investigación, le ha fabricado un dossier. No niega los hechos, dice, pero los acusa de que le están fabricando un dossier para desprestigiarlo. Rajoy todavía cree que le queda un resto de prestigio que puede ser desprestigiado. Lo cree. Después que en el mundo entero, incluido el FMI, lo está presentando ante el mundo ya reiteradamente como un verdadero kinky.

Locutor 00

Un ratero. El FMI está lleno de kinkys. Empezando por la señora que lo preside ahora.

Locutor 01

A Cristina Lagarde, por supuesto, con el señor, aquel mafioso que era el presidente de Marsella Club.

Locutor 00

Sí, hombre, el Strauss-Kahn.

Locutor 01

No, no, no, ese fue el director anterior a Cristina Lagarde. Cristina Lagarde está acusada en Francia de haber dado un crédito enorme al presidente del club de Marsella, que tiene un nombre mafioso y que es multimillonario. Esa es la culpa que tiene Cristina Lagarde. ¿Un tal Tapies?

Locutor 00

Tapí, sí, de Marsella. ¿Un marsellés? No lo pregunto si es buena.

Locutor 01

No me acuerdo el nombre, pero sí he visto su cara. Tiene la misma cara de los presidentes de los clubes, federaciones de voceo, esos que se meten en esos sitios, se gana el dinero oculto, pues tiene la cara esa y es tapí, tapí, tapí.

Locutor 00

Y que además esta señora se subió, nada más ser presidenta, se subió un 11% el sueldo.

Locutor 01

No, no, y esta también, una mujer que no tiene prestigio.

Locutor 00

Por eso a repetir ahora contra... Contra Rato. Contra Rato, claro.

Locutor 01

Pero me ha hecho gracia que Rato a estas alturas y con las pruebas y no negando él los hechos... diga que le están haciendo un andociar para desprestigiarlo.

Locutor 00

Pero la Guardia Civil... Yo es que sigo creyendo que la Guardia Civil es de lo poco carcerio que queda.

Locutor 01

Por lo menos era. En el campo, la pareja.

Locutor 00

No, y en general no, la Guardia Civil...

Locutor 01

Pero es que nació para el campo, es que digo su origen.

Locutor 00

La Guardia Civil, con todos los defectos que puede tener... Fue ahumada, sí.

Locutor 01

Fue para ello, fue para lo que la policía hace en la ciudad, se creó un cuerpo para el campo.

Locutor 00

Era un poco la Santa Hermandad de los Reyes Católicos. ...que fue el modelo... ...pero... ...no, pero quiere decir que la Guardia Civil a mí me parece que es de los pocos serios que queda todavía... ...y la policía también es seria en España... ...y la policía, pero la Guardia Civil desde luego yo creo que no... ...no me meto en ello, otra cosa que tengan que ver... las altas cúpulas son susentibles como ha pasado con Fernández pero es solamente elevado políticamente yo creo que la disciplina en la Guardia Civil se mantiene nosotros en la MSRC tenemos varios y bastante policías y estoy orgulloso de ellos yo la policía no lo sé pero la Guardia Civil no lo sé, estoy hablando de la Guardia Civil que no es lo que que es lo que me da la impresión porque tampoco estoy muy enterado yo creo que podemos pasar a otras noticias Y ahí todavía al principio de Hanlon no funciona la guardia civil, quiere decir.

Locutor 01

No, no.

Locutor 00

No vencen órdenes y, bueno, se dedican a poner multas porque no tienen más remedio y cosas por el estilo, pero...

Locutor 01

Pues ya que están tan perturbados el PP, es decir, tan enturbiados, vamos a poner fin y buscamos claridad en otro sitio.

Locutor 03

Muy bien, pues ahora volvemos, queridos oyentes.

Locutor 02

Democracia es separación de los poderes en elecciones separadas. Elegir a personas, no a partidos del Estado. La democracia es la libertad para elegir a los candidatos. La democracia es una forma de gobierno, no es algo gradual. España no es una democracia. Porque la libertad no se otorga, se conquista. Porque la libertad exige ver más allá de la propaganda y de la mentira. Para que tengamos libertad política colectiva, no les votes. Porque la libertad viene en nuestra busca.

Locutor 03

Ya estamos de vuelta aquí, oyentes. Tiene la palabra don Antonio.

Locutor 01

Sí, hay otro tema del que hemos hablado aquí muchas veces, pero hoy ya se ha llegado a la caricatura, en la exageración. en la ausencia del derecho, en el desprecio a las leyes por parte de los tribunales españoles y del gobierno español. Porque hay un deber... Perdón, el desgobierno español. Bueno, se llama gobierno, sí. Se llama gobierno, pero no gobierna. No aplica las leyes, no obedece las leyes y está obligado el número uno, el gobierno, para perseguir el delito de sedición y no lo hace. Voy a leeros el artículo, literalmente.

Locutor 00

¿Pero no dijo el presidente del Tribunal Supremo, me parece, que aquí las leyes solo se aplican a los pintundis o algo por el ejemplo?

Locutor 01

No, eso decía el presidente del Consejo de Poder Judicial de Esmes. No, y del Supremo, diciendo que se aplicaba a los delitos pequeños, pero que los delitos grandes no. Bien, la sedición... Aquellos que proponen la sedición incurren directamente en el artículo 548 del Código Penal, que dice que la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigados con la pena igual bien. Entonces, este Junqueras termina el párrafo diciendo que a esos provocadores, conspiradores y propositores, a esos se les llamará ya promotores, es decir, que son los promotores del más grave delito que puede haber, salvo el de la extradición y la rebelión, que es la sedición, esos promotores... ...no son perseguidos... ...con lo cual el gobierno y Rajoy... ...incurren en otro gravísimo delito penal... ...desde el Código Penal... ...otro delito... ...penalizado quiero decir... ...que obliga a toda autoridad a perseguir un delito... ...como no persiguen a la selección... ...ello, el gobierno... ...está incurriendo en un grave delito... ...que es la omisión... ...de cumplir las leyes penales... ...la omisión.

Locutor 00

Y retrucando lo anterior... ...¿no es una forma de abusar del derecho?... Sí, bueno, por omisión.

Locutor 01

Es que para abusar del derecho tiene que haber un derecho.

Locutor 00

Ya, claro.

Locutor 01

Si no hay derecho, no hay abuso.

Locutor 00

Ya, bueno, estoy diciendo que ellos se acusan de abuso del derecho, pero abuso del derecho cuando ellos omiten el derecho.

Locutor 01

Es que no hay uso del derecho.

Locutor 00

Y les escandaliza cuando alguien trata de utilizar el derecho.

Locutor 01

Pero si no hay uso, si no hay derecho, bien. Pero vamos al tema. El tema es el siguiente. Junqueras... Ayer ha declarado, por primera vez, desde que el gobierno de Cataluña, pues claro que es, desde el gobierno también, pero es igual, desde el que el gober, para pronunciarlo como en Cataluña, pero yo no pronuncio la N, porque no sé cómo es, gober, no sé cómo se hace la N. modificó desde que es la primera vez desde que el gobern modificó su plan inicial una alternativa al referéndum de independencia está descubierto por fin la piedra filosofal es que estado yunquera es el más listo de todos ya como que no nos permiten hacer el referéndum porque el tribunal constitucional nos pone multas y nos va y nos va a inhabilitar Pero si la multa se la paga Montoro, hombre. Pero la inhabilitación es más grave. Lo inhabilita. Bueno, no queremos que nos inhabilite. Y Junquera ha encontrado la solución. Que el Tribunal Constitucional no quiere, no inhabilita y nos castiga porque estamos convocando al referéndum. Pues muy sencillo, le dice a sus compañeros. Pero sois tontos, sois idiotas. No convoquemos nada. Así no pueden inhabilitarnos.

Locutor 00

Se ahorran gastos.

Locutor 01

Nada, no hacemos nada. y declaramos sin referéndum ninguno, sin consulta popular ninguna, nosotros, como tenemos las puertas, declaramos la independencia de Cataluña mediante un acto del Góden. Entonces con Góden se hace la independencia de Cataluña. ...que se asomen al balcón de la Generalitat... ...y proclaman la independencia de Cataluña allí... ...el gobern... ...ese gobern... ...no habrá alguien que les tire tomates... ...no, no, que va... ...aquí no hay quien les diga la verdad... ...que es un gravísimo delito... ...y que van a la cárcel inmediatamente no... ...que tenían que ir a la cárcel ya... ...porque son promotores... ...he leído el artículo que llama promotores...

Locutor 00

Que no van, volverá el tribunal de Rajoy a decirle al Supremo que les tire las orejas. Sí, pero bueno, pues tienen el deber de perseguir el dinero. ¿Cabe más prueba del desgobierno que ha llegado ya a la anarquía?

Desconocido

No.

Locutor 00

Eso ya es anarquía, la dejadez del gobierno. En términos políticos, no jurídicos. Sí, en términos políticos. Eso ya es la dejadez del gobierno, por el del gobierno, ha desembocado ya la anarquía.

Locutor 01

No, porque la anarquía implica no solo desgobierno. sino además el caos o el desorden social, donde hay una anarquía. La anarquía tiene un significado...

Locutor 00

No reconocer autoridad, anarquía. Eso es. No reconocer autoridad.

Locutor 01

No, pero hay un significado político muy claro de lo que significa anarquismo, lo que significa anarquía, y lo que tú estás diciendo es desgobierno, caos.

Locutor 00

Caos. No, del gobierno que desemboca en eso, en anarquía, que cada uno hace lo que le da la gana. Es el caos, desorden, caos. Caos, desorden. Bien. Porque es una prueba de desorden.

Locutor 01

Pues bien, después de leer estos artículos, hay alguien en España de buena fe y con un poquito de cerebro, pero muy poco, no mucho, dos dedos por lo menos en la frente, más de uno, dos dedos, que después de leer los artículos que he leído, pueda justificar la pasividad del gobierno de Rajoy ante el espectáculo de la separación de hechos de Cataluña? Claro que separación de derechos no va a haber. Porque eso es... pues claro que por muchas declaraciones que hagan en el ayuntamiento, pues pasarán como con Paris. No van a conseguir la independencia de Cataluña, eso está claro. Pero eso es una cosa. Y otra cosa es que la mitad aproximadamente de los habitantes de Cataluña... Están creyendo en esa utopía y están despreciando y maltratando a los que piensan que son españoles.

Locutor 00

Yo no creo que crean en esa utopía la mitad. Yo creo que están tan hartos del gobierno central como todos los demás españoles. Y entonces, pues, bueno, es una forma de protestar. No sé cuántos son, pero vamos, seguro que hay partidarios. Porque la Generalitat se gasta mucho dinero en crear clientelas. Dinero que pagamos todos nosotros. Para pagar las clientelas de la Generalitat. Y salvo eso, yo no creo que en Cataluña los empresarios han hecho declaraciones, por ejemplo, diciendo que no. Están en contra de todo eso. Una parte, la mayoría. Por lo menos una parte, la mayoría, por razones simplemente de interés. Y yo creo que la mayor parte de nosotros no. Lo que pasa es que entre la situación del gobierno, bueno, pues ¿qué le vamos a hacer? Pues una manera hasta de protestar.

Locutor 01

Pero es bastante grave, muy grave para cualquier país, y luego España no es una excepción, que el gobierno central, el gobierno del país de España, el gobierno de España, permanezca... con los brazos cruzados ante declaraciones de tantas chulerías en sus narices, que le dicen, mire usted, si el Tribunal Constitucional me sigue molestando, me trae sin cuidado, yo no lo necesito para nada, no me va a inhabilitar, yo declaro la independencia el día que digamos, porque lo vamos a hacer. Bueno, esa provocación... Quita toda autoridad moral al gobierno.

Locutor 00

Que puede haber también una explicación. Si el gobierno simplemente se limitara a aplicar la ley, el código penal en este caso, todos los demás partidos de la oposición se echarían las manos a la cabeza. Sería un arma contra el gobierno. Eso también es verdad. O sea, que demuestren en qué manos está la nación. Está secuestrada por el concepto político.

Locutor 01

Aquí sí que, del mismo modo que he dicho que la prensa ha informado correctamente en el asunto de Rajoy de la cita, digo que en el asunto de Junqueras no está informando correctamente. Porque informar no es decir, Junqueras ha dicho esto. Junqueras amaga con la ruptura unilateral si no hay referéndum. Eso es informal. ¿Por qué no está diciendo Junqueras comete un delito gravísimo? anunciando esto. Porque nos lo dicen en las titulares de la prensa en Cataluña y fuera de Cataluña.

Locutor 00

¿Por qué? Bueno, tampoco lo saben. ¿Cómo que no lo saben?

Locutor 01

Son ellos los que informan.

Locutor 00

Ya, pero están perdidos en todo el ticlao de la confusión que hay.

Locutor 01

Yo no entiendo lo que dice, pero bueno.

Locutor 00

Sí, sí, la confusión que hay en todo el país. Que no sabe la prensa. La gente ya no entiende nada.

Locutor 01

Que no sabe la prensa que es un grave delito de sedición. Eso lo saben todos. Yo te lo digo, yo estoy en la prensa y los conozco a todos los directores.

Locutor 00

Pues a lo mejor porque no les dejan decirlo. ¿Quién?

Locutor 01

por los directores de los periódicos la prensa depende toda del gobierno de una directa o indirectamente el dinero desde luego el país depende de la vicepresidenta Santa María y los otros todos dependen más o menos de eso bueno pues de acuerdo, eso si lo acepto la prensa española integra está, televisiones, radio, prensa todo, sin inclusión el 100% están comprados por el gobierno ...y por tanto nadie dice la verdad... ...sobre lo que está pasando en Cataluña... ...ni sobre el gravísimo delito de exención... ...que están cometiendo... ...la Generalitat entera... ...la Asamblea de Cataluña entera... ...salvo los diputados que votan en contra, claro... ...los del PP... ...pues muy bien, de acuerdo... ...los de Ciudadanos también votan a favor... ...así no... ...no, ni aquí no votan, aquí no hay... ...si aquí no se manifiestan... ...pero qué hace, ya que al nombre de los ciudadanos... ...por qué están ciudadanos aquí... ¿Por qué no está preocupado de Cataluña donde nació? ¿Por qué está preocupado aquí de Murcia? ¿De echar a Sánchez? ¿Qué es esto? Pues esa es la sinvergonzonada. La caradura de todos aquellos que quieren hacer política, figurando, haciendo posturitas o figuritas, como este Rivera.

Locutor 00

Que quieren colocarse en política, no hacer política. Por eso es colocarse, vivir de la política. Y vivir de la política. No para la política. Profesionalizarse, a falta de otra cosa, hacer la carrera en la política.

Locutor 01

Bien, pues ya de este tema no tengo nada que decir, así que más claro y más corto mejor. Vamos a pasar una pequeña pausa y cinco minutos o diez minutos más sacamos otra noticia, que no sé si puede ser la del autobús de Podemos o otra cosa parecida.

Locutor 03

Muy bien, pues ahora volvemos, queridos oyentes.

Locutor 02

Todos los domingos, a partir de las 9 de la noche, escuche Repúblicos en Acción. Todas las novedades del movimiento, el comentario semanal de Paco Bono y la intervención de interesantes invitados. Estamos en la acción.

Locutor 01

Para terminar con un comentario más bien de humor, pero en serio. El periódico El Mundo publica como artículo grande, firmado, una página entera, de un autor que está en la Universidad de Notre Dame, en Indiana. El autor se llama... Felipe Fernández Armesto, que no sé si era pariente de Augusto Hacía.

Locutor 00

Que era un gran periodista.

Locutor 01

Que fue, yo lo leía muchísimo, sobre todo recuerdo... Muy culto además. Y sobre todo en aquella época... donde yo lo leía con fruición, me gustaba, porque daba noticias muy buenas, un análisis muy bueno de Argentina. Estuvo allí destrinado y yo recuerdo en el periódico ya estar leyendo artículos de justicia. Bien, es aquí. Lo que vamos a comentar es lo siguiente.

Locutor 00

Que la Universidad de Notre Dame es católica. Hombre, claro, Notre Dame. No, no, no, pero es católica. Jesuita, creo que de origen jesuita, no lo sé.

Locutor 01

Con ese nombre, veamos lo que dice. El autor ya lo sabéis. El título es Un museo de la identidad española. Un museo de la identidad. Y lo que explica es... ¿Qué es eso? Ahí está. Voy a ver. ¿Qué es un museo de la identidad española? Dice, a raíz del retraso del proyecto para habilitar un museo de las colecciones reales, de arte, se entiende, colecciones de arte, el autor, este que he nombrado, Fernández Armesto, propone aprovechar este legado de las colecciones de arte de los reyes para impulsar, atención, amigos, ayudadme, para impulsar un centro, eso hasta ahí llego, lo entiendo, que sirva, también sé lo que significa que sirva para algo, que sirva a partir de aquí, ayudarme, que sirva de narración y de punto de encuentro del pretérito de nuestro país. Por favor, ayudadme. No entiendo una sola palabra qué significa eso.

Locutor 00

Pues punto de encuentro aparece en todos los aeropuertos para que se cite la gente. Claro, un punto de encuentro es eso. Y además...

Locutor 01

También hay punto de encuentro para las parejas.

Locutor 00

Bueno, sí, también para las parejas. Que se citan por internet.

Locutor 01

Y también hay un punto neutro para averiguar la fortuna en los juzgados.

Locutor 00

Así. Así.

Locutor 01

Se llama punto neutro.

Locutor 00

Yo tendría que hacer una observación más general. Y es la que hizo ya, vamos, no es mía, sino repitiendo lo que hizo ya Ernst Jinger hace muchos años. De que en Europa lo único vivo son los museos. Sí, sí, lo decía literalmente. Y yo creo que él está en esa línea, claro. Lo único vivo que hay en España parece ser que son los museos. Porque con este sistema, o sea, está en la onda, yo creo que es justo lo que hace bien en proponer eso.

Locutor 01

Un ladillo de este artículo añade, un museo basado en las colecciones reales exhibiría los rasgos de unidad y diversidad que define España.

Locutor 00

Eso ya es más complicado.

Locutor 01

No, un museo. Es que la idea es maravillosa. Esa identidad es de museo.

Locutor 00

¿Pero qué quiere? ¿Resucitar a muertos?

Locutor 01

No, no, que no hay ya, que todo lo que hay es pasado.

Locutor 00

Claro, lo de Jinger, lo de Jinger.

Locutor 01

Que no hay más que pasar.

Locutor 00

Lo único que queda es el museo.

Locutor 01

No me negaréis que esto es original. ¿Yo cómo voy a leer esto? ¿Cómo voy a leer este artículo? Si con el título que ya me dice basta, ¿este hombre qué es? Pero si que emplea, ¿qué palabra emplea? Es que España no sabe lo que es. Claro, identidad española. Un museo de la identidad española. Museo. Como un museo es un lugar donde se exhiben Arte de siglos, de todos los siglos, de todas las épocas. Del pasado. Claro, del pasado. Y del presente ahora el arte moderno también viene. ¿Qué significa un museo de la identidad española? Que aún está sin definir. Hay que esperar a ver que termine el museo. ¿De cuándo? Dentro de dos siglos, tres, cuatro. ¿Qué definirá el museo? El museo va a definir la identidad. El arte va a definir. Claro que Velázquez es español, desde luego. Y Goya.

Locutor 00

Pues a lo mejor, ¿no?

Locutor 01

¿Es esto lo que quiere decir, no?

Locutor 00

A lo mejor son catalanes.

Locutor 01

Ah, pues también hay artistas extraordinarios en Cataluña. ¿Pero qué es esto? Pero eran artistas españoles.

Locutor 00

Nacidos en Cataluña. No, todo eso es lo de Hallon, de verdad. Que yo creo que es la ley dominante hoy en todo Occidente, es general. La estupidez. La estupidez. Pero eso tiene que ver con otra cosa.

Locutor 01

Es la navaja de Oca, entonces tiene que eliminar todo y se queda la estupidez, es lo único.

Locutor 00

Queda la estupidez. Pero es que todas las civilizaciones cuando están en decadencia, eso es sintomático, la gente se vuelve estúpida. Eso es sintomático en la historia de la cultura.

Locutor 01

Oye, yo creo que hay estúpidos de nacimiento.

Locutor 00

Bueno, por supuesto que además, pero en estos momentos de decadencia... Los estúpidos son los que florecen, claro.

Locutor 01

Eso sí, es distinto. La estupidez al poder, eso sí. Igual que dijeron en el 68 la imaginación al poder, la estupidez está en el poder.

Locutor 00

Está en el poder. Está instalada. Lo mismo de la imaginación al poder y es una muestra de estupidez. Porque un poder que tenga imaginación se va a la utopía.

Locutor 01

No, no, pero es que además al decir la imaginación al poder implica que no sabe lo que es la imaginación.

Locutor 00

Por supuesto. Es una invitación a la nada, del varío.

Locutor 01

Hubiera sido más correcto todavía, según su propia idiosincracia juvenil, que hubiera hecho la fantasía al poder. Bueno, sí.

Locutor 00

Entonces ya se sabe que tiene gracia.

Locutor 01

Pero imaginación al poder. Pero si es que el poder es el poder. Es que se llama así el poder. Y están en el poder aquellos que tienen el poder y lo mantienen. Que imaginación al poder. El poder se administra para perpetuarse, no para imaginar cosas para divertir a la gente, ni a los jóvenes. El poder no tiene más que una sola finalidad, permanecer como poder. Exactamente. Por tanto, imaginación cero. Porque todo imagino... Sí, imaginación que necesita aquella que le permite continuar en el poder, abortar los peligros de que le quiten del poder, abortarlo.

Locutor 00

Lo de Maquiavelo, el poder, conservarlo. Primero conquistarlo, luego conservarlo y si es posible, aumentarlo. Esa es la lógica del poder. Y no hay otra.

Locutor 01

Y es que ni se puede inventar jamás otra.

Locutor 00

Es así, por muchas vueltas que se le dé. Pues nada, que tal Macio. Lo malo es cuando el poder está a manos de estúpidos. Entonces ya es imprevisible. Porque cuando está en manos de gente normal, pues se sabe que es eso, una vez que lo tienen, conservarlo, y si acaso aumentarlo, pero si está en manos de estúpidos...

Locutor 01

Yo no me resigno a hablar sin atacar todos los días a Trump. ¿Qué es lo que ha hecho lo último de Trump? No lo sé. ¿Os acordáis que antes de ayer dijo que mandaba literalmente el portaaviones, no me acuerdo, Bill Winson, a Corea del Norte, donde ya estaba la flotilla, y eso lo ha anunciado bombo y platillo él. Pues ahora resulta que ese portaaviones que mandaba con esos cruceros al lado, que va, que está navegando, alejándose cada minuto de Corea, está al lado de Australia, y va navegando hacia Australia para hacer unas maniobras juntas con la armada australiana. Esa es la última noticia. Es mentira lo que dijo de que iba para Corea. No es verdad.

Locutor 00

¿Pero eso qué significa?

Locutor 01

Que no le obedecen, que está fuera de lugar. No, no, es que ayer de verdad hice yo un comentario que no estaba tú y yo no te lo voy a decir porque va a ver cómo va a reaccionar. El vicepresidente se llama Pente. Y ayer, ayer, ayer hizo unas declaraciones que yo voy a atacar aquí. Y las declaraciones que hizo fueron las siguientes. Le digo a Kim Jong-un, ¿no has visto lo que ha pasado estas dos últimas semanas en Siria y Afganistán? Se lo dice a Corea del Norte. El presidente dice, ¿no has visto? ¿Has visto la potencia?

Locutor 00

De las armas. Eso es lo que esperaba.

Locutor 01

De Trump, de la persona Trump. Una persona potente. La potencia de Trump. Pero este está loco. Y yo dije, esto desde Stalin yo no lo recordaba. Yo no he recordado ningún gobernante que hable de potencia a una persona. Y dije, será su armada, será el ejército, será la decisión, porque dijo potencia, potente y determinado. La determinación sí, pero la potencia atribuida a una persona es una locura.

Locutor 00

Bueno, pero es que en un norteamericano tampoco esperes predicción política.

Locutor 01

Pero sí espero que sea normal.

Locutor 00

No tienen conceptos políticos. ¿Pero qué es la potencia? Si no sabe lo que es la potencia. Pues digo que la potencia...

Locutor 01

Decir de una persona que es potente, políticamente, eso es imposible. Si la potente, su armada, su país, su industria, todo eso puede ser. Una persona no es potente.

Locutor 00

Sí, pero en el caso de los norteamericanos no hay que buscar precisión.

Locutor 01

Hombre, como contrario a la impotencia, sí. Un hombre puede ser impotente, pero no potente.

Locutor 00

Sí. ¿La verdad? Sí, no es una tontería, pero yo lo que no entiendo... ¿Por qué? De Trump dijeron al principio en los argumentos en contra de gente que no estaba a favor del establishment, es que Trump era... un testáfero en el sentido corriente de la palabra, del propio establishment, que lo metían ahí para controlar y para encauzar el descontento que había. Yo no lo sé. Pero yo recuerdo que eso...

Locutor 01

Yo en esas teorías no creo. Soy muy realista y lo que no puede comprobarse... ¿Qué le encabezó ahí eso? Era un caprichoso multimillonario que se encaprichó...

Locutor 00

Por capricho, por lo que fuera, pero que a fin de cuentas está con el establishment.

Locutor 01

Hoy desde luego. La campaña la ha hecho en contra del establishment. Ha ganado contra el establishment. Y hoy está ya haciendo lo mismo que haría Hillary Clinton.

Locutor 00

Pues posiblemente.

Locutor 01

Lo mismo.

Locutor 00

Algunas cosas... Al contrario.

Locutor 01

Se ha ido ahora amenazando con un portaaviones hacia Corea, que va hacia Australia. Y resulta que va hacia otro lado.

Locutor 00

O le están engañando y se deja engañar. También puede ser que le digan que va para un sitio y va para otro.

Locutor 01

Pero yo quería decirte, don Macio, porque sé que el cuidado que tú das a las palabras, que empleada la palabra potencia a un hombre es terrible.

Locutor 00

No, pero se está empleando ahora muy corriente. ¿Potencia a un hombre? Sí, sí, la potencia de tal, la potencia...

Locutor 01

No sé por qué... Hombre, de alguna facultad, por ejemplo, se habla de un tenor, pues tiene una pospotente, eso sí...

Locutor 00

Pero a mí me ha llamado la atención últimamente que se está empleando la palabra potencia para muchas cosas. En vez de la fuerza, la valentía, se emplea mucho, no sé si lo han notado, la palabra potencia se está aplicando ahora no sé por qué. para muchas cosas y tratándose de un norteamericano insisto que tampoco me extraña porque con los norteamericanos es un problema que hay muchas veces en las traducciones y en todo eso es que los norteamericanos no tienen categorías políticas es un hándicap de la política norteamericana por ejemplo no tienen conceptos de política internacional lo que hizo Obama A lo mejor lo hubiera hecho un francés o un inglés, o yo creo que incluso un ruso, o hasta un alemán, pero no lo hubieran hecho tan mal. Lo que han hecho en Libia y en todo el estudio está en Siria.

Locutor 01

La historia, la verdad, en la política de Estados Unidos no la domina.

Locutor 00

No la domina, no la domina. Es que van con sus ideas de un país ahí que no ha tenido nunca... Ha sido una guerra civil interna y dura y todo lo que se quiera, pero no ha tenido nunca un enemigo exterior metido adentro ni nada por el estilo. Que tiene potencia y entonces ahí va la palabra potencia. Que tiene potencia. Y entonces pues la utiliza como le da la gana. Y no, no tiene categorías. Cosa que sí, en cambio, tiene, que es la ventaja que tiene Rusia, Putin. Que Putin maneja categorías políticas. ¿Históricas? Claro. En cambio estos, pues no. ¿Y qué categorías políticas va a tener Trump? O el mismo Pence.

Locutor 01

Pues eso hoy descubrimos que cuando dice que va avanzando el portaaviones hacia Corea, quería decir que iba avanzando hacia atrás. Ya está, muy bien, otro descubrimiento. Muy bien, cerramos aquí amigos. Gracias por oírnos todos los días y hasta mañana.

Locutor 03

Muy bien, hasta mañana queridos clientes.