Monarquía y República. Especial Informativo (30-01-13) (I)

Locutor 02

para demostrar mi inocencia, mi honor, mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y correcta.

Locutor 06

Muy buenas tardes, Urdangarín. Se mostraba así de seguro de su inocencia. Sin embargo, el juez Castro no lo tiene tan claro. Esta mañana imponía una fianza de 8.100.000 euros al yerno del rey y a su socio, Diego Torres. Considera que bajo el paraguas de ayuda al prójimo se desviaron fondos públicos. Parece que se estrecha el cerco sobre la infanta. ...la única de la cúpula de Nos... ...que todavía no ha sido imputada por el juez de Palma... ...todo esto... ...en el día en el que el príncipe Felipe de Asturias cumple 45 años... ...la monarquía pasa... ...por su peor momento... ...y se reabre el debate sucesorio... ...aquí en Intereconomía queremos debatir sobre la monarquía... ...sobre lo que está pasando en el caso Urdangarín... ...en la fundación Nos... ...la imputación del juez Castro... ...esa fianza de 8 millones de euros... y ese debate sobre la abdicación o no de su majestad el rey. Lo vamos a hacer con Javier Castro Villacañas, autor del fracaso de la monarquía de este libro. Javier, ¿qué tal? Muy buenas tardes.

Locutor 03

Muy buenas tardes, Luis.

Locutor 06

También nos acompaña José García Abad, es el autor de este libro, Don Juan. Pepe, ¿qué tal? Muy buenas tardes. Muy buenas tardes, encantado. Está con nosotros Santiago Velo de Artero, el director de la revista Diplomacia. Santiago, ¿qué tal? Buenas tardes. Y también está la abogada del despacho Manos Limpias, Virginia López Negrete. Muy buenas tardes. Muy buenas tardes. perdón, popular contra Urdangarín. ¿Satisfecha con esta decisión del juez Castro?

Locutor 01

Muy satisfechos, muy satisfechos porque hay una doble vertiente para estar contentos y es, en primer lugar, se ratifica lo pedido tanto por el Ministerio Público como por nosotros, que es el total de la fianza de 8,1 millones de euros, lo que implica corroborar la teoría que tanto el Ministerio Público como nosotros hemos tenido desde el primer momento y es que los contratos que el Instituto nos hizo con las dos administraciones, tanto la Balear como la Valenciana, son nulos de pleno derecho desde el primer momento porque fueron cometidos consecuencia de unos presuntos delitos. Entonces, en ese sentido, muy contentos. Y también, en segundo lugar... Habida cuenta de las manifestaciones del señor Diego Torres en su escrito en contestación a las alegaciones de la petición de fianza, manifestó que la acusación popular no tenía legitimidad para pedir una petición de responsabilidad civil y claramente en este escrito ha quedado claro que efectivamente la acusación popular tenemos plena legitimidad para poder pedir.

Locutor 06

Y además le ha dado tiempo al juez a dar respuesta. A dar todo tipo de explicaciones porque el auto tiene nada menos que 542 páginas con algunas perlas muy llamativas. Una de ellas, por ejemplo, dice que bajo el paraguas de amor al prójimo y ayuda al prójimo de ser una ONG se desviaron fondos públicos. Acusación durísima.

Locutor 01

Y es que es así, es la pura verdad. Es plena ratificación de lo solicitado tanto por el Ministerio Público como nosotros. O sea, bajo ese paraguas, como muy bien dices, de ayuda, primero en el Instituto Noos y luego posteriormente, como se ha visto en el procedimiento, en la Fundición Deporte, Cultura e Integración Social, efectivamente con ese paraguas es bajo el que obtenían todos los fondos públicos de las administraciones.

Locutor 06

El juez llega a decir también que se estaba rentabilizando el parentesco.

Locutor 01

Totalmente. Es que realmente los contratos a Pinitio eran consecuencia de la condición del señor Urdangarín de yerno de la Casa Real. Si no probablemente esto sea ratificado por muchísimos testigos a lo largo de la instrucción, si el señor Urdangarín no hubiera sido quien era, probablemente los contratos no se hubieran celebrado.

Locutor 06

Otra de las cosas que hemos podido leer y que están siguiendo nuestros compañeros de la Gaceta, leyendo con detalle esas 542 páginas... A mí no me ha dado tiempo todavía a leerlo, con detalle. Nuestros compañeros están en ello porque tiene su mérito. 542 páginas. Dice que Valencia y Baleares merecen el más intenso reproche ético y jurídico. Eso es lo que dice el juez.

Locutor 01

Estoy completamente de acuerdo con él. Y así esperemos que tanto el señor Jaume Matas, que por supuesto ya está imputado y en relación no con el instituto, sino con la manipulación de los fondos de la comunidad autónoma balear, esperamos que en el mes de marzo su sentencia sea ratificada por el Supremo e ingrese en prisión los años que ha sido condenado. Pero la comunidad autónoma valenciana exactamente igual. Hubo un despilfarro de los fondos públicos sin ningún tipo de control, sin ningún tipo de miramiento y en total perjuicio de los ciudadanos que realmente he de decir que es indignante y vergonzoso.

Locutor 06

Ya, pero el juez está instruyendo la presunta responsabilidad penal del señor Urdangarín o... ¿De los responsables de los gobiernos autonómicos?

Locutor 01

De ambas partes, en el procedimiento. No solamente están imputados el señor Urdangarín y el señor De Gotorre, sino que llevamos a día de hoy, si no recuerdo mal, cuarenta y pico imputados.

Locutor 06

¿Y eran necesarios 542 páginas para esto? O más bien, casi parece una tesis doctoral.

Locutor 01

Hombre, realmente en el auto, por lo poco que he podido ver, en la resolución, por lo poco tiempo que he tenido, están incluidos dentro los escritos tanto del Ministerio Público como el nuestro. que se realizó de petición el 21 de noviembre de las acusaciones. Pero vamos, no tenga la menor duda que es un asunto muy importante, el juez Castro está haciendo una instrucción absolutamente impecable y por supuesto que creo que es un asunto de calibre que requiere efectivamente todo esto.

Locutor 06

Algunos piensan que el señor Castro, el juez Castro, es el juez Garzón de Palma. ¿Usted qué opina?

Locutor 01

Yo creo que el señor Castro es un hombre absolutamente independiente, que no tiene comparación con nadie y me va a permitir usted mucho menos todavía con el señor Garzón. Creo que es un hombre de un merecidísimo prestigio que está dejando la carrera judicial con un alto prestigio frente a todos los españoles. Ojalá hubiera muchos jueces Castro.

Locutor 06

Tienes estigma de haber venido por el cuarto turno, ¿no?

Desconocido

No, no.

Locutor 01

Ah, él, perdón. Eso es una tontería. Hay jueces maravillosos que entran por el cuarto turno y no tienen nada que ver. Creo que el señor Castro está demostrando que es un magnífico instructor, un magnífico juez. Insisto, ojalá hubiera muchos jueces Castro en este país.

Locutor 06

¿Usted cree que va a llegar el caso hasta la infanta?

Locutor 01

No lo sé. La instrucción se verá. Nosotros ya lo pedimos en su día, la imputación de la infanta doña Cristina. Y bueno, pues al parecer cada día se van aportando más pruebas que van incriminando más a la infanta doña Cristina. Si efectivamente su culpabilidad es así, nosotros estaremos ahí al pie del cañón para que efectivamente esa señora sea imputada y si lo hable sea condenada.

Locutor 06

¿Cuál va a ser el procedimiento a partir de ahora? ¿Usted cree que se van a consignar esas fianzas? Porque tienen cinco días.

Locutor 01

No es que crea que se van a consignar, es que tienen obligación.

Locutor 06

Es una responsabilidad civil. Sí, pero si dicen que no tienen dinero...

Locutor 01

Pues se les embargarán los bienes. Se les embargarán los bienes, que por supuesto que los tienen, no solamente del Instituto NOS, sino del resto de las sociedades que conforman el entramado. Las sociedades Aizón, que la Fanta es propietaria del 50%... ...Sireima, etcétera, etcétera. O sea, tienen obligación de aportar la fianza o un aval que lo garantice. Si no, sus bienes serán embargados.

Locutor 06

¿Esa fianza usted cree que es excesiva, es elevadísima, es pedagógica?

Locutor 01

En absoluta. Es una fianza, como le he comentado antes, total y absolutamente acorde con el procedimiento. Estos señores, de los dos contratos, de los varios contratos celebrados tanto con la comunidad autónoma balear como con la comunidad autónoma... fueron contratos por un importe de 6 millones y pico de euros. Entendiendo tanto el Ministerio Público como nosotros que los contratos fueron nulos desde el primer momento, entendemos que debe de devolverse el importe íntegro de esos contratos, lo que incrementado en un tercio, que es lo que establece la ley que tenemos actualmente, es lo que nos da ese montante de los 8,1 millones de euros.

Locutor 06

Un detalle procesal. El Colegio de Abogados de Palma ha anunciado que va a investigar la presencia de lo que ellos consideran un intruso, que es un ayudante de ustedes.

Locutor 01

Pues me alegra mucho que me haga esa pregunta, porque la verdad es que... Que es un licenciado en Derecho, pero creo que no está colegiado. Me alegra mucho, Luis, que me haga esa pregunta y que además me dé la oportunidad de explicarme, aunque ya lo hemos hecho mediante un comunicado. Me da hasta gracia este asunto, porque realmente es una práctica completamente habitual entre los letrados. Y efectivamente, no solamente tengo un asesor, ojalá tuviera 20, ojalá tuviera 20, porque yo no doy abasto. O sea, salgo de Urdangarín y entro en el Madrid Arena. Salgo del tema Oriol Puyol y entro en el tema de los chinos. Salgo del tema de Caja Madrid, que tenemos imputados a Blesa, y entro en el otro. O sea, es imposible. Realmente eso, le voy a contar, es ni más ni menos que la revancha de una persona que perteneció al abogado del señor... Yaume Matas, ¿vale? Persona que fue colaboradora nuestra y fue expulsada del sindicato hace varias semanas por unas prácticas odontológicas, como hemos dicho en nuestro comunicado, totalmente inadmisibles para el sindicato Manos Limpias. Y consecuencia de esa decisión, este señor se ha revuelto, ha interpuesto una denuncia que efectivamente va a ser archivada, denuncia que, por supuesto, tiene su contraprestación como denuncia falsa. Y además, no solamente eso, sino que este señor está realizando una de las prácticas completamente... no permitías a ningún letrado que es llevar la acusación de una persona y al mismo momento llevar otras defensas que realmente tiene esa persona imputada. Quiero dejar claro que esto es una práctica completamente habitual entre los letrados, el llevar asistentes nuestros. Además, hay una cosa muy clara, Luis, y es que esta persona ha sido total y absolutamente, que así se va a demostrar, como lo va a hacer el señor, el juez Castro, autorizada desde el primer momento por el juez. O sea, ¿usted cree que en una sala donde hay todo tipo de controles se puede colar cualquier persona? Eso es totalmente inadmisible. Una persona que se sienta en el banquillo y que toma notas. Le voy a poner un ejemplo. El otro día en el Madrid Arena, asunto que estoy llevando yo, entraron ocho chicas de la Universidad Autónoma de Madrid, que no son ni siquiera licenciadas, que entraban a hacer prácticas a escuchar oyentes. Es una práctica totalmente habitual. Es nuestro asesor económico desde hace mucho tiempo en el sindicato y es mi asistente y que me ayuda en un procedimiento tan complejo en el cual, insisto, estoy totalmente y absolutamente sola. Y bueno, insisto que ojalá no tenga uno, ojalá tuviera muchos más.

Locutor 06

Por supuesto, pues nada, aclarado sobre todo porque si se trata de autos de 542 páginas, más vale tener asesores. Se suma a esta mesa de debate Antonio García Trevijano. Antonio, ¿qué tal? Un placer. Bueno, no sé si quieren hacerle alguna pregunta a la letrada.

Locutor 03

A mí se me ha ocurrido una pregunta. Es cuando tiene que entregar esta fianza de 8.100.000 euros, me parece que son, ¿no?, en el plazo de 5 días. Si no lo entrega, pues habrá que embargar sus bienes. ¿Se podría embargar la cantidad que recibe la infanta Elena de la Casa Real?

Locutor 01

No, y le voy a contestar por qué. Realmente, en este procedimiento, como responsables civiles subsidiarios, están las mercantiles que conforman el grupo. Entre ellas, efectivamente, la sociedad Aizón, de la cual la infanta es propietaria en 50%, pero no su patrimonio personal. No el patrimonio personal de la infanta, con lo cual lo que ella ingrese por sus acciones privadas no tiene absolutamente nada que ver con esto.

Locutor 03

Esto es una subvención pública, un sueldo público...

Locutor 01

Pero no entra vía IZON, si no entra vía IZON no tiene nada que ver.

Locutor 06

Entra en la sociedad de gananciales, es su pregunta, ¿no? No. Al entrar en la sociedad de gananciales y ser patrimonio del matrimonio...

Locutor 01

No, no, porque aquí estamos dilucidando lo que es el instituto NOS y las sociedades que conforman el grupo, pero no personalmente.

Locutor 06

¿Usted cree que hay una relación entre un auto tan durísimo como el que hemos visto esta mañana y los correos electrónicos filtrados por Diego Torres?

Locutor 01

Bueno, yo creo que los correos electrónicos aportados por el señor Diego Torres a la causa como prueba, por supuesto, son como tal una prueba y así creo que están siendo valorados tanto por el resto de las acusaciones como por su señoría.

Locutor 06

Me refiero a la presión que se ha hecho sobre la opinión pública, porque la presión ha sido brutal.

Locutor 01

Yo creo que no.

Locutor 06

Sobre todo la advertencia de cuidado que tengo más correos debajo de la mesa.

Locutor 01

Bueno, es que en este tema hay que diferenciar dos partes. Yo soy letrado, me remito jurídicamente a la causa, es que eso es de lo que yo puedo hablar, y yo no entro a valorar si realmente las intenciones del señor Diego Torres o de su letrado el señor Peters. Yo no entro a valorar eso. Quiero decir que cada persona ejerce su defensa de la mejor manera que cree conveniente. Y si ellos, sus armas, es aportar determinada documentación que tienen, están en su pleno derecho de hacerlo. Creo que jurídicamente estos correos, por supuesto, aportan mucha luz al procedimiento y como tal son tomados en cuenta.

Locutor 06

¿Y usted como letrada, estas declaraciones que hace el juez en el auto, le resultan chocantes o son habituales?

Locutor 01

¿A qué tipo de declaraciones se refiere?

Locutor 06

No, en el auto, pues eso de que bajo el paraguas de una ONG... Ah, no, no, me parecen completamente...

Locutor 01

Cinco exclamaciones... Me parecen completamente normales porque responden, entre otras cosas, a las expresiones, si usted se lee los escritos tanto del Ministerio Público como de los nuestros, a las mismas que con otras palabras hemos realizado nosotros.

Locutor 05

Muy bien, no sé si quieren hacer alguna pregunta. Yo tenía un planteamiento que hacerle como experta. Si efectivamente pagan los 8 millones de euros, ¿eso no es tanto como reconocer que se lo habían llevado? No.

Locutor 01

Es que no les queda. Eso lo podían haber hecho antes.

Locutor 05

Lo habrían tenido que sacar a algún lado.

Locutor 01

No, eso lo podían haber hecho antes y quizás se les hubiera podido aplicar un atenuante. Ahora ya ni siquiera la aplicación de un atenuante. Esto es una petición de responsabilidad civil para asegurar las posibles responsabilidades pecuniarias consecuencia de la finalización de la causa si finalmente son condenados. No tiene absolutamente nada que ver.

Locutor 06

Lo que es evidente es que el juez ve indicios racionales de criminalidad, ¿no? Por supuesto. Si no, no habría establecido una fianza tan elevada. Y que ese dinero existe. Por supuesto. Que existe ese dinero, que es a donde yo voy. Si se supone que ese dinero existe, pues al menos no pedirían esa cantidad. Y si lo depositan... Bueno, pero es que los contratos de 6 millones y de 6 millones también existen. Claro, 6 más 6 son 12.

Locutor 01

Claro que existe ese dinero. Ese dinero, bueno, no sé si existe, pero en su día desde luego se lo llevaron. Entonces, bueno, ya ellos sabrán dónde está.

Locutor 06

En todo caso, a lo mejor le embargan el paracete de Pedralbes, ¿no? Bueno, pues es posible. Si es que no se consignan los 8 millones...

Locutor 01

Por supuesto, es posible, es posible, es posible, claro que sí.

Locutor 06

¿Usted qué cree que va a pasar? ¿Se va a consignar o no?

Locutor 01

No lo sé, lo desconozco, porque entre otras cosas es una fianza solidaria, lo que significa que cualquiera de las dos partes... Quiero decir, no es mancomunada 4 y 4, en teoría, ¿no? Pero en la práctica no es un mancomunado 4 y 4. Puede uno poner un millón y el otro tener que poner los 7, ¿no? Entonces yo desconozco, entiendo que o llevarán ya tiempo, deberán de estar teniendo sus conversaciones internas para ponerse de acuerdo a la hora de establecer y cómo pagan esta fianza.

Locutor 06

Desde luego esto supone un giro en el caso Urdangarín potente, un escalón más en esa estrategia. Antonio, si quiere hacerle una pregunta letrada.

Locutor 00

Yo lamento haber llegado a un... unos minutos más tarde, que no entiendo por qué, porque estaba esperando afuera, y he asistido a este programa, primero estoy encantado no solo de tu dirección, sino de los demás asistentes, porque me dijeron que se llamaba Monarquía o República. Si yo hubiera sabido que era una monografía sobre el proceso, no hubiese venido, porque el proceso es interesante para la opinión pública, pero para mí no. Para mí eso es un asunto que lo esperaba hace más de 30 años. Desde que se nombró la monarquía, tengo escrito en mi libro Alternativa Democrática que esa monarquía nombrada por Franco no se podría sostener más que con la corrupción de los partidos políticos totales. Y no con corrupción de personas, sino con la corrupción absoluta del sistema.

Locutor 06

Lo tengo escrito hace 35 años. En este caso estamos hablando de un miembro de la familia real, no de los partidos políticos. Pero ¿cómo?

Locutor 00

Pero si el propio rey tiene una fortuna de 2.000 millones, ¿pero qué le da a la familia? Si la corrupción es el propio rey Juan Carlos. Yo lo digo y lo afirmo.

Locutor 06

O sea, ¿usted cree que el yerno lo único que ha hecho es lo que ha visto en casa?

Locutor 00

Si lo dijo a él. Dijo, ¿por qué yo no voy a hacer como los demás? Se refería a su suegro. Eso es evidente. Además, todo el mundo que esté informado de la realidad conoce la situación. Yo he conocido a Juan Carlos como a pocas personas. Porque era habitual compañero. Le hablaba de tú, él no sabía quién era yo, creía que era un mexicano. Y hizo amistad conmigo porque yo estaba soltero, era notario. vivía en el gran hotel de Zaragoza donde él también iba los fines de semana por la academia militar. Yo me acerqué y tenía un Pegaso, que por cierto hoy me he enterado que es el coche más caro del mundo y el mío. Yo no lo vendí, claro, pero que vale. Bueno, y él estaba tan obsesionado y tan subyugado, no por mí, sino por el Pegaso. que se hizo amistad conmigo y ya con el pecado su amistad también porque le gustaban más las chicas que iban conmigo que no las su amigas. Entonces lo conozco en la intimidad. Entonces sé perfectamente...

Locutor 06

Digamos que le conoce muy bien.

Locutor 00

Muy bien, como poca gente. Lo conocía incluso mejor que su padre.

Locutor 06

¿Y entonces esta estrategia que parece que él ha seguido de hacer un cortafuegos y tratar de limpiarse del yerno y todo eso?

Locutor 00

En primer lugar ha sido muy tardía. Ha tardado mucho tiempo en que la clase real empiece a tomar distancia. Porque al principio era todo lo contrario. No, no, ahí no hay ninguna fisura. Y entiendo yo el disgusto de Cristina, de la infanta y de un targarín, de que lo dejen, de que estén discriminándolo, cuando él lo que ha hecho es hacer igual que hace su suegro. Porque él no entiende por qué tiene que ser castigado. Es un hombre muy poco inteligente, se le ve en su cara y en su cabeza, será un gran deportista. Pero su expresión es de poco inteligente.

Locutor 06

Pero inteligente es Diego Torres, me temo, ¿no?

Locutor 00

No, no, digo inteligente en el sentido de desarrollo racional. Y él pensaba que lo que hacía su suegro, ¿por qué no lo iba a ser él? Ya, ya, ya. Él no podía comprender la diferencia.

Locutor 06

Ya. Nos acaba de llegar un comunicado de la Casa Real que dice lo siguiente sobre el caso Revenga. Saben que estábamos esperando esa comunicación, que se había dicho que se iba a lanzar esta misma tarde, que la Casa Real decía que no sabía si iba a responder. Acaba de responder y este es el comunicado. Dice la Casa de Su Majestad el Rey tuvo conocimiento ayer a través de los medios de comunicación de la Providencia dictada bla bla bla. en relación a Carlos García Revenga, asesor de las Infantas. La citada providencia, si bien cita a don Carlos García Revenga a declarar en calidad de imputado, no especifica cargo alguno por la que la Casa de Su Majestad el Rey entiende que la toma de declaración en tal calidad no lleva consigo acusación alguna que pudiera justificar medidas inmediatas por su parte, sino que obedecería más bien a procurar una mayor garantía de los derechos de defensa del declarante. Añade tercer punto, don Carlos García Revenga. Tendrá, por tanto, oportunidad de responder con las debidas garantías procesales a cuantas preguntas se le formulen en la fecha señalada en relación con los asuntos referidos a la providencia citada. Y cuarto punto, en consecuencia, la Casa de Su Majestad el Rey no tomará decisión alguna en su ámbito de responsabilidad. No sé si tienen algún comentario que hacer en relación a este comunicado, porque llama la atención que haya sido imputado, pero todavía no se sepa para qué.

Locutor 01

Sí, eso es muy sencillo. Bueno, antes de explicar eso, quiero decir que nosotros ayer pedimos a la Casa Real el cese cautelar del señor García Revenga como asesor de las infantas. Esa pregunta es muy sencilla de responder. Esta persona ha sido llamada a declarar como imputado, aunque todavía no ha sido imputado determinados delitos, por lo siguiente. Las preguntas que se le van a formular, como consta en la providencia, son ¿qué tenía que ver con este asunto? ¿qué sabe? Una serie de preguntas que para él son comprometedoras y para el procedimiento. Entonces, ¿qué ocurre? Si a esta persona se le llama simplemente como testigo, tiene obligación de decir verdad. Cuando cuente la verdad, tiene muchas probabilidades de salir imputado. Y si no cuenta la verdad, si va como testigo, saldría imputado por falso testimonio. Con lo cual, en aras a la garantía de su defensa y en aras a poder ir provisto de letrado y todo lo que con ello... Conlleva, por eso ha sido llamado como imputado.

Locutor 06

¿Pero quién ha decidido que vaya como imputado el juez?

Locutor 01

Su señoría.

Locutor 06

¿Y el juez qué pasa? ¿Que se preocupa del señor Revenga o qué?

Locutor 01

No es que el señor juez se preocupe del señor Revenga. Es que el señor Revenga es tesorero.

Locutor 06

Ya, pero el señor juez se preocupará de conocer la verdad, ¿no? Por supuesto. Entonces mejor que vaya como testigo y que tenga obligación de conocer la verdad, ¿no? Perdóneme, Luis, pero si va como testigo... Es que yo no entiendo esa figura jurídica de ser imputado sin unos delitos concretos. Es muy sencillo.

Locutor 01

Este señor hay indicios de que lo que va a declarar es posiblemente en contra suyo.

Locutor 06

Pero tendrá indicios de tipos.

Locutor 01

Hay una doctrina jurisprudencial, y si no la conoces la digo yo, una doctrina jurisprudencial que dice que cuando una persona va como testigo y dice determinadas cosas que puedan incriminarle, automáticamente ese testimonio queda anulado y tiene que pasar como imputado. Entonces, para evitar eso, esta persona por eso es llamada como imputado en garantías con la nominación de un letrado.

Locutor 03

Se puede cambiar, Virginia, la condición de testigo imputado en el momento que el juez...

Locutor 01

Las partes tienen conocimiento de que esa persona que está declarando tiene una implicación... Sí, pero el problema, Javier, es que si eso ocurre, todo lo que ha contestado como testigo queda anulado si él lo quiere.

Locutor 03

No tiene por qué ser así.

Locutor 01

Sí, es así. Jurídicamente, si él lo pide, es así.

Locutor 00

Lo que yo quiero decir, compañera, es que desde que fue sustituido... la palabra procesado por imputado, todos los que son culpables, cuando se les dice que están imputados, todos hacen la misma declaración, igual que ha hecho la Casa Real. Nos alegramos muchísimo de estar imputados, porque así podemos defendernos. Yo creo que es mucho mejor no estar imputados. Así que yo considero que eso es falso.

Locutor 06

Porque si uno está imputado es porque hay indicios racionales de criminalidad. Por supuesto, por supuesto. Lo que no entiendo es que hay indicios racionales de qué criminalidad, de qué tipo.

Locutor 01

Pues muy sencillo, muy sencillo, Luis, de que este señor era tesorero del Instituto NOS. Bien, bien. Y consecuencia de los mails aportados por el señor Diego Torres, se demuestra claramente la participación activa de este señor en la vida del Instituto NOS. Bien. Entonces, si los miembros del instituto no se han cometido determinados delitos, es probable que este señor pueda ser coautor, cooperación necesario, cómplice y determinadas figuras que establece la ley de ordenamiento de nuestro país.

Locutor 06

Correcto, pero en unos tipos. Y mi pregunta es por qué el juez no ha tipificado sus presuntas responsabilidades.

Locutor 01

Porque todavía no se le ha escuchado, ni más ni menos. Esa es la respuesta.

Locutor 05

Pero ahora se le puede escuchar y decir la verdad. Ahora no tiene por qué decir la verdad. Ahora puede mentir. Tiene derecho a mentir. Sí, claro que tiene derecho a mentir. Una figura que queda un poco...

Locutor 00

Yo pienso igual que él, lo mismo. El juez ya está defendiendo.

Locutor 05

Y luego volvemos, si os fijáis, a la palabra que ya hemos escuchado a tres o cuatro años, con toda la corrupción que ha habido en los partidos políticos, que es la palabra imputado no es igual a acusado. ¿Verdad? Que lo vamos años escuchando. Pero es que no tiene nada que ver. Que Pito Pérez del Partido ha sido imputado. Y viene su portavoz del partido y le dice, oiga, que imputado no es acusado. Con la garantía. Con la garantía, claro.

Locutor 01

Es que eso no es ni más ni menos que la consecuencia, si se conoce el procedimiento de este país, de la ley de enjuiciamiento criminal, que las fases del procedimiento. Se es imputado hasta la realización de un escrito de acusación y a partir del escrito de acusación la condición de imputado pasa a ser acusado. No es ni más ni menos que una diferente forma de denominar a una persona en función del momento procesal en el que nos encontramos. No estoy de acuerdo. Una persona no es acusada hasta que haya un escrito de acusación de por medio.

Locutor 00

¿Puedo hablar?

Locutor 01

Por supuesto, por supuesto. Claro que sí.

Locutor 00

Digo que no estoy de acuerdo en que sea una mera diferencia de palabras.

Locutor 01

No, claro, por supuesto. Es lo que acabas de decir. Una persona es acusada desde el momento en el que existe un escrito de acusación. Si no, con anterioridad, es imputado. Claro que no, no es lo mismo.

Locutor 03

De todas formas, en este caso, como en otros que afectan a la clase política, y muchas veces Antonio García Tribijano lo ha explicado, hay dos planos. Uno es el plano jurídico, profesor, y otro el de la opinión pública. Entonces, de cara a la opinión pública, las personas que ocupan una responsabilidad política o están en cargos de asesores en la Casa del Rey y son imputados en unos delitos gravísimos... No puede la Casa del Rey lanzar un comunicado de estas características diciendo como que aquí no pasa nada, porque aunque él tenga la presunción de inocencia de cara a la opinión pública, existe una presunción, por lo menos, de responsabilidad en su actuación.

Locutor 00

Igual que todos los que han sido luego condenados. Todos empezaron diciendo, uy, putado, qué maravilla, por fin, es lo que yo deseaba. Y luego son condenados. Y eso está preparando el mismo camino. Yo tengo la certeza, porque también pienso como mi compañera, que el juez Castro es un probo, que es un hombre decente, decoroso y valiente, pero creo que aquí va con demasiado temor.

Locutor 06

¿Usted no cree que las críticas de que sea un turnero sean adecuadas?

Locutor 00

No, no, en el turno hay abogados de mucho prestigio, que merecen ser jueces si ellos lo quieren, y en la carrera hay muchos jueces que no debían haber estado nunca en la carrera.

Locutor 06

Y que el juez Castro sea el juez Garzón de Palma tampoco lo comparte.

Locutor 00

Por Dios, Garzón es una vergüenza para la judicatura. Ha sido de los casos peores de la carrera judicial en España. Garzón hizo una carrera política. Cuando alcanzó notoriedad, atacando a Felipe González, cuando tuvo notoriedad, utilizó esa notoriedad para ponerse al servicio, vendió su fama a Felipe González. Cuando Felipe Contrales no lo nombró ministro y prefirió a Belloc, dimitió y se fue al mismo sitio, que eso tenía que estar prohibido. Un juez no puede volver sin pedir una licencia al mismo sitio donde estaba.

Locutor 06

Juez Castro no se puede volver a ningún sitio porque creo que le queda muy poco para su carrera, se jubila en breve.

Locutor 01

Ahí está la cuestión. Bueno, jubila cuando le toque. Creo que le toca en junio me parece. No, no, no.

Locutor 04

Le quedan un par de años me parece.

Locutor 01

En absoluto, le quedan todavía unos años.

Locutor 04

Pero que no tiene así mucho recorrido tampoco profesional. Él puede permitirse una mayor libertad de actuación.

Locutor 01

Tiene el recorrido profesional que él quiera tener. Puede concursar donde él quiera como cualquier magistrado. Lo que pasa es que él está en palma porque lo ha considerado así y eso es lo que el juzgado quiere hacer.

Locutor 03

Luis, en este caso, por terminar en la cuestión jurídica, yo creo que hay dos aspectos que la opinión pública no entiende, ni cualquiera que haya leído algo sobre este proceso, es que la infanta Cristina de Borbón no está imputada por estos delitos.

Locutor 06

Ahora hablamos de ese asunto, Javier, si te parece. Bueno, nos tenemos que ir a publicidad. Virginia, muchísimas gracias por acompañarnos. Muchísimas gracias. Volvemos enseguida, en un minutito.

Locutor 02

para demostrar mi inocencia, mi honor, mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y con total transparencia.