Antonio García-Trevijano Corrupción política: qué es y cómo se combate

Locutor 01

Vuestro Dios estaba muerto. Y el paraíso que os prometieron estaba podrido. Sois marionetas en un circo de horroroso espectáculo. Mensaje en una botella.

Locutor 00

Cualquier sistema que montéis sin nosotros será derribado.

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes y repúblicos. Hoy es 24 de abril de 2014, hoy es jueves. Soy Bartomero Castilla y vamos a empezar un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Estoy aquí en Somos Aguas con nuestro amigo y maestro don Antonio que la verdad es que está haciendo un esfuerzo muy grande porque el hombre está un poco fastidiado, tiene las piernas inflamadas, además el estar sentado también le perjudica, tiene una muñeca mal, en fin, tiene el ácido úrico alto.

Locutor 03

...en fin, no voy a enumerar... ...todos... ...te lo agradezco que lo digas... ...porque si a veces... ...lo hago más corto... ...o incluso la pronunciación... ...me acelero... ...es que a veces hablando con vosotros... ...y para cumplir... ...mi compromiso con vosotros... ...hay veces que el dolor... ...verdaderamente es importante... ...y ahora es que... ...como no puedo apoyar los pies... ...cuando estoy en la cama... para incorporarme, tumbarme o levantarme, me he apoyado sobre todo en la mano izquierda, en la derecha las dos, pero como la derecha está muy bien musculada, porque es la que utilizo como en la muleta, pues ahí no me pasa nada, pero la otra, tanto repetir el ejercicio de apoyarme dentro de la cama, para subirme a la cabecera. para sentarme para desayunar ahí, me ha abierto lo que se llama abrirse la mano, y es un dolor tan grande que es que no puedo ni siquiera coger una hoja de un papel, porque no puedo juntar el dedo pulgar y el índice, porque es un dolor insoportable, y estoy, aunque me han puesto una venda casera, todo hecho aquí, porque yo como tengo tan poco café en los médicos, hago todo lo que puedo, lo hago yo bueno, se mejorará pero en fin, que no hay ningún problema estoy encantado de hablaros solamente cuando hablo se me olvida el dolor y hoy los temas que me va a plantear si bueno también solo digamos no disculparnos pero bueno que por este tipo de problemas pues ayer no pudimos hacer el programa y bueno ayer se encontraba un poquito peor y bueno esperemos que podamos continuar todos los días yo creo que si además he decidido operarme de la pierna pero antes he tenido la complicación de la boca una infección que me ha producido en una muela un flemón y un dolor insoportable Que todos juntos, todos esos dolores, unidos. Yo creo que me castiga más la naturaleza que el régimen político.

Locutor 02

Muy bien, Antonio. Vamos a empezar el programa de hoy y vamos a hablar de la noticia que viene importada en los dos periódicos, en el país y en el mundo. Empezamos por el país y la noticia se refiere al fiscal Torres Dulce. que ha hecho unas declaraciones y titula el país en portada y a dos columnas. El fiscal general dice, faltan leyes y medios contra la corrupción. Torres Dulce censura la reforma del Ejecutivo por insuficiente. El fiscal general describió en el Congreso un panorama desolador para hacer frente a las malas prácticas de la clase política y dijo, la legislación es manifiestamente insuficiente, es entrevesada y no acorde con la gravedad que se demanda por la ciudadanía. Hay precariedad en los medios materiales y humanos con los que trabajan las fiscalías provinciales, donde se ventilan el 80% de las causas, lo que hace que afrontarlas se convierta en una tarea titánica y en muchos casos destinada al fracaso. Torres Dulce reclamó para los fiscales la instrucción de las causas y dejó un último reproche a los políticos y dijo, las causas más complejas llegan precocinadas por la policía y Hacienda. Esto es con respecto al país, con respecto al mundo, también viene en primera página, en portada, o sea, viene en cuatro columnas, y dice, la corrupción política alienta el fraude ciudadano-hacienda. Torres Dulce dice que el cohecho, la prevaricación y la malversación suben un 17%.

Locutor 03

¿Suben con respecto a qué?

Locutor 02

Sube un 16% con respecto al año pasado.

Locutor 03

¿Y cómo estaba el año pasado? No lo sabe.

Locutor 02

No el año pasado, concretamente entre el 2010 y el 2012.

Locutor 03

Unas medidas que se hicieron desde... ¿Y me puede decir cuál era el porcentaje de corrupción? No lo dice. No, si lo dice. Es que si no, ¿de quién nos vale que ha aumentado el 17%?

Locutor 02

no lo dice debe estar ya en el 100% no lo dice dice solamente en relación al 2010-2012 pero no dice y dice un ataque demoledor a los pilares del Estado de Derecho dice Torres ya en páginas interiores los titulares del mundo dicen de la corrupción al fraude a Hacienda El fiscal general avisa, esos delitos son un ataque demoledor al Estado de Derecho. Deben combatirse para que los ciudadanos no justifiquen sus propias ilegalidades.

Locutor 03

Muy bien, yo creo que puedo empezar. Ya verás si hay algo que preguntaré para que lo leas. Se puede empezar porque todo lo que dice el fiscal general y que destaca los titulares del país como lo que destaca el mundo es rotundamente falso. Solamente un ignorante absoluto que no conoce ni lo que es la democracia, ni los medios institucionales, es decir, constitucionales, para impedir la corrupción, no sabe una palabra del tema. ¿Y qué es lo que cree? Pues igual que los jueces que piden medios, más juzgados, más dinero, que le pongan... ordenadores en todos los secretarios, los oficiales, piden más medios. Para acabar con la corrupción, más medios judiciales, estos no tienen ni idea de lo que hablan, no saben. La corrupción no es, el origen de la corrupción no está ni en una escasez de jueces y fiscales, ni en una falta de medios puestos a disposición de jueces y fiscales para que combatan la corrupción. Porque un juez y un fiscal Ataca la corrupción cuando ha fracasado el Estado. Cuando el Estado ha fracasado y es corrupto. Entonces cuando cobran importancia los jueces y fiscales, porque no pueden jamás combatir la corrupción, lo que pueden es encarcelar a un porcentaje pequeñísimo de los agentes de la corrupción. Y esto voy a demostrar por qué es falso todas las palabras que hablo. ¿Quién se ha ocupado de corrupción? en el origen, los grandes hombres del pensamiento político, y entre todos, el que más de todos, Montesquieu. ¿Pero qué dice Montesquieu? Montesquieu dice que el poder no se frena jamás por sí mismo, jamás, que el poder sólo se detiene si otro poder de la misma potencia lo detiene. Si no hay otro poder enfrentado, no hay límite al poder. Es decir, no hay límite a los abusos de poder. ¿Acaso la corrupción no es el ejemplo más típico de abuso de poder? ¿Es que hay corrupción si no hay abuso de poder? Imposible. Como se combate la corrupción no es ni aumentando el número de jueces, ni fiscales, ni modificando las leyes de la contratación pública, como creen muchísimos, poniéndolas en unas condiciones muy duras, asegurando la competencia. Eso son chocolate para el chocolate del loro. Eso no es nada. Si lo esencial no es eso. Si la corrupción, mientras el poder no esté controlado por otro poder, que a su vez está controlado por el mismo poder a quien él controla, y eso garantizado de forma constitucional, mientras eso no exista en la Constitución, habrá corrupción. Y la corrupción, la diferencia con la corrupción española y la corrupción italiana, que es una consecuencia directa de la mala Constitución que hay en Italia y en España, pues lo que extraña de la corrupción española es lo rápido que ha sido. Yo mismo pensaba... y lo tengo escrito, que la corrupción en España sería inevitable. Y es más, lo que dice es que en España la corrupción es factor de gobierno. Si se suprimiera, en teoría, la corrupción en España no se podría gobernar. Porque solamente los corruptos gobiernan gracias a la prevaricación. Sin prevaricación no saben cómo convencer a nadie con razones. Ni a los enemigos ni a los amigos. Si no tienen ejercicio de la cabeza, ¿qué van a saber de eso? son inmorales porque es inmoral todo aquel que participa en un régimen oligárquico, donde no hay libertad colectiva para todos, esa es una persona inmoral. Puede ser que además de inmoral sea tonto. Y esa mezcla entre sinvergüenza y tonto es la que proporciona la integridad de la clase política española como la italiana y la griega. No niego que haya listos forzosamente antes de ser inmorales. No niego que haya personas de buena fe, pero han de ser personas muy poco inteligentes. La buena fe para participar en la política española, igual en la italiana y en la griega es lo mismo, para poder participar hay que tener más ingenuidad, más estupidez que ánimo de poder. Es decir, la gente... La gente de buena fe, la gente que tiene buena fama en su familia y los amigos, y que participan en la política, o una de dos. O tienen que irse de los partidos porque se dan cuenta que no hay nada que respite, no hay ninguna regla respetable, no solo de la moral política, sino ni siquiera de la moral corriente, entre amigos, conocidos o socios. Es que no, si pueden engañarse, se engañarán unos a otros. Se unen nada más que... que alrededor del poder y como el poder en España no tiene control amigos, ¿qué estoy diciendo? pues digo, para el que sea inteligente y quiera pensar en lo que digo digo que hoy el sistema de Juan Carlos y de la monarquía el poder, el poder el poder supremo en España no es el tribunal supremo el tribunal supremo en España no es la soberanía popular ni la soberanía nacional ni la soberanía parlamentaria, que no existen El poder supremo es el poder estatal supremo. Y el poder estatal supremo lo tiene el bloque que mantiene la mayoría absoluta de los partidos. Quien España tiene el poder es el amiguismo, la composición, la tolerancia de la corrupción mutua del PP y del PSOE. ¿Hay alguna duda? ¿Alguna duda de quien me oye puede tener en que la corrupción en España está en controlada por el PP y el PSOE? ¿Hay alguna duda que está controlada por ellos para que no se compartan? ¿Veis cómo, a pesar de los escándalos, dentro del propio escándalo, otro asunto de corrupción salta? ¿Qué creéis? ¿Que la prensa descubre corrupciones? De ninguna manera, porque la prensa es cómplice de la corrupción. No digo que estén, por ejemplo, el país, que el país está en quiebra y no recibe dinero más que el Estado. Es que eso no es corrupción. ¿Por qué el Carajoy le da 3.000 millones de pesos al país, de euros? Eso es corrupción. ¿Creéis que corrupción es robar? No, no. Corrupción es abuso de poder. Esa es la corrupción que se puede manifestar. Una empresa con ánimo de lucro, entre crecimiento e injusto, lo que se llama en derecho civil, en regimiento sin causa. ¿Es que no veis la cantidad de ricos millonarios sin causa que han asaltado la sociedad española? ¿Es que son oleadas? ¿Están acusados ante los tribunales o en la cárcel? De ninguna manera. Si lo que va a los tribunales y la cárcel es un porcentaje muy pequeño. La corrupción es lo normal con arreglo a la naturaleza humana. La naturaleza humana naturalmente por sí misma es corrupta, porque la naturaleza del individuo solo es egoísta. Y si tiene poder de imponer su egoísmo, no es que se corrompa él mismo, sino que corrompe a todo el que trate con él. porque uno lo va a dominar de uno a otro, y con dinero ya no hay distinción, ahí se rinden todo el mundo, se rinden familias incluso aristocráticas, no digamos familias bancarias, porque el ánimo de lucro en ellos está tan presente que no conocen ningún límite. Vuelvo a decir que el tema de la corrupción no depende de los fiscales ni de los jueces, ni de las cárceles, eso es mentira. La corrupción depende de que el poder esté controlado. ¿Y cómo puede controlarse el poder? Si los que controlan el poder se corrompen. Porque la naturaleza humana responde al egoísmo. Porque frente al gen egoísta, aunque esté un gen altruista, y ser la dominancia del altruista sobre el egoísta mucho menos extendida que la contraria, a pesar de eso, si una persona tiene que estar Sabiendo que el poder, la sociedad, igual que un muro de cemento, no puede romper los cabezazos. Las personas tienen esa inteligencia. No tienen inteligencia política, pero claro que tienen inteligencia para comprar. Los que tienen más poder compran al inferior o a los amigos. Si es que es sistema de gobierno. Sin corrupción, ¿cómo se va a gobernar una oligarquía sin corrupción? Eso es imposible. La oligarquía se sostiene por medio de la corrupción, en España, en Rusia, en todas partes, pero en Estados Unidos no. ¿Por qué en Estados Unidos no? Estoy hablando de nivel estatal, el máximo nivel político, porque claro que habrá corrupción en todos los pueblos, allí donde los alcaldes de Estados Unidos, o la policía, o el comisario, o el chevi, de un condado, de un pueblo importante, si no tiene nadie que lo controle, porque ese nivel tiene comprado, pues claro que hay corrupción, pero ese nivel no es el nivel del Estado, no es lo de España. Voy a poner otra vez, más en ridículo, a Torres Dulce.

Locutor 02

De manera que dice Torres Dulce, que dice, vuelve a leer. Esos delitos son un ataque demoledor al Estado de derecho. Deben combatirse para que los ciudadanos no justifiquen sus propias ilegalidades. Sí, pero dice que la corrupción...

Locutor 03

De la corrupción al fraude a Hacienda. Y el argumento es que el corrupto además favorece que se defraude a Hacienda.

Locutor 02

Eso es, que las personas, digamos, se animen a defraudar.

Locutor 03

No es verdad, no es verdad. Porque defraudar Hacienda significa no declarar la totalidad o parte de los ingresos que están obligados a tributar. Y eso, la defensa que hace el individuo para declarar lo mismo que pueda, que no lo cojan, si lo cogen ya estamos como siempre, si hay control y pueden, claro, pues ese individuo no. Pero decía el teólogo Charles de Kenning, famosísimo canadiense, decía frente a la extensión universal del fraude fiscal, dijo algo muy parecido. aquí hablando ha muerto del teólogo muy importante del siglo XX que era de Conning pero dijo algo muy parecido a lo que el filósofo Toró que también todos lo conocen porque formaba parte del círculo del concor con Emerson y con otros grandes pensadores americanos este Toró también predicaba la abstención fiscal que no declaraba la hacienda pero conscientemente luego ahí tenéis una prueba como la abstención fiscal por sí misma no es un signo de corrupción esto es un error porque la abstención fiscal puede utilizarse como medio de autodefensa pero me abstengo, lo declaro me abstengo, no pago porque es un pueblo que soporta ...unos impuestos tan grandes como en España... ...y que no tiene libertad... ...tiene derecho... ...además de la abstención política... ...que no votar... ...a ninguno de los candidatos... ...que se presenten en listas de partidos... ...no votarlo ¿por qué?... ...porque jamás va a representar... ...al que vota... ...porque en el sistema español... ...son las listas de partidos... ...hechas por el jefe del partido... ...las listas... ...las que nombran los diputados... ...y los que salen y le den a su partido... ...no al que lo ha votado... no tiene derecho ninguno pues por eso digo que la abstención fiscal se une a la abstención política pero para eso hay que tener una escala una estrategia, una inteligencia que defienda la libertad y los derechos individuales contra el abuso de poder que implica todos los tipos de corrupción y la corrupción fiscal no es más que un tipo más de corrupción, porque si es verdad que no está de acuerdo con ella, dilo, declara y se expone. Dice, me abstengo de pagar impuestos. ¿Por qué? Porque no están siendo utilizados, porque no hay democracia y porque en una oligarquía bancaria como la que hay en España y que solamente hay dos partidos que tienen la soberanía política, sobre eso está justificado la abstención fiscal. Ahora, hace falta una conciencia. de humanidad una conciencia de moralidad tan grande para afrontar las consecuencias que pueda tener la abstención fiscal que en España eso es que ni en ningún pueblo latino es que ni siquiera se lo cubre y sin embargo yo pediría si hubiera una votación donde la abstención fiscal hubiera sido muy grande menos desde luego del 50% hubiera sido por ejemplo un 40% desde ese mismo momento pediría yo la abstención fiscal

Locutor 02

¿Está usted diciendo, por lo que yo entiendo, que es un paso siguiente a la delegimitación del gobierno? Totalmente. ¿Por no votar?

Locutor 03

Totalmente. Primero, yo digo, pidiendo la abstención de no votar. Y si triunfa esa campaña, esa consigna, porque vota solamente el 40% del censo, entonces, aunque los partidos, que están corruptos todos, tenga la corrupción tan metida adentro, que le importa un bledo, que lo voten solamente el 40%, les da igual, porque ellos ni van a dimitir y no se va a arreglar nada. Nada, salvo el paso siguiente. Porque una vez que el gobierno no está legitimado, y solamente tiene la fuerza de la ley, porque es legal, pero no legítimo, desde ese momento dice, ah, muy bien, tú no tienes legitimidad para poner a mí impuestos. Por tanto, pido a toda la población inteligente y sobre todo la más rica que no pague. ¿Hasta qué? Hasta que no haya libertad y democracia. Eso es acción. Claro, que me lo nieguen. Pero claro, estos pobres tontos como los nuevos del 15M creen que abstenerse, que es mejor votar en blanco o votar escaño en blanco, algo horrible, que es que mejor. Cuando no lo saben, no se dan cuenta que el voto en blanco... Es un voto a favor del sistema. La teoría aceptada universalmente es que vota en blanco a quien no le gusta ningún candidato, pero que está de acuerdo con el sistema electoral que hay, está de acuerdo con el sistema proporcional, con los partidos, está de acuerdo con todo, pero no le gusta ningún partido. Pero como está de acuerdo en que sí, el sistema tiene que ser el que hay para eleccionar, vota en blanco. ¿Quién se abstiene? ¿Quién no está de acuerdo con el sistema electoral? En cambio, puede incluso gustarle bien, es difícil que gusten los corruptos, pero como también hay mujeres, a los hombres les puede gustar una mujer ministra y a las mujeres lo contrario. A un Suárez que le gustaba a las mujeres, muy bien, que lo voten, pero yo digo que es que estas personas no saben lo que es la delegitimación. la deslegitimación de un gobierno que sigue siendo legal consiste en que se abre la veda para jugar con ese gobierno como al pim pam pum y mientras que hoy que está legitimado porque no vota más de la mitad por muchos pim pam pum que tiene a las cabezas caricaturales de los gobiernos no sirven para nada en el caso de que no esté legitimado a la primera andanada a las cabezas de los de pim pum pim pam pum han caído del gobierno, no tienen ahora que irse, tienen que dimitir a la fuerza, porque como ya no es legítimo, está solamente sostenido en legalidad, pues vamos a la legalidad, abstención fiscal, segunda etapa de la abstención, y tercera, que aún no, que nadie se atreve, que son muy pocos, pero que ya lo puede notar el sistema fiscal y de Hacienda, otro más, convocar manifestaciones de crash, ese es maravilloso. manifestaciones de la población entera contra todos los políticos. Y si falla eso todavía, todavía se pueden idear con imaginación actuaciones pacíficas en la calle. Por ejemplo, en una película que yo vi de Buñuel hace mucho tiempo, a mí lo que más me impresionó fue una manifestación en la calle Pero era una manifestación de derecha y qué maravilla lo hizo Buñuel. La previsión es que las masas que iban desfilando por la calle iban en orden y sin pronunciar una sola palabra, en silencio, ni pancarta ninguna, silencio, no hablando. Eso no hay quien lo resista. Si salen en Madrid y en las principales ciudades manifestaciones de 100.000 personas sin hablar, Eso es que el gobierno no dura ni un segundo, porque no produce más pánico, nada, más que el silencio. El silencio aterroriza, porque se sabe que un momento, el silencio es lo que precede a las tormentas. Entonces, aterroriza el silencio cuando hay el presagio de una caída, de una tormenta. Y la abstención marca ese presagio. abstención de votar, abstención fiscal, y luego, complemento, marcha pacífica, educada, de caballeros y señoras, bien educadas, sin gritos contra nadie, nada más que una pancarta nada más, que ponga apertura de un periodo de libertad consciente, y en silencio todo el mundo, y como preparación para esa acción definitiva, pobres estos, de lo que es la lucha por la libertad porque no han luchado nunca, ellos han encontrado lo que hay no es libertad, pero ellos creen que esto es libertad, si no, no participarían y salen de ellos partidos para votar este sistema y criticar a la ascensión política pero que inmoralidad implica que una persona que se cree de izquierda y que critica a los que pedimos la ascensión, pero que estáis diciendo vosotros sois monárquicos y de derecha de ultraderecha pero quien puede a apoyar a una oligarquía. Solamente los que son como ellos, como la oligarca. ¿Y es que hay duda alguna de que España es una oligarquía? ¿De los dos partidos? ¿No son ellos los que tienen el imperio? ¿No son ellos los que si quieren modificar la constitución, en un minuto, les llama Merkel y los dos dicen, de acuerdo, ya está la constitución contemplada. En cambio, para modificar la constitución, para introducir la separación de poderes, Que haya un poder legislativo distinto en origen, no en ejercicio, distinto en origen del poder ejecutivo. ¿Cuál es la fórmula? No hay otra. Un sistema electoral directo para elegir el jefe del Estado y presidente de la República, por supuesto. Ninguna monarquía va a aceptar ese colosal principio moral y político que consiste en separar los poderes. el monarquía de eso lo sabe y las pruebas que lo sabe es que mira aquí Juan Carlos como que él no participa en la política pero en cambio está plenamente inmerso en la corrupción eso lo sabe todo el mundo ¿por qué? porque es un elemento más la oligarquía necesita que nadie discuta el número uno para no poder enfrentar para una manera de evitar la lucha entre los dos partidos principales y por eso tiene a Juan Carlos de Re como pretexto pero continúo ¿Cuál es entonces el secreto? ¿Cómo se puede evitar con la corrupción en 24 horas? Desde luego, modificando la Constitución. No reformando esa tontería. ¿Cómo se va a reformar esta Constitución que es una patraña desconocida, que no hay ciencia constitucional que pueda ampararla? No. Decimos ahora, con Susan, que la he citado tantas veces, Aquelman, que cito siempre su conferencia en el TAIC de Moscú, pero ahí está, estaba reunido los florinatas de los sociólogos que estudian el sistema de la corrupción, y dijo, la causa el 99%, dijo la palabra literalmente, el 99%, hay un 1% incontrolable que puede corromperse en cualquier parte del mundo, pero el 99% de la corrupción existente en el mundo es debido a que no hay separación de poderes. Esa persona no estaba pensando en España. Estaba incluso pensando en Estados Unidos. Porque ya es... Contra la corrupción no hay más sistema que separación de poderes. ¿Y cómo se puede evitar la corrupción si los poderes están separados? Simplemente porque hay que inculcar por medios constitucionales, es decir, no medios económicos, ni aumentando el número de jueces, ni fiscales, ni el número de carceleros. porque claro, si fuera la cárcel de los corruptos, no hay cárceles en España donde quepan, cuidado, que hay muchos más corruptos que delincuentes comunes. Pues bien, Rosa Ackerman, o Susan, es que no me acuerdo ahora si es Susan o Rosa, la he citado muchas veces y ahora no me acuerdo, decía que la cosa principal esa, que no hay separación del poder, unida al excesivo acumulación de poder por los presidentes del gobierno o jefes de estado. Esa es la causa de la corrupción, es esa. Por tanto, para acabar con la corrupción no hay más que cambiar la constitución y hacer una constitución democrática. Y la constitución democrática no la define la libertad, eso lo define el liberalismo. El liberalismo, como Inglaterra, está menos corrupta. que el resto de la Europa continental, porque allí está muy arraigada la tradición liberal del parlamentarismo. Y el parlamentarismo del gabinete, que es el que practica la unión del Reino Unido desde el año 1707, está tan arraigada que la corrupción allí es menor que en otros sitios. pero no hay separación de poderes, por eso no se puede evitar que también la corrupción inglesa pueda también medir que no hay separación de poderes, y lo hay, y ha habido ministros que han tenido que dimitir, pero eso es distinto. La corrupción se comparte, primero, haciendo que el poder legislativo y el ejecutivo estén separados, Pero no es que se han separado, es que no han entendido nadie el mecanismo inventado por Montesquieu. Si es que no lo entendéis, si es que no es que estén separados, es que tienen que odiarse. El poder legislativo y directivo tienen que tener odio y estar deseando cargarse uno al otro. Entonces, ¿cuándo hay democracia? Tiene que haber, la de Estados Unidos la hay. ¿No habéis visto el encono del Partido Republicano contra Obama? Es un encono sistemático y permanente. Y eso es buenísimo. Eso es lo que quería Montesquieu. Que no puedan verse ni electivos ni legislativos. No hay peligro ninguno de que un país sea ingobernable por esa razón. Todo lo contrario. Cuanto más odien, más antipatía sientan el gobierno y el parlamento, mucho más garantías para los ciudadanos. Hay una frase que yo la he repetido muchas veces. Hay que provocar. constitucionales y el sistema político sea de tal naturaleza que los que aspiran a estar en el poder del Estado o de la Nación la Nación está en el Parlamento mientras que el gobierno ejecutivo está en el Estado pues para que haya separación de Estado y Nación tiene que haber separación de gobierno y legislativo y Parlamento y cuando hay esa separación lo que yo he dicho frases muy rotundas es que las ambiciones entre los poderosos tienen que ser tan inconciliables que solamente así, si son inconciliables, que se odian, el ciudadano puede dormir tranquilo. Porque quien vigila al ciudadano es la rivalidad, la antipatía y el odio entre el poder ejecutivo del gobierno, del Estado y el poder legislativo de la nación. Esos dos poderes, el de la Nación y el Estado, tienen que odiarse, desconfiar, no fiarse uno del otro. Y que parece ingobernable mentira, hombre. No tienen ni idea de lo que están hablando. Que dicen, hombre, es que entonces no se puede gobernar, porque el Parlamento, los diputados, no apoyan las iniciativas del gobierno. Y a su vez... necesita, sería imposible de legislar y de gobernar dirían si se odiaron, estáis muy equivocados no sabéis de lo que estáis hablando primero hay que conocer lo que es la ambición de poder la ambición de poder no cede ante nada y el que quiere ser gobernante tiene ambición de poder ilimitada y los diputadillos de provincia pero también en el jefe del presidente del parlamento que los diputadillos han elegido también tiene una ambición ilimitada. Aceptan todo lo necesario para estar en el poder. Entonces, qué suerte más grande del ciudadano que a sabiendas de que la ambición es ilimitada puede impedir la corrupción haciendo que ambas ambiciones, la de gobernar y la de legislar, choquen unas contra otras porque no se pueden ver, porque están deseando que desaparezcan del mapa y que hagan todo lo posible para que derribaran a los gobiernos y el otro para derribar a la asamblea. Eso es una maravilla, eso es un sueño de Adán. ¿Por qué? Pues dándole al presidente del gobierno, en la constitución, la facultad de que cuando él quiera, sin dar explicaciones a nadie, ni a la prensa porque le da la gana el jefe del estado y presidente del gobierno decide él solo unilateralmente disolver el parlamento las cortes sin dar explicación a nadie ni explicar los motivos porque se ha aburrido de verlo quiere otras caras y lo hace tranquilamente yo presidente diciendo queda disuelta la actual legislatura Se van a su casa y todo inmediatamente para otras elecciones. ¿Y qué es la única condición que pone él? Pues la que impone la honradez. Y si como no puedo veros, pero soy demócrata, vosotros vais a vuestra casa, convoqué a otras elecciones, y si el pueblo elige a vosotros, allá el pueblo. Yo, el artículo segundo, ese es el primero, y el segundo dice, dimito como presidente del gobierno con todo el gobierno de atrás. para que sea el pueblo, el votante, el único que pueda dirimir el conflicto ocasionado por la rivalidad de antipatía y odio que puede traer el jefe del Estado y el jefe del Parlamento. Eso es tan sencillo, hay que ser muy buena persona y muy inteligente para saber que jamás esa constitución empujaría a una situación de ingobernabilidad. No conocéis la clase política. No sabéis las visiones que tienen. No sabéis que pueden, por encima de todo, continuar en el poder. Y para muchos, para el 90% de la clase política, estar en el poder no significa mandar. Lo que quieren es estar, tener los honores, los privilegios, la fama y la adulación del resto de ciudadanos. Pero poder, poder. Que aspiren a ser jefe del Estado. con Juan Carlos aquí ninguno y que aspiren a ser jefe de gobierno pues muy pocos que aspiren a ser presidente de la asamblea poquísimos entonces tienen su camino cada lo que quieran pero un sistema constitucional es un equilibrio de hombres y mujeres potencialmente corruptos como todos son corruptos potencialmente ¡Qué sencillez! ¡Qué hermosura! ¡Qué alegría! Ver que Rajoy odia a Rubalcaba. Que Rubalcaba lo odia. Y que no hacen simulacro en el Parlamento atacando y diciendo o Arturo más. Es que cuanto más se odie, mejor. Para que no haya bloque de gobierno. Cuando se habla de bloque constitucional en España, se está reconociendo que en España no hay democracia. es que concebimos nosotros que en Estados Unidos hubiera un bloque constitucional y que los demás no lo fueron los españoles los ciudadanos españoles son como niños es que primero aparte de creerse las trolas que le ponen todos los días los políticos en la cara y los periódicos aparte de creerse hay que ser bastante ingenuo además de eso creen que los hombres son buenos lo que digo es que los políticos todo aquel que aspira a mandarse a los demás es sospechoso de maldad y como es sospechoso de maldad hagamos reglas constitucionales que impidan que se aprovechen de sus cargos por tanto que no haya corrupción es la constitución la que tiene que impedir la corrupción no los fiscales como dice este señor Torres Dulce bueno pues ni es Torres Ni es dulce. Primero, no es torre porque no tiene estatura para ello. ¡Moral! Esas son las torres morales. Y segundo, no es dulce porque bastante amargura comunica este señor cuando está pidiendo dinero. Aprovecha la corrupción para hacer un discurso pidiendo el Estado. Necesitamos más fiscales, dinero y medio. No pide más que dinero y medio para los fiscales. Ese es el discurso de este señor. Ahora a ver, ¿qué dice el mundo?

Locutor 02

Pues el mundo, hay otra persona que se llama Benigno Pendaz, que es el director del Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, que también pide dinero, más dinero.

Locutor 03

Para los fiscales y jueces, ¿no?

Locutor 02

No, en este caso para los partidos políticos. Ah, que no sé, ya entiendo, entiendo. Voy a contestar. No hace falta que le dé la frase.

Locutor 03

No, no, ya está, ya está. Este hombre cree que los partidos políticos se corrompen por falta de dinero. Pero es que no sabéis que la corrupción es que tomen el dinero del Estado. Si financiar el Estado un partido político es corrupción pura. Pero ¿cómo dinero público para financiar un partido? Pero ¿de qué están hablando? De manera que el monárquico tiene que estar de sus impuestos pagando al Partido Comunista. El banquero tiene que estar dando dinero para que se vote al Partido Comunista. Y los comunistas están igual que los capitalistas, tienen el mismo sistema, la misma representación, que es la corrupción. ¿Pero cómo será vital la corrupción de la manera que propone Torres Dulce? Imposible. ¿Y este hombre qué dice? Que los partidos no robarían si tuvieran más dinero. No señor, está usted profundamente equivocado. Y diré quién es. Este coincidió conmigo en un programa de televisión. no de la clave, los posteriores, creo que fue una persona, buena persona, pero ingenua, Germán Yanque.

Locutor 02

Ah, Germán Yanque.

Locutor 03

En un programa organizado por él en Telemadrid, uno de los que se opuso, a mí se oponen todos, no hay nadie a mi favor en ninguna televisión, no a mi favor como persona, a las ideas que yo defiendo, todos se ponen en contra, pero los diciendo, y este se opuso, y parece mentira que siendo... responsable de una cátedra si es catedrático es catedrático de la Universidad de San Pablo de ciencias políticas un catedrático de ciencias políticas que no sabe ni lo que es ciencia ni lo que es política porque si existe la ciencia política no la que enseña ni la que ha estudiado para que haya ciencia política tiene que haber un rigor tan inexorable como el rigor matemático ...o como rigor físico de la mecánica... ...respecto de algunas dos, tres reglas... ...nada más... ...y la primera es la separación de poderes... ...si no es separación de poderes... ...¿cómo es que el dinero... ...dándole más dinero a los partidos para dejar de robar?... ...¿pero qué estáis diciendo?... ...pero si los partidos que roban... ...tienen una financiación fastuosa... ...por parte del Estado... ...¿qué creéis?... ...¿que para elecciones es poco dinero?... ...no, no, no, es que el problema es otro... ...el problema es mucho más grave... es más grave la corrupción personal, perdón, de partido que la personal. Y todo el mundo dice al contrario. Todo el mundo dice que es más grave la personal que la personal. No señor, porque pasa cuando es la corrupción personal es una persona. Aunque haya mil personas, aunque haya un millón de personas, son un millón de personas corruptos. Y aunque haya dos, siguen siendo corrupciones individuales. Pero, si son partidos estatales, ...como son todos aquellos que están en el Parlamento... ...si no, no estarían en el Parlamento... ...están subvencionados... ...y además se corrompen... ...sacando dinero de la sociedad civil... ...para financiarse las campañas electorales... ...es infinitamente más grave... ...que la corrupción individual... ...para lucrarse el mismo, no... ...la peor de todas las corrupciones... ...es la de partido... ...y por qué me diréis, pero por qué lo sabes... ...por qué dices eso, digo pues muy sencillo... ...en la corrupción individual... puede contagiar uno a otro puede haber contagio pero no es necesario el contagio puede haberlo entonces claro que depende de los pueblos que sean más honestos eso es una cuestión que no depende de la política en cambio que un partido político se corrompa para justificar el gasto electoral eso es algo tan inaudito que es como estar tocando arrebato las campanas a la corrupción Porque si el partido político se corrompe, él mismo está sacando una fuente de corrupción extendible a todo el mundo. A los demás partidos, por supuesto, pero también a los individuos. Porque no es que la hacienda se oculta porque la corrupción no fiscal, sino la corrupción, claro, directa en los contratos sea muy fuerte. No, no, no es eso. Es que no saben todavía los españoles que la causa de la corrupción está en que el poder de cada uno no tiene control. Es decir, el poder legislativo no está controlado. Como no está controlado, uno puede votar por los pies. Si uno se ausenta, no importa, le toca el botón y literalmente vota con los pies. Se ha hecho, ha sucedido. Por eso hablo de ese ejemplo. Y de gobierno, un presidente del gobierno, que no está votado directamente por los ciudadanos, tiene un poder espurio. Porque ¿quién le da ese poder? ¡El mismo a sí mismo! Pero no os dais cuenta de lo que digo. No es que el poder legislativo, que estando corrupto, corrompe al gobierno y que están todos corrompidos, no es eso. Es que lo que digo es que quien designa a los diputados no es la sociedad civil, no son los españoles, no es la masa electoral. no es el censo electoral, no es la sociedad española, no es la sociedad civil, no. Quien mete en el Parlamento a los diputados se llama ahora mismo Rajoy, otro Rubarcaba, otro Rayo, otra Rosadía, son todos iguales. Incluso si tu ayer es bastardo que se presente, ¿para qué? ¿Para ser financiado por el Estado? Pues eso es corrupción. no, no, la representación debe ser sagrada y el principio de representación exige que el diputado represente al distrito que lo ha votado por mayoría absoluta doble vuelta, a una sola persona en ese caso, ese diputado se debe al que lo ha votado y el distrito electoral tiene la confianza, el poder suficiente y la seguridad de que ese diputado que él ha nombrado como lo engañe o se corrompa, fuera El propio distrito no hay que convocar ni nadie a elecciones. Entonces es un desconocimiento de lo que es la ciencia política. En las elecciones a diputados debe presentarse un titular y un suplente. Para que los votantes de distrito que lo han elegido, unos pocos en su distrito nada más, si se porta mal el diputado o no tiene lealtad con el programa que ha apoyado por sus compatriotas, sus compañeros ciudadanos de su distrito, si no cumple, es que la oficina electoral, no el presidente del gobierno, no los tribunales, el mismo distrito que ha elegido a un diputado y su suplente, el mismo que ha llevado a Madrid al parlamento, como digo a Berlín o a Moscú, ese mismo distrito electoral pequeño que habrá votado si se elige un distrito pequeño no suele tener más de 75, 80 mil menos de 100 mil habitantes entonces quiere decir que el colegio electoral como mucho pues serían 60 mil personas en todo el distrito como mucho pues eso tienen que tener permanentemente una oficina una oficina electoral que está todo el año funcionando No con las elecciones solas. Y esa oficina es la que persigue. Primero, está asistida por el suplente. Porque el suplente tiene que tener ganas de ser diputado. Y no tiene que traicionar a su amigo o conocido o compañero que está en las cortes. El titular, él es suplente. Pero tiene que tener ganas. Y para tener ganas tiene que ver los defectos de... del titular antes que nadie y como tiene una oficina allí en el distrito tiene que decir es que vuestro diputado pues mire lo que ha votado y eso no estaba en el programa porque yo estaba en ese programa lo acepté iba de suplente pues venga vamos a echarlo y no hace falta el gobierno no hace falta la unión de cortes los mismos que han nombrado a un diputado de distrito y a su suplente tienen suficiente poder para que a petición del suplente no, si No, petición no previa. Informe de suplente porque tiene que poder dimitir, echar del Parlamento al diputado elegido por el distrito. Y en su lugar poner al suplente.

Locutor 02

Y no hay gasto ninguno. Le quiere decir que el sueldo además del representante se lo pagan los que... Te lo agradezco porque lo he dicho muchas veces y está bien.

Locutor 03

Es un tema económico. El sueldo de un diputado tiene que pagarlo el distrito. Claro. El distrito tiene que mantener toda la diputación, todos los años, abierta una oficina electoral. Y ahí, dirigida por el suplente. Y ese es el suplente que con un coste mínimo, absolutamente mínimo, si el diputado no cumple, bien, ha traicionado, es desleal, se le echa y el suplente, sin necesidad de nueva votación, ocupa el puesto de diputado. Y no hay gasto ninguno. Eso es tan sencillo, ¿por qué queréis hacer complicar las cosas? ¿Por qué no vais a lo sencillo, que la verdad siempre está en lo simple? ¿Por qué no queréis ser simples? ¿Por qué presumís como pedantes que ignoran todo de las políticas? ¿Por qué no respetáis el descubrimiento de Marsilio de Padua, que descubrió lo que es la representación? ¿Por qué no imitáis al abate Sieyes, que amenazó al gobierno y al rey por lo que amar? La abstención fiscal, eso que hoy todo el mundo atribuye a Toro, no, no, no, eso está en la Revolución Francesa. En Versalles, antes de que se celebrara ya la Asamblea Constituyente, se formara, antes ya, si ella amenazó a la monarquía, al gobierno, a todos los estamentos de poder, como si ella estaba reunida en una asamblea solamente del tercer estado pues ella dijo y ahí está, un decreto propuso y es que si no se reunían las clases aristocráticas sin distinción de provincia, todas si no se reunían los tres estados ...el tercer estado era el llano... ...que hoy es la burguesía clase media... ...si no se reunían esos tres estados... ...en una sola asamblea... ...y se votara... ...por voto individual... ...porque la costumbre de los estados generales... ...es que se votaba por órdenes... ...la aristocracia valía... ...la iglesia... ...valía... ...y el pueblo llano, el tercer estado... ...votaba... ...sí, podía votar ya los individuos... ...pero los otros es que eran por órdenes... El pueblo no tenía nada que ganar nunca, no podía. Entonces, ¿qué dijo Sielle? Que fuera autor del tercer estado, era un cura, un abate, y era bastante listo, muy listo, y él se especializó toda su vida en cuestiones constitucionales. Él quiso preparar la constitución de todo, tanto del directorio de Barras como con Napoleón. Él siempre tenía su proyecto constitucional en mano. ¿Y cómo empezó? Empezó en esa asamblea de Versalles, dijo, Si no venía reunidos con nosotros, que somos representantes del tercer estado, vosotros representantes de la iglesia y de la aristocracia, si no venía a votar por cabezas, igual que nosotros, no por órdenes, que tenéis dos contra una. En ese momento, esta asamblea declara, hace una ley prohibiendo a los ciudadanos que paguen el fisco, abstención sin cal, obligatoria, por medio de una ley. Eso hizo el abate Ciella. Una persona a la que yo no admiro, porque su vida no fue ejemplar, bueno, para muchos momentos de la revolución, sí. Antes de que estallara, sí, su libro de extraterrestre es bueno, pero en fin, no le tengo especial admiración. Aunque es verdad que el derecho a cuestionar supo muchísimo, muchísimo. se adelantó su tiempo era anterior a los creadores de la ciencia cultural pues acordaros la ley que aprobó la asamblea del tercer estado sola como el rey no obligaba a los demás que vinieran a ese y tenían asamblea de la nobleza por separado pues le dice aquí o venir a buscar o pido ahora mismo abstención fiscal eso si que era valentía, inteligencia eso si ¿sabéis lo que tardó la asamblea? lo que el rey había tenido y la asamblea que no querían renunciar a un privilegio que llevaba desde Carlos Magno casi desde el final una característica esencial de la monarquía absoluta francesa era ese privilegio pues tardaron 48 horas a las 48 horas estaba en la asamblea del tercer estado se le puso el nombre de asamblea nacional y ahí está la silla pues eso es lo que yo propongo es que la corrupción se evita con una constitución adecuada que separe los poderes y luego claro los casos individuales de corrupción para eso son los jueces y los fiscales pero los partidos políticos es la peor de todas las corrupciones porque como dijo el renacentista Francis Bacon dijo del indulto que era peor que el crimen Un indulto es peor que el crimen, porque no se trata de evitar el sufrimiento a una persona. Eso no es. El indulto lanza a una multitud contra la sociedad. A todos los malhechores, cuando hay indulto, ¡qué ánimo para los malhechores, qué maravilla! El señor Gallardón y todos los que están indultando, no saben que cada indulto es un premio al delito. Es decir, un aplicante muy grande para la corrupción. Porque lo van a indultar. Es decir, de la misma manera que el indulto es más grave que un crimen personal, la corrupción es más grave. La de partido que la de las personas. Porque la de partido es que es la licencia para robar, engañar. ¿Cómo que le están dando a un partido... les dan el dinero que necesitan para las elecciones. Eso no pertenece a la sociedad civil. ¿Qué engaño hay aquí? Pues es que estamos igual que con Franco. Franco se entiende muy bien que en una dictadura el tercio de familia, el tercio sindical y el tercio municipal que formaban las cortes franquistas, eso está hoy lo mismo. Pero no se den cuenta que los dos que nombran los principales están todos pagados por el Estado. Financia por el Estado. Y además ellos nombran a los diputados. Porque quien nombra a los diputados no es la urna. Los diputados los nombra la lista de partidos. Los primeros. Claro, hay un línea que los demás, si no tienen influencia, pues no se puede. Pero todo el que se ha elegido diputado ha sido seleccionado y elegido por el jefe de partido. ¿Y con qué condición le ponen? ¿Es que creéis que se regalan? Todos son una barrilla. Que los Rajoy, los Felipe González y los Aznar son unas maravillas que van regalando puesto de diputado a sus amigos no, no, eso no es es que el sistema es tal que el jefe de partido que hace la lista ordena a cada uno de los diputados que salga con el nombre de su partido le ordena que en premio y en agradecimiento a que le han hecho el diputado votame para presidente del gobierno y por eso quien elige los diputados son los presidentes del gobierno y de partido, que lo hacen con la condición de que el diputado elegido por el partido nombre luego al jefe de su partido para que sea jefe de gobierno. Esa monstruosidad, ese es el resumen de la ley española. Y esto el señor Pender, no sabía una sola palabra ni lo sabe. Bueno, porque dice que los partidos financiaron con dinero público, ¿qué pasa con eso?

Locutor 02

No, sí, sobre todo la frase, la frase suya exacta es, la sociedad debe saber...

Locutor 03

que financiar a los partidos es contribuir claramente a la democracia eso es lo que quería que me dijera yo me lo esperaba una persona tan ignorante y tan cínico además no tiene escrúpulos morales vuelva a leer la frase la sociedad debe saber que financiar a los partidos es contribuir claramente a la democracia es contribuir claramente a la corrupción y segundo a la constitución de oligarquía a la imposibilidad de la democracia porque no existe democracia si no hay Es decir, la democracia de hoy, a diferencia de la griega, se llama científicamente democracia representativa. Por eso no es democracia directa. Y los del quinto M que creen en democracia directa no saben lo que dicen. Porque un país numeroso, bueno, un país donde concurran a hacer las leyes, pues menos de 6.000 o 10.000, es imposible. Entonces hoy en día la democracia no puede ser más que representativa. y son los representantes del pueblo los agentes parlamentarios pero es que también si el pueblo elige al presidente del gobierno claro, entonces el jefe del gobierno está legitimado, para eso no solo tiene que haber separación de poderes sino que además ambos poderes tienen que funcionar separadamente y por definición un partido estatal es la corrupción absoluta es decir, no hay nada más corrupto que un partido financiado por el Estado cuando este hombre dice Este pobre pandas asturiano que conozco, que además hizo el ridículo delante de mí en la televisión, yo lo abasagué con mis argumentos, no como persona, y allí no me respondió ni una palabra. Y ahora le digo, ¿cómo va a responder a la palabra que este hombre que cree, porque yo creo que es tan tonto, que lo que dice lo piensa él? Es que lo piensa. ¿Y él piensa qué piensa? Que si el Estado paga los partidos, ya no hay corrupción.

Locutor 02

y que le paga poco quiere decir que la democracia es que el Estado paga a los partidos eso dice este pobre idiota claro y los partidos pequeños que están saliendo se fían y dicen que bueno de la buena voluntad de los partidos que van a salir se fían de eso, de la buena voluntad y de la buena fe no lo comprendo van a votar a personas y a partidos porque están diciendo los que se presentan vamos por parlas

Locutor 03

Dice la persona, ¿de qué está hablando? Yo quiero saber de qué habla. Porque la persona se vota a partido, la persona en España no se vota.

Locutor 02

No, estoy comentando que los partidos pequeños, el argumento que están poniendo sobre la mesa es que por supuesto que van a ir en listas de partidos, eso es evidente. Es que ¿sabe lo que es votar en listas de partidos? Votar a un partido. Claro, claro. Pero lo que defienden es que, a pesar de que voten en la lista de partidos, ellos son tan buenas personas que, en primer lugar, van a renunciar al sueldo. Van a renunciar, es decir, se guían de la buena voluntad de las personas que van en las listas.

Locutor 03

¿Quién te ha dicho eso? Eso no es verdad. ¿Tú no crees que ellos dicen eso? Yo no lo he oído nunca. ¿Cómo? ¿Quién puede creer que si tienen dinero del Estado, que es lo que están justificando, la democracia sí funciona así? ¿dónde has leído tú que confíen en la bondad de las personas? no, me estoy refiriendo a que las personas que están defendiendo a los partidos pequeños que se van a presentar a las elecciones europeas ¿en qué se diferencian esas personas de las que apoyan al Partido Comunista a Izquierda Unida o al Popular o al PSOE? ¿en qué se diferencian esas personas?

Locutor 02

se diferencian en que ellos creen que los partidos actuales que están en los parlamentos están corruptos porque están digamos Se han probado que son corruptos. Entonces ellos están creyendo que las personas nuevas que van a ir a los partidos nuevos no se van a corromper. Creen en ellos. Son ellos los que van a hacer la lista. Claro, ellos hacen la lista y se presentan. Pero hay algunos que están diciendo que van a renunciar a su sueldo, por ejemplo. Hay algunos que lo están haciendo. Son idiotas. Claro que sí. Las personas que se creen y votan a gente porque confían en la buena voluntad y la buena fe de las personas que se presentan.

Locutor 03

¿Y por qué las personas que se presentan hoy son malas? ¿por qué creen que hoy el sistema es que son malas las personas elegidas? porque están demostrando que están todos corruptos porque están todos corrompidos pero entonces no hay buenas personas que voten a los grandes partidos solamente ahora a Ciudadanos o a Rosa Díaz no hay buenas personas que voten a grados últimos las buenas personas son aquellos que van a votar a Rosa Díaz o a Ciudadanos y son buenas personas porque le votan a ellos no tienen ninguna otra justificación Son buenas personas porque me votáis a mí. Porque si fueran buenas personas, es imposible que votaran a nadie dentro del sistema. Ni a Rosa Díaz, ni a Ciudadanos, ni al señor Rivera. No es verdad. No es que yo te esté diciendo que tú estés equivocado. Lo que estoy es reduciendo al absurdo el argumento de aquellas personas que han lanzado el imbécil eslogan el peor de todos, diciendo que los que se voten a mí, esos no se rompen porque son buenas personas. Pero Dios mío, si eso no ha habido en el mundo desde que conocemos la historia, hace 7, 8 mil años, no ha habido un solo caso. Es que no hay un solo caso, es que no es posible que haya nadie que crea que si en medio de una corrupción general, en medio de todos los partidos corrompidos, que los que lo voten a ellos no van a ser corrompidos. los que voten ellos la lista de los no los partidos ya la corrupción es aceptar que el Estado los pague si es pandaz pendaz está diciendo la esencia al decir que no hay democracia sin que los partidos estén financiados por el Estado está diciendo que no puede haber democracia nunca y entonces el ejemplo de Estados Unidos no le sirve de nada como en Estados Unidos que no financian el Estado los partidos puede haber democracia Y insisto, cuando yo hablo de democracia, digo la única democracia que conozco, que existe y que ha existido en la historia. Hoy, que es la democracia representativa. La democracia directa fue apropiada a un pueblo pequeño. En Atenas no acudían en democracia directa. Nada menos que en el estado ciudad, Atenas, no pasaban nunca de 7.000. Los mayores números que podían ir de democracia directa, como los del 15M, nunca pasaban de 7.000. porque era el estado ciudad entonces si estos del 15M se proponen legislar cada uno para un barrio de ellos lo hacen bien, que se reúnan y voten los asuntos referentes a ese barrio otra cosa no puede esto es una vergüenza tanto del fiscal como del tribunal de cuentas todo igual yo lo siento que no me extiendo a los otros temas pero es que el de hoy el de la corrupción que se crea que depende bien del dinero que el Estado le dé a los partidos que con eso se quita o bien que con más medios de dinero para pagar más a los fiscales aumentar el número de fiscales o los medios materiales para descubrir la policía para descubrir porque los periódicos no pues esas personas son esencialmente están esencialmente corrompidas yo digo que este Benigno Peral es un corrupto Porque está pidiendo que la solución es que los partidos cobren al Estado. Pero es que cree este pobre tonto que aún pagándole 10 veces más de lo que hoy cobran los partidos políticos. ¿Iba a desaparecer la corrupción? Como la corrupción depende, que no haya control del poder, imposible. ¿Por qué voy a robar yo mil si puedo robar un millón? Entonces, dejarlos libres a los partidos porque están financiados por el Estado, pues simplemente premiar la corrupción.

Locutor 02

Muy bien, Antonio, vamos a dejarlo aquí, llevamos ya más de una hora.

Locutor 03

Pues ya está.

Locutor 02

Pues esperemos que se mejore, a ver si mañana está un poquito mejor. Y si no me mejoro, acabamos el programa.

Locutor 03

Lo que no he dicho ninguna es que mi cabeza no me duele. No, no, no.

Locutor 02

Eso no me duele. Eso está claro. Y la claridad tampoco.

Locutor 03

Es que es la única parte de mi cuerpo que no ha estado bien.

Locutor 02

Muy bien, pues muchas gracias Antonio y hasta el próximo día.

Locutor 00

Cualquier sistema que montéis sin nosotros será derribado.