Mitos de la Transición IV

Locutor 01

Es que el consenso en política...

Locutor 02

Es un fraude porque sustituye al compromiso. Yo sé que Antonio no es muy partidario, pero el compromiso implica una declaración de intenciones, se sabe quién lo hace, etc. En cambio, el consenso, como es oligárquico, es algo que no se menciona. Se menciona la palabra y tal, estamos de acuerdo, pero nada más. El consenso está por detrás. El compromiso es lo que corresponde a la política. Son opiniones enfrentadas, intereses enfrentados y hay que llegar a un acuerdo. Esa es la política racional. Por otra parte, el consenso, tal como se utiliza, sustituye algo que es muy grave, sustituye al consenso social, porque impone la verdad política. Y el consenso social es el consenso que se forma por la historia, por las tradiciones, por las costumbres, por la amistad, por eso el fondo descansa en el sentido del pudor, etc. Pero eso es lo que fundan las sociedades. Sin consenso social no hay sociedades. Es decir, cuando unos partidos, como es el caso de España, usurpan el consenso e imponen su consenso, la sociedad se desintegra. Que yo creo que es algo que está pasando en todas las sociedades europeas en las que rige el consenso socialdemócrata. Es el que domina en todas. Y creo que lo que está pasando es que las sociedades están desintegrándose. El auge del nihilismo, de que hablan los más pesimistas. Sí, claro, una sociedad desintegrada, pues el nihilismo impera. ¿El consenso social precedente de Dalmacio no te parece que al tener una base religiosa evidente... Es que las religiones, es lo que dice, por ejemplo, Niklas Luhmann, lo dice muy claramente, que es uno de los sociólogos principales muertos hace unos años. El consenso político no va a sustituir. La fe religiosa es una cuestión personal y que es indiferente a las sociedades. pero las sociedades no pueden vivir sin religión. Hobbes, todos los políticos, si no creen en una religión, o Hobbes era creyente, pero bueno, proponen una religión civil, por lo menos. Hay un librito italiano muy interesante, no recuerdo el autor, al menos una religión civil, por lo menos una religión civil, que es lo que crea el consenso, porque la religión es la que interpreta la ley moral natural.

Locutor 00

En cualquier caso el consenso es moral, no es político.

Locutor 03

El consenso es moral, no es político. Y solamente evita la destrucción de quien lo cumplimenta en la medida en que exista un absoluto que opera como mediador y ese es efectivamente el acto sagrado.

Locutor 01

Curiosamente existe un consenso político... Y en cambio la sociedad está destruida, la sociedad está enfrentada en todo.

Locutor 04

Pero en parte, porque lo ha destruido el consenso político, en otra parte ha desaparecido por otras causas el consenso moral, social.

Locutor 02

Sí, bueno, son causas más amplias, pero en España, por ejemplo, concretamente, cuando eso implica que el consenso político es el que impera, la ley se convierte en fuente de la moral. Hay un hecho muy claro.

Locutor 01

El estado de derecho.

Locutor 02

Claro, el estado de derecho. El estado de derecho es otro de los mitos. Pero, en fin, no entra aquí en el tema.

Locutor 01

Es que es algo aberrante, porque, por ejemplo, ahora en las últimas semanas se está hablando bastante del tema del aborto. Eso iba a vencer a yo. Ya se considera consenso político, ha admitido que el aborto sí, hombre, un poquito... Menos. Un poquito menos, un poquito más suave. De tal manera que, claro, lo que generas es que toda la gente que considera que el aborto es un crimen, prácticamente la conviertes en una masa asocial. Claro, queda fuera del consenso.

Locutor 02

Y además eso se puede observar perfectamente en las sociedades europeas con el tema del aborto. Cuando se empezó a hablar del aborto, la mayor parte de la gente, muchos eran indiferentes, pero estaba en contra. Hoy yo diría que la mayor parte de la gente parece que va cambiando algo, pero está a favor. y que son los problemas que tienen las sociedades europeas, que el problema de las sociedades europeas es la demografía a largo plazo, es el gravísimo problema que tiene Europa, la crisis de la natalidad, no tiene que ver solo con el aborto, hay más causas. Sí, la moral. Pero es un problema moral, es un problema que anuncia quizá que suelen suceder esas crisis demográficas históricamente cuando una civilización... Está ya que no tiene salvación.

Locutor 01

La gente empieza a no... Agotada, una civilización agotada.

Locutor 02

Sí, empieza la gente a no...

Locutor 00

Pero yo no pienso tanto eso porque hay mucho de artificio. Es el sistema político, el régimen político.

Locutor 02

Es el régimen político.

Locutor 00

No, no el sistema. Es el régimen político el que causa directamente esos efectos. No son efectos derivados de una decadencia de la sociedad. Es el régimen político el que necesita, él, para sobrevivir esa decadencia social y moral. Esa es la diferencia.

Locutor 04

Que en buena parte es así.

Locutor 00

Por eso estamos reunidos nosotros. Por eso yo no encuentro un amigo a quien combatir. Estoy deseando combatir a Albián y no puedo.

Locutor 04

Ha mencionado la palabra democracia como si aquí hubiera democracia.

Locutor 00

Sí, señor, es verdad, lo combato. Es que ni inconscientemente... La he mencionado, pero no la he afirmado. No, pero yo la oí y dije, uy, aquí ya tengo motivo.

Locutor 01

En fin... ¿Que crees que no existe democracia?

Locutor 00

No, en España no hay democracia y en este programa tuve la mala suerte de coincidir con un profesor de filosofía que dijo que hay mil maneras de definir la democracia, solamente hay una. La democracia formal, es decir, la política, la burguesa, la de las libertades, no la democracia material, social o de la igualdad. Eso yo sé poco. Bueno, sé lo que la historia me ha enseñado, pero yo no he dedicado mi vida a ella. Yo he dedicado mi vida a la conquista colectiva de la libertad política para llegar a la democracia formal. Pues bien, en la democracia formal en España no se puede admitir ni en una conversación privada a nadie, periodista, lector, catedrático, que diga que estamos en una democracia. Eso es mentira radicalmente. Y el que lo dice es un enemigo público número uno. Porque si basta la corrupción española, basta la corrupción para decir, señal de que no hay democracia. ¿Qué es lo que dicen aquí? Todas las democracias están corrompidas. La corrupción es inestable. No, señor. Si en España hubiera democracia, no habría esa corrupción. Habría un poco de corrupción porque en la naturaleza humana es difícil coartar todo. Con una democracia con separación de poderes y la democracia representativa, que no es la que dice el 15 de mayo. Cuidado, cuando el 15 de mayo dicen no nos representan, no saben lo que dicen. Porque cuando dicen no nos representan, se refiere al aborto, al desahucio, todo eso no está representado para ellos. La democracia consiste en dos cuestiones nada más. Primero tiene que ser liberal, porque el liberalismo es anterior a la democracia. Y el liberalismo se perfecciona él, en su avance, inventando la democracia. Los Estados Unidos inventan la democracia. Antes que ellos no existía en el mundo democracia representativa. Existía la democracia directa. La griega, y los que quiera ahora el 15 de mayo, es democracia directa. Pero democracia representativa la inventan los americanos. En contra de ese término está Madison, Jefferson, casi todos, menos Hamilton, que encuentra maravilloso que ellos han encontrado la democracia representativa. Luego, para ser democracia, primero tiene que haber representación. Y no hay representación en el sistema proporcional, ni listas abiertas ni privadas. He encontrado con un gran... Personaje del Partido Popular, Javier Vidal, el catalán. Cuadra. Cuadra, que ayer mismo le he oído decir dos barbaridades tremendas, siendo inteligente. Uno, propuso con la voz enérgica, a pesar de su voz aflautada, tuvo energía para decir que no vote nadie a ningún partido cuya vida interna no sea democrática. Me quedé asombrado.

Locutor 02

Es imposible.

Locutor 00

Exactamente, ¿por qué es imposible? Porque ese hombre no conoce, ha estudiado física, conocerá seguro el principio de Eisenberg, pero no conoce el ABC de la ciencia política. Basta leer a Robert Mitchell. Exactamente, basta haber leído algo. ...de Michel... ...para saber que la ley de hierro... ...impide que un partido de masa... ...especialmente socialdemócrata... ...que es lo que él estudió... ...pero todo partido... ...es imposible que la vida sea democrática... ...eso es una utopía, absurdo... ...y además a nadie nos importa... ...que la vida interna de los partidos sea democrática... ...¿a mí qué me importa?... ...y a que no pertenece el partido... ...como allá los militantes... ...se aceptan que el sistema... ...lo que nos importa es... ...que sea democrático en su vida externa... No en la interna, y amigo, ahí nadie lo dice, porque para ser democracia por encima del liberalismo hay que añadir el segundo requisito de la democracia, que es la separación de poderes que tú alustices antes. La democracia es igual a... Liberalismo representativo, es decir, que los elegidos representen a la ciudad civil, representen al elector, no que representen a los partidos, ni al jefe de partido, ni al Estado. No, tienen que representar al que vota, tienen que representar al elector, si no, no es representativo. Y eso no es más que un sistema en el mundo. El sistema mayoritario.

Locutor 02

Y con mandato imperativo.

Locutor 00

Eso lo añado yo porque no está en todo otro sitio. En mi opinión, sí.

Locutor 04

En la mía también.

Locutor 00

En la mía es, tiene que ser, el sistema tiene que ser mayoritario, eligiendo un oninominal a un candidato, jamás una lista, las abiertas son tan perversas como las cerradas, es igual. Después diré por qué. Y sin balotage.

Locutor 04

Y sin balotage.

Locutor 00

A una única vuelta. A doble vuelta. Porque si no, en Inglaterra se produce lo que se llama la paradoja de Arrof. Si no hay doble vuelta, es imposible la democracia. Aparece en juego la paradoja de Arrof, que fue premio Nobel. La democracia es eso, régimen representativo del elector, del diputado, con mandato imperativo, que se puede revocar su mandato antes de otra elección, mediante su correspondiente distrito que le revoca el poder, y segundo, división de poderes, división de poderes fundamentalmente legislativo y ejecutivo, porque el judicial, como dijo Montesquieu, es presque nul, casi no tiene poder.

Locutor 02

Pero desde el origen, no desde el Estado.

Locutor 00

Hombre, claro, desde el origen. Es decir, separación de poderes desde el origen. Es decir, que una elección separada, que elija por un lado a los legislativos, a los legisladores, y por otro al jefe del Estado, o al presidente de la República. Separados.

Locutor 02

Pero eso plantea un tema, que yo ahí discrepo de lo que dices. ¿Es posible eso con el Estado? ¿Cómo? El Estado es unidad de poder. Sí. Cuando la forma política, la forma, sí, la forma es estatal, no un gobierno simplemente, sino el Estado, el Estado es una unidad de poder. El poder se divide desde el Estado, que yo creo que es el error de Montesquieu.

Locutor 00

No, no, no, es que yo creo que el Estado tiene unidad de poder. Y el Estado está representado por el poder ejecutivo, no por el legislativo. Ahí está Israel y Estados Unidos.

Locutor 02

De acuerdo, pero el Estado monopoliza la libertad política, el Estado, no el gobierno. Monopoliza la libertad política.

Locutor 00

No, porque el legislativo no pertenece al Estado.

Locutor 02

Pero el Estado, por su definición, monopoliza la libertad política. No, porque no monopoliza el legislativo.

Locutor 04

Miguel, me habías pedido la palabra. Sí, lo que pasa es que Dalmacio en este punto tiene una concepción que tú conoces, pero que sin una cierta explicación para nuestros eventuales oyentes o videntes. No va a ser fácil, porque es una explicación general de lo que es el Estado. Yo, salvo que alguno de los doctos colegas aquí presentes quiera continuar con este tema, a vida cuenta que estamos llegando hasta el final, yo quería introducir una reflexión también al hilo de lo que decía antes Dalmacio sobre el mito del constitucionalismo, pero referido a la Constitución, para ir aterrizando, como ha hecho Antonio, con el tema de la democracia. Y es que yo creo que de esta gran mentira que está en el origen de esa ley para la reforma política, que se pretende que en vez de ser para la reforma política sea ya la reforma política, lo cual implica efectivamente un engaño y un haber evitado las premisas dogmáticas de la legislación fundamental franquista, poniéndolas entre paréntesis, pero sin decir que se ponen entre paréntesis, conduce a través del mecanismo del consenso que ya ha sido ilustrado a una constitución que no puede ser una constitución, que es verdaderamente una pseudo-constitución y que no puede tener principios. Y esto es lo que yo quería ilustrar muy brevemente.

Locutor 00

No hace el artículo 16 de la declaración del ciudadano francesa. Dice literalmente, no hay constitución.

Locutor 04

Toda sociedad en la que la separación de poderes no esté garantizada no posee constitución. Ni a point de constitución. Carece de constitución. Y en todo caso, esta apariencia de constitución, por eso decía yo pseudo-constitución, esta pseudo-constitución carece de principios. Es todavía más. Estamos en presencia de una pseudo-constitución, pero sin principios. ¿Por qué carece de principios? Porque no puede tener principios en función de su origen. Ese origen bastardo, ese origen espúreo, en el que se ha pisoteado la ley, pese a que se ha dicho que es de la ley a la ley. Pisoteado. en el que se ha pisoteado a la ley. Sería la legislación fundamental del franquismo o lo que fuera, pero era la ley. Evidentemente, y leyes, algunas de las cuales en su parte dogmática se pretendía que eran por su propia naturaleza permanentes e inalterables, es decir, principios en su concreción de la ley orgánica del Estado, todo eso era cambiable por la ley para la reforma política. En lo que no era cambiable por la ley para la reforma política eran los principios fundamentales del movimiento. Ahí es donde está el engaño.

Locutor 00

Que es donde juró Juan Carlos.

Locutor 04

Y Suárez y todos. Entonces, ahí se produce la clave de por qué no puede haber principios. Porque como se ha llegado a través de un procedimiento en el que se ha hecho abstracción de los principios, se ha hecho indecorosamente como que se legislaba, se ha hecho indecorosamente como que se redactaba una constitución. Y de ahí ha resultado, primero, una constitución que es modificable en su integridad, porque no hay cláusulas pétreas, Es verdad que cuando se reforma en su integridad o en algunas partes se dificulta más que en otros casos, pero es que no hay principios. Cuando uno examina una gran cantidad de cuestiones lo ve. Yo voy a poner un ejemplo que es el más provocador de todos, que es el artículo 16, pero en este caso no de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano sino de la Constitución Española. En uno de sus párrafos dice, ninguna religión tendrá carácter estatal. Vamos a ver. ¿Cómo interpretar ninguna religión que tendrá carácter estatal? Se puede interpretar en el sentido del constitucionalismo moderno, por tanto fundado sobre la libertad de conciencia y la libertad de culto, y decir que se acaba con el Estado confesional. Pero es que, interpretado desde otro punto de vista... Desde el hecho de la continuidad de la constitución con la legislación fundamental del franquismo, podríamos decir, no, ninguna religión tendrá carácter estatal. En España la religión nunca ha tenido carácter estatal. Y este carácter estatal lo tiene en Inglaterra, donde la jefa de la iglesia de la Church of England es ella. Aquí no, aquí ni Juan Carlos, ni Franco, ni Felipe II han sido el jefe de la Iglesia Católica. Era el sometimiento del poder temporal del rey de España a la autoridad de Roma. Luego, ¿ninguna religión tendrá carácter estatal? Es perfectamente compatible con la supervivencia de la confesionalidad católica del Estado. He puesto un ejemplo particularmente provocador. Se podrían poner otros. Es una pseudo-constitución sin principios.

Locutor 01

¿Y que busca, digámoslo así, conscientemente la ambigüedad para que todo se pueda interpretar?

Locutor 02

¿Eso es instrumental? Un momento. Pero yo creo que la ambigüedad se refiere a que no sabían lo que hacían.

Locutor 00

Un momento. Olvidáis el papel tan grande que ha tenido, no solo en la Constitución, sino también en la política de estos tres cueveños, la ignorancia política, la falta de cultura política, la falta de preparación intelectual. La falta de personas inteligentes en la clase política. Eso lo olvidáis. Y ha tenido tanta importancia como la...

Locutor 04

Esto es verdad.

Locutor 01

Pero bueno, claro, es que la Constitución, fíjate, pero eso se ve incluso en las reformas que se han hecho. La última reforma que se hizo de la Constitución... La última reforma que se hace de la Constitución... Otra chapuza. ¿Qué van a hacer? Supedita la capacidad de endeudamiento del Estado a las... ...consignas que se reciban desde las instituciones europeas. Y que, por lo tanto, se podrán hacer los recortes que haya que hacer para adecuarse a esas imposiciones que vienen de Europa. Claro, esos recortes se pueden hacer, mediante esta reforma en la Constitución, se pueden hacer, por ejemplo... en cuestiones que están supuestamente especialmente protegidas en el título de los derechos y libertades fundamentales. Se puede restringir, por ejemplo, el presupuesto de educación, se puede restringir el presupuesto de sanidad, hasta el punto de que el derecho a la educación o el derecho a la sanidad queden en entredicho. Y sin embargo, se logra escamotear ese título que está especialmente protegido. en sus mecanismos de reforma de la Constitución, se logra escamotear a través de esta pequeña reforma que se ha hecho. Es decir, que al final te das cuenta que la Constitución es lo que en cada momento quieren ellos que sea.

Locutor 03

El poder. Con un absoluto descaro, porque además se puede, como se ha hecho, en aquellos puntos en que la ambigüedad podía resultar problemática, sencillamente se ha resuelto la ambigüedad por el lado más favorable a la consolidación de esa oligarquía, de esa casta que ha pasado a configurarse como una casta cerrada, que es la casta política en España. El caso más manifiesto es el caso de la autonomía del poder judicial, a la que hemos hecho ya referencia en diversas ocasiones. Claro que es un casi no poder, como tú decías, parafraseando a Montesquieu. Pero ese casi no poder tiene una función esencial. Tiene una función esencial porque es aquello en lo cual el ciudadano puede apoyarse, y nada más que en eso, frente a la inmensa condensación de poder que poseen los estados modernos. Ahora, tomemos el caso de la Constitución Española. En su redacción inicial, la referencia a la autonomía del poder judicial era ambigua, pero existía. ¿Qué es lo primero y probablemente más grave? que realiza el gobierno de Felipe González. Destruir el último elemento que podía existir de autonomía del Poder Judicial en el momento en el que se pasa a formular la ley orgánica del Poder Judicial y a decir que el órgano de gobierno de los jueces es nombrado proporcionalmente a la representación de los partidos políticos parlamentarios. ¿Qué significa decir eso? Significa decir que... ...el legislativo y el ejecutivo... ...pasan a tomar el control... ...proporcionalmente... ...a los votos de cada uno de ellos... ...pasan a tomar el control... ...del poder judicial... ...ese momento en el que... ...Guerra dice esa barbaridad tremenda... ...de que los jueces... ...no han sido elegidos por nadie... ...y por lo tanto deben ser... ...controlados por el poder político... ...mire usted, es precisamente... ...porque no han sido elegidos... ...es precisamente porque no forman parte... del poder político, por lo que pueden actuar de modo autónomo. La ley orgánica del poder judicial es la mayor destrucción del constitucionalismo español que se ha producido jamás. Y efectivamente ahí se pasa a aplicar el principio de que donde no hay división y autonomía de poderes, no hay, donde no está garantizada esa división, no hay constitución, literalmente no hay constitución. Ahora, hay algo mucho más alarmante. Podríamos decir, eso fue un acto despótico de un gobierno, extremadamente despótico, como lo fue el de Felipe González en sus años de poder prácticamente absoluto. Pero no nos engañemos. El gobierno de José María Aznar, por lo menos en su segunda legislatura, cuando tuvo mayoría absoluta, no hubiese tenido el menor problema técnico para restablecer un sistema de división de poderes. No lo hizo. En el programa del Partido Popular, que ganó las últimas elecciones, iba como punto central el restablecimiento de la literalidad constitucional. Las últimas formulaciones del ministro de Justicia son que bajo ningún concepto que se seguirá estableciendo el sistema de reparto entre los partidos. Es que es el consenso.

Locutor 01

Entonces, esa ambigüedad del texto constitucional se puede referir a todo. Ahí está el tema del aborto. A mí me hacen gracia los pobres ilusos... que para combatir el aborto invocan el texto constitucional, o las sucesivas y contradictorias interpretaciones que el Tribunal Constitucional ha hecho del texto constitucional. En fin, si es que es un texto pensado precisamente para fomentar el consenso. Miguel, terminamos contigo.

Locutor 04

No, quizá no tiene sentido, porque yo lo que quería... era reforzar lo del Poder Judicial, pero en un sentido más radical que lo de Gabriel. Porque es que yo creo que el problema no es la ley orgánica del Poder Judicial del año 1985, es la propia Constitución. Porque lo que no es necesario para nada es el Consejo General del Poder Judicial. Porque una cosa es, cuando Montesquieu dice que el poder de los jueces es de algún modo casi nulo, se está refiriendo como poder político. Se está refiriendo como poder político.

Locutor 00

Como poder de control.

Locutor 04

Claro. Otra cosa distinta es que la potestad jurisdiccional no tenga una gran importancia. El problema está en que con el Consejo General del Poder Judicial se pretende aunar ese presquenil como poder político de cada uno de los jueces, creando una superestructura que englobe todo ello y que se convierta en un tercer poder. ¿Y qué es política? Eso no es necesario para nada bueno. ¿Y qué es política? No es necesario para nada bueno.

Locutor 00

Quiero que te recuerde una sola cosa. En la Constitución no hay poder judicial. No existe. En la Constitución no existe. Hay un subtítulo que dice del poder judicial y debajo, ¿sabéis lo que dice? El poder de los jueces para fallar en conciencia sus asuntos judiciales. No existe en la Constitución. Eso, y nadie lo dice. Ningún profesor lo dice. No existe. ¿Te das cuenta lo grave que es eso? Porque pone el título, poder judicial. ¿Y qué va ahí debajo? El poder de cada juez, de comarcal, primera instancia, audiencia, que tiene que fallar en audiencia y está prohibido que alguien le presione sin mezcuya. Ese es el poder judicial.

Locutor 04

Es algo tremendo.

Locutor 00

Ni un solo líder, ni un solo catedrático ve la evidencia que ahí está la falsedad de la Constitución.

Locutor 01

Queridos amigos, desgraciadamente tenemos que dejarlo aquí. Muchísimas gracias por vuestras valiosísimas aportaciones. Creo que aunque el programa ha sido corto, habrá hecho pensar a nuestros espectadores y abandonar esas posiciones de ingenuidad que, llegado a cierto punto, como nos advertía Miguel, son posiciones culpables más que inocentes. Muchísimas gracias de corazón a los cuatro. Muchísimas gracias a todos que semana tras semana nos siguen... Con lealtad inquebrantable, en apenas un minuto, María Cárcava y yo mismo les anunciaremos el asunto de nuestro próximo programa.