RLC (2014-11-26) Querella contra Mas y su gobierno

Locutor 02

Buenos días, queridos oyentes de Radio Libertad Constituyente. Hoy es miércoles 26 de noviembre de 2014 y estamos aquí en Somos Aguas. Soy Valdomero Castilla y estamos aquí en Somos Aguas con nuestro amigo Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro? ¿Cómo estás esta mañana?

Locutor 00

Muy bien. Buenos días, Valdo. Muy bien.

Locutor 02

Y, por supuesto, con nuestro amigo Maestro Don Antonio. ¿Qué tal, Don Antonio? ¿Cómo se encuentra hoy?

Locutor 01

Muy bien. De la pierna voy cada día mejor. He estado en el juzgado hoy de Pozuelo. para ratificar una querella que he puesto contra unos individuos que hicieron denuncias falsas, unos alemanes, nada menos que los Opel, los herederos del automóvil Opel. Y he hablado allí con la jueza, por gusto, saludarla y al secretario. No hay profesional con el que no hable yo directamente, que no se escandalice de la situación en la que está España por la... intentos ya tan avanzados de secesión de Cataluña y la manera tan ridícula en que nos están siendo perseguidos los delitos cometidos por todas las fuerzas llamadas soberanistas o independentistas o separatistas de Cataluña. Antes de empezar vamos a leer los titulares de los periódicos, sí que quiero agradecer porque todo el mundo que me conoce y que conoce el ostracismo en el que me condenan a vivir todos los medios de comunicación porque tienen miedo de mis posiciones políticas, miedo no porque sean posiciones políticas de izquierda o de derecha, no, no, no, es porque denuncio todos los días desde hace 40 años, 30 y tantos años, la falsedad absoluta de la constitución y de la transición. Bien, entonces quiero dar las gracias a un periodista del ABC, y decirme cómo se llama, y leer... Ignacio Ruiz Quintano se llama. Y leer los párrafos referentes al fiscal general y que se ha hecho eco de lo que hemos dicho aquí en... en la radio pero que todavía estamos nada esperando pero le agradezco que haya roto el tabú, la ley del silencio que es la omerta para que no aparezca mi nombre y por eso voy a pedir una breve introducción para este programa, de leer lo que en la última página, en la contraportada de ABC, ha escrito un periodista de ABC llamado Ignacio Ruiz Quintano.

Locutor 02

Pues a ver qué dice. Es del ABC de Córdoba. Sí, pero no todo... Sí, sí, solo el párrafo que se refiere usted. ¿Y qué tiene que ver el ABC?

Locutor 01

Un momento, ¿qué tiene que ver el ABC de Córdoba?

Locutor 02

Es que es de Córdoba, el ABC, debe ser un artículo de ese señor de Córdoba.

Locutor 00

Sí, pero ha salido también en el de Madrid.

Locutor 02

Ha salido en Andalucía y en el de Córdoba.

Locutor 01

No, no, no, el ABC, punto, se acabó, es de Córdoba.

Desconocido

Venga.

Locutor 02

El párrafo dice, el fiscal Torres Dulce, que se echa fama de Cowoy, el Teddy Lagirucho Galipot de la novela de Mingote, los revólveres hablan de sus cosas, anda con unas querellas contra más, el Liberty Balance del 9N, infausta jornada cuya crónica parece resumida por el legislador que redactó los artículos 544 y 545 del código. relativos a la sedición y sin embargo las querellas versan sobre algo así como un aparcamiento en doble fila y hora punta. Trevijano, que domina el juego de la OCA o jurídico, considera que el fiscal ha eludido la gatera de la sedición para no caer en la ratonera del 408 y anuncia querella general para aclarar las cosas.

Locutor 01

Bien, para los que no conocen el Código Penal, el 408 es el delito que comete aquel que pudiendo, por ser autoridad o teniendo conocimiento, deja de perseguir un delito. Por eso ese artículo está bien concebido, tiene gracia la manera de presentar a Torres Dulce y de mí todavía he anunciado en la radio que tengo la intención, en nombre de la intención, tengo el decidido propósito de presentar una querella no solo contra Arturo Mas, sino por el delito gravísimo de sedición y también por ejemplo una cosa nueva, que ahora como tenemos la suerte de contar con Pedro González, el ya famoso abogado con nosotros, pues ya hablaremos durante el curso de esta sección de radio, hablaremos de este nuevo delito cometido ayer por Arturo Mas y que la prensa, vamos a leer los titulares a ver cómo presenta lo que ayer ha propuesto Mas y vamos a ver lo que dice primero el país y luego el mundo. para poder tipificar desde el punto de vista penal si ha incurrido o no en un nuevo delito o en el mismo delito continuado de sedición.

Locutor 02

Bien, pues paso a leer primero los titulares del país de hoy, que dice a primera página y en cuatro columnas, dice, MAS propone un plan para lograr la independencia en 18 meses. El presidente catalán avanza que convocará elecciones si alcanza el consenso necesario para formar una lista de unidad soberanista. Y va a leer el del mundo. Es que no.

Locutor 01

Te he dicho el país y luego el mundo. Es que no, no, no. Es que no hay que precipitarse. Porque si lo hacemos todos, luego el que no oye ha olvidado. Y yo quiero hacer la crítica de lo que has dicho. Luego vendrá el mundo. La crítica al mundo. Porque es que no podemos olvidarnos que estamos en la radio. La gente no oye, pero no lee. Entonces tiene que tener un sistema muy severo. Bien, el país dice más propone, bueno pues exactamente quieren leer, dice propone más un plan. para lograr la independencia en 18 meses, la independencia de Cataluña. Muy bien, pues esa es la definición del artículo 548 del Código Penal, que ahora va a leer, también va a leer, pero antes de que lea, porque le vamos a obligar a que sea paciente y escuche, que termine de oír las frases enteras. Antes, el artículo 548 considera delito lo que él va a leer, una proposición. Pero aquí dice el titular, para lograr la independencia en 18 meses. Lo cual quiere decir que la meta, la finalidad de todo lo que está sucediendo... está aquí definida, lograr la independencia en 18 meses o en 9 o en 1 o en 20 años, pero que si es lograr la independencia, ese sería un delito de sedición consumado en una cesesión, porque el delito de sedición se consuma por el solo hecho de comenzar algo, por pequeño que sea, ya está consumada, porque no es de resultado, sino de actividad. Y la actividad sediciosa constituye en sí misma cada paso el delito de sedición. Ahora bien, en cambio está muy bien dicho aquí lo de la unidad que lo que quiere es alcanzar la independencia porque eso sería la consumación no del delito de sedición. sino del hecho político de la secesión, es decir, de la separación de Cataluña respecto del resto de España. Hecha esta aclaración entre sedición y secesión, que es la finalidad de la sedición. Ya, sí, lee el artículo 548 del Código Penal, dice exactamente igual que el país y lo define como proposición. Vamos.

Locutor 02

Eso es. El artículo 148 del Código Penal, 548 del Código Penal, dice la provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas. con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivas previstas. Salvo que llegue a tener efecto la sedición. en cuyo caso se castigará con la pena señalada en el primer apartado del artículo 545 y a sus autores se los considerará promotores.

Locutor 01

Claro, promotores de la sedición. Con esto hemos tipificado el titular del país, pero el país nadie dirá, ni ningún abogado del país ni nadie dirá que eso es un delito, pero el país lo define como si fuese natural. como si la independencia de Cataluña perteneciera a las facultades tipificadas en la Constitución Española como normales en la política española. Y es verdad que lo que es normal es la mentalidad degenerada de toda la clase política y de casi todos los votantes que votan a esta clase política. que están degenerados, porque ya los periódicos dicen que propone un plan para la independencia de Cataluña como si tal cosa, sin rasgarse la vestidura. Esto no es un delito, esto es normal, ¿por qué no? Y el subtítulo dice luego, el presidente, lo que ha leído Baldo, dice, el presidente catalán avanza... que decía, adelanta, avanza, adelanta, dice que convocará elecciones, anuncia que convocará elecciones si alcanza el consenso necesario. No veis que todo es falso, es mentira, pero ¿cómo? Si el consenso no existe, el concepto de consenso suficiente, necesario o bastante, no es una contradicción en los términos. Consenso significa unanimidad. Porque si es consenso necesario, suficiente o bastante, eso es mayoría. Eso es acuerdo por mayoría o minoría. Pero para que haya consenso tiene que haber unanimidad. Si no, no es consenso. Será un acuerdo mayoritario, incluso de las tres cuartas partes. Basta que un partido vote en contra de algo, ya no es consenso. Ya será mayoría absoluta lo que queráis, pero es para ver que están los periódicos mintiendo todos los días, engañando la opinión pública. Por eso no es de extrañar que en un ambiente creado por los medios de comunicación durante tanto tiempo, hoy parezca normal, natural, que más haga una apelación. a la sociedad catalana para que en 18 meses cometa el delito de separarse de España, sin que los demás, sin que antes se conmueva nadie, aquí no pasa nada, esto es normal, esta es la política de la transición, la que denuncié y traté de impedir desde el primer día, porque yo proponía la ruptura democrática, no el pacto con los franquismos de reforma. Si a mí no se me hubiera difamado, bueno, si no me difaman era imposible que hubiera resultado lo que resultó. Pero si yo hubiera estado allí presente esto, hubiera sido imposible. La ruptura era pacífica. En aquel momento nadie. Había menos violencia que hoy. Si entonces todo el mundo era pacífico y lo que yo quería era abrir un periodo de libertad constituyente para que la libertad constituyente definiera las grandes líneas maestras para que después en unas elecciones a cortes constituyentes los españoles eligieran libremente. a las personas que consideraran oportunas que redactaran una constitución que luego se refrendaría. Pero todo eso fue inútil. Y hoy, ¿quién está pidiendo lo mismo? Pues todos. No es que Podemos, porque Podemos y el PSOE, si todos están pidiendo la apertura de un proceso constituyente. Pero si eso es lo que yo pedí hace 35 años, cuando murió Franco. ¿Y por qué no se hizo? ¿Por cobardía? Pues mirad el horror de lo que ha pasado por no haber querido romper a tiempo con el franquismo. Ahora se está rompiendo España. ¿No queréis romper el franquismo? Mirad lo que habéis conseguido. Romper España. Romper las conciencias. Romper la moralidad. Romper la inteligencia. ¿Pero qué inteligencia hay aquí? ¿Dónde hay conocimiento jurídico? ¿Dónde hay juristas? Este mismo comentario que acabo de leer de ABC. Pues es verdad. No el juego de la OCA. Yo soy un jurista, pero antes, en mi tiempo, podía hablar con dos, tres, había algo. Es que hoy no hay ni uno. Y me encuentro otra vez como entonces, solo completamente, como jurista, para tipificar lo que está sucediendo en Cataluña en más y todos los partidos, incluso el gobierno español, tolerando, dejando de perseguir delitos, yo lo voy a calificar. Y no me importa estar solo, quedarme solo, si llevo ya de ejercicio para esta soledad 30 años. Me difamaron, estoy acostumbrado, pues bien, seguiremos, pero hoy tengo la suerte de que hay personas que ya se dan cuenta de cuál es la realidad y la naturaleza de lo que está sucediendo en Cataluña, entre ellos Pedro, que ahora, antes de darle la palabra a Pedro, vamos a leer el titular de Mundo.

Locutor 02

Bien, El Mundo dice en primera página, más acorrala a ARC, Esquerra Republicana, para que apoye su lista independentista. Convocará elecciones a principios del 2015 si Junqueras acepta su oferta. El gobierno resultante, en caso de lograr mayoría absoluta, negociará hasta finales de 2016 la secesión de Cataluña.

Locutor 01

Bien, pues igual antes de continuar vamos a ver qué crítica hay que hacer aquí. Bueno, no, este no. Es que el subtítulo aclara una cuestión fundamental para que los que no son juristas... No, ya abogados. Los abogados, los que están opinando, no tienen ni idea o son unos cobardes o están mintiendo. Pero en fin, para orientar la opinión jurídica, orientar la opinión pública respecto al derecho, sí, que me viene muy bien el subtítulo del mundo, diciendo que la conferencia de ayer de Arturo Mas, lo que ha hecho es, como dice el país, preparar la independencia en 18 meses, y más lo que está haciendo una lucha contra Oriol Serquiera, es decir, Convergencia y Unión está luchando contra la izquierda republicana, allí entre ellas una lucha interna, a ver quién de las dos formaciones adquiere la hegemonía política electoral. Cuidado, ¿eh? Una cosa es la hegemonía electoral, que todo el mundo sabe, el que tenga el primer puesto en las elecciones, pues tiene la hegemonía electoral, aunque no tenga mayoría absoluta. Y otra cosa es el concepto de hegemonía política, definido por Granchi, y que es otra cosa, es la predominancia cultural de determinados criterios políticos que hacen posible que... esos criterios políticos se incorporen a través de un partido o de varios partidos al gobierno, en cuyo caso la hegemonía pasa a ser constitutiva del gobierno en cada fase, en cada temporada. De ahí que eso le permitiera, en caricatura, pero muy bien, con mucho rigor científico, reducir la definición de los gobiernos. de todo tipo de gobierno por Granchi que lo definió que el gobierno es igual a dictadura más hegemonía es verdad, porque él considera dictadura todo el aparato represivo del Estado como no se puede discutir contra la policía ni contra los jueces ese aparato represivo de fuerzas armadas, policía y jueces constituye la dictadura y la parte que no es dictadura donde se discute ciertas libertades es allí hasta donde alcance la hegemonía cultural de un determinado momento. Eso es el descubrimiento de Gramsci. Pero en el fondo, esto antes que Gramsci ya lo habían visto otros pensadores, especialmente fuera de Italia. Pero Gramsci, la originalidad que tuvo Gramsci fue de incorporar la idea a todos los partidos políticos. La idea original suya es que la lucha para obtener la hegemonía política no se produce dentro del Estado, sino en el seno de la sociedad civil. Y esto va a tener unas consecuencias, yo pienso igual que Granchi, porque es dentro de la sociedad civil donde se dibujan las aspiraciones de los grupos marginados, de los pequeños, y poco a poco se van formando opiniones que llegan a ser mayoritarias políticas, pero es dentro de la sociedad civil. Pues bien, veamos si la hipótesis de Granchi... algo que Podemos, por ejemplo, ignora por completo, a pesar de que dicen que se basan en Granchi, pero de esto que voy a hablar ahora no tienen ni idea, pues voy yo a desarrollarlo precisamente para ponerte en evidencia que ni Arturo Mas sabe lo que es la hegemonía, ni Podemos tampoco. Dentro de la sociedad civil, la realidad de la descripción de lo que sucede es la siguiente. Entre el Estado y la sociedad civil tiene que haber algo intermedio, porque sin principio intermedio el mundo entero sería ingobernable, no solo el mundo de la sociedad, sino incluso el mundo de las ideas. No entenderíamos nada, ni Kant, ni Platón, ni Aristóteles, ni los modernos, no entenderíamos nada de las grandes ideas políticas ni filosóficas sin principio intermedio. que también, por ejemplo, el sistema de la INIF es el sistema, se llama, de los principios, porque desde el principio de continuidad o el de discontinuidad, de los más elementales y de la contigüedad, saca conclusiones para poder explicarse luego los grandes sistemas políticos. Pues bien, la sociedad civil necesita algo intermedio entre ella y el Estado, porque si no el choque será violento, no habría más que tiranía permanente. entre el Estado, el tirano, el que tiene la fuerza y la sociedad civil, que si no tiene algo intermedio que actúe, que medie, no habríamos salido de las cavernas. Pues bien, ¿qué pasa en Cataluña? ¿Se está ahí verificando la tesis de Granchi? ¿Qué dice Podemos de esto? Allí tiene bastantes partidarios. ¿Por qué si son de Granchiano? ¿Por qué no dicen lo que está sucediendo? Pues está sucediendo la barbaridad que sin hegemonía política ninguna, sin principios intermedios, están enfrentando al Estado y la sociedad civil. ¿Y eso qué preconiza? Pues todas las bases para una guerra civil. Lo que sucede es que los espíritus españoles están tan acobardados, tienen tanto miedo a la verdad, que no hay peligro de guerra civil. Pero no porque no estén creándose las bases para guerra civil por Cataluña, sino por la cobardía del pueblo español. Por eso no hay peligro de guerra civil. Bastaría que hubiera algo de valentía y la guerra civil sería inevitable. Porque es imposible que España pueda ser España sin Cataluña. ¿Qué quieren separarse los catalanes? La mitad de los catalanes, suponiendo en el mejor de los casos, la mitad. ¿Y la otra mitad qué? ¿Los dejamos abandonados a que sean avasallados por la hegemonía política, cultural de los separatistas? De ninguna manera. ¿Y dónde está en el líder español político? No ya que esté en el gobierno, que tenga estas ideas claras, que sepa que entre la sociedad civil y el Estado tiene que haber un principio intermedio. ¿Y qué ha hecho Arturo Mas en la conferencia de ayer? Romper toda esa posibilidad. ¿Y qué es lo que hace? Convocar una lista de la sociedad civil y pidiéndole a los políticos que se retiren, que esperen un año y medio, que los partidos renuncien a la sociedad civil, al Estado. ¡Una guerra civil! Señores, están llamando sin saberlo, por ignorante. No hay peligro, porque el miedo de los españoles es tan grande que no habrá guerra. Y Arturo Mas es un cateto, como un dependiente de comercio catalán o de un payé, no sabe lo que está diciendo. Pero como está jugando con fuego, es un aprendiz de brujos, está definiendo sin saberlo las condiciones objetivas que se han dado siempre en Estados Unidos, en España, siempre que ha habido guerra civil. Dejar al Estado y la ciudad civil sin principio intermedio. Esto es lo que quiero anunciar solemnemente. Y por eso, justificar que esa es la razón por la cual, una vez más, solo, aunque en este caso ya no estoy tan solo, porque estoy acompañado de unos excelentes amigos, excelentes patriotas, que no utilizan la patria, nunca la han pronunciado antes, pero ahora España está en peligro. Es el momento de demostrar quién de verdad sabe lo que es la patria. Y si siguen los demás, son apátridas, allá ellos. Pero yo voy a defender a nuestra patria, que es España, con los medios que tengo a mi alcance, que es la querella que vamos a establecer y de la que ABC se ha hecho eco. Esto de entrada. De entrada quiero decir que es gravísimo lo que está sucediendo y que estos mismos párrafos que estoy improvisando van a ir a la querella. Los vamos a reproducir porque es gravísimo poner el Estado y sociedad civil sin principio intermedio. Arturo Mas, un ignorante, un cateto, si no sabe de lo que habla, quiere formar en las elecciones una lista única. soberana, con elementos de la sociedad civil, y que los partidos y los diputados renuncien y esperen durante 18 meses. ¿A qué? ¿Al resultado de la guerra civil? No, no, es que yo no puedo más, no puedo más, decir, aguantar más tiempo. Pero mi inteligencia me dice que aguante, porque no soy idiota, tengo que esperar los acontecimientos y mirar si es importante lo que ha sucedido ayer. Eso alumbra la querella de un delito de sedición, que no es traición, no es rebelión, porque no hay fuerza armada, no hay violencia armada, de momento, y porque no hay enemigos extranjeros, factores extranjeros que estén azuzando, de momento. Normalmente no lo hay, pero es tan peligrosa la situación que esta sedición bien puede transformarse rápidamente en rebelión y también en guerra civil. ¿Y esto quién lo dice? Nadie. ¿Pero por qué? Pues si no hay, será por la cobardía de unos y otros, nada más. Porque los catalanes se arrugarían ante cualquier manifestación verdadera de un gobierno que fuera gobierno. No el Estado, un gobierno que fuera gobierno. Pero cómo, si seguís preguntándome, claro que tengo respuestas. Porque, ¿cómo puede ser un gobierno...? Sí, el gobierno tiene que ser un elemento del Estado. Pero los partidos, no. Y es el horror de lo que ha sucedido en Europa después de la Guerra Mundial. Que ya no hay... Los partidos son estatales. Por tanto, cuando dice... Arturo Mas, a los partidos estatales de Cataluña. Retiraron en unas primeras elecciones. Luego volveréis, 18 meses fuera. Pero luego volveréis. ¿Qué es lo que está diciendo? Está diciendo al Estado que se retire. Cuando es él. Pero el Estado son los partidos. Si son estatales, si están pagados por el Estado. Si no pertenecen a la sociedad civil ni a sus militantes. Pertenecen a quien les paga y les subvenciona, que es el Estado. ¿Y qué dice Arturo? Este ignorante tan grande. que habla con boca de ganso, no por boca, con boca de ganso. ¿Y qué dice? Que los partidos se retiran y que en su lugar la sociedad civil, pero si el Estado, la Generalitat es una delegación del Estado, si él está actuando por delegación del Estado, no del gobierno español, del Estado, y está proponiendo una guerra civil contra el Estado, si es el elemento del Estado, es él, en Cataluña, no es que sea la autoridad, es que es la autoridad estatal, es él. Quien me oiga, si tiene un poco de conciencia jurídica, es para que renuncie y dice, bueno, yo no sabía nada de esto, es un horror. Y si no es abogado, es para que se vayan todos huyendo, no de Cataluña, de España. Porque España no existe. ¿Cómo va a existir ante estos individuos que se permiten impunemente? ¿Y qué hace Rajoy? Decir a voces, indignados, que él no ha dado instrucciones a la Fiscalía. ¡Idiota, a ver las dado! ¿Por qué tú no puedes dar instrucciones o pedirle? Si no tienes que dar instrucciones, le pides, igual que tienes la abogacía del Estado, pues tienes la Fiscalía. ¿Por qué no la pides? Y él lo que quiere es demostrar que está España rota. Cataluña a punto de separarse. y él no le preocupa más que se le eleva la voz y se le ve el entusiasmo cuando dice yo no le he ordenado nada a la fiscalía es independiente para eso tiene fuerza para demostrar su independencia que demuestre la independencia de España ante Cataluña a ver que lo demuestre como gobernante que es él ha tirado la toalla no sabe nada y está acusando más de qué de delitos insignificantes sí de delitos que no tienen penas graves que no lo inhabilitan y además luego habrá indulto si eso no es nada Perdonar, no, mi pasión no tenéis que perdonarla porque va unida a mi persona. Sin pasión política yo no sería nada. Y considero que una persona que se ha formado durante treinta y tantos años de franquismo, si no se ha apasionado no hubiera resistido. Y después, si no continuara con la misma pasión aunque tenga 87 años, es verdad, me reconozco que mi pasión no ha cambiado de la que tenía cuando tenía 17 años, 18. Así que hay 70 años de pasión. Pues muy bien, mi pasión está al servicio de España. Y no porque yo sea ni de derecha ni patriota. Cuando está la patria en peligro, desde luego. No, yo soy revolucionario, quiero libertad política. Lo que España no ha tenido nunca. Ni antes de Franco, ni con la República, ni con Franco, ni con la monarquía, ni nunca. Porque una cosa es la libertad política colectiva, que nunca hemos tenido, y otra cosa son las libertades personales, que son consecuencias de derechos subjetivos, que sí tenemos hoy, pero esas libertades personales son consecuencias de derechos. Y lo mismo que se nos dan, se nos quitan, porque no han sido conquistadas por nadie. Cuando dicen cualquier tonto de baba, que dice que con el trabajo que nos ha dado... ¿Trabajo que no ha dado de qué? ¿Pero quién ha tenido? ¿Cómo el trabajo? Tener las libertades que tenemos dicen que les ha costado trabajo. ¿A quién le ha costado trabajo? Pues sería a los franquistas Suárez y Fraga el trabajo de firmar los decretos concediendo libertades, otorgando libertades. Pues ese fue el único trabajo que hubo, la firma de Suárez. Y vosotros, pueblo, sumiso, adocenado. Esclavo, que sois incapaz de levantar la cabeza y mirar de frente a nadie, del miedo que os aterroriza. Española, estáis aterrorizados por un puñado de traidores en Cataluña, dispuestos a cometer un delito de sedición, de separación. de secesión de Cataluña, y vosotros, sí, viéndolo como si tal cosa, nada, si esto es normal, claro, la política, se ha llegado a esto, se ha llegado lo que vosotros habéis consentido, lo que habéis votado durante tanto tiempo, despertar de una vez ya para siempre, si es que sois capaces.

Locutor 02

Bueno, pero... Pues cualquiera dice algo ahora. Después de esto...

Locutor 01

Ahora vamos a examinar porque sé el corazón. Pero ahora viene a mi cabeza de jurista. Y para eso tengo también a Pedro, que me entiende perfectamente.

Locutor 00

Y la acompaña perfectamente porque precisamente lo que se verifica con la presentación de la Fiscalía es esa impotencia que está diciendo don Antonio. Y en dos sentidos. En primer lugar, en el aspecto de frente a quién se dirige la querella y en el segundo aspecto ¿Qué delitos persigue? Lo primero, frente a quién se dirige. Lo dirige solamente contra más Ortega y Rigaud.

Locutor 01

Así que en España no tiene más peligro que esas tres personas. Y basta condenarla a unas penas de 10.000 euros de multa y...

Locutor 00

Y con eso ya está arreglado el problema que estamos hablando. Exactamente. Y eso por las personas. ¿Y los delitos? Y por los delitos, porque la Fiscalía lo que atribuye son tres delitos. Desobediencia, prevaricación, malversación de públicos y un cuarto que es el de atribución de atribuciones judiciales. No, judiciales no, de funciones. De funciones, efectivamente. En definitiva... Pues es una querella impotente, absolutamente impotente. Bien, únicamente para informar a nuestros oyentes de cuáles son los trámites siguientes después de esta mini querella que ha presentado... De ese simulacro. De ese simulacro, ya que habla Rajoy de simulacro. De referéndum también se puede hablar de simulacro de querella. De pantomima. De pantomima de querella. Pues lo siguiente, el trámite habitual a seguir por esta querella, pues es primero conformar lo que se llama la sala de admisiones. A ver, ¿en qué momento estamos? Está la presentación y ahora está el reparto. Ya está repartido. Está reparto en la sala civil y penal del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Lo siguiente es la formación de lo que se llama, se denomina sala de admisiones. ¿Y cuánto tiempo estará allí? Bueno, esto no hay plazos legales sometidos a ello, pero vamos, es una cuestión, teniendo en consideración el escaso trabajo o nulo trabajo penal que tiene la sala del Tribunal Superior de Justicia, de todos los tribunales y las comunidades autónomas, debiera de ser rápido. El principio es formar sala. La sala de admisión es como se forma. Se forma por el presidente del Tribunal Superior de Justicia y después con otros dos magistrados del Tribunal Superior de Justicia. Uno de estos dos magistrados... Tendrá que ser el ponente y si, como todo apunta, hace esperar, se admite a trámite la querella... ¿Tú crees que la van a admitir? Sí, sí, la de la fiscalía sí. Sí, porque con esto lo que hacen es amortiguar el golpe.

Locutor 01

No, y sobre todo porque... la Junta de Fiscales de Cataluña ha aprobado ya la presentación.

Locutor 00

Y además porque, por lo que ya dijimos en su momento y se ha hecho eco este periodista del ABC, es que yo veo clarísimamente que la minimización de las imputaciones que realiza la Fiscalía es precisamente para cubrir al gobierno de su omisión de deber de perseguir el delito conforme al 408. Esto es así y por eso la van a aceptar. Como decimos, esa sala de admisiones está formada por el presidente del Tribunal Superior de Justicia y por otros dos magistrados del mismo órgano, uno de los cuales será nombrado además ponente. Pues bien, una vez admitida a trámite por esta sala de admisiones, El que ha sido nombrado ponente de esos dos magistrados se le nombra instructor de la causa. Así es, ponente e instructor. El ponente de la sala de admisiones se convierte en el instructor. Bueno, pues luego les instruirá la causa y si de ahí...

Locutor 01

No, primero estará la admisión.

Locutor 00

Sí, sí, la admisión. El auto de admisión. La admisión, y entonces en ese momento, cuando se produce el auto de admisión, el ponente pasa a ser instructor. Y ya empieza. Y ya empieza a realizar toda la actividad instructora. Las diligencias que le han pedido los querellantes. Que serán la toma de declaración, básicamente, pedir los testimonios oportunos al Tribunal Constitucional sobre las resoluciones que se encuentran desobedecidas. Documentos. Y poco eso. Y de ahí, pues, las partes personadas, en este caso el Ministerio Fiscal.

Locutor 01

¿Puede darse el caso de que admitan parcialmente algunos, por ejemplo, si persiguen la querella, cuatro delitos? ¿Es posible que la sala de admisión y, por tanto, el tribunal de admisión, admita la querella solamente referente a unos delitos y otros no? ¿O es prematuro?

Locutor 00

No, eso es prematuro, porque en realidad para que haya el auto de admisión no se concretan los ilícitos que se reflejan en la querella.

Locutor 01

Que bastaría que uno de ellos, lo que quisiera que le tienen que admitir.

Locutor 00

Sí, diría que habría indicio de delito y luego ya a la calificación, a la calificación provisional en que las partes personadas, lo que sí que puede pasar incluso es que una vez admitida el trámite de la querella, pues otras acusaciones se vayan sumando a la misma.

Locutor 01

Eso sí, puede ser, y mediante ampliaciones... O incluso mediante diligencia.

Locutor 00

Sí, sí, sí. Uno puede presionar como acusación popular una vez que la fiscalía ha iniciado el procedimiento.

Locutor 01

Y en el caso, por ejemplo, de hasta ahora, se han presentado también otras querellas. Si se admite la del fiscal, ¿implica la admisión de las demás o no?

Locutor 00

la lógica lo que indicaría es que se admitiera la otra querella y después se produjera una acumulación una acumulación de las actuaciones pero sería favorable la admisión de la querella del fiscal no cabría ninguna duda no tendría razón porque se va a rechazar pero hay una

Locutor 01

la de manos limpias donde aunque ha cometido el error de hablar de rebelión pero como también ambita alternativamente la sedición y estos delitos, estos cuatro que está diciendo el fiscal también los tiene también pero lo ha presentado en crallas distintas creo

Locutor 00

Sí, lo que ha hecho ha sido presentar una querella inicial por estos cuatro delitos que impugna la Fiscalía y también por el de rebelión o alternativa sedición y después ha ido ampliando los hechos.

Locutor 01

Pero ese de rebelión o alternativa sedición, ¿ese ha sido añadido después o va junto con los demás en una sola querella?

Locutor 00

Sí, en la inicial.

Locutor 01

Entonces me parece muy difícil. que la sala de admisión pueda admitir la querella por los delitos mismos que ha denunciado la fiscalía y rechace las demandas limpias, eso me parece imposible.

Locutor 00

No puede dividir el escrito. Ahora no. Desde luego que no. Y además la calificación es un acto que hace la parte. Pero una vez llegado el conocimiento de los hechos...

Locutor 01

No le corresponde a la parte, le corresponde al tribunal. Aunque tiene el deber de calificar en su opinión lo que es... Pero en realidad es una ayuda al tribunal, ¿no?

Locutor 00

Pero eso no es. En buena lógica procesal, lo oportuno sería que se admitieran las dos querellas, las de manos limpias y las de la fiscalía, y luego se acumularan en un solo procedimiento.

Locutor 01

Donde irían todas las demás que se presenten. E incluso la que presentara yo también. Exactamente. que como es natural además lo digo claramente para que lo sepan yo era partidario de presentar la querella al movimiento porque no creáis que es nada personalista es todo lo contrario yo preferiría que nuestro movimiento de libertad constituyente de Ciudadanos de Libertad, presentar la querella. Pero me ha dicho, me ha convencido Pedro, por razones técnicas, primero, de que puede ser que exigieran unas fianzas distintas, que si fuera yo, y sobre todo, que si es mi nombre, provoca la publicidad. En cambio, del movimiento no es muy conocido y solamente... y eso a mí me convenció lo de la publicidad y la prueba que ha dado resultado es que ya se han hecho eco en el ABC cuando solamente lo hemos anunciado en la radio lo que es señal de que estamos acertados y que mi nombre sea utilizado para que me machaquen pues como estoy tan acostumbrado a que me machaquen pues que sigan

Locutor 00

y también el tema de la fianza que es un aspecto técnico es que al ser un particular siempre se puede invocar que hay un bien también particular el derecho a no sufrir una secesión como ciudadano yo como persona sufro muchísimo con la ofensa

Locutor 01

que me están haciendo los separatistas catalanes. A mí personalmente yo sufro. Y puedo poner la crella por mi sufrimiento personal.

Locutor 00

Y eso ya exime de la fianza. Porque hace un daño que a mí me lastima. Efectivamente. Sin embargo, cuando es una entidad colectiva que lo presenta, es una acusación popular más que particular. Exactamente. Ya es popular. En ese sentido ya no tendría solución lo de la fianza. Pero no es solo eso. Además, la querella que don Antonio está preparando es muy inteligente en el sentido de saber contemporizar muy bien. Esto sí que es un manejo magistral de los tiempos y no lo de Rajoy. La precipitación hubiera sido muy mala porque todo el apoyo fáctico de los hechos que perfecciona la sedición es que se están...

Locutor 01

Por ejemplo, la definición de lo que ha pasado ayer, no lo hubiéramos incluido. Y en cambio, eso no es más que una gota más que define el carácter y la naturaleza de todos los actos que la han precedido. Y los que le van a suceder. Porque se trata, esto es lo importante para que todo el que me oiga lo sepa, se trata en esta sedición de un proceso, no de un acto. Y como es un proceso, desde el primer día, por pequeño que sea el acto de sedición, ya consume el delito de sedición. Porque es un proceso que terminará en un hecho político, que sería, si triunfara, la cesesión de Cataluña. Pero cesesión no equivale a sedición. La sedición es el medio por el que los independentistas y separadistas catalanes se valen el ser delito. Lo utilizan para llegar hasta la consumación, no del delito que está consumado desde el primer día. Lo repetiré un millón de veces. sino para consumar la secesión ya sé el móvil yo sé que contra este criterio nos vamos a encontrar tal vez con una oposición del Tribunal Superior de Cataluña de que por ignorancia o por egoísmo o por servilismo a los catalanes o por miedo no se atreva a ver las cosas así y considere que las sediciones, no existe sedición porque son estos delitos independientes y que no son constitutivos, bien sea, pero ¿cómo sedición? ¿Cómo que no hay alzamiento? Pues yo voy a decir para que comprendan bien el lector. En todo lo que hasta ahora ha habido, el día 9 de noviembre fue un alzamiento. Eso, ¿por qué? Y tumultuario, además. El código dice acción pública, alzamiento público y tumultuario. Público, evidente que fue. Un acto público, colectivo, claro, un millón y medio o dos millones de personas. Alzamiento. Público. ¿Por qué público? Porque no se trata de un alzamiento de bienes, que es privado y clandestino, para que no se enteren los acreedores. En cambio, este es lo contrario. Es un alzamiento para que se entere el gobierno español, para que se entere el Estado español, que hay en Cataluña un alzamiento de dos millones que están presumiendo del número para decir que queremos irnos de España. Eso es alzamiento. Porque es como si fuera un pronunciamiento. Es levantamiento, es alzamiento, levantamiento, pronunciamiento, es igual. Público, porque no es clandestino. Pero muy bien, esa es la primera parte, eso se da. Pero en la segunda, ¿cuál es? Tumultuario. Pero ¿cómo? Toda la jurisprudencia entera, coincidiendo con la primera raíz etimológica de tumulto, no quiere decir ni desordenado, ni de caótico, y mucho menos violento. Si fuera violento sería otra cosa, sería un delito de rebelión. No, no, la sedición tiene que ser pacífica, por medios pacíficos. Si no, no sería sedición, sería rebelión. Entonces, este tumultuario está definido en nuestro ordenamiento y en la historia de todos los códigos penales anteriores a este, de toda la época de Franco, de la República, de la monarquía. Todo tumultuario quiere decir nada más que colectivo. quiere decir muchedumbre, mucha gente. Pero da igual que sea con odio o con desorden, si es que da igual.

Locutor 00

Incluso la hostilidad.

Locutor 01

Y tiene que ser un crecimiento que demuestre hostilidad contra España. ¿Contra qué? Contra la idea contra la cual se levanta Y el tumulto, y ese tumulto catalán es la hostilidad que sienten contra la idea de España, contra España. Es decir, las características están definidas de una manera tan perfecta que ni en un libro, ni en la primera clase que se dé el delito en selección, en primero de derecho o en segundo, el catedrático no puede apartarse de lo que estoy diciendo. Pero si lo dicen los periódicos. Exactamente, basta de leer los periódicos. Los titulares de hoy, de los dos periódicos, Están diciendo, exactamente definiendo lo que dice el Código Penal del Delito de Asensio. Los titulares de los dos periódicos principales.

Locutor 00

que entra dentro de la categoría que no necesita prueba porque es un hecho público y notorio. Es que en esta querella tampoco hay que matarse a presentar pruebas documentales ni de ningún tipo.

Locutor 01

Es un hecho notorio. Lo saben todos los jueces de España, todos los secretarios, todos los abogados.

Locutor 00

Y lo notorio no necesita acreditarse. Lo contrario sería como aquella tontería que hizo Baltasar Garzón de pedir el certificado de la muerte de Franco para iniciar diligencia.

Locutor 01

Pues yo digo igual. Hoy, todos aquellos que vayan aportando documentos, como ha hecho el de Manolimpia, de pedir la prueba de todos los 100 actos que han precedido al 9N, es igual que pedir hoy el certificado de la muerte de Franco. Lo mismo. De ridículo. Basta enumerarlo. Este, este, este, este, este, este. Esos son los actos de sedición que ha habido. y definir en qué consiste pero tres líneas nada más no hay que marear ni a jueces ni a nadie ni a abogados a nadie está la decisión a la vista entonces vamos a estudiar ahora una vez practicadas las pruebas testificales personales todo lo que queráis llegará el momento de calificar ahí es donde va a estar la madre del cordero y ahí es donde va a empezar de verdad y nosotros tenemos la honradez de empezar diciéndolo antes para que sepan a dónde vamos y qué es lo que perseguimos Lo que perseguimos es evitar la guerra civil. Eso es lo que perseguimos. Evitar la violencia en Cataluña. Evitar que haya un solo muerto en Cataluña contra la irresponsabilidad de Arturo Mas, que está provocando la violencia. Y presumiendo de civismo, civismo, civismo, entonces ¿por qué llama a la sociedad civil para que haga un acto político directamente contra el Estado español? ¿Por qué llama a la sociedad civil tanto civismo? No señor, no sabes lo que es el civismo. El civismo es el respeto a la sociedad civil. El respeto a la sociedad civil no la complica la sociedad civil en una batalla política para obtener la independencia de Cataluña ante el Estado español. No metas a la sociedad civil ahí, porque estás metiendo... Eso es la guerra civil, si eso es la guerra. La guerra civil es cuando fracasa la política y la sociedad civil se ve dividida, como Cataluña, en dos bandos. Los que son partidarios de España y los que son enemigos de España. Pues eso es la sociedad civil y eso es lo que convoca Arturo Mas. Es tan irresponsable lo que está sucediendo que no tienen corazón ni cabeza nadie que esté permitiendo esto. Por tanto, el gobierno español no es que sea cobarde, es que además es un idiota que no sabe lo que está preparando, creyendo que se defiende. Y es preocupado de que no ha invadido la independencia fiscal general. Pues haberla invadido, hombre, por Dios. Si esto estaba justificado. Pide a la abogacía del Estado. No tienes que dar órdenes. Pide que actúen. Y tú y cualquier persona puede pedir a la... Por cuestión de orden público, cualquier persona puede pedir a la fiscalía que actúe. Y el gobierno español no. Porque si lo pide el gobierno, se va a decir que está... demostrando con eso, cree el idiota de Rajoy que está demostrando que la fiscalía española no es independiente cuando eso lo sabe todo el mundo independiente no ha sido nunca pero Torres Dulce cree en un ingenuo que cree que es independiente bueno, no lo quieres ofender, no lo ofendas porque él cree que es independiente no lo ofendas, pídele y pídele de rodillas Ya estará contento Rodríguez Dulce. Te pido de rodillas, Torres Dulce, que pides que vea y que ponga una querella por sedición. Pero eso no puede hacerlo Rajoy. Porque hay un pacto de apoyar a Arturo Mas para que venza en Cataluña a Arturo Mas contra Esquerra Republicana. Que a lo que teme Rajoy no se sabe por qué. Porque yo no veo más peligroso a uno que a otro, son iguales. Y si le teme a la idea de izquierda de la República, no sabe tampoco a lo que teme. Porque un partido que se llama de izquierda y que lleva 35 años apoyando a la monarquía de Juan Carlos, a franquistas, y recibiendo las subvenciones de la monarquía franquista y del Estado franquista, de republicano tiene, bueno, para qué decirlo.

Locutor 00

Con el agramento además, don Antonio, que el gobierno central tiene el deber como autoridad de perseguir al delito. El 408. Que le convierta además no solo en cobarde, sino en delincuente. Eso es lo que ha dicho el periodista a veces.

Locutor 01

Para eludir el 408, que obliga a Rajoy a perseguir el delito de sedición. ¿Qué hace para ello? Nada. Aguantar. ¿Aguantar qué? En el poder. Mentira. En la apariencia de poder. Poder no tiene ninguno. Si lo tuviera, sería inexplicable lo que pasa en España. En Cataluña el resto no tiene ninguno. Pero lo que tiene es la apariencia de poder. Los honores de poder. La vanidad del poder. Tiene todo. Lo que todavía no tiene es lo que el poder en ciertos gremios de animales... Otorga al que tiene el cargo alto, lo diré, testosterona. A los simios, a los gorilas. El gorila elegido, recién elegido en una manada, que ha vencido al rival, a los 15 días tiene más testosterona del doble que tenía antes.

Locutor 00

Con el agravante, además, que también se preguntará mucha gente que... Habrá gente que diga que nosotros nos querellaremos contra muchos y otros que pocos. A la vista de ayer, precisamente, en ese cara a cara que tuvo con el nacionalismo catalán, con los representantes del nacionalismo catalán Rajoy, cuando salían todos con los carteritos diciendo yo soy responsable, yo soy responsable del Senado. Pues bien, responsables son los que son responsables, porque en el derecho penal... Nada más. La autoinculpación no es prueba de cargo de la comisión de delito. ¿Son quiénes son y quiénes son? Pues, en primer lugar, no solo el señor Mas y los otros consejeros, Ortega y Rigau, que se creía la fiscalía, sino el gobierno en primer lugar en pleno. Porque las decisiones del órgano del gobierno son solidarias y son responsables todos ellos de las mismas. dirán, a lo mejor el consejero de ganadería no ha hecho nada. Pues no importa. Porque no ha sido preciso. Porque si hubiera sido preciso llevar en carros de bueyes las urnas, se hubiera implicado también el de ganadería.

Locutor 01

Y aunque no hubiera asistido a los consejos, aunque esté en el extranjero, y no asista, sigue siendo tan responsable como Arturo Mas.

Locutor 00

Las decisiones son solidarias, es un órgano colegiado.

Locutor 01

Vamos a ver de qué podemos hablar más temas teniendo apuntado.

Locutor 00

Sí, siguiendo con la querella un poco, Torres Dulce niega que haya fiscales en Cataluña que sean amotinados o que sean rebeldes. No, no, claro, los demás somos tontos y no sabemos ver lo que ha pasado allí con la primera intentona. Sí, es bastante curioso porque por un lado dice que le preocupa la existencia de discrepancias entre fiscales. ¿Por qué? pero que se ha reforzado la idea de que la fiscalía se nutre del debate jurídico.

Locutor 01

¿Cómo que la fiscalía se nutre?

Locutor 00

Sí, sí, eso dice. ¿Cómo que se nutre? ¿Se alimenta? ¿Cobe? Eso es. Dice concretamente que se ha reforzado la idea de que la fiscalía se nutre del debate político.

Locutor 01

Ah, el debate político. Perdón, jurídico. Ah, el debate jurídico. ¿Y quién tiene el debate jurídico? Dímelo, para que haya debate jurídico tienen que haber dos posiciones. Por lo menos, ¿quién tiene la posición de que se está cometiendo un delito de sedición? Nadie, salvo yo, y todavía está en silencio. Ni me van a dar paso. Ojalá me dieran paso y fuera yo a enfrentarme con ellos, con todos, en una sola tribuna, tanto entre los tribunales como entre la televisión pública. Los desafío, si se atreven, que vengan a discutir conmigo, Arturo Mas, todos, y Rajoy, un debate en la televisión pública, ahora mismo. No se atreven. Yo tengo 87 años. Yo no tengo aspiración ninguna de poder ni nunca lo he tenido. Pero ahora con 87 años ya la gente me creerá que no aspiro a ser presidente de la República. Me creerán. Aunque Napolitano tiene más años que yo. Pero claro, era un presidente inútil. y cosa que es imposible que yo lo fuera. Porque para inútil no quiero entrar en ningún lado. Pero yo me enfrento con ellos, claro. Y si yo me enfrentara políticamente, sí, se iban a nutrir, los fiscales iban a nutrir, porque iban a aprender. Por eso se iban a nutrir, porque iban a aprender derecho. En cambio ahora no aprenden nada porque son máquinas. Rechazan, no pueden nutrirse, porque ellos no tienen aparato digestivo. No, pero lo tienen tan completo ya que ahí no cabe más. En cambio, en el cerebro sí que lo tienen vacío. Y tampoco hay... Si está vacío, ¿qué va a entrar ahí?

Locutor 00

No hay mucha hambre por...

Locutor 01

No, no, es que no tienen ganas ni de saber.

Locutor 00

Además, es contradictorio porque...

Locutor 01

No, yo siento un desprecio absoluto por fiscales, políticos, todo el que está consintiendo, incluso jueces, que estén consintiendo lo que estamos viendo en Cataluña, no tienen alma, no tienen vida, no tienen cuerpo, no tienen historia, no tienen pasado, no tienen futuro. Son cero, no son personas. Eso es lo que pienso yo de todo. Y los periódicos igual. ¿Cómo es posible que se esté consintiendo sin denunciar lo que está pasando en Cataluña? Llamándolo por su propio nombre. Eso no tiene explicación ninguna. No tiene alma, no siente, no tiene corazón.

Locutor 00

ni corazón ni cabeza, porque por un lado dicen que la Fiscalía se nutre del debate jurídico y luego se despacha a Torre Dulce terminando sus declaraciones diciendo que al final la cuestión se solventa por el principio de unidad de actuación y de dependencia jerárquica. Unidad de actuación y dependencia jerárquica.

Locutor 01

Unidad de acción, unidad de poder y pluralidad de funciones. Así que poder uno solo y separación ninguna. Sí, las funciones separadas del poder no.

Locutor 00

La misma Fiscalía, don Antonio, que también por boca del Fiscal General del Estado, quien está en la cúspide de esta dependencia jerárquica, pide, sin embargo, un mayor presupuesto, ha declarado para la Fiscalía, todo el dinero del mundo, y no solo eso, sino que también aboga... Porque se gana en el sueldo, no se lo están ganando. Pues aboga con hacerse...

Locutor 01

Pues yo propongo reducir a la mitad los sueldos de los fiscales. Y de Rajoy, por supuesto, a la mitad. ¿Por qué? Pues porque están traicionando su deber.

Locutor 00

Porque realizan la mitad de las funciones. Ni siquiera llegan. Pues nada, lo que a mí me ha llamado mucho la atención es que aparte de pedir más dinero... sin embargo está pidiendo aquello que pedía ya Gallardón en esa reforma procesal de la ley de enjuiciamiento criminal que se ha quedado en el cajón del ministerio con su dimisión que era que la instrucción de las causas penales la llevan a los fiscales como en Italia y como la jurisdicción de menores debe ser porque ahora nos toman a todos por menores ellos nos tratan como menores incapacitados de pensar lo cual tienen bastante razón no creas que has descaminado eso

Locutor 01

Que los españoles no son adultos, los que votan no son adultos. Quien vota el sistema no es adulto. Y quien apoya a Podemos tampoco es adulto. Porque está apoyando algo que es el opuesto de lo que hay, pero la misma naturaleza. Está apoyando un partido que ya se ha declarado partido estatal, que ya ha aceptado las subvenciones, que está cogiendo subvenciones del Estado. Podemos ya es un poder estatal. ¿Para qué lo queremos? Ya está como los demás.

Locutor 00

El otro día escuché una entrevista a Juan Carlos Monedero que le preguntaba explícitamente, creo que era de la televisión vasca,

Locutor 01

que si los partidos políticos debían ser subvencionados por el Estado y que por supuesto que sí explícitamente lo dijo hay una persona que no sabe la función de los partidos políticos ni que el principio intermedio que antes lo he citado exige que los partidos políticos sean los intermediarios entre la sociedad civil y el Estado. Y por tanto tienen que estar financiados por la sociedad civil, porque si no son traidores a la sociedad civil, ¿qué es lo que pasa hoy? Por lo tanto Podemos, tan ignorante o más que los demás, porque además son chuletas. Arturo Mas es un chulo, y estos de Podemos son chuletas.

Locutor 00

Pues si los partidos políticos no tienen que estar subvencionados, tampoco los sindicatos, ¿no, don Antonio? Hombre, por Dios.

Locutor 01

Mira, patronal, no digamos. Una patronal subvencionada. Es que es algo... Es el círculo cuadrado. ¿Cómo se puede estar a los empresarios subvencionándolo?

Locutor 00

Porque ya no es empresario.

Locutor 01

Bueno, a la patronal está subvencionada. Y los sindicatos también, como con Franco, igual, bueno, pues de acuerdo.

Locutor 00

Sí, pues mire, don Antonio, se lo digo también porque resulta que un sindicato de justicia ha pedido eliminar las subvenciones a todos los sindicatos. ¡Qué maravilla! Ojalá fuera verdad.

Locutor 01

El sindicato de trabajadores de la Administración de Justicia... Claro, que si los sindicatos son los mismos, ¿para qué quieren que lo financie el Estado si con los seres y compañías ya tienen bastante? Bueno, bastante, son miles de millones, ellos quieren más.

Locutor 00

Mire, es el Sindicato de Trabajadores de la Administración de Justicia. Ha instado a eliminar las subvenciones que concede el gobierno, el Estado, a las organizaciones sindicales. Especialmente, dice, especialmente, ya no sé por qué dice especialmente, pero especialmente las destinadas a la formación en el ámbito de la administración pública porque, dice, generan corruptelas y a veces también corrupción. Hombre, lo de a veces es un poco... Yo creo que... Me llamó la atención porque sea también precisamente dentro del ámbito de la justicia el que haya un sindicato que precisamente haya dicho que no debe haber subvenciones para los sindicatos. Más noticias. Le he traído ya un poco de noticia pura y dura. También en lo que afecta al derecho penal hay un debate a instancia de una propuesta del Partido Socialista para introducir un nuevo tipo penal, don Antonio. Un tipo penal que se llama de ilusión repetitiva de impuestos. Es decir, el que defraude independientemente de la cuantía o varias veces por sí mismo pueda constituir un ilícito penal. Esto es una propuesta que ha hecho el Partido Socialista y que denomina como de ilusión repetitiva.

Locutor 01

El que toma un vaso de vino, de alcohol, no, pero si es borracho ya sí. Exactamente. Si la borrachera de abstención fiscal, eso sí es un delito. ¿Tienen miedo a la abstención fiscal?

Locutor 00

Yo creo que va por ahí la cosa, porque no hace referencia a la cuantía misma de lo defraudado.

Locutor 01

Es que tienen miedo a la abstención fiscal.

Locutor 00

Hasta ahora el delito tributario venía delimitado a la frontera entre el ilícito administrativo y el ilícito penal en la cuantía.

Locutor 01

Ellos están condenando a Toró, que fue el héroe de Estados Unidos del siglo XIX, que fue el primero que hizo campañas y publicó, y estuvo en la cárcel. Por la insumisión fiscal. Por la insumisión fiscal.

Locutor 00

Pues efectivamente, esto ya no sitúa el límite entre el ilícito administrativo y el ilícito penal en la cuantía, sino en la mera reiteración de los hechos. Un poco cubriéndose las espaldas por lo que pueda venir, parece ser. Más noticias, don Antonio, que hemos tenido. Y se la ha escogido también porque, como sé que usted conoce a Javier Gómez de Leaño, parece que quiere en los jueces que Bárcenas no le pague. Porque dice que la Audición Nacional ha rechazado desbloquear fondos para que Bárcenas pagara a sus abogados.

Locutor 01

Sí, pero este hombre va a seguir.

Locutor 00

Sí, concretamente...

Locutor 01

No, porque él no ha ido ahí por dinero. Es un hombre bueno. Bueno, no quiere decir que el que va por dinero sea malo. Porque lo normal en el ejercicio de las profesiones es vivir de ellas.

Locutor 00

Pidió a Bárcenas que se desbloquearan de sus cuentas en Suiza 6.000 francos y la sala de lo penal de la Audiencia Nacional se lo ha denegado diciendo que ese dinero presumiblemente tiene un origen fraudulento y que en consecuencia debe permanecer bloqueado. Y le ha remitido a la justicia gratuita a los abogados de oficios y resulta que no pudiera pagar a su letrado, a don Javier.

Locutor 01

Está hablando por supuesto que Javier lo va a abandonar y no lo va a abandonar.

Locutor 00

Ya, ya, pero quiero decir que le mete ese rejón de mano el tribunal. Más cosas, tenía dos noticias también del ámbito de la justicia, la desestimación del recurso de matas contra la derogación del tercer grado penitenciario, que como se ha

Locutor 01

Ah, sí, ese fue... Y también ha sido una segunda ilegalidad. No, una primera. Porque lo de Mata, si está bien y cumplía las condiciones, tenían que haber respetado el tercer grado. Si lo han revocado por razones de ejemplaridad, es absurdo. Porque ninguna sentencia, ninguna medida de cárcel, nada represivo, puede ser dictado por ejemplaridad. Siempre tiene que ser... por cumplimiento de la ley nunca por el personaje el personaje se condena o se utiliza porque ha cometido delitos o faltas las que sean pero nunca se debe condenar a más de lo que a los demás se haría por razones de ejemplaridad como ha pasado por ejemplo con Pantoja eso es ridículo con la artista esta es que no se puede hablar de ejemplaridad

Locutor 00

el error yo creo que está en la propia hay que borrarlo ya no puede ser motivo de una pena el podrá que pone la ley el código penal para beneficiarse de la suspensión de la condena Eso lo deja en una arbitrariedad yo creo que absurda. Lo que debía poner es las características y si se cumplen, se cumplen y si no se cumplen, pues no se cumplen. Porque a nosotros, a los abogados, nos pone muchas veces, a mí me ha pasado en una tesitura de cara al cliente cuando el Ministerio Fiscal ofrece conciliar una pena de conformidad, lo que hablamos aquí, la pena de conformidad inferior a los dos años. bajo la seguridad, que no es tal como estamos viendo, de que no va a entrar en prisión y decirle, pues mira, llegamos a un año para que se te suspenda la condena. ¿Y si luego el juez dice que no? Por razones de ejemplaridad. ¿Cómo queda el abogado con el cliente?

Locutor 01

Pues esto, yo creo que creo que la ejemplaridad no es... Bueno, es que no hay... Una cosa es... que los códigos penales tienen una función disuasoria hasta cierto punto y otra cosa es que tengan una función de ejemplaridad en la pena. Eso no. La función disuasoria, sí, el delincuente tiene que saber, tiene que temer a las consecuencias del delito. Pero, por ejemplo, hay cierto tipo de delito que me río de la amenaza que implica para un delincuente la amenaza de la cárcel. Por ejemplo, ETA. ¿Cómo va a ser disuasorio O un terrorista que se abstenga de matar con una pistoletazo en la nuca a alguien porque está castigado con pena de cárcel. Pero si él se está exponiendo a morir en ese acto, ¿cómo va a tener algo tan ridículo comparado con que muere en ese acto agriviado por la policía?

Locutor 00

Y poner una bomba ya ni...

Locutor 01

Si no tiene miedo a la muerte... por ser terrorista, ¿cómo va a traer miedo a la cárcel? Es ridículo. Y eso se agremía muchísimo y se sigue agremiendo. Eso no sirve para nada. La ejemplaridad, eso no sirve para nada ni debe nunca servir. No hay más que ley y tipificación de los delitos. Y jueces competentes y, por supuesto, imparciales e independientes que juzguen sin injerencias.

Locutor 00

en su jurisdicción de nadie no hay otra si pues mire el juzgado de vigilancia penitenciaria que en este caso resolvió revocando el tercer grado de matas dice lo contrario porque lo que dice ha argumentado que en los delitos de corrupción política el fin de la pena prevalece No señor, la intención no dice de la pena. Además, eso es, el fin de la pena prevalece. ¿Cuál es el fin de la pena?

Locutor 01

La intención de la pena, que es que no cometan delitos.

Locutor 00

Y además se inventa palabras, lo de blandura no lo había leído yo en una resolución judicial nunca. Dice, la confianza de los ciudadanos en el propio sistema puede verse afectado por la blandura del castigo. ¿Blandura? Si así lo dice, estas son palabras textuales de la resolución. ¿Lo contrario de dureza? ¿La dureza del castigo? Habla de la blandura. En fin. Y luego la última, que siempre tenemos y suele tener presencia en nuestros programas, la juez Mercedes Alaya.

Locutor 01

Siempre. Siempre que se pueda alabarla, apoyarla, tiene que saberlo. Que somos incondicionales de ella desde el primer día.

Locutor 00

Pues el Consejo General del Poder Judicial ha archivado la queja que puso Manuel Ruiz de Lopera contra la jueza Laya.

Locutor 01

Menudo.

Locutor 00

Concretamente Lopera lo que le acusaba a Laya era del anormal funcionamiento de su juzgado al considerar que no había introducido en el sumario del caso o que lo había extraído, deslizando, que lo había quitado del mismo deliberadamente, un informe pericial que según él le eximía de responsabilidades penales. Pues bien, el Consejo General del Poder Judicial ha archivado de plano... esta queja. No tengo nada más, don Antonio.

Locutor 02

Muy bien, pues nada más. Llevamos ya una hora. Esto se pasa rápido. Muchas gracias, Pedro, por haber venido. Un placer, como siempre. Muchas gracias, don Antonio, como siempre. Gracias a nuestros oyentes.

Locutor 01

Seguiremos y ya informaremos de cómo va el asunto.

Locutor 02

Muy bien, pues hasta el próximo programa.