AGT Intereconomia Completo

Locutor 03

Seguimos en Más se perdió en Cuba. Vamos a hablar de la herencia negativa de la transición. Sin duda tenemos herencia positiva de la transición, pero hay algunos aspectos que arrastramos como un déficit estructural, que dicen ahora los modernos. y que están ahí, yo creo que los partidos no tienen mucho interés por abordar cuáles son esos déficits estructurales que soportamos hoy hijos de la transición. Para ello hemos convocado a este programa una serie de personas que han tenido que ver con la transición, que han escrito mucho sobre la transición y que queremos conocer su punto de vista sobre esos déficits, sobre esa herencia negativa. Por ejemplo, don Fernando Suárez. que fue vicepresidente del gobierno, ministro de trabajo, él es doctor en Derecho por la Universidad de Bolonia, activista fundamental de la ponencia de lo que luego se convirtió en la ley de la reforma política. Inspirador, podríamos decirlo. Fernando, buenas noches. Buenas noches. No, no, inspirador no.

Locutor 04

Yo formé parte de la ponencia que defendió ante el Pleno de las Cortes la ley de la reforma política, pero el inspirador, en mi opinión, único fue Torcuato Fernández Miranda Iedia.

Locutor 03

¿Qué les voy a decir de Antonio García Trevijano? Escritor, pluriescritor, hombre interesado por el arte, hombre del activismo político del que se hacía entonces, no del que se hace ahora. Activismo, no, acción. De la acción política. Nunca fui activista. Bueno, discúlpeme. Entonces, relación política. Don Jesús Palacios, escritor, periodista, ahora tiene un libro de éxito, pero ha escrito sobre el 23F, ha escrito sobre la transición, ha escrito sobre el CSID, y ahora ha escrito las memorias de la hija de Franco. Así es. Con Stanley Payne, nada menos. Ah. Ha sido una feliz conjunción de hechos, ¿verdad? Don Enrique de Diego, es bien conocido en esta casa, es autor, entre otros muchos libros, de Casta parasitaria, la transición como desastre nacional. Creo que el enunciado ya le sitúa aquí como crítico, como hipercrítico en este debate. Y don Ramón Peralta, es doctor en Derecho, profesor de Derecho Constitucional en la UCM. Buenas noches, don Ramón. Muy buenas noches. Pues vamos al primer enunciado que yo les tengo preparados. ¿Falta democracia? Esa es la cuestión. Resulta que tenemos un sistema electoral poco justo, quizás poco representativo, con listas cerradas, que prima las minorías nacionalistas, en el que impera la ley don, un sistema político que cuenta con los ciudadanos casi una vez cada cuatro años, y donde ha aparecido una casta política que tiene incluso privilegios hasta cierto modo absurdos. ¿Quién empieza? Don Fernando. Por ejemplo.

Locutor 04

Yo hace mucho tiempo, mucho tiempo, que sostengo, incluso cuando era el número dos en la lista de Fraga, que no está bien el sistema electoral español. No es un sistema que permita a cada representante... Tener respaldo de sus electores o ser censurado por sus electores. Tiene que tener respaldo y confianza del partido que lo nombra. Y naturalmente tiene que decir amén a cuanto proponga el partido. Lo cual es gravísimo. Porque si pertenece al partido que gobierna, al partido de la mayoría, naturalmente es un siervo del presidente del gobierno. Y si pertenece al partido de la oposición, no puede de ninguna manera votar ni una sola vez una propuesta razonable que pueda hacer el partido de la mayoría. Yo creo que la democracia tendría que consistir en tener 350 o 400 representantes del pueblo, cada uno con su nombre y apellidos, que unas veces estarían de acuerdo para unas cosas y no estarían de acuerdo para otras. Pero eso de que de antemano sepamos el resultado de todas y cada una de las elecciones. de las votaciones, con la duda exclusiva de si los minoritarios nacionalistas apoyan a estos o apoyan a los otros, me parece que produce desencanto absoluto y falta de interés. Yo mismo he sufrido eso en mis carnes. Estoy convencido de que a mí no me echó el pueblo español, a mí me echó el partido cuando convino. Lo delantero de García Trevijano.

Locutor 05

Falta democracia. La expresión o la pregunta falta democracia lleva implícita Una creencia es falsa y es que falta algo de democracia o más democracia. Lo que falta en España no es más democracia, lo que falta es la democracia entera. Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir don Fernando, de que un sistema democrático no puede no ser representativo. Pero él se queda corto. Bueno, corto en la intervención, no en su pensamiento. Puesto que un sistema representativo es lo propio de un régimen liberal, donde los ciudadanos tienen sus representantes, no los partidos. Pero en cambio la democracia es algo más. La democracia es un paso adelante sobre el sistema liberal, al que no lo deslegitima, sino que lo mejora añadiendo la separación de poderes. Sin separación de poderes es imposible que haya democracia. Y lo que define a la dictadura, la de Franco, la de Hitler, la de Mussolini, cualquier dictadura, es que es imposible controlar el poder. Porque un poder que no está dividido no puede ser controlado. Los ciudadanos no pueden controlar el poder. El poder lo controla otro poder. Y por eso la división de poderes permite que el poder legislativo controle al ejecutivo, al judicial, a ambos y unos a otros. Porque las ambiciones son las que vigilan y controlan a las otras ambiciones. Y el ciudadano puede dormir tranquilo si sabe que los ambiciosos están vigilándose uno a otro para descubrir sus delitos, sus fallas y sus faltas. En España ni hay sistema representativo, por tanto esta monarquía no es un régimen liberal, ni hay separación de poderes y por tanto esta monarquía es una monarquía de partidos, pero no es un régimen democrático. No es un sistema democrático, es un simple régimen de poder como era el de Franco. Bajo Franco era imposible controlar el poder y en este sistema es imposible que nadie controle el poder del presidente del gobierno, por ejemplo. Don Jesús Palacios.

Locutor 02

En la sucesión del pensamiento y de lo expuesto tanto por Antonio García Trevijano como por Fernando Suárez estamos absolutamente de acuerdo. Es que los cambios son puramente cosméticos, formales en ese aspecto. Es decir, aquí salimos de un régimen autoritario, después del deceso del dictador, que asume prácticamente todos los poderes, todos los poderes que tenía el dictador, que tenía Franco, pasan a ser inmediatamente absorbidos por el rey. ...plena disposición de esos poderes durante una serie de años. El año 75, 76, 77, hasta la constitución del 78. Pero ¿qué ocurre durante ese momento? Que hay una precipitación o demasiada improvisación en la forma de cómo llegar a un sistema... ...liberal, partidocrático, representativo, con cámaras, en fin, con votaciones y tal. Y lo único que hicimos, o que hicieron, se hizo, con los pactos desde el exilio del exterior... Y los reformistas del régimen llegar a hacer un pacto de concordia en donde hay cosas positivas, pero después de 30 años hay evidentemente muchas cosas negativas. ¿Qué fue? Otorgar esos poderes autoritarios de la dictadura en la oligarquía partidocrática de los partidos políticos. Y de ahí el divorcio con la sociedad. Evidentemente aquí, ha hecho referencia a Fernando, a una ley electoral. La ley electoral fue algo simplemente provisional para unas primeras elecciones democráticas, las del 15 de junio del 77, obra de Landelino Lavilla, pero no para que se perpetuara ahí. Lo que ocurre es que a los partidos políticos, a los representantes, al oligopolio de los partidos políticos, a la nomenclatura, de esa representación exclusiva les ha interesado que se siga con esa con este sistema constituyente claro es que exactamente la reforma política no era para cortes constituyentes tampoco en todos los sentidos es decir se ha ido triturando una serie de cosas Que se vio, evidentemente, con muy poco espacio de tiempo, en el año 79 y 80, se vieron todos los defectos que tenía ya implícitas esa transición democrática. Y se intentaron corregir con un nuevo pacto, un nuevo consenso, que fue lo que llegó el 23 de febrero, precisamente.

Locutor 04

¿Con eso? Es que esa referencia a que la reforma política convocaba unas cortes que no eran constituyentes, yo ya la he oído muchas veces y no la puedo aceptar. Ya sé que las cortes constituyen... tienen sus formalismos. Pero no menos de ocho o diez veces durante la reforma política se dijo en el pleno del Congreso de las Cortes de entonces que las nuevas Cortes tendrían que hacer una Constitución. ¿Qué otra cosa iban a hacer?

Locutor 02

Fernando, fue en la inauguración de la legislatura, dijo, la corona quiere una Constitución.

Locutor 03

Permítame que sigamos. Don Enrique, falta democracia, hay castas, la casta política se ha consolidado, privilegios, absurdos.

Locutor 01

Bueno, yo lo primero que me gustaría decir es que en la normalidad de este debate... Aquí está pasando algo histórico, porque es la primera vez que se cuestiona la transición. Lo ha hecho tradicionalmente don Antonio García Trevijano, pero lo ha hecho normalmente en una situación de inferioridad en los debates. No, en los debates no. Inferioridad numérica.

Locutor 05

En los debates nadie me respondió nunca.

Locutor 01

Entonces está sucediendo algo importante. También esto no está desligado, no es un simple... debate histórico no está desligado de lo que están viviendo los ciudadanos. La crisis económica que padecemos tiene su origen en esto. Es decir, aquí lo que hay es una casta parasitaria política que nos depreda, que por tanto, como es insostenible, piensen ustedes, en el Estado autonómico, ese desastre. Yo la verdad es que en la transición no le veo nada positivo. ...el mantener a Juan Carlos... ...que tenía unas dudas tremendas de... ...legitimidad y esa cuestión interna... ...que diseña Torcuato Fernández Miranda... ...y que llevan a efecto... ...estratégicamente lo bordan... ...pero claro, el precio es tan... ...impresionante para la ciudadanía... ...que tiene que... ...los gobiernos tienen que ir generando... ...redes clientelares... ...para mantener unos partidos... ...desbordantes... ...con 17 autonomías... ...las diputaciones se mantienen... Y se parlamentarizan, los ayuntamientos también se disparan las nóminas. Y ahora, ¿cómo salimos de esto? Porque esto nos está hundiendo en la miseria. Lo que puso en marcha Juan Carlos al comienzo de la transición nos está hundiendo en la miseria. Esta es nuestra crisis económica. Un momento que termino la primera ronda. Sobre la ley electoral, además... Se podría haber buscado una ley peor, pero no sé dónde. Porque claro, la mezcla de la ley don más la circunscripción provincial que impide que haya, ya aparte de los problemas de representatividad respecto al sistema mayoritario, impide que haya un partido bisagra nacional. Y concede esa característica a los que quieren destruir... Entonces, esto de que hemos hecho bien la transición es mentira, primera cuestión. Segundo, de que la transición ha servido para dar estabilidad a España, pero si estamos al borde de la ruptura. El Parlamento Nacional ha aprobado el Estatuto de Cataluña diciendo que es possoberano con Cataluña. Por tanto, hay que desmontar esto. El único problema que yo le veo, no sé si aquí será momento de debatirlo, Es que el sistema se blinda, o sea, don Fernando Suárez pudo utilizar el artículo 10 de las leyes fundamentales, pero ahora está todavía más blindado este desastre. No se sabe muy bien cómo se puede reformar nada. Muy bien cómo se puede reformar nada. Don Ramón Peralta.

Locutor 00

Bien, yo para continuar la línea esta que se está manteniendo. Yo creo que España perdió, el pueblo español perdió una gran oportunidad de culminar su historia constitucional, iniciada en las Cortes de Cádiz. Perdió un momento, no quiere decir que se pueda recuperar, porque yo lo que no puedo aceptar es que la constitución del año 78 sea el punto de llegada de nuestra historia constitucional, y mucho menos. Porque para empezar, esta constitución es transicional por definición. Por la manera de ser elaborada sin mandato constituyente, los españoles no eligieron en junio de 1977 a unos diputados constituyentes. Se eligió dos cámaras que además tenían poder, ejercían el poder legislativo, algo absolutamente único en la historia del derecho constitucional comparado. Una constitución hecha por dos cámaras, Congreso y Senado, con mandato de poder constituido, poder constituido por la ley de reforma política. O sea, un poder constituido elaboró una constitución. Algo único en la historia del derecho constitucional comparado serio, del occidente serio. Claro, aquí se habla de los chantajes de minorías, nacionalistas, etc. Pero es que todo el entramado de esta constitución beneficia precisamente a esos partidos. O sea, CIU es el partido que menos interés tiene en que se modifique la constitución. El que menos interés tiene. No, permíteme que termine. Entonces, ¿qué sucede aquí? que la mezcla del sistema electoral, nada representativo, con un sistema inexistente de división, control e independencia de poderes, parlamentarista, partidocrático, produce que el jefe del poder ejecutivo lo eligen en sede parlamentaria, en el Congreso de los Diputados, desaparece por completo cualquier asomo de división entre ejecutivo y legislativo, y además depende de un grupo de cinco diputados. La elección del jefe del poder ejecutivo es algo terrible, es decir, La soberanía del pueblo que se dice desaparece por completo, se tergiversa, se malversa. ¿Por qué no se elige directamente al jefe del poder ejecutivo y por otro lado se elige al diputado de distrito? Y así se divide en origen el poder, los poderes. Pues estoy totalmente de acuerdo con Antonio García Trevijano en que aquí hay un programa de división, control e independencia de poderes. Yo que soy partidario de una democracia representativa o constitucional, yo la llamo democracia constitucional porque... Es representativa, se basa en los derechos políticos de los ciudadanos y se divide el poder en su origen por el acto constituyente. Que es lo que no sucedió aquí.

Locutor 02

Aquí no hubo división de los poderes. Ramón, ya se encargó en la primera mayoría absoluta de carácter socialista, entonces el vicepresidente... de decir aquello que la división de poderes ha muerto, ¿verdad? Claro, es que eso conviene. Montesquieu. No, pero es que ni el Poder Judicial ha leído a Montesquieu. Montesquieu ha muerto. No, pero quería decir, perdona, Fernando, una cosa. Muy breve. Con lo que estaba diciendo... Y me faltó explicar un sistema electoral más o menos representativo. Tan es así que dentro yo tengo que entender que... Torcato Fernández Miranda tenía muy buenas intenciones para llevar al régimen autoritario a un sistema democrático, porque no tenía otra solución. Evidentemente no había otra. Ahora bien, aquí hay una precipitación, es decir, el magnicidio del asesinato de Carrero Blanco, el 20 de diciembre del 73, deja sin posibilidades de hacer esa transición que se está haciendo desde los años 60. La transición no empieza en el año 76 ni 77. La transición en España se está haciendo... Desde el repunte tecnocrático, tecnológico y de clases medias ensanchadas en España, desde los años 60, se está haciendo ya la transición. Porque esas generaciones ya no tienen nada que ver ni con la posguerra, ni tienen nada que ver ni siquiera con la confrontación y el enfrentamiento entre los españoles. Hablamos de transición política. Sí, pero bueno, bien, pero esa transición que está ya apuntada a mitad de los años 70, el 74, 75... Se frustra precisamente porque no se puede llevar de una forma más ordenada y se precipita absolutamente todo. Entonces hay buena voluntad, sin duda, yo tengo que achacar a Suárez, buena voluntad en esto, pero hay exceso de aventurarismo en ese aspecto. Aunque esté sólido con...

Locutor 04

Yo es que creo que se siembra la confusión. sobre todo si hay gente joven escuchando, si no se distingue mucho cada uno de los temas de que se trata. En la crítica al sistema representativo, a la falta de división de poderes, a todos los principios que configuran una situación democrática y que faltan en España, yo voy a estar de acuerdo con ustedes. Por lo consiguiente, estamos todos de acuerdo. ¿Cómo se sale de esto? El origen de la cuestión no puede hacerse así de simplemente, diciendo, las cortes no eran constituyentes, el rey quiso esto, quiso lo otro, no, perdón. Solo hay política seria cuando se hace. Por hombres responsables desde situaciones de poder responsable y de responsabilidad. Políticas utópicas, lo que pudo haber sido, todo eso. Aquí hay que hablar de cuál era la situación española en los años 60, 70, 75 y qué se podía hacer. Yo primero tengo que decir, las cortes últimas de Franco vieron un ejemplo de patriotismo a la nación que para mí quisiera ver las de hoy. Punto primero. Creo que hay que reconocerlo. Sí, sí, al afectar la ley de reforma relativa. No, no, perdón, perdón, perdón. ¿Qué queréis? ¿Quitar mérito a todos? No, no, no. Su majestad el rey. ¿Qué queríais? Que fuera el rey de Marruecos. No tenía otro remedio. Claro, naturalmente. Pero, naturalmente, ninguno de nosotros pensó jamás que el rey de España fuera distinto del de Bélgica, del de Holanda, del de Gran Bretaña. Un rey de una monarquía parlamentaria. ...que ya era difícil... ...restaurar la corona en el año 75... ...para que además fuera una corona... ...africana... ...era rey de España... ...con todas las consecuencias... ...de la monarquía parlamentaria... ...liberal y democrática... ...la monarquía parlamentaria... ...liberal y democrática... ...y eso... ...Fernández Miranda... ...es que es importante eso... ...es que todo se articula en torno al rey... ...no estamos hablando... ...del origen de la transición... ...entonces... ...primero... No había otra fórmula. ¿Qué querías? ¿Que se plantara la ruptura? Había la fórmula de la ruptura. No, no, claro. Yo estoy en un programa delimitado. Pacífico. Eso no es posible. No, eso no es posible.

Locutor 03

Déjeme que no nos perdamos tanto en el origen y vayamos a los días de hoy.

Locutor 05

Santiago Carrillo y Felipe González, eso estaba hecho.

Locutor 03

Fue posible por una traición. Vamos a dejar un poco los orígenes. Vamos a lo que es absolutamente natural. Después de 30 años de democracia, tenemos un país en el que las desigualdades se han consolidado. Tenemos un país en el que el poder judicial está invadido en el reparto de lo político. Tenemos un país en el que la política de cesión del café para todos se ha manifestado como ineficaz. Cada vez hay más reivindicaciones independentistas, cada vez hay más descentralización, sin embargo, nada de esa política funciona.

Locutor 00

¿Me permite hacerle un apunte al respecto? ¿Un apunte breve?

Locutor 01

¿Me permite hacerle un apunte al apunte que haga Ramos? A ver...

Locutor 00

Es que lo que está diciendo es derivado de lo que yo estaba exponiendo antes. Es que es la consecuencia lógica, casi inevitable. Es decir, a los ciudadanos al verse constreñido su libertad política, sus derechos políticos, y cederlo todo a una cúpula con un sistema electoral como el que hay, y sin división de poderes, ¿Qué sucede? Que con que haya cinco diputados decisivos porque el partido mayoritario no tiene la mitad más uno o la mayoría absoluta en el Congreso, ya va a depender siempre de esa minoría. Entonces de ahí viene, como esas minorías son regionalistas o ultrarregionalistas, a mí no me gusta llamar a los nacionalistas, pues entonces todo va a ser un chantaje permanente durante la legislatura. Pero claro, ¿por qué? Por la forma parlamentarista de gobierno y por el sistema electoral, unido a un sistema territorial. Absolutamente contrario a nuestra tradición constitucional, totalmente contrario a nuestra tradición constitucional iniciada en 1812, que obviaba por completo la regionalización del poder. Hay un pueblo soberano, unos poderes públicos y unos derechos políticos y civiles de los ciudadanos. Eso de regionalizar el poder, crear 17 parlamentos y 17 gobiernos, aparte de que están inventados, no tienen ningún fundamento histórico, son inventados. Pues crea estos problemas. Si tú inventas un parlamento, este va a tender a proclamarse soberano.

Locutor 01

Don Enrique. Bueno, vamos, estoy totalmente de acuerdo con don Ramón Peralta. Yo percibo, o sea, creo que también hay que cuestionar el origen. Yo no sé si era posible la ruptura. Era posible. No lo sé.

Locutor 05

Si no fuera posible, ¿por qué se inventaron el ruido de sables? No te engañes. ¿Por qué tuvieron que hacer miedo?

Locutor 01

producir el miedo en la de español bueno yo vivía aquella época la legitimación del proceso es que podía haber una guerra civil eso era mentira yo vivía, estudiaba en la facultad de ciberinformación no había ninguna opción de esas pero el ruido de eso es de otra naturaleza no nos desviemos por ahí lo digo para que los oyentes se den cuenta de que estamos hablando de un tema No solo serio, sino angustioso. Es decir, como es una monarquía instaurada, yo lo que percibo, y defiendo en mi libro que está parasitaria, es que lo que se hace es una enorme compra de voluntades. El PER, que se hace, por ejemplo, en Andalucía, los cineastas y tal, surge de ese primer origen, porque lo que se hace es comprar a los partidos. ...y se lanzan dos mensajes... ...que yo no soy protagonista de la transición... ...y muchísimo menos... ...entonces sí que me haría el harakiri... ...como las cortes aquellas... ...que pues no se hicieron ningún harakiri... ...es una cuestión de coste-beneficio... ...y de continuidad... ...de seguir para una generación... ...que ya sabía que Muerto Franco... ...no iba a ser como Ariel Navarro... ...que moriría dentro de unos años y tal... ...siendo coherente con su trayectoria... ...sino que tenía que orientar... ...a otra serie de cuestiones... Se hace una gran compra de voluntades. ¿Quién va a apostar por la ruptura si los ayuntamientos van a tener, en cada ayuntamiento de España hay veintitantos concejales, las diputaciones se disparan, se crean las autonomías que ya el pobre Afonso Guerra todavía en el 82... Aparte de lo de Montesquieu, en el periodo de transición dice que no tiene gente suficiente para ocupar la administración, no tiene militantes suficientes. Luego sí que ya empezaron a surgir de todos los lados. Esto no hay economía que lo aguante. Por ejemplo, el estado de Texas es un poquito más grande que España. Y es dentro de un estado federal. Y tienen un parlamento que se reúne un mes al año y cobran dietas. Y aquí hay un desmadre. que tiene su origen en esta cuestión, porque hay que mantener una monarquía instaurada, que tiene dudas de legitimidad, que quiere transferir porque no tiene la dinástica y no tiene la democrática, que es la que hay que adquirir. y por tanto hay una compra de voluntades a lo mejor no había otra opción para hacer otra cuestión pero se ha desmadrado tanto que esta sociedad no tiene capacidad de supervivencia ha llegado a Zapatero la monarquía que pensaba que la izquierda la terminaría consolidando se va a encontrar con que la izquierda es la que la deteriora, porque la crisis... A ver, Diego, discrepo en parte en algo.

Locutor 02

Vamos a ver, la monarquía que se instaura o se restaura tiene legalidad y legitimidad en todos los aspectos. Legalidad y legitimidad.

Locutor 00

No, si te vas a la condena del año 31...

Locutor 02

Pero eso lo dices tú, eso lo dices tú. No, lo digo porque si no damos a que hay un régimen legítimo instaurado después de una guerra civil, entonces rompemos absolutamente con cualquier proceso histórico. Concedo la legalidad, pero retiro la legitimidad. La legitimidad en cuanto si quieres... No hablemos sobre esto, vamos a ver. Lo que yo quiero decir es que esta firme aventura que se precipita, la propia clase política, Suárez hace un partido político donde es Calvo Sotelo realmente quien se lo constriñe, que los podía haber metido todos en un autobús porque son representantes, jefes de partidos políticos, todos con liderazgo y con militancia. Pero se podía haber hecho de otra forma, con ruptura política democrática muy inviable. Porque la clase política reformista quería salir del régimen autoritario. Eso sin duda. No porque quisiera. No, no, no, por necesidad. Pero por necesidad en todos los aspectos. Porque nadie iba, ¿por qué razón? Vamos a ver, porque no hay un partido... franquista, que sea quien asuma un proceso después de Franco político. Entonces, naturalmente, ¿por qué? Porque Franco instaura una dictadura basada biológicamente en su persona.

Locutor 01

Muy exitosa, porque muere en la cama.

Locutor 02

No, pero bueno, exitosa. Pero vamos a ver, lo político Franco lo termina en la crisis del 57. Cuando sale el falange, que es quien ha soportado el régimen, de la política, principalmente como partido, digamos, más o menos de presencia hegemónica, y viene un híbrido que es lo tecnocrático.

Locutor 01

Por alusiones, muy brevemente, le cedo la palabra a don Antonio García.

Locutor 04

Saluden a todos, todos nos saludan.

Locutor 01

Pero me ha aludido primero. Simplemente yo, antes de venir a este debate, hoy me he estado leyendo ...releyendo el libro de los hijos... ...entiendo que Torcuato Fernández Miranda... ...entonces hay dos claves... ...sobrinos... ...sobrinos, perdón... ...hay dos claves que te admiten ahí... ...perdonad, estáis hablando con tal precisión de la historia de España... ...hija y sobrino...

Locutor 04

Sí, hija, exactamente.

Locutor 01

No estoy en la intimidad de la familia Fernández Miranda, pero en las citas textuales que indican hay un problema del juramento, es decir, hay una duda moral en Juan Carlos de si puede jurar, si no puede jurar, si luego puede hacer la reforma, que se la soluciona su director, en ese caso, haciendo casi como director espiritual, y luego hay un problema de legitimidad. Es decir, de dotar de legitimidad democrática, incluso en torno a la abdicación de don Juan, pues hay también un conflicto y se hace de manera privada para que no parezca que es restaurada. O sea, que había problemas de legitimidad o lo veían así.

Locutor 05

Antes he dicho que concedía la legalidad porque soy un hombre práctico y como había una legalidad del régimen de Franco, pues esa era la legalidad. Pero retiro la legitimidad de la transición, primero la legitimidad tanto la monárquica como la constitución. La monárquica porque no tenía la legalidad franquista que le había nombrado sucesor. Pero no tenía la legitimidad dinástica, porque don Juan le había negado su autorización o su permiso para que aceptara la sucesión. Y de eso nadie puede ser más testigo que yo, puesto que escribí la carta a Franco, de conde de Barcelona, diciéndole que de ninguna manera.

Locutor 02

Fuiste un gran asesor de don Juan. Segundo, segundo, no, nada. Pero no hay monarquía. Pero no hay monarquía.

Locutor 05

Pero si no ha terminado, ¿qué puedes decirme?

Locutor 02

Que no hay monarquía.

Locutor 05

Pero si no he terminado, ¿qué puedo decir? Tendré primero que escucharme, ¿de acuerdo? Y luego me dices que no. Entonces, yo le niego, por esa razón la dinástica. Pero luego viene otra cuestión mucho más importante que la legalidad y la legitimidad dinástica, que es la libertad política, la piedra angular de la humanidad, no del sistema este. Sin libertad política el hombre no es nada, ni nadie. Son menos que animales, son cosas. La libertad política, sin ella, es inconcebible que ningún sistema sea ni digno, ni honrado, ni eficaz. La libertad política es lo único. Y yo lo que critico y achaco a todos los que sostienen la transición es que han aceptado apoyar un régimen sin libertad política. Porque la constitución no nace de un periodo de libertad constituyente. El pueblo no tiene nada que decir, se la dan hecha. Pero no tiene que decir, se la dan desde arriba.

Locutor 00

Pero eso es transicional, la constitución no puede aceptar...

Locutor 05

Perdón, yo soy muy rápido, yo no me enrollo. Luego, al faltar la libertad política, no tiene legitimidad ninguna, ni la constitución, ni este régimen de poder. Y luego, la historia ha demostrado... que aquello mismo que decían perseguir, que era el respeto a la legalidad, Se basatan ellos mismos en la constitución que aprueban, puesto que para aprobarla tienen que romper la legalidad franquista. Es decir, la ruptura se rechaza porque era una utopía, porque era la ruptura de la legalidad, que es lo único que pretendíamos, romper pacíficamente la legalidad franquista. Y nos dicen, eso es imposible, es una utopía. Ah, ¿por qué? Porque está la legalidad, que eso no lo quiere nadie. En primer lugar, hay 3 millones de manifestantes en los meses previos. A todo lo que estamos hablando, movidos por la Junta y la Plata Junta Democrática, hay 3 millones de manifestantes en las calles, a las que yo asisto en Las Palmas con casi más de 100.000 personas. Y que se termina la manifestación y el gobernador manda un recado poniéndose a mis órdenes. Y me dicen que eso no era posible. Lo que no era posible concebir era la traición de Santiago Carrillo y de Felipe González, aunque lo de Shoé era más comprensible, porque era el hábito suyo en la historia, pero lo de Santiago Carrillo no tiene comprensión ninguna.

Locutor 02

Que traicionara la ruptura democrática. Pero al final hay ruptura. ¿Dónde está la ruptura? ¿Dónde está el control del poder? Ruptura pastada. Don Fernando Suárez que había sido aludido. De la ley a la ley. Uso de palabras. De la ley a la ley. Pero hay ruptura pastada, cocinada por la nomenclatura de la clase. Y con el exilio que viene del exterior que acepta ese juego político. Hay ruptura.

Locutor 04

Yo estoy muy interesado en los debates sobre cómo se pueden perfeccionar los instrumentos políticos actuales. Cómo podemos mejorar esta democracia. Y está, perdón, está del señor Trevijano en su hecho de seguir proponiendo la ruptura. Vamos a romper esta situación y vamos a romper la República Democrática. Yo no, yo no, yo digo... No hay más política concreta que la que hacen hombres concretos desde situaciones concretas. Y entonces, decir que en el año 1975... Con un jefe del Estado que había gobernado durante 40 años, que murió en la cama, con el respeto mayoritario de su pueblo, dígase lo que se quiera. ¿Eso es verdad? Absolutamente cierto. Decir la verdad. Con un ejército al que él mismo puso en primer tiempo de saludo, diciendo prestad al rey de España la misma lealtad que me habéis prestado a mí. Dígame usted qué ruptura cabía que no fuera. utilizando las leyes del régimen para llegar a la democracia. De la ley a la ley, como se dice ahora, irónicamente, pero que es una evidencia. La vigente constitución española tiene una cláusula derogatoria de las leyes fundamentales del régimen de Franco. Y no hay ruptura que valga. Es la continuidad del Estado que se transforma en una democracia. Que luego las cosas empiezan a hacerse mal. Ahí es donde yo empiezo a estar de acuerdo con ustedes. Los errores del texto... Vamos a ello. No cuestionemos todo el proceso que es la primera vez en la historia de España en que un régimen se autodemocratiza por interés, por lo que fuera. Si ustedes a mí me atribuyen que defendí la reforma política para sobrevivir políticamente, me están ofendiendo. Porque yo lo hice con toda buena fe, respetando a los que estaban en contra, que algún argumento tenían a la vista de lo que ha pasado después, o de lo que está pasando, o de las rupturas que se anuncian. En fin, con todo respeto, era una generación que había aceptado la legalidad y la legitimidad. Porque es que aquí nos olvidamos siempre... Le tomo la palabra, vamos a donde íbamos. Y entonces estábamos pendientes de un futuro democrático desde el respeto absoluto a la situación en la que crecimos. y nos educamos y vivimos en orden y en paz. Muy bien.

Locutor 03

Igualdades, invasión del poder judicial por los criterios de reparto político y el sistema de las autonomías.

Locutor 02

Pero todas estas cuestiones que estamos de una forma evidente plasmando ahora son consecuencia de aquello. Por ejemplo, el título segundo de la Constitución y el título octavo de la Constitución. Es que el hecho de que se aceptara eso como una cuestión de apaciguamiento y tranquilidad para los nacionalismos periféricos, vemos en dónde nos ha derivado. No en una cuestión de regionalización, no, es mucho más grave y mucho más serio con los partidos nacionalistas que son descaradamente...

Locutor 04

Es que los datos son muy importantes y las precisiones son muy importantes. En el ejemplar original de la constitución española, que está refrendado por el rey, el original, el documento, que se expone en el palacio de congresos, podéis comprobar por vuestros ojos que no está la firma de Fernández Miranda. Porque Fernández Miranda, que inventó todo el proceso.

Locutor 02

No, no, es que Fernández, es que ahí es donde quiero ir yo. No, no, que ahí es donde me voy a ir. No, no, yo no he dicho eso. Yo no he dicho eso. No, no, yo no he dicho eso. Yo he dicho porque es un error el sistema económico. Es un error, pero por muchos motivos. Es un error. Esto para que no quede duda. Doctor Pato Fernández Miranda, decepcionado cuando ya ha perdido, desde luego, su influencia con Adolfo Suárez y dimite, se marcha como presidente de las Cortes y ni siquiera quiere el cargo de senador vitalicio, ni siquiera que sea el representante en las elecciones que se van a convocar inmediatamente en el año 77. al final en el año 80 muere absolutamente por una enorme depresión en el ostracismo y desde luego deprimido porque estaba viendo que eso había ido por muy mal camino. Pero vamos al presente. El presente es consecuencia de las autonomías. Lo de las autonomías nos ha llevado a un proceso en donde sí que se han exacerbado... La regionalización en regiones donde no había absolutamente ninguna pulsión para apaciguar unas. Cataluña y País Vasco. Es una compra de voluntades que se intenta comprar a los nacionales mediante el dinero de los contribuyentes. Y ahora se está llevando a la miseria a la gente.

Locutor 01

Señor Carlos Rovira, habiendo... Perdona, perdona, Diego.

Locutor 02

Más grave, con un sistema permanentemente chantajeado.

Locutor 01

Pero vamos al oriente. Ahora mismo, el señor Caro Rovira abriendo embajadas por todo de Cataluña. El Ayuntamiento de Barcelona abriendo embajadas en Shanghái. Eso es el artículo 152 de la Constitución. Se pudo hacer peor, pero entrenando. Se pudo hacer peor, pero entrenando.

Locutor 00

Yo quiero decir que, vamos a ver, se está hablando del problema de las exigencias de los ultra-regionalistas, o nacionalistas, como queréis llamarlos, Pero es que esto está implícito en el texto constitucional. Porque se pensó, bueno, si extendemos a todas las regiones, que las falseamos en algunos casos y todo, Castilla-León, Castilla-La Mancha, La Rioja por aquí, Cantabria por ahí, si extendemos este sistema igual a todos, neutralizamos el tema de Cataluña y el País Vasco, los nacionalistas que hay ahí. Y ha sido al revés. lo que ha producido es que lo que ha producido lo que ha producido, permíteme que termine lo que ha producido es que lo que ha producido es que ha habido una erupción de nacionalismos todos falsos entonces, ¿qué pasa? Cataluña no quiere ser igual que el resto vamos a reformar el estatuto permíteme que acabe el argumento vamos a reformar el estatuto y ya tenemos un estatuto cosoberanista y los de al lado dicen ¿cómo vamos a ser menos nosotros? queremos lo mismo Pero si es que es un disparate absoluto. Esto se hubiera arreglado sencillamente donde hubiera una mayoría pro-autonómica con autonomía política, que solo era Cataluña. Solo, pues ni siquiera el País Vasco, porque lo de Euskadi es un engendro antihistórico. No estoy de acuerdo con don Ramón Pérez. En el resto no había ningún sentimiento de tener un parlamento y un gobierno propios. No había ningún sentimiento mayoritario. No, es verdad. No había ningún sentimiento mayoritario.

Locutor 05

En Cataluña, antes de la Constitución. Había un sentimiento mayoritario de restauración del estatuto que tuvo la República. Y la previa mancomunidad que hubo. Hasta tal punto que me llamaron para que yo presidiera la diada antes, cuando era todavía ilegal, y fui. Porque yo también defendía en Cataluña la restauración del estatuto que había sido prohibido por las armas. Y ya está.

Locutor 00

Y luego régimen común en el resto. Y se acabó. Perdóname.

Locutor 04

Todos los exministros de la UCD que han hablado de este asunto han reconocido el error. Es un error que no hace falta que se descubra. Lo sabemos todos. Pero hay que explicarlo a mucha gente. Lo sabe todo el mundo.

Locutor 05

Ojalá.

Locutor 04

Desde mi punto de vista, sí. El tema es, primero... La UCD no ganó las elecciones con el suficiente número de votos para mantener unos criterios que no tuvieran que ser el regateo este al que se vio sometida por los nacionalismos. Y esa es una responsabilidad de la UCD, porque lo pudo haber hecho. Sí. Lo pudo haber hecho. Sí, sí, sí.

Locutor 00

Pero responsable, responsable.

Locutor 04

Ah, bien, bien, bien. Pero lo pudo hacer la Alianza Popular. La Alianza Popular no quería en ese sistema la mayoría de la Alianza Popular. Yo no estaba. Yo te distingo. Desde el momento de la muerte del jefe del Estado hasta el momento en que se articula la UCD, el proceso tiene defectos como todo lo humano, pero eso va bien, va por buen camino. En el momento en que se distribuyen las cartas del juego para las elecciones, entonces ahí ya empiezan todos los, en mi opinión, todos los errores. Y por lo tanto se hace una constitución. Que bien otorgada o concluida.

Locutor 00

Transitoria.

Locutor 04

Una ley electoral transitoria. Una constitución transitoria. Todo eso es así. Entonces, ahora, al día de hoy, al día de hoy, tengo que decirte, y perdónamelo, perdónamelo, pero yo soy mayor. Yo soy muy mayor.

Locutor 05

No tanto. Hay que exagerar.

Locutor 04

Mayor que yo, sí. Pero mucho. Permíteme que te doy un consejo. Las críticas en ese plan, en tu plan, que se hacían en los años 60 o 70 al régimen de Franco, lo reforzaron.

Locutor 00

Yo no entro en eso. Yo entro en la problemática actual que tiene nuestro pueblo.

Locutor 04

Nuestro pueblo tiene un problema.

Locutor 00

Yo estoy criticando eso. Yo digo que nuestro pueblo tiene un problema muy grave con el corsé de esta constitución. La verdad es nacionalización. Veamos su destrucción. Vamos a ver.

Locutor 01

Al franquismo, yo no sé lo que le reforzó, hay una última etapa de éxito económico que genera un franquismo sociológico, que es el que luego vota el PSOE. Y tiene unos ayuntamientos bastante eficaces y unas diputaciones bastante eficaces y un Estado... relativamente pequeños, o sea, que no es que fueran los argumentos los que reportaron. Pero ahí tienes el camino hacia el sistema democrático. Y porque no le pudo hacer más el mar que debía haber, si no, hubiera estado un mes o dos meses más. Ese film es falso.

Locutor 02

No, eso es mentira.

Locutor 01

Estaba yo.

Locutor 04

La paz dependía del Ministerio de Trabajo. Y ese film es falso.

Locutor 01

Vale, pues lo retiro. Lo retiro, a mí me gusta... Eso es algo que he investigado yo muy profundamente y eso no es cierto. Yo no soy constitucionalista como don Ramón Peralta ni tengo la sabiduría de don Antonio García Trevijano. Pero me sitúo ante la constitución, esta adorada constitución de 1978 que genera una casta parasitaria insostenible que va a llevar a una situación generalizada de miseria en España y es lo que estamos viviendo porque todo esto es un proceso que tiene consecuencias a corto, a medio y a largo plazo. Comprendo que haya que elogiar durante todos estos años a la transición porque era elogiar, porque era generar una corte. ¿Cómo que no ha generado una corte el rey? Una corte que ha generado la corte de los partidos políticos. De todos los partidos dinásticos. Un momento. Entonces me cojo la constitución y leo el artículo 152. Y alucinó en colores. O sea, de repente, la propia Constitución tiene un artículo que dice que el resto de la Constitución no vale para nada.

Locutor 02

Vamos a ver, yo he criticado... Vengo criticando desde hace bastantes años, y lo he plasmado en artículos y en libros, como por ejemplo este de la transición, el 23F, el golpe del CESID. que el inicio del tránsito democrático del inicio del tránsito democrático ya lleva ahí precisamente su pecado original voy a poner una anécdota una persona que yo respeto mucho que es amigo de algunos de los presentes aquí como por ejemplo Sabino Fernández Campo Cuando se presentó, por quien había redactado, inspirado, como era Herrero de Miñón y transmitido por Adolfo Suárez, el artículo segundo, porque había un parón para ver cómo salíamos de Keimpas, y se lee ese artículo segundo, se hacen observaciones ante el rey. Se hacen observaciones y se ve en perspectiva de tiempo y dice, pero cuidado señor, que esto dentro quizá, no ahora, pero dentro de 10, 15 o 20 años puede ser muy peligroso para la estabilidad y el equilibrio de España. Entonces, en ese aspecto responde, bueno, quizá, pero ya lo acometeremos en su tiempo y en su momento. Ahora no podemos estar parados y tenemos que avanzar. Es decir, en ese pecado original está algo que sí que estamos, por enlazarlo con la actualidad, Para que podamos decir, perdona Antonio, para que podamos decir que es absolutamente indudable un equilibrio de una nación de España con esta constitución. Porque estamos en la plena deconstrucción nacional. No ya por la avalancha y el peligro de los separatismos, sino por la regionalización. Y porque se ha exagerado de decir, tenemos castas políticas, tenemos una serie de engendros en donde...

Locutor 05

No, que quiero aprovechar tu respeto hacia Sabino Fernández Campos, que yo también lo tengo, para decir aquí que cuando el golpe de Estado del 23 de febrero, yo escribí un artículo en El Mundo denunciando en ese artículo que ese golpe de Estado estaba organizado, había sido organizado por el rey Juan Carlos y lo publicó El Mundo. Y dije, ¿por qué? Nada más que bastaba leer una interpretación con una prueba bastante buena. Que era nada más que la lectura de las propias palabras del rey en televisión y lo que consta en las telegramas o en el teles de la agencia EFE. Con eso bastaba para saber qué responsable era él. Pero no he terminado. Estoy con Sabino. Entonces yo no conocía a Sabino. Y en una entrega de premios a juristas famosos... Un señor, estaba en el final, pero él termina, me toca por la espalda y dice, ¿Usted es el señor Tremejano? Sí. Yo soy Sabino Fernández Campo y quiero felicitarle porque este ha sido el único que ha tenido el valor de decir la verdad en el artículo del mundo. Y es verdad. Lo quiero invitar a usted a comer en mi casa. Me invitó a comer, fui a su casa y me ratificó al piedra letra toda la responsabilidad de Juan Carlos en el 23 de febrero. Punto. He terminado. Dilo. Punto. He terminado. Dilo. Díselo a Sabino. Lo siento muchísimo. Díselo a Sabino.

Locutor 04

No lo creo. Pero si le estoy dando su nombre. Pero si le estoy dando mi nombre. Y lo he dicho por escrito. Varios veces. No la creo, perdóname. Pues mira, los datos que me dio Sabino para los investigadores. Hay un libro oficial.

Locutor 05

Los datos que me dio Sabino para los investigadores. Mirar en las audiencias previas al golpe de ferero cómo tuve que retirar. a la audiencia con Alfonso de Borbón, para que pudiera venir de jaca sin permiso, armada, para que fuera a recibir un gente, porque él ya no podía esperar más. Y otros datos que no os voy a dar ahora.

Locutor 02

Bueno, pero todos esos datos los he dado yo.

Locutor 04

Yo lo único que voy a decir, Fernando, para continuar con... Es que la verdad me preocupa mucho el presente. A mí me preocupa el presente. Porque el rey es presente. El rey es presente, felizmente presente. Desgraciadamente para mí. No, no, desgraciadamente para ti, porque es inequívocamente republicano de toda la vida. Es muy legítimo.

Locutor 02

Pero, si a los problemas que tiene la situación política española, añadimos...

Locutor 04

El único símbolo en el que, en principio, está de acuerdo una enorme mayoría de la nación, sociológica, como queráis, pero respeto al rey de España, yo lo vivo por doquier. Por lo tanto, si se cuestiona, no es la nación, estoy hablando de la institución. Bien, tú, estás bien tu derecho, pero yo estoy... ¿Cómo cuestiona Franco? Pero yo estoy... Y también estaba apoyado por todos los españoles. Pues yo no cuestiona Franco, tú te especializas en cuestionar imposibles. Ojalá, ojalá tengas el mismo éxito que Franco. Yo a lo que voy es a que la corona, garantía de las libertades, digáis lo que queráis. Segundo, segundo. La constitución es una cosa que tiene sus defectos, es un texto que tiene sus defectos, pero en España se confunde muy fácilmente la constitución con la vida constitucional. Y tenemos que defender. con toda clase de argumentos, la vida constitucional.

Locutor 05

Donde no hay tribunal constitucional no puede haber vida constitucional. Perdona, perdona, pues habrá que mejorar el tribunal constitucional.

Locutor 04

Lo que no puedes hacer es poner la ilusión de los españoles en una taumaturgia extraña que va a resolver los problemas. Aquí, los dos grandes partidos y sus representantes... Grandísimos, son grandísimos. ...son representantes de los partidos, tienen el deber de ponerse a hablar en serio de las grandes cuestiones nacionales y a llegar a acuerdos entre ellos porque son los únicos que pueden resistir. Y si no quieren, pues tendremos que provocar campañas para elegir otra cosa u otro partido. Venimos al presente. Se ha llegado...

Locutor 01

Es interesante la reflexión de don Fernando Suárez con todo el respeto, obviamente, a su trayectoria y a su sabiduría. La única cuestión es que se ha generado tanto interés creado que este es el problema. Los partidos políticos no pueden hacer reformas porque tienen como un pulpo que cercenarse partes de su cuerpo. Soltar poderes. Claro, con el sistema electoral no hay nada que hacer. Sí, poder sí, pero es lo que yo he llamado el pillapilla presupuestario. Es decir, oiga, son concejales, diputados provinciales, diputados autonómicos, es todo un entramado de gente que vive de esto.

Locutor 02

¿Y qué es la oposición? ¿Qué es la oposición más que una enorme estructura de poder también? Claro, pero ustedes dicen eso. Sí, sí, hombre, sí. No, pues eso, burocratizada. Vamos a volver un poco burocratizada.

Locutor 00

Puedo proponer algo, pero creo que el programa... Perdón, yo quería volver a lo de representación. Yo propongo la revisión de las clases de medios. Me parece muy grave. Porque esto es arruinar las clases de medios. Me parece muy grave. Antonio, me parece muy grave que los españoles no tengamos representantes reales en el Parlamento. Esto es muy grave y encaja perfectamente con la cupulocracia, ya ni siquiera partidocracia, porque no hay ni asomo de democracia interna en los partidos. Entonces, ¿qué sucede? Que el Parlamento, a los ojos de la gente, es una entidad marciana. Es decir, hay un divorcio total entre Parlamento y ciudadanos. ¿Por qué? ¿Por qué sucede esto? Porque no hay representantes de los ciudadanos por su distinto en el Parlamento. No hay. Los señores diputados y senadores representan al que ha hecho la lista previamente, exclusivamente. Entonces, ¿qué sucede? Que las tensiones, las pulsiones que hay en la sociedad, los deseos de cambio, el hartazgo, la crítica, no tienen ninguna canalización posible en esta fórmula, con este sistema electoral. Yo digo que, si no podemos estar todos en el Parlamento, yo creo en la democracia representativa, fraccionemos el cuerpo electoral por ejemplo cada 100.000 habitantes un diputado si hay 400 diputados entonces el distrito uninominal y que ese señor es el diputado personal del distrito y tiene que dar cuenta de su actividad cada fin de semana que vuelve al distrito Y puede ser depuesto mediante la legislatura sin gran detención. Eso es un gran representante. Inglaterra y Francia, que no son sospechosos.

Locutor 03

Como colofón está bien. ¿Qué hay que hacer para reformar esto, don Antonio? Un minuto.

Locutor 05

Leer el diario de la República Constitucional. El diario de la República Constitucional, de las constituyentes de la República. No, no, el internet, tú lo oídas.

Locutor 03

Ahí está dicho todo. Don Jesús, ¿qué hay que hacer para reformar esto?

Locutor 02

Pues desde luego una reacción ciudadana, porque tenemos que tener un sistema, una democracia de ciudadanos, no una democracia en donde esté enquistada el poder en una nomenclatura de un sistema partidocrático que sea absolutamente divorciado y separado de los ciudadanos. Lo que ocurre es que, con lo que decía Ramón, La ciudadanía no ha participado políticamente solamente en las universidades y en otros focos en los años 68, finales del régimen franquista. Pero no ha participado políticamente. Y por lo tanto, como no ha participado políticamente... Otros han tomado esa... Don Fernando, ¿cómo corregimos esto?

Locutor 04

Yo estoy absolutamente de acuerdo en el diagnóstico. Y lo he dicho antes que nadie, creo. En España y aquí, en el régimen este. Los partidos políticos no tienen democracia interna, las listas electorales son la decisión omnímoda del presidente y no hay ninguna representación de la gente de la calle. El sistema mayoritario tiene muchísimos inconvenientes en un país como el nuestro, porque naturalmente significa que no hay más que dos grandes partidos. Nadie está presentado si no pertenece a los dos grandes partidos. Entonces yo defendí en ese momento el sistema proporcional para que el Parlamento fuera el retrato de la nación. Porque si no hubiera habido comunistas, con un sistema mayoritario en el año 77, es evidente que hubiera quedado fuera muchos partidos.

Locutor 01

El sistema proporcional era el retrato.

Locutor 04

La cuestión está en que en el sistema proporcional el ciudadano pueda elegir dentro del partido al que prefiera las personas concretas. Eso es imposible. Eso no sucede. Ya pasa en el Senado y no sucede. Ya pasa en el Senado y no sucede. En un país en el que se sabe el resultado de las quinielas a las 12 de la noche. ¿Por qué no voy a saber si tiene más votos Gallardón o Rajoy en la lista de Madrid? ¿Por qué no lo voy a saber?

Locutor 00

Es un diputado que representa los intereses objetivos del sitio donde vives. Eso es lo que debe ser el diputado. El diputado debe ser eso. El diputante es el señor del diputado y no al revés.

Locutor 01

que en las últimas elecciones y en las anteriores no leyeron los diputados a los que votaban en la lista, sino que se fijaron exclusivamente en el anagrama. Los televidentes probablemente pueden reflexionar sobre el hecho de que si tienen un problema, ahora mismo, por ejemplo, con la crisis económica, les gustaría hablar con su diputado, ni tan siquiera saben el nombre, y además ese diputado está en este momento por ahí vagueando o adulando a su jefe, etc. No se dejen engañar los telespectadores con el mensaje Mendad que va a lanzar este sistema ya colapsado, que es que se pueden hacer pactos entre los dos grandes partidos, entre los sindicatos, fotos como se hacían al comienzo de la transición, porque es mentira. Viven todos de arruinar a la gente. Viven todos de pillar del presupuesto y de subirnos la presión fiscal.

Locutor 03

Los partidos son estatales y los sindicatos son estatales. Señores, tenemos tiempo para más. Don Fernando, don Antonio, don Jesús, don Enrique, don Ramón, muchas gracias. Vamos a publicidad y ya estamos con ustedes.

Locutor 05

Ahora seguimos.