Proceso constituyente vs Libertad Constituyente

Locutor 00

Nosotros nos hemos fijado en una cosa, don Antonio. Hemos visto, hemos analizado los lemas que tenían estos manifestantes. Y quería que usted los juzgara. Porque yo creo que ha habido unos más certeros que otros. Es verdad que se han seguido confundiendo las reivindicaciones sociales con las políticas. Pero me he estado fijando especialmente en las políticas. Por ejemplo, ha habido una pancarta que pedía un proceso constituyente. Ya eso lo habíamos oído, es una palabra que le debemos a usted, porque yo creo que la inmensa mayoría de los españoles no sabíamos lo que era la palabra constituyente, y gracias a la pedagogía, a la paciencia y a la tenacidad de Antonio García Trevijano, ya la palabra constituyente está en el argot de la calle. y de la prensa por primera vez el diario El País menciona la palabra constituyente a la hora de abordar esta información sobre el 23O en su página número 14 aborda esta cuestión y titula miles de personas protestan junto al Congreso en el debate de presupuestos parte de los manifestantes celebraron asambleas sobre cómo iniciar un proceso constituyente Eso es, bueno, hubo 600 policías que blindaron a la Cámara Baja. Entonces quiero decir, hubo también asamblea, nosotros ya esto lo contamos anoche, esto del proceso constituyente. Y ha habido muchos diarios en Internet, muchos blogs, que se sorprendieron porque había hasta 200 personas debatiendo sobre lo que era o no era un proceso constituyente. ¿Qué análisis hace usted sobre este dato?

Locutor 01

Como siempre, confunden, han oído campanas y no saben dónde. Es verdad que los que no leen mis libros, pues creen en el proceso constituyente. La han tomado a mí, desde luego, la primera persona que introduce este concepto en España. Ahora fui yo, pero hace muchísimos años. Pero no leen, ni comprenden lo que leen, ni tienen capacidad siquiera intelectual para comprender cosas tan sencillas como la diferencia entre proceso constituyente y libertad constituyente. El proceso constituyente es, indefectiblemente, toda serie de actos conducentes a cambiar las leyes fundamentales de un país. Solamente en determinados requisitos se puede llamar constitución. Entonces, cuando termina el proceso constituyente en una constitución, pues está bien que se le llame proceso constituyente. Pero si termina en algo que no es una constitución porque no separa los poderes, Ese proceso constituyente no ha sido dirigido por la libertad, que es el único factor constituyente, y lo que constituye es no el Estado ni el gobierno, lo que constituye es un sistema de reparto del poder como antes estaba repartido por Franco. Así que el poder constituyente del franquismo no solamente era Franco, era fundamentalmente el ejército y la iglesia. la iglesia católica y el ejército español vencedores en la guerra civil fueron los poderes constituyentes del régimen franquista de todas las leyes y hubo un proceso constituyente Franco no fue de la noche a la mañana que en Salamanca al terminar la guerra ¡pum! saca las leyes del reino no, no, fue un proceso largo en la que se fueron elaborando leyes y leyes y leyes que se llamaron leyes fundamentales del reino y que terminaron por constituir, darle una forma coherente y legal. Legal, no quiere decir que sea legítimo. Dieron una forma coherente a las leyes políticas del régimen de Franco. Hoy pasa lo mismo. Proceso constituyente, de ninguna manera. Claro que tiene que haber un proceso constituyente. Pero si no se pronuncia la palabra libertad constituyente, no se ha dicho nada. Porque el rey y la clase política actual puede abordar una reforma de la constitución. Y en ese caso hay un proceso constituyente. ¿Dirigido por quién? Por el rey y por la clase política actual. ¿Por qué? Porque esos son los poderes constituyentes. En cada momento hay fuerzas y poderes constituyentes que son aquellos que tienen la facultad hoy en España de reformar la constitución. ¿Quién puede reformar la constitución? ¿El pueblo español? De ninguna manera. Eso es ridículo. Eso es para engañar a bobos. ¿Cómo el pueblo español va a reunir los votos que se necesitan para reformar la Constitución, que requiere unanimidad luego de cortes? Eso es imposible. Eso es una utopía. Para engañar al pueblo se hace creer que la reforma puede abordarla él. No es verdad. En cambio, si se ponen de acuerdo los dos partidos, el PP y el PSOE, más Izquierda Unida, más los catalanes de Chiu, los del PNV y los de Galicia, nada más, con 8 o 10 personas que se pongan de acuerdo y además esté también detrás la cúpula del ejército, esas son las fuerzas constituyentes actuales. Ellos tienen poder constituyente aunque sea virtual porque no está en ejercicio, pero lo pueden poner. Entonces ese es el poder constituyente, ese es el que puede iniciar un proceso constituyente. Por eso estos pobres chicos de los que se manifiestan en la calle, En nombre de un proceso constituyente no saben lo que dicen. Porque el proceso constituyente se da para todo tipo de régimen de poder. Para la dictadura, la oligarquía y también para la democracia. Pero cuando se habla de democracia ya, amigo, sobra todo lo demás. Y hay que decir libertad constituyente. Abrir un periodo de libertad constituyente. Efectivamente es un proceso. Porque eso implica la ejecución de una serie de actos. No un solo acto, que ya no sería proceso. Eso sería golpe de Estado. los golpes de Estado no son procesos porque se producen en un momento con ahorro de víctimas y por sorpresa ahí no hay proceso constituyente pero hay un acto constituyente que es el golpe de Estado pero aquí no queremos iniciar ningún proceso constituyente porque las fuerzas constituyentes son las que digo los partidos a los que desechamos a los que esos pobres chicos del 15M y del 25S y de ayer esos pobres chicos no saben nada y cuando están pidiendo procesos constituyentes le están diciendo queremos cambiar la constitución y que la cambien ¿quién? los que la hicieron antes los que se aprovechan de ella esos son los que queremos que lo hagan y piden procesos constituyentes no habláis de procesos constituyentes es decir, libertad constituyente que la que constituya las leyes españolas sea la libertad no el poder fáctico que está en manos de los poderes jurídicos porque con Franco Yo inventé el nombre de poderes fácticos. Fui yo también, como ruptura democrática, fueron creaciones mías. ¿Por qué poderes fácticos? Porque con Franco estaban los poderes jurídicos, que eran las leyes, y un poder fáctico constituido por todas aquellas instituciones que teniendo poder no tenían sin embargo participación directa en la política. Instituciones... pues como la academia, el ejército era un poder fáctico. La banca. La banca era un poder fáctico, pero también la clase obrera clandestina, los partidos clandestinos eran poderes fácticos, tendrían más o menos poder. Yo creé la expresión poderes fácticos para distinguirlo de los poderes legales, para no llamar ilegal a lo que no era ilegal. Porque esas instituciones que han nombrado eran legales, pero eran poderes fácticos. Sabían que aunque cambiara el régimen y se hundiera, continuarían con poder. Esos son los poderes fácticos. Los que continúan con poder, aunque cambie el régimen. Y esa denominación la creyó. Usted sí sabrá bien lo que quise decir con eso. Y luego se ha empleado bien, en realidad, pero sin conocer el poder. palabra poderes fácticos, hoy estoy haciendo esta reflexión dirigiéndome a estos jóvenes que se manifiestan en la calle diciendo no nos representan por ejemplo y es verdad que no nos representan pero no por lo que ellos creen para que nos representen piden listas abiertas para que sigan sin representarnos no saben lo que es ni siquiera el sistema representativo cuando hablan de separación de poderes no saben ni siquiera lo que están diciendo porque sin libertad constituyente no puede haber nunca separación de poderes Es más, digo y recuerdo siempre, en la Declaración de Derechos Decisionados del Hombre, que se hizo durante los primeros meses de la Revolución Francesa, el artículo 16 dice, no hay constitución sin separación de poderes. No se trata ya de que no hay libertad ni democracia. Es que no hay constitución. Aunque se llame con ese nombre, es mentira, es falso. La constitución pretende separar poderes, nada más, ya que la constitución ni pretende constituir el Estado que ya estaba antes, ni pretende constituir a la nación que ya estaba antes, pese a Artur Mas y compañía, esos desconocedores de la historia y de lo que es la nación. y claro la constitución no pretende nada más que separar el poder legislativo y el poder ejecutivo ya que el poder judicial es un poder prescribible es un poder subordinado que también hay que darle dignidad y prestigio haciendo que también el consejo del poder judicial sea elegido por todos los participantes en el mundo jurídico muchas gracias don Antonio