Función social de la propiedad

Locutor 01

¿Qué tal queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Vamos a hacer un programa de televisión hablando de la polémica del decreto del Parlamento Andaluz que va a imponer multas a los propietarios de pisos vacíos, multas de hasta 9.000 euros a los que no quieran alquilar su propiedad. Vamos a hablar con don Antonio de si la propiedad produce beneficios públicos o no. O es necesario que el Estado intervenga y penalice la propiedad porque si no, no se consiguen corregir los desequilibrios que la propiedad provoca. Don Antonio, ¿cuál es su criterio?

Locutor 00

si tuviera que exponer mi criterio necesitaría mucho tiempo porque el derecho de propiedad es el fundamento no solo de la economía junto con la libertad de contrato que son las dos instituciones que han desarrollado el mundo propiedad y libertad de contratación pero en cambio si que puedo concentrar mi reflexión en el aspecto tan extraordinariamente ignorante de los dirigentes andaluces que creen que la propiedad es antisocial si un piso, por ejemplo, no está alquilado. La ignorancia de estos hombres es tan grande, es tan supina. que ignoran nada menos que una obra de las más grandes del derecho que ha habido en el siglo XX, es de Léon Duhy, el francés famoso, que antes de la guerra europea publicó un extraordinario libro sobre el derecho de propiedad y que le llama la función social de la propiedad, de utilidad social de la propiedad. Ellos creen que es antisocial tener un piso vacío, como si fuera antisocial la propiedad. Eso es el colmo, es lo contrario a los principios de la propiedad. La propiedad tiene una utilidad social. Si no tuviera la propiedad individual una utilidad social, no existiría, habría acabado. La prueba es que cuando se ha querido acabar con la propiedad privada, como en el régimen soviético, en lo que ha terminado no es la propiedad, sino el régimen soviético. Eso pasaría en España si estos palurdos siguieran o pudieran legislar. Bastante mala suerte tiene un propietario que con la crisis se ha hecho dueño de un piso y no lo puede alquilar y sigue pagando los impuestos como para que además le pongan una multa por un piso. de alquilarlo. No es por gusto. No está haciendo una reserva de pisos desalquilados. Es el mercado el que se lo impide. Que multen al mercado, que es el responsable. Es tan ridículo que es que no saben lo que están hablando ni lo que hacen. Antisocial. Pero cómo es posible si incluso el derecho de... El propio liberalismo, antes le he hecho una referencia a nuestro corresponsal en Londres que estaba hoy aquí. Y me refería a la filosofía liberal de Green, que Green introduce el concepto de lo social y se llama liberalismo social. Y es la libertad social, porque también tiene un aspecto social de libertad que es inseparable. ¿Qué libertad colectiva no es social ninguna? individuales son producto, en realidad no hay libertades individuales, porque para que haya una libertad individual tiene que haber un derecho que la proteja. Y si hay un derecho, ya eso no se llama libertad, se llaman facultades que conceden un derecho. En cambio, la libertad colectiva que es el fundamento de las libertades individuales, la libertad colectiva que es el fundamento de la democracia, esa sí que tiene un sentido social. Es colectivo porque es social. No se puede castigar ni imponer a los propietarios ningún tipo de pena, ni jueces ni autoridades administrativas, por el hecho de que no saquen rendimientos. a su propiedad, ni se les pueda derecho a expropiación porque estén vacíos, pero expropiar el mercado, eso sería el régimen soviético. Yo lo que quiero recordar es que el propio régimen de libertad, el régimen liberal inglés, el famoso inglés, fue corregido, el primero, el derivado del utilitarismo, el que fundaron los James Mill y el padre de Stuart Mill, fue corregido por Green. que fundó el liberalismo social y Obaus, el célebre Obaus. Esas son dos figuras eminentes y grandísimas de la filosofía inglesa. Y tratan y hablan del liberalismo social. El liberalismo individual, eso es un anarquismo. Eso no significa nada, eso es falso. Los andaluces que quieren ir al PSOE, quieren nada menos que traer al programa nacional un castigo a la propiedad que no produce. Yo entiendo que las grandes fincas rústicas que a los propietarios les interesaba, porque son muy costosas, ponerlas en explotación, mantenerlas con muy poca mano de obra, y un gran valor de la propiedad destinada a caza, por ejemplo, se entiende que esas fincas fueran expropiadas en la República y las reformas agrarias las tuvieran en cuenta, hasta que se descubrió ellas mismas que las grandes fincas de caza son indispensables para la conservación ecológica. Si no, no habría animales. Si no hay fincas de caza reguladas en la caza, claro, en tiempo oportuno. Es que hasta todo esto es ignorado por estos nuevos ricos que son los nuevos poderes. Los del PSOE son nuevos ricos porque todavía los antiguos eran obreros. Los procedentes del Partido Socialista de Pablo Iglesias proceden de la clase obrera. Estos no proceden de la clase obrera. Estos son pequeños funcionarios del franquismo que eran protegidos bajo el franquismo con el nombre de Isidoro. Eran franquistas y hoy que son neofranquistas. Hoy no hay en el socialismo nadie que tenga una sola idea clara de lo que es la libertad y la democracia. Y le llaman democracia a algo que no es representativo de nada más que de ellos mismos. El sistema español no representa al pueblo español. Y segundo, para que haya democracia hace falta separación de poderes. Y aquí en España hoy hay la misma separación de poderes que había con Franco. Unas cortes que legislan, con Franco lo sabía. Un gobierno que ejecuta, en el sentido literal de la palabra, igual que con Franco, y unos jueces que juzgan las leyes y aplican igual que con Franco. No hay separación de poderes, porque cuando se habla de separación de poderes, no se refiere a que sean personas distintas las que ocupen los distintos poderes, no. La separación de poderes quiere decir separación en origen. Y la separación en origen en España no hay ninguna. El Partido Popular, hoy dueño de la mayoría absoluta, en virtud del sistema de listas, pues es dueño del poder legislativo, del ejecutivo y del judicial. Eso es la democracia. Y a pesar de que no es democracia y no hay un solo profesor de filosofía en el mundo que pueda venir aquí a decirme que eso es democracia sin quedar en ridículo, a pesar de eso están todo el día, se les cae. La palabra y se les llena la boca de la palabra democracia porque están diciendo esta democracia que tenemos, esta democracia que nos hemos dado, esta democracia. No, no, no, no. Si hubiera democracia en España no habría la corrupción que hay. Es imposible que una democracia tenga el nivel de corrupción que tiene Italia, España. Imposible. Grecia. Imposible. Porque si hay esa corrupción es señal de que no hay separación de poderes. Porque el mecanismo contra la corrupción no es unas buenas leyes de contratación, ni son las vigilancias que se aman de unas personas sobre otras. Eso no es nada, eso es un juego de niños. La única manera de que dormamos tranquilos es hacer que se separen los poderes, el legislativo del ejecutivo, para que los ambiciosos se vigilen entre ellos y nos dejen a nosotros dormir tranquilos. Solamente si el ejecutivo tiene celos, envidia y quiere poner en ridículo y derribar todos los días al legislativo. Y a la inversa, así podremos respirar nosotros y habrá libertad y no habrá corrupción. Es absurdo que en España se continúe hablando de democracia cuando las pruebas que hay es corrupción. ¿Cómo va a haber democracia si la corrupción es el factor de gobierno? En España se gobierna con corrupción. Suprimir la corrupción española se acabó el gobierno. No hay mucho gobierno, pero el poco que hay se debe a la corrupción.