LA CLAVE: 500 claves de la transición (13)

Locutor 00

Empezando por el señor García Trevijano, que es el que más preguntas ha recibido, y a propósito de una alusión del señor Tamames al ejército nacional y al franquismo sociológico, pero que, bueno... que no la contestó el señor García Trevijano, hay varias preguntas como esta, parecidas a esta. ¿Cree que hubiese habido ruptura con el ejército que existía entonces?

Locutor 02

Sí, lo creo. Todas las informaciones que ha tenido el pueblo español y la clase que luego se ha incorporado a la política sin participar directamente en la acción, están engañadas. Yo personalmente he estado en contacto diario y permanente con las más altas jerarquías militares. en nombre de la plataforma y de la Junta Democrática los generales más responsables estaban en diálogo permanente y dispuestos a un entendimiento es verdad que como luego se demostró también el 23 de febrero y antes el ejército había división de opiniones y había otros generales que eran totalitarios o dictadores y que estaban en contra. Pero había una posibilidad muy seria, muy avanzada, de entendimiento con el ejército para formar un gobierno provisional que convocara un referéndum sobre la forma de gobierno y sobre la forma de Estado, es decir, que el pueblo español eligiera libremente entre monarquía o república. entre régimen presidencialista de gobierno con elección directa como en Estados Unidos o Francia, o régimen parlamentario. Y estaban de acuerdo, digo jerarquía, de primera, primera magnitud. Y yo personalmente tenía las conversaciones con ellos. Lo sabía y lo transmitía a los principales dirigentes de la Junta. Sin embargo, se transmitió el mensaje una vez que el Partido Socialista Obrero Español decidió pactar con el régimen, a espaldas y a escondidas del resto de sus compañeros, para lo cual fue muy oportuno que yo estuviera en la cárcel, porque sabía todas esas maniobras y estaba informado desde el extranjero, por las más altas personalidades europeas, se transmitió el mensaje del peligro. en el sentido de que yo y la Junta, los que defendíamos la ruptura y ese pacto de un ejército, queríamos ponerlo al pie de los caballos al Partido Comunista, al otro. Y siguieron la línea del PSOE, que fue el primero que dio el paso para pactar con el franquismo, la siguieron los demás partidos. Hasta tal punto es grave la inclinación del PSOE para pactar con el franquismo, que muy pocas personas saben. que el PSOE estaba dispuesto a pactar con el franquismo antes de Suárez, es decir, con la ventanilla de Fraga, y que en mi despacho, en una reunión en la que asistieron todos los partidos políticos, de la plataforma de todos, se sometió el problema de la ley de reforma aquella del asociacionismo de Arias, con Fraga de ministro, de pasar por la ventanilla, y el PSOE, en la que asistieron tres representantes, estaba Gómez Llorente, estaba Mújica y estaba Galeote, dijeron que ellos iban a pasar por la ventanilla. Entonces yo dije que eso era incompatible con estar en la Junta Democrática. Y dijeron que quién se iba a atrever a echarlo. Y dije que yo mismo lo propondría. Ruiz Jiménez salió de mi despacho dando un portazo, porque estaba también de acuerdo con el Pacto de la Reforma. Y eso se hizo antes del nombramiento de Suárez. Por tanto, tiene que saber, la opinión pública española, tiene que saber que el PSOE había recibido... Instrucciones de la Internacional Socialista de pactar con el franquismo estando Arias y Fraga en el gobierno.

Locutor 03

Esto es noticia. ¿Puedo agregar algo? Sí. Me parece muy interesante todo lo que ha dicho Antonio García Trivijano. Yo quiero recordar que el sábado santo rojo de 1977, cuando se legalizó el Partido Comunista, A los pocos días había una reunión del comité ejecutivo del PCM, yo estaba allí entonces, y teníamos comunicación con algunas personas que estaban en el todavía alto estado mayor, que había una reunión de militares, etc. El asunto estuvo peliagudo. Y yo, sin entrar en todo el prolegómeno, porque son de meses antes lo que ha dicho Antonio García Trevijano, sin entrar en eso... Yo diría que eso fue lo máximo que se pudo hacer en ese momento. Es decir, además, aparte de que el propio presidente del gobierno, que entonces era Suárez, no se planteó poner a referéndum el régimen político, no se lo planteó. Pero yo me pregunto, si se hubiera planteado... el régimen político el ejército lo habría aceptado. Ese es otro tema. Hay un argumento. Ese es otro tema. Hay un argumento. Yo tengo mis dudas muy serias de que lo más que toleraron fue el reconocimiento de todos. De acuerdo.

Locutor 02

Si el Partido Comunista se hubiera limitado a renunciar a asistir a las elecciones, el régimen no hubiera sido legitimado. Es decir, aunque el PSOE y todos los partidos hubieran aceptado el pacto, pero el Partido Comunista hubiera dicho yo no. Yo no pido legalización, porque no puedo pedir legalización. La libertad nos pertenece por derecho natural a todos los partidos y no reconocemos a nadie que tenga la autoridad o la potestad de darnos la libertad o la legalización. Si el Partido Comunista no va a las elecciones, no hay legitimación de las reformas y hay rupturas.

Locutor 01

Y habrían pasado por ventanilla todos los demás.

Locutor 02

Claro, aunque hubieran pasado todos los demás. Si el Partido Comunista, si se celebran las elecciones y el Partido Comunista no va, no concurre porque es ilegal, no sale la operación. Y el Ejército no tiene más remedio que aceptar la legalidad del Partido Comunista. Yo estoy de acuerdo. Pues esa es la prueba de que era posible la ruptura. Esa es la prueba. Que no se le pedía a ninguna que fuera heroico al Partido Comunista. No se le ponía que luchara en la calle, que hiciera huelga. Se le pedía simplemente que dijera no y que se quedara quieto.

Locutor 01

Antonio, pero has dicho, me parece demasiado deprisa antes, que el fantasma de la guerra civil no existía. No. Hombre, una parte entera del Partido Comunista tenía la consigna de la huelga general. con la muerte de Franco, porque muerte de Franco solo hay una. Recuerdo que me lo dijeron muy directamente. ¿No te dijeron la verdad?

Locutor 03

Esa era una consigna muy antigua. Muy antigua, ya no funcionaba.

Locutor 01

Oye, pero que estaba viva en los tiempos... No, murió en el año 57 o 58. Y que se mantenía. Y realmente, tú dices, ¿el pueblo estaba tranquilo? No. La gente aquel día no es verdad que estaba por las calles. La gente estaba metida en sus casas.

Locutor 02

La gente tenía mucho miedo. Había miedo, pero injustificado. Pánico. Había pánico, pero injustificado. Sin razón, sin motivo para ello.

Locutor 01

Sí, porque no se sabía que venía después.

Locutor 02

Pero los españoles no quieren guerra. No, claro. Entonces, si no lo quieren los españoles, ¿cómo lo van a ver?

Locutor 01

Porque no había gente dispuesta a pegar tiros, que es muy importante. Era imposible la guerra.

Locutor 03

Es una de las ventajas que hoy tenemos, que no hay gente dispuesta a pegar tiros. Si se plantea la cuestión de monarquía o república, presidencialismo o no presidencialismo, eso seguramente los militares lo habrían pasado. Lo que pasa es que no llegó a plantearse. No llegó a plantearse porque...

Locutor 02

Tú haces una opinión, mientras que yo he dado un dato. Y todos sabéis que yo no miento jamás.

Locutor 03

Pero los datos de conversaciones con militares, tú mismo has reconocido que había grupos diversos. Y algunos grupos no estaban dentro de esa opinión.

Locutor 02

No, pero los primeros, los que tenían la responsabilidad... ¿Esos aceptaban esa salida?

Locutor 01

Antonio, sé los militares en que estás pensando y hay otros que no estaban por la labor. Hay otros que no estaban ni mucho menos por la labor. Claro que no. Sino todo lo contrario, por un continuismo que hubiera sido tal vez peor.

Locutor 00

Vamos con más preguntas. A ver, yo comprendo que la pregunta es susceptible de... ¿Tenemos algún tiempo todavía? Sí, no, lo digo porque hay muchas preguntas y creo que también muy interesantes. A ver si podemos entenderlo. Yo quería formular otra también al señor García Trevijano porque es, en cierto modo, complementar el anterior. Si está totalmente cerrada la puerta a la posibilidad de una nueva intentona golpista.

Locutor 02

Yo creo que está cerrada la puerta, no porque sea mi opinión, ...sino en primer lugar porque ha evolucionado el ejército... ...porque... ...el distanciamiento entre los generales... ...los altos mandos y los mandos medios ya no es tan grande... ...como hace 20 años... ...o 15 años... ...porque la integración de España en los organismos militares... ...europeos... ...y también de la OTAN... ...que no es ninguna garantía porque en Turquía... ...y en otros países de la OTAN ha habido golpes... ...pero en fin... ...en el ambiente... ...hoy del ejército español...

Locutor 01

Yo no veo ninguna posibilidad de golpe de Estado. Yo creo que la historia de los golpes de España, de Estado en España, ha terminado por siempre. Yo también lo creo. Bueno, para siempre no se puede. Pero por ahora no. No es previsible ya nunca. Claro, claro, claro. Eso se decía en abril del 31. No, no, no. En abril del 39 estabas en estado de guerra siempre. ¿Cuántos golpes militares ha habido en España?

Locutor 02

Lo que ha pasado en Moscú se ha visto, ¿no? Que 10.000 personas, jóvenes, irresponsables, sin medios ningunos, han paralizado y han impedido un golpe de estado tremendo. ¿Por qué razón? Porque saben que es imposible hoy. La Unión Soviética. Y en España no digamos. Mucho más. No era tan tremendo tampoco. Es un ejército... Yo creo que no era tan tremendo. Era un golpe de Estado. De verdad.

Locutor 01

Estaba muy mal organizado. El ejército español hoy es diferente. No sé si es corredor del gobierno o no. Pero el ejército español no tiene nada que ver con el llanto. De eso estamos todos de acuerdo. De que no va a haber un golpe de Estado. Bueno, parece que eso... La pregunta era esta.