PIENSA Y VERÁS

Locutor 05

Buenos días, amigos, buenas noches, porque estamos en directo, hoy es día 4 de enero de 2018, y vamos a hacer un nuevo programa de Pienso y Verás, de preguntas a las respuestas de los espectadores. Estamos colaborando con la técnica, está Elena Bazán, y conectando con la imagen de Pérez Donostia, Xavier Bermúdez. Yo soy Juanjo Charro, y me acompaña en el estudio de Somos Aguas en Madrid, don Antonio García de Villarro, por donaciones.

Locutor 09

Buenas tardes, amigos. Hoy voy a volver a mi programa tradicional de responder a preguntas y antes solo quiero recordaros que la situación en Cataluña se parece tanto, pero peor, a la que ya vivimos con las investiduras antiguas, con aquella guerra de las investiduras donde Pablo Iglesias Sánchez competía para obligar a Rajoy a que tomara que aceptara el riesgo de la investidura. Pues hoy hace Rajoy lo mismo con Rivera y el Supremo, dividido, porque no sabe qué política es la que debe de seguir. No, aquí no se habla para nada de código penal, ni de artículos penales, ni de leyes. Aquí es que le conviene más a Rajoy ¿Qué le conviene más? ¿Que el Supremo conceda la libertad bajo llanta o como sea, en las condiciones que sea, a Oriol Junquera o que lo mantenga en la cárcel? ¿Qué le conviene más a Rajoy? Eso es lo que harán si lo mantienen. pues se ha confirmado que los dos bloques que hay hoy en los partidos políticos que operan en Cataluña, pues son imposibles de conciliar en un gobierno. Pero que el bloque separatista, que en votos tiene mayoría, y que tiene mayoría absoluta de diputados, es imposible que forme gobierno por el odio africano que siente Oriol Junquera y Puigdemont recíprocamente. Es imposible. Ya ayer me lo preguntaron en unos círculos de amigos, de grandes empresarios, y les dije lo que ha pasado, lo que esta mañana se vio, que es imposible que Puigdemont acepte participar en su partido en un gobierno presidido por Raúl Junqueras. Y por el otro bando, hay que ver, a Raúl le importa... poco, el ridículo permanente yo creo que hace el ridículo desde que nació ha nacido para hacer el ridículo, ayer mismo estaba diciéndole, pidiendo a la Rivera que pactara con Podemos ha pactado un minuto para que Pablo Iglesias al enterarse diga eso jamás, pero como va a pactar Pablo Iglesias con los promotores del artículo 155, eso es imposible pues como no quiero echar más leña a un fuego que ya está extinguido. Voy a dar paso enseguida al programa previsto, que era contestar preguntas, sabiendo o diciendo yo que yo me inclino, porque no habrá investidura, no habrá gobierno y habrá que ir a otras elecciones. ¿Cómo pasó en la investidura de Rajoy? Que al final todos los medios de comunicación, a coro, repitiendo que el mayor de los males posibles, era repetir las elecciones y Rajoy se asustó y cogió el camino de la investidura y hoy está igual pero Rajoy no puede, hoy en Cataluña la investidura tiene que ser Rivera y como no va a poder porque no puede tener mayoría absoluta nunca, pues habrá que repetir las elecciones, así que vamos con las preguntas para no cansar más al auditorio con canciones ya oídas y ya cantadas. Esto ya está visto para sentencia.

Locutor 05

Muy bien, pues vamos a escuchar la primera pregunta que tenemos en directo. Hola, buenas noches.

Locutor 08

Sí, hola, buenas noches.

Locutor 05

¿Cuál es tu nombre?

Locutor 08

Sí, hola, me llamo Álex y me llamo de Yodio Álava.

Locutor 05

Muy bien, pues haz tu pregunta, por favor.

Locutor 08

Muy bien, la pregunta es la siguiente. Quería saber, que explique un poco, Antonio, A nivel municipal, ¿cómo se concreta el sistema democrático? O sea, la separación de poderes...

Locutor 05

Pronuncia muy bien. Alex, ¿puedes hablar un poquito más alto, por favor? Y sobre todo pronunciar, articular la palabra.

Locutor 08

Vale, voy a intentarlo. ¿Cómo se concreta a nivel municipal la separación de poderes y la representación política? Los González y luego la elección directa del alcalde. Porque los concejales tendrán que hacer leyes o lo que hagan a nivel municipal. Un poco la concreción de la democracia a nivel municipal. Te explico un poco.

Locutor 09

A nivel municipal, es muy rápido mi pregunta. A nivel municipal se repite la misma técnica electoral y de gobierno que a nivel nacional. Separación de poderes. Por tanto, el alcalde tiene su gobierno. Pero luego el municipio tiene su asamblea, que es la que aprueba los decretos municipales. Separación de poderes. Eso, exactamente lo mismo. Ya está contestado. Otra pregunta.

Locutor 05

Pues ahora vamos a oír una pregunta que es en diferido. Que nos la envían a nuestro número de WhatsApp. Ahora cuando comience la reproducción del audio lo oiremos.

Locutor 07

El otro Jesús. Hola, buenas noches. Soy Jesús Martínez, de Murcia, aunque vivo en Inglaterra. El ingeniero. El otro Jesús. Y... Espero que hayáis tenido un buen tiempo en estas fechas tan importantes. Todos vosotros que ayudáis al MCRC. Un saludo a Elena, un saludo a don Antonio. Espero poder ir a veros pronto, tan pronto como se me sea posible. Y tengo una pregunta para don Antonio. Gracias a escucharte durante todo este tiempo, pues he desarrollado un poco de interés por el tema del derecho y como siempre nos une todo lo que ocurre en el mundo con el derecho. El derecho está en todos sitios y gracias a ti esa materia se ha convertido en algo muy interesante. Entonces, desde mi punto de vista de ingeniero, tú que sabes que yo soy ingeniero, y que los ingenieros somos muy pragmáticos, porque si no las cosas no pueden funcionar, me gustaría si por favor pudieras explicar cómo puede ser que las leyes en el derecho se tienen que interpretar. Creo que ya lo habrás entendido mi pregunta, por dónde va. Pero en fin, siempre me ha causado bastante sorpresa cómo es posible que una cosa como las leyes, que supongo que son normas y reglas para guiarnos, pues pueden ser algo que puede estar sujeto a interpretación cuando... Desde el punto de vista de la ingeniería, por ejemplo, si los escenarios son muy parecidos, es muy probable que el resultado debería ser bastante parecido.

Locutor 09

No, pero he entendido muy bien la pregunta.

Locutor 07

Esa es mi pregunta.

Locutor 09

A ver qué tal.

Locutor 07

Un abrazo, un saludo y espero que nos veamos pronto.

Locutor 09

Sí, la comprendo muy bien. La necesidad de la exégesis se da en el campo de todas las humanidades. En la ciencia, No es necesario esa labor de interpretación, pero que sí es necesario que los datos estén rigurosamente planteados antes de intentar resolver un problema. Y esa comprobación de los datos se da en todo tipo de problemas técnicos. Desde un avión que al volar los pilotos tienen que estar haciendo mecánicamente, repasando que no haya un solo fallo, nosotros aquí en la radio igual y en la ciencia no digamos. todos los experimentos de la ciencia, pues tienen que estar comprobados rigurosísimamente con un método científico. Bien. En derecho, en el derecho, porque nada de eso es hablar bien, no se dice en derecho, como no se dice en democracia, se dice en la democracia, en una democracia, en el derecho, es necesario que las leyes sean interpretadas porque, Los jueces tienen que ser imparciales y tiene que haber unas reglas científicas, esas reglas son científicas, de interpretación de textos. Esas interpretaciones se sujetan a unos cánones hermenéuticos de interpretación y no hay nada que sea, ninguna ley puede ser nunca tan clara que no necesite ser interpretada. Existe un adagio, un apotema, un proverbio, un refrán, que dice que en lo claro, hablando de las leyes, en las leyes claras no es necesaria la interpretación, basta aplicarla al pie de la letra. ¡Qué error, Dios mío! Lo vais a comprender todos, no solo tú que lo has preguntado, sino todos los abogados que lleven cuanto más años en ejercicio mejor. para saber si un texto de una ley es claro o no, en primer lugar hay que ser muy buen abogado, muy buen juez, muy buen jurista, para saber y decir, esto está claro. ¿Ah, sí? ¿Y cómo sabes que está claro? Un ingeniero no sabe si un texto de la ley está claro, porque no conoce las implicaciones que tiene cada palabra, cada coma, cada... Es imposible. No, porque para decir de un texto de una ley que esto es claro, por ejemplo, la posesión equivale al título. Eso es una regla jurídica que sirve para aclarar quién es el propietario de un bien mueble, de un automóvil o de un cuadro, de un mueble. Quien tenga la posesión de buena fe, Es lo mismo que si de una casa tienen una escritura notarial. La posesión equivale al título. Eso es complejísimo de saber si es claro. Son miles de preguntas que surgen inmediatamente y quien no sabe contestarlas con rigor está sujeto, está condenado a sufrir pleitos y pleitos y a perderlos. Y los jueces lo mismo, jueces buenos y jueces malos. Y solamente un juez muy bueno sabe que una ley cuyo texto parece claro tiene, sin embargo, que ser interpretado. A ver si todos me comprendéis. Porque para decir que un texto es claro, ese juez o ese abogado, previamente, sin decirlo, en su mente han hecho ya un juicio de claridad. Para ellos está claro. Otros, como Namuno, por ejemplo, decía que para qué aprenderse de memoria las leyes si los códigos se pueden llevar en el bolsillo. Sí, sí. ¿Y de qué sirve que lo lleve en el bolsillo si no sabe de memoria, o por lo menos muy concienzudamente, dónde está cada ley y en qué materia? Eso no sirve para nada. No. Las leyes tienen que ser interpretadas. Porque el derecho es una ciencia jurídica que no admite lagunas. Porque ningún juez puede excusarse de dictar una sentencia bajo pretexto de que el asunto sea oscuro o que no haya leyes. No pueden. Un juez tiene que fallar. Y si las partes no alegan el derecho aplicable al pleito que mantienen, el juez tiene que aplicar la ley él mismo, porque está obligado a conocer y aplicar el derecho. De ahí la necesidad de que toda juvencia jurídica está basada en la interpretación jurídica de las leyes, no en la interpretación literal, tampoco en la interpretación lingüística. Esa es la lingüística, es una parte esencial, porque el legislador en español se expresa en español y hay que conocer las redes del español para que estemos en la misma onda de investigación jurídica. hermenéutica o interpretativa de lo que hace el juez o el abogado o el que está litigando la interpretación lo que está prohibido la regla prohibida en la interpretación es que una interpretación de una ley nunca puede ser creadora nunca puede crear en la interpretación una norma o mejor dicho una prescripción distinta en algún modo, en algún sentido, a lo que dice el texto de la ley. Y lo que hay que averiguar no es la voluntad del legislador, como decían los antiguos, ni la mente del legislador. Eso es indiferente. Es más, las exposiciones de motivos que suelen acompañar la ley son un peligro enorme, porque suelen creerse que si una exposición de motivos habla de lo que va a hacer el legislador, eso se llama una interpretación auténtica, porque el mismo legislador dice los motivos que tiene para esa ley. ¡Falso! Eso no es verdad. Nos importa muy poco lo que el legislador haya querido decir. Lo único que nos importa es lo que dice. La mente de la ley, no la mente del legislador. a ese otro aspecto sustancial para saber interpretar, para la necesidad de interpretar las leyes. Los criterios son enormes, serían larguísimos. Yo podría hablar de este tema de verdad, sin interrupción, un mes, dos meses, tres meses, un año, sin interrumpirme, nada más que para dormir un poco y seguir hablando de lo que es la interpretación. Hasta ese punto es esencial. Sin interpretación de las leyes, de la jurisprudencia, de la sentencia. Es más, sin interpretación de los contratos no habría pleito. ¿Por qué hay pleito? Porque de dos partes que firman un contrato, cada una de ellas lo puede interpretar a su manera. Ahí tienes. Pero ¿cómo? Si los dos que han firmado un contrato pueden interpretarlo de manera distinta, ¿cómo va a ser la misma? ¿Va a haber coincidencia en todo el mundo en interpretar de la misma manera una ley? Eso es imposible. Porque se interpreta según los intereses que hay uno. ¿Qué creéis? ¿Que la interpretación la hacen espíritus científicos? De ninguna manera. lo hacen espíritus polémicos, luchadores, que luchan por sus intereses. Y como no lo consiguen por las vías amistosas, van a los tribunales a seguir manteniendo una guerra, un pleito. Y para ganar o perder esa guerra, va a ser fundamental las armas que utilicen de interpretación. Y el que mejor interprete, más con arreglo de la ley, más puede convencer al juez. O el juez puede, a la vista de los argumentos, si ve que ninguno de ellos le convence, pero es posible que le ponga en la vía del acierto para que el juez pueda dictar una sentencia con arreglo a la ley. Sería tan largo explicar las diferencias tan grandes que existen entre la interpretación de un texto literario y de un texto legal o de un texto sagrado. Figurar o interpretar la Biblia, interpretar los evangelios. Pero si eso ha costado siglos y siglos y siglos y guerras religiosas con los protestantes, los católicos. porque los protestantes querían interpretar libremente los libros sagrados y la iglesia católica en la apologética nos da una interpretación autoritaria con autoridad de los textos pero ¿qué estás diciendo? te hablo con esa confianza porque lo más lejano que puede haber para la humanidad es la posibilidad de que un texto escrito pueda ser interpretado pacíficamente todo texto escrito sea jurídico, sea religioso, sea histórico, para decir quién ha ganado cuántas víctimas, porque además mienten los documentos, y las leyes no son perfectas, las leyes no están hechas por un espíritu de justicia. Ahora voy a contestarte a la primera parte de tu pregunta. La primera era, ¿por qué es tan necesario el conocimiento del derecho? ¿Por qué estoy tan agradecido a mí, que estoy continuamente hablando de derechos, cuando mi objetivo es hablar de política? Pues porque para hablar de política tengo que hablar de derechos. ¿Y por qué? ¿Acaso la política alguien me puede discutir? Que es una, si es de estudio una ciencia, si es una práctica, es una práctica sujeta a un arte de actuar, un arreglo de actuación. ¿Y es que acaso no persigue la política la conquista y conservación del poder de un grupo social en el Estado? para que desde ahí pueda legislar para todo el mundo. Pero si solamente puede legislar un grupo pequeño, ¿cómo va a legislar para todo el mundo si no es mediante el uso y abuso del lenguaje para que pueda ser interpretado cada uno a su manera? Es que es imposible que una ley pueda ser redactada tan ecuánimamente que todo el mundo la comprenda. Y que todo el mundo esté de acuerdo con lo que dice. Cada uno lo interpreta según sus intereses. Ahí voy al final terminar. Que las interpretaciones, del mismo modo que cuando interpretamos las caras de un jugador de póker, para adivinar qué jugada tiene, sabemos que está defendiendo su interés y puede engañarnos con sus gestos. Pues el legislador también pasa lo mismo que un jugador de póker. Puede engañarnos con sus palabras, con sus gestos. Y hacer una ley que favorezca a una clase nada más. Y perjudica a todo el resto. Y sin embargo todo ese resto no conoce el derecho, no tiene abogado, no sabe que es imposible hacer política sin hacer leyes. Y ahí termino. ¿Por qué es necesario que yo hable de derechos? ¿Por qué es imposible la política sin hacer leyes? Y es imposible conocer el abuso o la grandeza de la política si las leyes que hacen los políticos son perversas o grandiosas. ¿Y cómo vamos a saber si una ley es grandiosa, es magnánima, es buena o es solamente un acto de egoísmo del legislador que maneja las riendas de los legisladores que todos pertenecen a una misma clase como sucede hoy? en España y en toda Europa. ¿Cómo lo vamos a saber? Si no es mediante la interpretación. Esa es la necesidad y el agradecimiento que todos sentís hacia mí, que es la primera vez que se está explicando la política a través del derecho. Pero es que es la única manera. ¿Acaso se puede ejercer la política sin dictar leyes? ¿Se puede intentar dictar leyes sin conocimiento del derecho? ¿Se pueden aplicar las leyes dictadas por los legisladores, aplicarlas por los jueces sin conocer el derecho? ¿Se pueden los abogados defender a las partes enfrentadas en sus intereses sin conocer el derecho? Aunque sea aproximadamente mal, pero cada uno... Esa es la razón de la absoluta necesidad de interpretar continuamente el derecho.

Locutor 05

Otra pregunta.

Locutor 04

Bueno, esto es nuevo.

Locutor 00

Hola. Sí.

Locutor 09

Iñaki. Hay por ahí un niño, si se callaron sería mejor.

Locutor 04

Sí, perdón. Feliz año nuevo, don Antonio. Y a los oyentes, sí. La pregunta era, ¿cuál es el delito que ha cometido Rajoy en... En la aplicación del artículo 155.

Locutor 09

Bueno, el delito es que no ha aplicado ningún artículo 155. Ha engañado a todos los españoles. Y Rajoy tenía que estar hoy en la cárcel. Y mientras Rajoy no esté en la cárcel, los españoles estarán encarcelados. El 155 no es aplicable. No tiene nada que ver con lo que ha hecho Rajoy. El artículo 55 no autoriza al abuso de poder que ha realizado Rajoy interviniendo en el asunto catalán directamente para quitar a uno y poner a otro, para echar y cambiar a la autonomía, ni al Parlamento ni a la Generalitat. Falso, mentira. O están engañando a todo el mundo. ¿Pero qué delito es? ¿Cómo qué delito? Está el Código Penal, ahí está. Abuso de poder, abuso de autoridad. ¿Podría ser prevaricación? Eso es evidente, tiene muchos más delitos. Pero si tiene el delito de no perseguir los delitos, si tiene el delito de no perseguir, aparte de prevaricación, tiene el delito de, porque prevaricar es dictar una resolución injusta sabiendo de que es injusta. Prevaricación, desde luego. Él sabe que el 155 no es aplicable, porque ahí vamos a la interpretación, porque la letra del 155... prohíbe a Rajoy intervenir en Cataluña. Solamente lo autoriza para dar instrucciones a Puigdemont.

Locutor 04

Es que en la disposición de 155, además, es que lo hice.

Locutor 09

Tienen que dar instrucciones. Si repites tú, va a ser peor. Yo te he comprendido, eres amigo. Lo dices muy bien, pero yo ruego que una vez que habéis hecho la pregunta, no habléis ya más.

Locutor 04

Sí, perdón.

Locutor 09

De verdad, porque yo ya te he comprendido. Y ahora estoy diciendo que la letra y el escrito de ese artículo no permite a Rajoy hacer nada. Ni haber destituido a un solo consejero. Ni haber intervenido en la agenda o en el orden del día del Parlamento. Todo eso está prohibido. No puede. ha violentado todo el Código Penal, yo no sé cuántos delitos. Así que esos son los delitos, todos. No perseguir los delitos de sedición y rebelión y haber aplicado el delito de haber, bueno, lo que ha hecho también es, ha destrozado la Constitución Española, pero si es que sería innumerable los delitos que ha cometido. Si la Constitución Española la viola, Rajoy está cometiendo un delito. Digo, si es que es tan grave lo que está haciendo, que Rajoy no tiene salvación ninguna. Solo que, mira, te digo, la clase política española está tan corrompida como Rajoy. Por eso Rajoy puede seguir haciendo lo que hace. La clase intelectual española está tan corrompida como Rajoy. Por eso siguen los periódicos, las radios, las televisiones, diciendo las mentiras todos los días sobre el 151. Toda España entera está corrompida, la clase dirigente me refiero. Y la que no es dirigente, los más desgraciados siguen creyendo que esto es una democracia o no sé lo que se creen ya y votan. Y se dejan engañar, tomar el pelo, que se rían de ellos. Esa es la realidad. Otra pregunta.

Locutor 05

Pues tenemos a otro oyente esperando. Hola, buenas noches. Hola, buenas noches. Hola. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 03

Juan Antonio Pérez García.

Locutor 05

Buenas noches, Juan Antonio. ¿Puedes hacer tu pregunta?

Locutor 03

Ah, ¿ya? Sí. Pues nada, muy buenas noches. Y era para saber qué opinaba sobre el fiscal general del Estado, el señor Massa. Porque en un programa anterior... ¿Sobre quién?

Locutor 05

sobre el... Bueno, muchas gracias.

Locutor 09

Vale, hasta luego. Yo tenía de él una opinión muy buena. Incluso, figuraron, y podía tener opinión, que él expresó su deseo de intervenir en esta radio, en estas emisiones, hace dos o tres años, antes de ser nombrado fiscal, pero estando ya en el Supremo. Luego me llamó él mismo para decir que lo había pensado bien y no se atrevía. Yo tengo una opinión de él excelente. Pero yo no creía que nunca aceptaría un cargo político. Sin embargo, como pienso que era una persona honesta e inteligente, creo que ha hecho lo mejor que ha podido. Pero no tan bien como para poder vivir. y la muerte le ha evitado una tragedia y siento muchísimo porque tenía respeto y admiración al señor más muy bien pues vamos a conectar con el siguiente oyente hola buenas noches buenas noches cuál es tu nombre a hacerle una pregunta al señor trevijano puedes hacer tu pregunta

Locutor 02

Vale, la pregunta del señor Trevejano es la siguiente. Si tal y como él dice, Estados Unidos goza de una democracia formal, ¿cómo es que ellos, si son el paradigma de una democracia, teniendo las virtudes, cómo es que ellos después de la Segunda Guerra Mundial exportaron para toda Europa una oligarquía de partidos? Es la pregunta mía.

Locutor 05

De acuerdo, muchas gracias, Isaac. La pregunta la considero inteligente.

Locutor 09

pero es fácil la respuesta. En primer lugar, ningún estado del mundo, sobre todo en el caso de Estados Unidos, después de toda la experiencia del siglo XIX y de los peligros que sufrieron los propios Estados Unidos, a partir del primer Roosevelt, de Teoboro y de su aventurismo, Hombre, figuraros qué aventurerismo que provocó el hundimiento del barco, el Maine, para declararle la guerra a España y quitarle Cuba y Filipinas. Quiero decir que cuando empezó la política imperialista y Estados Unidos abandonó la doctrina de Monroe, que decía que América para los americanos, ¿Qué es lo que quiero decir torpemente Trump? Ahora lo dice con torpeza, pero quiere repetir una idea mucho más profunda y meditada que era la de Monroe, el sexto presidente de Estados Unidos. Pues ahora el imperialismo se ha mezclado de tal manera en las entrañas de Estados Unidos que es muy difícil que la democracia interna de Estados Unidos pueda ser coherente en la esfera internacional. Y como en la Primera Guerra Mundial intervinieron un millón de soldados americanos bajo la presidencia de Wilson, que con los 14 puntos creo que eran de la paz en Versalles, ya tuvieron la experiencia de que de qué le alió una guerra, la del 14, la llamada guerra idiota, si fue llamada generalmente. ¿Por qué esa guerra, donde intervino triunfante al final de Estados Unidos, termina en la desastrosa paz de Versalles, que es tan mala, tan mala, tan mala, tan inigua las condiciones que pusieron a Alemania, a los 22, que Hitler basó psicológica, desde el punto de vista social, de psicología social, basó su triunfo en el resentimiento que produjo en el pueblo alemán las exageradas indemnizaciones que impusieron los vendedores en la paz de Versalles. Bien. Esa paz de Versalles, después de esa paz de Versalles, es donde en Alemania se cambia el sistema político. Desaparece el Reich, imperio, y aparece la República de Weimar. Y en esa República de Weimar, ahí no fueron los americanos, aunque hubo influencia de ellos, pero no fue directo. En esa República de Weimar, todos los abogados alemanes se dividieron en dos bandos. Uno, el tradicional, defendía, que en las elecciones el sistema tenía que ser representativo. Es decir, tenían que elegirse por distritos pequeños y cada distrito un diputado. Y que ese diputado elegido fuera el representante del distrito cuya mayoría lo había elegido. Eso fracasó. Vencieron la novedad de que las elecciones se hicieran por el sistema de partido, el que hay hoy en España. Ese se hizo en la República de Weimar, en el año 19. Con ese sistema electoral, sin embargo, se produjo en Weimar una obra extraordinariamente fecunda, buena, científica. Y fue la teoría del derecho constitucional de Carl Smith. Pero este hombre, después, eso fue en el año 27, antes del triunfo de Hitler. Pero esto cuando triunfó en Hitler, ya en el año 32, se incorporó al nazismo. Y desde entonces quedó apartado de toda influencia por su antecedente nazi, cuando los americanos y los rusos derrotan a Hitler. ¿Y qué es lo que ponen en su lugar una vez derrotado? Y ahora voy a la pregunta que me ha hecho. ¿Por qué Estados Unidos, teniendo sus ejércitos de ocupación en toda Europa y los cuarteles generales del ejército de Estados Unidos en París, tanto el general Eisenhower, que estaba al frente de la reconstrucción de Europa, como el general Marshall, que había venido de China para distribuir el plan Marshall entre los países europeos. ¿Por qué? ¿Por qué si Estados Unidos sabía que tenía él una constitución que están orgullosos y saben que es formidable, que obedecía a la regla de la separación de poderes, que es el secreto de toda constitución? Tiene dos requisitos. Uno, la representación del que vota, del elector. Ese tiene que estar representado. En Estados Unidos lo están. Y el segundo, la separación de poderes. En Estados Unidos lo están. ¿Por qué en la República de Weimar, Abandonan todo esto. Eso no fue Estados Unidos. Eso fue toda la ciencia jurídica y especialmente de hombres funestos para Europa, como el jurista Kelsen, su discípulo Rapro, etc. No voy ahora a profundizar en materia jurídica. Pero fueron los juristas europeos los que escogieron un método ideado por un telégrafo 50 años antes para Australia, para las colonias. para que en aquellos países poco habitados unas listas sustituyeran a los nombres de unas personas y los partidos actuaran en lugar de las personas y eso es lo que hay hoy y los americanos no es que les gustara ni no les gustara es que cuando tienen que reconstruir Europa porque está todavía humeante los residuos de las batallas y de los bombardeos Los generales Eisenhower y Marshall tienen que entenderse con alguien para repartir el ingente plan Marshall. Y ahí empieza la guerra fría porque niegan el plan Marshall. Stalin quiere participar y Stalin lo niega. Lo niegan que pueda participar cuando había sido Rusia el que había sufrido la mayor destrucción y mayor número de víctimas. Y eso lo cuenta Spak. No lo digo yo porque sea favor... Yo soy adversario radical de Stalin y de la Unión Soviética. Pero Spak era el primer secretario general de la OTAN. Lo cuenta en su memoria. Cómo Stalin pidió ingresar en la OTAN. Y no lo aceptó Eisenhower. Y esa es la razón del comienzo de la Guerra Fría. Bien. Eso es un aspecto. Seguimos. Los americanos les viene muy bien... que para poder entender y repartir el dinero, buscan en las catacumbas, en los refugios, en los sótanos, en los escondites, donde estaban refugiados los hombres que perdieron el poder político que tenían antes del triunfo de Mussolini en Italia y Hitler en Alemania. ¿Quién tenía el poder político? Los católicos, la democracia cristiana y la socialdemocracia. Pues bien, ¿qué hacen estos generales? Que buscan la ayuda de la Iglesia, del Vaticano. Y de ahí, con la democracia cristiana, encuentran a de Gasperi en Italia como a de Nauwer en Alemania. Y sobre los restos de esa democracia que había sido tan fácilmente derrotada por Hitler, construyen y levantan las constituciones italianas y de Bonn alemanas y todas las demás de toda Europa. Constituciones basadas sobre nada menos que la copia del fascismo en la estructura del Estado. De manera que el Estado nazi, el Estado fascista, como la falange en España, eran partidos estatales financiados por el Estado. ¿Qué hacen al terminar la guerra? Pues que la democracia cristiana y el Partido Socialdemócrata son financiados por el Estado, pertenecen al Estado. Ya no pertenecen a la sociedad civil. No tienen más remedio que traicionar al país, a la sociedad civil, porque pertenecen al Estado. Son partidos de Estado, como hoy sucede en España. De eso no se puede culpar a los americanos. Lo que sí se les puede culpar es que ellos no eran legistas, no eran juristas, no sabían el horror que estaban produciendo en Europa. Eran militares. ¿Por qué exigirles que se hubieran derecho? Claro, porque podían estar aconsejados, pero eran tiempos de guerra y iban a lo inmediato, lo práctico. No se estaban ocupando de las minucias de lo que implica un Estado de derecho.

Locutor 05

Otra pregunta. Tenemos otro oyente esperando para preguntar. Hola, buenas noches. Buenas noches. ¿Cuál es tu nombre? Soy Rafael de Madrid, ya he llamado otros días. Hola Rafael, puedes hacer tu pregunta.

Locutor 08

Bien, yo le he escuchado contar cómo los padres fundadores de Estados Unidos, para diseñar su sistema político, como lectores de la Ilustración, se inspiraron en la obra de Montesquieu. Sin embargo, también le he escuchado que los países de la Europa continental, a partir de lo que pasó en la Revolución Francesa, siempre se han sentido como ideológicamente inspirados no por Montesquieu, sino por la obra de Rousseau. Pero por mucho que los países de Europa continental hoy en día digan... se digan a sí mismos que son democracias representativas porque es lo que se nos dice que son, realmente en la obra de Rousseau la democracia representativa no se tolera. La única democracia que entendía Rousseau como válida era la democracia directa. Entonces mi pregunta es, ¿podría explicar eso que usted dice de la inspiración de Rousseau? Muchas gracias Rafael. Puedo explicarlo con bastante sencillez.

Locutor 09

En primer lugar, Montesquieu no tuvo una influencia directa en la Constitución Federal de Estados Unidos tuvo influencia, pero no directa tuvo mayor influencia en Locke con la separación de poderes que había tomado también a la vez que el anglosajón y tuvo mayor influencia y hay sobre todo una utopía oceana Harrington que sí que toma la separación de poder de Montesquieu y tiene una influencia directa en los Estados Unidos en Francia cuando empezó la primera asamblea legislativa donde había mil diputados de la revolución la influencia de Rousseau era cien mil veces mayor que la de Montesquieu Montesquieu ni se hablaba de él pero hubo un equivoco, hubo una explicación histórica y luego una falta de talento político. La explicación histórica se debe, o mejor dicho, nos aclara por qué se metió Francia y la revolución francesa en discusiones metafísicas. sin ir al grano a lo práctico y a lo concreto, que es decir, para evitar que el poder abuse, vamos a ponerle otro enfrente que lo vigile. Que se vigilen entre sí las ambiciones y que el ciudadano duerma tranquilo. ¿Por qué se metieron a hacer discusiones metafísicas? Pues ahí está. Fue debido a la influencia que tuvo en Francia Lafayette. Lafayette no era un hombre muy inteligente. Pero era un aventurero militar, casado con una mujer aristócrata muy rica, que tomó parte en la guerra de liberación de Estados Unidos contra Inglaterra. Fue amigo de Washington. Y como no era muy inteligente ni muy culto, no comprendió el sentido que tenían las declaraciones de Virginia. las declaraciones de los derechos humanos, que sí que abordan temas metafísicos, no la separación de poderes. Pues no entendió por qué los americanos, cuando ganaron la guerra contra Inglaterra, decidieron que al publicar la Constitución, la federal, decidieron publicar como homenaje a aquellos principios de Virginia, los derechos del hombre, del ciudadano, esos derechos eternos, decidieron publicarlos como preámbulo de la Constitución. Pero no tienen nada que ver con la Constitución, pero nada. La prueba es que esos principios se hicieron antes de... como carnetín de enganche para... Captar a voluntarios, a los granjeros, que se enrolaran en el ejército de voluntarios para derrotar a los ingleses. Mientras que la constitución se comienza a elaborar después de la victoria. Tienen que darse una constitución. Y el tiempo fue distinto, uno antes de comenzar la guerra o al comenzar, el otro al terminar. Y segundo, la finalidad completamente diferente. Bien, los franceses creyeron, gente muy inteligente, muy culta, creyeron que la Constitución americana consistía en una deducción como corolario del articulado correspondiente a los principios del preámbulo. Creían que eran unos principios metafísicos, generales, filosóficos, de los cuales se extraían como de axiomas, como de lógica, los artículos de la Constitución. Figuraros qué tontería. Eso motivó que un diputado en el mes de septiembre, figuraros, ya avanzado septiembre del año de la Revolución Francesa, cuando ya llevaba meses desde los estados generales, dijera ¿qué hacemos perdiendo el tiempo? Mil diputados discutiendo de metafísica y empezaron ya a discutir los objetos propios de la revolución que es. ¿Quién tiene el poder? ¿Cómo es legítima la adquisición? ¿Cómo se divide? Y de eso no sabían nada. Eran inocentones. No sabían. Porque en Estados Unidos gana la guerra. ¿Quién gana la guerra? Washington, el general máximo. Pero la guerra, ¿quién la gana? El pueblo, los colonos americanos, el pueblo entero, los voluntarios. Es la libertad colectiva la que ganan. No eran libres. Pero vencen a los ingleses, los expulsan. Y es la libertad colectiva la misma que vence a los ingleses. Es la misma esa libertad colectiva la que se convierte en sujeto constituyente de su constitución. Eso en Europa no se da. En Francia tampoco. No hay ninguna libertad política colectiva en Francia. que haya su representación a unos diputados para que hagan una constitución de la libertad colectiva, que dicte las reglas de juego, porque una constitución no tiene que entrar en materia distinta de aquellas que regulan las reglas de juego. Y en cambio en Europa se dice que hay una metaria, que hay una democracia. Inventan esas cosas, democracia avanzada, la que trata más de materias sociales, la que trata más de la igualdad. Pero si ese no es el tema de una constitución. Una constitución tiene que regular exclusivamente las reglas de juego político. La regla no puede entrar en la jugada. La jugada es cosa de los gobiernos y la igualdad es cosa de la jugada. Y hay gobiernos de izquierda, gobiernos de derecha, pues cada uno según sus principios ideológicos que dé satisfacción a esas aspiraciones de izquierda o derecha. Pero las reglas de juego no. Las reglas de juego requieren para que sea justa una sola condición. que las dictas salen de juego la libertad colectiva, jamás el consenso. ¿Por qué? ¿Pero quién es el consenso? Pues si el consenso son los oligarcas, los sucesores de Franco en España y los partiditos pequeños en la clandestinidad, como el PSOE, que no tenía apenas existencia, que eran cuatro pelagatos. Esos son los que se reúnen en España para dictar las reglas de juego. Y es natural entonces que como no tienen una libertad colectiva ni representan al pueblo español, ¿por qué no? Las elecciones y el referéndum en España no se celebran general, universal. No se celebran para designar a los diputados a cortes constituyentes. No. El referéndum se hace al final, cuando la constitución está terminada. ¿Pero quién la ha hecho? ¿Quién ha autorizado que hagan una constitución? Nadie. Se convocaron las cortes con arreglo a la legislación anterior franquista, dictada en vida de Franco. Con eso se hacen unas nuevas cortes. Y allí en secreto, una comisión de unos cuantos partiditos y el ejército, muy pocas personas deciden hacer en secreto una constitución. Y un buen periodista, y un buen cuaderno para el diálogo, Descubre, como periodista, esta trampa, este secreto y lo publica. Y se sabe de repente, los españoles se enteran, no los españoles. Los diputados a corte se enteran que una comisión dentro está haciendo una constitución en secreto. Figuraros de risa. Y luego esa constitución aprobada, ya, salvo por todo, se somete al referéndum sí o no. ¿Sí o no qué? ¿Qué creéis? ¿Una constitución? De una monarquía que no existía en España desde el año 31. Una monarquía designada por Franco. Redactada la constitución por Suárez, ministro de las falanges, jefe de la mayoría. Y por... Felipe González, protegido del poder, que era Isidoro, con ese nombre para que la policía de Franco no le tocara. Esa es la constitución que redactan y la ofrecen luego al pueblo español que vote. Claro que la votan. El 90% es raro que en lugar de votarla el 90% de los españoles no la votara el 110%, más de los que existen en España. Porque no hubo libertad ninguna. Se lo digo yo que viví esa época. Libertad cero. ¿Libertad? para dictaminar reglas de juego, hoy tampoco existe. Es que hoy los españoles son libres para decir, nos gusta la monarquía o la república. Nos gusta una monarquía presidencialista, una república presidencialista. Queremos una república como la segunda, como la primera, federal, pero ¿dónde está esa libertad? Eso es imposible. Por eso yo estoy ocultado, silenciado, temido. Porque soy libre. Yo sí soy libre, pero libre de expresar mi opinión en solitario. Los periódicos, las televisiones no lo van a reproducir. Porque yo soy libre de expresar mi opinión, pero no soy libre de actuar. porque solamente es libre de actuar aquel que lo hace en nombre de la libertad colectiva, la de los demás. Y yo no soy libre mientras los demás no sean libres. Entonces podría yo actuar, pero ahora no me dan esa posibilidad para que todo siga siendo una falsedad absoluta, una mentira total. Ni España tiene democracia, ni la ha tenido nunca, y lo que tiene es un sistema oligárquico de partidos estatales, financiados por el contribuyente español. Da lo mismo que se llame Podemos, Comunista o Partido Popular, el partido de los empresarios. Da lo mismo. Están todos financiados por el Estado. Eso es la libertad. Eso es una broma. Eso es imposible. Eso no puede durar eternamente.

Locutor 05

Otra pregunta. Vamos a conectar con el siguiente oyente que quiere preguntar. Buenas noches. No sé si antes conectamos. Buenas noches. Hola, buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 08

Me llamo Antonio Jorge García Ventisco.

Locutor 05

Hola Antonio, puedes hacer tu pregunta.

Locutor 08

Sí, bueno, en primer lugar me gustaría agradecerle a don Antonio haberme enseñado lo que es la política. porque yo con 35 años no tenía ni idea. Y fue escucharlo y formarme una opinión. También quiero agradecer al equipo técnico del MSRC, especialmente a Elena Bazán, que hacen posible estas emisiones. Y no me entretengo más. Mi pregunta es la siguiente. En caso de que a mí me llamen para formar parte de una mesa electoral, ¿Qué es lo que debería hacer? Yo, como miembro del MCRC, obviamente no voy a acudir, pero me gustaría saber si debería hacer alguna notificación y a quién. Simplemente eso. Muchas gracias. Muchas gracias.

Locutor 09

Creo que es muy sencilla la pregunta. Y como también ya sabes, estás informado, ya tienes conocimiento, tienes historia dentro del MCRC. Pues creo que debería, por escrito, contestar que no puedes por objeción de conciencia política por objeción de conciencia política tú no crees que este sistema sea representativo lo pones por escrito porque el diputado no representa a quien lo vota sino al jefe del partido que lo ha puesto en la lista y que por eso no puedes participar en un fraude y que no participa y a partir de ese momento comunicarlo a nosotros para que yo personalmente y todos los abogados de esta, según donde viva, se defendamos en el caso que tenga alguna solución. Y el MSRC cubrirá cualquier responsabilidad de otro tipo que se ponga. Quiero decir, que si se pone una multa, la pagará el MSRC.

Locutor 05

Vamos a ir conectando. Bueno, como ahora no tenemos preguntas en directo, ahora mismo estamos en un intervalo. Llevamos 45 minutos. Vamos a leer una de las preguntas que nos envían a nuestro correo del diario rc.com. La pregunta la hace Ana Oliva y es del 7 de noviembre del 2017. Dice, estimado don Antonio, el MCRC se ha constituido como una asociación cultural e intelectual prepolítica y esto, a mi entender, dificulta la difusión y la comprensión de su mensaje. ¿Por qué en un partido político, con el fin único de hacer una enmienda a la totalidad del sistema y abrir un periodo constituyente? Un partido cuya finalidad no fuera gobernar ninguna alcaldía o institución. Entiendo que ya que el sistema de partidos es intrínsecamente corrupto, entrar a formar parte del mismo entrañaría un grave peligro de corrupción. Pero ¿no habría algún grupo de hombres buenos cuyas convicciones fueran lo suficientemente fuertes? Usted tuvo la oportunidad de entrar y sin embargo no lo hizo. Un gran saludo.

Locutor 09

Creo... lo que dice parece lógico y no lo es lo que ha dicho una frase ahí la segunda frase de que podríamos condicionar no dice la palabra condicionar al principio influir hacer una enmienda a la totalidad eso es una utopía eres platónica sin saberlo crees que tus ideales basta expresarlos para que se cumplan la política es el campo de batalla de las ambiciones de poder y de las ambiciones de dinero y de las ambiciones de influencia social en realidad de la ambición temporal, cultural, social, científico, todo. Por tanto, tú ahí te has contestado a ti misma que si intentamos lo que tú dices seríamos tan inútiles como Platón, que quiso aconsejar al Dionisio, al tirano, decir la cosa y tuvo que salir de allí porque lo mataban, debe ser un fracaso absoluto y ridículo. No. Eso es una utopía. Es un sueño angélico. Los hombres no somos ángeles. Estamos guiados por apetitos de poder, de dinero, de influencia, de validad. Eso está a la flor de piel de prácticamente casi todo el mundo que se dedica a la política. Porque el que sin tener esas cualidades, yo no las califico, que no tiene esa generalidad, caracteres que son los que tienen todos los que se dedican a la política no puedo hacer nada nosotros en cambio creemos que hemos acertado en algo muy importante y es que si no somos un partido político no engañamos a nadie Nadie que esté hoy, ya hemos pasado de 1.600 asociados, ya vamos camino de los 1.700. Dentro de dos meses, ya empezamos ahora a preparar la segunda asamblea para el próximo año, ya que el año anterior, ya que terminaron, no lo hicimos porque hicimos antes, en el mes de agosto, el simposio en La Rioja. Entonces, yo creo que hemos actuado con muchísima coherencia, porque todos vosotros, cuando os reunís conmigo y cuando me expresáis en los congresos o en las asambleas, o en las conferencias que yo voy dando por toda España, en las penas que hago con vosotros, todos me repetís la misma frase, pero todos, sin excepción, centenares de individuos, habéis dicho que vuestra vida ha cambiado. radicalmente desde que estáis dentro del MTRP. No solo porque veis con claridad lo que antes era oscuro, sino porque vuestra vida ha cambiado porque ya no tenéis ninguna ambición que esté fuera de vuestro alcance, vuestra medida. Porque ya no sois soñadores, lo habéis convertido en científicos de la política. Esa labor es lenta para llegar a influir en el Estado, pero es la más segura. En cambio, si nos convirtiéramos en un partido político primero, primer problema, por un partido político, ¿y quién pone el dinero? ¿Es que crees que se puede hacer un partido político sin dinero? Pero el Estado paga a aquellos que están en los escaños, y por tanto ya tú lo reconoces, eso sería traicionarnos a nosotros mismos. si participáramos en el Parlamento como los demás. Luego una enmienda a la totalidad, primero una utopía, segundo imposible, no tenemos dinero. ¿Cómo vamos a costear nosotros unas elecciones de hombres puros, supuestamente puros, para que si ganamos la mayoría absoluta, nos presentemos en los diputados, en la asamblea, en las cortes, y en nombre de la mayoría, hagamos una enmienda a la totalidad? Eso es soñar. es imposible y yo no engaño a nadie ni permito sueños no, no, los sueños es para aquellos que creen en la igualdad pero el sueño de la libertad es realizable y es nuestro único sueño la libertad política colectiva ese es nuestro sueño y ese vamos paso a paso lo vamos conquistando porque estamos influyendo voy a poner un ejemplo ahora yo hago esta emisión de hoy Va a tener, lo digo ya de antemano, cuando termine esta emisión, en una hora, ya va a haber más de 15.000 personas que la han escuchado. 15.000 personas que me oyen todos los días que yo hablo. 15.000. En una hora. Pero luego se acumula y después llegó a tener 20, 30, 40, 50 y 60.000 oyentes. Eso vale mucho más que un partido político. No tenemos hoy la capacidad de acción. Porque no tenemos dinero. Pero la capacidad de la influencia cultural es enorme. Otra cosa, es que no os habéis dado cuenta que los periodistas más sagaces están utilizando, incorporando nuestros análisis, nuestras palabras, nuestros vocabularios. Claro que a mí eso no me gusta, pero mirad qué influencia tenemos que hasta en el lenguaje tienen que copiar. Cuantitativamente no somos nada, pero cualitativamente es lo único que hay, no en España, En toda Europa es la única organización cultural que dice que en toda Europa no hay democracia, que el Estado de partido es una oligarquía estatal, que ahí se gobierna gracias a la corrupción. Eso en toda Europa. No, la influencia que tenemos en América del Sur, en América Hispana, sobre todo en Venezuela, en Ecuador, en parte también ya en Argentina, Es gracias a nuestra pureza de lenguaje, no utopía, pureza de lenguaje. No decimos nada que no sea demostrable. Yo desafío a ver si hay alguien en el mundo, no en España, ni en Europa, ni en Estados Unidos, que diga que cualquiera de mis tesis está equivocada, que a veces hay alguien, es imposible, lo pondría inmediatamente en ridículo, como no hay ninguna televisión en España que lo haga. Ahora, sí, he sido invitado, vamos a ver si lo cumplo, he sido invitado por Inter Economía, una televisión pequeña, donde uno de los locutores tuvo el descuido de dejar que un señor, que se llama comunicador o director de cine, pues ese señor tuvo el atrevimiento de volver a difamarme a mí por Guinea, diciendo que en el año 72... Macías, por mi consejo, había hecho una ley convirtiéndose de presidente de la República de Guinea en presidente vitalicio. Bueno, en primer lugar, es verdad. Dos cosas, esa difamación, yo iba a poner una querella, entonces lo avisaron y a través de Roberto Centeno, que era amigo de él, Pues me han prometido que primero iré enseguida, después de estas fiestas ya, para contestar lo de Guinea. Y segundo, quieren aprovechar para hacerme ya varias entrevistas en televisión, varios días, para que explique qué pasó en la transición. Todas las falsedades. Bueno, lo hago. No es una televisión grande, pero tiene más oyentes. Es decir, que yo creo que nuestro camino es el único posible, aunque sea muy lento. Sin embargo, el entusiasmo que yo noto a todas partes donde voy es enorme. Y yo os pido ahora que me estáis oyendo que empecéis ya a preparar la asamblea para la primera quincena de marzo probablemente. Pero empezar ya a prepararla. Esto ya no es cuestión de estatuto. Ahora se trata de acción. ¿Y qué acción cultural prepolítica cabe? Pues la acción Política que no consiste en presentarse en unas elecciones. Eso es prepolítica. Se llama prepolítica porque no estamos conquistando poder en el Estado. Por eso es prepolítico. Queremos conquistar la hegemonía cultural en la sociedad civil. Y eso es política pura. Esa es la teoría de Granchi. Por eso hoy la derecha le encanta a Granchi. Y antes lo odiaba. Porque ahora, claro, si es una cuestión de hegemonía cultural, la derecha pretende tener la suya. Y la izquierda también no. Yo lo que nosotros nos distinguimos de todo el mundo es que nos ocupamos exclusivamente de las reglas de juego. Y el sujeto constituyente para dictar esas reglas de juego, el único sujeto que nosotros respetamos, se llama libertad colectiva, libertad política colectiva, nada más. En cambio, la igualdad no. La igualdad nosotros no somos nadie para decir... ¿Cómo debe hacerse el reparto de los bienes y las riquezas? Eso que lo hagan los gobiernos y que se vote a la izquierda o a la derecha, pero las reglas de juego, eso tiene que ser unánime. Y por eso nosotros somos científicos, porque nadie nos puede discutir el derecho a que la libertad política constituyente de todo país sea la libertad política colectiva. El sujeto constituyente de toda constitución tiene que ser la libertad política colectiva. Esa es nuestra tarea.

Locutor 05

Muy bien, pues vamos a ir conectando con la próxima pregunta. Buenas noches.

Locutor 08

Hola, buenas noches.

Locutor 05

¿Cuál es tu nombre, por favor?

Locutor 08

Sí, me llamo Antonio Jorge García. He llamado antes... y bueno, he vuelto a llamar porque he visto que no hay llamadas pendientes.

Locutor 05

Muy bien, Antonio, dinos tu pregunta.

Locutor 08

Sí, verá, yo soy seguidor del MCRC, como he dicho antes, entonces yo he tenido conversaciones sobre lo que nosotros pensamos en cuanto a libertad política, y con mucha gente, con gente con estudios, cultivada, y una de las objeciones que me ponen es que me dicen que lo que yo opino es una ideología. Por ejemplo, como el comunismo o el marxismo. Yo tengo muy claro por qué no es una ideología, pero entiendo que es algo que debe ser explicado para que más gente lo entienda y que también creo que es importante que para aquellos que persiguen la libertad política, Entiendan que lo que nosotros decimos es algo intrínsecamente bueno y no discutible y que tiene una jerarquía superior muy por encima de las ideologías.

Locutor 09

He comprendido muy bien tu pregunta y está estupendamente planteada.

Locutor 05

Muchas gracias.

Locutor 09

que es una ideología, primero vamos a empezar, porque saben ellos, el que dice, sabe lo que es una ideología, yo creo que no, ideología, desde que se inventó el término, que en la edad, en el renacimiento, lo pone de moda, Moro, en su libro, Utopía, la isla de Utopía, es algo, de imposible realización, que está fuera de lugar, fuera del tiempo, fuera del espacio, que no hay lugar para ello. Eso es utopía. Lo absolutamente imposible. Eso fue hasta que un sociólogo alemán, en los años 30, 1930, Mannheim, en un libro titulado Ideología, Utopía e Ideología, cambió su sentido y en vez de considerar que una utopía es lo imposible, consideró que era lo difícil de conseguir y que lo que hoy parece imposible, pues mañana será posible. Eso es falso. Eso fue ya una concepción de la utopía. Yo entro y utopía considero aquello que es rigurosamente la expresión literal de la palabra utopía, fuera de lugar, que no tiene espacio, que no tiene lugar. ¿Y cuáles son las otras? Para que haya una ideología que se necesita, como la propia palabra lo dice, lo puedo explicar más sencillamente que Carlos Marx y Engels en la ideología alemana. Porque para ellos era una veladura, un velo que oculta la realidad del poder, es decir, como una trampa. No, el significado hay que irlo más profundo aún. Una ideología consta de dos palabras, idea y logo. Idea, bien de acuerdo, ideología, como el logo es la razón, pues casi sería decir que fuera una idea universal, porque la razón es universal. Por tanto, una idea participada por todo el mundo, eso sería la ideología. Y eso es lo que pretende la ideología, pero no nosotros. Porque para que haya ideología, se necesita... que haya una idea, pero que esa idea no sea total, porque si fuera total sería verdadera, no sería ideología, sería realizable. Una ideología, veamos a ver, ¿cuáles son las dos metas que la humanidad ha perseguido desde que tenemos noción de su existencia? Dos, libertad y igualdad, esas son las dos. ¿Es una ideología perseguir la libertad? Lo veremos. ¿Es una ideología perseguir la igualdad? Vamos, ya lo veremos. Para saberlo, tenemos que acudir a la naturaleza. La naturaleza produce, no hablo de los tiempos prehistóricos, la naturaleza humana, el genoma humano hoy, el actual, la libertad es posible para todo el mundo. No hay ninguna dificultad teórica, para concebir una libertad colectiva. Esto no se puede conseguir, ¿verdad? En vez de ser libertad de individuales, que sea una libertad colectiva para todo el mundo, que pueda decidir las cuestiones de poder, las cuestiones de reparto de poder, para que luego los que defiendan tengan ideas distintas a la igualdad a través de los gobiernos, pues tengan su oportunidad de realizarle esas diferentes ideas de ley. Luego, la libertad no tiene en principio ninguna razón para que no sea alcanzable colectivamente. Y hay un hecho histórico que lo demuestra. Estados Unidos. ¿Por qué vuelvo a Estados Unidos? Porque es el único ejemplo que hay en la historia de un pueblo que ha conquistado su libertad colectivamente y la ha guardado. No la ha perdido. En cambio, la igualdad se sirve. ¿Qué pueblo del mundo, no hoy, En toda la historia de la humanidad ha conservado, ha obtenido alguna vez la igualdad y la ha conservado ninguno. El último ejemplo, la Unión Soviética. Imposible. Porque la naturaleza produce seres desiguales. Porque la desigualdad está en el gen humano, en el genoma. La diferencia de talento, de inteligencia de una persona a otra puede ser abismal. la diferencia de fuerza física, la diferencia de belleza, de memoria, esas diferencias naturales no las borra de ninguna manera una educación igual. El más dotado por sus genes tendrá una ventaja sobre los demás y prosperará sobre los demás. Y todas las experiencias realizadas en la historia o incluso en las utopías de aquellas comunidades europeas que se trasladaban a América para fundar palanjes, o palacerios, o ricaros, o comunidades. Todos han fracasado. Luego, la diferencia que hay entre la libertad y la igualdad es que la libertad no es ideológica, porque puede ser colectiva. No hay ningún reparo. La libertad puede ser de todo el mundo. Suprime la esclavitud. Suprime Tienen los mismos derechos, las mismas libertades. Las mismas libertades para educarse, para sanarse, para curarse. La libertad colectiva es un hecho. La prueba que existe en Estados Unidos. Decirme un ejemplo en la historia de una igualdad realizable. Jamás. No existe historia de la igualdad. Sí, existe intento de la igualdad. Pero realización de la igualdad, ninguna. ¿Por qué? Porque la igualdad es fruto de una ideología. Y las ideologías no son realizables, mientras que la libertad no es fruto de ninguna ideología. Es realizable, porque como idea es concebible. Y como logo es racional, es la libertad colectiva. Quien duda de esto, ¿por qué no me pregunta y no lee mis libros? Yo no quiero presumir, pero yo no tengo la culpa de que antes de mi obra de filosofía, de pensamiento político, nadie... haya descubierto la teoría, lo que es una teoría de la libertad política colectiva. ¿Y qué culpa tengo yo? Toda mi obra está basada ahí. Por eso yo fundo reglas de juego. Por eso yo desciendo las constituciones. Porque la constitución lo único que tiene que dar es libertad política colectiva. Desde ese momento están garantizadas las reglas de juego. Y luego... La jugada, que cada partido intente su jugada, subiendo al gobierno y gobernando de una manera. Y si fracasa, que venga otro y lo haga. Las jugadas pueden ser varias, distintas, incluso opuestas. Las reglas de juego no pueden ser más que una. Y la peor de todas las reglas de juego, la peor que se ha inventado jamás, ha sido el consenso. Pero ¿cómo por consenso pueden ponerse de acuerdo las ambiciones opuestas? ¿Para qué? ¿Para vigilarse? ¿O para robar al pueblo de común acuerdo los dos? ¿Qué es lo que pasa en España? ¿Y lo que pasa en Brasil? ¿Y lo que pasa en Venezuela? ¿Pero qué es esta vergüenza de no admitir la evidencia? ¿Una utopía? ¿La libertad? Vamos, eso es realizable, siempre que sea colectiva. las libertades individuales o los derechos personales, esos que defienden el Estado mínimo, eso sí es utopía. Es decir, las liberales, la libertad política individual, la de los derechos individuales, es una utopía, porque el mercado lo impide y produce las diferentes riquezas, natural, pero eso no rige para la libertad y esta llega a ser colectiva como sucedió en Estados Unidos.

Locutor 05

Vamos a conectar con otro oyente que nos va a hacer una pregunta.

Locutor 00

Y hacemos la última. Hola, buenas noches.

Locutor 05

Estamos conectados, pero no se nos oye. Buenas noches. Nos recibe. Tenemos un retorno.

Locutor 00

¿Sí? ¿Se me oye?

Locutor 05

Sí, sí. Buenas noches. ¿Cuál es tu nombre?

Locutor 06

Sí, es que con la emisión había un desfase. Bueno, primero saludo cordial y seré breve. Mi pregunta es qué opinión le merece a don Antonio la derogación de la prisión permanente revisable. Muchas gracias.

Locutor 09

y una cadena perpetua revisable es una contradicción en los términos si es perpetua es perpetua si es revisable depende de la voluntad de quien revise a mi no me parece eso regulable ni me parece justo la palabra justo procuro emplearla muy pocas veces porque no sé si tiene algo que ver con la justicia yo creo yo no soy partidario desde luego de la pena de muerte no ahora bien de la cadena perpetua hay personas peligrosísimas y desde luego prefiero que esas personas no salgan jamás y que no haya revisión Si es revisable, ya estamos lo diciendo. ¿Quién revisa? ¿Qué facultades tiene de previsión para adelantarse al futuro y saber si esa persona puede salir o no puede salir? Pero si todo lo que se ha hecho así, no solo en España, en el mundo entero ha fracasado. Si no hay ningún modelo de represión y hay crímenes tan horribles, que es que la repugnancia social es tan grande que esa persona tiene que quedar apartado de por vida, y no hablar ni siquiera de nada de religión. En fin, no soy especialista, sí, podría ser, podría hablar, pero no es el tema que a mí me ocupe, porque mucho más que las cadenas perpetuas de cárcel, me preocupa. La cadena perpetua que tienen los españoles, Desde hace tantísimo tiempo que no saben lo que es la libertad política. La colectiva nunca. Y las individuales o derechos personales, pues durante el régimen de Franco tampoco. ¿Y ahora quién? ¿Por qué ahora no os preguntáis que por qué hoy hay en España... El número de personas ricas ha disminuido, pero la inmensidad de la riqueza ha aumentado. ¿Por qué hay más diferencia entre ricos y pobres hoy que antes? Porque todo va siempre en perjuicio de la igualdad y cuanto más comunistas, más Podemos, más gente esté pidiendo... Igualdad, igualdad, igualdad. Cada vez hay mayor diferencia y mayor desigualdad. Pero ellos se colocan. ¿Por qué esos políticos tienen coches, choferes? ¿Por qué ellos aparecen como divos? Ellos son traidores a los ideales que decimos. Yo no respeto a ni un solo político que no luche por conseguir lo que dice y que no iba de ellos. Decía Gramsci lo siguiente y con esto termino. Garanti decía que para medir el grado de sinceridad de cualquier político de la izquierda, le llamaban de izquierda, bastaba con hacerse esta pregunta. Ese político presuntamente de izquierda, o que se dice de izquierda, desde que está dedicado a la política, ha prosperado más... menos o igual que la clase obrera o la clase pobre a la que dice representar. Felipe González vive igual que vivía antes de ser votado por la clase obrera o vive ya entre los ricos. Y Pablo Iglesias, ¿cómo vive ahora? ¿Vive igual que cuando estaba como un miembro desconocido del Partido Comunista? ¿Hoy tiene otra forma de vivir? ¿Qué es eso? Pues eso es lo que repugna.

Locutor 05

Venga, y acabamos. Otra pregunta, la última. Bueno, pues conectamos. Buenas noches.

Locutor 01

Sí, hola.

Locutor 05

¿Cuál es tu nombre?

Locutor 01

Sí, ¿se me oye?

Locutor 05

Sí, sí.

Locutor 01

Sí, me llamo Jorge Martín Ruiz de Salamanca, bueno, a caballo entre Salamanca y Madrid provincia.

Locutor 05

Muy bien, pues haznos tu pregunta.

Locutor 01

Sí, pues muy directamente preguntarle al señor Trevijano cuál es su opinión sobre la ley de violencia de escadero. Si cree que es inconstitucional, pues... únicamente centrándonos en los hechos, pues la no presunción de inocencia del varón y la presunción, la credibilidad total hacia la mujer. Simplemente eso y muchísimas gracias.

Locutor 09

Desde luego, a mí me parece monstruoso. Es decir, conviene tener un conocimiento bastante extenso de la historia para poder opinar con la seguridad con la que yo opino. Es decir que. El hombre sea presuntamente culpable. Y que la palabra de la mujer. Ha bastado en muchas ocasiones. Y he tenido yo abogado. He sido abogado. De situaciones. Horribles. De injusticia. De la mujer. Y de la jueza. Que conoce el caso. Hasta el punto que la jueza. Tuvo que ser trasladada. Forzosamente. En virtud de mi denuncia. Bueno. Conozco también el tema. Yo considero. El principio de igualdad entre los ciudadanos no puede romperse jamás. No hay ninguna hipótesis que justifique romper el principio de la igualdad de derechos. Esa es mi pregunta. Sea lo que sea las consecuencias. La igualdad de derechos no puede sufrir excepción. Aunque sea para tratar de disminuir la violencia de la gente. Que se empleen otros métodos, pero no es.

Locutor 05

Muy bien amigos, pues nos despedimos hasta el próximo programa. Muchas gracias a Elena Bazán y a Xavier Bermúdez desde Teledonostia y hasta el próximo programa.

Desconocido

y y y