García-Trevijano y Dalmacio Negro: respuestas a preguntas de oyentes (18/05/2016)

Locutor 03

Una señal.

Locutor 04

Ya está.

Locutor 03

Continuamos, queridos oyentes. Damos la bienvenida a los espectadores que se incorporan con nosotros a través de Periscope. Y vamos a realizar las presentaciones. Nos encontramos con don Dalmacio Negro. Buenos días, don Dalmacio.

Locutor 01

Buenos días. Muchas gracias por invitarme a ser actor.

Locutor 03

He hecho... Nos acompaña don Armando Merino, muy buenos días.

Locutor 00

Buenos días, encantados somos todos y estar aquí en este día tan especial.

Locutor 03

Don José Joaquín del Campo, seguidor nuestro, que viene desde Ibiza, muy buenos días. Buenos días David, buenos días a todos. Y también contamos con Elena, que no se la ve, que está aquí dirigiendo el programa detrás de la cámara. Buenos días Elena.

Locutor 04

Buenos días.

Locutor 03

Muy bien, don Armando va a leer la noticia que nos va a introducir el tema.

Locutor 00

Pues hemos escogido como tema para esta sesión en Periscope, para iniciarla, y ya veremos a dónde llegamos.

Locutor 02

Estando dormacio no se sabe nunca.

Locutor 00

Hemos escogido las declaraciones aparecidas, las declaraciones que ha hecho Julio Rodríguez. el antiguo jefe del Estado Mayor de la Defensa y ahora miembro de Podemos. Aparece en la página 17 aquí del país. Soy pacifista y antimilitarista. Izquierda Unidad y ECUO apoyan a Julio Rodríguez, número uno por Almería. Y las declaraciones dicen así. Las Fuerzas Armadas son una institución sometida al poder civil. Y un militar democrático y progresista puede ser pacifista y antimilitarista. Soy antimilitarista contra quienes utilizan las fuerzas armadas como último recurso. Soy un pacifista porque conozco la guerra. Soy tan pacifista y antimilitarista como el que más. Y odio la guerra como el que más, proclamó. Rodríguez tampoco eludió el tema de la OTAN y defendió que es una organización obsoleta creada tras la Segunda Guerra Mundial para un escenario que ha desaparecido. También aludió a su papel personal como antiguo Gemat, cuando España participó en la intervención en Libia. No se lanzó ni una bomba, aunque con eso no eludo la responsabilidad política. El general dijo querer recuperar la palabra patriotismo. y defendió que se ha enrolado en la política para ayudar al cambio. Podría tener una vida más tranquila, dijo, pero pienso en mis hijos y en mis nietos. El día que me digan que sobro, me voy. Rodríguez salió victorioso y de selfie en selfie, es decir, de autofotografía en autofotografía, ¿no? Voy a votar a un militar por primera vez en mi vida, le dijo un simpatizante entrado en años.

Locutor 02

Bien, de estas declaraciones susceptibles Todos negativos. Voy a empezar con uno. Él se declara que quiere recuperar, no sé si ha dicho la palabra, creo que es la palabra, patriotismo. Pues para eso tiene que empezar aprendiendo lo que significa patria. Patria significa el suelo, la tierra de los padres. Ese es su origen etimológico primero. Te viene la palabra patriotismo. Y el patriotismo es un sentimiento, como todos los sentimientos íntimos y profundos, lleno de pudor. El patriotismo no hay que manifestarlo, a no ser con hechos. Y los hechos de patriotismo se demuestran en momentos de peligro. Cuando está la patria en peligro, es cuando hay que manifestar con hechos y no con palabras el patriotismo, que es la defensa de la patria. Y la defensa de la patria implica antes que nada, antes que una idea, antes que una bandera, antes que absolutamente la vida individual, la unidad del territorio que acoge los habitantes de la patria. primero y él este señor no sabe no tiene ni una sola remota idea de lo que es la patria de manera que es patriotismo y están podemos defender el derecho a decidir el derecho de autodeterminación la destrucción de la unidad de españa es que si ayer mismo uno de nosotros de nuestros asociados gallego, Pedro Gallego, que estaba leyendo a Carl Smith y estaba entusiasmado Dalmacio. Es que no podía la emoción de ver la precisión del lenguaje, el concepto, todo. Y justamente dice que habló y me lo leyó. Claro, figúrate la teoría de la Constitución del año 27, que la ha comparado y comenzará a leerla por nosotros. Pues dice... que la primera afirmación de Carl Smith, el fundador de la ciencia constitucional. El derecho constitucional prácticamente no existía, hasta que Carl, el derecho, la realidad constitucional, claro, desde que Estados Unidos la fundó, la realidad constitucional existía. Pero el tratado científico de lo que es el derecho constitucional, eso lo inventa Carl Smith. Le guste o no le guste a ningún catedrático o ningún especialista, da igual. Bien, leyó lo que comienza Carl Smith diciendo que la primera piedra de la constitución es la unidad de la fuerza constitucional. del constituyente. Si se mutila, si se ataca a la unidad del sujeto constituyente, ya es imposible que haya constitución. Señor general del GEMAC, usted es patriota y está defendiendo el derecho de separación. No está defendiendo la separación. No crea que soy un pobre ignorante que confunde el derecho de autodeterminación con la autodeterminación. Ni tampoco confunde el derecho a decidir. Usted no sabe lo que es el derecho a decidir. Usted ingresa en Podemos no sé por qué razón ni por qué resentimiento. Porque usted no conoce lo que es el derecho a decidir. Yo sí lo conozco. Procede del derecho canónico. ¿Lo sabe usted? No. Está en el código canónico. ¿Lo sabe usted? No. El derecho a decidir, inventado por un listillo como Pablo Iglesias, procede de la ignorancia. Porque el derecho a decidir solamente afecta a las cuestiones decidibles. Y no se llama derecho, se llama facultad. Cuando un derecho concede facultades, sí, el derecho a decidir es el derecho a utilizar o no una facultad. Pero el derecho a decidir para no decir derecho de autodeterminación, eso es un engaño al pueblo, que para no decir autodeterminación dice derecho a decidir. Eso que lo haga Pablo Iglesias, bien, pero un teniente general o un general jefe de la Gemat, que viene a presumir aquí de que es patriota. y que es antimilitarista, pero ¿cómo va a ser usted antimilitarista si su vida entera ha sido dedicada al ejército y ha llegado usted a la cúspide del ejército, su personalidad ha adquirido y su vida en el ejército, para que venga usted a decirnos ahora, a tomarnos el pelo diciendo que es antimilitarista? ¿Por qué? Porque usted tiene una ambición superior, quiere ser ministro de defensa, con quien con un niño irresponsable. ¿Es que acaso hay alguna ideología respetable en Podemos? Ninguna, no hay más que ambición de poder. Le ha dicho su jefe, es Pablo Iglesias, ese niño irresponsable, le ha dicho usted lo que es, lo que puede ser con él, ministro de defensa. Y usted ante eso se muere de emoción, de ser ministro, porque usted es un ambicioso, pero un ambicioso de la nada, porque España no tiene nada que ver ni el patriotismo con que usted sea ministro ni nadie es ministro. el patriotismo no lo sienten quien lo siente es quien lo sufre y quien lo sufre son los que mueren en la guerra o en situaciones graves de graves daños son los que sienten que el patriotismo son los que defienden la patria De momento doy el paso a los demás, al armacio, pero quiero decir nada más que el derecho a decidir es incompatible con la idea de patriotismo, porque la unidad de España es previa a toda idea de libertad, pero en cambio es la piedra fundamental para comenzar a hablar de lo que es derecho constitucional, unidad del sujeto constituyente.

Locutor 01

está tomado del lenguaje feminista en relación con el aborto. Bueno, modernamente, el origen está en el derecho a la razón, está en el código canónico. Pero no saben ni el derecho canónico ni nada de eso, y si lo saben no les importa. Está tomado de ese lenguaje. Entonces, el derecho de decidir es el derecho a abortar la razón. Recordarás, yo creo que no, el lenguaje de la guerra fría, de la propaganda soviética con la paloma de la paz.

Locutor 02

Hombre, de Picasso.

Locutor 01

Todas esas cosas, la Unión Soviética era la paz, el pacifismo, todo esto que ha inoculado a todo el pacifismo que existe hoy en la parte. Ese es el lenguaje que está utilizando este señor.

Locutor 02

No, este señor es un cínico, por Dios. No, yo creo que no. Pero hombre, o es un tonto atrasado, pero es un ambicioso. ¿Cómo que no quiere? Si el nombre de sus hijos, ¿cómo es el hijo? Es que tiene hijos, ¿de qué edad tiene? Será de sus nietos. ¿Cómo? Es que dice el nombre de sus hijos.

Locutor 00

Sí, que piensa en sus hijos y en sus nietos.

Locutor 02

Bueno, piensa en su hijo. Sí, pero el nombre de sus hijos y de sus nietos tiene que ser ministro de defensa.

Locutor 01

Vamos, vamos, venga. Hombre, yo quiero ser también ministro, aunque fuera de Marina, como decía Jesús Fueyo.

Locutor 02

Sí, eso decía Jesús Fueyo. Eso me lo dijo a mí, yo sé que lo había repetido, pero en mi despacho lo repitió, decía yo de Marina. Jesús Fueyo, un falangista, explica quién era Jesús Fueyo. Lo decía un poco cínicamente, irónicamente. Era muy interesante. que yo he conocido entre los cinco primeros lo pongo muy culto una vez lo repito aquí que él fue el primero yo conocí a Bolingbroke la primera español y después no más que conocí a Bolingbroke que lo había leído porque se puso recordáis que la falange decía de los partidos políticos que eran nefastos. ¿No recordáis que era una frase? Y él me dijo que eran nefastos. Y dice, estos dicen nefastos hablando de los franquistas. Y la expresión viene de Bolívar. Y le digo, ah, tú lo has leído. Y lo había leído de verdad. No, no. El patriotismo.

Locutor 01

No, quería decir que a mí me gustaría ser también ministro de Marina, como decía, y si no de Marina, aunque fuera de asuntos exteriores. A mí me aburriría mucho. Aunque sea heredando al tonto de Margallo, no importaría que me nombrase ministro de asuntos exteriores por una temporada.

Locutor 02

Muy bien, pues nada, seguimos. No sé si tenemos alguna pregunta.

Locutor 04

Tenemos preguntas, pero no están relacionadas con el tema.

Locutor 02

Ah, pues no importa, da igual. Que hay preguntas, empezamos con las preguntas.

Locutor 04

Bien, dice David Reguero, ¿quién es la persona más inteligente que ha conocido usted?

Locutor 02

¿Dirigido a mí? No pone a quién va dirigido, así que la pueden contestar los dos. Yo lo paso a Dalmacio. Hombre, ¿quién es la persona más inteligente? Es muy difícil responder esa pregunta, pero puede decir cinco o diez primero.

Locutor 01

La verdad, hay dos personas. Antonio, que esté presente. No, no, de verdad. Hombre, me llama reaccionario y eso es para compensar. Pero eres reaccionario porque eres inteligente.

Locutor 02

Yo voy a decir, la persona más inteligente que yo he conocido no era un filósofo. Era un ingeniero. Juan Antonio Bravo y Díaz Cañedo fue el director elegido por Franco para hacer los ferrocarriles, el transporte y todo del norte. Y fue el creador de los saltos del SIL. Luego fue consejero del Banco Central con Ignacio Villalonga. Soltero, no se casó. Tenía tal inteligencia... O sea, que era inteligente y no se casó. Pues tenía tal inteligencia, en la guerra fue un hombre fundamental, y no tenía ambición ninguna. Era soltero, no tenía hijos, tampoco de ningún tipo de relación. Y él fue el que me presentó Ignacio Hidalgo, el presidente. Yo fui amigo suyo, bastante amigo, a pesar de que yo tenía 24 años cuando lo conocí. Y yo iba a comer con mucha frecuencia, soltero, a su casa. Y cuando me casé, a mi mujer se lo presenté enseguida a él, porque era muy inteligente. Luego, también es muy inteligente Pedro San Rodríguez. Pero era más vasto, era la inteligencia del creador de Santo Elxir. Pero San Rodríguez era inteligente, pero era demasiado... parcial, limitado en la visión del mundo. Pero él era un hombre inteligente. Y luego, yo ya no puedo hablar de Dalmacio, como se ha adelantado, ya no puedo decir tú, ya eso nada, me ha impedido. Hombre, claro, pero ya me ha dejado, dice, mira, ahora como lo ha dicho que es inteligente, le corresponde tú, inteligencia la tuya, ¿no? En fin, esa es una palabra muy, muy difícil. En cambio, sí que podías preguntar quiénes son. Las inteligencias de la historia que más nos han impresionado.

Locutor 01

Eso sí que es una pregunta buena. O algunas inteligencias. No la más. ¿Quién es el que más? Es imposible cualquier cosa. Sí, incluso en la historia del pensamiento. Y entre los futbolistas. ¿Quién es el mejor futbolista? Hombre, eso sí, Messi. Bueno, yo lo entiendo mucho, pero puedo decir quién me parece. Pero a otro le puede parecer.

Locutor 02

No, pero el pensamiento sí. En el pensamiento sí que es bonito poner una escala de penetración. Bueno, en primer lugar, sí que a eso sí que es un tema bueno. La inteligencia no es una facultad como la memoria. Que la memoria, cuanto más extensa, mejor. La inteligencia no se mide así, porque no hay un hombre inteligente para todo. En cambio, quien tiene mucha memoria la tiene para todo. Es que tiene memoria. Y el tipo de inteligencia no.

Locutor 01

Ahí voy, ahí voy.

Locutor 02

Hay memoria visual, memoria... Sí, pero dentro de la persona que tiene mucha memoria tiene todos esos tipos. Sí, bueno, lo recuerda por un método o por otro. Eso sí. En cambio, la inteligencia no. La inteligencia es una especialidad del cerebro. que se ejercita por vocación o por ejercicio, se ejercita en un cierto tipo de investigación de la realidad. Y es más inteligente aquel que más lejos llega en la visión de la realidad. Entonces ahí sí que se puede ver, que no solamente son, se puede entender los filósofos célebres, sino que también ahí entran los inventores, los descubridores, los físicos. Entonces se puede hablar de la inteligencia de Einstein, que por lo visto no era para otro asunto, no era muy inteligente y en cambio en lo tocante a lo que él le llamaba la atención, ha sido un hombre sensacional. Y en este sentido sí, que es verdad que hay que tener la suerte, las personas cultas, no hace falta ser erudito, pero la suerte es bien de encontrar o ser guiado por maestros que desde el principio, desde joven, desde pequeño, aprendas a distinguir en las grandes pensadoras. y no por un orden, no es necesario tener una disciplina histórica de empezar estudiando los griegos, luego los romanos, aunque es verdad, pero es verdad, y eso no hace falta, pero es verdad una cosa, que los grandes hombres, los grandes genios, es muy raro que los posteriores no hayan estudiado a los anteriores. En ese caso sí que conviene un cierto orden cronológico para distinguir dónde están los descubrimientos, quién da los pasos que otros de luego se montan y desarrollan. No sólo hablo de la física, de esa célebre expresión de que las ciencias son gigantes caminando sobre hombros de gigantes. Pero sí que me gusta conocer la opinión de Dalmacio porque para mí la inteligencia está en eso. en la especialización. Cuanto mayor sea el abanico, mejor, pero no quiere decir que por muy grande que sea el abanico vaya a ser más inteligente. La inteligencia se mide por la penetración, capacidad de llegar a descubrir la realidad detrás de las apariencias. Y hay escritores maravillosos, ¿cómo? La ironía, por ejemplo, claro. Sí, pero que hay escritores maravillosos que dominan el idioma, que son capaces de darte placer estético porque son capaces y sin embargo pueden ser no demasiado inteligentes porque saben describir muy bien las apariencias. Es como las cáscaras de una cebolla. Es más inteligente quien más cáscaras es capaz de retirar hasta ver lo que hay detrás. El que llega al fondo. El que llega al fondo. Esa para mí es la inteligencia. lo que es. Sí, objetiva. La verdad es que yo he tenido más suerte porque hay muchos que me preguntan por el libro y voy a decir algo que te va a gustar a ti, Dalmacio. Creo que he decidido, si tenemos éxito, que hasta ahora va bien en la venta de esta nueva edición de mis siete libros, como hemos fundado, tenemos un editorial, entonces he decidido que Dalmacio nos ayudará a reeditar. las obras de pensamiento de lo que estamos hablando. No las grandes volúmenes, sino aquellas obras de los grandes pensadores que sean útiles para hoy, que nos enseñen a pensar y a hacer una colección que yo sé elegirle, y Dalmacio también, que no sea tan extensa como las que anuncia en la enciclopedia, de ninguna manera. Pero yo sí que sé elegir quiénes son los autores más penetrantes para el pensamiento político. Eso sí que lo sé. Entonces eso me gustaría, si tenemos éxito con ese dinero, dedicarlo a publicar todas las obras de los grandes pensadores que sean útiles para comprender lo que es la verdad, respecto a la libertad política, que es la obsesión no mía, sino de todos vosotros. Nuestro movimiento no tiene más que una sola ambición intelectual, es la libertad política colectiva. A propósito, he recibido Dalmacio tu texto de Bakunin, que es precioso, pero enseguida... He visto enseguida que eso no tiene nada que ver con mi pensamiento. Mi pensamiento es, yo creo que es original porque antes yo no lo había visto nunca. Mi libertad es la libertad vuestra, la de todos. Pero es un pensamiento de una libertad fundadora. que es colectiva. En cambio, Bakunin cuando dice una cosa muy parecida, mi libertad es la de los demás, por un lado, tiene un concepto cuantitativo, puesto que dice cuanto más hombres libres sean, más libre sea yo, mientras que mi concepto no es. es la libertad mía, es la libertad vuestra, de todo. En España sería de los españoles. Eso por un lado. Luego, por otro lado, él no considera, como anarquista que es, para él la libertad es una conquista individual. Por tanto, nunca habla de la libertad colectiva, ni una sola vez en ese texto. Y lo que sí fundamenta es el anarquismo en que su libertad depende de que los demás sean libres y cuanto más mejor. En cambio, La libertad que nosotros todos perseguimos le llamamos también libertad constituyente. La libertad constituyente es incompatible con la idea de vacuuming de una libertad extensiva. No, no, nuestra libertad tiene que ser constituyente. Es decir, que a los demás la quieren en un solo acto, no poco a poco, por convicción anarquista que va conquistando... No, no, no. Lo que nosotros defendemos es una libertad que en un solo acto colectivo funda una constitución democrática que garantiza como institucionalmente esa libertad colectiva. que no es que sea libertad colectiva de un solo día, es la libertad colectiva que al fundarla como Estados Unidos, también reserva la fuerza constituyente para las futuras enmiendas. Cuando hay una enmienda ahora en Estados Unidos, después de la constitución, hay enmiendas, eso no quiere decir que el pueblo de Estados Unidos ha vuelto a reunirse como en la guerra civil triunfante, en la guerra contra, digo civil porque fue en realidad civil, puesto que la ciudad, no, no era ciudad. Lo que quiere decir que cuando hay una enmienda en Estados Unidos, esa enmienda no es producto del gobierno que la acuerda y del Senado y de la Cámara que por mayoría la aprueba. No, esa enmienda es el resto, el residuo de algo que ha reservado la libertad constituyente fundacional que el pueblo entero en la primera constitución deja salvo. esa fuerza constituyente que es intransferible, es la del pueblo colectivo, no la del gobierno o el Senado que aprueba determinadas enmiendas. Ha habido un acto de fundación que mediante las enmiendas perpetúa y transmite la fuerza fundadora de la libertad constituyente. Eso es nuevo y nosotros queremos para España y para Europa, pero para España queremos esa libertad colectiva constituyente que no se parece en nada a la maravilla moral y política que implica el anarquismo cuando llega a esa nobleza y esa sinceridad. El anarquismo es admirable, lo que pasa es que para mí y creo que para todos científicamente es una utopía. Si fuéramos ángeles no habría doctrina mejor que la del anarquismo, especialmente la del anarquismo ruso, que es muy distinto al anarquismo francés. El anarquismo ruso es una maravilla moral, pero no política, políticamente es una utopía. Sí, de acuerdo. ¿Eh?

Locutor 01

De acuerdo en parte.

Locutor 02

Bueno, cállate la parte, porque creo que tú me vas a demostrar que sigo siendo reaccionario. No, no, reacciona sola contra lo que yo digo yo. Pero explícalo, hombre, explícalo, hombre. No, es que de verdad, no lo saben. Explica, no digo, no era por mí ni por ellos. Explica el concepto que tú empleas reaccionario distinto del de Yelinek y de toda la ciencia política y del Estado. que por racionario entienden aquel persona o grupo de personas que pretenden retroceder en la historia a una etapa anterior.

Locutor 01

Traer el pasado al presente.

Locutor 02

Sí.

Locutor 01

¿Por qué para ti es distinto? Eso aparece en la Revolución Francesa, que después empieza a utilizarse la palabra racionario, a partir de la Revolución Francesa, frente a los revolucionarios franceses. Después de Monal, de Mestre, etc. Sí, sí, de Monal y de Mestre. Que sean ellos reaccionarios es otra cuestión. Yo creo que sí. De Mestre yo creo que no es reaccionario en ese sentido, o por lo menos no siempre.

Locutor 02

En la verdad es de San Petersburgo.

Locutor 01

Bueno, sí, bueno, no, es otra cuestión. Lo que pasa es que reaccionan y lo que quieren es traer el antiguo régimen, la restauración. ¿Sabes quién es reaccionario de verdad para mí?

Locutor 02

Tocqueville. ¿Por qué? ¿Por qué Tocqueville sí es reaccionario? Igual que Platón. Platón es evidente, Platón es reaccionario. ¿Y Aristóteles? No, ya de lo de Aristóteles, al ser realista es muy difícil que sea reaccionario.

Locutor 01

Sí, pero sigue a Platón. Hombre, es discípulo de Platón, pero dice lo contrario. ¿Platón es idealista? ¿Y Maquiavelo no es reaccionario? Maquiavelo sí. ¿Y Joven es un reaccionario? Maquiavelo, Joven también. ¿Y Burke es reaccionario?

Locutor 02

¿Quién? Burke. ¿El mundo Burke? Burke. Es conservador, ese no es reaccionario. ¿Contra la Revolución Francesa? Ah, contra la Revolución Francesa, por supuesto, en la discusión que tiene él con mi admirado Tom Paine, consiste en eso, en una discusión sobre la Revolución Francesa. Tom Paine a favor y Burke en contra. El argumento de Burke, que dice, es el siguiente, dice, ¿por qué razón Una generación tiene el derecho de revisar el pasado. Ese es Burke. Y dice, hablando de la revolución, dice, ¿por qué esa generación tiene ese privilegio? Una cosa parecida a la que yo digo cuando al defender la unidad de España, que ahí sí soy reaccionario. Digo, ¿qué tiene esta generación de separatistas catalanes? Estos Puyol y Arturo Mas, aparte de robar, ¿qué tienen esta generación para tener un derecho de autodeterminación que no tuvieron? Ni sus padres, ni sus abuelos, ni sus bisabuelos, ni nunca, en 500 años. ¿Por qué esta generación? Y segundo, si la tienen ellos... ¿Por qué no la tienen la siguiente y la siguiente y la siguiente? Y si Cataluña acuerda en un referéndum la separación, ¿por cuánto tiempo se pone? ¿Diez años? ¿Para que haya otro referéndum después y que digan a ver si quieren volver? ¿Y por qué esta generación va a tener lo que nunca va a tener otra, futura, ni ha tenido nunca lo del pasado? Eso es ridículo. Y ese pensamiento original solo es suficiente para destruir por completo la idea de autodeterminación en España. No, en España y en toda Europa, salvo en las colonias.

Locutor 01

En España, por lo menos en España, es una idea mafiosa. Y reaccionaria. Y reaccionaria y mafiosa.

Locutor 02

Ah, sí. Bueno, y además, en este caso... Es mantener los negocios.

Locutor 01

En este caso concreto es mantener el negocio, claro. es evidente, no tiene otro sentido aparte de que haya gente de buena fe que se lo crea pero en fin yo puedo admitir que la enumeración tú hablabas antes de Carl Smith dejando aparte lo de Nazi y todo eso ¿no es un reaccionario? en la teoría de la constitución no está reaccionando contra el Estado que ve que se va pero reaccionante no quiere decir reaccionario

Locutor 02

¿Reaccionando? Hombre, si yo te pincho ahora mismo, reacciones. Pues claro, pues claro. Y el personalista va a llamar por eso reaccionario.

Locutor 01

Pero estamos hablando de política o no. Sí, hablamos de política. Y me están pinchando todo el día. Todo gran pensamiento político es la historia, nada más que la historia. Aparece cuando hay una situación de crisis, de desesperación. y muchos más reaccionan contra una situación no por eso se le llama reaccionario pero que no se le llame es un uso de lenguaje pero que viene la revolución francesa pero es que entonces no porque en la revolución francesa no, después si bueno en los románticos eso si porque en la revolución francesa se llamó contra la revolución a la guerra de la bandera

Locutor 02

De los religiosos, de los católicos, de los curas y de los peluqueros. Que se quedaron sin empleo porque se quitaron las pelucas los aristócratas y tuvieron que hacer una guerra para recuperar su oficio. ¿Tú sabías que ese fue el origen? Todos los caudillos de la bandera eran peluqueros. Todos. Sin excepción. Y dices, ¿esto qué es? ¿Cómo puede ser una casualidad? Pues no era casualidad. Es que se habían quedado sin empleo. Habían perdido el negocio. ¿Y por qué aquí la gente que se queda sin empleo no hace lo mismo? Esto, pues venga, dilo.

Locutor 01

A los parados, por hacer una guerra de la bandera. Es levantar a Podemos. Es integrarse en el sistema.

Locutor 02

No, pero mira como este general, este militar va buscando, ahí va, su peluca, su ministro de defensa ha perdido la peluca con la edad y ahora va buscando otra peluca.

Locutor 01

Puede ser que tenga problemas personales también.

Locutor 02

Sí, pero esas son explicaciones psicológicas, freudianas.

Locutor 01

Y además no sé si es correcto.

Locutor 02

Ni yo tampoco. Pero en fin, hemos empezado con el patriotismo y me alegro muchísimo de haber empezado con ese tema. Luego hemos derivado a la pregunta del pensamiento...

Locutor 01

Pero te has olvidado del patriotismo, cuando se habla en España de patriotismo hoy, se habla del estúpido patriotismo constitucionalista. Sí, porque Alemania estaba separada y por otras circunstancias.

Locutor 02

No podía hablar de patriotismo alemán. Y aquí en España... Y el tonto de Habermas, a partir de Habermas se ha difundido. Sí, sí, pero es que antes que Habermas, o a la vez, un tontarrón de verdad, no mala persona, aunque ya sabéis mi teoría. que es Gregorio Pérez Barba, el que ha fundado esa universidad. Este era un hombre demócrata, cristiano, partidario y seguidor de Joaquín Ruiz Jiménez. Y luego el oportunismo del PSOE le hizo pasarse al PSOE. No tenía principio y venía con mucha frecuencia a mi despacho. Lo conozco muy bien. Era una persona de una inteligencia menor. Pues este inventó, trajo a España patriotismo constitucional. Una palabra alemana que había sido inventada la expresión porque no podían decir patriotismo alemán, porque el pueblo, el 90% había apoyado a Hitler, supiera o no supiera lo del holocausto y no se podía decir patriotismo alemán. Este inventa el patriotismo constitucional en España. Y porque Alemania estaba separada. Y las dos, separadas, claro. Estaba dividida. Estaba dividida, sí. Y esto inventa, y en España, en lugar del patriotismo español, no, eso no, hay que decir patriotismo constitucional, lo cual implica la idea que si esta constitución no existiera o se deroga, desaparece el patriotismo, porque no hay más patriotismo que el constitucional.

Locutor 01

Pero toda la transición... Es decir, esta restauración no ha sido una guerra contra la nación desde el principio con las autonomías.

Locutor 02

De duda ninguna. Uy, qué tema toca.

Locutor 01

La democracia avanzada.

Locutor 02

Pero que está tocando el tema más profundo que puede haber hoy en Europa, no solo en España. Y es el tema que después de las potencias del eje...

Locutor 01

La destrucción de las naciones en Europa. Pero aquí también, con el añadido de que la nación es enemigo de la monarquía, se trataba de restauración y algunos, ingenuamente, empezando por los monárquicos, pensaban que destruir la nación aseguraría la monarquía. Y es todo lo contrario. Y es todo lo contrario.

Locutor 02

Pero es que este tema que está tocando Dalmacio es tan grave, tan grave, que es la principal causa de toda la corrupción internacional por supuesto pero de todos los países europeos de todos no hay fundamento serio y verdadero que arraigue en la libertad o en la verdad de los hechos históricos a causa de lo que acaba de nombrar la nación ha sido sacrificada pero fundamentalmente ¿por quién ha sido sacrificada? por Hitler y por Mussolini porque es el imperio Mussolini porque inventa el estado total y totalitario y lo dice, el fascismo es totalitario y el estado contra la nación y es que él dice que todo está en el estado y fuera del estado nada fuera del estado nada ni la nación tampoco pero la propaganda ha hecho que hoy se crea que la nación es un concepto retrógrado, anticuado y que es el culpable de las dictaduras. No señor, lo culpable de las dictaduras es el estatalismo o estatismo, no el nacionalismo. El nacionalismo se confunde con la patria. Si la patria no es el Estado, ¿pero quién es el Estado para nosotros? ¿Quién tiene el sentimiento del Estado? Un imbécil, un ladrón. Un corrupto. ¿Qué sentimiento del Estado va a tener nadie? De la nación sí.

Locutor 01

Pues es el sentimiento que tiene casi todo el mundo.

Locutor 02

Pues están equivocados. No es natural, es artificial.

Locutor 01

El Estado es artificial, pero es el ídolo hoy y todo el mundo.

Locutor 02

Ya lo dijo Helderlin hace mucho tiempo. Que habían convertido ese paraíso en un infierno.

Locutor 01

Sí, pero aparte de Jardelín, la gente hoy tiende a refugiarse en el Estado porque no venden... Bueno, pero por eso hoy no estamos contra la gente.

Locutor 02

Por eso estamos contra Podemos, que quiere la gente. Yo no quiero la gente. Quiero ciudadanos, gente, no. Ciudadanos inteligentes, racionales, que tengan sentimientos normales. Pero serán más que súbditos. Yo no quiero súbditos, eso es la gente. Ya, es un racionario. Ay, ay, ay, me vuelve loco Dalmario. No, mira, lo que pasa es que está consagrado en la doctrina política que el término reaccionario significa ultraconservador.

Locutor 01

De acuerdo, de acuerdo.

Locutor 02

Entonces nadie lo comprende, dice, entrevijando el reaccionario.

Locutor 01

De acuerdo, no, pero es que estoy haciendo constar una cosa que no tiene que ver con la política concreta. Tienes que explicarlo. Con la historia del pensamiento. ¿Cuándo aparece el pensamiento? ¿Cuándo aparece eso mismo que llama Kuhn en el campo científico? ¿Cuándo aparecen los paradigmas?

Locutor 02

El paradigma intelectual, eso sí que es bonito.

Locutor 01

Cuando hay algo que hace algo a tal y entonces… Tiene que cambiar completamente. Se reacciona contra aquello, alguien reacciona contra aquello… Tiene que haber ruptura. Hay algo nuevo que antes no existía. Pues es lo mismo en el campo del pensamiento político. Otra cosa es la política concreta, que esa palabra significa eso y ya. Bueno, eso sí, explicándolo así, sí. Pero no, pero es que cuando yo digo que tú eres reaccionario, es que tú reaccionas contra una situación de debacle, de crisis. reaccionario. No, no, no, no, no, no, lo digo en serio.

Locutor 02

Si ya lo sé, eso es lo peor. Si me quedas de broma, pues digo, bueno, es que lo hice en serio.

Locutor 01

Entonces yo pensaba reaccionista, bueno, que a veces no me gusta. Es que los istas fascistas. Bueno, preguntas de los oyentes, ¿queréis?

Locutor 04

Por favor, que nos explique cómo explicar el proceso de libertad constituyente.

Locutor 02

Bueno, hay... ¿Cómo explicarlo? Yo entiendo, lo que dice es que explique cómo es el proceso constituyente. Tiene que haber, para eso tiene que haber un periodo casi, casi, casi tan grande de libertad que sería como un momento de anarquía. Es decir, de un gobierno provisional que asegure los servicios técnicos. lo que en Italia tantas veces se ha pasado y lo que está pasando ahora en España durante un periodo por lo menos de un año tiene que haber un gobierno que no pertenezca a ningún partido que esté formado por personalidades que han destacado en otros terrenos para que conserven una cierta serenidad en el cargo que no expiren al cargo como algo importante de su vida un gobierno provisional que abra un periodo de libertad absoluta. Las televisiones, la prensa, obligatorio. Todo el que tenga una publicación tiene que decir la verdad. Y en ese tiempo, durante ese periodo...

Locutor 01

No, no, no. Si tiene que decir la verdad, estamos ya en lo mismo.

Locutor 02

Claro. Es que cuando digo la verdad, no es que esté prohibido que cada televisión o cada periódico defienda su ideología. La verdad, en cuanto a que estamos en un periodo de libertad constituyente, que se van a designar al final del año, en un periodo determinado, se van a haber unas elecciones. Que esas elecciones se regirán no por el sistema político, actual proporcional sino por el sistema de mayoritario a doble vuelta como en Francia explicarlo muy bien durante ese año es un año entero explicando en qué consiste la elección como en Francia para que la gente al cabo de ese año sabiendo lo que hace o al menos habiendo tenido todas las oportunidades para saber lo que hace pueda elegir y para elegir

Locutor 01

Esas cuestiones sí.

Locutor 02

Todo lo que es técnica electoral puede ser traída de cualquier parte y por tanto de Estados Unidos.

Locutor 01

Es que lo digo porque la doble vuelta para mucha gente es un engorro.

Locutor 02

No, pero es que lo que es la doble vuelta es que eso ha sido una maravilla. Te voy a decir Es que es maravilloso porque cuando se dice que en la primera vuelta se elige con el corazón y en la segunda con la cabeza, explicándolo bien es una verdad, pero es que hay otra cosa mucho más profunda que es la paradoja de Arro. La paradoja de Arro implica que no hay democracia cuando no hay segunda vuelta. Y tiene razón. Porque ese premio Nobel de Economía planteó esa paradoja respecto a Inglaterra con mayoría simple. En Inglaterra hay mayoría simple. El que gana tiene el puesto. Y sin embargo eso no es democrático. Y la razón, a ver si la puedo explicar, porque es sencilla, al menos yo lo veo con mucha sencillez. En Inglaterra, en el Reino Unido, se presentan los que quieran candidatos en un distrito. Y en ese distrito se celebra la elección y sale ganador el candidato, individual, no el partido. Otra cosa es que los partidos apoyen a quien quieran, pero quien se presenta es una persona, no es un partido. No se eligen partidos, se eligen personas. Llevan a unos cuneros. Bueno, el que sea uno cunero, si es un imbécil que quiere ir a Bristol,

Locutor 01

para donde va Bülke, lo digo porque puede ir, pero no como en los sistemas proporcionales en España, el señor que nunca pisa a un sitio, lo pone en la lista de los partidos.

Locutor 02

Pero es que el cunero, cuando no hay... elección proporcional, cuando no son listas de partido, el cunero quién va a ser tan idiota de una persona sola que va y se presenta por diputado por Valdepeña cuando es un señor que no ha salido de Bilbao y no lo conoce nadie. Eso no hace falta prohibirlo, es que es imposible que vaya. Eso es lo que ocurre en Inglaterra. Claro, no, y los burgos podridos de Inglaterra, es que eso es otra cosa. Es que, claro, las de Inglaterra, voy a decir en España, durante la república se divulgó una expresión burgos podridos para, le envió a Azaña y fue para decir las trampas que se hacían en el caciquismo con compra de votos, burgos podridos y no es eso y en burgos podridos una expresión inglesa que se empleó en su tiempo, muy bien empleado, para aquellos pueblos que estaban junto al litoral atlántico en el este. No, perdón, en el oeste. Y había pequeños pueblos que habían desaparecido por el avance del Atlántico. Y a esos burgos que habían desaparecido continuaban en el censo administrado por los distintos partidos. Y eran burgos podridos aquellos donde se votaban, como en la novela de Gogol, Las almas muertas, donde hay un tráfico de votos con los muertos. Bien. No, no es otra cosa. Lo que... Voy a explicar la paradoja de Arro. En la paradoja de Arro no hay elección democrática porque en Inglaterra el que vota a favor de un candidato, bien, no cunero, bien, en su sitio, de Londres o de Bristol, normal, y donde lo conoce todo el mundo y se presentan dos, tres, cuatro, bien, pues gana uno. El que tiene mayoría, sí, puede tener mayoría absoluta, pero si tiene mayoría siempre da igual, ha ganado lo mismo. Lo mismo da tener mayoría absoluta que simple. Si un señor saca el 40% de los votos emitidos, no del censo emitido, y es el primero y ya está, él es diputado. Supongo que saca un voto más, nada más. Sí, es diputado. Entonces, el que ha perdido, los que han votado al perdedor, sus votos no valen para nada, está tirado a la papeleta. En cambio, cuando hay segunda vuelta, pasa y se produce la paradoja de Arnott. Y es que ese que sale elegido no representa de verdad a los perdedores, porque no han tenido otra oportunidad, no. En cambio, en la segunda vuelta se corrige la paradoja de Arlo por una regla tácita. Figurar bien, pensar bien lo que voy a decir, porque hay gente que esto no lo entiende, la segunda parte. En Francia, doble vuelta. En la primera vuelta, los que sacan más votación de cuatro o cinco individuos, los dos primeros en la lista, los que más han sido votados, uno ha sacado el 35 y otro el 20, pues pasan a la segunda vuelta dos nada más. Ese solo hecho de que haya una votación donde se presentan los dos primeros y en cambio los que han tenido tercero, cuarto y quinto puesto no salen, El que lo ha votado ha aceptado la regla de la segunda vuelta, donde por eso en la primera manifiesta su deseo con el corazón y la segunda vez ya la manifiesta con cabeza y da lugar a que triunfe el bipartidismo, que es la maravilla de la democracia. Pero voy a explicar por qué voy a seguir primero para no confundir este procedimiento. ¿Por qué la paradoja de Arnaud se da? ¿Por qué el que pierde acepta? que en una segunda vuelta el que gane con mayoría absoluta lo representa a él también perdedor en la primera. Voy a repetir. Es que no es tan sencillo decir que en Inglaterra el diputado que gana, por mayoría simple, no representa a todos los votantes, representa a los que lo han votado. Y sin embargo, por eso tiene que hacer en Mundburg, El milagro de los apóstoles dice no, es que tan pronto como en Bristol, eso está en su discurso de Bristol, tan pronto como ha elegido diputado de un distrito, en ese mismo momento ya no defiende y representa al distrito, sino al interés nacional de toda Inglaterra. Eso es un cuento. ¿Cómo se va a exigir que nadie represente lo que desconoce? El que va a un distrito conoce esos problemas allí porque no es cunero y representa los intereses que él ha dicho allí que va a defender. Eso de transformarlo en un metafísico, eso es un cuento del mundo burque. Eso no es verdad. En cambio, sí que es verdad que en el sistema francés En la segunda vuelta, el que ha perdido los votos en la primera y el que pierde en la segunda han aceptado la regla táctica de que la mayoría más uno representa al perdedor. Eso es. Eso lo acepta tácticamente en un colegio, incluso en la familia. Hay algo, no se sabe por dónde ha llegado, pero se impuso en el mundo, empezó en la iglesia, en la abadía, durante la Edad Media, antes de que... Es un voto de conciencia. Ahí está, ahí está. No, no, pero que ahí empezó. No es demasiado comparable. No, es que no me has dejado terminar. Marsilio de Padua saca de la experiencia de las abadías la primera teoría de la representación. Y la saca que una mayoría representa a la totalidad. Y eso es Marsilio de Padua. Así, no, no, yo estoy hablando de cosas que conozco y que sé, de verdad. La teoría de Marsilio de Padua deriva de la regla de las abadías de elegir a la base por votación. Y se exigía bien mayoría absoluta. y otras mayorías legislativas. Y entre esos dos ejemplos históricos del que no tiene nada que ver el fondo, pues claro que el de Iglesias no tiene nada que ver con la política, pero yo estoy hablando de un método técnico para elegir a un jefe. y ese método es más. Yo no puedo, si hablamos del Vaticano, la cantidad de veces que hace falta una elección para elegir el Papa, pues es un método que hay que estudiarlo también. Se van eliminando hasta que... Bueno, pero eso no quiere decir que es confundir una cosa con la otra, porque yo no hablo más que del método. Y el método da lo mismo, que sea para lo que sea. Y yo he dicho nada más que procede del método que se consagró en los monasterios y abadías. De allí sale la doctrina de Marsilo de Padua, que es el primero que sienta la maravillosa tesis de que una persona es representable por otra, cosa que estaba prohibida en Grecia y Roma. En Roma no se podía, estaba prohibida la representación, era inconcebible, ni siquiera había que prohibirlo. Era tan inconcebible en el derecho romano que una persona representara a otra, ni siquiera en un pleito, ni el procurador. Eso que nosotros conocemos también ahora de los procuradores, que le damos poderes para que no representen un pleito, eso estaba prohibido en Roma, que es la que inventa el derecho y el procesamiento. Prohibido. Y recurrieron a un truco extraordinario, maravilloso. Cuando un propietario tiene un pleito referente a su propiedad con otra persona que la invade o lo que sea, en Roma se inventa un mecanismo tortuoso, laberíntico, pero maravilloso, Como el propietario no puede dar poder a un procurador, El que lo va a representar de verdad en el juicio se llama procuratio in ren sua, porque eso sí, puede representar una cosa del propietario, pero no el propietario. Ese es el derecho romano. Conozco tan profundamente este tema, que es que yo puedo explicarlo en el mundo entero, cuál es el origen de cada sistema de representación. Y el sistema de representación a doble vuelta es maravilloso. porque es el que consagra de verdad el principio de representación a conciencia, elimina la paradoja de error y hace que el elegido sea representante de verdad del distrito que lo elige, no de la nación. Eso de ninguna manera. ¿Y cómo surge la representación nacional? Por un mecanismo sencillísimo. Reunido en Madrid o en París o en Berlín, todos los diputados, que han sido elegidos en sus distritos personales, donde están, donde viven, donde proceden, donde son conocidos, porque si no a nadie se le ocurre ir a que no lo elijan. Pues bien, se reúnen en el centro y forman lo que se llama Asamblea Nacional por seguir la tradición europea y francesa. Y en esa Asamblea Nacional, donde están todos reunidos, No representan a la nación tampoco. El hecho de estar reunidos 500 diputados que representan a su distrito, la suma de eso no transforma su naturaleza. Siguen siendo 500 diputados de distrito. No representan a la nación. Para que se represente la nación con independencia del Estado, como la nación es una cosa abstracta que no tiene personalidad jurídica, La nación no puede contratar, vender, hipotecar como el Estado. La nación no tiene personalidad jurídica. Y el Estado solamente es una personificación de la nación. estamos. Entonces, ¿cómo se hace entonces que representa la nación? Pues muy sencillo, una elección de segundo grado, como ha pasado también en todas las tradiciones de la edad media de la iglesia. Elección de segundo grado. ¿Qué significa esto? Pues que los 500 diputados de distrito reunidos en la asamblea eligen a un presidente de la asamblea. Pero ese presidente de la asamblea elegido que procede de un distrito, es elegido presidente de todos, y sí que representa, porque está elegido por todos los distritos de la nación, representa a la nación, y tiene que dimitir, porque para esa elección tiene que haber en cada diputado, tiene que llevar un suplente con él, para que el que vota a una papeleta, vota un titular y un suplente, porque ese titular puede morir, puede estar enfermo, puede incumplir, que es lo normal, que incumpla el contrato bilateral que ha contraído con el distrito, que él dice voy a hacer esto, el distrito lo vota para que lo haga, si lo incumple lo echa en el acto sin hacer otras elecciones. Para eso tiene que llevar un suplente. Bien, entonces el elegido presidente de la asamblea dimite. en el acto como representante del distrito que lo ha elegido. Pasa a ocupar su lugar el suplente. Y él, igual que el presidente del Ejecutivo, tiene poder para designar libremente a su gobierno. Pues el presidente de todos los diputados elegidos, y se ha elegido entre ellos el que consideran mejor, tiene el poder de constituir el gobierno. los órganos necesarios para que la Asamblea cumpla su función, que es puramente hacer leyes. Y para ello tiene que dividir los organismos y esa es función del presidente que nombra. Un Consejo de Legislación. Y ese Consejo de Legislación, que ya tiene que estar formado de verdad por personas jurídicas, y habrá en 500, pues claro que habrá juristas buenos o abogados buenos, pues ese Consejo de Legislación tiene la función, uno, de recibir por parte de todos los demás diputados todas las iniciativas legislativas, examinarlas. Filtrar aquellas que pueden ser de interés general, filtrarlas. Dirigir ese proceso y al final devolver la iniciativa como proyecto de ley a la Cámara para que a su vez ya directamente los 500 diputados aprueben o rechacen las leyes. Ese mecanismo es insuperable, es racional, no es imposible hacer una crítica salvo las personas que no quieren progresar. Y esto estoy dispuesto a escribir mil libros, mil conferencias y explicarlo por todas partes, porque es una maravilla el sistema, que no existe en ningún país evidente, pero es muy parecido el de Francia. pero claro, el de Francia está perturbado por la directa influencia que tienen los partidos, que ha sido un monopolio en la designación de candidatos. Es otra cuestión.

Locutor 01

O sea, que no destruye a los partidos. No. Pero tiene superioridad. Yo sigo prefiriendo al norteamericano por una razón, porque es muchísimo más sencillo y porque además eso del corazón y la es la fórmula de que para votar hay que inscribirse previamente.

Locutor 02

Eso se puede hacer. Entonces es una manera de eliminar... Eso se puede hacer. Es compatible. Aunque es compatible el sistema de inscribirse americano con la doble vuelta.

Locutor 01

Claro, pero entonces me parece más sencillo lo que americano. Para la gente que... Si yo lo entiendo, el razonamiento tuyo es... Pero fíjate que además en Norteamérica el candidato depende menos de los partidos. Sí.

Locutor 02

Que en este sistema. No, no, no, en este sistema nada. En este sistema el partido tiene muy poco poder, mucho menos que en Norteamérica.

Locutor 01

Ya, bueno, pero sigue en Francia.

Locutor 02

Hoy, hoy, pero es que hoy, hombre, si lo de Francia hoy está perturbado, porque en primer lugar... En Francia los partidos políticos están pagados por el contribuyente como en España. Si es que eso es lo que perturba a todos. Un diputado le paga al Estado, pero ¿cómo? Es que el diputado tiene que pagarle, el distrito que lo elige tiene que pagarle, no la nación ni el contribuyente.

Locutor 01

Hay otra cosa, que en Francia se parte del ciudadano, el que tiene derecho. En Norteamérica se parte del hombre libre, que tiene derecho a actuar como ciudadano. Sí, ese es un fundamento bueno, esa disquisición es buena. Es que es completamente distinto. El hombre libre que si quiere actúa como ciudadano y si no quiere... Sí, sí, lo entiendo, lo entiendo. Ahora, para actuar usted como ciudadano, tiene que escribirse en un censo, diciendo que usted cree...

Locutor 02

Pero es compatible. Yo lo que defiendo es lo mismo. Escribirse para votar, sí, pero luego doble votación. de la segunda vuelta son fulminantes. Elimina la paradoja.

Locutor 01

Sí, pero es que yo no sé si el otro es demasiado teórico. ¿Este es francés? No, la prueba es la sencilla. Es tipo francés.

Locutor 02

Todo el mundo lo ha aprendido en Francia, no hay duda ninguna.

Locutor 01

No, no, no, lo ha aprendido. Le dice, mire usted, hay una primera vuelta y una segunda vuelta. La gente no se lo ha aprendido. Yo creo que sí.

Locutor 02

Yo doy las razones y espero que algún día con más tiempo te lo...

Locutor 01

No, si teóricamente está muy bien. Es perfecto. Es demasiado perfecto por ser teórico.

Locutor 02

Mira, te voy a decir, una constitución, incluida la americana buena, hablo de buena, de Carl Smith, tiene que tener un equilibrio. No puede haber una constitución desequilibrada. Bien, pues Estados Unidos tiene un desequilibrio gravísimo, y lo voy a señalar ahora, que hace que no es democrática. Es la mejor, la más parecida a una democracia, pero no lo es. Obama, o cualquier presidente, en virtud del párrafo séptimo, del artículo primero de la Constitución tiene el poder de rechazar una ley aprobada en la Cámara del derecho de veto que tenía el rey Luis XVI antes de que se lo obligaran a suprimirlo cuando huyó a Valencia, pues con ese derecho de veto lo conserva el presidente de Estados Unidos. ¿Y cuáles son las consecuencias del derecho de veto? que el presidente devuelve el proyecto a la Cámara para que lo vuelva a examinar y lo apruebe esta segunda vez por dos tercios. ¿Cómo un presidente puede tener el poder de variar las condiciones para aprobar una ley? Eso es un escándalo. Pero es que no he terminado ahí. En dos tercios. Y el Senado. Y si no, se lo devuelve. pues puede, necesita luego para volver a presentar, no lo aprueba, y necesita, no me acuerdo ahora, 6, 7, 8, 9 o 10 años para volver a presentarlo. Eso no hay derecho. Pues eso es consecuencia del sistema electoral porque es todo un equilibrio. En cambio, lo que yo propongo, no hay esa posibilidad.

Locutor 01

Las enmiendas que son factibles de acuerdo con la Constitución, no hay enmiendas que son impresentables. La que impone, por ejemplo, las... Las armas. Las armas. No, no, las armas, no, no. Eso está justificado. No, no, eso está justificado. Por Maquiavelo, nada menos. Esa es la libertad política. Nada menos que por Maquiavelo. Esa es la libertad política. Pero me refiero, por ejemplo, a la... porque ya van no sé cuántas, que eso ya es verdad que es la evolución histórica. Yo no quiero decir que el sistema norteamericano sea perfecto, porque no creo que haya jamás... Me parece porque es más sencillo. Y el tema de la democracia es que todo el mundo entienda las cosas de la política, las cosas elementales. Yo, de todas formas, creo que hemos hablado bien de este tema.

Locutor 02

Otra pregunta.

Locutor 04

Otra pregunta, dice otro oyente. ¿Cualquier ideología política es utópica?

Locutor 01

Sí, pero es del otro tiempo.

Locutor 02

que hasta Karl Mannheim estuvieron separados. Karl Mannheim, un sociólogo bastante bueno de los años 30, alemán, 1930, escribió una obra muy buena sobre ideología y utopía y cambió el sentido tradicional de la palabra utopía y también ideología. ¿Por qué? ¿Cómo la cambió? Porque hasta él, hasta el año 30, Utopía había tenido en política el mismo significado que tiene en Tomás Moro. siempre fue así. Hay un antecedente, Lamartine, el único que hay antes de Mannheim, que cuando habla de utopía también lo presentó, la única excepción. Lamartine, que no era un pensador, pero dijo algo muy aproximado a que era algo muy difícil, casi imposible. y Mannheim ya lo transforma por completo. Y considera que utopía es lo difícil, eso es el colmo, entonces eso no es utopía. Y a eso le obliga a unir, para separarlo, pero a acercar, a aproximar el concepto de utopía con el de ideología. Pero incluso Mannheim, que es el que se ha dedicado y ha tenido más fama por esta obra, tampoco acierta, porque la ideología es bastante sencilla de concebir, no hay que ser marxista para comprender lo que es la ideología tal como la define Carlos Marx en la Sagrada Familia, donde define muy bien lo que es ideología, bien para aquella época, que es como un velo, es un velo que oculta la realidad, bien, eso será la función, pero eso no define la ideología, esa es la función de la ideología, ocultar la realidad, de acuerdo. Pero es que el marxismo es otra ideología, eso él no lo puede concebir. En cambio, si pensamos que la ideología, partiendo de su significado etimológico, es una idea, que en tanto que es idea, puede ser particular, universal, local, al añadirle el logos lo transforma forzosamente en universal. Y ahí es donde viene ya todas, no tienen más remedio que fracasar porque partiendo de algo que particularmente es verdad al añadirle el logo tienen que transformarlo en una universalidad y todas las ideologías son falsas por necesidad porque no son lógicas, no es el logo no es la razón esa idea primitiva no quiere decir que sea una idea racional es una idea de justicia, de sentimiento, de amor, pero si la convierte con el logo en un tratado lógico, eso es falso, eso no puede ser. Por eso Carlos Marx no confundió la ideología con la función de la ideología, que es tapar, poner un velo, ocultar la realidad detrás de la apariencia.

Locutor 01

El fallo de la ideología es que sustituye el pensamiento de totalidad por un pensamiento particular. Exacto. Que lo desarrolla lógicamente. Exactamente. Y forzosamente es falso.

Locutor 02

definición que la de Carlos Marx. Porque Carlos Marx no es que sea la definición, es que es la función. Eso es lo que pretende la ideología, ocultar, engañar, toda ideología, empezando por el que la tiene. El primer engaño empieza con uno mismo.

Locutor 01

Que además también hay un sentido de la ideología en Marx, que es que la presenta como forma de engaño. Pero luego él desarrolla otro concepto, que es el mismo, que no se da cuenta, y el racismo es no fue nunca marxista y lo advierte. Ya lo sé. Era más inteligente que todos los marxistas juntos. Si en Barça estuviera por ahí, estaría horrorizado. Oscilaba a todos los marxistas.

Locutor 04

Bueno, lleváis ya casi entre los dos programas dos horas.

Locutor 02

No importa, vamos a seguir. Y lo mismo Lenin. Si él viviera hoy, no andaba a Siberia. No, era lo que llamaban la enfermedad infantil del comunismo. Eso dirían, ahí se ven todos enfermos, a un manicomio.

Locutor 04

Bien, dice don Antonio García Trevijano, ¿cree que es necesario un colapso económico todavía mayor para que las ideas del MCRC lleguen a ser hegemónicas?

Locutor 02

Colapso moral, no económico. colapso de la patria colapso de españa colapso en cataluña no es en más las revoluciones esto hay una idea equivocada sobre las revoluciones todas las pero de las revoluciones aquellas que han transformado la situación que las provoca lo que incide siempre han sido situaciones económicamente ascendente, que saben de una crisis y mejoran. Entonces, tienen que estar en una situación mejor, no peor. Es decir, los que dicen que la economía cuanto peor mejor para provocar la caída de un régimen, no saben lo que dicen. La situación ideal observada en todas las revoluciones, en la francesa, en la rusa, en la china, cuidado, en todas las revoluciones se ha producido el mismo fenómeno, una crisis profunda económica. Y una mejora, y en esa mejora de la situación económica es cuando se producen las revoluciones.

Locutor 01

Pero no por la causa económica.

Locutor 02

No, no, no.

Locutor 01

Sino por incidentes que ocurren en medio de la revolución. No quiero explicarlo porque está implícito en lo que digo. Que la causa económica crea un cierto malestar. Sí, crea el descontento, pero no la revolución. irrita.

Locutor 02

No, pero aquí puede haber una revolución política, social, no. Porque una revolución social en España después de la guerra civil es inconcebible. El pueblo español está, a pesar de que la izquierda ahora está diciendo las cunetas y la guerra civil después del zapatero, el pueblo español está vacunado contra la violencia para mil años. Es uno de los pueblos hoy más atemorizados, más cobardes del mundo. Temor a guerra civil en España no conocen a los españoles. Aquí todo antes que pegarse un puñetazo. Y a pelearse, amigo, eso no, cuidado. Aquí yo te insulto, tú eres un granuja, de palabra todo, pero de obra nada. Aquí peligro de guerra en España imposible. Pero claro, eso no quiere decir que no pueda haber una revolución política. Yo la espero, la quiero y la creo posible. La revolución de la libertad que no se ha producido en España nunca. Y en Francia sí se produjo, pero fracasó. En Estados Unidos fue ganada la libertad con una guerra, que ganó. Y en Francia la revolución francesa empieza como una revolución de la libertad, pero luego se confunde con la igualdad y la fraternidad y la fastidia a todos. Con la igualdad. No, ¿qué va? La revolución rusa, el factor... No, no, ¿qué va? El factor determinante de la revolución rusa fue poner fin, o sea, acabar Rusia, retirarse de la guerra contra Alemania. La revolución fue la paz unilateral, retirarse del frente de batalla, abandonar las armas y los soldados, esa fue la revolución. Ahí vino todo lo demás. Esa fue la genialidad de Lenin. Y por eso perdió Rusia la mitad del territorio, en la paz de Prenditó, y Lenin tuvo una discusión famosísima con Trotski, y Trotski no podía comprender que Lenin estuviera favoreciendo perder la mitad de Rusia. El territorio. Y Lenin le dijo, es mejor perder la mitad de Rusia que perder la revolución. Con esa mitad que conservamos, volveremos a recuperarla, como así sucedió. No, no, ven, a ver otra pregunta.

Locutor 04

Otra pregunta, esta es de Vicente Ferrer.

Locutor 02

Hombre, este es nuestro amigo Vicente.

Locutor 04

Y colaborador de la radio.

Locutor 02

Está en Cartagena de Indias y siempre le escucho con avidez cuando me da los informes sobre Estados Unidos y sobre Cartagena de Indias. Y es un fenómeno.

Locutor 01

Él es cartaginés, se me parece.

Locutor 02

Él está en Cartagena. No, él es valenciano. Se llama Vicente Ferrer. Es de Valencia. Pero vive en Colombia, en Cartagena de India.

Locutor 01

Yo es que pensé que era... Me confundo a lo mejor.

Locutor 02

Bien, venga, a ver qué quiere decir.

Locutor 04

Bien, esta es una pregunta para los dos. Dice, ¿qué le parece a don Dalmacio y a don Antonio lo de que Anguita ha declarado que estamos en el 77?

Locutor 01

Antes de Cristo o después de Cristo.

Desconocido

Ya está, ya está. Ya está contentado.

Locutor 02

Eso sí que es reaccionario. Mira, vaya ejemplo, más bonito. Sí, señor, en la definición de Yelinek, Anquita es un puro reaccionario. Porque si dice que estaba en el 77, ¿pero cómo? ¿Que quiere ignorar la transformación tan profunda que ha habido en España desde el año 77 ahora? Pero si es que no tiene nada que ver. Esa es la diferencia conmigo. Si es que yo estoy atento a la realidad y sigo el avance de la realidad. Anquita no sabe. Es un maestro de escuela y de ahí no debía haber salido nunca.

Locutor 04

Muy bien.

Locutor 02

Sí, buena persona. Pero hasta 20 años yo también pensaba que era buena persona. Pensaba. Y ahora rectifico. No es buena persona. Porque no es de buena persona que después de estar metido en el Partido Comunista y en el Parlamento durante 20 años, ahora... esté alabando a Pablo Iglesias, diciendo de los diputados, ¿qué piensan ahora estos hijos de puta? Eso no es de buena persona, porque él ha estado ahí sentado como ellos. No, no, no, no, es que no, de verdad, que no, hay que ser muy consecuente y muy coherente para decir que una persona es buena. Él es listo, no muy formado, no conoce bien el marxismo, no tiene él, no tiene preparación para comprender las cosas de las que estamos hablando, pero es un hombre que yo le tenía respeto, admiración no, pero tenía respeto desde luego, y agradecimiento, porque él me invitó a y se portó bien conmigo y le tenía agradecimiento y siempre le he tenido simpatía hasta que ha empezado a desvariar y a desbocar entonces ya no, ya lo que dice es tontería y no hasta con Podemos no quiero saber nada de él muy bien la verdad no creo que esté chocho Por eso quiere volver a 77. Por eso quiere volver para decir de jóvenes. Claro, como los ancianos que piensan en volver a la infancia. Si eso es lo que él quisiera, volver a 77. Yo no quiero volver a pasar lo que he pasado. No quiero. A ver, otra.

Locutor 04

¿Cuál es la diferencia entre vosotros dos como pensadores?

Locutor 02

Uy, es imposible decirlo. Yo no soy pensador. No, sí lo eres. A ver, ¿por qué no? Tienes... por esas cosas yo creo que lo que él querrá decir es ¿qué diferencias políticas hay entre tú y yo? eso es lo que yo creo que él la palabra pensador ya puede ¿qué diferencias políticas? porque yo soy un ateo político y tú no porque yo soy ateo religioso y tú no claro venga bueno

Locutor 04

Otro oyente, cuando estabais hablando de los libros que vamos a editar, que vais a hacer una recomendación de libros y los vamos a editar, te pregunta que si les puedes enseñar algún día tu biblioteca.

Locutor 02

Sí, previa llamada.

Locutor 04

La podemos hacer con periscope, me se lo has enseñado en la biblioteca.

Locutor 02

Ah, bueno, es que tengo dos bibliotecas, una inglesa, hablo del estilo de la biblioteca, la madera, el nogal inglés, la grande, y luego una pequeña de estilo francés. pero no tengo lo que yo tengo en la cabeza que me gustaría tener en cada una de ellas, determinados sectores de libros. En primer lugar, yo no tengo una biblioteca tan numerosa como se podía esperar, porque entre otras cosas le regalé 3.000 libros a mi hijo Pablo y se entendiaron en la finca. Y dentro de esos libros, como yo domino poco el inglés, no, no domino nada el inglés, pues tenía la colección nada menos que de... la biblioteca de Oxford, la más grande biblioteca de filosofía y de historia del mundo, y la tenía completa, y eso vale un dineral, la de Oxford, y se han quemado. Pero en fin, desde luego encantado de enseñarlo, y si podemos con el pirescope sí, pero ayer lo que querrían es curiosear, a ver qué libro, y preguntarme, pues bueno, vamos a hacer una prueba. Vienen aquí, ven, y cogen el libro que les dé la gana, y me digan, don Antonio, ¿qué dice este libro?

Locutor 04

Eso ya lo hemos hecho. Con alguno que ha venido y ha dicho, no me puedo creer que conozcas todos estos libros.

Locutor 02

Es que yo corro la suerte, a ver. Y hasta ahora es verdad que te digo, venga, coge el que te da ahí, porque ya todos los he leído, digo, todos los he estudiado. Y recuerdo cada uno de qué trata.

Locutor 04

Pues esa vez acertaste. Bueno, ya llevamos más de dos horas, o sea que yo creo que ya tenemos que terminar, aunque hay bastantes más preguntas.

Locutor 01

Se estropea el periscope.

Locutor 04

Ya se para, claro, ya terminamos.

Locutor 01

estropea la palabra. No se estropea, ¿no?

Locutor 04

Dice Rogelio, ¿por qué cometió el error de confiar en una persona como Carrillo capaz de lo de Paracuellos?

Locutor 02

Esa pregunta me la han hecho varias veces. Yo no confié, claro que confié en Carrillo, pero no como persona. No por sus cualidades personales, que tampoco lo conocía tanto como para saber quién era, sino por ser jefe del Partido Comunista. De un partido... Porque era útil en aquel momento. No, me pregunta que por qué confié, por qué me fié, por qué me engañé, por qué confié.

Locutor 01

Es que política no hay más realidad que la que...

Locutor 02

Pero es que lo que me pregunta es, ¿por qué siento yo tan listo como dice? Nadie me engañó y digo, la única persona que me engañó fue Santiago Carrillo. Y digo, no me engañó él, sino el Partido Comunista, porque yo me parecía inconcebible. que el Partido Comunista pudiera seguir una orden de Santiago Guerrillo de aceptar la monarquía de Franco. Es una ley tan metafísicamente imposible que yo creo que no yo, sino que el mundo entero estaría engañado. Que aceptara el Partido Comunista español, después de los sufrimientos que había tenido, que aceptara a un monarca designado a dedo por Franco, eso era demasiado. ¿Y a quién no hubiera engañado eso? A ver si hubiera alguien que pensara distinto que yo, que confía en él. Porque me parecía imposible que traicionaran a los muertos comunistas, a los sufrimientos comunistas, a los torturados, que los traicionaran.

Locutor 01

Lo de Petros es que el rey hubiera sido nombrado por Franco o no. Que el Partido Comunista aceptara una monarquía. Igual que el Partido Socialista acepta una monarquía. Eso es la mayor falsedad. comunista sea monárquico.

Locutor 02

Eso fue lo que me dio confianza, que no sería nunca monárquico. Ya está.

Locutor 04

Otra. Dice, ¿qué opinión tiene de su trato con los carlistas en general y con don Hugo Carlos en particular?

Locutor 02

Muy buena, buenísima. Estuvieron, fueron leales cuando entraron de los primeros en la Junta y cuando se salieron presionados por el PSOE, Pues tanto Irene como Hugo Carlos, con toda esa familia, la impresión que tengo es, con relación a la Junta y a mí, muy buena. Fueron personas leales, honestas.

Locutor 04

Buenas tardes, don Antonio. ¿Qué opina usted sobre la agrupación al servicio de la República de 1931? Que no sirvió para nada.

Locutor 02

Sí, sí, la de Ortega, Marañón, etc. ¿Pero para qué habla Estella? Nada. Para salvar un vestigio falso, porque Ortega y Marañón tuvieron luego la fama por esta, de ser republicanos, y no lo fueron. Y después de la guerra tampoco. Y después de la victoria de Franco tampoco.

Locutor 04

Bien, otra pregunta. ¿Qué opina de la visita de Ortega a Cataluña?

Locutor 02

Nada. No me interesa, no. No pierdo el tiempo pensando eso.

Locutor 04

¿Quién fue el que más le decepcionó durante la transición?

Locutor 02

Santiago Carrillo.

Locutor 04

¿En la República Constitucional se puede destituir al presidente?

Locutor 02

evidentemente en un solo día, en un solo acto y sin motivo ninguno, porque lo decida la mayoría, la mitad más uno de la asamblea, cuando quiera, sin dar explicaciones a nadie. La asamblea con mitad de uno dice el presidente fuera. ¿A condición de qué? A condición que en ese mismo decreto de la asamblea que diga el presidente fuera, ella misma dice yo me disuelvo también a la vez. disolviéndose ella que esa misma facultad la tiene el presidente el presidente puede disolver cuando quiera la asamblea a condición de dimitir él y convocar a la vez unas elecciones presidenciales y otras elecciones legislativas para que el pueblo el votante el elector el que vota decida el conflicto entre

Locutor 04

Otro oyente pregunta, ¿sabemos diferenciar ya nación y estado y país?

Locutor 02

Eso no existe. Es un país, bueno, como si fuera la tierra, bueno, pues muy bien. Paisaje. Paisaje, bien. Eso no es un concepto político. Es un sustituto de las personas hipócritas que no quieren llamar nación. Sí, eso es nada. El país no es un término político.

Locutor 04

Y la última pregunta que tengo es, ¿qué opina de la posible federación republicana ibérica, iberismo, en el siglo XXI?

Locutor 02

Es una idea buena, pero es muy difícil de llevar a cabo. Pobres portugueses. Mejor está mejor como. Y ya está. Ahora sí hemos terminado, ¿verdad? Sí. Pues muy bien.

Locutor 01

Sí, que yo me he dado cuenta que son las cuatro. Las tres. ¿Las tres?

Locutor 04

Sí.

Locutor 01

Ah, pero no puedo estar a las cuatro y media en casa.

Locutor 02

¿Seguro?

Locutor 01

No, es que tengo que estar de niñero. No hay nadie en casa. Tengo que dejar a los nietos.

Locutor 02

Bueno, ¿qué tal?

Desconocido

¿Bien?

Locutor 01

Muy bien, pues vamos a finalizar.

Locutor 02

¿Todavía está rodando? Sí, está rodando. Anda, entonces ha oído ya Dalmaucio diciendo que tiene que estar de niñera.

Locutor 03

Bien, pues cerramos ya la emisión, queridos oyentes. Muchas gracias por escucharnos y por vernos. Les pedimos que lo compartan, le den a me gusta y les empezamos el programa de mañana. Les deseamos que pasen un buen día.