Anécdotas del recurso que interpuso Trevijano en Barcelona Trevijano estará en Barcelona el 19 D

Locutor 01

Perdonar que el equipo que me está continuamente ayudando me insiste en leer estas invitaciones, o más bien sí, peticiones de ayuda. Lo hago, pero contrariando mi personalidad, que yo no pido nada. Voy a Barcelona con mucha ilusión, con mucho entusiasmo. Para mí ya es agua pasada que no mueve molino el acto que no pudimos realizar en la plaza de San Jaime, en Barcelona. En cambio voy con la ilusión de que un acto tan... repetidamente prohibido por la autoridad gubernativa y por la Junta Electoral y ahora nada menos que por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.

Locutor 00

Aún siendo un tribunal colegiado por un magistrado ponente... Cuenta lo que ha pasado, que es la última anécdota graciosa. La última anécdota de incidencia judicial es que, si no lo saben los oyentes, habría que explicarlo. El Tribunal Superior de Justicia es un órgano colegiado que lo forman tres magistrados. Uno de ellos es el magistrado, en este caso una señora ponente del asunto, que es la que se encarga de redactar la sentencia. Pero la decisión ha de ser colegiada y votada y fallada por los miembros del tribunal. Pues en un exceso de celo por resolver lo más rápido posible y ratificar lo más rápido posible la prohibición de nuestro acto, la señora magistrado se precipita en el dictado de la sentencia y señala a título personal que inadmite nuestro recurso. La propia redactora dice que no lo admite. Ella, a título personal, cual es nuestra sorpresa, que ayer nos notifican un autoaclaratorio, lo que significa que se han tomado la molestia de redactar una resolución judicial expresamente para ello, en la cual esta señora, la magistrada oponente, dice que estaba mal dicho inadmitirlo a título personal, que se equivocó y que debe decir inadmitimos, así en plural, como descansando su responsabilidad en el propio tribunal colegiado en el que forma parte, bueno, aparte de... Esto es un poco...

Locutor 01

No, pero ya vamos a contar todas las anécdotas, porque es gracioso lo que ha pasado allí.

Locutor 00

Sí, sí, sí.

Locutor 01

En primer lugar, el abogado del Estado... Se dirige a Adrián. Se dirige al abogado mío, que va a defenderme, diciéndole, no lo conozco de nada, y le pregunta a Adrián, ¿tú eres el abogado que va a defender la causa del señor Trevejano? Sí, sí. Dice, ¿y viene de Madrid? Sí, sí. ¿Y estás en el bufete de Antonio?

Desconocido

Sí.

Locutor 01

Bueno, este señor, yo no sé por qué me llama Antonio, si no lo conozco ni pienso conocerlo nunca. Luego, antes de entrar en la sala, le dice a Adrián que él me escucha por la radio, que es un seguidor mío, que con tal de ir contra el régimen él está apoyando, y resulta que era una trampa. Luego entra dentro y dice el abogado del Estado, dice que no sé por qué hemos recurrido ni hecho nada ni ido así, porque lo que han recurrido nosotros no es un acto. Yo creo que está obsesionado con la polémica que se ha suscitado y que me ha oído porque dice que me oye. Cuando si es o no un acto político o es...

Locutor 00

La declaración soberanista.

Locutor 01

Exactamente, delante del Tribunal Constitucional. Y como ha oído campanas pero no sabe dónde, sí, sabe que he sido yo, pero no ha comprendido una palabra, considera que un acto donde me prohíben... Hacer algo es típicamente un acto jurídico, porque incide en una situación previa jurídica que yo quiero cambiar pidiendo la autorización para hacer un discurso, me lo niegan, por tanto incide en la situación jurídica creada por ese propio acto. Es típicamente un acto jurídico.

Locutor 00

Y tanto.

Locutor 01

Bueno, pues el abogado está diciendo que como no es un acto... Y el presidente del tribunal tuvo el humor de decirle a la abogada del Estado si no es un acto que asusta aquí, ¿para qué ha venido? Porque ella que no era un acto no era recurrible. Porque no tenía la categoría o la naturaleza jurídica de acto. Luego el presidente le dice también a Adrián que el plazo, que sabe Pedro perfectamente, que dice que el recurso no lo ha presentado fuera de plazo, entre otras cosas, porque no cuentan los días festivos, los días feriados, los días inhábiles, no se cuentan, pero lo ha contado. Y le dice el presidente a mi abogado Adrián, como si el señor Trevijana es un jurista tan ilustrado, pues ya tenía que saber. Que el plazo se contaba y dice...

Locutor 00

Por días naturales.

Locutor 01

Por días naturales, no. Dice, pero estaba diciendo que estaba presentado afuera. Sí, sí, sí, exacto. Por tanto, que no había que descontar ningún día.

Locutor 00

Estaba precluido.

Locutor 01

Bien. Y al día le respondió entonces, señor presidente, el cómputo del plazo va a depender de quien lo recibe, sea o no un abogado de prestigio. Sí, sí, sí, eso está muy bien por parte de Adrián. Esas anécdotas son graciosas. Que este presidente, ese que aplica hoy una norma inexistente, no, infringe el artículo 133 y 135 de la ley del movimiento civil para no desquitar los días feriados, los días que no son hábiles.

Locutor 00

Para el proceso. Sin habilitar hábiles.

Locutor 01

Sin habilitar hábiles, exactamente. Especialmente que es lo que tenían que haber hecho. Si querían aplicar eso, sí. Como no lo han hecho, pues hemos presentado el recurso dentro de plazo. Y este presidente, que se atreve a tener la ironía de que si yo soy tan buen jurista, tenía que saber. Los plazos, pues sí, claro que lo sé. Lo que dice la ley en ordenamiento civil, no lo que usted ha hecho. Usted ha hecho una burrada en contra de la ley. Pero claro, me condenan costas. ¿Me condenan costas para qué? ¿Para que yo pague la minuta del abogado del Estado? ¿Pero qué es esto? ¿Que pague la minuta de quién? ¿Quién ha defendido? El abogado del Estado no lo ha defendido, porque ha dicho que no era un acto jurídico y luego él tampoco ha defendido. ¿Quién? La minuta del Ministerio Fiscal. ¿Y quién? El abogado de la Generalitat. Pero yo tengo que pagar las costas porque he denunciado la ilegalidad, la inconstitucionalidad de una prohibición contra el derecho de reunión y contra mi derecho de expresión, que debe prevalecer sobre todo en una continua jurisprudencia que dice que el día... de reflexión que el día de silencio anterior a las elecciones está permitido toda reunión, toda expresión, siempre que en esa reunión, en esa expresión, no se intente captar votos el día siguiente. ¿Sabéis lo que le dijo mi abogado al presidente cuando... Porque el presidente no lo deja hablar. Este presidente que tan poco valor tiene para estudiar, abrir una investigación y una instrucción para saber si hay o no delitos de exhibición, tiene el cinismo de decirle a mi abogado... Y contraviene la ley. Contra lo dispuesto en la ley, sí, pero tiene el cinismo... de decirle que está presentado fuera de plazo. Y aludir a que si soy tan buen jurista, pues si soy tan buen jurista, ¿me admite usted una querella por sedición contra Arturo Mas inmediatamente? Pues porque soy un buen jurista, sé que hay delitos de sedición de Arturo Mas y de todos los que han ayudado a todos los actos sediciosos cometidos sin cesar en Cataluña. Pero usted no tiene suficiente valor, ni de magistrado, ni cívico, ni tiene independencia judicial para hacer frente a la Generalitat abriendo un proceso que está usted obligado a abrirlo aunque nadie lo denunciara, porque es un delito. y ustedes tienen la obligación de perseguir un delito, como lo tiene también el presidente del gobierno español, el delito de omisión, de no perseguir un delito. Incurren en delito. Pues esto es lo que está pasando en Cataluña. Claro que estoy deseando ir a Cataluña. Ahora lo deseo. No puedo hablar ante la plaza de San Jaume, pero hablaré en el gran salón que tiene... una sociedad que se llama Roger de Llaurí, no sé, del Hotel Riche. Pues ahí, sí, serán 300, 400, 500, no lo sé las personas que caben, pero bastante, suficiente, de luego, para ser un acto privado. Ahí voy a denunciar realmente lo que está pasando en Cataluña. Que no se trata solo del abuso de poder de los soberanistas catalanes, que se creen que tienen derecho a decidir no sé qué, lo que tienen derecho a decidir que son ignorantes e incultos, vanidosos, soberbios y ambiciosos. Eso sí, no tienen derecho a decidir. Pero este Tribunal Superior de Cataluña no, no está preparado, no tiene vigor físico, ni vigor moral, ni vigor mental para hacer frente a las autoridades catalanas en un delito de sedición. Y eso es lo que estoy denunciando ahora. Y lo voy a hacer en Barcelona. ¿Y se creen que es una falta mía de respeto al tribunal? Pues que me lleven a los tribunales, que me acusen, que voy a decirles en su cara lo que son.