Bien público, bien común y voluntad general

Locutor 05

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 25 de mayo de 2016. Muy buenos días también a los espectadores que a través de Periscope nos están viendo. Hoy contamos en el estudio con don Dalmacio Negro. Muy buenos días don Dalmacio. Buenos días. También contamos con don Gabriel Albiac. Muy buenos días.

Locutor 03

Muy buenos días.

Locutor 05

Contamos también con la colaboración técnica de Elena y Juan Pardo.

Locutor 00

Hola David, buenos días.

Locutor 05

Muy buenos días. Y por supuesto con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio. ¿Qué tal amigos?

Locutor 01

Hoy es un día que estamos muy contentos porque ya nos acompaña otra vez Gabriel, que está libre de la universidad. Y es un día libre de compromisos que le impedían estar aquí antes. día maravilloso hoy porque hace un fresco vivificante siendo verdaderamente ya una temperatura cálida pero hay los árboles los sábamos están predominando en el paisaje por el miel justamente porque se mueven sobre los cifres fijos y este es agradable ver como sobre lo que permanece fijo está lo que cambia y eso también lo vamos a ver qué es lo que permanece fijo en nosotros y qué es lo que cambia según las circunstancias y los vientos de la política.

Locutor 03

¿Me permites de todas formas que matice tu bucolismo optimista?

Locutor 01

Llegan los pólenes. ¿Tú tienes alergia? Sí. Entonces comprendo que me tienes que matar, porque siempre estoy alabando la primavera, que qué maravilla, qué maravilla. Para mí llega el peor mes del año. Bien, hoy hay dos noticias que predominan sobre la información política en España y Europa. La primera, que vamos a comentarla muy rápidamente, porque carecemos de hechos concretos de los que estemos informados, que son las consecuencias de la elección última porque la diferencia es tan escasa, los 30.000 votos de diferencia que ha sacado en el voto por correo, siendo ya de por sí sospechoso en todos los países del mundo, el recuento de los votos por correo es justamente en estos votos por correo donde ha adquirido la ventaja el partido nacionalista austriaco, cuando estaba por delante. antes de contar los votos por correo. De este asunto hablaremos en primer lugar, pero tenéis que perdonarnos que seamos breves, donde actuaremos más bien por intuiciones y principios generales y por la experiencia de nuestra edad y conocemos lo que sucede en los casos de empates técnicos. Y el segundo tema, que es importantísimo, es que por primera vez en la Asamblea de Venezuela va a pedir cuentas a Pablo Iglesias, para que informe, si es cierto o no es cierto, las noticias que han aparecido, entre otras, dentro de Venezuela, que el propio ministro de Hacienda, el que firmó la supuesta donación de 7 millones de dólares o de euros, yo creo que de dólares, a Podemos, no consta oficialmente en la Asamblea. Y esta es la segunda noticia. Así que vamos a empezar por la primera y le doy la palabra para ello. a nuestro maestro Dalmacio.

Locutor 02

No, hombre, de Austria.

Locutor 01

Empezamos con Austria. Dicho la primera parte, Austria.

Locutor 02

Bueno, pues en Austria... antes de terminar el recuento de los votos emitidos en los recorreos, ya la prensa empezaba a decir que estaban empatados. Y era mentira, porque según el voto oficial, ganaba, quizás soy un poco impreciso, por el 51% estaba el FP y por el 48%… Sí, había una diferencia superior al 1%. Luego empezó a decir la prensa que no, que el 50%. Y luego finalmente esto, bueno, pues hay por ejemplo un periódico que se llama Monotree, de Lynch, que según el periódico, el Lynch ha votado el 498% de la gente. en Austria se ha volcado la Unión Europea directo y directamente todo el mundo para evitar que salieran de la escena el partido demócrata cristiano y el partido socialdemócrata y hasta el punto que un obispo porque la iglesia es la responsable de muchas cosas por su silencio en toda Europa un obispo pero que ni es marxista, ni es comunista, ni nazi, nada de eso, es un partido más bien liberal, de tendencia nacional, y que que habría ganado el FPE, entonces toda Europa podría tener

Locutor 05

Don Antonio, perdone, don Dalmacio, nos han dicho nuestros espectadores en periscope si pueden hablar un poquito más alto. A Dalmacio le cuesta trabajo.

Locutor 02

¿Han oído algo o no? Sí, pero lo oyen un poco bajo.

Locutor 01

Lo único que podemos añadir es la experiencia de lo que ha pasado en todo el mundo, que cuando hay situaciones de empate aproximado, porque nunca hay un empate verdadero, eso sería un milagro. Salvo en la CUP, que además es a repetición. Es que yo iba a hablar de eso. Sí, es que el colmo que fuera la repetición y que fuera un empate de verdad. Contando uno a uno, empate. Eso es lo único en la historia. Yo creo que no hay otro. Lo que sí sé es que viene al caso. Es que todo aquello que los intelectuales y los periodistas y comentaristas de la política europea no comprenden, lo llaman o populismo o extrema derecha. Todos los fenómenos que no encajan... ¿Me permite una interrupción?

Locutor 02

Acaba de editar Ariel, acaba, no sé si es del año 2015, un libro estupendo que le interesa el populismo de Chantal del Sol, que se titula... Ariel, si es Ariel. Ariel. Ariel. Sí, sí, es que estaba hablando. que ni tiene que ver nada con el nacionalsocialismo, ni tiene que ver nada con el comunismo, ni tiene que ver nada con nada de eso. Eso pertenece al pasado, sino que es una protesta justificada frente a las obligancias. Yo puedo añadir algo. El libro es estupendo.

Locutor 01

La primera vez que se emplea con pretensiones no científicas. del general Boulanger. Ahí es la primera vez que aparece en la terminología política el concepto de populismo. Como es tan anterior, figural o sea anterior, que es del siglo XIX, de finales del XIX, no hay fenómenos parecidos que se lo puedan comparar. Luego, el puyadismo, que lo conoce Gabriel porque ya él es nuestra en Francia en los momentos del mayo, ya conocen muy bien lo que es el puyadismo. Que ese sí era populismo. Porque había una tradición de Boulanger que era anterior a la división en clases sociales. Pero es verdad que con Boulanger existía ya el Partido Socialista, sí, el Partido Socialista, porque era anterior a la decisión comunista. Pero se le llamó populismo. Y en Francia triunfó el término. grandes artículos que escribió el primer director de Le Monde que distinguía todavía entre populismo y la demagogia inherente a los partidos de izquierda y recuerdo artículos muy precisos sobre ese tema pero hoy no, hoy es distinto hoy es que el fracaso de la democracia cristiana y de la socialdemocracia alemana pero que el partido socialista que se llama socialdemocracia en Alemania ¿Cómo se llamó? El marxismo de la sal.

Locutor 03

No era marxista, era... Sí, bien, pero... Exacto, y que por lo demás produce un curioso rebote en el final del XIX en Rusia. ¿Qué es lo que te he dicho? Yo lo de Rusia. El gran impulso del populismo... No, pero el populismo en Rusia anterior. Lo que te estoy diciendo, final del XIX. El gran impulso del populismo en Rusia es el de los narodniki, frente a los cuales precisamente elabora Lenin algunas de sus tesis radicales. Y hay una acción que no se debe perder nunca de vista. Lenin muere como consecuencia de un atentado realizado por un militante narodniki. ¿Quién dice que muere? Lenin. Lenin muere como consecuencia de las heridas recibidas un atentado llevado a cabo por una narodniki, Berazasunich. Fue un ataque, tuvo la complejidad. No, pero eso fue la consecuencia final. Lenin queda fuera de juego a raíz de los tiros que le pega una militante narodniki llamada Berazasunich.

Locutor 01

Y es imposible hablar de populismo sin recordar inmediatamente y antes que nadie a Dostoyevsky. Porque quien de verdad escribe... Es que los narodniki vienen de esa tradición.

Locutor 02

Es que el populismo no es más que una reacción cuando no se ve salida. Es una reacción sentimental.

Locutor 01

Y cuando no hay ideología, no hay.

Locutor 02

Es una reacción sentimental, abiertamente sentimental. Sentimental, pero que no encuentra líder. Que no hay idea, no tiene una idea de referencia. Que no encuentra líder. Es lo que le pasó al general de Beranché, era el populismo. El líder era él. Podía haber consiguido, de cierta manera, las dos Francias. Pero no tenía capacidad. Era un general, pero nada más. Guapo y no sé qué más. No tenía capacidad de líder. ¿Qué es lo que le pasa, por ejemplo, aquí a Podemos? Porque gran parte del voto que tiene es voto de populista, de reacción, pero no tiene cabezas.

Locutor 03

El que es verdaderamente hilarante en el caso de Podemos es que, por un lado, tratan de recuperar una retórica de tradición leninista, pero sin embargo para defender las tesis más brutalmente antileninistas que quepan. Es lo contrario de Lenin. Claro, todo el modelo Lenin que está sentado, que está explicitado de un modo clarísimo en quiénes son los amigos del pueblo, es precisamente el rechazo del modelo populista. Al revés.

Locutor 02

Que no sabe por dónde anda. Eso es lo que dice. Los que votan ahí es que no tienen cabeza, no tienen líder.

Locutor 03

No, tienen simplemente una especie de encabronamiento abstracto.

Locutor 02

que podía salir de ahí un partido como el FP, por ejemplo, de Austria, pero no puede salir porque es que aquí se ha hecho una cosa, la monarquía, para afirmarse, ha instalado la izquierda más estúpida que hay en Europa. Izquierda de boquilla. Y entonces lo que aparece por aquí, la reacción, porque como todo es izquierda, sea el Partido Popular, sea cualquiera, la única reacción aparece por la izquierda, estatismo. Sí, estatalismo, estatalismo.

Locutor 03

Pero tú fíjate la gracia para quienes tenemos ya una cierta edad de encontrarse con que ahora sujetos que pretendan presentarse como una respuesta de izquierda radical se proclaman discípulos del peronismo. ¡Del peronismo! Es decir, de la forma más necia de los fascismos en su versión latinoamericana.

Locutor 02

Pero es que eso... El teórico es Laclau, que es el teórico de la izquierda peronista y que funciona sobre el principio de afirmar que lo que arrastra

Locutor 03

No son los conflictos de clase, sino las adiciones sentimentales. Muy bien, pero está apoyando un sindicalismo que no existe en España.

Locutor 01

Bueno, un sindicalismo que es una mafia. Mafia, pero sin el sindicalismo de Eva Duarte y la demagogia, eso era inconcebible.

Locutor 03

Y eso no lo tiene Pablo Ilesa, no lo tiene. Por lo demás, modelo sindical calcado del... Muy italiano. Del italiano y naturalmente... Igualmente calcado del modelo del vertical español.

Locutor 01

Pero es que viene de Italia.

Locutor 03

Claro que viene de Italia. Ambos son calcos del modelo italiano. Corporativismo, exacto.

Locutor 01

El corporativismo no es exactamente igual. No es igual, pero es una derivación del... Porque el corporativismo de Dolfus y Portugal no son antecedentes para... Ni el... porque es medieval, es antiguo, no es moderno.

Locutor 02

Son los gremios, es una cosa ahí, coincide con el distributismo inglés, en parte, pero es que es inviable.

Locutor 01

No, el inglés tiene otra cosa por los trust, perdón, por los sindicatos ingleses, es que tienen una tradición que no tiene nada que ver con la europea, entonces por eso no se puede comparar con esto.

Locutor 02

Porque viene de la Edad Media también.

Locutor 01

También, también.

Locutor 02

Porque es más fiel a la tradición medieval. En cambio aquí se trata de introducir una tradición medieval cuando esa ha sido cortada por el Estado.

Locutor 01

Sí. La revolución francesa, pero es que en Inglaterra no produjo ese efecto por esa razón. Allí la Estrada de Unión tiene una concepción de la lucha y de la defensa del obrero completamente

Locutor 02

Al cual acabaron apareciendo.

Locutor 01

Hemos empezado hablando de Austria y vamos a volver a Austria.

Locutor 02

Ahí apareció el corporativismo, por cierto.

Locutor 01

En Austria.

Locutor 02

En Austria fue el corporativismo. Lo copió de Italia. Y porque también estaba en Francia y porque era Adolfo y todos estos eran católicos. Exactamente, fue católico. La infancia fue roja. Era la doctrina católica, el corporativismo que pensaba que tal y cual Bueno, era un mal cálculo, pero pensaban, y además lo implantó frente al nacionalsocialismo, para hacer frente al nacionalsocialismo. Pero además había allí buenos teóricos como Otmar Spahn, que era un gran teórico del corporativismo que yo creo que es inviable completamente, que es una utopía, entra dentro de una utopía.

Locutor 01

Además todos ellos derivan de la tesis orgánica del estado de Otto Gierke, el maestro de Otto Gierke.

Locutor 02

Pero bueno, era una idea que estaba vigente ahí, que se oponía al nacionalsocialismo y a todo eso, como por ejemplo Mussolini, cosa que se pasa por alto. Mussolini le obligaron a Francia e Inglaterra a echarse en brazos de Hitler. Se pasa por alto que cuando Hitler quiso adhesionarse, primero en la adhesión de Austria, entonces Mussolini le colocó en el trenero el ejército italiano, que todavía no tenía Hitler. El tema de Trieste. y Hitler tuvo que recular. Y Hitler nunca tuvo la simpatía a Mussolini, hay textos.

Locutor 01

No, sí, eso sí se sabe.

Locutor 02

Era más bien, no, Hitler no, quiere decir Mussolini, no me acuerdo si lo he dicho bien, nunca tuvo simpatía a Hitler.

Locutor 01

Era mutual, no eran simpatías.

Locutor 02

Era Hitler el que tenía simpatía a Mussolini, pero no era correspondido por, y a Hitler, porque Francia e Inglaterra estaban disgustados por el imperialismo.

Locutor 01

Quien parece que no le adquirió mucha simpatía.

Locutor 02

¿Quién dijo eso?

Locutor 03

¿Recuerdas la anécdota que cuenta Sarah Pound? Cuando Pound, que era un gran admirador de Mussolini, leyendo sus libros de poemas, Mussolini le decía, ¡Esto es divertido! ¿Te imaginas al pobre Pound? ¡Esto es divertido!

Locutor 02

Era completamente distinto de Pound. era el que se oponía a la expansión alemana, aparte de los italianos también. Hubo un componente histriónico siempre el tubo. Sí, era un condottiero. No era tanto un dictador de la hija de mí.

Locutor 01

Era un duche.

Locutor 02

Era un duche, un condottiero, un conductor. Volvemos a Austria para no apartarnos del tema. Retornemos.

Locutor 01

el Dalmacio no se aclara vamos a esperar, estar atentos yo no sé más que lo que he dicho oye, pues ya sabes más que yo bueno, hubo el anterior que falló la elección que era Ofne, como nos recuerda el anterior que fue nacionalista y que estuvo a punto toda la prensa europea estaba preocupada de él el anterior presidente el que murió en la sierra Pero era el jefe de... Ese sí que era nacionalista de verdad. Y era minoritario. Además yo le he conocido que coincidí con él. Y no me acuerdo del nombre. Yo creí que era Ofner, ¿no? ¿No era Ofner? H-O-F, creo que era Ofner. Bueno, ese sí fue claramente nacionalista. Este no, yo no lo veo. Yo leo las declaraciones y no veo que sea nacionalista. Veo que el de derecha, evidentemente, que es conservador también, que es antisocialdemócrata por encima de todo.

Locutor 03

Es retóricamente mucho más comedido que el otro.

Desconocido

Sí.

Locutor 03

De dos formas, yo hay algo que no conozco bien y que probablemente de almacén no puedo hablar nada más, que es la función de la presidencia en Austria, que me da la impresión de que no es, no tiene bien. No es un bien de presidencia. La facultad es ejecutiva. Es que no es bien de presidencia.

Locutor 02

Bueno, es otra cosa que me olvidé de contarlo. que es que el nuevo presidente de los verdes, porque tiene la facultad del presidente de elegir el canciller. Es la única facultad que tiene realmente.

Locutor 01

Sí, que Portugal se parece en algo a eso, sí.

Locutor 02

Y ha dicho que de ninguna manera va a elegir a alguno de los verdes. No, no, es el de los verdes el que lo ha dicho. Que no va a elegir a alguno.

Locutor 03

que produciría un conflicto entre presidencia y ejecutivo, lo cual llevaría a hacer elecciones anticipadas.

Locutor 02

Sí, pero normalmente los presidentes, fuera socialdemócrata, fuera cristiano-demócrata, elegían presidente en la mayoría.

Locutor 03

Efectivamente. Y esto es lo que se hace siempre. Acuérdate que con Mitterrand pasó dos veces la cohabitación. Lo que produjo fue naturalmente que Mitterrand en dos ocasiones tuviese que nombrar primer ministro de la derecha. Bueno, pues este lo rompe.

Locutor 02

Ha dicho que lo rompe. El 88 y el 93. Por eso ha dicho que... Lo cual puede tener un conflicto muy serio.

Locutor 03

Sí, sí. Un conflicto que yo creo que llevaría a elecciones anticipadas. Me parece que tenga otra salida. Bueno, veremos.

Locutor 01

¿Sabéis mi... A ver si tenemos mejores conocimientos y volveremos a tratar del tema de Austria. Cuando tengamos más conocimientos de hechos. Bien, podemos hacer un pequeño descanso, no receso.

Locutor 00

Vicente Ferrer pregunta al doctor Albiach ¿Una moral cívica en sociedad civil, política y económica aquí es posible y cómo?

Locutor 03

¿Una moral cívica aquí es posible? ¿En España? Yo tengo la impresión de que la construcción de la conciencia ciudadana en España es tan endeble que hablar de moral cívica es expresar un deseo.

Locutor 01

No, pero yo no veo en la pregunta deseo, veo al contrario. Lo que veo es que está deseando encontrar confirmaciones de personas que él considera pensadores, como tú, y pregunta ¿es posible esto? Porque él mismo, la pregunta implica que no cree en eso.

Locutor 02

En España actual parece francamente inviable. a mí me parece imposible la mayor preocupación del sistema es destruir el héctor de la nación no hay no hay posibilidad alguna si no existe la sociedad civil es que no hay el estado español el estado español es el más totalitario de toda Europa que todos son totalitarios no son totalitarios a lo bruto no lo entendiendo por totalitario que abarca un espectro que construye las conciencias que ocupa toda la sociedad que ocupa todo es totalitario lo que pasa es que en el salón bruto con la violencia, con la seducción la persuasión, la propaganda el miedo también creo que en eso nos trae, estamos de acuerdo bien, otra pregunta ¿creen que la constante mención a Dios en la política y la justicia de Estados Unidos es algo a superar?

Locutor 01

Esa referencia es una referencia a la cultura de la civilización occidental. Y porque la civilización occidental depende de Atenas, Roma y Jerusalén.

Locutor 02

Y sobre todo lo que pasa es que ha prevalecido la tradición hoy en día, prevalece la tradición de la polis de Atenas sobre la tradición romano-cristiana.

Locutor 01

De las cívitas.

Locutor 02

Sobre la tradición de las cívitas, que es eso de que en Atenas los ciudadanos pertenecen a la polis, es una condición arcaica, paganizante. Mientras que en Roma los ciudadanos, los quibes, son col. los dueños, los propietarios, que son conciudadanos, y por eso la importancia del derecho. Y luego el cristianismo, pero eso permanece en el plano de la conciencia, y luego aparece con el cristianismo, se descubre, no es que sea una invención, existe siempre la conciencia. Con lo cual aparece la idea de historia.

Locutor 01

Es que en latín, es muy difícil, porque en latín la conciencia lleva la S, siempre. En latín no se distingue. Pero es distinto, el logo es famoso. Nosotros sí, me he dado ya la diferencia entre la conciencia moral y la conciencia intelectual. Que conceptualmente es muy difícil.

Locutor 03

Dificilísimo. Es más un apaño lingüístico. No, no, y un confort.

Locutor 02

Y un confort. En español y en alemán. En alemán es la conciencia, ser consciente de. Y gemisen es la conciencia, no conciencia, conciencia moral. Y en español distinguimos conciencia y conciencia. Pero de las lenguas latinas es la única, no hay ninguna otra lengua latina que...

Locutor 03

Las lenguas latinas son iguales.

Locutor 02

No, ni en italiano. En italiano es igual, vamos, en inglés, en todas. No, el inglés. Me gustaría saber si en eslavo también se mantiene la distinción.

Locutor 01

No le he visto yo la tradición iraní de la lengua de la etnografía.

Locutor 02

No le he visto.

Locutor 01

Es que viene... Al ser eslavo... Y yo tanto lo he estudiado y no recuerdo haber encontrado en eslavo la voz consciente y consciente. No recuerdo, pero porque no lo he estudiado, no lo he buscado. En los demás sitios, sí.

Locutor 03

Mi eslavo lo tengo muy abandonado últimamente.

Locutor 01

Ahora yo también, pero estoy mucho tiempo, porque de las dos ramas del lenguaje indoeuropeo, el que más ha influido en los eslavos fue el iraní, no el hindú, sino sabéis que redujo mucho tiempo la inmigración indoeuropea, penetró primero en Irán y allí estuvo pues miles de años. Y de ahí que nuestro lenguaje delito europeo. Y eso yo sí he dedicado mucho tiempo de vida a conocer el origen del lenguaje porque es que me apasiona, porque es que yo creo que está el origen del pensamiento del lenguaje. Y ese es el tema. En fin, otra pregunta.

Locutor 00

Sí. ¿Conoce don Antonio los códigos legales mesopotámicos como el código de Hammurabi?

Locutor 01

Naturalmente que los conoce, pero es imposible que un Jurista no conozca los antecedentes del derecho incluido el código de Hammurabi, pero poco utilidad tiene recordarlo, como no sea por carácter.

Locutor 02

Decía ojo por ojo y algo así, ¿no?

Locutor 01

No era el ojo por ojo. El diente por diente, no, eso es israelita. El ojo por ojo y diente por diente es hebreo. Pero sí que conviene recordar que con que el código comunal tiene algo muy parecido, conviene recordar, y al que hace la pregunta, que la ley del talión es un avance colosal, un progreso enorme sobre la concepción del derecho penal de los antiguos. Porque antes de la ley del talión era horrible. El derecho, el derecho punitivo, el que cometía un individuo de una tribu que cometía un... delito contra un miembro sustantivo, el derecho penal acordado por ella es que era la exterminación de diez veces más uno, que además de ahí viene el origen del diezmo y primicia contrario, que fue al principio penal y que le dieron los alemanes cuando en los atentados los franceses o otros resistentes no confesaban quien era el culpable, eliminaban a diez. Eso también tiene una tradición antiquísima, anterior a la ley del talión.

Locutor 03

De donde deducimos que los bichos humanos son unos predadores verdaderamente admirables.

Locutor 01

De verdad. Bueno, pues la ley del talión fue por eso un progreso enorme. Solo uno por uno. Uno por uno. Lo que tú me haces, te hago yo. Pero no, en fin. Otra pregunta.

Locutor 00

Sí. ¿Qué opinan del geoísmo?

Locutor 02

Geo... Geografía. La palabra que he visto por ahí. Yo no la he visto nunca. Debe ser el culto de la Pachamama.

Locutor 01

Esto debe ser la cultura que traen... Sería la geolatría. Yo creo que eso es la cultura que traen los que inventan palabras suramericanas como empoderar. Debe ser ahí, geoísmo. Debe ser un empoderamiento de la tierra. Yo no sé lo que es. Hombre, debía ser el atleta mitológico que Hércules lo venció porque le aprendió a que se parara los pies de la tierra que era geo.

Locutor 02

Es que en Hispanoamérica ocurre una cosa muy interesante, que allí se sigue estudiando latín y griego.

Locutor 01

Una tradición de la independencia. Donde casi hablaban en griego. Habrían casi en la vida corriente.

Locutor 03

Tú fíjate de Armacio lo que ha sido la competencia en clásicas. La mejor de todas. El mejor departamento de Europa. Igual que se mítica. En clásicas prácticamente ha quedado. Y ha desaparecido. ¿Qué crimen, eh?

Locutor 01

Es que no saben qué es el origen del pensamiento. Es que no lo saben. Pero ¿cómo se puede pensar sin conocer el lenguaje?

Locutor 03

Ya me pregunto. Me habían pedido a un amigo que le informase sobre quién quedaba y lo que me informase es que ya nada. Nos hemos jubilado ya todos. Y hubo una buena tradición lógica. La mejor. La mejor, la mejor.

Locutor 02

Clásica. Era un

Locutor 01

No, no, es sacrificar todo a la técnica, a la colocación, al empleo, a la modernidad.

Locutor 03

¿Te acuerdas de Almacio de lo de Solís en el Parlamento? Más gimnasia y menos latín. Y entonces, Muñoz Alonso que interviene. El de Murcia. Solís acababa de decir lo de que para qué servía el latín. Entonces, increíble. Yo creo que el verático de Murcia es Murcia. Mire usted, señor Solís, sirve para que nosotros a usted le digamos que es egabrense. Y no otra cosa.

Locutor 01

Porque era de cabra. Digo para que no oigan. Había nacido Solís en cabra. Bueno, Solís fue, tengo que decirlo, De los dos acuerdos en Consejo de Ministros para asesinarme, el primero fue propuesto por Solís. Un hombre de principios. Y quien me avisó para salvarme la vida fue Oriol, Antonio María Oriol, Ministro de Justicia. Vino a mi casa a las doce y media de la noche, de paso a la suya. Yo vivía en Cristo Rey. ¿Quién me lo dijo? Y yo le pregunté ¿Quién? ¿Franco o yo? Y me dice el jurado no decir nada, no puedo decir nada, que te vayas, que te matan, que te asesinan. Y fue Solís. El segundo ya no sé, el segundo fui avisado por el opus de Faustino García Moncosa, lo dijo Antonio Fontán, y Antonio Fontán vino a decírmelo y trayendo dinero para que me fueran rápidamente. Pero el primero fue Solís, que fue el que tuvo la iniciativa de asesinarme. ¡Qué sorpresa!

Locutor 02

La pobreza del régimen.

Locutor 01

La pobreza. Parecía un tentrífico, ¿no? Muy bien, otra pregunta. O otro comentario, lo que queráis. Aquí estamos entre amigos.

Locutor 00

Dice Dani Rubio, ¿qué les parece la idea de tener un reportero... A ver un segundo, que esta no era una pregunta.

Locutor 04

Sí.

Locutor 00

Dale yo si no.

Desconocido

Sí.

Locutor 04

¿Qué opinan sobre la extensión en Chile, de un 14% al 57% de 2010 a 2015? ¿En Chile aumentó la extensión? A un 57%, desde el 14. Pero si no sé la fecha. ¿De 2010 a 2015?

Locutor 01

Porque es que Vicente, que antes ha hecho una pregunta... ha mandado un artículo, yo no sé, no lo he preguntado, me lo dirá si lo ha mandado ya, sobre lo que sucedió en Guatemala cuando hubo una abstención del 82% y cayó el gobierno. Pero esto, yo no sé, la abstención de Chile, ¿a qué se refiere? Porque si no me dice la época... Sí, sí, entre 2010 y 2015. Pero es que es una época tan... Ah, de que era en el 2010, en el 2014, y fue...

Locutor 03

Yo tiendo a admirar a las poblaciones que se abstienen, teniendo en cuenta que Chile probablemente sea uno de los países más cultos de Latinoamérica, me parece un signo de salud mental.

Locutor 01

Durante mucho tiempo Argentina y Chile fueron los más cultos.

Locutor 02

Pero en Argentina había un núcleo superior. Pero lo que pasa es que para el minoritario el Perú tiene un nivel muy bueno. El Perú tuvo siempre unas élites.

Locutor 01

Porque también concebió el idioma, el español.

Locutor 02

Bueno, este es Daniel Vázquez Barrón.

Locutor 01

Dice, ¿cómo se relaciona el liberalismo y el estatalismo en el crausismo? Uy, eso sí que es una pregunta muy difícil porque...

Locutor 02

Lo que inventan es la democracia orgánica.

Locutor 01

Bueno, pero es que como en España la ampliación de estudios de Sender Río trae aquí el caosismo que influye en la ingeniería de los ríos y cuya existencia en su país de origen es cero.

Locutor 03

Cero, nadie sabe quién es. Totalmente. Cero, cero. Eso fue Sender Río. Pero es que es fantástico que se trajo a un pensador absolutamente desconocido en Alemania y que hasta el día de hoy solo existe en España.

Locutor 02

Pues a lo mejor porque era desconocido lo trajo. Para que se viera que él sabía... Pero hay un libro que está muy bien de... Vicente Cacho. Vicente Cacho. Los orígenes... Bueno, el creocismo y el organicismo. Sí, claro. Que luego está Madariaga, que en jerarquía, en lo que hablaba el régimen franquista de la democracia orgánica, está tomado de ahí. Que además tuvieron conversaciones Franco y él. Y además Madariaga se enfadó mucho cuando nombró Franco.

Locutor 01

pero existe un libro en España, durante el franquismo, bastante serio, de Vicente Cacho, que hizo un estudio, para mí el más completo, y de la fundación de Giner de los Ríos, la escuela de la libre enseñanza, y estaba

Locutor 03

sobre las orígenes de existencia migratoria.

Locutor 01

Y ahí es donde fue el crausismo decisivo, hasta el punto que a Ginés le decían crausista, como si fuera un sistema, si no es un sistema. Si no es nada. En fin, yo creo que eso es... Es lo que lea a mí, lo barato. Exactamente, es lo que llega a decir, que es una degeneración, no vulgarización, degeneración intelectual,

Locutor 03

de ver si hay alguna otra lengua que no sea el español en la que existan estudios sobre el clausismo.

Locutor 01

No, nada más que en España.

Locutor 02

Y fue por girar de los ríos. Hay uno que era el malo de Enrique Valle de Ureña.

Locutor 01

Ese yo no lo conozco.

Locutor 02

Yo no me acuerdo cómo se titula.

Locutor 01

Yo no lo conozco. Pero en fin, yo creo que está contestada bien la pregunta.

Locutor 00

Otra pregunta, dice, ¿pueden recordar cómo los acomplejados europeos quitaron del preámbulo de la constitución europea la mención al cristianismo?

Locutor 01

Hombre, se puede jizcar, se puede jizcar este tema.

Locutor 03

Lo que pasa es que hay una cuestión previa, y es que eso no se puede considerar una constitución. Para que haya una constitución se requiere previamente la destitución de un sujeto constitucional.

Locutor 01

Bueno, el tratado de Lisboa.

Locutor 02

una carta otorgada. Ahí prácticamente, yo no sé, es el colectivo y eso, ¿cómo habría que llamarlo? Yo creo que es un ejemplo.

Locutor 01

Es una obra personal de Giscard d'Estaing.

Locutor 03

Bueno, que afortunadamente se cargó el Estado francés, precisamente. Y hubo el referéndum. Entre otras cosas porque ellos sí conocían el nombre de Giscard d'Estaing.

Locutor 02

Pero Giscard d'Estaing, que era un caradura, es uno de los que ha hecho más daño a la Unión Europea, y insistió y pidió que se volviera a presentar otra vez la Constitución hasta que saliera aprobada.

Locutor 01

Ese para que lo recuerden, los que no vivieron en esa época, fue lo más famoso que ha hecho en su vida, fue decirle en una campaña electoral, diciéndolo de gorro, huíme. Ese huíme es la máxima expresión de inteligencia que hizo Giscard. La única otra.

Locutor 03

lo cual implica un buen gusto envidiable. Pero eso era respetable. Pero es lo que digo, que es lo único memorable de Giscard.

Locutor 02

Y de los diamantes de Bocasa.

Locutor 03

Eso ya es menos memorable.

Locutor 01

Le llamaban el caballero, ¿cómo dicen los franceses? Chevalier, los que persiguen a las mujeres. La expresión francesa.

Locutor 03

Sí, hombre, por Dios. En todo caso, si lo de Bardot es verdad, yo no oculto mi envidia.

Locutor 01

otra pregunta él mismo era elegante tenía refinamiento pero era un vanidoso vacío a pesar de que sus estudios habían sido buenos tonto no era era un vanidoso y un frívolo tremendo muy bien otra pregunta ¿hay en Hegel antecedentes teóricos del totalitarismo? En Hegel, de Hegel han salido dos corrientes. Políticas, no filosóficas, porque la filosofía de Hegel es totalitaria la filosofía. No, no.

Locutor 02

La iglesia pertenece al Estado. Está dentro del Estado. Bueno, pues es categórico. Es como una religión. Ya, bueno, pero eso no es totalitarismo.

Locutor 01

Y salen dos corrientes. Una de las cuales, la de la izquierda, termina en totalitarismo. Y la de la derecha, no. No termina en totalitarismo. Bien. Yo creo que podemos pasar a otra pregunta.

Locutor 03

Hay una raíz básica de eso, que es el capítulo sobre la teleología trascendental en la crítica del juez.

Locutor 02

el modelo histórico de esa figura está ahí Kant y Fichte pero claro, Fichte pero no Hegel pero Hegel lo que concierne a la teleología trascendental tiene el mismo origen todos pero Hegel hay que entenderle como teólogo luterano que eso nos llevaría a una cosa que es verdad y no es verdad que el origen de la mentalidad del espíritu totalitario es el protestantismo. Lo que pasa es que es completamente absurdo hacer responsable a Lutero.

Locutor 03

Es la teología histórica que arranca de la crítica del juicio y cuyo primer manifiesto teórico es la primera lección de Fichte en Jena en septiembre de 1791.

Locutor 02

responsable, hombre, que investigando se busque ahí tal vez. No tiene nada que ver, es un anacronismo. Pero también lo mismo es, Kant yo creo que es más culpable porque es el que arrasa y reduce toda la nada.

Locutor 01

A ver, que yo a Kant le tengo mucha admiración, a ver, dime, a ver.

Locutor 02

Hombre, porque no se puede conocer la cosa así ni nada, no queda más que valores.

Locutor 01

No, porque... De lo que hace Cohen, Cohen resucita los valores... Sí, sí, no, pero es que a partir de Kant es donde encuentra la ciencia su fundamento, es la primera vez, es ahí. No, no, no. Pero hombre, ¿cómo que no? El conocimiento del fenómeno es el objetivo de la ciencia. Del número no, pero el fenómeno sí.

Locutor 03

La reintroducción de la finalidad en la teleología...

Locutor 01

No, yo no estoy hablando de eso. Digo de la importancia de Kant. La importancia de Kant es respecto a por qué es posible el conocimiento.

Locutor 03

Es que eso es increíble. El Kant que marca a los que serán los grandes idealistas a partir de la década de los años 90, es la crítica del juicio yo no estoy hablando del can general de toda la obra yo estoy hablando nada más que él da seguridad a la ciencia porque se ocupa de los fenómenos y una referencia bibliográfica interesante que yo creo que es muy recomendable para quienes quieran analizar ese engarce entre el idealismo clásico alemán y el nacimiento de nuestro peritarismo es el fantástico libro de Valdés No, no, es un francés. Es un judío ruso que se dio en Francia. Toda su familia fue exterminada durante... He oído hablar de él.

Locutor 02

No sé si oíste tú que hablaste aquí. He oído hablar de él, pero yo no lo he leído. Me espera vagamente, pero no lo he leído. Pero no es un doctor mayor. Debe ser de los años 20 o 30.

Locutor 03

muy reciente Jankelevich debió morir muy a finales no, ¿qué dices? yo creo que ya a finales del siglo XX es anterior no, a finales del siglo XX no, que murió a finales del siglo XX hace poco pero la obra de Jankelevich sobre todo posterior a la segunda guerra mundial en los años 50, ¿no? ¿Sabes que fue el padre de Yankelevich quien tradujo a todos los idealistas? al francés si eres tú el que me ha acordado tú el que me dijiste esto de la traducción al francés y toda la familia acabó liquidada en los campos entonces Vladimir siempre cuenta la extraña situación intelectual de un intelectual que desde niño en su casa ha hablado simultáneamente francés, alemán y ruso que ya ha tenido toda su formación en alemán

Locutor 02

Hay una discusión que te hablaba antes ahora en Francia sobre la alemán, que es disparatada. Pues podría ser que el idioma alemán sea el culpable de todo. Cosa que es disparatada.

Locutor 03

Se entiende por la configuración de la lengua como espacio de mitología, que como tú sabes nace en el fierte de las... Sí.

Locutor 02

Porque está en la antropología también habla de eso y en algún otro sitio. Este Simonet es el que anda predicando. Parece que es el que anda predicando. Se me hace responsable el idioma o el idioma es.

Locutor 01

Bien, pasamos a otra pregunta. Pasamos.

Locutor 04

Vale. ¿Tienen algo que comentar sobre la atención de Javier Castro Villacañas por manos limpias?

Locutor 01

¿Cómo?

Locutor 04

Si tienen algo que comentar. ¿Sobre la detención de Javier Castro?

Locutor 01

¿Sobre la detención?

Locutor 04

Sí, detención.

Locutor 01

Yo llamé cuando estaba detenido el mismo día, fue puesto en libertad, no se lo ha puesto ninguna fianza, he llamado muchas veces a su teléfono, no me ha respondido, no lo sé, ¿y tú sabes algo o no?

Locutor 02

Sí, porque estuve en la locura.

Locutor 01

Yo lo que sé de este asunto lo que sé es que era director profesional como periodista y de esa condición ha compartido en las televisiones en Telemadrid con mucha frecuencia porque era director de un periódico editado por Manos Limpias y estaba a sueldo él no tiene nada que ver con Manos Limpias Yo tengo la impresión de que Manos Limpias haya sido víctima, tengo la impresión por lo que he oído

Locutor 02

Ha sido víctima también de Ausbank, me parece que es Ausbank.

Locutor 01

Ausbank.

Locutor 02

Que les ayudaba, pero hacía su negocio.

Locutor 01

Bueno, no sé. En cualquier caso, yo conozco a Gabriel Castro Villacaña desde hace tiempo. Javier, seguro que no. Javier, es un hombre muy honesto y es imposible, yo lo veo imposible que fe en él, pero quiero hablar con él y no puedo, es verdad que está complicado porque todavía tiene que presentarse cada quince días pero digo, es porque estaba a sueldo, ganando un sueldo como periodista y he tratado de conocer más detalles, lo llamo continuamente, porque es mi deber es amigo mío, y yo tengo que dar la cara por los amigos en todas las circunstancias porque no soy como otros, pero Así que cuando sepa algo ya lo traeré aquí para que lo explique él. Si quiere. Pero si no quiere lo obligaremos vosotros.

Locutor 00

Otra pregunta. ¿Qué objetivos tiene el sionismo y cuáles son sus principales actores en la actualidad?

Locutor 01

¿Cómo? ¿Qué objetivos tiene el sionismo? Aunque aquí hay una persona. ¿Y qué más?

Locutor 00

¿Y cuáles son sus principales actores en la actualidad?

Locutor 01

Actores del sionismo. Aunque aquí hay una persona que conoce muy bien lo que es el sionismo y que está sentado a mi izquierda, yo adelanto de que el sionismo no tiene nada que ver con lo que la gente cree del sionismo, pero nada que ver. Así que, en primer lugar, quiero deshacer que la palabra sionista no quiere decir imperialismo judío. No, eso es otra cuestión. Y está... se sabe el origen, la palabra, el concepto, pero le pido a Gabriel que nos explique si quiere el origen.

Locutor 03

Es muy sencillo, el sionismo es la forma específicamente judía de los nacionalismos del siglo XIX. Sí, es un nacionalista. Es el nacionalismo de los judíos europeos Y que está ligado al trauma que supone para la sociedad judía el caso de la... El caso de la represión de los oficiales judíos.

Locutor 01

Hablan de la anterior, antes de la creación de Israel.

Locutor 03

No, no, no, sí, sí, en la Primera Guerra Mundial.

Locutor 02

En la Primera Guerra Mundial. ¿La represión? No, lo que sale con el...

Locutor 03

con el artículo de Zola y de las situaciones de los ejércitos franceses.

Locutor 01

Bueno, fue una versión, yo sí que quiero añadir algo, Gabriel, antes de que siga, es que me recuerda, en los Fair Trade, me recuerda a las Fair Calas con Voltaire, que no tienen nada que ver, pero es para decir, cuidado, que hay asuntos que no tienen nada que ver, que no son originales,

Locutor 03

sino que es las diferencias de religión que ocasionan injusticias monstruosas que generan y una de ellas es el sionismo y una de ellas es el sionismo el sionismo existe antes pero se cristaliza en torno a eso yo diría que como movimiento el sionismo se puede considerar cerrado con la constitución del Estado Israel sí, porque era imperialista Y que por lo tanto, en este momento, el uso del término sionismo es fuertemente metafórico, es fuertemente...

Locutor 01

Yo te digo, con el sionismo se quiere expresar un conato de gobierno del mundo, del mundo, o privado de orden, privado de orden, donde los judíos son los que tienen la predominancia.

Locutor 03

Bueno, pero eso se llama antisemitismo. Sí, pero... su canon en los... No, pero hay que decir que eso es mentira, es una fabulación. ...en los llamados protocolos de los Andes de Sion, y sirvió entre el traspaso. Y sirvió entre el traspaso.

Locutor 01

Y sirvió como coartada para que los... Es que en eso yo quería insistir, porque desde el punto de vista político, lo que interesa es que todo eso es falso.

Locutor 03

Y sirvió como coartada para que el nazismo alemán pudiese eliminar a millones de personas.

Locutor 02

Pero hay una pregunta. El sionismo no es también arreligioso, sustituye como los catalanes. Absolutamente laico.

Locutor 03

El nacionalismo sustituye como los catalanes. Es la religión nacionalista. El sionismo es absolutamente laico. De ahí que los sectores religiosos dentro del judaísmo hayan sido siempre muy refractarios. Tienen antipatía. Y que hoy por hoy dentro de Israel el sector más contrario a la existencia del Estado de Israel, esté formado precisamente por los religiosos, por la gente de Mea Sharim y de todo el mundo.

Locutor 01

Gabriel, este tema te interesa mucho, pero hoy es recientísimo, parece ser que Dan Yahu, que procede de la parte laica, se ha acercado y busca la alianza ahora con la extrema expresión religiosa de Israel.

Locutor 03

Eso está en noticias de estos días. Pero es que se confunde, se habla de extrema derecha religiosa de Israel sin distinguir entre sectores. Hay sectores religiosos que pueden estar... lo que estamos hablando de las corrientes de ortodoxia religiosa estricta no están ni derecha ni izquierda están en contra del Estado de Israel porque consideran que la proclamación de un Estado bajo forma de república que no sea el Estado que no sea el reino restablecido por el Mesías es un sacrilegio por eso los rabinos integristas de Mea Sharim apoyan las posiciones más extremas de las posiciones palestinas en cuanto a la destrucción del Estado de Israel porque consideran que el Estado de Israel es un Estado blasfemo Sí, sí, yo lo que noto es que hay es que hay que estar como una cabra hay que estar como una cabra y tener un rostro como un armario porque claro la noticia que dicen los periodistas es que Netanyahu se ha aproximado a estos a esos no porque es imposible lo que pasa es que la prensa española pero no le hay los periodistas tengo que comentarlo a mis amigos la prensa española utiliza una designación genérica para hablar de la derecha religiosa y la derecha religiosa Media docena. Muy bien. Otra pregunta.

Locutor 02

También hay un tema interesante. A ver. Que todo lo que está pasando desde hace tiempo, sobre todo desde el protestantismo, y ahora lo confirmas tú, lo confirma Gabriel, es lo que está detrás de todo, es el problema del reino de Dios en la Tierra, sea el reino del Mesías, sea el siempre como el más antiguo

Locutor 03

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Locutor 01

En cualquier caso, para que nuestros oyentes no se desvíen, quiero decir que es verdad, el paralelismo no es más que eso, las raíces religiosas de lo que están hablando. Pero para nosotros, para mí y para vosotros, en tanto que milicianos civiles de la libertad política, eso no nos interesa, porque esos son fundamentos explicativos del origen de la idea. Pero la política es política de poder, acción de poder. Y lo único que nos interesa aquí no es la religión. Nos interesa el poder.

Locutor 03

Bueno, eso te interesa a ti. Creo que a Dalmacio y a mí la política no nos interesa. Por eso no trae... Ya somos dos.

Locutor 02

Yo creo en la libertad política colectiva. Sí, pero es que la ley... Es que habría que diferenciar la civilización, la cierta cultura y civilización. que están determinadas por la ley que anunciaba Ranke, que alguna vez lo hemos hablado y tú estabas de acuerdo, no te vuelves ahora atrás.

Locutor 01

No me volveré atrás, venga. No, no, ya verás cómo no me vuelvo atrás.

Locutor 02

Es la ley de la dialéctica entre el poder espiritual y el poder temporal. Que es la ley fundamental de la cultura y la legislación europea. Y eso hay que renunciar. de otra manera.

Locutor 01

Eso yo no reniego. Quiero decir, que ese fundamento religioso de la política siempre lo he afirmado yo.

Locutor 02

Ya, pero es que precisamente la mayor garantía de la libertad política es esta ley. Porque es verdad que a veces el que se pasa es el poder temporal, el que se pasa es el poder espiritual. Pero siempre hay uno conteniéndolo. nunca se posiciona en libertad política.

Locutor 01

Sí, pero las categorías intelectuales del imperio y el papado, eso no son hoy operativas. Hoy opera... Porque la iglesia se ha retirado.

Locutor 02

El fenómeno es que hoy... No se sabe a dónde. Sí. Sí, a la misericordia infinita.

Locutor 01

Sí, de nuevo, la iglesia católica del papa actual se ha retirado, de eso no hay duda ninguna. Pero que hemos retirado estando al lado de los poderes. Porque el Estado lo ha retirado. Ahí está.

Locutor 02

Y por eso se entera lo que es el Estado y lo que significa el Estado.

Locutor 01

Es que Dalmacio lleva un tiempo combatiéndome sin cesar. Eso está bien.

Locutor 03

Los amigos están para eso. Y ahora vienes tú.

Locutor 01

Ahora vienes tú para que sean dos contra uno. Pero son más pequeñitos. Hombre, yo soy más alto porque me he puesto un cojín. Voy a contar a propósito lo que cuenta Montaigne en su viaje por Italia. Es invitado por Francisco I, duque de Toscana, puesto por Carlos V, de la familia Colmen. Era pariente lejano de los Médicis, pero era el nuevo Médicis. Cuenta Montaigne. Que le invita a comer Francisco, el duque, casado con la bella Alba, la bella blanca, una historia preciosa, una mujer muy bella, muy bella, hija de un hombre muy rico, muy rico de Venecia, del más rico de Venecia, que el padre la tenía escondida por miedo a que se enamorara o se casara, estaba en el palacio, en el último piso. Como no veía a nadie, llegó un aventurero de Florencia, nada, buscando su Y se enteró de esa leyenda. Y se fue todos los días a las seis de la mañana, antes de que saliera el sol, porque le habían dicho que esa bella blanca bajaba a coger la leche por la parte trasera del palacio que no daba al canal. Bien, y allí se quedó. Y como ella era el único hombre que vio, se enamoró de él, del aventurero, y se escaparon. volvió a donde él era, a Florencia y se esconde. Llega la noticia de que en Florencia está escondida la bella Alma, que tenía fama en toda Italia y el padre buscándola. Y el rey, que era el duque, la manda a buscar, la encuentran y se lo invita y el aventurero que se casó con ellos, que era un florentino, el rey lo colma de honores y se lo cree, que lo que estaban buscando era su mujer, él se lo cree Y ya tiene pretensiones totales. Y Francisco manda a asesinar. Todo esto es real. Y está contado por Montaigne. Y además es verdad. Porque yo lo he comprobado en otras historias. Y lo matan. Y se casa. El rey se casa con la bella Blanca. Bien. El hermano. La historia es tremenda. El hermano de Francisco. Un de los hermanos es Fernando. que luego fue papa, fue el papa León X. Y él, ¿verdad que historia? Blanca, la bella Blanca, tiene miedo, figura en medio de la corte de Roma y del Vaticano. Y tenía miedo que la asesinaran. La madre del rey era una española, era el de Omar, de Aragón. Era la madre del rey. Y ya es que está complicada la historia que voy a contar. Blanque se inventa para salvar la vida, inventa que está embarazada, que va a tener un hijo. Y aquello conmocionó a la corte. Eso implicaba herencia, todo es distinto. Y Fernando el Papa, el que fue futuro Papa, que era cardenal, sospecha que ahí hay un fraude, que eso no lo creen. Entonces ella llega a fijar para despejar todo el día que está embarazada y el día del parto, que hay unos dolores del diente y se esconde en la cama metida. Y el astuto cardenal se planta con la Biblia delante del pasillo, paseando delante del cuarto de la parturienta, dándolos gritos de dolor y él paseándose con la Biblia hasta que llega un monje, un monje, un fraile, de manga anchísima y de hábitos más anchos todavía. Y claro, llega, ve allí al cardenal. El cardenal, antes de entrar, iba a entrar en el cuarto de la parturienta. Y el cardenal, que se teme lo que va a suceder, le da un abrazo. Y un chillito, lo respeto, que llevaba el niño. Bueno, entonces... Vamos, que el que estaba embarazado era el monje. Sí. El escándalo, ya podéis figurar lo que. Pero ahí no termina la historia y ahí comienza. Entonces, no se sabe, no cuenta Montaigne lo que pasa, ha descubierto el fraude. Pero sí que cuenta el final. El final es que antes la familia, esta Médici, se las trae. Porque Cosme de Médici, el fundador de la dinastía que es con mi primero, uno de ellos se llamaba Don García de nombre García y era el más pequeño y un día de caza va Cosme el rey con su hijo y matan un antílope un venado y García el niño que era el hijo menor dice que lo ha matado a él y su padre dice así y le pega un tiro y mata al hijo y ya está, un hijo enterrado uno menos y Leonor es la madre española de Aragón, de la corte de Aragón entonces ahora vuelvo Blanca como está abochornada, avergonzada tratando de ganarse el favor del cardenal insiste, insiste a su marido para que invite a una cena al cardenal y el marido lo invita entonces la Blanca prepara una comida excelente que ella solamente la hacía para invitar por todo lo grande al cardenal lo invita el cardenal que era tan astuto como cuando estaba delante de la puerta le sirve el plato y dice que no, que pasa, que no lo toma. El hermano suyo, Francisco, avergonzado ante que su hermano estaba rechazando un plato que había guisado ella personalmente, su mujer. Le insiste, ¿esto qué es? ¿Pero qué hace? Dice, no, no, es que no tengo ganas. Entonces el hermano avergonzado de que su mujer sufriera, como se dice en español, semejante feo, pues por no hacerle un fuego. Aquí se ríen porque esa frase tiene ya tradición entre nosotros. Para no hacerle un feo, el rey le dice, venga, nada, me lo tomo yo. Firmaron la cara de espanto de Blanca cuando ve que su marido, el rey, coge el plato. Y entonces ella no tiene más remedio que servirse y tomárselo también. Bueno, en el mismo día mueren el rey, ella. Y al día siguiente muere Leonor, de horror, de todo lo que está pasando en su casa. Y están enterrados en Florencia, juntos, en la misma, no juntos, en la misma monumento funerario, están en la misma fecha muertos Francisco Blanca, al día siguiente Leonor, y antes el hijo. Esa es la familia Manises. Bien, perdonad la historia, pero estoy seguro que os ha divertido, y sobre todo, que esto está contado por Montaña. Ah, a propósito, Yo no sé ya por qué he contado esto. Porque cuenta Montaigne lo que le extrañó, que cuando lo invitan a cenar, el duque, el rey, el duque, estaba sentado en la mesa, una mesa horizontal, no uno enfrente de otro, sino como si estuviera en público, en un teatro. Y que el rey estaba sentado en un sillón muy alto. Por eso me he acordado cuando he dicho yo estoy más alto, porque he metido un cojín. Yo tengo otro. Pero mira, todavía hay diferencia. Además yo hago así cuando estoy a tu lado para ver si está complejo un poco más. Y me dejan de atacar. Sacarme diferencia a mí no tiene mérito. No, eres más alto que él. Eres más alto que él. Bueno, y cuenta Montaigne como entonces en la mayor estatura comiendo el rey. Y luego la reina. Y luego los comensales invitados a un nivel más bajo. Debe ser. Debe ser, claro. Otra pregunta. si es que me llama reaccionario Es que tú no lo sabes. Es que él demuestra que yo soy reaccionario. Y claro, nuestros amigos protestan. Dicen, hombre, si nosotros somos seguidores de don Antonio, ¿cómo Dalmacio nos llama reaccionario? Hombre, reaccionar a las cosas tampoco está tan mal. Eso dice él, que reacciono. En fin. Es una ley de la física. Sí, la reacción. No, él dice de la química. Dice, la reacción química es creadora. No te ofendas.

Locutor 04

En fin, venga, otra... Bien. ¿La incapacidad de las partidocracias conducirá a Europa a regímenes totalitarios? No, perdón. La incapacidad de las partidocracias europeas... Le, le, Elena, oye, es que tienes que aprender a leer.

Locutor 01

Pero bueno, hombre, o leo, ¿qué cosa dices? Y a Elena también se lo digo. Es que si no se pronuncia, ten en cuenta que va dirigido a otro, y no tienen experiencia de leer en público. Que hay que... De verdad.

Locutor 00

A ver, Agustín López, dice, ¿la incapacidad de las partidocracias conducirá a Europa a regímenes con tintes totalitarios?

Locutor 03

A Europa le quedan dos generaciones, o sea, no hay que preocuparse mucho.

Locutor 01

La primera pregunta, ¿a qué Europa te refieres? Si es una idea de Europa, es una cosa. La Unión Europea, otra. Y dentro de la Unión Europea, la zona euro... Otra cosa. Entonces, primero, si puedes responder ahora sobre la marcha y que nos diga, Agustín, ¿a qué Europa te refieres? Porque la Europa que conocemos... A la Unión Europea. Ah, eso es distinto. A la Unión Europea que incluye... Hay una zona europea, hay una zona euro de 19 y una Unión Europea de 28. Y es que, claro, hay que saber que por la razón... Yo, el euro... A ver, Agustín, pues... Dino, Agustín, a ver.

Locutor 00

A ver, hay que esperar, que es que va con un poquito de retraso a veces.

Locutor 01

Ah, ¿sí? No, hombre, yo creí que esto te lo daban rápido. Voy haciendo otra, si no, mientras tanto. Sí. Bueno, seguimos.

Locutor 00

Bien. Está la pregunta nuestro amigo José Luis Alcolea, el teleco. Hombre, este sí. Uno de los telecos.

Locutor 01

Este es un ingeniero.

Locutor 00

Dime.

Locutor 01

Venga.

Locutor 00

Buenos días, soy José Luis Alcolea. Tengo una pregunta para don Antonio. En los artículos del federalista, tanto Madison como Hamilton, hablan constantemente del bien público. Llegan a decir que es el supremo objetivo de cualquier forma de gobierno, pero además de usar el término bien público, utilizan otros como bienestar general, interés general, bien común. La pregunta es, ¿cuál de estos términos es el más correcto?

Locutor 01

Bien, conozco muy bien la pregunta, conozco bien el origen. Hasta Rousseau, lo que predominaba, el único término que había útil para designar ese bien público, era creado por la iglesia católica. Y se levantó Tomás y antes se llamaba bien común. Pero Rousseau sustituyó, luego Dalmacio va a intervenir, pero luego sustituyó Rousseau por el bien general. La sustitución de común por general Rousseau la debe a Malebranche, que al comentar las ideas generales de la providencia de Dios, dice que actúa por medio de ideas generales. Esa idea impresionó muchísimo a Rousseau y por eso Rousseau quitó la idea, puso voluntad y sacó la voluntad general en lugar del bien común, porque ahí voluntad no es la voluntad... como un órgano distinto. Ahí lo que expresa es una idea del bien común, que es la utilidad social para los ingleses. Pero en fin, metafísicamente la idea de Rousseau es poética. Entonces, como en América, no tuvo influencia Rousseau, sino que tuvo Montesquieu, a diferencia de lo que sucedió en la asamblea revolucionaria francesa, donde expresamente... Al principio, nada más que no llevaba ni un año, cuando ya se expresó ahí claramente un diputado que Montesquieu estaba anticuado y que Rousseau era la modernidad. De ahí que fuera Rousseau llevado al panteón, era el dios. Eso no tuvo influencia en Estados Unidos. Entonces, en la construcción de Estados Unidos y en los federalistas, emplean las palabras bien públicas, que es muy buena, porque es mejor expresión que bien común, el bien público, y es distinto del bien general. Es decir, que significa lo mismo que bien común, que bien general. Es una manera de designar lo que es el bien que no es lo que persigue la ley privilegiada, sino que la ley cuando se va para, en general, para todos, está presidiendo la idea del bien común. Cosa imposible, porque eso es mi opinión. Hasta ahora he hablado de lo que se entendía entonces por bien público, que para mí es una expresión mejor que bien social, bien general, bien común. Bien público me parece la mejor. Y yo pongo siempre un ejemplo para ver cómo ni siquiera la unanimidad puede ser criterio para Rousseau de la voluntad general lo rechaza expresamente porque por eso para Rousseau lo importante de un parlamento no es la votación aunque él defiende la democracia directa pero hace mucho hincapié que una votación no expresa lo que es la voluntad general que para ello hace falta deducirla de la deliberación una votación sin deliberación no significa nada y si hay... diferencia entre la deliberación, donde ha aparecido, ha asomado la idea de la voluntad general, luego la votación no la refleja, hay que dar preferencia a la deliberación. Son palabras literales de Rousseau. Así que con eso creo que he respondido. Que eso no tiene influencia ninguna en el federalista.

Locutor 02

lo público y lo privado, como estamos acostumbrados, donde hay Estados. El Estado es lo público y el resto lo privado, en principio. Pero en Inglaterra, como no hay Estado, y en Estados Unidos tampoco, no hay esta diferencia. Hay el Camaldón, por ejemplo. No hay el derecho público y el derecho privado. Ni moral pública ni privada. Public significa más o menos, como en latín, lo común.

Locutor 01

Yo lo veo en nosotros, en nuestro idioma, Lo público, el concepto de lo público, me parece que refleja mejor el objetivo de la ley que general o común. Sí, porque la ley... Mejor, lo digo como jurista, traduce mejor el concepto de la ley.

Locutor 02

Porque la ley es estatal, no nace como nace en el derecho de la realidad social.

Locutor 00

Bueno, tenemos que cortar ya, ya ha pasado una hora y veinte o más.

Locutor 01

Qué pena, me hubiera gustado seguir con ellos.

Locutor 00

Y seguiremos y además tenemos la pregunta de Agustín que aclarar y hacer el próximo día. Comenzaremos con esa pregunta.

Locutor 01

¿La de Agustín? Sí. Muy bien, pues finalizamos. Gracias a todos vosotros por vuestro seguimiento.

Locutor 05

Muchas gracias por escucharnos y por vernos también a los espectadores de Periscope. Finalizamos el programa de hoy, esperemos que hayan disfrutado.

Locutor 01

y hoy es nuevo porque en las sesiones anteriores nosotros no veíamos la pantalla la teníamos al revés y era un ojo el que nos denunciaba a nosotros pero nosotros no veíamos ahora por lo menos nos vemos a nosotros mismos no es que sea un placer muy grande verse a sí mismo a partir de ciertas edades más bien es una tortura

Locutor 05

Muy bien, les pedimos que compartan nuestras emisiones y le den a me gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.