LCTV (2018-11-12) El CGPJ espejo de la partidocracia

Locutor 03

Mi nombre es Iker Echarrí. Mi nombre es David. Soy Adolfo. Soy Alberto Muñoz. Soy Carlos. Me llamo Bernardo Garrido. Soy Francisco. Mi nombre es Álex. Me llamo Imanol. Soy Pedro Durán. Soy Javier Villoslada. Mi nombre es Pepe. En las próximas votaciones yo también voy a ir a mi colegio electoral a romper la papeleta. Yo romperé mi voto. Romperé mi voto.

Locutor 02

Romperé mi voto. Voy a romper mi voto. Romperé mi voto.

Locutor 03

Romperé el voto.

Locutor 02

Acudiré a mi colegio electoral a romper el voto.

Desconocido

Gracias.

Locutor 00

¿Qué tal, queridos oyentes? ¿Cómo estáis? Soy Adrián Peral Espina y vamos a comenzar un nuevo programa de Libertad Constituyente Televisión. Estamos en los estudios de Somos Aguas. Contamos con la ayuda técnica de Carlos Ferrandiz, que hace esto posible. ¿Qué tal, Carlos? Buenas tardes. Gracias. Y estoy con Pedro Manuel González. ¿Qué tal, Pedro?

Locutor 01

Me ha encantado estar contigo.

Locutor 00

Igualmente, Pedro. Pues vamos a comenzar el día de hoy con las noticias que vienen nuevas del Consejo General del Poder Judicial. Teníamos preparadas las noticias de los periódicos del sábado, del domingo y del lunes, como hacemos en otros programas, en relación al pacto que se estaba fraguando y que ya a estas horas ya sabemos que se ha consumado entre el Partido Popular, por un lado, y el Partido Socialista y Podemos, como coalición de gobierno casi podríamos decir, por el otro. Durante estos días ya se avanzaba, ya se sabía que el acuerdo estaba muy cercano. que a pesar de lo que se vendía de las malas relaciones entre Casado y Sánchez, que al parecer hasta habían roto toda relación personal, se sabía que estaban bastante avanzadas estas conversaciones, este acuerdo, para que se renovara... a los 20 miembros del Consejo General del Poder Judicial. La noticia a estas horas, aunque ya no ha sido ninguna sorpresa porque se venía barajando esto desde el viernes o el sábado, el juez Marchena... que ya era miembro del Consejo General del Poder Judicial, que ya era presidente de la Sala Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo, ha sido el elegido para presidir el Consejo General del Poder Judicial. Y os voy a leer las noticias que justo están ahora, que aparecen en internet en el diario El País. Y aquí para darle más emoción nos la ha traído Elena Bazán, la noticia impresa. de internet dice en la noticia entiendo yo que hace sólo unos minutos las las asociaciones judiciales tras el pacto sobre el poder judicial es un mal inicio los colectivos rechazan que se sepa el nombre de marchena antes de que se conozcan los vocales que deben elegir al presidente del consejo general del poder judicial y sigue la noticia diciendo las asociaciones judiciales han expresado este lunes Su respeto por la figura del magistrado Manuel Marchena, actual presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, como candidato a presidir el Consejo General del Poder Judicial y el Alto Tribunal en sustitución de Carlos Lesmes, que es el actual. Sin embargo, los colectivos han rechazado en términos muy duros... que su nombre pactado entre el PP y el PSOE haya visto la luz sin que se haya cerrado la composición de los 20 vocales que renovarán el órgano de gobierno de los jueces y que según la ley son los que en teoría tienen que elegir al presidente en la sesión constitutiva. Este hecho supone, según ellos, la demostración gráfica de la politización del órgano constitucional llamado a defender la independencia de los 5.500 jueces y magistrados. Y te voy a leer, Pedro, para que la puedas comentar, las declaraciones de los representantes de las distintas asociaciones de justicia. Dice, por ejemplo, el presidente de Juezas y Jueces para la Democracia.

Locutor 01

Ya que sea Juezas y Jueces por la Democracia.

Locutor 00

Ya es bastante, sí. Es un mal inicio que nada contribuye a mejorar la imagen de la justicia, señala Ignacio González Vega. Y Raimundo Prado, portavoz de la asociación judicial Francisco de Vitoria, abunda en la misma idea. Dice, nos parece vergonzoso que sin saber quiénes son los vocales y cuando la ley orgánica del poder judicial dice que son ellos los que eligen al presidente, se sepa quién va a ser ya. Es como saber de antemano el número de lotería que te va a tocar. Y añade, ¿cómo se puede pensar que van a ser independientes unos vocales que se han obligado y tienen sometido su cargo a votar a una determinada persona? Poca independencia se deduce de eso. Pues Pedro, luego te seguiré leyendo comentarios, pero yo creo que con esto podemos empezar.

Locutor 01

Lo que parece que importa muy poco es la independencia de la justicia. Lo que importa es la apariencia de la independencia de la justicia. Esto quizás sea lo más importante. También, para hablar correctamente y utilizar el término preciso, en realidad no estamos ante una renovación del Consejo General del Poder Judicial. Lo que estamos haciendo es una innovación del pacto. El pacto de cómo repartirse la justicia. Aquí no se renueva absolutamente nada. sigue la misma vieja costumbre institucionalizada en el artículo 122.3 del texto constitucional del año 78, que es el que refiere la forma en que Congreso y Senado colaboran o meten sus manos en la administración de justicia. Parece ser que a algunas asociaciones judiciales, a la mayoría, que yo sepa, la única que no participa en este... Intercambio de cromos proponiendo o pronunciándose sobre candidatos es foro judicial independiente, pero lo hace para otra cosa igualmente. nefasta como es proponer que sean los propios jueces quien entre ellos y entre ellos elijan a los miembros del órgano de gobierno de justicia esto es un error de concepto brutal porque están confundiendo dos cosas que son totalmente distintas la función jurisdiccional que corresponde a los jueces y magistrados de cumplir de dictar sentencias y hacer cumplir esas sentencias con la función de gobierno de la propia justicia que son cosas absolutamente dispares y son los jueces entre jueces quienes eligen el órgano de la justicia, del gobierno de la justicia, estás creando en ese momento una casta de intocables que serían los propios jueces. Efectivamente, ellos se encuentran en la cúspide de la organización judicial, pero no son la organización que es la función jurisdiccional que ellos asumen, pero es que el Consejo General del Poder Judicial, tal y como viene definido, Es el órgano de gobierno de la justicia, no solo de los jueces, de toda la organización jurisdiccional, desde arriba a abajo, pasando por jueces, por magistrados, por procuradores, por abogados, que somos la única profesión que también merece el ser nombrada expresamente en un texto, aunque sea tan malo como el constitucional del año 78, única profesión liberal que aparece ahí reflejada. Forenses. notarios, registradores de la propiedad, todas estas personas que conforman el orden judicial, el mundo de la justicia, ¿por qué se tienen que ver excluidas en el nombramiento de quien haya de regir la vida judicial? No judicial, la vida de la justicia diaria es absolutamente inaceptable, máximo cuando estamos ante un sistema de fuentes como es el español, de origen romanístico, codificado después, en el que el juez no es creador del derecho, sino que es mero intérprete del mismo. Entonces, lo suyo, y como don Antonio García Trevijano... definía el órgano de la justicia en sustitución ya de la denominación consejo general del poder judicial o definía como consejo de justicia la elección de ese órgano de gobierno de la justicia debe elegirse por una votación que integren todas las profesiones judiciales en tanto que eso garantiza por la propia contraposición de los intereses que se encuentran en juego de todas las profesiones de la justicia los contrapesos debidos para que no haya una casta judicial como sería La formada por jueces y magistrados, si ellos fueran los únicos que organizaran la administración de la justicia en la que ellos son parte. Dicho esto, a estas asociaciones judiciales que colaboran con recomendaciones, que colaboran con la propuesta de miembros de las vocalías del Consejo General del Poder Judicial, como decía, yo creo que la única que no... que no entra en ese juego, es foro judicial independiente, pero para hacerlo de esta manera que acabamos de criticar ahora, se sorprende mucho de que se sepa antes quién es el presidente del Consejo General del Poder Judicial que los propios vocales. Sí, desde luego está muy bien traído y no es paradójico, sino que es demostrativo de la politización de la justicia. Pero es que es exactamente lo mismo que se sabe quién va a ser el presidente del gobierno antes que los diputados que a ellos los eligen, porque es el presidente del gobierno el que es el número uno de las listas que los coloca a todos allí. Entonces, primero se discute quién va a ser el presidente y después quiénes vienen detrás. Pues esto es exactamente lo mismo. Lo que está reflejando esto que este magistrado dice, sin saber cuál es el alcance de sus palabras, es que estamos ante un espejo. de lo que es el nombramiento o la dictadura de los partidos dentro de todas las instituciones pseudo democráticas incluidas en este caso la administración de justicia de la misma manera que no hay separación entre el legislativo y el ejecutivo y precisamente por eso mismo tampoco puede existir independencia judicial de que se extrañan estos magistrados de que el presidente del Tribunal Supremo, que es otro detalle bastante importante, que es a su vez el presidente del Consejo General del Poder Judicial, sea elegido por los partidos y que después se elijan los vocales, pues oiga, de la misma manera primero se elige quién va a ser el número uno de las listas para ser presidente del gobierno y luego a partir de ahí todos los diputados porque lo dice ese señor. Bueno, pues esto es... Exactamente lo mismo, es el reflejo, el espejo en la justicia del monopolio de toda la vida pseudo constitucional y de los órganos que establece la constitución española que instituye por sí misma el monopolio de la vida pública en esos mismos partidos políticos.

Locutor 00

Muy bien, Pedro. Pues vamos a ver cuál es la postura que han tenido estos días previos a este acuerdo en el que lo que se dice, aunque todavía la noticia es reciente y, claro, no ha saltado a la prensa suficientemente, lo que hemos podido escuchar es que el cambalache, el acuerdo... es que Marchena, que se le atribuye un papel de juez conservador dentro del Consejo General del Poder Judicial y que en teoría iba a ser el responsable de juzgar a los acusados por el proceso y por los delitos de rebelión y de sedición a propósito de Cataluña. Este juez Marchena, con la elección como presidente, ya no será probablemente o con toda seguridad el que juzgará estos hechos.

Locutor 01

Exactamente, era presidente de la Sala Segunda, el penal, el presidente del propio órgano en sí mismo, el presidente del Tribunal Supremo, naturalmente deja su cargo como presidente de la Sala Segunda y se lo han quitado de medio. Eso es una de las consecuencias.

Locutor 00

Claro, una de las cosas que chocaba, que decían que podía ser un obstáculo, aunque ya se veía que los acuerdos estaban muy avanzados, como he dicho antes, durante todo el fin de semana, entre el Partido Popular y el Partido Socialista, era precisamente el supuesto perfil conservador o afín al Partido Popular del juez Marchena. ¿Cómo el Partido Socialista iba a aceptar que, y el propio Podemos, que ahora veremos cuál ha sido la postura del Partido Socialista, del Partido Podemos, de Ciudadanos y del PP durante estos días. En todo esto, ¿cómo Podemos y el Partido Socialista van a aceptar que un juez como Marchena pudiera presidir el Consejo del Poder Judicial? Pues al parecer el acuerdo es que de esta manera es una patada hacia arriba y de esta forma impiden... También para favorecer a los independentistas que un juez como Marchena sea el que juzgue a Junqueras, a los Jordis, etc. y al resto de políticos presos por el referéndum del 1 de octubre y la declaración unilateral de independencia. Bueno, esto es una cuestión curiosa. También, al parecer, en ese intercambio de cromos entre el Partido Popular por un lado y Podemos y el Partido Socialista por otro, hay que decir a honor a Ciudadanos que parece que se ha salido de este, no sé cómo llamarlo, de este cambalache, de este contubernio, de este consenso. Que parece que se va pero vuelve, que no termina de marcharse porque es necesario para el funcionamiento y porque los intereses al final son mayores. Los intereses de los partidos políticos hacen que el consenso tenga que estar por encima de la dignidad, de la honradez y de la justicia.

Locutor 01

Bueno, pues Ciudadanos, por cierto, que lo que viene sosteniendo habitualmente es eso, esa otra aberración.

Locutor 00

Sí, te la voy a leer y así la podemos comentar. Vamos a ver la postura de cada uno de los partidos. Empecemos por Ciudadanos, que viene en el diario de este sábado, 10 de noviembre, en el diario El País, recogen cuál es la postura de Albert Rivera en todo este proceso de negociación. Dice, el partido de Albert Rivera rechaza esta fórmula de elección de vocales mediante acuerdo entre partidos y plantea que sean los propios jueces los que elijan a los miembros del Poder Judicial, una idea que el PP manejó en la anterior legislatura. Pero que acabó descartando.

Locutor 01

Mal, mal, mal. ¿Por qué? Porque el Poder Judicial en realidad está mal llamado Poder Judicial. Tan mal llamado que de hecho la propia Constitución Española a partir del 117, después de titularlo, el Poder Judicial no habla del Poder Judicial como tal, habla de otras cosas. Habla de los órganos de gobierno de la justicia. El Poder Judicial no es un poder del Estado ni de la nación. Es una facultad jurisdiccional del Estado. Entonces, es un poder presque nulo, casi nulo. Es una facultad jurisdiccional. Muy bien, de acuerdo. Pero a partir de ahí, ¿por qué narices tienen que ser solo los jueces los que formen y elijan al órgano de gobierno de toda la justicia? Es una profesión muy digna. Si queremos la más digna de la justicia, ¿no? Facultad sobre la vida y hacienda de las personas. Son los que tienen la facultad jurisdiccional. Pero una cosa es, y esto es lo que están confundiendo los del Partido Ciudadanos, en la honrosa labor de administrar justicia de la de administrar la justicia, que son cuestiones totalmente diferentes. y los jueces son la cúspide de la organización judicial, y debieran de ser parte de esa jurisdicción también, por ejemplo, secretarios judiciales, ahora el letrado de la Administración de Justicia, fiscales, que no lo son, incluso los abogados serían miembros, tendrían que ser miembros de la jurisdicción de pleno derecho, como colaboradores necesarios de la misma, y bueno, pues todo este conjunto de profesiones de la justicia tienen unos intereses contrapuestos, y esos intereses contrapuestos, deben manifestarse en la forma de elegir el órgano de gobierno de la justicia por lo cual es un absurdo lo que está planteando de ciudadana

Locutor 00

Bueno, eso por un lado, ciudadanos. ¿Quiénes son entonces los partidos que han hecho posible este acuerdo con nuevos nombramientos del Consejo General del Poder Judicial y de forma previa con el presidente del Consejo General del Poder Judicial, que como hemos visto antes, se sabe quién va a ser antes de que sea elegido, porque los que son elegidos miembros del Consejo General del Poder Judicial lo son con la condición de que voten a una determinada persona como su presidente, igual como acaba de decir Pedro, que sucede con las listas de partidos. cuando las son elecciones legislativas es decir los los diputados son puestos por el jefe del partido con una condición inicial bueno que se podría resumir a que les deben obediencia y sumisión pero esa primera la sumisión y la obediencia se manifiesta en un primer hecho capital que es en la investidura votar al jefe del partido en su defecto a lo que diga el jefe del partido ¿Cuál ha sido la postura del partido que iba a abrir puertas y ventanas, que iba a traer la democracia a las instituciones, que pedía democracia real ya, que decía que no nos representan, que se ha erigido como el representante del espíritu del 15M en las instituciones españolas, que son la gente? Podemos, que no se quita la careta porque la lleva quitada desde hace mucho tiempo. Podemos en la primera ocasión que tiene de pronunciarse, no de palabra que también, sino con hechos, sobre el respeto no ya a la independencia de la justicia, que no la hay en la Constitución, al menor pudor sobre la influencia en los jueces. Pues ha sido la siguiente. Fijaros, esto es una noticia que apareció ayer domingo en el diario El País y que dice Podemos exige elegir y que quizás entiendan mejor la noticia de hoy, que ya sabemos el resultado leyendo este titular y alguna de las afirmaciones o cuál fue la postura política de Podemos en todo esto. Podemos exige elegir. Cuatro vocales en la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Las cuentas son que son 20 y entonces ellos calculaban a proporción cuánto le tocaba al Partido Popular, que le tocaría 8, 9 o 10. En fin, echaban las cuentas. En función de los diputados, del porcentaje de diputados que tenía cada partido político, cuántos magistrados le tocaba a cada cual. Y Podemos dice, bueno, pues a mí me tocan cuatro, pues yo quiero elegir mis cuatro. Esa es la defensa de la independencia de la justicia de Podemos. Podemos exige elegir cuatro vocales en la renovación del Consejo General del Poder Judicial. El partido de Pablo Iglesias reclama que el reparto sea proporcional a los escaños. Las negociaciones para renovar a los vocales del Consejo General del Poder Judicial definirán el tipo de relación entre el PSOE y Podemos. el socio principal del partido en el gobierno exige consensuar tres o cuatro de los nombres de los futuros miembros del órgano de gobierno de los jueces. O sea, que el PSOE le deje a Podemos ese número. Seguro que ya hasta ahora se sabe exactamente cuáles son los, pero yo lo desconozco, si son cuatro o son tres los que ha conseguido colar Podemos. Lo contrario sentaría un precedente que afectaría la confianza entre los dos partidos, advierten desde la dirección de Podemos. A la relación de confianza entre Podemos y el PSOE. Podemos y sus confluencias consideran que el PSOE no puede negociar la renovación del Consejo tan solo con el PP como en los tiempos del bipartidismo. El reparto, usan esta expresión en el diario El País, que es el diario que más defiende que nuestro régimen es una democracia. El reparto de los representantes progresistas que reclaman... En el órgano colegiado sería proporcionar a los escaños de los socialistas, 84, y del partido de Pablo Iglesias y su confluencia, 71, en el Parlamento. Ciudadanos ha decidido no formar parte de las negociaciones por su oposición al modelo de elección de los integrantes del Consejo. Que es verdad que Ciudadanos no es acertado en su criterio, pero en fin, por lo menos no se presta a este compadreo. Otras cosas tienen. Los vocales son elegidos por las Cortes y requieren una mayoría cualificada de tres quintos, pero claro, esto es una mera formalidad que no se cumple como otras tantas de la Constitución, porque es verdad que hay que elegirlo por tres quintos en las Cortes, pero lo cierto es que se consensúan para que el reparto sea proporcional y sea una correa de transmisión el Consejo General del Poder Judicial de las cuotas que tiene cada partido político. Y nos aclara que son por un periodo de cinco años. Y luego aquí yo creo que llega la parte, si no recuerdo mal, más curiosa. Dice, Podemos considera que el PSOE debe tener muy en cuenta su opinión en la remodelación del órgano colegiado. En fin, esta es la postura de Podemos. La postura del PSOE y del PP, pues, es ya sabida.

Locutor 01

Lo más estupendo de todo es que, como he escuchado yo a los representantes de Podemos, y aquí sí que está bien expresada la... el concepto de representantes, porque son representantes del partido, de nadie más que del partido, es que dice que lo hacen por una cuestión de responsabilidad. Que lo que no pueden es sustraerse a la participación en todas las instituciones de este país.

Locutor 00

Sí, lo hacen bien por fuerza.

Locutor 01

Lo hacen bien por fuerza. Pero es que no nos damos cuenta que el presidente del Consejo General del Poder Judicial es también el presidente del Tribunal Supremo, pocas veces se dice eso, pero es que es así. Es que en realidad, y lo que viene a reconocer Podemos en este caso, bueno, lo dicen todos, es que el Consejo General del Poder Judicial es un espejo de la partidocracia, del resto de las instituciones, del reparto del botín del Estado, a todos los niveles, legislativo, ejecutivo y judicial. Es exactamente eso lo que están diciendo. Es una cuestión, yo creo que es muy importante que se sepa que al presidente de la máxima cúpula judicial, el presidente del Tribunal Supremo, lo designan los partidos, lo designan los partidos, los partidos políticos. Lo designan antes que los propios vocales que supuestamente eligen entre ellos de manera colegiada al presidente del más alto tribunal. Y entre ellos, y después de elegir al presidente del más alto tribunal, eligen ya a la vez al presidente de la cúpula de la administración de justicia. Es decir, tenemos un todo en uno absolutamente perfecto. Aunque, claro, Podemos naturalmente se suma por una cuestión de responsabilidad.

Locutor 00

Si no porque Podemos quiera participar en el reparto. Por supuesto que no. No porque Podemos... No le duela tener que influir o entrometerse en el gobierno de los jueces o incluso poder adoctrinar en formación de todo tipo a los jueces en ejercicio. No, lo hacen únicamente por responsabilidad. Sí, lo hacen absolutamente desinteresado. Sí, es desinterés lo que mueve a Podemos y a Pablo Iglesias. Esta noticia de hoy viene después de que la semana pasada conociéramos el resultado del pleno del Consejo General de la Sala. De lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo a propósito de la famosa sentencia de las hipotecas y de la rectificación o diferentes doctrinas que ha habido del propio Tribunal Supremo en relación a si el impuesto, que por cierto cobra el Estado y es impuesto por los políticos, el impuesto de actos jurídicos documentados de las hipotecas...

Locutor 01

Transferido a las comunidades autónomas, de gestión de las comunidades autónomas. Es una cuestión importante también.

Locutor 00

Si lo tenía que pagar este impuesto el prestatario o lo tenía que pagar el prestatario o el adquirente o si lo tenía que pagar el prestamista, el banco. Bien, pues claro, podríamos analizar, Pedro, leyendo cuál es una noticia que viene en el diario El País en relación a cuál es la percepción que distintos magistrados... Y jueces, sí, han tenido de la gestión de esta situación por parte del propio presidente Carlos Lesmes para poder analizar de dónde viene el desprestigio del Tribunal Supremo. Probablemente no se haya actuado correctamente, siempre que haya doctrinas distintas del Tribunal Supremo o cambios de criterios repentinos, pues puede ser chocante, pero a mí me llama poderosamente la atención, me choca. que sea una cuestión económica e incluso una cuestión económica pequeña, no creo que sea para alarmarse, un impuesto que durante años ha existido, que no ha provocado manifestación ninguna durante mucho tiempo y que esa cuestión pequeña sea la que no es que haya hecho saltar un terremoto tampoco, una pequeña manifestación a las puertas del Tribunal Supremo. Pero lo que quizá a mí me sorprende es cómo siempre las cosas pequeñas son las que hacen a veces saltar, cómo son la chispa que hace explotar una cuestión profunda, porque la de la justicia es una cuestión que... viene muy de atrás y que tiene explicación, no es una cuestión superficial de si un impuesto que no son más de 1.000, 2.000 o 3.000 euros, lo que fuese, que van a tener que seguir pagando los consumidores porque es ingenuo pensar que el banco no va a repercutir ese impuesto al prestatario a partir de ahora. aparente, porque no puede ser la causa verdadera ni profunda, del desprestigio del Tribunal Supremo. Tiene que haber otra razón. No puede ser que por una tormenta tan pequeña se venga abajo el edificio entero. Y pues vamos a leer esta noticia que apareció también ayer, domingo, del diario El País, a ver si podemos hacer un análisis de la situación. Dice el diario El País, en portada, bueno, en portada no, disculpad, el título de la noticia, la página 22. Jueces y políticos chocan a las puertas del proceso, que es la otra cuestión. Claro que aquí se une y es que el Tribunal Supremo es verdad que va a tener que hacerse cargo de una causa histórica, probablemente la más importante de la monarquía de partidos desde que se instauró. Y va a hacer frente a ese juicio de unas consecuencias, entiendo yo, importantes para el Estado y para la nación española en una situación de especial desprestigio que no me puedo creer que venga únicamente motivada por un fallo doctrinal en un sentido o en otro en relación al pago de un impuesto como el de actos jurídicos documentados en la Constitución de las hipotecas. Dice la noticia. La justicia española que ha encarcelado en los últimos años al exvicepresidente Rodrigo Rato, al cuñado del rey Iñaki Urdangarín, aquí se enrolla un poco el diario El País, al expresidente de la patronal Gerardo Díaz Ferrán o el excesorero del PP Luis Bárcenas, esto parece que lo dice en favor de la justicia que tenemos. Parecía, dice el diario El País, una de las pocas instituciones que podían salvarse de la quema de la crisis económica, pero esta semana, con el caos por la rectificación de la sentencia de las hipotecas, la justicia y en especial el Tribunal Supremo arden en la pira. no sólo de la indignación social, sino del enfrentamiento político. Magistrados consultados por el país muestran su desolación por la imagen ofrecida. Se inquietan ante el evidente choque entre el Supremo y el Gobierno, que salió a la luz en la rueda de prensa del presidente Pedro Sánchez, en la que pidió autocrítica y reflexión al alto tribunal. dice más adelante la noticia, los jueces recelan de lo que ven como una injerencia. Se refiere a las palabras de Sánchez y desde luego a la negociación, que el domingo ya estaba muy avanzada, entre el Partido Popular y el Partido Socialista a propósito de los nombramientos del Consejo General del Poder Judicial. Los jueces recelan de lo que ven como una injerencia, mientras los políticos creen que los magistrados necesitan un liderazgo más fuerte. Creo que la expresión que dijo una vez Lesmes, no una vez cuando le nombraron, presidente del Consejo General del Poder Judicial es que los jueces necesitan palo y zanahoria. Las dos cosas. Pero a Storka no se le ocurre... Lesmes, que es un representante del partido político que le nombró, pues tienen esa visión humillante de la justicia y es que los jueces hay que darles palo y zanahoria. Y necesitan un liderazgo, necesitan un dueño, necesitan un patrón. Y para eso ven urgente, para conseguir ese liderazgo fuerte que necesitan los jueces, porque por sí solos no sabrían, sin los políticos, para eso ven urgente renovar el Consejo General del Poder Judicial. Y luego aquí recoge el diario El País las palabras de un juez que dice, de un magistrado que exige el anonimato. Dice, a los que quieren doblegar al poder judicial, como si no hubiese estado ya doblegado de rodillas el poder judicial, pues desde que se otorgó la constitución. A los que quieren doblegar al poder judicial les ha tocado la lotería anticipada. Esta gestión nefasta ha transmitido la imagen de que el supremo se pone al servicio de la oligarquía financiera, los mercados, la estabilidad económica, etc. Es una imagen demoledora. Se ha hecho muy mal. Todo, absolutamente. Resume este... Luego si quieres te leo alguna declaración más, pero Pedro, ¿cuál es tu criterio en relación al escándalo que se ha producido por la sentencia de las hipotecas y qué te parece también la opinión de los jueces?

Locutor 01

Tú lo has explicado muy bien, el país lo ha explicado muy mal. Primero porque habla de rectificación de una sentencia. La sentencia no se rectifica. Es una sentencia firme y esa sentencia tiene un cumplimiento obligatorio.

Locutor 00

Las sentencias solo se puede aclarar un error o rectificar un error material, pero nunca se puede cambiar el sentido de un fallo.

Locutor 01

Esta sentencia es inatacable. Y el señor o quien fuera que puso esta... Esta demanda, este recurso contencioso administrativo y el gasto supremo es inalcanzable. El fallo para lo que hace el Tribunal Supremo es hacer una unificación, convocar un pleno para hacer una unificación de criterios. No solo entre las diferentes secciones de la sala de contencioso administrativo, sino también incluso en comparación con la doctrina que viene manifestando la sala primera de lo civil en relación... también a la distribución de los gastos de constitución de hipoteca, todos ellos, los de notario, registro y también los tributarios, naturalmente. Bueno, aquí lo que subyace es una guerrilla interna con 10 picazos al que se lo han querido cargar algunos, y esto es así de claro. Hágase justicia y perezca al mundo, ¿no? En Estados Unidos es lo que dices tú. Sí, yo no, a ver, nadie entienda que con esto se desprecie el importe económico que supone el impuesto de actos jurídicos documentados, ¿no? Es dinero y para todos es dinero, ¿no? Pero, coño, en Estados Unidos con las tabacaleras nadie tenía, ahí se ha hecho justicia o se hacía justicia y la potencia del lobby reconocido. legalmente allí, pues también hizo su labor, ¿no? Y es un tema que se llevó directamente a la práctica y hay una jurisprudencia al respecto, ¿no? Pedro Sánchez, ayer habló, el Poder Judicial dijo, mañana hablará el Ejecutivo. Esto es realmente sorprendente, o sea, y el Ejecutivo, ¿por qué tiene que hablar? Tendrá que hablar, él da a entender que lo que va a haber es una reforma legal para cambiar este tema, ¿no? Para cambiar por ley la distribución de los gastos de constitución hipotecaria. Pues quien tendrá que hablar será el legislativo. No será el ejecutivo. Lo que Pedro Sánchez, y esto es otra lección que podemos extraer de esto, está diciendo a todo el mundo es yo soy el legislador. El ejecutivo es el que legisla. El legislativo es el que va a determinar las leyes. El que va a hacer las leyes. Y además el que nombra a los jueces que luego tienen que aplicar esas leyes. Eso es lo que aquí se está diciendo. Y bueno, en sí mismo, esto es lo que en sí mismo, digamos, se comenta por sí solo, ¿no? La unidad de los poderes, la concentración de los poderes. ¿Y cómo? ¿Es que es casual acaso que se catalice, como bien has dicho tú, el acuerdo para nombrar la cúpula judicial, el órgano de gobierno de los jueces cuando ocurre esto? Esta cuestión no, es que todos son esos movimientos internos, las banderías, las banderías ideológicas dentro de la judicatura, jueces progresistas contra jueces conservadores, por no decir jueces del Partido Popular contra jueces elegidos por el Partido Socialista. ¿Por qué no lo quieren decir así de claro? Porque ¿qué son las asociaciones judiciales? Las asociaciones judiciales son parasindicatos. La prohibición de los jueces de estar sindicados se viene a sustituir por una parasindicación, que son los que pertenecen a jueces y juezas por la democracia, como dicen ellos, Francisco de Vitoria y las otras asociaciones que están allí para la Asociación Profesional de la Magistratura, para hacer ese papel de parasindicación judicial. Es tristísimo todo esto, porque también, y creo que salía por ahí, amenaza con huelga, que va a haber una huelga de jueces y magistrados. ¿Acaso los jueces y magistrados se van a manifestar por estos ataques contra su independencia? Independencia institucional, porque yo no dudo que en los escalafones, sobre todo más bajo de la jurisdicción, el juez en la soledad de su despacho ponga las sentencias en su plena conciencia. O como pueda. Eso de audiencia provincial para abajo, por lo menos yo creo que es así. Pero esto es otra cosa. Aquí estamos hablando de la organización judicial, del presupuesto de la justicia, del escalafón, de cómo corre el escalafón, de quienes proveen las plazas de determinadas salas y órganos de gobierno de los jueces, comisión de designación de traslados. Todo esto es lo que aquí se está sustanciando. Días antes de que se llegue a un acuerdo de cómo se van a repartir los partidos políticos, el Consejo General del Poder Judicial, de a quién van a poner de presidente del Tribunal Supremo. No existen las casualidades en la política. Existe el azar, como bien has dicho tú, el azar de que un asunto aparentemente mínimo en cuanto a cuantía que los bancos la van a repercutir, exactamente igual como tú has dicho. Si cause un terremoto como ese, no, es un terremoto que cuando el gigante tiene los pies de barro, cualquier hecho mínimamente trascendente puede desencadenar la caída o en este caso por lo menos poner entre dichos toda una institución como la Organización Jurisdiccional y Judicial Española. Y yo creo que esa es la lección que podemos sacar aquí. ¿Habló el Poder Judicial? No, no habló el Poder Judicial, porque el Poder Judicial no es tal, es una facultad estatal. ¿Mañana hablará el Ejecutivo? Sí, cierto, para legislar. Yo creo que eso es la principal... ¿Para legislar por decreto ley? Porque... O no, por decreto ley.

Locutor 00

Lo que quiero decir es que incluso dándose una situación... que se ha dado pocas veces en donde un gobierno esté en una minoría como la de ahora, que pudiera llevar a pensar a los defensores del sistema proporcional que en determinadas circunstancias el poder legislativo y el poder ejecutivo tienen una cierta separación. Porque no solo funcional, sino porque en efecto el poder ejecutivo pueda estar en minoría y en determinadas circunstancias y enfrentarse a un poder legislativo. Pues vemos que no es así. Bueno, primero porque se tienen que dar circunstancias tremendamente excepcionales para que esa mayoría legislativa supuesta que ha investido a un presidente del gobierno, realmente luego no le siga sosteniendo, porque en realidad el funcionamiento es justo al contrario, no es el legislativo el que nombra al ejecutivo, sino que es el poder ejecutivo y los jefes de los partidos quienes nombran al poder legislativo.

Locutor 01

Sí, porque si eso pasara, por lo menos habría representación. pasa en el Reino Unido, pero es que es al revés precisamente.

Locutor 00

El sistema proporcional y las listas de partidos lo impiden, pero es que incluso en esta circunstancia en donde Sánchez ha tenido que conseguir que recabar los apoyos en una situación bastante anómala ...de los partidos independentistas, incluso en esa situación, nunca se puede dar, y lo estamos viendo, independencia o separación, mejor dicho, ni siquiera división entre el poder ejecutivo y el poder legislativo. Y si no se encuentra, pues se hace por decreto ley, como está gobernando Sánchez. En cualquier caso, la prueba es que España no puede ser... gobernada por un lado y legislada por el otro. Tiene que haber en ambas una unión, tiene que darse una sinergia, tiene que darse una fusión entre los poderes para que esto funcione. Y creo que has citado antes a la asociación, corrígeme si me equivoco, Foro Judicial Independiente. Eso es. que hace unas declaraciones, Concepción Rodríguez, a propósito del nombramiento que conocemos del Consejo General del Poder Judicial, que me perdonen los oyentes por el móvil, no lo había pagado por leer la primera noticia, dice lo siguiente, Concepción Rodríguez, presidenta del Foro Judicial Independiente, dice, lo que pasó la semana pasada en el Supremo con la sentencia de las hipotecas, o que se sepa el nombre del presidente del consejo antes de que los vocales lo eligen, lo único que pone de manifiesto es que la elección está politizada, que es lo que dice el informe del Grupo de Estados contra la Corrupción, por sus siglas greco. que nos coloca detrás de Polonia en materia de independencia judicial. Esto es curioso porque Polonia tiene abierto un expediente en la Unión Europea donde se le acusa a Polonia como Estado de que el Poder Ejecutivo se ingiere en el Poder Judicial.

Locutor 01

Hay una cosa muy notable que hasta hace muy poco tiempo no estaba garantizada en el sistema penal español ni siquiera la doble instancia penal en los casos que eran juzgados por el Tribunal Supremo o que eran juzgados Y que no había una doble instancia, realmente, porque el recurso de casación es un recurso extraordinario. Y bueno, aquí nada, no pasa absolutamente nada. Seguimos en el mercadeo, seguimos en el reparto de vocales y bueno, pero si es que antes de cuando se eligió a Lesmes, yo recuerdo incluso que Rajoy dijo que estaba muy contento porque había llegado un acuerdo para la elección del presidente del Tribunal Supremo del Consejo General del Poder Judicial. ¿Esto? En sí mismo sería para que los jueces se echaran a la calle. Pero es lo que antes iba a decir de estas asociaciones judiciales, de la parasindicación judicial. Huelga de jueces. Se discutió en su momento, después de la primera huelga de jueces, si tenían derecho a la huelga o no. Y con Camaño se pelearon mucho en este sentido. Y se echaron a la calle, pero no para reclamar independencia, sino para reclamar más salario y más vacaciones, su señoría. ¿No le dará vergüenza en este sentido no plantarse ante estas injerencias o plantarse a estas injerencias y cuando le dan más vacaciones, más dinero o esa excusa de más medios, que es lo que oculta más medios, oculta eso? Dejar de lado todas esas pretensiones, todas esas aspiraciones de independencia judicial, tragárselas. y asumir su rol como obedientes del poder político, porque eso es lo que está pasando realmente.

Locutor 00

Es un mecanismo de obediencia parecido y de servidumbre al que recuerdo en los indignados del 15M cuando salían a la calle con pancartas, que algunas tenían razón, como no nos representan, o pidiendo democracia real ya, y una de ellas era que paguen ellos la deuda. que paguen ellos la deuda. No, es que lo que tenemos que pedir es libertad aunque tengamos que pagar nosotros la deuda. Si la libertad tiene un precio y tenemos que estar dispuestos a pagarlo. O sea, que paguen ellos la deuda, ¿qué significa? Que venga aunque sea un dictador o un caudillito como Pablo Iglesias y consiga que otros paguen la deuda, pero nosotros a cambio nos quedemos o sigamos en un régimen... Iba a decir de semiesclavitud, a lo mejor me dirán que es exagerado, pero desde luego contrario a la libertad, un régimen de servidumbre voluntaria, pues es el mismo, es la misma explicación que los jueces, porque la libertad no tiene que ver necesariamente con el dinero. Un país puede ser pobre y libre y probablemente Estados Unidos después de la guerra de la independencia no tenía una situación económica mejor que la de España actualmente y no hizo la guerra de la independencia por comodidad económica. Yo no digo que planteemos una guerra, que no me malinterpreten los oyentes. Lo que quiero decir es que no puede ser dame pan y llámame tonto. No puede ser que aceptemos transigir a cambio... de unas supuestas promesas que además luego no son tales, luego no se convierten en tales, porque quién se va a creer que otro va a venir a pagar la deuda y que no vamos a tener nosotros que pagar la deuda en la que nos han colocado los políticos que hemos tolerado durante décadas. Quien nos venda eso nos está engañando. Tenemos que aceptar que la deuda en la que es y que ahora es mayor que cuando se manifestaban los indignados del 15M y que no nos quedará más remedio que asumirla nosotros. Y si el precio de la libertad solo fuera eso, pues se asumiría con gusto, igual que los jueces deberían estar dispuestos, si llegase el caso, a no aceptar mejoras salariales a cambio de independencia judicial o de no independencia judicial, que es, si no te he entendido mal, Pedro, lo que están manifestando. A los que somos abogados en ejercicio no nos sorprende cualquiera de los juzgados de la Comunidad de Madrid, que es por lo menos por donde yo me muevo y supongo que Pedro no me corregirá, están llenos de panfletos en donde lo que se reivindica fundamentalmente es más medios económicos, mejoras salariales. Es verdad que no solo de los jueces, que a lo mejor tienen un poquito más de pudor de decirlo, aunque también lo pierden y lo dicen, sino del resto de miembros de los funcionarios. Podemos terminar, que ya llevamos 45 minutos, con una noticia que viene hoy en el diario El Mundo, que tiene que ver en cierta medida con esto que estamos hablando, que es la democracia y lo que supondría y no supondría un gobierno democrático, porque la democracia, no nos olvidemos que lo que es, es una forma de gobierno. Y la noticia es sobre la postura de Pablo Iglesias, siempre tan demagógica, tan cínica, tan falsa, que no busca más que confundir en provecho propio a la gente, como él dice a los españoles. A propósito de la democracia, que fijaros que burdamente utiliza esta palabra y que debería tener más cuidado al usarla, pero es lo que es.

Locutor 01

Es lo que sabe.

Locutor 00

Dice el titular de la noticia, Iglesias exige a PDCAT y RC apoyo para el presidente Sánchez. Podemos llama a los independentistas a respaldar los presupuestos para no favorecer una alternativa de enemigos de la democracia. El líder de Podemos, Pablo Iglesias, exprimió ayer todo su argumentario para intentar vencer el rechazo de los independentistas al preacuerdo para los presupuestos generales. El escenario que dibujó en su intervención en un acto político en Barcelona junto a la alcaldesa Ada Culau no podía ser más extremo, dice el diario El Mundo. Sin presupuestos, profetizó, nos vamos a elecciones y podría ser que gobiernen PP, Ciudadanos y Vox juntos, lo que supondría ponérselo fácil a los enemigos de la democracia, que son el Partido Popular para ellos y Ciudadanos. Iglesias planteó que con un gobierno de derechas... estará en duda que la estructura del estado siga siendo democrática y apeló a la inteligencia del independentismo porque encasillarse sólo tiene riesgos o sea para pablo iglesias La estructura actual del Estado es democrática. No lo era cuando apoyaba años después, porque en las manifestaciones sabe Dios si estaría en el 15M o dónde estaría. Como tantos ejemplos otros en la historia, después se capitaliza. A Adantón no se le vio el 10 de agosto, pero luego se convirtió en el héroe del 10 de agosto. A Pablo Iglesias, si le preguntan sus nietos cuando los tenga, pues él dirá que estaba allí en el 15M. Y a lo mejor hasta en la toma de la bastilla pica en mano también dirá que estaba. Bueno, pues ese estado que es el mismo, el del 15M, que el que tenemos hoy, que no ha cambiado en cuanto a régimen de poder en nada, ha cambiado de personas, ha cambiado los partidos que están, pero en esencia es el mismo. Ese a día de hoy es democrático, pero si llega el Partido Popular deja de serlo. Como si el contenido de la Moncloa fuese el que determinara la estructura institucional de la democracia. Y luego todo esto de Pablo Iglesias es para tratar de convencer a los independentistas de que apoyen los presupuestos de Sánchez. que ahí es cuando es especialmente cínico fijaos lo que dice la negativa de RC y del PDCAT a ayudar a Sánchez a sacar adelante sus presupuestos y con ello su legislatura tiene como pilar el rechazo a lo que consideran políticas represivas del gobierno significativamente la prisión provisional de los líderes independentistas la prisión suele ser represiva consciente de ello Claro, aquí lo que quiero decir es que si para Pablo Iglesias es algo represivo lo que sucede, los encarcelamientos preventivos, es el colmo que se atreva a decir lo que voy a leer ahora. Consciente de ello, el dirigente de Podemos dedicó palabras sentidas hacia la situación de prisión de los políticos e incluso asumió que quizás es inmoral aprobar unos presupuestos ante esta situación de excepcionalidad. que no cambiará aunque salgan adelante las cuentas. Pero auguro, la verdad es que tiene guasa la noticia, pero auguro que la alternativa a los presupuestos que están sobre la mesa serán otros hechos a medida de bancos y defraudadores que apuesten por los recortes que se lleven a los presos lejos de sus familias, etc. O sea, claro, pongámonos, aunque solo sea por un instante, en la piel de Junqueras y del resto de los políticos presos. Y ellos dicen no, no apoyamos los presupuestos. Y ya dijimos que el escollo de que los presupuestos salieran adelante no iba a ser Bruselas ni el PNV, como decían, no, que iban a ser los independentistas. Bueno, y ellos ven que no van a apoyar estos presupuestos porque ellos están siendo reprimidos por el Estado español. Y que no van a apoyar a Sánchez y que se abstienen por completo. Entonces Pablo Iglesias le dice, hombre, es verdad que desde vuestro punto de vista sería inmoral lo que vais a hacer, pero hacedlo. O sea, a Pablo Iglesias le importa un bledo que estos señores estén en la cárcel y sería el primero que con mucho gusto echaría la llave al mar donde esté Junqueras y el resto. Les pide a ellos, diciendo que para ellos sería inmoral, les pide aún así el voto. Es que ni tratando de ponernos desde su punto de vista, es posible que tenga un pase la postura de Pablo Iglesias. Primero diciendo que lo que hay ahora es una democracia, con todo lo que tenemos. Que España sigue teniendo una estructura democrática, pero que si llega el PP no la tendría.

Locutor 01

Que deja de serlo si mandan las derechas.

Locutor 00

Que deja de serlo si manda el Partido Popular. Y luego, teniendo el cuajo de pedirle... a Junqueras y al resto, de que a pesar de que considera que la situación es represiva, que les dé el voto, o sea, nosotros, si fuese verdad que hubiese una represión, nos imaginamos en una dictadura, pidiéndole a un preso que ha sido reprimido, humillado, injustamente encarcelado, le podríamos pedir, oye, vota a favor de este dictador, vota los presupuestos de este dictador, porque es que si no sería peor. Eso es inmoral. Si una persona es digna e íntegra, no aceptaría jamás votar los presupuestos de un dictador desde ningún punto de vista. Bueno, pues Pablo Iglesias opina lo contrario.

Locutor 01

Bueno, porque por eso se presenta a un partido de Estado y está en el Parlamento. Evidentemente, su falta de escrúpulos se la pone de manifiesto en sus propias actuaciones. Por eso, yo también quería dirigirnos a nuestra audiencia para... ante la proximidad de las elecciones en Andalucía. Al parecer nos ha llegado ya que ya se han llegado las primeras cartitas de llamadas a las mesas electorales. El MCRC esta vez haciendo una labor de servicio público.

Locutor 00

Como la antigua radio.

Locutor 01

Como la antigua radio, sí. Información de servicio que se dice cuando te dicen cómo está el tráfico y los atascos y esta serie de cosas. se va a colgar, y es una cuestión que creo que es muy interesante, una serie de formularios en el diario español de la República Constitucional, en la cual pueden descargárselos para hacer las alegaciones oportunas en ejercicio de la objeción de conciencia, para no presentarse o para intentar alegar lo oportuno para evitar formar parte de esta... de esta farsa que son las mesas electorales de una democracia que no es tal. Nadie, desde luego, nosotros nunca hemos pedido una labor de sacrificio personal de función de responsabilidades penales por eludir los llamamientos a las mesas electorales. No es exigible, pero bien, en fin, cada uno es deseable y cada uno... actúe en ese sentido hasta donde pueda que actuar. Pero debido a las muchas llamadas que en otras ocasiones y en otros procesos electorales hemos tenido para que cómo tenían que actuar en este sentido, pues hemos articulado una serie de formularios incorporando la jurisprudencia de alguna junta electoral de zona, como fue creo que la de una de un pueblo de Orense, un pueblo importante de Orense, y y bueno, acompañando incluso informes jurídicos como anexos a la misma y una justificación expedida por Adrián como secretario de que se pertenece al movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional y que la abstención es un principio esencial de nuestro movimiento para que nuestros asociados puedan hacer uso de estos formularios y presentarlos. Por supuesto que al margen de la mera descarga y rellenar a estos formularios, cumplimentación también estaremos a su disposición enteramente para darles todo el apoyo y el asesoramiento jurídico que podamos humildemente tengamos en nuestras manos para que eviten a toda costa la participación activa en este auténtico fraude que es las elecciones de los partidos en esta oligarquía que padecemos.

Locutor 00

Pues muy bien, Pedro. Creo que hemos consumido el tiempo de hoy. Así que muchas gracias, queridos oyentes. Espero que el programa de hoy os haya gustado. Gracias, Carlos, por tu ayuda. Gracias, Pedro. Un placer estar contigo. Y hasta pronto.

Locutor 03

Hola, soy Iñaki Muñoz. Me llamo Miguel Ángel Puente. Soy Alejandro. Mi nombre es Ingrid Charri. Mi nombre es David. Soy Adolfo. Soy Alberto Muñoz. Soy Carlos. Me llamo Bernardo Garrido. Soy Francisco. Mi nombre es Álex. Me llamo Imanol. Soy Pedro Durán. Soy Javier Villaslada. Mi nombre es Pepe. En las próximas votaciones yo también voy a ir a mi colegio electoral a romper la papeleta. Yo romperé mi voto. Romperé mi voto.

Locutor 02

Voy a romper mi voto. Romperé mi voto.

Locutor 03

Romperé el voto.

Locutor 02

Acudiré a mi colegio electoral a romper el voto.

Desconocido

No.