Teoría Pura de la República Parte 3

Locutor 02

...como se cree, que quisieron hacer reír a Washington, uno, y otro a Llamada. Pero claro, fue una cosa muy limitada, muy pequeña, pero que indica que no había odio contra la borraquía, sino contra el parlamentarismo. yo me apoyo para decir que en Estados Unidos odian más... Ah, y segundo tema, claro que se lo cuenta mejor que yo, pero si no lo ven, Tocqueville, que la primera constitución es parlamentaria y fracasa hasta el punto que es la ruina de Estados Unidos. Y Tocqueville se queda admirado del patriotismo de unos hombres que habiendo hecho la constitución primera, parlamentaria y fracasada,

Locutor 01

Gracias por su atención. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Locutor 02

de la construcción de Estados Unidos con una síntesis cultural superior. Y a su propio poder. Y a su propio poder, exactamente.

Locutor 00

Y ahora mismo cuando estabas hablando de ese paso del primer al segundo modelo constitucional, Es realmente en ese paso donde se juega toda la grandeza. ¿En qué medida es explicable Bolivia? ¿Es explicable que ese paso se haya dado con tanta agilidad en el modelo americano y sin embargo aquí no se haya jamás abordado?

Locutor 02

Ni siquiera imaginado. En Europa es que ni se ha imaginado la posibilidad de que exista una libertad y una democracia no parlamentaria, presidencialista. El Parlamento, claro que es necesario el Parlamento para... Ah, yo sé dónde está el fundamento y lo digo ahí, pero claro, no lo explico, que lo voy a decir ahora. Es que el fundamento terrible está en que en Europa quien legisla no es la nación, es el Estado. ¿Quién legisla? ¿Quién promulga la ley? La ley pública. Es mentira que los legisladores son los que se reúnen en el Parlamento para hacer las leyes. ¿Cómo? ¿Ellos la publican? ¿Ellos le dan la fuerza colectiva? No. El Estado, el legislador es el Estado, no la Nación. Y una prueba, todas las disputas de los jueces, Marsa, todo esto, que a eso sí que lo cuento, es demostrar que el legislador es la Nación. Es más, Estados Unidos al presidente de Estados Unidos bloquear, suspender una vez. Y para que tenga que volver a votarse, exige que la voten dos terceras partes. De tal manera que si no hay dos terceras partes, hay un veto como el de Luis XVI.

Desconocido

a la Constitución Americana, yo digo, esto es antidemocrático, esto es como el veto de la Revolución Francesa de los Reyes, y eso es que reformarlo sea un defecto de la Constitución Americana.

Locutor 02

Pero entonces yo termino y culmino toda la discusión que ha habido sobre la nación y el Estado diciendo leyes también. Pero para que elegir ley tiene que procurarla la Nación. No puede haber un boletín oficial del Estado. El boletín oficial será de la Nación. Pero claro, el problema que se plantea es conceptual, pero yo creo que lo resuelve. El problema conceptual es cómo unas simples opiniones, que son las de los diputados, sobre cualquier materia, pueden convertirse en leyes obligatorias.

Desconocido

que con fuerzas ejecutivas. Eso es muy difícil de concebir.

Locutor 02

Que unos particulares tengan una opinión y porque sean mayoritarios. Hasta ahora, ese salto, no coge el Estado, que le importa poco la doctrina, ni la coherencia, ni promulga la ley y ya está. Pero en la democracia, lo que yo propongo es diferente. Digo, para que, claro, con lo cual el lazo, nada menos que No se puede, ningún sistema político, ni el Estado único evidente, puede funcionar sin un principio de intermediación. El principio de intermediación es uno de los grandes principios cosmológicos. Es decir que entre el Estado y la nación tiene que haber un principio intermediario. y que en concreto esa sociedad política, opinión pública, lo que quiera, pero tiene una institución, si no se encarga, en una institución carece de eficacia. Y la institución aquí se da en mi obra constitucional, para la que tengo evidentemente, además del conocimiento histórico, la intuición jurídica y del Estado, es que necesita, ese principio de intermediación tiene que estar incorporado a un organismo que sea representativo, que proceda de un órgano representativo, representativo quiere decir de la sociedad civil, de los gobernados, de los electores. Dos, que sea representativa no de un distrito, porque yo lo que hay que verifico por completo es la idiotez

Desconocido

la reunión del diputado de distrito reúne una

Locutor 02

pero como esos son de distrito ellos no saben cuál es el interés general ni tienen por qué saberlo y sería perjudicial que se molestaran en averiguar cuál es el interés general común ellos lo que tienen que entender es el interés de su distrito y ese es el juego enfrentado, no subjetivo objetivo, el choque entre los intereses particulares de la monada la que produce un interés común un interés que es una religión teológica, que la produce el hecho de que esos 500, en virtud del principio de Wally Brahms, que es el que inspiró a Rousseau, de que Dios tiene ideas generales, gobierna con ideas generales, pues ahí yo me apoyo y la misma idea aparece. Ah, entonces los 500 diputados de distrito enfrentados, es decir, o armónicos, tienen que elegir un cuerpo que representa a todos los distritos a la nación. Y ese cuerpo ya es representativo, puesto que está formado de diputados. Pero además es ejecutivo porque tiene la voluntad de todos. Esa voluntad ya no es de distrito.

Desconocido

Y esa voluntad tiene la fuerza para promulgar las leyes. Esa es la solución que tenemos.

Locutor 01

es cambiar el sentido que tiene hoy la palabra representación.

Desconocido

Es volver a la realidad del mandato y perderlo. ¿Cómo perderlo y sacar la palabra representación?

Locutor 01

Porque según esto, pues esto es... Sí, lo dicen las módulas, pero bueno, luego hay que presentar la razón.

Locutor 02

¿Sabes en el almuerzo, en la comida, de dónde eras, cómo había llegado yo a los estudios, dónde me estaba gastando tiempo, siendo abogado, notario y tal? Pues ya le recomendé al viaje, a ti ya te lo había dicho, ya me has dicho que te has encontrado Emilio Betis. ¿Por qué Emilio Betis? Para mí el mejor estatista de lo que es representación. Porque tiene una teoría general y no va a aplicar ni al derecho ni a la política la representación política. Y en la representación es un mandato. En el derecho de todos los abogados cultos sabemos que en la representación hay un mandato, bien expreso o trácido, pero hay un mandato. Que en la representación expresa el mandato hacia el tercero. Por eso en la representación hay tres puntos. Otro el que la ejerce y otro el que la exhibe en la opinión legal. Y eso está ya en el derecho civil, en la diferencia entre mandato y representación. El mandato es representativo, por eso se llama mandato representativo. Porque el mandato puede estar notado de representación en virtud de lo cual el mandatario, lo que haga el mandatario, obliga al mandante. Y otro que no es representativo, que el mandante tiene que ratificar lo que ha hecho el mandatario. con esas ideas tan claras de lo que es mandato y representación, yo me pongo un sistema muy claro de mandato representativo. Es decir, el distrito es mandante y da el mandato de tal forma que ese mandato representa al distrito, pero de tal fuerte naturaleza del mandato que si no obedece al mandato lo revoca, igual que en el derecho privado. Revoca el mandato y para evitar sucesivas elecciones, en la elección de distrito, junto al titular se presenta un suplente, se lee en la voz. Porque si el titular falla, traiciona, es desleal con el mandato definido, pues el suplente lo sustituye. Luego, el sueldo del diputado no lo puede pagar jamás el Estado. Tienen que pagar los propios. Diputan. El que diputa, paga. Se produce la separación de verdad, de hecho absoluta, entre el Poder Legislativo y el Estado, el Poder Ejecutivo. Todo esto está orientado a darle una fuerza autónoma como Estados Unidos al distrito. Me he encontrado la fortuna, una suerte, pero yo no lo esperaba. Se dio una llave al investigar que yo defiendo el distrito porque en un estudio sobre los idiomas que han desaparecido, muy bueno, se ha establecido la conclusión, como una evidencia, que todos los idiomas que no llegan, o que de 100 Entonces, como Metena también eran 100.000, y funcionó muy bien la democracia, pues yo he cogido el término para el distrito electoral, el término, no, el número de los 100.000 habitantes.

Locutor 01

Sí, ahora, hay una cosa que yo, en esa teoría tuya, quizá he hecho falta. Ahora lo he intencionado. Ah, sí. Pero no convendría, para que el sistema representativo fuera eficaz, para que los electores sepan lo que votan, por qué votan y para qué votan, etc., no convendría una selección previa de asistencia democrática como en Estados Unidos, donde para participar en una elección hay que escribirse previamente todos los ciudadanos,

Locutor 02

Imagínense lo que necesitaría 1.500 o 2.000 para establecer todas las cuestiones. No estoy en contra. Solo que me ofrece mucha confianza para Europa no seguir el camino de Estados Unidos, de las primarias. Primero porque son delegados, no son votantes directos, porque el sistema es muy complejo y obedecía a que en aquella época, en un país más grande que Europa, y no llegaba a 7 millones de habitantes, era casi imposible conocerse y tenían las constituciones, entonces se inventó todo eso. dos candidatos, obedecen a la escasa población que había y la inmensidad del territorio. Hoy no necesitamos eso. Podemos hacerlo con los medios modernos de comunicación. Y en Europa, que está cien mil habitantes, ¿por qué la cifra de cien mil es buena? Porque para que una moda, ahí me he pasado el trabajo de Lightning, la moda tiene que ser completa. Aunque Lightning no es yo presiento de la parte teológica y me quedo con que dentro de cien mil para que haya esa prealcaldía tiene que ser un distrito que en sí mismo reúna las mismas condiciones sociológicas, económicas y culturales que la nación. Es decir, que tenga agricultura, que tenga industria, que tenga algunas grandes ciudades como Madrid, o Barcelona, o Praga, o París. Claro, los distritos tienen que no incidir por sectores urbanos. Y en esos sectores urbanos es muy posible que...