Radio Libertad Constituyente 2016- 06-12

Locutor 01

Continuamos con el programa de Radio Libertad Constituyente. Pablo va a leer la siguiente pregunta a don Antonio.

Locutor 00

Bueno, pues comenzamos con la pregunta de Juan del día 27 de mayo. Don Antonio, ¿nos explica las diferencias entre populismo y demagogia?

Locutor 02

Sí, son claras. La propia... terminología, los propios vocablos, significan exactamente la diferencia entre ambos términos. Populismo es la exageración de lo popular. Populismo es decir al pueblo lo que quiere oír. La demagogia es distinta, porque la demagogia Tanto puede ser utilizada para propaganda de la derecha como propaganda de la izquierda, como propaganda de los ricos como propaganda de los pobres. La demagogia es otro concepto que no tiene relación directa alguna con el populismo. Es verdad que todo populismo tiene que ser a la fuerza demagógico. Es como... Si dijera a las clases aristócratas, se le dijera aristocratismo. Pues sí, aristocratismo sería toda propaganda que exalta, exagera las virtudes de lo selecto, de lo mejor, en el sentido griego de la palabra, de lo mejor, y de la aristocracia, que sería de lo peor. Pero la demagogia lo mismo sirve para exaltar, exagerando siempre, la importancia de lo que se tiene como para exagerar la importancia de lo que se carece. Por eso hay una demagogia de derechas y demagogia de izquierda. El populismo tiene que estar basado, desde luego, en criterios demagógicos. pero dirigidos exclusivamente al pueblo. Y se equivocan los que crean que el populismo tiene que utilizar demagogia de izquierda. No es verdad, porque el pueblo se enorgullece durante todas las épocas históricas de que a él, dentro de la nación, dentro de la sociedad, dentro del pueblo a que pertenece, se enorgullece de que haya palacio de los ricos. Fortunas inmensas. Están ahora, por ejemplo, en España. Pues si Zara forma parte de las 25 primeras fortunas del mundo, eso al pueblo le agrada. Eso es demagogia. Porque al pueblo le gusta, pero ahí veréis la diferencia con la demagogia de izquierda y derecha. Y el populismo, en cambio, es una exageración de los gustos populares. Generalmente, la vastedad, la superficialidad, los deportes, el pan y circo. El populismo se alimenta y esa demagogia no es de la misma naturaleza que la demagogia clásica, que es la de exagerar los defectos o las virtudes, mentir diciendo cosas que no son reales, pero que exaltan el apoyo excitan la vanidad de las clases sociales opuestas, según que la logia sea de un sentido u otro. El populismo es un fenómeno muy frecuente cuando las naciones, los pueblos, en su evolución, en su cambio de valores, de costumbres, atraviesan períodos de crisis ideológicas. Cuando los partidos llamados de derecha o de izquierda, porque partidos de centro, aunque se llamen así, No hay ideología de centro. Eso no es verdad. Aunque ahora todos los partidos en España buscan ser centro, incluso Podemos. Pablo Iglesias ya está buscando, quiere ser partido de centro. Por eso saca el nombre de la patria. Figuraron él, que era revolucionario del mundo, que no creía ni en España ni en Estados. Ahora está invocando la palabra patria. Claro, eso es demagogia. Eso no es populismo. Porque la patria es un valor populista si hay guerra. En caso de peligro, claro que el pueblo necesita ser exaltado con un sentimiento favorable a la defensa de la patria. Pero si no hay guerra, el profesor ni sabe lo que es ni se entera. No sabe. Entonces, hoy... Si Pablo Iglesias, que procede de la izquierda, utiliza términos de patria, es señal de que está en una operación falsa de demagogia. Esa demagogia no es populista. Hablar de la patria hoy, que no hay peligro de guerra, eso no es populismo, pero es demagogia. ¿Y qué es una demagogia? Pues un halago del pueblo. para ensartar aquello que no tiene. En los partidos de izquierda nadie habla de la patria. Entonces Pablo Iglesias habla de la patria para que le voten. La gente que hasta ahora no se había preocupado de la patria, ni siquiera cuando va al fútbol, porque incluso en la patria en el fútbol solamente hacía España, como ahora en un campeonato europeo del mundo. Tiene sentido hablar de la patria por ese orgullo. Porque en todos los demás campeonatos es club, no está la patria en juego, son los clubes las ciudades. Y ni siquiera las ciudades, es el dinero que ponen en el deporte las ciudades. Porque los clubes de fútbol no representan, sí, en el escudo, en el nombre, a la ciudad. Pero de hecho los futbolistas, los actores, son extranjeros, los más caros del mundo, los mejores. Y sin embargo se desatan unas pasiones de patriotismo futbolero. Patriotismo de equipo, todo eso es, pero hay una relación entre demagogia y populismo, pero generalmente se distingue. Hoy estamos entrando en una frase donde la demagogia está dejando paso al populismo. El caso, la transformación de Pablo Iglesias, de salir y de cartón, saliendo de un partido comunista. Haber empezado con rentas universales, el ultra revolucionario como no hay otro en el mundo, mucho más que Grecia y que Chipra. Para que ahora esté hablando de la patria y de los valores tradicionales, y para hablar de que él no se dirige a las clases sociales, sino a toda la nación, a todos, como dice Rejón, que son un partido extraversal, demuestra que uno, ese partido, no tiene más que una sola aspiración. coger el poder del Estado, no de la nación, el Estado, y sacar dinero a través del Estado y dentro del Estado. Esa es la diferencia entre populismo, que solamente se da cuando entra en crisis la ideología, y demagogia, que es la exageración por parte de la derecha o de la izquierda, exageración del valor de lo que se tiene, y exageración del valor de lo que no se tiene. Bien.

Locutor 01

Bien, hay preguntas de Periscope. A ver. La primera dice, soy de México y me gustaría saber qué opina de los medios alternativos y de Rusia.

Locutor 02

Medios alternativos, yo no conozco los términos que se usan en los medios para diseñar medios alternativos, supongo que será internet, no lo sé, ahora me dirá lo que es. De Rusia sí opinaré, pero que me diga los medios alternativos o hablo mientras de Rusia, mientras te lo dice. Yo tengo la opinión de Rusia de que hoy es una oligarquía no muy distinta de la que hay en Alemania. Solo que no hay una tradición larga de libertades oligárquicas en Rusia como en Alemania. Los partidos alemanes están dirigidos por oligarquías políticas. En Rusia se están formando, pero todavía no hay esa tradición. Y en cambio la tradición de la dictadura y del... hace que Putin sea respetado como un hombre que fuera superior a todos los demás. Rusia, te deseo lo mejor para Rusia porque está recién llegada a las libertades individuales, por lo menos en Rusia ha habido una ruptura. con el régimen soviético anterior, pero esa ruptura no ha sido producida mediante una campaña de promoción de la libertad política colectiva y un periodo de ruptura de libertad constituyente. Eso ha sido una oligarquía en la que lo han dirigido. pero tengo interés en Rusia enorme, porque Europa no será Europa hasta que Rusia no esté integrada en ella. Y por eso yo defiendo y procuro disminuir los odios ancestrales que despierta Rusia, porque para mucha gente, empezando por Estados Unidos, que quiere que Rusia siga siendo una Unión Soviética, y no lo es.

Locutor 01

Bueno, no ha aclarado eso. Entonces, otra pregunta dice, ¿piensa que es posible que países como China puedan liderar una nueva hegemonía cultural en el futuro?

Locutor 02

No, hegemonía cultural no. Pero que puedan tener una preponderancia enorme en el futuro y que estén influyendo en los asuntos del mundo desde una primera línea, sí lo creo. ¿Por qué en cambio culturalmente no? Porque la cultura, para tener hegemonía cultural, la cultura, las principales manifestaciones de la cultura son la religión y el arte. Esas son las dos. Y China tiene arte, es maravilloso. Que me lo digan a mí, que me gusta el arte chino del siglo XVII, XVIII, son maravillosos, el arte. Pero la religión, la de Confucio, claro, es una religión natural, buenísima. Pero hay también la de la Ose, hay otros, y la de Japón. Hay religiones que no están pensadas, esas religiones, para las culturas occidentales. Es imposible que la hegemonía cultural china pueda llegar también a tener esa hegemonía en Occidente. Eso es imposible por la influencia de las religiones. En cambio, en Europa, si hay una reforma enorme, revolución religiosa que se llamó protestantismo, la reforma, Eso sí es compatible con el catolicismo, puesto que el cristianismo es lo común al catolicismo y al protestantismo. En cambio, creo que China podría tener una influencia grande, no tan grande en la parte industrial, porque necesitará mucho tiempo de seguir los pasos del Japón. Porque China, claro, el potencial que tiene China es su mercado de consumo. Por ser la enorme cantidad de personas, más de mil millones, de personas sujetas a un mismo espacio de mercado. Pero en cambio, la producción china todavía está en los albores. Y lo mismo que Japón tuvo que adaptarse a copiar las patentes occidentales, especialmente las alemanas. para acceder al desarrollo industrial, pues China tendrá que hacer lo mismo. Yo no sé a corto, ni a medio plazo, ni a muy lejano plazo, se ve cómo pueda China desplazar la hegemonía de Estados Unidos y de Europa en la tecnología. Pero desde luego, en las religiones, en la cultura no, pero en los mercados sí. Y la potencia tan grande de China la da su número, pues ¿qué la hace? Bueno, va a poner condiciones muy fuertes a todos los países del mundo para acceder a sus mercados. Y luego la creación financiera, son tantísimos los recursos humanos que se van a traducir en recursos financieros, como ya está sucediendo. Así creo que China va a tener delante de sí un tiempo de progreso casi continuo, pero tendrá cada vez más ir aflojando los inconvenientes que se derivan de su dogmatismo, el resto del dogmatismo comunista.

Locutor 01

Y en otra pregunta la dice Eric Ro, dice ¿y qué diferencia hay entre el nacionalismo y el patriotismo?

Locutor 02

Bueno, y demagogia. Entre patriotismo y nacionalismo hay otra diferencia esencial. El patriotismo es un fenómeno que afecta a todo el tipo de naciones en el mundo cuando están en peligro. A todas. En cambio, el nacionalismo, porque la pregunta que me hace es qué diferencia hay entre patriotismo y nacionalismo.

Locutor 01

¿Es esa, Elena, o no?

Locutor 02

Sí, nacionalismo y patriotismo, eso es. Es que, de verdad, Los nacionalismos, todos los nacionalismos suelen expresar el valor de la patria como un recurso para la unión, pero incluso en aquellos sistemas políticos de dominación absoluta de un partido como fue el bolchevismo, incluso en momentos de peligro, como ayer cité a Stalin en otra cuestión, hacen el uso del patriotismo para calificar a sus propias guerras. La segunda guerra mundial que Stalin ganó después de un sufrimiento espantoso, tuvo 50 millones de víctimas, hubo en Rusia entre unas cosas y otras. Bueno, pues, Stalin le llamó la gran guerra patriótica. Luego, si Stalin llama patriótica una guerra, figuraros, ¿Qué sentido de la patria tuvo que tener Franco para designar continuamente la voz patria o todo por la patria a los fenómenos de la franquicia? originado por el protagonismo de las fuerzas armadas o de las fuerzas de seguridad. Ese patriotismo ha sido utilizado por relativamente una revolución de izquierda, pero una vez en el Estado todos se parecen, no hay Estado de derecha ni Estado de izquierda, esa es la verdad. La nación sí, el nacionalismo puede tener color, el Estado no. El Estado no tiene color, es como el dinero. Bien, creo que con eso está explicado.

Locutor 01

Otra pregunta, dice, ¿cuál es el panorama real de España en cinco años vista? ¿Algo similar a Venezuela?

Locutor 02

De ninguna manera. No, no, los valores que existen en Venezuela en concreto y en general en América del Sur no son los valores que existen en la península ibérica, donde incluyo no solo a España sino a Portugal. No, la... la demagogia y el populismo, que ahí van muy unidos en Venezuela, en España pueden durar con una dictadura. Pero yo no imagino a corto plazo la posibilidad de un partido que imponga dictaduras. Por ejemplo, Podemos, que está siguiendo expresamente el modelo de Venezuela, los dice, los ha hecho y que recibe dinero para ellos y que se ha concebido para ellos. Sin embargo, una vez que esté no aplicará las fórmulas de Venezuela, porque Pablo Iglesias es muy listo, muy oportunista, no tiene ideología ninguna, no quiere más que poder y dinero, fama y dinero. Y no creo que un sistema que sea válido para Venezuela, que haya sido válido durante un tiempo, para que tenga la hegemonía política Chávez y el chavismo, pueda ser, en España pueda triunfar. Ya lo sé que hay muchos venezolanos inteligentes que se miran a su propio espejo y nos están advirtiendo de que en España puede suceder algo parecido, porque ellos mismos en Venezuela no se dieron cuenta de lo que tenían. Yo pienso en lo que es Pablo Iglesias, lo que representa el oportunismo absoluto, la falta de ideología. Es que Chávez tenía ideología. Si es que la diferencia entre Chávez y Pablo Iglesias es infinita. Hugo Chávez admiraba de verdad a Simón Bolívar, creía que la figura de Simón Bolívar era una figura mundial, que podía ser traspasada a cualquier otro hemisferio. Y Iglesias es un puro oportunista, si no persigue nada, ni cree en nada ni en nadie. Si él lo mismo habla de fusiles que de sonrisas y de besos en la boca a un hombre que de... que de ir a partirle la cara a los fascistas, como dice en televisión. Dice que tenga gracia de que no va a partirle la cara. Y ese ahora son sonrisas y besos. Pero hace menos de un año era partir la cara, romper la cara al PP. Es que es imposible que en España pueda a corto, ni a largo plazo, ni a medio plazo, triunfar ninguna ideología. que idónea para triunfar en América del Sur. Esto es la clau y todas esas personas a las que citan como autoridades intelectuales, si eso son personas inexistentes en el mundo intelectual, son cero a la izquierda, no son nada. Y esto lo toman como ídolos intelectuales porque ellos son... Mire, Pablo Iglesias es una persona que cree que Newton descubrió la relatividad. que lo ha confundido con Einstein y que cree que Kant fue un gran abogado, pues esa persona tenía que retirarle todos los títulos académicos que tenga. Es un analfabeto, pero un hombre listo que quiere el poder como medio de enriquecerse a él y sus amigos y su familia y su partido. Y por eso se ha salido de Izquierda Unida, porque no aguantaba más el anonimato. Y por eso busca el poder. Es un oportunista total. No cree en nada ni en nadie. Y utilizará todos los medios a su alcance para obtener votos. Y una vez obtenidos los votos, si este hombre llega al gobierno, ahí no lo saca nadie ni con agua caliente.

Locutor 01

Otra pregunta dice, ¿solo tres economistas han apoyado la declaración de Bruselas? ¿No han buscado más o han encontrado rechazo?

Locutor 02

¿A qué se refiere con declaración de Bruselas?

Locutor 01

Al informe que lleva firmado Roberto Centeno.

Locutor 02

No, en primer lugar está firmado por cuatro economistas, no por tres. Y luego, no ha sido propuesto a los demás porque sabemos que están en los partidos. ¿Para qué proponer a economistas que están en las universidades asustados, viviendo de un partido? ¿Para qué se las va a proponer? Bastante es con que se lleven a cuatro firmas y que de ellas firmen tanto Roberto Centeno como Juan Laborda, que son catedráticos de economía. Vengan y me acompañen a Bruselas, den la cara, se sienten a mi lado en la mesa y luego tengan una rueda de prensa con los medios que Dios pide, siendo ateos, que estén allí los medios de comunicación, los más importantes posibles, porque estos dos economistas tienen el valor de dar la cara. En cambio, ¿a quién le vamos a pedir, aparte de esos cuatro, a quién le vamos a pedir? Que vengan a Bruselas a decir la verdad. A los asesores economistas del PP, del PSOE. de Rivera o de Pablo Iglesias que mintiendo están falsificando las cifras exactamente igual que hace Rajoy, pero es que no os dais cuenta que la pregunta que hacéis es ridícula, es que no hay nadie en España. Yo he tenido que pasar años y años y soy la única voz que se atreve a decir la verdad sobre España políticamente. Y estos economistas, hay cuatro que se atreven a decir la falsedad cometida en las cifras de la macroeconomía española. Porque si la cifra del PIB está falseada, figuraros que está falseado todo lo demás, porque todo depende de esas cifras. Está calculado en función de esas cifras. Claro que habrá otros economistas, no lo sé dónde están, no los conozco. Y desde luego, si existieran, ya estarían ofreciéndose en este programa. ¿Dónde están?

Locutor 01

Otra pregunta dice, buenos días, ¿qué opina de lo que está ocurriendo en Venezuela?

Locutor 02

Ya lo he, bueno, casi le he contestado antes. Bueno, yo creo que Venezuela, después Chávez, ha arruinado a su país con la venta de petróleo cuando estaba a precio caro, muy barato, a Cuba y a los países amigos. Por razones políticas ha dilapidado la riqueza del petróleo. Hoy, el precio del petróleo bajó tanto y aunque ahora ha empezado a subir, que ha producido la ruina de Venezuela. Abandonada otras fuentes de producción, muerto Chávez, de su sede, probablemente el hombre más incapaz de los que había a su alrededor, y eso es un fenómeno que pasa normalmente en todos los partidos políticos y en todos los sistemas autoritarios. que el que muere nombra al que menos sombra le puede hacer, porque tienen miedo de la competencia o que revisen su pasado o su programa anterior. Por eso Maduro es difícil encontrar a alguien más tonto que Maduro dentro de Venezuela. El régimen está arruinado, las libertades no existen. Mi opinión es pésima sobre Venezuela y creo que tampoco hay clarísimo en América del Sur un movimiento que suscite mucha esperanza. Lo que es verdad es que el triunfo de Macri en Argentina, la pérdida de Fujimori en Perú, está la crisis de Venezuela, mucho más que el reconocimiento por Estados Unidos de Cuba. Ese hecho tiene importancia, pero no tanta como se le quiere dar. Están prefigurando un movimiento más conservador, menos Pero he de añadir enseguida que la revolución en América del Sur es de boquilla. Allí, salvo en Cuba, ¿qué revolución hay allí? ¿Qué revolución bolivariana hay ninguna? Solamente asegurar el poder de un partido, del partido de Chávez. Pero revolución, cambio de estructura, nada. O Morales, el indigenismo, eso no es una revolución. Eso es hacer que en el reparto de la riqueza nacional participen con mayor proporción sectores que antes estaban más deprimidos como podían ser los indígenas. Es que no son revoluciones. No hay cambios en la estructura del poder. No son en Argentina el peronismo. ¿Qué ha hecho el peronismo? Arruinar a Argentina. ¿Pero qué cambio de poder? ¿Acaso el peronismo ha alterado la jerarquía de poder entre las clases sociales argentinas? De ninguna manera. El rico sigue siendo el rico. En fin, esa es la gran contestación.

Locutor 01

Otra pregunta. ¿Habría cambios sustanciales si Trump llegase a presidente? ¿De ser así afectaría a España?

Locutor 02

En primer lugar, creo que las posibilidades de Trump de llegar a ser presidente son nulas. Una cosa es que la crisis tan profunda del partido republicano haya sido aprovechada con bastante inteligencia táctica por Trump, un hombre exagerado, acostumbrado a decir la verdad, y a tener éxito en sus círculos pequeños de amigos y de empresarios. Ese hombre, hablando de esa manera en público, ha supuesto como una especie de liberación de las cosas que están reprimidas, que no se dicen en política, y ha tenido un éxito enorme. A partir de ahí, la distancia con Clinton va a ser abismal. No hay la menor posibilidad, ninguna, yo no le di ninguna a Trump de vencer, va a vencer el Partido Demócrata. Ahora bien, la señora Clinton no tiene ningún carisma, no tiene ningún prestigio. Está desprestigiada en Estados Unidos, pero no solo por el mal uso de que los asuntos públicos como secretario de Estado lo ha archivado y utilizado en sus medios de información privados, en sus webs privadas. No, no es solo eso. Es que en general, ella siempre ha... Desde que estaba en... en Nebraska, con su marido de abogado, le rodea un ambiente turbio a la señora Clinton. Eso no es nuevo, pero va a ganar, porque el Partido Demócrata ya no tiene otro candidato. Y Sanders la apoyará, terminará apoyando a Clinton. Y ha sido un éxito enorme para el Partido Demócrata que Sanders llegue a tener una relevancia tan grande dentro del partido, debido a la debilidad de Clinton. Por lo tanto, yo no creo que Trump vaya a tener la menor posibilidad de ser presidente de Estados Unidos. Y Clinton, que tiene... Esto va a conducir a una gran abstención en las elecciones presidenciales. Van a ser mucho menos los que se inscriban en el censo electoral.

Locutor 01

¿Qué opina de la relación del lobby judío con los nacionalismos?

Locutor 02

La pregunta es tan amplia que no la puedo contestar. El lobby judío con los nazis. Hombre, pues figuraros, el lobby judío, qué relación tan íntima, tan maravillosa tuvo con Hitler y Mussolini. Qué maravilla, ¿verdad? ¿Qué pregunta me hace? ¿Con qué nacionalismo? ¿El lobby judío con quién? ¿Con Franco? ¿Con quién? ¿Con Perón? ¿De quién me está hablando? Es que no lo sé. Ninguna. El lobby judío. ¿Qué lobby judío? Lobby judío no se distingue por ser judío, será por ser lobby. Y los lobbies están con la cara descubierta en Estados Unidos, porque están registrados para actuar como lobbies. Pero no existe un lobby judío en el mundo. Todo eso son teorías conspiratorias, como la masonería. Claro que existen, pero eso no tiene influencia ninguna en el mundo, ni en gobierno, ni en orden mundial. Nada, no creo en eso de ninguna manera. Hubo épocas que sí creyeron. Y algunas palabras como del presidente Wilson, que aquí se me diga claro, personas que no tienen gran formación. El presidente Wilson no tenía ninguna formación. Fue un ingenio, un iluso. Los 14 puntos de la paz hubieran sido imposibles para ganar la guerra si el competentísimo secretario de Estado que tenía no hubiera hecho y metió la pata en Versalles. No, no, es que Wilson no era una persona inteligente. Era un ingenio y un iluso. Que no me transmitan porque haya personas que hablen de órdenes mundiales o de gobiernos del mundo y tal, porque ya hayan sido presidentes de Estados Unidos, no quiere decir que sean más inteligentes ni mejor informados que un periodista sagaz en el mundo. Wilson no tenía información de lo que pasaba y era demasiado ingenuo para haber sido un buen presidente. No entendió ni la guerra ni la paz. Y cuando actuó en la guerra, ¿qué pasa? Cuando le hundieron ya barcos propios a los alemanes y luego la movilización de la guerra fue ridícula. Y también fue ridículo su discurso. Decirle a los soldados americanos, un millón de soldados, que vinieron a la guerra del 14, sí, diciéndoles que venían a luchar en Europa para defender la misma democracia, la democracia que ellos tenían en Estados Unidos. Y eso no fue verdad, porque en Europa del 14 no había democracia ninguna en todo el continente, ni en la isla. Es más, mirar hasta qué punto la democracia es un fenómeno típico de Estados Unidos y que en Europa no la hay ni la ha habido nunca, es que Disraeli, una de las principales figuras del imperio británico, parlamentario brillantísimo y durante tanto tiempo el representante más conspicuo del imperialismo inglés, tenía horror que le llamaran demócrata y así lo dejó escrito. Yo lo cito en mis libros. de rey no consentía que le dijeran que era demócrata y se cree que era un parlamentario liberal demócrata eso de ninguna manera y Wilson dijo que venían a morir a Europa que venían a morir por la democracia como que tenían ellos en su país falso otra pregunta ¿fue necesaria la guerra civil española?

Locutor 01

¿el alzamiento estuvo justificado?

Locutor 02

los hechos cuando no son posibilidades, sino realidades, parecen indefectibles. Un hecho parece que es imposible que no se hubiera producido, porque el juicio es después de que está producido. No voy a hablar de las teorías megáricas. Una escuela anterior a la socrática, que negaba el concepto mismo de la existencia de lo posible. Porque decía que el concepto, el sentido de una cosa es posible cuando ya ha sido posible, cuando ya está realizada. Como está realizada, se supone que es que era posible. Bueno, Aristóteles destruyó esa teoría con su tesis sobre el acto y la potencia. Que la potencia contiene la posibilidad de convertir en realidad y hacer acto de algo, germen, que está en potencia. Sin necesidad de recurrir a esas teorías megáricas, ya le digo que Hegel introdujo el pensamiento de que lo real tiene tanto prestigio por el solo hecho de que exista, de que está justificado. O sea, lo real, por el solo hecho de estar real, impresiona, se tiene respeto. La pregunta que me hacen es sobre la... ¿Sigue? Diciendo sobre la... Posibilidad, ¿no? ¿Qué palabra?

Locutor 01

Dice, fue necesaria la guerra civil española y el lanzamiento estuvo justificado.

Locutor 02

Es lanzamiento. Estaba buscando que no sabía si... No. Nunca una guerra es ineluctable. Siempre ha sido posible evitarla. Ahora bien, es que la guerra civil y el lanzamiento no fue tal. Fue un golpe de Estado frustrado. porque fracasó el general Codete en Cataluña, porque el general Sanjurjo, que era el jefe del golpe de Estado, a cuyas órdenes estaba Mola, no Franco, Franco estaba en Canarias, Franco fue un oportunista, pero no estaba ni en la organización ni en el esquema de alzamiento alguno. Se preparó un golpe de Estado. que estaría presidido de triunfar un golpe de Estado de una parte muy notable del ejército, que estaría presidido el Estado de triunfar el golpe por Sanjurgo. Bien, Sanjurgo estaba en Lisboa. Esto me lo ha contado, con la gracia y la ironía que le caracterizaron Pedro Sainz Rodríguez, que Sanjurgo... una avioneta tenía que recogerlo de Lisboa y traerlo a Madrid para ponerse al frente del golpe de Estado, dirigido y organizado por Mola y en el que participaban los generales, principalmente eran Godet en Barcelona, Caipo de Llano en Andalucía y Franco en Las Palmas. Pero Franco tuvo el oportunismo, el doble juego de cuando le adapté el telegrama, diciendo que él estaba al servicio de la República en doble sentido. Y me cuenta don Pedro Sánchez Rodríguez que Sanjurjo, que tenía que estar al frente, y no pudo estarlo porque murió en un accidente de avioneta, que os voy a contar ahora, y Mola, que era el jefe, murió en otro accidente de aviación y se quedó solo, Franco, que con oportunismo llegó a África del Norte para ponerse al... al frente de las tropas regulares, de los rochis que se llamaban regulares, y vuelvo al accidente gracioso de Sanjurjó, según me lo cuentan Pérez Anduríguez. Una violeta lo tenía que llevar a Madrid y la violeta salió con él, pero él no quiso. viajar sin todo su equipaje y exagerando con el sentido y la gracia que tenía Pedro San Rodríguez cuando estaba de buen humor, me cuenta que no quiso prescindir de ninguno de sus baúles llenos de medallas. y que el avión salió y no pudo remontar la salida a los árboles y el tren de aterrizaje chocó en la pista de despegue con una de las ramas después de la pista en un árbol y cayó y murió Sanjurco. Luego murió también Mola. Es decir que ninguna guerra es ineluctable. porque los hechos históricos no son indefectibles, siempre intervienen, no sólo el azar, que es tan importante como la libre determinación de voluntades poderosas, sino que las guerras también pueden ser frutos del azar y las revoluciones, de los triunfos de cosas pequeñas que de repente adquieren una importancia grandiosa. La guerra civil española pudo ser evitada, pero no gracias a la República, no gracias a las instituciones, donde ninguna de ellas, ni la República, ni las instituciones de la República, estuvieron nunca concebidas para hacer imposible un golpe de Estado militar.

Locutor 01

¿Podría hacer algún programa monográfico sobre el sistema de elección y representación de Estados Unidos?

Locutor 02

Sí, podría, pero prefiero hacerlo sobre España y sobre Europa. Pero podría hacerlo sobre Estados Unidos, sí.

Locutor 01

Otra pregunta dice, ¿hacia dónde se dirige la humanidad? ¿Habrá más radicalización? ¿Y cómo influye en los medios de comunicación?

Locutor 02

Yo creo que cada vez disminuye el término medio de la inteligencia humana. A medida que avanza la tecnología, sobre todo la informática, los medios de comunicación, los internet y los telescopios, todo lo que sea, va disminuyendo la inteligencia, porque la inteligencia es una musculatura que necesita ser ejercitada desde pequeño. Y cuanto más fácil sea y más rápido te ofrezcan un producto, pues no tienes Muchos niños no saben ni sumar siquiera, ni multiplicar. Si en una calcula tocas y tienes todas las operaciones, ¿por qué otra vas a aprender de memoria? Eso no se hace. Bueno, quiero decir que el mundo sí se ve que hay unas tecnologías, una minoría importantísima de inteligencia. los progresos tecnológicos de la humanidad y eso parece que no tiene fin. Se puede imaginar cualquier tipo de futuro. Las ciencias ficción quedan pequeñas comparado con la realidad que se adelanta a todo lo imaginado. Y otra cosa muy distinta es la inteligencia media, de la que esa pequeñísima minoría de sabios o de técnicos que saben Internet no cuenta, porque al lado diluido entre millones y millones y millones y miles de millones, no es nada. Y en cambio lo que vemos, lo que de verdad observamos, es que la inteligencia va disminuyendo progresivamente. El nivel medio de una universidad de hoy es que no es ni la mitad, ni una cuarta parte del nivel medio de inteligencia de la que yo conocí cuando era universitario. Y lo mismo en el bachillerato, no digamos. el bachillerato es mi formación en el bachiller hoy es superior a la de todos los licenciados por ejemplo en derecho o en filosofía no digamos en literatura o en arte o en historia pero es que no tiene nada que ver ahí ha disminuido muchísimo el promedio de inteligencia y de cultura de las masas y a medida que se van aumentando la demagogia de las masas se va disminuyendo la formación y el prestigio de las élites. Por ejemplo, la doctrina de Pareto, de la circulación de las élites, hoy no tendría lugar. ¿Qué élites están hoy estancadas, detenidas, porque las élites de las generaciones de sus padres no abandonan sus puestos y no dejan que los hijos ocupen los puestos directivos del Estado o de la sociedad? ¿Dónde están esas élites? No están en ningún lado. incluso la teoría sociológica de Pareto hoy sería inexplicable, no saldría. ¿Por qué? Porque no hay ninguna élite que estén reprimidas, porque no hay formación elitista. Ojalá la hubiera, en humanidades no la hay, en tecnología la habrá, pues muy bien, menos mal que la hay en algún lado. La excelencia no es enemiga ni de la libertad, ni siquiera de la justicia. La excelencia en la preparación intelectual y mental de las personas, de las clases y de las categorías sociales es un bien en sí mismo. Es como una persona elegante o guapa, eso es un bien en sí mismo. Con independencia de que sea un instrumento luego que lo utilice para subir o tener mayor nivel económico o de seguridad en la vida. Eso es otra cuestión. Pero la excelencia por sí misma es un bien deseable en todos los sentidos. Bien, sigue, aunque me tenéis que perdonar, esto es algo evidente, pero dado que una persona muy poco delicada conmigo, digo su nombre, ¿cómo se llama? El que me hizo un día una pregunta, de que vendiera los cuadros para financiar al... ¿Cómo se llama? ¿Cómo? Pues el señor Kowalski, este señor que dice pertenecer al MCRC, cuando se planteó el problema de si se ponía o no una cuota, que se terminó diciendo que no, que todo es voluntario, dijo que el señor Trevijano venda sus cuadros. Pues este mismo señor dice que me hizo una pregunta y que yo no le respondí. Primero es mentira, porque la respondí y la pregunta era tan estúpida, tan tonta, de tan mala fe, que la pregunta era la siguiente, que cómo yo, que cómo podía tomar precauciones para que lo que me pasó a mí con Estados Unidos y con Kissinger, que me apartaran de la primera línea de dirección de la... de la lucha clandestina contra el Franco, para impedir que la libertad política triunfara y que no hubiera ruptura, sino que hubiera un pacto con los franquistas. ¿Por qué? Que no tomo precauciones hoy para que al MCRC no le vuelva a pasar lo mismo que a mí. Y yo respondí que aquello fue un asunto personal. Estaba yo solo. Yo no tenía ningún partido, ningún grupo que me apoyara. Hoy está el MCRC, son miles y miles y miles de personas. ¿Quién se va a atrever además de eso? ¿Pero qué es esto? ¿Qué pregunta tan ridícula? Para un peligro de que un imperio futuro, dentro de 550, 20, 30 años, exista la posibilidad de que haya un imperio que no quiera que los españoles sean libres. Voy a tomar precauciones, pero ¿qué cree que soy tan estúpido como él? Esa es una pregunta de mala fe. Ese hombre no merece la pena ni de ser socio, ni de estar aquí al lado mío. Y eso ha provocado que otro pobre hombre, un chico inocente, pero inseguro de sí mismo, lo haya apoyado, lo haya seguido. Y yo no lo he expulsado, como es natural, yo no podría expulsarlo por eso. Pero era un chico joven que estaba a mi lado y ha demostrado que no tiene consistencia ninguna. Porque ha dicho, ha apoyado y ha dicho, ¿no es verdad? Don Antonio no ha resuelto la duda. ¿Pero qué duda tengo yo que resolver? ¿Qué hay que hacer? ¿Qué tenemos que hacer por si triunfa el MCRC? Estar preparados para evitar que quién, Rusia, China, Estados Unidos, quién, Brasil, Indonesia, Pakistán. nos impidan la libertad. Pero es que no sabéis que no estamos luchando por ninguna juzgada, sino por las reglas del juego. ¿Quién va a oponerse si nosotros no luchamos por ningún ideal de derecha ni de izquierda? Si estamos en las reglas del juego nada más. ¿Quién se va a oponer? Si era una persona sola me pueden eliminar. ¿Que van a eliminar a la MCRC? Pues los que dicen eso no merecen la pena y no quiero que estén aquí. Como no los puedo echar porque no tengo un procedimiento para echarlo, les pido que se vayan. que aquí no son buen vistos, que no son deseables, que se vayan. Y todos aquellos que estén a su lado, que se vayan también. Cuanto menos gente tenga dudas a mi alrededor, mejor, más fuerte soy para luchar. Y con los que tenemos el MCRC no necesitamos a ninguno juegos artificiales, estos falsos intelectuales que quieren, ¿qué quieren? ¿Hacer ejercicios de qué? ¿De la imaginación? ¿Para inventarse qué? ¿Que no tenemos protección para algo que no se sabe si va a suceder dentro de 20, 30, 40 o mil años? ¿Pero qué es lo que se han creído en este automódulo de pelo? ¿Creen que yo voy a responder eso al infantilismo? No respondo porque no me da la gana. Y el que no quiera esto, que se vaya. Que se vaya de aquí corriendo. Este señor Kovosky no tiene absolutamente la menor simpatía por mí. ¿Cómo puede decir que vendo yo mis cuadros? Pues que venda a su familia y la ponga de esclavo. Para que el dinero lo dé al MCRC. ¿Qué quiere? Que además de haber financiado yo la OTAN, solo. De haber financiado la independencia de Guinea, solo. De haber financiado toda la Junta Democrática, solo. Sí, sí, las oficinas de París y después de haber financiado la OTAN, todo esto, que llevo 10 años financiando los medios que han culminado en lo que hoy estamos haciendo, sin haber pedido nunca nada, que ahora porque plantean un tema de que haya cuotas voluntarias. sin que sea obligatorio y sin que eso sea condición ni para ir a radio, ni videos, ni televisiones, ni el periódico, para nada. Que me diga que venda mis cuadros. ¿Os creéis que esa persona merece ni mi respeto ni buena fe? Eso es indeseable. Y como es indeseable, no quiero ni deseo verlo aquí. Así el señor Bobisky, que no escriba, no responderé jamás. Y digo aquí públicamente que es indeseable. Y que a Daniel, una persona amiga, cercana a mí, lo ha pervertido. Y yo no he despedido a Daniel. Pero si otro, por solidaridad, fíjate qué solidaridad puede haber. Pero qué daño he hecho yo a nadie. ¿Cómo? Porque le digo a Daniel que por qué me ha atacado a mí y no responde. Hay otro que dice yo me voy. Pero ¿cómo que te vas? ¿Pero qué es esto? Si ya manifestaste lo mismo cuando fui atacado por esta señora de Galicia. por unas cosas tan absurdas, por celos, de que se creía diseñadora y se oponía a una cosa en donde yo no intervengo. Ahora viene con esto, estoy harto, harto y no tolero absolutamente nada que a mí me afecte mi tranquilidad personal. Si no, les gusto que se vayan. Yo no fundo un partido político, ni estoy en el MCRC para tener gloria, ni poder, ninguno. El que no quiere estar de acuerdo conmigo, que se vaya. Al que le soy antipático, que se vaya. No, mejor no, que se quede y que sufra.

Locutor 01

Bueno, continúo con otra pregunta. Dice, ¿reconoce lo que está pasando hoy a nivel político con algún momento de la historia? ¿Alguna analogía?

Locutor 02

En España no. En el mundo sí. En el mundo ha habido crisis. Bueno, es que en el fondo esto es una pregunta que requiere una explicación tan larga que sería a corto plazo, porque lo que está pasando en España es algo un poco distinto de lo que está pasando en Europa. En España, en Europa hoy están desconcertados por la aparición de Podemos, que es distinta de la aparición de Cipra en Grecia, que era el Partido Comunista. Eso está digerido. Lo que en Europa no estaba digerido es que un Partido Comunista se tome en serio o luche contra el capitalismo. Ahora, ¿qué ha pasado en Grecia? La han domado, la han domesticado, la comunidad europea la ha domesticado y en Grecia ya no hay ningún peligro del Partido Comunista. Pero en España surge una aventura nueva, y es que esto abandonan el Partido Comunista, crean otro partido, empieza siendo revolucionario y termina siendo ni siquiera reformista, sino que acepta la situación y simplemente quiere sobrepasar al PSOE. Figuraros, vaya peligro del PSOE. Si el PSOE, el sostén por parte de partidos denominados de izquierda, de todo el hundimiento de España, Sí, las cifras hay que saberlas. Yo no, porque me molesta tener tantas cifras en la cabeza y lo pido a los que lo saben. Pero en fin, en resumen, voy a decir que si el PSOE, Felipe González, más que el PSOE, nos mete en Europa cuando éramos, España era, yo no me meto dentro, España era la octava potencia económica del mundo. Hoy es la catorce. Nos mete ahí. y sacrifica para homologarse políticamente con Mitterrand socialista, que no le tenía la menor simpatía a Felipe González, y conozco el tema directo y personalmente, pues bien, Felipe González sacrifica para que lo homologuen políticamente y entre como uno más por la puerta del club privado de los socialistas europeos, sacrifica la siderurgia española, la industria naval, la industria pesquera, y la industria lechera, para que hoy compremos a Francia el excedente de la leche francesa. Esto es el Partido Socialista, el partido de izquierda, ¿verdad? Hunde la economía española y se pone al servicio de quién? De la máxima oligarquía mundial, financiera, sí, sí, sí, de los ricos. no del Slim, todo lo que es riqueza, dinero y rico, ahí está Felipe González. Ese es Felipe González. ¿De qué valía haberlo apoyado la izquierda? ¿Es que creéis que Felipe González hubiera llegado donde llegó? Si no es por el 23 de febrero. ¿Y qué fue el 23 de febrero? ¿Una trampa? No, fue un fracaso del golpe de Estado que dirigía Juan Carlos de acuerdo con... Gutiérrez Mellado en el ejército y otros generales para que... Gutiérrez Mellado no tomó parte, pero tampoco en contra. Para que el general Armada formara un gobierno para ser más fuerte contra ETA bajo la amenaza a Suárez de hacerlo dimitir, de obligarlo a irse. Y formando un gobierno donde entraba Felipe González junto con algún representante del Partido Comunista. Soletura. Tengo toda la información completa, sé lo que estoy diciendo. Yo no tengo teorías ni palabras, hechos. Ahora, ¿qué pregunta me hace? ¿Cómo voy a calcular? No quiero irme nunca por las ramas.

Locutor 01

¿Reconoce lo que está pasando hoy a nivel político con algún momento de la historia? ¿Alguna analogía?

Locutor 02

Sí, estoy comparando lo que está pasando en España con Felipe González. Felipe González hoy se llama Pablo Iglesias. Es que Felipe González nace en Suren pidiendo depuración de las fuerzas armadas, depuración de la policía, nacionalización de la banca, de la eléctrica. Ese es Felipe González. Y al cabo no habían pasado dos años y ya estaba para ser presidente del gobierno. ¿A favor de quién? De la oligarquía europea, española y mundial. Pues con Podemos lo mismo. Para mí no hay ninguna diferencia entre Felipe González y Podemos. Son los mismos. Los mismos personajes, las mismas ambiciones, la misma falta de ideales. ¿Cómo va a tener ideales Podemos, Pablo Iglesias, si pasa de un extremo a otro en el espacio de días y meses y semanas? Si ahora es la patria lo importante. El valor que ha descubierto Pablo Iglesias hoy es el patriotismo. ¿A quién? ¿De Franco? ¿Para que lo voten quién? ¿Los franquistas? Yo no lo sé.

Locutor 01

¿Por qué se usa el deporte para hacer política? Por el poder mediático u otros intereses.

Locutor 02

Es que son preguntas demasiado abstractas. A mí me gustaría ser la respuesta a todo eso, pero requiere mucho tiempo. Eso no son preguntas que se puedan responder enseguida. Hacerle preguntas más directas. Pues claro que el fútbol, el fútbol. ¿En el fútbol de qué? Hay que distinguir, empezar a distinguir el fútbol de tercera, segunda y primera. Dentro del fútbol de primera. Los grandes clubes, Barcelona y Madrid, Atleti, que son ricos, muy bien. Los demás no son tan ricos y lo pasan mal para mantenerse en sus divisiones. Y dentro de los clubes ricos europeos, claro que sí, son clanes que tienen influencia en la política, pero no son preguntas para mí. Esas son preguntas para periodistas que saben contestar lo mejor que yo. A mí preguntarme cosas más profundas que esas. Eso es como pan y circo, eso es coliseo. Es divertir a los pueblos para que te voten. Bueno, yo no estoy para esas preguntas, de verdad. No, no, yo os tomo a vosotros en serio. Haced vosotros lo mismo conmigo.

Locutor 01

¿Aglutinaría usted a personas y organizaciones fuera del MCRC hoy, como hizo con la Junta?

Locutor 02

Sin duda ninguna. Sin duda ninguna. No me importaría ni vería su pasado, pero vería, si es sincero, su aportación para una conquista de la libertad. Pero no miraría su pasado. pero vería si ya son leales y francos en su conversión al presente, en su lucha para el futuro. Y si eso me ofrecía confianza, claro que me asociaría con ellas, para abrir un periodo de libertad constituyente con todo el grupo que esté dispuesto a ello, sea político o financiero, bancario o empresarial, me da lo mismo, o mediático, me aliaría, por ejemplo, hasta con el país, hasta con el socialista. Si yo viera que eso era real, que no eran fantasías.

Locutor 01

¿Puede considerarse la persecución de la República Constitucional de izquierdas?

Locutor 02

No, es revolucionario. De izquierda no, porque la República Constitucional es una conquista para la izquierda y para la derecha. como le sucede a toda revolución auténtica. Eso es revolucionario, porque su objetivo es la libertad, no es la igualdad. La República Occidental es revolucionario respecto al valor de la libertad política colectiva y, en consecuencia, para todos los derechos individuales y para todas las libertades personales. Pero en cuanto a la idea de justicia social, no entran ellos. Son ya los gobiernos que se formen. Y yo no tengo ninguna apetencia ni edad, bueno, no la he tenido nunca, de formar parte de ningún gobierno. Eso a mí me aburriría. Yo no soy un administrador.

Locutor 01

¿Qué fue de los círculos de Podemos? ¿Por qué los medios no denuncian la mano de hierro de Pablo Iglesias?

Locutor 02

Bueno, pues claro, son preguntas evidentes. Es decir, lo que han dicho es verdad. ¿Por qué no se lo preguntan y a inundan de miles y millones de cartas a los periódicos? A todos, todos los días, inundarlos. ¿Por qué no denuncian el oportunismo? No, la despachaté, el cinismo de Pablo Iglesias. ¿Y por qué no denuncian que a mí no me deja voz nadie ni me invitan nunca a ningún lado? ¿Por qué no lo denuncian? ¿Por qué no dáis de miles y miles de telegramas a todos los medios de comunicación para decirles que están mintiendo, que no están haciendo el servicio que prometen? ¿Por qué? Eso es evidente que es verdad. Pero yo qué voy a contestar a eso. A ver la pregunta, a ver si la pregunta repítela, a ver si es que algo puedo responder.

Locutor 01

¿Qué fue de los círculos de Podemos? ¿Por qué los medios no denuncian la mano de hierro de Pablo Iglesias?

Locutor 02

Porque en primer lugar, vamos a ver, ¿a qué creéis que es debido el triunfo de Pablo Iglesias? ¿A que él tiene mucho talento? Vamos, vamos. Aquí es una operación que le conviene a la derecha española y a la banca española. Y en concreto le conviene muchísimo a Rajoy. Ahí tenéis al país. Leer su editorial es darse 15 días a un mes. Con todos los días está diciendo que el responsable del éxito de Pablo Iglesias es Rajoy. Y que no solamente él, sino que hay medios de televisión, el ROURO, la SESTA, que están directamente favoreciendo a Rajoy. Es una operación de televisión. ¿Y sabéis lo que dicen otros? Que es una operación del IBEX para que Rajoy elimine, y el franquismo, elimine por completo todo rastro de socialdemocracia. Y que esa operación la hacen muy bien Podemos e Iglesia porque lo que no contaban los medios que lo apoyan es que Iglesia fuera tan cínico que renunciara al comunismo para decir que es socialdemócrata a la derecha del PSOE, que lo va a sobrepasar. Con eso no contaban. ¿Pero qué le vamos a preguntarle a ellos? Si es una operación mediática la de Podemos. Si no veis que todos los días, todos los días, a todas horas lleva dos años que no hay más que la figura de Pablo Iglesias. Pero no os dais cuenta que eso sería imposible que sucediera con ninguna persona que en España defendiera la libertad, la honradez, la denuncia permanente de la corrupción, el que dijera cualquiera verdad. No tiene acceso a los medios. ¿Por qué lo tiene Pablo Iglesias? Porque es una peonza, un peón más.

Locutor 01

¿Por qué se habla de transición en España si lo que hay es un gobierno impuesto por Franco?

Locutor 02

Sin duda ninguna es una palabra inventada. La palabra transición, la prueba de que es inventada es que se sabe cuándo empieza la muerte de Franco. Aún no se sabe cuándo ha terminado. Todavía no ha terminado. La prueba que no está terminada es que aparece Pablo Iglesias. ¿Está dentro de la transición? Claro que sí. La transición es una palabra inventada de propaganda, porque implica transición de Franco a la democracia. Como no hay democracia, la transición es mentira. Porque yo, en lugar de eso, empleé la palabra ruptura democrática del franquismo. Tenía que haber una ruptura de verdad, es decir, una ruptura moral, económica, política y mental. con el franquismo. ¿Se ha producido? No. Entonces, no hay transición.

Locutor 01

¿Qué opinión le merece a José María Aznar?

Locutor 02

Bueno, me parece una persona casi desequilibrada de lo encantado que está de haberse conocido. Es una de las personas más contentas de sí misma que yo he podido presumir, porque no lo conozco de nada. Pero se le ve en su manera de andar, de hablar, todo ese énfasis que se da como si fuera Dios. Me es muy profundamente antipático, porque es lo que se llama un chulito. Eso no es nada. no me gusta es un franquista consideraba franco poco que era poco de derechas sin fracas conozco sus orígenes y ahora de extrema derecha y sigue siendo lo que ya no lo puede decir don antonio considera una evidencia de la mentira democrática el decretazo contra el toro de la vega Porque el toro de la vega es una salvajada. Y no merece estar en las primeras páginas de los periódicos. Es una salvajada que el alcalde del pueblo la tiene que suprimir y nada más. Y nadie es que se entere nadie, darle importancia nacional a esa salvajada. ¿Cómo persiguieron un animal? ¿Cómo va a ser eso? Es una cultura de la barbarie. de los malos sentimientos, del mal gusto. Y no se tenía que hablar de eso nada, ni un segundo. Eso no es propio de un pueblo civilizado. Ni la fiesta del toro, ni la condena del toro. Eso es un asunto localísimo, de un minuto se resuelve. Eso no merece la pena. ¿Cómo va a ser eso? Si es asunto nacional, es señal que España está perdida.

Locutor 01

¿Cómo sería el proceso de un cambio de costumbres en España?

Locutor 02

Uy, por Dios, es que me hacen preguntas de verdad. El hecho de hablar de cambio de costumbre, figurar, es una contradicción en los términos. Para cambiar algo, tiene que haberse un principio, de ese algo y un final para saber si ha cambiado o no. Y la costumbre, por definición, es algo que no tiene principio, no lo recuerda. ¿Cómo va a haber cambiado? Yo no puedo corresponder a esas preguntas, que sus propias palabras de la Divinidad de Dios indican que son mal hechas. Una costumbre es una cuestión de tiempo. Claro que se llama costumbre inveterada cuando no recuerda el tiempo, o costumbre inmemorial, no. ¿A qué costumbre se refiere y de cuál? ¿A la franquista? Pues antes de la franquista había otras costumbres que se repitieron durante el franquismo. Y hoy las costumbres del franquismo continúan. Pues claro que continúan, menos una. La corrupción es una costumbre nueva. Esa con Franco no existía. Hubo algunos casos de corrupción, pero individuales. La costumbre de la corrupción, eso ha sido un invento de la transición. Y claro que esa costumbre ha arraigado, hoy es muy poderosa y muy bien practicada por miles y miles de personas.

Locutor 01

Bien, ¿tiene el libertarismo algo de utópico como el anarquismo?

Locutor 02

Sí, el libertarismo y el anarquismo es lo mismo. El libertarismo es la misma doctrina, ideología que el anarquismo, son utópicos, porque si los hombres fueran ángeles Sería una maravilla el anarquismo y el libertarismo. Pero también toda la anarquía de derechas, los que no quieren la intervención del Estado o defienden el Estado mínimo, también es una utopía. En economía puede ser que los liberales sean muy brillantes en lo que digan. término de referencia para la economía. Pero esos liberales, de los que en España hay algunos representantes muy dignos, pues también están persiguiendo una utopía. Es decir, el liberalismo y el anarquismo son utopías, son irrealizables, son impracticables. Porque una cosa es el mercado mundial, otra cosa es el mercado nacional o cosmopolita, otra cosa es el mercado de las clases medias. Otra cosa es el mercado de las clases pobres y de los países agrícolas. Es que el mercado depende de la dimensión que tenga y a esa dimensión no le puede corresponder la misma ideología liberal. Hay asuntos que sí podrán ser liberalizados, pero hay otros asuntos que muy difíciles pueden ser realizados. del Estado mínimo, porque si admite algo, por mínimo que sea, justificativo del Estado, ya está el comienzo del final. Es que el Estado, si tiene un poder omnívodo sobre algo, por pequeño que sea, ya no puede admitir el liberalismo ni el anarquismo como ideales realizables. Seguirán siendo utopías.

Locutor 01

¿Qué país considera que tiene la sociedad civil de mejor calidad?

Locutor 02

Estados Unidos. Sí, sí, ya sé, ya sé, el problema de la segregación de los negros, el de las armas, la cantidad de muertes, todo eso. Muy bien, muy bien. Repito, la mejor sociedad civil del mundo conocida hoy es Estados Unidos. Y la segunda, Inglaterra. Gran Bretaña.

Locutor 01

¿Cuál es su opinión sobre el asesinato de Carrero Blanco? ¿Fue una operación de la CIA?

Locutor 02

Yo no lo creo sobre eso, pero yo no creo en nada aquello que no se demuestra. Pues yo para mí es una versión de ETA, que hay cosas extrañas y raras, desde luego, es que todo lo real no es explicable así por sentido común. Ahí intervienen el azar, intervienen mil. Es verdad que ETA preparara ese atentado y que nadie se diera cuenta de los túneles que estaban haciendo para meter debajo del pavimento una bomba que hiciera volar el coche de carrero. Es verdad que todo eso parecía inverosímil, incomprensible. Yo no creo en ninguna conjura internacional. Creo que fue una obra de ETA. Maravilloso. pues el tiranicidio estaba justificado por los filósofos mejores y más moralistas del mundo en todas las épocas dirán Carrero no era un tiranicida Carrero era el segundo hombre de Franco en Guinea tenía repartido todo el poder de Guinea a sus amigos militares y marinos no, no, Carrero no era un santo claro que si era muy católico Y la prueba es que Suárez iba en el puerto de Santa María en el verano a la misma iglesia que iba Carrero para aularlo y aceptarlo. No es que yo defienda eso, porque yo no puedo defender el tiranicidio nada más que en aquellas circunstancias donde la muerte de ese hombre cambia el sistema. Si no, si es sustituible por otro, es que no sirve para nada. El tiranicidio es condenable porque no sirve para nada. No porque sea el hecho de matar a un tirano me repugne. No, no, lo que me repugna es que no sirve para nada. Si un tirano se mata, el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto surge, o otro que le rivaliza lo toma en la plaza. Eso es la teoría de la servidumbre voluntaria, de la que hizo la Boisí con 20 años apenas, sí, con 21 años. La teoría de la servidumbre voluntaria, tratada por mí, traída a España y desarrollada por mí en el discurso de la República, que ahora reedito con un tomo con el nombre de la servidumbre voluntaria, Pues ahí está la contestación a esa pregunta que me hacen. Si el tiranicidio, la muerte de Carrero o de Franco, si hubiera sido asesinado, no resuelve el problema de la dictadura, porque está la servidumbre voluntaria actuando. Y esa servidumbre voluntaria no es por generación espontánea, no es que los hombres nazcan y tengan congénitamente adquirida la costumbre de ponerse al ser. servir de otro, no, es que la organización de un régimen político con una cabeza de poder absoluto como la monarquía absoluta o como la dictadura de Hitler, Mussolini, Franco o como la soviética, como Stalin, implican que si ellos mueren y han durado, el sistema... de poder que ellos tienen, tiene ya una estructura tan grande, tan profunda, que la muerte del dictador y el tirano no sirve para nada. Y lo ha demostrado Franco. Franco muere en la cama. ¿Y de qué? ¿Ha servido para algo? ¿No lo han sucedido sus servidores más íntimos, los que le rodeaban? ¿No son ellos, tanto en el ejército como en los ministros, en el gobierno, no son ellos los que continuaron el franquismo? ¿Acaso cuando llega Felipe González rompe, acaso, con las costumbres corruptas del franquismo o corruptas no económicamente? No, no, no, la exagera. Felipe González la hace sistemática. Franco tenía una corrupción moral creerse que estaba capacitado de Maduro para ser dictador. Felipe González, un pobre hombre que intelectualmente es despreciable, cero a la izquierda, no es nada, ni de abogado tampoco, era un laboralista, nada, no tiene formación jurídica ninguna, era lo más parecido que haya a Pablo Iglesias. Pues Pablo Iglesias es lo mismo, pues son personas que no tienen justificación para poder ocupar los puestos que ocupan, pero son indispensables para que continúe la servidumbre voluntaria, que es ya una máquina burocrática creada por los dictadores o por los monarcas absolutas. Y en España la servidumbre voluntaria está hoy presente todos los días en todos los partidos. Y Podemos se está aprovechando de que en España está presente la servidumbre voluntaria porque no ha habido ruptura con el franquismo. cosa que no ha sucedido ni en Alemania ni en Italia. Y esto lo voy a decir también expresamente en Bruselas, que somos diferentes, que de toda Europa el único sitio donde un dictador muere en la cama es en España. Y que si es verdad que los secuaces de Hitler y Mussolini, muchos de ellos, no los capitostes, continuaron en la administración y como funcionarios, pero previamente hubo una ruptura moral política, y jurídica y judicial contra el régimen anterior. Ahí está Nirenberg. Da lo mismo que fueron muy pocos los condenados. Hubo ruptura moral. En España no. Ni ruptura moral, ni política ni mental, ni económica. Sí, la económica sí. Hay nuevos ricos. La legión de nuevos ricos que ha producido la monarquía de Juan Carlos es impresionante.

Locutor 01

¿Por qué tiene simpatía por la extrema izquierda pero censura a la extrema derecha?

Locutor 02

¿A qué extrema derecha censuro yo? Yo no lo sé, bien la pregunto. Vamos a ver. Yo defiendo la República Constitucional para todos los españoles, donde tienen que tener cabida tanto la extrema derecha como la extrema izquierda, siempre que no haya violencia. Entonces, defiendo a la CUP, por ejemplo, de la misma manera que he defendido de la CUP su coherencia Yo no he dicho que sea Joe de la CUP ni que admire o que quiera seguir su ideal anticapitalista. He dicho que lo admiro y lo he felicitado porque ha puesto por delante su concepción. No, evitar el triunfo después de Mon, el separatismo, lo ha puesto por delante su propia idea anticapitalista y no lo ha apoyado bien y lo he felicitado. También felicito a los anarquistas, a todos. Eso desde hace tiempo. Es más, las primeras felicitaciones que yo, muy joven, cuando yo tenía menos de 30, cuando tenía 25, 26 o 27 años, pero ya había dado yo manifestaciones de mi pensamiento. Bueno, las primeras manifestaciones anónimas que yo he recibido por anónimo en mi casa, en la Plaza de Cristo Rey, fue de los anarquistas. Y yo era un de morda, como ahora. Pero los anarquistas respetaron mi coherencia y mi valentía contra Franco. Lo mismo digo. ¿Por qué creéis que defendí? ¿Por qué me han atacado tanto los pobres idiotas estos cuando me dicen que soy de derecha o fascista? Porque apoyo a la señora Aguirre. No, no. Yo digo que es verdad que la señora Aguirre tuvo un gesto de generosidad, renunció a su vanidad para no ser alcaldesa de Madrid. A cambio... de que lo fuera Carmona del PSOE y no se aliara para que fuera la Carmena. Y a la vez Aguirre sigue diciendo que soy enemigo radical del fascismo, enemigo radical del PP, enemigo radical de la señora Aguirre. Pero reconozco que tiene nobleza y generosidad al renunciar a la alcaldía a favor del PSOE. Y que por eso me dicen que soy fascista. Que me digan ahora que soy de extrema izquierda porque felicito a la CUP. Pues claro que la felicito. Porque es coherente. Ya lo sé. Que ahora comete la incoherencia de que está apoyando también a la independencia, la CUP. Y está bucheando, por ejemplo, a Ciudadanos, a Rivera en Barcelona. Pues lo condeno. condeno a la CUP por haber abucheado a Rivera y las felicito por haber dejado tirado en la cuneta a Puigdemont en su proceso de independencia. Eso es coherencia, soy coherente y admiro a quien, a todo el que tenga nobleza ideal, el que luche por lo que cree que es cierto y lo que él piensa. Odio la hipocresía, la mentira. Pero no el que dice la verdad. Y yo respeto a la extrema derecha, respeto a la extrema izquierda. ¿Qué tiene que ver eso? Y desprecio a la socialdemocracia. Desprecio al que no es nada. El que no tiene pensamiento para nada. El que se acomoda a todo. A lo oportunista lo desprecio. Y al que tiene creencia en algo, lo respeto. Aunque sea enemigo mío, pero lo respeto. En cambio, el que no cree en nada a la socialdemocracia, la desprecio. Sé que no tienen una bofetada intelectual ni moral. No son nada. Y el ejemplo de ello es Felipe González antes y ahora Pablo Iglesias. Son unos oportunistas porque no lo respeto.

Locutor 01

¿Por qué Europa mantiene a España bajo estrictas sanciones económicas impidiendo su desarrollo?

Locutor 02

Desconozco a qué sanciones se refiere. Segundo, hay otras sanciones a Grecia que han sido visibles. Y luego, Europa no está obsesionada con impedir el desarrollo de España. Los españoles sí que están entusiasmados con votar a quien impide el desarrollo de España. Ejemplo, Felipe González, que arruinó a España para entrar en el mercado común en condiciones de igualdad. Para ser el respetado por Mitterrand, que no lo era, porque eso lo conozco directamente. Pues Mitterrand no le era nada simpático y despreciaba a Felipe González. Felipe González fue apoyado por la socialdemocracia alemana, sobre todo Willy Brandt, que parecía, bueno, era su niño preferido. Hermes de Mies también, como seguidor de Willy Brandt. Pero Francia, Mitterrand no se fiaba nada de Felipe González. Y sin embargo, bueno, pues él ha sido el niño muy malo del socialismo, se ha aprovechado de eso y mirad qué carrera tiene hecha. Un hombre de Sevilla, un mal estudiante de Derecho, sin ninguna brillantez profesional, ninguna. Y sin embargo, se viene a Madrid y a base de mentiras y demagogias de izquierda, se hace con el partido, renuncia al marxismo, en una maniobra para que lo llamen, y luego se hace con mayoría absoluta por el fracaso del 23 de febrero, sin lo cual hubiera sido imposible. Ha sido favorecido Felipe González por el azar, como está siendo favorecido también Pablo Iglesias, apoyado por los canales de televisión de ultraderecha, ultracapitalistas. Esos son los que están apoyando a Pablo Iglesias.

Locutor 01

¿Qué opinión tiene de González Fernández de la Mora?

Locutor 02

Bien, esta es una persona que la conocí bastante bien. Es muy respetado por Dalmacio Negro. Yo tengo de él una buena opinión como intelectual, pero no le doy una categoría universal. Su obra más conocida, que fue El fin de las ideologías, no es tan original como él dijo. No porque el crepúsculo de la sinología fuera posterior, sino porque hay otras obras anteriores que ya venían diciendo lo mismo. Sin embargo, era un hombre honesto intelectualmente, tenía una buena preparación, siempre inclinada hacia la cultura procedente del catolicismo. La cultura de la izquierda la indagaba por conflicto. de Obras Públicas con Franco y ese trabajo suyo lo quiso ensalzar teóricamente alabando lo que él llama un ideal que es el estado de obras. Y claro, el Estado de Obras, por mucho intelectual que fuera Gonzalo Fernández de la Mora, jamás podrá justificar o hacer olvidar que el Estado de Obras quiere decir un Estado que hace pantano y electricidad, pero de ahí eso no puede ser base de ninguna fuente de justificación ni de la dictadura ni del franquismo. Pero me era un hombre que no me era personalmente, me era simpático. Cuando me encontré con él varias veces en televisión, siempre mostró un extremo respeto por mis teorías. Sabía que yo era distinto, sabía que era enemigo radical del franquismo ideal, pero siempre tuvo respeto por mí. Y era un hombre inteligente y culto, pero no tenía ningún conocimiento del pensamiento de la izquierda.

Locutor 01

¿Es posible que conviva patriotismo e ideas de izquierdas?

Locutor 02

¿Patriotismo e ideas de izquierdas? Sí. A condición de que el patriotismo se aplique en caso de guerra o de peligro de guerra. Si no, es que no me da cuenta el patriotismo. Es como la penicilina. ¿Qué es la penicilina? Si tienes una infección peligrosa, pues es indispensable, pero no vas a tomar penicilina cuando no estás enfermo. Pues el patriotismo es igual. Si no hay peligro alguno para la patria, el patriotismo es ridículo, impúdico, absurdo. Es una extravagancia. Es no tener vergüenza. ¿Y el civil patriotismo por qué? No tiene sentido. Pero si la patria está en peligro como hoy lo está, no por guerra, mucho peor que guerra. España está casi destrozada ya por los separatismos. Claro que hay que ser patriota y es una virtud. Y no hay que tener ningún complejo, ni de derecha ni de izquierda, pero estaría bueno. Yo soy español, si soy español, ¿cómo no voy a ser patriota de España? Cuando veo que Cataluña está y no hace nada el gobierno central, Cataluña está a punto que quiere separarse de España y nadie hace nada. Pues claro, que es compatible el patriotismo con cualquier ideología, a condición que no sea extemporáneo. Cuando el patriotismo es extemporáneo o inoportuno o a destiempo, es ridículo. Es como un matrimonio que vayan presionando uno a otro de amor. Ya se supone. Si no, no estaréis casados. No lo hagáis en público. Pues lo mismo, el patriotismo no hay que hablar de él. A no ser que, claro, si hay guerra, pues, o hay peligro de que se está desintegrando España, entonces hay que hablar de patriotismo. Pero mirad qué patriotismo es de Pablo Iglesias. Saca la patria al mismo día y al mismo tiempo que apoya la autodeterminación de Cataluña. Es decir, está reconociendo ya otra patria. Cataluña es una patria y el resto de España otra patria. Ese es Pablo Iglesias.

Locutor 01

¿Puede definir según su criterio a Henry Kissinger y su papel en la historia del siglo XX?

Locutor 02

Sí, es un hombre que ha sido nefasto en la historia de Estados Unidos. Aunque fue catedrático, el profesor Howard, su rival Bershinsky, es muchísimo... que Kissinger hiciera todo para eliminarme de la política, yo leía a Bershinsky. Y es verdad que en Suiza, que estuve unos cuantos días tratando de establecer la alianza desde Suiza con partidos italianos, que nos citamos allí, contra Franco. Y ahí leí las memorias, me acuerdo que en el hotel intercontinental un tocho enorme. Pues eran ridículas, revelaban que era un hombre muy ambicioso, pero mediocre, no tenía concepción del mundo. Y el que fue luego secretario de Estado posterior a Persiqui era mucho más inteligente. Yo lo respetaba y lo escuchaba más que a Kissinger. Era además muy frívolo, muy vanidoso, muy hombre de sociedad, de fiestas, de mujeres, de... Era un hombre que para mí no tenía valor muy grande, pero tuvo una influencia enorme en el mundo por haber sido secretario de Estado.

Locutor 01

¿Sería la República Constitucional una democracia real?

Locutor 02

Por supuesto. Es que yo no conchivo que haya una democracia que se llame democracia y que no sea real. Es que el tema de la democracia es que toda la cultura de izquierda en España y en Europa, como no la conoce la democracia, la han confundido con la democracia material, que también le pueden llamar real, aunque no esa palabra se emplea para la democracia material, que es aquella sistema que concede a las clases débiles unos estatutos y unos financiamientos superiores a los de otros países, por ejemplo. Los estudios gratuitos, ¿para qué? Para siempre, a todas las edades. Sanidad gratuita, ¿para qué? Ni copago ni ha para siempre. Pensiones las máximas, uso todo gratis. Que al nacer un individuo tenga derecho a una renta universal, que gane, pues nada, por el hecho de nacer, pues dos mil euros mensuales, como en Suiza han querido, y ha fracasado en un referéndum. Esa cultura de izquierdas, esa es la que, la que, la pregunta me la hace otra vez, que me, de verdad, pendiente de la pregunta, porque es que no quiero irme por los gramos, y me, y empiezo, a ver, dime.

Locutor 01

¿Sería la República Constitucional una democracia real?

Locutor 02

De ninguna, de ninguna manera, una democracia formal, No se puede confundir con una democracia real, donde entendiendo por democracia real la igualdad de rentas. Es que si no, no tiene sentido democracia real. Que no sea mentira, evidentemente. Que no sea falsa, evidentemente. Eso se llama democracia formal. Democracia real, democracia material, democracia socialista, democracia social, no existe, no creo en ella. Yo defiendo la libertad política colectiva como base de todos los derechos y de todas las igualdades personales. Y dentro de la igualdad defiendo la igualdad de oportunidades, que es la que fundamenta la igualdad de derechos. Pero lo que no puedo defender ni rentas de igualdad... ni tampoco sistemas de igualdad que atraigan a un país todos los pobres del mundo. No lo defiendo. Pero no lo defiendo no porque mi corazón sea insensible, sino porque es utópico, es imposible. España no se puede, por ejemplo, convertir en el refugio de África. Pues no, tiene límites. Entonces hay que regular los inmigrantes que pueden venir para tener derecho gratuito a usar gratuitamente la sanidad pública, por ejemplo, la seguridad social. Entonces hay que limitarlo. Y eso no implica que no concedan la igualdad. La igualdad personal, por supuesto. Igualdad de derechos, por supuesto. Igualdad de derechos religiosos. Todo. Igualdad, pero de oportunidades y de derechos. Nunca igualdad de resultados. Igualdad de resultados, no, rotundamente. Porque es imposible. Es demagógico, es mentira. Y yo no miento ni soy demagogo. Digo las cosas por su nombre. Libertad, en cambio, es posible la libertad colectiva total y que esa libertad colectiva es la que funda las libertades individuales y en consecuencia los derechos individuales.

Locutor 01

¿Es el fascismo peor que el comunismo?

Locutor 02

El fascismo es un terror totalitario. El comunismo hasta ahora, tal como lo hemos conocido desde Stalin, era otro terror totalitario, lo que son igualmente dos horrores totalitarios. Pero el comunismo de Lenin no me da horror. No digo la práctica, cuando leo su libro, en cambio la del Mein Kampf me da horror. Pues veo una diferencia. Pero en cuanto régimen político de poder totalitario, tan horroroso es el de la igualdad comunista que el de... La igualdad totalitaria de un Estado que se sobrepone a todos los individuos.

Locutor 01

¿La nación española ha muerto de una sobredosis de estatalismo?

Locutor 02

Todavía no está muerta, pero que puede morir, sí. de una sobredosis de estatalismo, sí señor, estatalismo es lo que hay en Cataluña, en el País Vasco, es lo que asoma por todas partes, en Galicia, en Valencia, estatalismo, quieren Estado, Estado, nadie quiere naciones, si no están enamoradas de su nación es mentira, lo que quieren es Estado, estatalistas ser policías, agentes de policía, ejército, ser todos jueces de sí mismos, un Estado propio, pues cantoralismo,

Locutor 01

¿Ha cambiado el español medio de la posguerra si lo comparamos con el actual?

Locutor 02

Sí, muchísimo. Veo diferencia grande.

Locutor 01

¿Si es así, en qué?

Locutor 02

No existía clase media en la República. La clase media era muy débil. Franco ha creado la clase media. Esto no tiene nada que ver con la ideología. Basta conocer las estadísticas y la distribución de las poblaciones para saber que la clase media se ha creado como tal fortaleza con Franco. Y esa clase media está perdiendo otra vez el poder.

Locutor 01

¿Por qué desde Europa no se presiona a España para su reindustrialización y mejora social?

Locutor 02

Pero si es Francia la que se aprovecha de Francia y Alemania. los que se aprovechan de los regalos que le hace Felipe González, que a cambio de ser reconocido como un partido igual que los alemanes, le entrega, renuncia el poderío industrial que tenía España, como lo he citado antes, en los sectores tan claves como la pesca, la ganadería, la siderurgia, pero si eso es, es que ha sido lo contrario, si España ha pasado del 8 al puesto 14 del mundo, por la cobardía, la obsesión y el campalache de Felipe González que vendió a España a cambio que le homologaran como partido político europeo.

Locutor 01

¿Qué opina de su amigo Miguel Ayuso como intelectual y jurista?

Locutor 02

Muy bueno. Como jurista no lo conozco, pero como intelectual y como persona seria, persona afable, educada, profesor, oratoria, extraordinaria, una de las personas incluidos todos los catedráticos que he conocido muchísimos y muy buenos. Pero claro, él tiene una ideología que en el fondo es contradictoria, porque él es carlista. Entonces resulta un poco raro que sea carlista. siendo un hombre tan inteligente no porque el carlismo requiera personas incultas o poco ocultas no sino porque el carlismo no puede tener no es compatible ni en el pasado ni en el presente ni en el futuro con una idea liberal del Estado español, hablo del Estado, no de la nación española, porque Miguel Ayuso ahí sí tiene una cojera, un vacío intelectual por no conocer tampoco bien la cultura de la izquierda. Le pasa lo mismo que le pasa a Dalmacio, como lo que le pasa a Pedro Sánchez Rodríguez, lo que le pasaba a Gonzalo Fernández de la Mora, todas las personas más inteligentes y cultas que yo conozco, y la tiene también Ayuso, no conocen la escultura de izquierda. Si no han estudiado, no digo a Carlos Marx, es que ni a ninguno de los grandes filósofos y pensadores de la izquierda, que son muchos, no solo del marxismo, sino de otras procedencias y de otras filosofías distintas. Y Miguel Ayuso tiene esa laguna, que él no conoce bien las doctrinas filosóficas de la izquierda ni las teorías materialistas también defendidas en la dialéctica por la izquierda hegeliana. Pero tengo una opinión como persona excelente, de leal, noble amigo, educado, fino, con clase y coherente con su idea. porque está afrontando riesgo y peligro, simplemente porque no tiene la idea que le gustaría que tuvieran sus jefes militares, porque él es jurídico militar.

Locutor 01

Bueno, dos preguntas más. Dice, ¿qué le espera España con un PSOE desarmado, un PP estúpido y Podemos empoderado?

Locutor 02

Eso tiene gracia la frase. Vamos a empezar. PP desarmado, ¿no? La expresión que uno dice es PP desarmado.

Locutor 01

PSOE desarmado.

Locutor 02

Ah, no, PP no, PSOE desarmado. Bueno, ya, ya, pero vamos uno a uno. Pepe desarmado. El PP...

Locutor 01

El PSOE desarmado.

Locutor 02

Perdón, siempre es que yo tenía la idea del PP. El PSOE desarmado. Bueno, el Partido Socialista Obrero Español de Felipe González siempre ha estado desarmado intelectualmente. No teniendo más que acogió a toda la masa falangista, a la muerte de Franco, todos los que antes eran de la falange pasaron en masa al PSOE. Entonces esa militancia falangista ha sido la militancia del PSOE. Y Felipe González le ha dado al PSOE el gobierno de la derecha. Está acostumbrado a gobernar la derecha con la OTAN y con la banca. El PSOE no está desarmado, está rearmado con la OTAN y con la banca. Por tanto está rearmado. Y es Felipe González el que lo rearmó. Estaba desarmado el de Llopis, el PSOE de Toulouse, del exilio. Ese estaba desarmado. Y el PSOE del interior, el de Enrique Tierno Galván, tenía una pequeña armazón intelectual distinta de la del PSOE, pero tenía unas deudas por vanidad. Enrique Tierno Galván, por vanidad, se presentó a las elecciones, se endeudó y luego vendió su alma de partido interior, no solo él, sino Raúl y también a Raúl Morodo y a los propios partidarios del PSOE, como los secundones que han luego prosperado en las autonomías regidas por el PSOE, como las de Castilla-La Mancha. pues han prosperado gracias a esa armazón que hizo el PSOE con las armas que le fabricaba el capitalismo financiero. Porque lo que se ha puesto al servicio, Felipe González lo demuestra en las negociaciones de entrada de España en el mercado común, es que a quien sirvió fue a la banca, al sistema financiero. Eso en cuanto a armado el PSOE. Luego, el PP, ¿qué palabra más empleado?

Locutor 01

PP estúpido.

Locutor 02

Bueno, esa es una palabra que no significa nada, porque estúpido en política no hay nadie. El que está disfrutando de un poder político no puede ser estúpido. No es estúpido que Fraga designa a Aznar, que Aznar designa a Rajoy. Rajoy no es estúpido de ninguna manera. Es más inteligente que todos los que hoy. Es mucho más inteligente y más culto Rajoy que Pablo Iglesias, lo que puede ser menos hábil, menos listo, pero estúpido no. ¿A qué está jugando Rajoy? ¿Cómo va a ser estúpido si está alentando el triunfo de Pablo Iglesias para eliminar al PSOE, que es su verdadero competidor y rival para las ministras del Estado? Estúpido no tiene nada. La operación de Rajoy... No es mala, sería quitarse de en medio al PSOE para que en frente tuviera un socialismo utópico. No lo ha conseguido por el oportunismo de Pablo Iglesias, porque de utópico Pablo Iglesias no tiene nada. Quiere el dinero y ya. Y luego, lo último es...

Locutor 01

Podemos empoderado.

Locutor 02

Bueno, la palabra empoderado es una palabra creada en Venezuela, tiene la posibilidad de ser lícito la creación de esta palabra en el idioma español. Porque empoderar, el sufijo empoderar implica que haya alguien antes que empodere. Y ese alguien que empodere implica que renuncia para siempre al poder que él tiene. Es distinto a la palabra apoderar. El que apodera tiene poder. Y lo mismo que tiene poder lo da a otro transitoriamente y se lo quita. Le puede revocar el poder. Pero empoderar es una contradicción en los términos. Eso no puede ser servir. para designar ninguna idea ni en algo sustantivo, porque empodera es dar poder para siempre a algo, meterle el poder dentro de él, no se lo puedes quitar después, no es revocable. Entonces, ¿quién tiene ese poder aparte de Dios? ¿Quién puede empoderar? Nadie, salvo Dios. Porque el que da poder puede quitarlo, el que empodera ya no puede quitarlo. ¿Quién va a ser tan idiota de que el poder que tiene, dárselo a otro de manera de que lo empodere y él renuncie al suyo? Esas son palabras inventadas en el volcario suramericano de Venezuela para engañar al pueblo y decir que está empoderado ¿quién? ¿El pueblo? ¿La gente? ¿Qué significa eso? Eso es ridículo, absurdo y de personas muy incultas. palabra empoderar es incompatible con la palabra apoderar.

Locutor 01

¿Por qué Pablo Iglesias no diferencia entre el asilo político y la inmigración ilegal?

Locutor 02

Yo no conozco a Pablo Iglesias, ni Pablo Iglesias ha escrito ni Yo no sé, yo no conozco a Pablo Iglesias, nada más que por lo que de vez en cuando le oigo decir en televisión o en algún periodo en una portada. Pero yo no soy especialista en Pablo Iglesias, mal saber que es un oportunista que no cree en nada. Eso lo deduzco porque cada semana, cada mes o cada año cambia radicalmente de criterio y de lo que dice. Por eso yo a Pablo Iglesias no le tengo los desprecios y sé que es un hombre completamente inculto, que no tiene discurso, que todo es palabrería. Es lo más parecido que hay a Felipe González. Un agot se parece a Felipe González como dos gotas de agua.

Locutor 01

Muy bien, pues no hay más preguntas. Pero han preguntado que si se va a retransmitir en directo la conferencia de Bruselas en Periscope.

Locutor 02

Pues respóndela tú.

Locutor 01

Sí, se va a transmitir en directo. Y se va a grabar el audio y el vídeo. Entonces el día 16 a las 7 de la tarde que empieza la conferencia de Bruselas empezaremos a retransmitir por periscope. Muy bien. Y ya está. Pues damos por terminado el programa de Radio Libertad Constituyente de hoy. Gracias Pablo por tu ayuda en la técnica.

Locutor 02

Yo le pido a todos los oyentes. que tengan un poco de piedad por mí, que cuando me pregunten me hagan preguntas más concretas o más que yo pueda responder, que algunas son imposibles. Sí, podría responder, pero necesitaría varias clases de una o dos horas cada clase para hablar de lo que son las clases medias, de lo que son. Es muy difícil responder en tan poco tiempo a unas preguntas tan generales, hacerme preguntas más particulares, más propias de un diálogo político, oculto. Aunque no sea la política. Hablemos de lo que queráis. Yo no pongo límite a nada. Pero no cosas tan generales.

Locutor 01

Hay otro oyente que quiere contactar contigo. Ya tengo tu teléfono, Luis. Se lo daré a don Antonio para poneros en contacto.

Locutor 02

¿A qué se dedica él?

Locutor 01

No lo sé.

Locutor 02

Pregúntale.

Locutor 01

¿A qué te dedicas, Luis?

Locutor 02

¿Qué profesión?

Locutor 01

Bueno, no contesta, sino ya hablaremos. Arquitecto.

Locutor 02

¡Uy, qué maravilla! ¿Ha terminado ya o no?

Locutor 01

No, ahora ya lo... ¿Está estudiando? No lo sé.

Locutor 02

Bueno, pues bien, de acuerdo.

Locutor 01

Sí, está estudiando.

Locutor 02

Pues venga.

Locutor 01

Bueno, pues hasta mañana. Muchas gracias a todos.

Locutor 00

Pues adiós y hasta el otro día. Yo quería recordar la retransmisión a través de Radio Hiperiscope del tercer programa de Abstención Activa hasta la Libertad Colectiva, el miércoles 15 de junio a las 8 horas, con Dalmacio Negro y don Antonio García Trevijano. Y este mes queda el jueves 23 a las 8 horas también, como invitado a don Luis Miguel González de la Garza y don Antonio García Trevijano. Y el sábado 25 a Gabriel Sánchez Ferrar, Dalmacio Negro y Luis Miguel González de la Garza y don Antonio García Trevijano. Muchas gracias, queridos oyentes.