Confesiones en la Universidad (Antonio Garcia-Trevijano) (4 parte)

Locutor 00

Y hasta tú, concreto.

Locutor 02

Ya que he hablado de Granchi, de los cuadernos desde la cárcel, ideologías hegemónicas.

Locutor 00

¿Ya que he hablado de quién? De Granchi.

Locutor 02

Granchi. Granchi. Sí, bueno.

Locutor 00

Es que no sé, como hay una cosa que se llama premio, gran mío, no sé.

Locutor 02

No, no, no. Los cuadernos desde la cárcel. Ah, los cuadernos desde la cárcel. Bien, Granchi. Bien, Granchi. entonces ¿cómo afianzaría usted las posiciones contrahegemónicas? porque Ganchi habla de posiciones hegemónicas de reproducción de la cultura que luego añade Foucault por ejemplo ¿cómo hacemos para fomentar las contrahegemónicas?

Locutor 00

hay en Italia en el tiempo de Ganchi hizo esa pregunta no, planteó el tema porque otro sociólogo muy bueno muy profundo y muy bueno que es Pareto al que hoy, con cierta justicia, algunos lo consideran responsable de apoyar el fascismo, pero es muy bueno. En Estados Unidos, hoy, la sociología actual, el fundamento más fuerte que tiene es Pareto. Parsons, luego el funcionalista, deriva de Pareto. Entonces, Pareto tiene la idea de la circulación de la élite. Contra el marxismo, él proponía un sistema de circulación de las élites. que me viene al caso para contestarte a tu pregunta. Si Granchi habla de que la idea hegemónica lleva a la idea dominante a la cultura y se convierte con la hegemonía en el gobierno, y hay dictaduras más la idea dominante en la hegemonía, hay una contracorriente de la idea circulante que quedan aplastadas las minorías. Él no lo desarrolla, pero sé yo, por la influencia que tuvo en su lectura, que él está pensando en que esas hegemonías que pierden la batalla cultural en el seno de la sociedad civil, cuidado, cuidado, es que la respuesta es esta. La batalla de las ideas no se produce en el Estado, como creen en España. Un partido que se hace estatal, como los españoles, como los alemanes, como los italianos, griegos, chipriotas, portugueses, pero no franceses. En Francia, aunque está financiado también y el Estado paga, mal hecho al partido, sin embargo no son órganos del Estado. No tienen privilegios estatales. En España sí. En España son órganos del Estado. El máximo son los partidos estatales. Es una traición a la condición de partido. Ya no pertenecen a la sociedad civil. No están civilizados. Porque civilizar viene de ahí. Los partidos no están civilizados. Son bárbaros. porque han abandonado, han traicionado a la sociedad civil, se han incorporado al Estado y son elementos del Estado, que es el enemigo natural de la sociedad civil. Por lo tanto, yo creo, no estoy seguro, pero creo que Granchi ha planteado ese tema porque le llega la onda de la circulación de las élites, que tendrán su oportunidad en las oscilaciones y cambios históricos, si él no lo creía en ello porque creía en el marxismo, él creía en el triunfo de la clase obrera. Por tanto, pensaba que esa clase obrera triunfando, aunque Carlos Marx nunca lo desarrolló, Granchi sí conocía el programa de Gota. Y en el programa de Gota están los 14 puntos de Carlos Marx sobre qué es el proletariado, qué significa dictadura del proletariado. No lo tiene desarrollado, es un programa muy corto, pero Granchi lo conocía. Y pensaba que si la idea dominante, la idea hegemónica, la conquista de la clase obrera... tendrá dictadura más la hegemonía, que también en la clase de obra, las dos cosas combinadas, hará que el Estado entero esté durante 10, 15, 20, 30, 40 años, no sabía el tiempo, ni lo dice, para suprimir de los gobernadores toda la idea de la propiedad. Para que ni siquiera se añore la propiedad, que se olviden de eso. Pero eso, él no lo desarrolla, pero yo creo que está así. Y que él no teme a la teoría de la circulación de la élite porque cree que la teoría marxista es más profunda. Bien, otro. Venga, mujeres, venga, no, venga, se galante primero las mujeres. Pues esto no es preguntar de lo que queráis, hasta por la maternidad. Si no queréis preguntar, pregunto yo, ¿eh? No, venga, son bromas, luego si se ocurre algo lo decís.

Locutor 01

Yo quería preguntarle, ¿qué opina de los partidos políticos a la hora de organizar los gobiernos de las instituciones? O sea, como herramienta para hacer cosas efectivas, no efectivas.

Locutor 00

Ah, lo que en realidad me estás preguntando es, ¿qué opino sobre los partidos políticos? La pregunta es, ¿son necesarios o no? Eso no me estás preguntando. Porque yo condeno y los prohíbo, si yo tuviera el poder de hacerlo, prohibiría, prohibido en absoluto, que existan partidos estatales. Un partido del Estado fue la falange. Las dictaduras, tanto de Hitler, Mussolini, Franco, Portugal, Salazar, lo mismo, tienen un solo partido. Y un solo partido estatal, se llame falange, o se llame fasio, o se llame nazi, el nazismo, el nacionalsocialismo, No hay diferencia ninguna de calidad, de cualidad, ni de naturaleza jurídica, ni social, entre un solo partido estatal o varios partidos estatales. Sigue siendo lo mismo, solo que el turno... de reparto, no porque lo acuerden, sino porque la gente se cansa de un partido y vota a otro, porque se corrompe el primero, vete a otro, se corrompe y vuelven a votar al primero, pero no pensando porque esté arrepentido, sino porque todos los partidos, la gente vota a ellos según tradición. Nunca por razones. La derecha vota al que se dice que es de derecha y la izquierda dice al que es de derecha. Aunque sea al revés. Aunque el de derecha proponga medidas de izquierda y la izquierda proponga medidas de derecha. Da igual. Los partidos no se pueden sustituir. Como las personas. Una persona puede fracasar, echarla, admitir, mandarla a la cárcel, huir y fuera y se sustituye por otra. Pero un partido no. Si el Partido Popular... Si Felipe González inventa, no inventa, no, repite la recorrupción absoluta y el crimen absoluto del Partido Socialista como en Italia, pero aquí con el agravante de que matan y asesinan. Felipe González ordena matar y asesinar a gente que no, no digo a los enterramientos de los policías, sino que matan. de Felipe González. La corrupción es total, no es de Firesa, es todo, es la corrupción. Yo tengo bastante responsabilidad en la caída de Felipe González porque fui yo el organizador. de AEPI, Asociación de Escritores y Periodistas Independientes. La palabra E figura por mí, porque yo no soy periodista. Entonces, como yo quería estar ahí en la lucha, tuve que poner escritores, porque escritor sí era, pero periodista no. Bueno, y esa asociación, yo tuve la idea, coordinó a los directores de los grandes medios de comunicación ABC, menos el país no. ...en un momento... ...todos los cambios... ...cambio 16 que era Antonio Gutiérrez... ...Pedro Jota, El Mundo... ...estaban todos... ...más la radio, Antonio Herrero... ...los grandes voces de la radio... ...a todos los como que... ...y coordiné... ...en reuniones semanales y diarias... ...algunas veces... ...la acción contra Felipe González... ...entonces esa coordinación dio su fruto inmediato... ...fue raro lo que era, todos los periódicos a la vez... ...pum, diciendo lo mismo... No pudo, fue el hundimiento de Felipe González. Porque yo lo que quería quitar de encima de Dios era un criminal, ladrón por supuesto. Hombre, tal ladrón, un hombre que se llama Isidoro, para que no detenga a la policía, cuando yo estaba en peligro de muerte y era Isidoro, figuraros la opinión que yo tenía de Felipe González, que lo conocí personalmente. Y ahora que le volví la espalda, cuando después de su traición vino a saludar, no lo quise dar la mano. Después de la corrupción del PSOE, el partido estatal, que es la pregunta que has hecho, Es la prueba de que es imposible. Un partido no puede ser estatal, porque deja de pertenecer a la sociedad civil. Tanto condena total. Ahora, la pregunta contexto, ¿cuál sería el ideal? ¿Qué es lo que yo apoyaría? La libertad. Y la libertad no puede impedir que la libertad de asociación cree partidos políticos, tantos como los que quieran la sociedad civil. En eso no tiene que estar ni regulado. Partidos que sí, que estén y lleven información, que se presenten. ¿Y qué partido? los partidos tengan, sí, el partido político tiene que ser libre en su creación de la sociedad civil, que no esté financiado no solo por el Estado, sino por nadie, que no haya donativos, que no haya donaciones, que no haya regalos, que se vivan exclusivamente nada más que de la mensualidad o de la cuota que sus afiliados tengan. Se dirá, hombre, eso es injusto, porque entonces la derecha... que es más rica, va a pagar unas mensualidades más altas y va a mantener un partido. La izquierda, si por izquierda entendemos la tontería de las clases, que es la clase obrera, otro de los grandes fracasos de la historia, la conciencia de clases, eso es un fracaso absoluto, porque siempre hay más obreros que votan a la derecha que a la izquierda. Es decir, hay más conciencia obrera a favor de la conciencia de señores que la de conciencia de trabajadores. Eso es absurdo. Pero bueno, Que se creen todos los partidos que quieran. Nadie financia a nadie. Y para evitar la injusticia de que los partidos de derecha sean más apoyados por la banca, por sus programas y por los grandes donantes, prohibida toda donación a los partidos. Nadie puede recibir nada. Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué diferencia hay entre unos partidos ricos y otros pobres? Sencillo. Prohibido. las campañas electorales que duren más de una semana, puesto que todo el mundo conoce, todo el mundo no hace falta nada, prohibido carteles de imprenta en las calles ensuciándolas con rostros muy feos. Prefiero, hombre, si ponen rostros y mujeres muy guapas, vayamos a Hollywood, pero ¿por qué estos feos? Ni estas feas, nada, esas ni una, ni uno, ni una, nada. Las mujeres que se dedican a la política son muy feas. Porque me molesta más una mujer mentirosa que un hombre mentiroso. Entonces los veo feos. Y prohibida la campaña electoral. Y obligación, ahí voy, obligación de todos los medios de comunicación, televisión, radio, prensa. de dar a todos los partidos igualdad de oportunidades y gratis. ¿Por qué gratis? En una injusticia de ninguna manera. Si todos los medios de comunicación se hacen millonarios todos los días viviendo de la noticia que le dan los políticos y no cobran por ello. Pues si no cobran los políticos porque den sus caras y todo, pagarles las campañas. Fuera. Se acabó. Justicia absoluta. Ni un céntimo fuera. Campañas gratis. Los partidos, su vida orgánica, que se la financien ellos. Si quieren tener casinos, que tengan casinos. Y no digamos lo mismo que digo de los partidos, digo de los sindicatos. Otros sinvergüenzas, ladrones. Lo mismo. Eso está acabado. Sindicatos estatales, los verticales, muy bien. Hoy sindicatos estatales. Y lo mismo digo de la patronal. Todo eso fuera. Todo ese dinero evitaría la crisis española. Evitaría la crisis fuera. Si no hay dinero ni para partidos ni sindicatos patronales, ni para una sola sociedad pública. Dependiendo de los partidos. Eso es imposible. Eso son robos. Son engaños. Que se saben venir y prevenir. Eso se evita fuera. Venga, otros. ¡Uy, por fin la rubia, vamos! Primero, las cortes es una palabra desagradable. No, no, tú ya, tú no tienes la culpa. Se llaman cortes y se llaman parlamentos. Sí. Primero, dos cámaras es otro engaño. Primer punto. Un Senado en España, absurdo. Senado suprimido de un plumazo fuera, menos gasto. La Cámara, la Asamblea de Diputados, la Asamblea Legislativa, primero, por vía de reforma jamás se puede obtener. Han pronunciado sin querer la palabra reforma. Yo voy a hablar de ello. La mayor discusión que ha habido nunca sobre el tema reforma o revolución se produjo entre Lenin y Rosa Luxemburgo. Una mujer, hay visto como para mí está importante el pensamiento de las mujeres, y tenía razón Lenin, y era Rosa Luxemburgo la equivocada. Sin embargo, Rosa Luxemburgo, fiera a su idea, dio su vida. Y murió asesinada por la socialdemocracia, a la que tanto hablo. La socialdemocracia alemana asesinó, mató a Carlos Lindner y a Rosa Luxemburgo, que era polaca. Rosa Luxemburgo sostenía la tesis de la reforma. Lo que tú has dicho, reforma. Y ella creía y pagó con su vida esa creencia. Y Lenin le contestó. Contestó con muchísimo acierto. Él era muy sagaz. Lenin era un hombre súper inteligente. Bueno, tan inteligente, yo lo digo con mucha admiración. Y he tenido la enorme paciencia de leerme, no llega a 34, 32 o 33 volúmenes, así en francés, de toda su obra, sus discursos, todo. Es uno de mis ídolos, de las personas que me gustaría parecerme a él. No porque yo sea marxista, soy antimarxista, pero hablo como persona, como revolucionario. Y para creáis que no es que yo sea un original, un tío raro. Yo no soy, como defiendo la libertad, como un revolucionario, yo no veo a mi izquierda, yo no he visto nunca a nadie en España, ni a Santiago Carrillo, ni a los maoístas, nadie he visto yo a mi izquierda, porque yo solamente pienso en la libertad. Y en la libertad yo no veo a mi izquierda a nadie, ojalá estuviera yo a la derecha en la libertad, pero no, estoy a la izquierda porque soy el único. A mí la justicia social, no sé lo que es, es una doctrina de la iglesia, pero otra cosa no sé lo que es. Pues bien, para que veáis que no es un capricho mío, una de las personas más inteligentes del siglo XX europeo es, como sabéis, Bertrand Russell. Bertrand Russell era hijo descendiente de una familia muy aristocrática, muy antigua de Inglaterra, cuya madre tenía mucha influencia en el gobierno inglés, era amiga, y Bertrand Russell estaba habituado en su casa a tomar el té. Y estaba habituado. Y oyó, dice Bertrand Russell, que las dos personas que él más admiraba, de las que él conocía, las más inteligentes, eran Glaston y Lenin. Él fue, conoció a Lenin, tuvo una entrevista con él, y se quedó de las personas más inteligentes que había conocido en su vida, esas dos personas. El único reparo que le puso, es que tenía unos pómulos salidos, que le daban unos rasgos un poco... de los mongoles, y a lo mejor ahí pudiera haber trazas de violencia, y no lo sabía, y Stalin se fue violento. Lenin solamente cometió un error de violencia, y fue apoyado por Trotsky, que fue el fusilamiento de los marineros de Kronstadt. Nada más. Lo demás yo conozco bien, bien la vida de Lenin. Fue un hombre bueno, creyente en lo que hacía, defendió la guerra y tuvo la inmensa grandeza de la paz de Brett Libos, de Brett Lipton. Frente a Trotsky, que era mucho más culto que Lenin. Trotsky era, de verdad, una de las personas más inteligentes de su siglo. Pero Lenin tenía una personalidad, un carácter y una firmeza tan grande que era muy superior a Trotsky, hasta el punto que Trotsky estaba a sus órdenes y se puso voluntariamente a las órdenes de Lenin. Pues contaba esto que en las cortes... A la pregunta tuya, el recuerdo de Lenín ha venido por Bertrand Russell, que es descendiente de un cuadro que tengo yo en mi casa, pintado... Nada menos que desde William Blasphemy, el más grande pintor de Inglaterra del siglo XIX, tiene, tengo yo en mi casa, el retrato del ascendiente primero de Bertrand Russell. Él no lo sabe, ni lo sabrá, porque está en mi casa el retrato y de ahí no sale. Con todo ese conocimiento que tengo de Lenin, que era por lo que decía en la obra, digo que sin embargo yo no soy comunista ni apoyo su revolución. Allí hay que comprenderla, pero ha fracasado. Pero el fracaso de Lenin es tan importante que ha fracasado para siempre que toda revolución de la igualdad es imposible, no puede. No puede darse más circunstancias favorables que para el triunfo de la revolución rusa. Imposible. Un hombre ideal, como no había en la historia, ni se repetirá. De honesto, de inteligente, de... anegado idealista ...unos seguidores entusiasmados... ...como el Partido Comunista, como nadie... ...y lleva al fracaso de la Unión Soviética... ...que termina en la corrupción... ...de todos los jerarquias... ...los millonarios más grandes del mundo figuran... ...eso termina, por tanto, la revolución de la igualdad... ...comunismo, falso... ...socialismo, falso... ...¿qué socialismo?, ¿qué significa la palabra socialismo? ...socialismo sabéis que fue... ...el partido... ...socialdemócrata o social... ...en Alemania, socialista aquí en Francia y para acá... que se, antes de la guerra europea del 14, justo Lenin defendió la tesis de que la guerra europea sería imposible porque los obreros de ambos lados se negarían a matarse uno a otro. Ante el fracaso de Lenin, ahí fracasó, porque no fue un análisis, fue un vaticino tonto, pero él estaba en Zurich, no estaba en Rusia. Ante ese fracaso, pues se extiende el Partido Socialista y hay dos bandos. Uno, que cree que la revolución es posible, de manera inmediata, otros socialistas que creen que es imposible y que se necesitarán ir poco a poco haciendo reformas. Esa reformista socialista, voy a la pregunta tuya, socialista, revolucionario y comunista. Tu pregunta ha caído en la reforma. Y Lenín contestó a Rosa de Luxemburgo. Error. La pregunta no es reforma y revolución, o revolución, sino reforma y revolución. Reforma sí, sabiendo que no llega a su fin, que es falso, que es mentira, pero como algo abre la mano, como ya la persecución es más suave, pues reforma y revolución.