39 La Constitución y el Derecho de Propiedad

Locutor 00

Y nos la formula Manuel Montiel desde La Bañeza, en León. Dice, mi pregunta es la siguiente. ¿El derecho a la propiedad privada debe incluirse en la Constitución? Gracias a don Antonio y a todos los colaboradores. Yo creo que no. No porque el antecedente... de la primera constitución moderna del mundo, la de Estados Unidos, no incluye el derecho de propiedad en la declaración inicial de principio ni en la regulación, pues eso fue objeto de una discusión de altura cuando se discutió este asunto entre los grandes pensadores que impulsaron la creación de la constitución de Estados Unidos. porque en la redacción inicial sí se ponía el derecho a la propiedad, junto después del derecho a la vida, el derecho a la propiedad. Sí hubo una crítica bastante certera, porque estaba de acuerdo con el espíritu de la época de Tom Paine, que era un inglés. Tom Paine convenció a Washington nada menos que a Washington. George Washington lo convenció de que ya no habría, no tenía por qué hacerse la defensa directa del derecho de propiedad. Y Washington y él convencieron a Jefferson y a todos los demás, de los que redactaron la Constitución. Y en su lugar, en lugar del derecho de propiedad, pusieron una idea kantiana, porque aquellos hombres eran muy cultos. Y conocían el estado eudemónico de Kant, que es el que procura la felicidad. Pero Tom Paine, que no era un intelectual ni un filósofo, sino un hombre muy inteligente, muy valiente y un buen periodista, manejando muy bien el idioma, cambió el sentido kantiano de la felicidad y dijo que ese no era el fin del Estado, que el Estado no tenía más que procurar felicidad. que procurar la búsqueda o conseguir la felicidad, no proporcionarla, sino procurar que se pudiera encontrar mediante la búsqueda de la felicidad individual. Y eso fue lo que se hizo figurar. Hoy está más justificado que entonces. La propiedad no tiene por qué figurar como derecho de propiedad, no porque sea discutible según las opiniones de los jugadores políticos, de los partidos, que también lo es, porque la propiedad privada, desde Proudhon, que la consideró un robo, y no era marxista, era comunista, es más, Carlos Marx combatió directamente y muy fuertemente a Proudhon. cuando en la obra de Proudhon, que era la miseria, filosofía de la miseria, se llama la obra de Proudhon, donde defendía estas ideas, Carlos Mas le contestó con otra obra, pequeña pero preciosa, que le tituló... le contestó la miseria de la filosofía, no filosofía de la miseria, sino una obra titulada miseria de la filosofía. Con esto quiero decir que el tema es profundo, yo no lo defiendo porque creo que una constitución no tiene que pronunciarse sobre las jugadas políticas, sino solo sobre las reglas de juego. Y decir, defender el derecho de propiedad es ya una jugada política. Uno está en favor y otro en contra. Pero la regla de juego tiene que ser permanente, eterna, indiscutible, obvia. Que nadie pueda discutirla. Que el que lo discuta ponga en duda una regla de juego constitucional, demuestre por sí mismo que es un cínico. Por eso creo que está bien que no figure en la Constitución derecho de propiedad como ningún tipo de derecho, salvo los que son inherentes a la libertad política colectiva.