Las Noches Blancas: Progres

Locutor 02

Buenas noches. Vamos a hablar mal, supongo y espero, de un fenómeno sociológico que ha caracterizado, ha condicionado la vida de este país durante los últimos 50 años. Me refiero a los progres. Yo lo fui y me avergüenzo ahora de haberlo sido. Es el periodo más estúpido de mi vida. No sé si estarán de acuerdo o no con esto que acabo de decir mis contertulios, aunque reconozco que en esta ocasión los he escogido con malicia, incluso con sectarismo. Muy progres no parece que sean, a mi derecha, Cristina López Schlichting, que acaba de publicar este libro políticamente incorrecto en temas de hoy. El nombre del libro dice ya mucho sobre él. Tampoco creo que sea muy progre Carlos Rodríguez Brown, Economista y autor de estos dos libros, entre otros. Diccionario políticamente incorrecto, seguimos pues con la incorrección política, publicado por Lid y con el mismo sello editorial, panfletos liberales, reflexiones de un economista audaz. Ciertamente Progre no es Pedro Fernández Barbadillo, autor de este diccionario para entender a Rodríguez el Progre, publicado por Altera y es ya la segunda o la tercera vez que mencionamos este libro muy divertido, aunque se podrá discrepar de algunas de las cosas que dice en este programa. En el extremo, con tertulio habitual, tribuno de las letras en las noches blancas, tenemos a alguien que se define como liberal reaccionario. Yo también soy un liberal reaccionario, me refiero a Santiago de Mora Figueroa Márquez de Tamarón.

Locutor 03

Perdona por las alusiones, tú de progrés nada, tú eras rojo.

Locutor 00

y está muy bien no no no yo fui el programa es progredir a los jóvenes además de rojo me decepciona los rojes es mejor yo creo que sí, que tenía una pátina incluso de un misticismo y de una fórmula de moda específicamente progre el misticismo más bien es mi lado cargo No, pero no me refiero al de ahora. Luego podemos hablar de ese vestidismo.

Locutor 02

Estaba terminando de presentar a las personas que se encuentran en la mesa y decía que como contrapunto de este sectarismo al que me he referido, he traído a otras dos personas. Uno de ellos es Antonio Trevijano. que la verdad es que no tengo ni la más mínima idea de lo que piensa acerca del fenómeno del progre. Nos enteraremos a lo largo del programa y he traído también, pescado en el último momento, a Javier García Pelayo, está sentado entre Santiago y Antonio, que es escritor también, tiene esta guía del perfecto noctámbulo. El noctambulismo ha sido una de las marcas de fábrica de los progres, no solo de los progres, ciertamente, también el conde Drácula, me decía Santiago hace un momento, y estas narraciones, cuentos, oralidad y otras alegrías. La verdad es que la presencia de García Pelayo en este programa se explica de la siguiente manera. A mí me ha sorprendido muchísimo darme cuenta de que el progre es una especie en extinción. Yo que como ya he explicado he sido más progre que nadie y mi agenda de teléfonos, mi libreta de teléfonos está llena de nombres de presuntos progres, me he ido dando cuenta a medida que la repasaba buscando un contrapunto para este programa, me he ido dando cuenta de que la mayor parte de esos progres ya no lo eran. Y los que lo seguían siendo cuando yo les llamaba por teléfono y les proponía que vinieran aquí, no, me decían no, no, no, yo para defender a los progres no voy, se avergonzaban. Bueno, entonces está sucediendo algo realmente curioso y me gustaría, antes de pasar a hablar un poquito de vuestros respectivos libros, que Santiago nos hablara de una tipología política, social, etcétera, que tiene mucho que ver con todo esto que es el rojo, el progre, el liberal, el facha y los matices intermedios.

Locutor 03

Sí, muchas gracias. Sí, porque yo lo quiero hacer subspecie etimológica, porque en el fondo es un problema del lenguaje, como casi todo. Yo pensé en tiempos de escribir un artículo, un ensayo que se iba a llamar El ojo del rojo y vituperio del progre. Luego no lo llegué a hacer. Pero todo eso nació de que uno que fue gurú mío durante media hora, y lo recuerdo con cierto afecto, que era don Enrique Eterno Galván, El libro menos malo de todos los que publicó, y publicó algunos muy malos, era un libro bastante bueno que se llamaba El pensamiento mágico de la derecha. Pero claro, lo de que ahí se traslucía era que era mágico el pensamiento de cierta derecha. Él se refería a Bonal, Dimetri, todos estos. Pero no que fuese caprichoso o inventado o blando. Eso, o irracional incluso, eso ya entonces se podía aplicar a buena parte del pensamiento de la izquierda. El progre cae en eso. En cambio, el rojo, que es el contrapunto yo creo digno, a veces besánico. Y atroz, pero no despreciable, claro, porque cae en la idea, por otro lado, de Bonaldi, de Maître, que la sangre purifica.

Locutor 06

Maître, no, Maître.

Locutor 03

Bien.

Locutor 06

Maître, yo no lo sé, Maître, Joseph de Maître. Sí, pero en francés se pronuncia Maître. No, Joseph de Maître. Joseph de Maître. Bueno, pues... Tú que eres medio francés, casi casi Santiago. No, lo que quería saber es que estaba hablando de él.

Locutor 03

Sí, sí.

Locutor 06

¿Pero cómo se pronuncia?

Locutor 03

Yo siempre, a mí me corregían en Francia las dos primeras veces diciendo no se dice maître, se dice maître. La S es muda, yo también lo pienso. Pero bueno, eso es lo que a mí me dijeron.

Locutor 06

En cualquier caso yo es que no sabía que estaba hablando de él, por eso digo, es de maître, ¿no? Pues sí.

Locutor 03

Joseph de maître. Estaba hablando de Joseph y no de su hermano.

Locutor 02

Acudiremos a la embajada francesa y solventaremos este caso en futuros programas.

Locutor 03

Tiene un optimismo enternecedor sobre las embajadas, querido. Tú lo sabes bien. Hoy qué bien lo vas a pasar esta noche. El izquierdista también es otra cosa bastante respetable. Y en cuanto al liberal, puede ser de izquierdas y de derechas. De centro lo dudo, pero puede ser de casi todo. En cambio, el progre yo creo que tiene... Un elemento políticamente correcto, así como Mediopelo, como Cursilón, y como Vagoroso, y como casi Antonio Machadesco, verdaderamente triste. Es muy difícil defender eso.

Locutor 05

O internecedor.

Locutor 03

O enternecedor, sí, enternecedor. Yo no creo que Antonio Machado cuando hizo su poema dedicado a Lister, diciendo cambiaría mi pluma por tu pistola, fuese especialmente enternecedor.

Locutor 04

Pero podía haber elegido a otro personaje y no Lister, particularmente siniestro.

Locutor 00

Pero de todas formas Machado es más que el progresismo. Me parece mancharlo, ¿eh?

Locutor 03

Sí, yo creo que no valía gran cosa, ni él ni su hermano, el de derechas. Antonio Manchado.

Locutor 05

Por alusiones, si me permitís, vengo a defender cierta postura progresista.

Locutor 02

Déjame que diga, que no lo terminé de decir antes, que tú estás aquí porque otro tribuno de los libros en las noches blancas, Javier Puebla, nos indicó tu nombre. Yo realmente no te conocía. Y cuando le preguntamos, bueno, ¿y quién es este señor? Nos dijo que tú te definías como manager de grupos rockeros, jugador de póker y vividor. ¿Esa es una buena definición del progre o no?

Locutor 05

Vividor en el sentido de vitalista. Uno de mis nombres es Pedro Vital, me llamo, y lo practico.

Locutor 02

Bueno, perdona que te interrumpa, ¿te ibas a decir algo?

Locutor 05

No, quería decir que en realidad vengo a defender el progresismo, el concepto de la progresía y del progresista, que creo que son los que realmente han puesto a España en el mundo, los que nos hicieron las carreteras, creo que el único que nombraba ese concepto realmente y lo utilizaba era Felipe González, y creo que durante un tiempo... Durante un tiempo fue bastante brillante su actuación hasta que dejó de serlo.

Locutor 06

¿Dejó de ser lo brillante?

Locutor 05

De ser brillante la actuación. Pasó a estar de otra manera. Y luego sí vengo a defender ciertos conceptos de la progresía. Creo que Progre es el progresista cortito. incluso lingüísticamente hablando, y entonces, pues claro, no vengo a defender a los cortitos, pero creo que también es una excepción depreciativa, un truco lingüístico depreciativo que lo utilizan los reaccionarios aprovechándose de los tontos, que lo hay en todas partes, para denostar la progresividad.

Locutor 02

Bueno, Javier, yo ante todo te agradezco el valor que demuestras al haber voluntariamente venido a esta encerrada. Vengo a torear una comida difícil. De todas maneras, seguro que Carlos Rodríguez Brown y ni los demás contertulios están muy de acuerdo con esa identificación de progresismo e izquierda que late debajo de lo que tú has dicho. Hace un par de años Horacio Vázquez Real publicaba un libro excelente que se llamaba La izquierda reaccionaria. Somos muchos los que pensamos en estos momentos en el mundo, y estoy seguro de que también Cristina y también Carlos, que en estos momentos la izquierda es lo reaccionario y la derecha es lo progresista. Hay un secuestro del concepto de progresismo por la izquierda.

Locutor 04

Creo que sí, a lo mejor podemos estar más de acuerdo de lo que pensaba al principio con Javier, porque si es verdad que si progre, definimos a progre como específicamente, vamos a ponerle un nombre que te gustará, zapatero, ¿no? Es decir, tipo sin principio, sin ideas, muy flojo intelectualmente, que un día te dice una cosa, otro día otro, pues casi uno añora al rojo de toda la vida, que al menos tenía argumentos, al menos había leído y podía razonar con cierta solidez. Si lo vamos a utilizar en términos peyorativos, igual podemos identificarlo con el neoliberalismo. El neoliberalismo es algo que uno tiene que pronunciar con el prefijo neo, con una mueca de asco. Neo, que a veces se utiliza para el liberalismo de toda la vida. En ese sentido podríamos dejar de utilizar la palabra progre y ampliarla a una cosa más extensa, más lata, supongo.

Locutor 05

En ese sentido estaremos de acuerdo.

Locutor 01

Yo solo quería decir a Carlos que efectivamente el rojo, el comunista de antes, tiene mucho en común con el derechista, porque tiene principios, cree en algo, mientras que el progre es blandito, es un bote de blandi-blu pandante.

Locutor 05

bueno también te recuerdo que entre el comunista antiguo y el derecho antiguo hicieron casi dos guerras mundiales desde luego la segunda la guerra civil española y han provocado millones de muertes en el mundo modelos no son a lo mejor un modelo intermedio que permita ser más flexible que admita situaciones alternativas y que esté dispuesto a discutir de cualquier cosa y luego llegar a la conclusión ojalá las conclusiones sean correctas eso es lo que hicieron la primera guerra mundial si me permitís introducir nada más una cuestión por favor Cristina

Locutor 00

Creo que el concepto de progre es muy posterior a la guerra mundial, podemos hablar después de los fascismos y los comunismos como posturas derivadas de Hegel, etc. Pero el concepto de progresismo es relativamente moderno o por lo menos incorporación a las masas, de tal modo que la gente dice no, es que yo soy progre y puede no haber leído nada, puede escribir con faltas de ortografía, pero no hay problema porque es progre. Y lo más sorprendente del asunto es que el progreso se tiene por muy original, pero cuando llevas 10 minutos hablando con él, resulta que en cuestiones de las más amplias, pasando desde las drogas a la economía, a los Estados Unidos, que es un punto fundamental, la educación, la sexualidad, todo el mundo piensa lo mismo. Esto, tú decías antes, Fernando, cada vez hay menos progresos. Bueno, quizá entre las élites intelectuales o los pensadores está empezando a haber una vergüenza con respecto a un concepto tan absolutamente pobre. Pero la gran masa se ha incorporado ahora al progresismo.

Locutor 05

Eso es debido al éxito social que tuvo la progresía. O sea, el concepto de progresismo y progresistas ha tenido un éxito social en España en el cual muchos tontos se han acercado. Y esos son los progresistas, que son progresistas cortitos. Y entonces el éxito social, ya lo dijo Felipe González una vez, se muere de éxito también. Es decir, cuando se tiene un éxito social, se te acerca mucha gente a las cuales tú no le pides el carnet, Porque en el concepto de progresismo no está pedir carnet y bueno, pues te ves contaminado.

Locutor 02

Bueno, Carlos Rodríguez Brown, Cristina López Lichten y Pedro Fernández Barbadillo deben estar un poco preocupados porque no hablamos de sus libros. Lo vamos a hacer en cuanto pasen los anuncios, vamos a apurar estos minutillos que nos quedan antes de que llegue la publicidad, definiendo un poco, definiendo por boca ajena lo que pueda ser el progreso. Tengo aquí este otro libro, Mester de progresía, escrito por Francisco Robles, teoría y praxis del progre ibérico o cómo quedarse con el personal, publicado por Almuzara. El título es muy bueno. En la contraportada de este libro se lee lo siguiente, el centro del mester de progresía es el homo progre, espécimen de raíz carpeto-betónica que mutó en los años del tardo franquismo. No hay que confundirlo con el rojo, Ora en versión socialdemócrata, ora en su radicalismo comunista. El progre es otra cosa. El progre es aquel individuo que se cree con todo el derecho del mundo para despotricar de los demás y con una autoridad moral superior e infinita que lo resguarda de las críticas ajenas. El progre no se entiende sin el facha. Recreación progre a partir del carca clásico. Sin facha no hay progre, de ahí la necesidad mutua. Y un poquito más adelante dice, todo se llenó de progres que gritaban cuando no tenían el poder y que callan cuando lo ejercen de forma muy similar a como lo hacen sus adversarios. De la pegatina al boletín oficial del Estado solo hay un paso. Tiempo va siendo de que el humor, ese corrosivo necesario ponga a cada progre en su sitio. Y por último tengo aquí una página sacada de un blogger. un blogger que se titula El Progres, que no sé muy bien lo que es, viene aquí un titular que dice El Progres ejerce el derecho a la eutanasia progresista. Da, por cierto, las gracias a la COPE, algunas menciones que habéis hecho en algunos de los programas de la COPE. Cristina, a lo que íbamos, dice aquí, los del Progres somos los importadores españoles exclusivos de la soberbia definición de Gordon Liddy. Progre es el que se siente profundamente en deuda con el prójimo y propone saldar esa deuda con tu dinero. A pesar de que un articulista de ABC la usara en el periódico, la medallita es nuestra, de El Progres, y así se la reconocemos. Antes de la publicidad, Antonio, me gustaría conocer tu punto de vista sobre este fenómeno de la progresía.

Locutor 06

Yo, como siempre, lo que noto en el lenguaje y en los conceptos que están detrás del lenguaje es la falsedad. Después del holocausto no puede haber ninguna persona decente que sea progre. En el sentido de que no puede haber ningún tonto que crea en el progreso gradual e infinito. Eso ya ha terminado para siempre. La sociedad más culta del mundo, la sociedad más avanzada en técnica, en ciencia, en filosofía, en literatura, Alemania... no era un país africano de Ruandio que pueda, era la representación de la cultura, la inteligencia y el pensamiento más admirado en España. Porque desde Ortega y Gasset, Alemania era para España el sumum de todas las perfecciones. En mi familia siempre fuimos anglóferos.

Locutor 02

Tamarón también.

Locutor 03

Sois primos. No, pero tiene mucha gracia, desde Krause y el krausismo.

Locutor 06

No, no, todo, todo el siglo XIX, todo sí. Entonces, el holocausto... y luego el gulag, hacen imposible que una persona normal, quiero decir una persona corriente, simplemente que sea sincera, pueda creer en el progreso como idea permanente, como idea que nació en el siglo XVIII, sobre todo a partir del terremoto de Lisboa. que es el que motivó el libro El Mejor de los Mundos Posibles, y tantísimos y tantísimos comentarios sobre el mal y la necesidad del mal, hasta el mal liberal, que fue producido por el terremoto. El siglo XIX entra con una identificación de la idea de progreso con la idea liberal, y eso está en el liberalismo, en los distintos matices del liberalismo, contra los conservadores o tradicionales. ...pero llega el hombre masa... ...que Ortega describe... ...tan maravillosamente... ...en el año 30... ...y esos conceptos... ...que hasta entonces eran... ...conceptos políticos... ...de clase política... ...como instrumentos... ...para la lucha por el poder... ...se convierten ya... ...en una... ...pasan al patrimonio... ...al acervo común... ...de la cultura popular... ...en los años 30 ya... ...pues ya empieza... ...no son las ideologías... ...es otra cuestión... ...esto es... ...son pre-ideologías... Y por lo que nos interesa, en España, durante el franquismo, estaba claro que nadie se le podía ocurrir siquiera la idea de progreso. Pero la revolución de mayo del 68, su fracaso, transforma por completo los datos sociológicos y populares de las masas, de los partidos, de la élite y de la gente vulgar que pasea por la calle sin saber nada de política, pero que oye las palabras y unas le gustan y otras las rechaza por el oído. El fracaso de la Revolución de Mayo hace que, primero, ya se sabe que los partidos comunistas son los policías del orden capitalista. Se sabe ya que la Unión Soviética no es la propaganda que pretendían, se sabe que el marxismo ha fracasado en sus predicciones, sigue siendo una fuente enorme de riqueza los libros de Carlos Marx, pero el marxismo fracasa en sus predicciones y todos estos ingredientes terminan por cuajar. En la España, donde agonizaba Franco, cuajan en dos tendencias muy claras. Una, acobardada, hipócrita, asustada, la antigua fascista, que son los que se llaman carcas, que no se atrevían ni siquiera a poner banderas de España en los balcones. Y de otro lado, los partidarios de la...

Locutor 02

Abrevia Antonio, abrevia.

Locutor 06

No sabían bien de qué, si la libertad o la democracia. El hecho es que de otro lado, todos los que traicionaron los ideales de toda su vida. Así que no hay más que traidores a Franco, traidores a los ideales de socialistas, comunistas y liberales. Y hoy es muy difícil también ser liberal. Porque, como no hay... El liberalismo va unido a la teoría económica del mercado. Sin liberalismo económico, el liberalismo político no tendría sentido. Y hoy no hay mercado liberal porque el mercado está intervenido, dirigido, y todo está por el Estado. Y, por tanto, yo considero que todas las superestructuras mentales referentes a la realidad son falsas, son eufemismos.

Locutor 02

Sí, pero la intervención en el mercado es una idea progre. que ha terminado por contaminar todos los estamentos de la sociedad. Eso va contra la idea liberal. Pero bueno, dejemos esto porque están llegando los anuncios. Por cierto, es muy curioso porque una de las bestias negras de los progres, al menos cuando yo era progre, era la publicidad. Y curiosamente muchísimos terminaron trabajando como publicitarios los anuncios.

Desconocido

¡Gracias!

Locutor 02

Segunda parte de las Noches Blancas. Seguimos hablando mal de los progres en nuestra entrega de hoy. No voy a repetir el nombre de los contertulios, vamos a empezar esta segunda parte hablando directamente con ellos de sus respectivos libros. En primer lugar, Cristina López-Slichting, autora de Políticamente Incorrecta, temas de hoy. Cristina, en la contraportada de tu libro leo lo siguiente. Creo firmemente que un niño vivo, incluso enfermo o no querido, es mejor que un recuerdo muerto. He aprendido que un matrimonio deficiente, salvo extremas excepciones, es mejor techo para una familia... Perdón, que siete parejas sucesivas. Detesto las drogas porque me encantan la racionalidad y la realidad por dura que sea. Y cuando algo no me gusta, intento mejorarlo y no pierdo tiempo buscando culpables. Definitivamente soy políticamente incorrecta. Hace falta mucho valor para decir en estos tiempos estas cosas. En negro sobre blanco, por escrito.

Locutor 00

No creo, porque yo creo que el valor ya es previo, muchas veces me dicen, bueno, ¿y usted por qué supone, sobre todo los progres, me dicen, usted por qué supone que es perseguida? Digo, bueno, no es que lo suponga, es que cuando yo tuve tres hijos en tres años, en el periódico donde trabajaba pusieron un cartel donde pusieron Cristina la Coneja, y cuando puse un nacimiento en otro periódico, no voy a decir qué periódicos fueron aquellos que me albergaron, pues le pintaron al niño Dios un pene gigantesco. Entonces, estos detalles, que desde luego son meras anécdotas, pero que ocultan toda una discusión de fondo con otras personas a las que irritaba mucho mi presencia, me hicieron advertir que el calificarse públicamente y manifestarse como católica y como conservadora, pues producía mucha animadversión. Y por lo tanto, el título del libro no se refiere a nada que yo achaque a nadie, sino a algo que a mí se me critica.

Locutor 02

¿Tú crees que hay vida en la España de hoy para un varón heterosexual, católico, de raza blanca y de derechas?

Locutor 00

Muy mal.

Locutor 02

Porque por lo menos tú tienes la ventaja de ser mujer.

Locutor 00

A lo mejor te perdonan muchas cosas por eso. Muy mal esto, si no se trata de un caso de homosexualidad, que por ahí se puede recuperar algo.

Locutor 02

No, no, yo he dicho heterosexual.

Locutor 00

Claro, es difícil, difícil. Desde luego yo tengo pendiente, y lo digo públicamente, un ensayo sobre este asunto, la vindicación del varón, porque me parece que realmente ahora mismo los hombres están denostados, la paternidad está denostada, la necesidad que un hijo tiene de la imagen de un varón en su propia formación ha desaparecido de la esfera pública. O sea que quizá ese punto es el más doloroso de la serie que has enunciado.

Locutor 02

Yo la verdad es que en estas líneas tuyas que he leído me he sentido un poco aludido, porque tú hablas de siete parejas sucesivas, yo estoy en mi séptima vida conyugal y yo nunca he ocultado el interés que en mí suscitan las sustancias enteogénicas, que son ese tipo de drogas que te abren, en mi opinión, vía misticismo a la verdadera realidad. Sustancias que inducen la aparición del espíritu teos, enteogenia, nacimiento del espíritu dentro de uno. Pero bueno, ahí estamos de acuerdo. Muy bien, ¿ves? Cristina, este libro en cierto modo tú haces en la COPE, un programa muy conocido, de mucho éxito, la tarde con Cristina. ¿Eres blanco de las mismas iras, por cierto, que suscita Federico Jiménez de los Santos o no?

Locutor 00

Bueno, no exactamente las mismas, depende del grado de analfabetismo. Quien no conoce en absoluto nada y habla de ello sin conocerlo, obviamente hace, no solamente de la COPE, sino probablemente de la COPE de este programa y de otros 83 el mismo paquete. Quien escucha con un poco más de atención sabe que COPE tiene algo muy repugnante al mundo progresista, que es el hecho de que los comunicadores nos enfrentamos entre nosotros y sostenemos posturas distintas, cosa que la mentalidad poseedora de la verdad no puedes tolerar. Por ejemplo, guerra de Irak. Pues Federico fue claramente belicista y yo fue claramente contraria a la guerra. Votación en Europa sobre el referéndum. Yo pedí el sí y Federico pidió el no. O sea, realmente quien conoce la COPE sabe que nosotros estamos autorizados a discrepar, que es una cosa, pues yo comprendo que muy ordinaria y muy molesta para ciertas personas.

Locutor 02

A ti, a César Vidal, a Federico Jiménez de los Santos, os meten a todos en la misma bolsa, ya lo he dicho, y os llaman la brigadilla antiprogre, precisamente. ¿Conocías este término que se os aplica? No, pero me gusta, me gusta.

Locutor 00

Yo digo en el prólogo del libro, bueno, en realidad en el primer artículo que se denomina declaración de intenciones, Que yo soy conservadora justamente por haber nacido en el año 65 y porque yo me he criado en un siglo que ha sido el más cruel de todos, que ha puesto en práctica unas ideas nacidas, lo comentaba antes Trevijano, en el 17, en el 18, y que pretendía establecer que se podía cambiar la historia superando y destruyendo etapas anteriores. Es la convicción de que se puede generar el paraíso en la tierra. Esto es una cosa que se albergó en el fascismo, que se albergó en el comunismo, que después se albergó Camboya, Vietnam, etc. y que a mí me ha parecido monstruoso. De tal modo que he reflexionado sobre el asunto y considero que amar lo que uno ha recibido de los anteriores, aprenderlo para empezar, cosa que lógicamente ya no hacen nuestros coetáneos con la LOGSE, ¿no? Recuperar cuanto de bueno tiene la historia es una tarea de hombres nobles, que no está en absoluto reñida con las modificaciones positivas que pueda traer el cambio de los tiempos.

Locutor 05

¿Tú tienes los cambios positivos que podría traer el progreso?

Locutor 00

Bueno, es que eso no es progreso. Un invento, bueno, pues si tú quieres llamarlo progreso, pero el problema que tiene es la confusión con esta posible definición de la historia. Cuando Hegel habla de la posibilidad de destruir una época e iniciar otra, y cuando se abren dos corrientes filosóficas, una por la derecha y otra por la izquierda, que comparten estas ideas, evidentemente están generando el principio de las guerras mundiales.

Locutor 02

No sé si sabes, Javier, que a mediados del siglo XIX un filósofo, donoso Cortés, diputado, se levantó en las cortes españolas, se dirigió a sus señorías y les dijo, están ustedes completamente equivocados, el mundo no avanza, retrocede. Algunos pensamos eso.

Locutor 06

Hay opinión en el Estado asustada. Asustado en ese discurso por el peligro exagerado de la influencia rusa en Europa, de la invasión y dominación de Europa por Rusia.

Locutor 02

Asustado también creo yo porque ya intuía algo que tú has mencionado, aludiendo a Ortega, que era la aparición del hombre masa. Ya se intuía la aparición del hombre masa, ahora ya en realidad no estamos en la rebelión de las masas, estamos en la rebelión de la chusma.

Locutor 05

Como dijo Martuain, tiene que haber opiniones para todos los gustos, si no, no existirían las carreras de caballos. Y aquí las hay, aquí las hay.

Locutor 00

Ahora, para terminar, sencillamente decir, citando lo que tú mencionabas del libro, Fernando, Pues evidentemente hay cosas que son muy preocupantes. O sea, que haya en España 85.000 abortos nos hace pensar, lógicamente, en aquella época del paganismo donde los niños iban directamente a las alcantarillas. O sea, el desprecio, por ejemplo, por la vida de un ser humano. Yo todos los días doy sucesos relativos a que aparecen niños en las cintas de recuperación de basura, en los contenedores de basura, a parricidios en los primeros momentos de la vida. Y acabamos de ver la legalización de la eutanasia para bebés en Holanda. Quien me quiera a mí convencer que esto es logresismo...

Locutor 05

La aparición de niños así, desgraciadamente, ha pasado siempre. Pero de todas formas hay una serie de mujeres que se ven obligadas, desgraciadamente, a abortar por los tres motivos que ya están aceptados en la ley y creo que son absolutamente intachables.

Locutor 00

Sobre el aborto podemos hablar durante horas, pero los tres supuestos del aborto acogen realmente...

Locutor 05

Convierten en legal lo que esa señora sabe.

Locutor 00

El 99% de los abortos se supone que se hacen acogidos al supuesto de enfermedad posible de la madre. Esto es, la madre aduce una posibilidad de depresión lejana y aborta. Por lo tanto, son alegales. Primero. Segundo, el aborto aumenta progresivamente. El año previo hablábamos de 80. Este año es de 85.000. Y yo creo que una persona con corazón... Efectivamente, que no se preocupe decir, bueno, propongamos una alternativa. Yo no digo que el aborto se ilegalice. Yo digo, propongamos una alternativa a la madre que se ve en una circunstancia que además, curiosamente, es muy hipócrita socialmente, donde se la señala y se le dice, mira qué tonta, que no ha puesto los medios necesarios y ayudémosla, pues sobre eso no habrá ningún pobre.

Locutor 02

Bueno, dejemos, si os parece, el aborto, que efectivamente nos arrastraría a una discusión infinita. Cristina, tú tienes el valor de confesarte no solo cristiana, sino católica. Y si establezco un matiz entre cristiano y católico es porque cristiano es una palabra, un concepto, un adjetivo que cae bien a los progres, en cambio católico cae fatal. El otro día, ayer concretamente, aunque se emitirá el programa, se habrá emitido quizá ya cuando este salga, no lo sé, tenía aquí a Luis Sencillo, que es uno de los últimos sabios que nos quedan, y Luis Sencillo dio una definición de progre, y le dijo, un progre es un cristiano hueco. En cambio, un católico sería lo contrario de un cristiano hueco, Cristina.

Locutor 00

Sí, sí. Mira, yo siempre digo que si eres un cristiano y eres de izquierdas, se te puede perdonar. Es como lo que me preguntabas antes del varón. Si eres un conservador y eres ateo, la cosa todavía se puede tolerar. Pero si te da la circunstancia del graciada, bueno, no soy hombre. Eso es lo bueno. De ser conservador y cristiano, la has fastidiado, que es mi caso. Entonces, yo lo que creo es que el catolicismo apunta a un extremo del cristianismo que para mí es el más relevante, que es la cuestión de la carne. O sea, la hipótesis de que Dios se haya hecho circunstancia inmediata y además tangible en la Iglesia. Eso, lógicamente, es un escándalo para alguien que quiere reducir el cristianismo a una postura abstracta, intelectual, algo que no te concierne desde el punto de vista de compañías tan malas como la de los obispos, el papa, la doctrina, la tradición, etc.

Locutor 05

Si Dios existe, lo tenéis secuestrado. Yo, en mi casa, te digo que no tengo secuestrado a nadie.

Locutor 00

Yo tengo una niña acogida y tres niños nada más, y el marido que está secuestrado...

Locutor 02

En el Vaticano, en el Vaticano. Te voy a leer, Cristina, porque tiene que ver con lo que acabas de decir, lo que en su diccionario dice Pedro Fernández Barbadillo del Che Guevara. Dice, Ernesto Guevara, conocido como el Che, revolucionario y terrorista, asesino de todo tipo de gente, incluidos homosexuales y compañeros de lucha. Para los próceres, los comunistas, los antiglobalizadores y los cristianos de base, era... Entre comillas, un Cristo que hubiese descendido de la cruz para descrucificar a la humanidad y el retrato de la dignidad suprema del ser humano. El párrafo entrecomillado es de Saramago. ¿Cómo es posible que a un psicópata que confiesa en sus diarios que experimentaba placer disparando un tiro en la nuca a los prisioneros se le confunda con Cristo? ¿A qué extremo hemos llegado?

Locutor 00

Yo creo que es un proceso además comprensible. El corazón del hombre está hecho para algo, para una pertenencia. Es víctima de un anhelo constante, como decía San Agustín, que solamente se apaga al final probablemente de la existencia en su totalidad. De modo que o uno lo pone en Dios o lo pone en otra cosa. En el momento en que lo pone en otra cosa, las cosas, también lo decía Chesterton, se vuelven locas, porque son constituidas en absoluto. Y entonces uno puede matar por el bien de las personas, que es lo que hemos visto durante el siglo XX. ¿Cuánta gente ha matado por el bien de las personas? ¿Con cuánto amor se ha matado?

Locutor 02

Javier, yo, aunque fui progre, nunca tuve un póster del Che Guevara colgado en mi casa.

Locutor 05

¿Tú lo tuviste? Nunca me gusta a quien cuando ordena una muerte le dice que le den café. No me gusta. Nunca me gustó el Che Guevara. Sí me gustaba una canción de Carlos Puebla.

Locutor 02

Eso también se le atribuye a Keipo de Llano cuando le dijeron que iban a matar a otro.

Locutor 05

Yo lo he leído de Che Guevara y en general no me gusta a quien mata. Por eso no me gustan tampoco las instituciones que llevan matando durante toda la historia a todos los científicos.

Locutor 00

¿A todos los científicos?

Locutor 05

¿A todos? Han frenado, ¿no? A todos no, a todos no, te vale con unos cuantos.

Locutor 03

La revolución intelectual y científica europea... Salvo Servet, que no es por nada, pero lo ajusticiaron los calvinistas, probablemente con razón, porque una cosa tan subversiva... Jordano Bruno, el castigo del Galileo, creo que la Iglesia no ha promovido el progreso.

Locutor 05

Creo que la Iglesia católica no ha promovido el progreso.

Locutor 00

La Iglesia Católica ha sido el corazón durante muchos siglos, para tu desgracia, de Europa. Y Europa, como modelo de vida, como comprensión antropológica, como propuesta científica y cultural, es de impronta judeocristiana. ¿Te guste o no te guste?

Locutor 05

Es cierto que el militar que conquistaba los cátaros en la ciudad, que no recuerdo ahora mismo, le dice al Papa, hay 10.000 personas y no todos son cátaros, ¿qué hago? Y le digo, mátalos a todos que Dios elegirá.

Locutor 00

Pero tú vamos a ver, lo que no vamos a discutir aquí es sobre la maldad del ser humano.

Locutor 05

Quiero decir que yo estoy en contra de la maldad del ser humano y no quiero que mate a nadie por nada. Pero que no solamente ha sido la izquierda la que ha matado creyendo que hace bien a la humanidad. Que ha habido, y de hecho, todos los estados teocráticos matan creyendo que hacen bien por la humanidad.

Locutor 02

Javier, si hay que defender a los cátaros frente al genocidio que practicó el papado con ellos, ahí estoy contigo.

Locutor 03

Bueno, yo... Sí, pero perdón, los cátaros eran mucho más reaccionarios que el papado. Sí, sí, eran tremendos, eran tremendos. Sí, pero no se les puede matar por la cabeza. Eran, ¿cómo se llama? Los del bien, el principio. Mariqueos. La cosa estupenda, vamos, maravillosa. ¿Dónde se firma?

Locutor 05

Y absolutamente negativo, pero bueno, que...

Locutor 02

Vamos a hablar un poquito con Carlos Rodríguez Brown. Carlos, tengo aquí tus dos libros, ya los he mencionado, panfletos liberales, reflexiones de un economista audaz y este diccionario políticamente incorrecto. Tú eres un liberal a ultranza.

Locutor 04

No, ya empezamos con adjetivos.

Locutor 02

No, bueno, le he añadido una locución adverbial que es ultranza.

Locutor 04

Es que es tremendo, o le ponemos un prefijo, le llamamos neo o ultranza. No eres un liberal. Fíjate que interesante, hablemos un poco sobre eso. La ultranza, ¿no? El prefijo ultra, se nos añade también a nosotros los liberales, ¿no? Ultra es un prefijo del que nada bueno puede derivarse. Todo lo ultra es malo. Uno jamás diría que la madre Teresa de Calcuta era ultra buena. ¿No es cierto?

Locutor 00

Y si lo dice malo. Lo dijo la BBC.

Locutor 04

O sea que el liberal ultra es sano, pero el liberal sí, dejemos los adjetivos.

Locutor 02

Me permites una postilla cristiana. Los peregrinos jacobeos cuando llegaban al monte del Gozo y avistaban las torres de Compostela gritaban, ¡Ultrella! ...que significa todavía más allá... ...tiene que ver con ultra... ...las columnas... ...ya vemos el ultraposto... ...no eres un liberado ultra... ...en Cádiz pusieron el no.sultra... ...que traducido resulta... ...después de Cádiz no hay más nada... ¡Qué bonito! Bueno, Carlos, retiro lo de ultranza, pero no lo de liberal. No, eso no. Bueno, ¿tú crees que la cara más reciente del progre son los movimientos antiglobalización? Los movimientos antiglobalización es un melting pot, una especie de cocidito madrileño donde se mezclan los estatalistas, los intervencionistas y los anarcomarcistas, que ya hay que afinar para lo de anarcomarcistas. ¿Son los nuevos reaccionarios?

Locutor 04

Yo pienso que sí. Y las ideas estas hostiles a la libertad, igual que las ideas hostiles a la moral, hostiles a la religión, son muy antiguas y lo que hacen es cambiar de forma. A veces ni siquiera cambian de nombre. Por ejemplo, la tercera vía es antiquísima. Los ingleses ya estaban en los años 30 con esto, the middle way. En mi Argentina natal, Perón se definía a sí mismo como la tercera posición. Y siempre están y ahora están con lo de Gilden, siempre son camelos, ...que vuelven a veces con nombres distintos... ...la antiglobalización por ejemplo no existía... ...pero la tercera vía sigue existiendo... ...y se llama igual que antes... ...y significa la misma estupidez que antes... ...o sea que podemos decir que son reaccionarios... ...en el sentido que genéricamente... ...son enemigos de la libertad... ...que es como definimos a la reacción.

Locutor 02

A mí me estremeció, no sé si tú lo viste... ...en una de las últimas manifestaciones... ...hace dos o tres años... ...manifestaciones antiglobalización... ...que hubo en Londres como tío de una reunión... ...no sé exactamente de quiénes... ...llevaban pancartas... Con Stalin, reivindicando la figura de Stalin, ¿no?

Locutor 04

Bueno, la inercia de las ideas, alguien hablábamos del holocausto, tú hablabas del holocausto, Antonio, fíjate, todavía hay nazis, ¿no? O sea que las ideas tienen inercia, la antiglobalización tiene un episodio bastante notable, y es que una de las grandes manifestaciones de antiglobalización se hizo en Praga. Y en Praga salieron los anticlobalizadores con banderas comunistas. Claro, y los tíos de Praga... No, eso no, porque eso lo hemos vivido nosotros. Nosotros sabemos que esto es un torrente de sangre. O sea que fíjate cómo sobreviven las ideas malas.

Locutor 02

¿Es la corrección política la ideología del progre y la corrupción económica la ideología del socialismo? La verdad es que el socialismo casi siempre acaba en corrupción económica. Bettino Craxi en Italia, Willy Brandt en Alemania, un francés que ya no recuerdo hace unos cuantos años, el gobierno de Felipe González en España, Montilla últimamente.

Locutor 04

Empecemos por esto último. Yo no estoy tan seguro que tenga que ver la corrupción con el socialismo, sino con el poder.

Locutor 05

Con la financiación de los partidos y con la necesidad de mantenerse una vez que ha llegado.

Locutor 04

Digamos, por hablar de un católico que le gustará a Cristina, por recordar a Lord Acton, es el poder lo que tiende a corromper. Y cuanto más poder se tenga, pues más corrupción hay. Y el poder absoluto, como decía él, lo corrompe absolutamente.

Locutor 05

Yo no diría que tiene que ver con eso. Felipe González y tal, en la que se habló de la financiación del Partido Socialista, de los partidos socialistas europeos, en la que se llegó a la conclusión de que si no había dinero en los propios partidos y los partidos no se convertían en una máquina efectiva de ganar votos, no iba a ser posible. Y creo, creo no, yo no estuve en la reunión desde luego, pero creo que se habló de una financiación irregular o los palmes, se negó absolutamente y fue asesinado poco tiempo después. Después los partidos socialistas todos se han descubierto con financiaciones irregulares, también los partidos de derecha latinoamericanos.

Locutor 04

Pero por eso estoy diciendo, no depende de eso.

Locutor 05

El problema está en la financiación de los partidos.

Locutor 04

Pero por eso lo digo, que no depende del socialismo sino del poder.

Locutor 02

Yo lo de la corrupción económica lo pregunto porque el socialismo tiende a crear estados confiscatorios, en el terreno impositivo. A mayor confiscación impositiva por parte del poder, más dinero en manos de los políticos y eso se presta a una mayor corrupción.

Locutor 04

En términos genéricos podríamos decir que cuanto más intervencionista es un régimen, más fuentes de corrupción genera. Es así.

Locutor 02

¿Tú qué criterio has seguido para escoger los conceptos, las voces que manejas en este libro? Porque forzosamente hay algo también de capricho, de arbitrariedad en el mejor sentido de la palabra, ¿no?

Locutor 04

Hombre, sobre todo el uso, ¿no? Y muchos años. Esto es un libro muy pequeño. que en realidad tardé muchos años en compilarlo, porque son pequeñas notas que he ido tomando a lo largo de muchos años de trabajo en el periodismo, de muchos años de contacto con los medios de comunicación y en sitios muy diversos. Yo estuve ocho años, por ejemplo, trabajando en la cadena SER, en el programa de Gabilondo, nada menos, o sea que estuve en contacto con la progresía durante mucho tiempo y me alimentó mucho. El diario El País es una fuente constante de tonterías de ese tipo. Tú eras la cuarta.

Locutor 02

hartada de aquel programa.

Locutor 04

Mira, alguna vez me lo han dicho. La verdad es que estuve ocho años y dije exactamente lo que me parecía y nadie me lo impidió. Y ahora estoy con Carlos Herrera y digo lo mismo que decía entonces con Gabiliondo y tampoco me lo impiden. ¿Qué suerte tenéis. Eso no es grave. Pero lo que es interesante es del uso del lenguaje, de la retórica, del progresismo en los medios de comunicación, en la política, tanto de izquierda como de derecha. Entonces yo iba buscando captar lo que se repetía más. Entonces lo apuntaba y lo seleccionaba y de ahí nació este libro.

Locutor 02

¿Liberalismo es prosperidad para todos y lo contrario, el intervencionismo, es pobreza para todos?

Locutor 04

Vamos a ver, uno de los problemas del liberalismo es que a veces está contaminado con demasiada economía. Y eso tenemos en parte la culpa de los economistas liberales, que tendemos a hablar del liberalismo como si fuera una cosa buena en tanto que instrumental. O sea, liberalice usted la economía porque entonces va a ser más próspero. Vamos a ver, que sí, que es mejor una economía liberal que una economía intervenida. Y los cubanos de Miami viven mejor que los cubanos de La Habana. Estas cosas las sabemos. Pero el liberalismo es bueno no por eso. El liberalismo es bueno porque propicia la libertad. ¿Por qué si no? Si nos ponemos instrumentales, alguien podría decir, oiga, es que las autopistas de la Alemania nazi eran espléndidas. Imaginemos que alguien te diga, había buenas autopistas en la Alemania nazi, aumentó el producto bruto, bajó el paro y disminuyó la desigualdad en la distribución de la renta. ¿Bastaría eso para que recomendáramos el nazismo? Diríamos que no. Entonces, si la economía no es importante, no es importante en ningún caso. Es decir, el liberalismo es bueno porque propicia la libertad. Y no por otra cosa. Déjame que termine con una anécdota. Una vez le pregunté al viejo Karl Popper, a quien tuve el placer de conocer, ¿por qué la libertad era tan buena para la economía? Y me dijo, Dr. Brown, porque esto de Rodríguez era imposible de pronunciar, that is a very happy coincidence. Es una coincidencia. Olvídese de la cosa instrumental. Si la libertad fuera mala para la economía, también habría que defenderla. Si además es buena, es una happy coincidence.

Locutor 02

Cuando hablaba yo antes de que los progres, bueno, en realidad era Luis Sencillo quien lo decía, eran cristianos huecos, me refería también al hecho de que una de las ideas centrales del pensamiento progre, pensamiento progre es una contradicción, pero en fin, pensamiento navarro, que decía Baroja con perdón para los navarros. Es una broma, pero bueno. Es la idea de que todo rico es malo por el hecho de serlo y todo pobre es bueno por el hecho de serlo. Y detrás de esto viene la idea de que si hubiera menos ricos habría menos progres. Algunas personas pensamos exactamente lo contrario. Que si hubiera más ricos habría menos pobres porque son precisamente los ricos los que generan trabajo y riqueza para los demás.

Locutor 04

...ahí sí que hay algo que podemos colaborar los economistas... ...la más vieja falacia económica es esa... ...es la idea de que la economía es un juego de suma cero... ...de tal manera que si uno gana... ...el otro necesariamente tiene que perder... ...y entonces se ve a la riqueza... ...como algo que está generando la pobreza... ...como si digamos el hecho de que Bill Gates sea millonario... provoque la pobreza de los africanos y no sus gobiernos despóticos y totalitarios. Así que ahí sí que hay una cosa que los economistas podemos aportar intentando desmitificar esto. Lo mismo que la cuestión de la igualdad. Aquí hay mucha mitología, mucha nostalgia de procusto, de meternos a todos en el lecho y cortarnos los pies y somos más altos. Y la idea de que los ricos y los pobres están separados... provoca que la corrección política se fije en el rico y diga, si aquí hay una desigualdad, en lugar de hacer más rico al pobre, vamos a hacer más pobre al rico y entonces así conseguiremos el paraíso.

Locutor 02

Última pregunta, Carlos. Las diferencias entre las derechas y las izquierdas se han ido suavizando. La derecha se ha aproximado a la izquierda, la izquierda se ha aproximado a la derecha y hoy casi, casi, al menos en el terreno económico, un gobierno socialista o un gobierno del PP se parecen mucho. Yo creo que en estos momentos la verdadera línea divisoria ideológica entre la izquierda y la derecha es la que separa lo público de lo privado. La izquierda es partidaria de lo público y la derecha es partidaria de lo privado. Yo creo que lo privado, no sé si estás de acuerdo, me imagino que sí, que lo privado es superior a lo público, es más recomendable porque funciona mejor y es más barato.

Locutor 04

Yo creo que lo privado es superior a lo público porque está asociado con la libertad de los individuos, que es lo que a mí me preocupa y me interesa. Además funciona mejor, además es más barato. Lo que no estoy de acuerdo contigo, por desgracia, es que la línea divisoria sea tan clara entre la derecha y la izquierda, de tal manera que en la izquierda tengamos la esclavitud y en la derecha la libertad. Eso podemos discutirlo en esta mesa, tengo serias dudas de que esto sea así.

Locutor 05

Lo que sí es necesario quizás es que los gobiernos hagan una cierta intervención para el liberalismo extremo. Quiero decir, que no es que haya que hacer más pobres a los ricos, pero sí hay que hacer más ricos a los pobres. Y el problema no es tanto la riqueza como la ostentación de la propiedad. de la propiedad de los medios de producción, de distribución y de comunicación. Pero la riqueza, por supuesto, mientras más gente rica sea mejor. Ahora, la propiedad exclusiva en grandes manos unipensamentales, si se me permiten las palabras.

Locutor 04

Eso sí que campana, campana, campana. Campanilla rápidamente.

Locutor 05

Pero la propiedad en manos únicas que distribuye, que produce, promociona y distribuye, creo que debe ser mediatizada por ciertos poderes. Y esa es la socialdemocracia.

Locutor 02

Bueno, tanto si se está de acuerdo como si no se está de acuerdo con el contenido de todos estos libros, tengo que decir que su lectura es deliciosa. Tanto el políticamente incorrecta de Cristina como el diccionario políticamente incorrecto o los panfletos liberales de Carlos Rodríguez Brown. Y también es muy divertida la lectura de este diccionario para entender a Rodríguez, el progre, publicado por Altera y escrito por Pedro Fernández Barbadillo, que está allí calladito en el extremo. Pedro, ¿diccionario de Zapatero o diccionario del zapaterismo?

Locutor 01

Es que no hay zapaterismo sin Zapatero, como no había felipismo sin Felipe. Zapatero es el que da imagen y forma, contenido poco, a este nuevo movimiento, a esta nueva toma de poder político por parte del progre.

Locutor 02

De Zapatero se ha dicho, ni una mala palabra ni una buena acción. ¿Es ese concepto el que inspira este libro?

Locutor 01

Yo creo que sí. Palabras de Zapatero las hay constantemente y encima se contradicen de un día para otro. Pero acciones, la verdad, muy pocas y las pocas que tenemos lo que han hecho es contribuir a la división de la sociedad, como los matrimonios homosexuales, la educación, la negociación con ETA y así estamos. Por lo menos no sacó de Irak. Iba a acabar con la crispación, según nos prometió, y cada día estamos más crispados.

Locutor 02

Este es un libro alimentado por la impagable locuacidad de los ministros de este gobierno, ¿no?

Locutor 01

Totalmente. Cuando me puse a hacerlo, en agosto, creía que me iba a llevar tanto tiempo como otro libro, su hermano mayor, el vocabulario para hablar con nacionalistas vascos, Pero la verdad es que me llevó dos meses, tres meses. Estos Carmen Calvo, Moratinos, además hablan y hablan y hablan constantemente. Y dicen, bueno, por favor, déjenos en paz. Y luego los grandes ideólogos de este gobierno como Suso de todo. Que, la verdad, es otro que dice una tontería tras otra. Parece que están haciendo oposiciones a bobos solemnes.

Locutor 05

Lo de Carmen Calvo, que habla de Cervantes, absolutamente verídico.

Locutor 01

Sí, está comprobado.

Locutor 05

En el país. Estuvo de vacaciones. Estuvo en el turismo por el sur del Mediterráneo.

Locutor 02

Fue la pionera de la alianza de civilización.

Locutor 03

Salió en el país. Salió en el país, sí. Y el país, en vez de corregírselo, lo dejó. Yo creo que no las quieren mucho, ¿eh?

Locutor 02

Es que tú, Antonio, veo que pones un poco de cara de sorpresa. Dijo en el año de Cervantes que Cervantes era el prototipo de la Alianza de Civilizaciones porque había hecho turismo. Estuvo ahí arrojado. Es más, una parte de él se quedó en el otro lado. No, no, no. Está aquí la cita. Está la cita, sí.

Locutor 00

Una parte de él, sus muñones, se quedaron en el otro lado. Una donación intercultural.

Locutor 01

Si muchos nos hemos negado a la barbaridad de esta guerra, la Irak, es porque todavía sigue viva una vieja relación con el mundo árabe. Cervantes, sin ir más lejos, estuvo en Argel, en Orán. Tenemos que estar atentos a nuestra historia para saber quiénes somos. Carmen Calvo, El País, 19 de mayo de 2004.

Locutor 03

Pero lo interesante es que El País no lo censuró. La mala idea, porque no sabía perfectamente el planchazo.

Locutor 02

Bueno, perlas cervantinas ha habido muchas en este año del Quijote. Por ejemplo, Zapatero dijo que Don Quijote era republicano. y que el Quijote era la constitución de la humanidad. Y la propia Carmen Calvo añadió en una... había un concierto de rock español y dijo que una sola canción de rock español hacía más por la difusión de la lengua española en el mundo entero que toda la obra de Cervantes. No, pero el Instituto Cervantes.

Locutor 05

El Instituto Cervantes. Viene en el libro, ¿no?

Locutor 01

El Instituto Cervantes. Que un concierto de rock era mejor que... Lo que no sé es por qué no disuelve el Instituto Cervantes. Yo soy promotor del concierto de rock, pero... Y yo, antiguo director del Instituto Cervantes. Le tengo que dar un acuerdo. Y algo, Santiago, defiéndete. Creo que además son cosas que podrían ir juntos. No hay por qué compararlas malamente. No, pero la comparación es de la ministra.

Locutor 05

Sobre eso que decíais antes, y además creo que es un determinante de los progresos, lo de Bush y lo de la guerra de Irak, si me permitís mi comentario sobre eso, que por supuesto no estoy de acuerdo con la guerra de Irak ni con Bush, hago una comparación y creo que si pasó lo que pasó y se lió lo que se lió porque Juan Guerra se iba a tomar cafelito con los amigos y hacían negocios, que Bush se vaya a la guerra con los amigos y hagan negocios, creo que es más escandaloso.

Locutor 04

Negocios ha hecho mucha gente ahí, y que se lo pregunten al jefe de la ONU. O a Sirac, o a Sirac. Si empezamos por ahí, mal asunto.

Locutor 05

Quiero decir, que no vea la que se lió por tomar unos cafelitos y hacer negocio, irse a una guerra y hacer negocio y controlar a los dos países.

Locutor 01

Javier, una de las características del progre es que no tiene memoria.

Locutor 05

Creo que un petrolero no se debe meter nunca en una guerra por petróleo. El progre necesita... Sí, pero no eran petroleros los anteriores.

Locutor 01

El progre necesita prescindir de la memoria porque si no su vida sería insoportable, porque ha defendido todas las causas impresentables que ha conocido a lo largo de su vida. Y entonces, hace 10 años, cuando la OTAN bombardeaba Yugoslavia, los progres es que daban pal más con las orejas, empezando por Juan Luis Cebrián, que escribió un artículo en el país diciendo que la ONU no servía y que la seguridad tenía que estar en manos de la inyección.

Locutor 05

La primera bomba en Europa cayó el día que se ponía en presentación el euro en sociedad. El día que se presentaba el euro en sociedad, cayeron las primeras bombas en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Y qué?

Locutor 04

¿Le vamos a echar la culpa al euro de algo? No, no, pero la bomba venía de donde venía, no venía de Europa.

Locutor 03

No, no, no, pero era mucho antes. Yo tenía a mi hijo allí con la bomba y me acuerdo de que el euro fue bastante después.

Locutor 05

Querido Primo, te tengo un enorme respeto y lo que usted diga para mí es un error. Eso es así. Creo que cayó en el mismo día que se presentaba el euro, el día de la presentación del euro. Fueron los zapatistas los que empezaron a matar a la gente el día que empezó a funcionar el alcalde. Es posible que sea cierto.

Locutor 00

Que coincida o no coincida, es...

Locutor 05

Claro, que se presente una moneda, que se presente una moneda única, una moneda europea, y ese día caigan las primeras bombas en Europa después de la Segunda Guerra Mundial, pues no deja de ser una coincidencia. Es una relación de causa-efecto. No, no, no te digo que es una...

Locutor 03

Pero sí, pero vamos a ver si es que no, que las bombas cayeron muchísimo antes que el euro, ¿no? Al revés, muchísimo antes. ¿Cuándo empieza a funcionar el euro?

Locutor 01

En el año 2000, me parece que es el año 2000. Y los bombardeos se producen en el año 95. Que hubo aviones españoles bombardeando Belgrado.

Locutor 02

Ya que habláis de guerras y de bombardeos, tampoco está mal la perla del ministro Bono cuando dice que los soldados están para morir y no para matar.

Locutor 01

Claro, pero él no.

Locutor 02

Claro, eso es la negación de la esencia de lo que es un ejército. Uno podrá ser un pacifista y estar contra los ejércitos, pero los ejércitos están para algo que es para morir, es para matar.

Locutor 00

Y la consigna es no mueran ustedes.

Locutor 03

Evidentemente, la frase era el primer deber de un soldado no es morir por su patria, es procurar que el de enfrente muera por la suya.

Locutor 01

Esa es una frase del gran Patton, que claro, como era Patton, como lo hemos visto en la película, no decía exactamente eso. Porque lo políticamente correcto lo ha censurado. Decía, el soldado no gana una guerra muriendo como un cabrón por su patria, sino haciendo que los soldados enemigos mueran como cabrones por la suya.

Locutor 02

Bueno, has mencionado a Cebrián y tampoco se va el amigo Cebrián de Rositas de tu libro. Citas una frase de él en un libro suyo, El futuro no es lo que era, donde dice... ...uno de los personajes de mi novela, una mujer perteneciente a una buena familia de la sociedad madrileña... explica que la guerra civil fue una guerra entre ricos y pobres y la ganaron los ricos. Ese me parece un resumen perfecto de la historia reciente de España. A propósito de lo que decíamos de ricos y pobres. ¿Quién dice eso? Cebrián. En el futuro no es lo mismo.

Locutor 01

Fernando, yo creo que hay que hacerle caso a Cebrián. porque a fin de cuentas su padre estuvo entre los vencedores de la guerra civil y luego él vive en la moraleja, que es donde, por ejemplo, vivimos grandes conservadores y derechistas como los aquí presentes, que tenemos la suerte de cruzarnos todos los días con don Juan Luis Ebrean, su señora, y otros grandes progres, y hacemos negocios juntos, invadimos países para quedarnos con su petróleo y demás. Creo que hay que hacerle caso si dice eso.

Locutor 02

Bueno, nos quedan unos 20 minutos, abramos el compás. ¿El progre es un fenómeno exclusivamente español?

Locutor 01

No, yo creo que no. También francés, el mayo francés.

Locutor 00

Alemán, desde luego, también.

Locutor 01

¿Europeo? Y norteamericano. Yo creo que gran parte de la basura intelectual, hay que llamarla así, basura intelectual que nos está ahogando en Europa, pues el aborto, la hegemonía de la izquierda en los medios de comunicación, la educación comprensiva, viene de Estados Unidos.

Locutor 02

De ahí viene lo políticamente correcto.

Locutor 01

Por fortuna en Estados Unidos, en parte por su sistema constitucional, como nos podría explicar García Trevijano, se han podido librar de eso. Pero aquí en Europa, donde se ha asentado una partidocracia, es imposible. Y donde hay esa conexión entre medios de comunicación y partidos políticos.

Locutor 02

Bueno, pero el franquismo subrayó, contribuyó al auge de los progres. En otros países no tuvieron a Franco y entonces el progreso estuvo menos presente en la sociedad de lo que lo ha estado en la sociedad española.

Locutor 04

No estoy seguro que haya una relación entre franquismo y progresía. Total, total, total. Fíjate, fíjate en el caso de Estados Unidos. Buena parte, como decíamos, de las tonterías de los progresistas están copiadas de tonterías americanas. De vigilar a la gente, de controlarlo.

Locutor 02

Pero ahora, no en los años 50 o 60 o 70.

Locutor 04

El progresismo viene en Norteamérica de la época de Vietnam.

Locutor 00

¿No es cierto?

Locutor 04

Totalmente. Los actores, el mundo de la cultura, esta cosa tan regional.

Locutor 02

Yo hice progre a mediados de los 50. Yo y todos los que acabamos en la cárcel en aquellos años. Que no, que éramos pobres ya. Que no, que éramos pobres ya.

Locutor 04

No, pero fíjate lo que te quiero decir. Que es otra cosa que lo tuyo era honorable. Pero fijémonos en la necesidad de controlar la vida cotidiana. Esta cosa de meterse con la gente, de si fuma, de si bebe. Estas cosas son políticamente correctas de Estados Unidos. La vigilancia a los ciudadanos. ¿A qué sí? Eso es. El propio intervencionismo es un invento americano. La guerra contra la pobreza es de Lyndon Johnson. A eso me refiero.

Locutor 06

La verdad es que se dicen cosas. ¿A ti qué te parece? Que el intervencionismo jamás fue un invento americano. Empezó con Bismarck y luego en Inglaterra.

Locutor 03

el intervencionismo económico ¿qué pasa?

Locutor 05

y los primeros americanos no eran intervencionistas, Franklin no era intervencionista ni siquiera se habían planteado el tema ni siquiera sabían lo que significaba y Roosevelt con el New Deal también fue una intervención clara del Estado ¿por qué no admites que estaba en todas partes?

Locutor 04

creo que Roosevelt es un poco posterior a Bismarck estaba en todas partes pero desde luego Bismarck es el inventor del Estado del Bienestar en Europa sin duda alguna

Locutor 00

Lo que ocurre es que en España el factor del franquismo sí desempeña en esto que nos mantiene en discusión el tema del progresismo un papel que es el de justificar, el de proporcionar una coartada ideal para el progre. De tal modo que cuando el progre no sabe argumentarte, porque no ha leído ni a Fourier, ni a Adorno, ni a Fichte, desde luego, ni a Hegel, él te dice, entonces tú eres un franquista. Y entonces ya está todo resuelto. No hace falta que desarrolle ningún discurso intelectual, ni que lea, todas esas cosas son adminículos de los que se pueden prescindir. Porque el franquismo ha proporcionado una coartada muy larga en el tiempo, de tal modo que efectivamente en Estados Unidos se ha luchado contra la corrección política desde hace muchos años. En España esto es un fenómeno, todos estos libros que ahora se mencionan, relativamente nuevo, como mucho de los últimos cinco años, siendo muy ambiciosos. Porque hasta entonces la coartada del franquismo ha funcionado bastante bien.

Locutor 05

La corrección política no puede ser algo parecido a la educación social en política, quiero decir, a no estar metiendo el dedo en los ojos a los demás ni nombrándolos de forma ofensiva, quiero decir, hay una parte de la corrección política que a mí me parece correcta. Políticamente. Mientras que a lo mejor efectivamente se llevaba extremo y pulsinámide de cogerse la con papel de fumar, pues quizás no. Pero hay una parte, o sea, el pretender ser correcto creo que siempre ha sido...

Locutor 04

No dejemos pasar esto, no dejemos pasar esta provocación.

Locutor 01

O como se llamaba antes, la urbanidad. Urbanidad, exacto.

Locutor 03

Es un 10%, de acuerdo. Pero es cierto. La idea es positiva. Pero claro, es que eso se ha desmandado hasta extremos ridículos.

Locutor 01

Ahora nuestro querido presidente, don José Luis, dice que va a cambiar la constitución otra vez más para llamar a los minusválidos discapacitados, porque le parece menos ofensivo. Y ya salieron los de la academia, menos mal, diciendo que no deja de ser un eufemismo, como hoy día retrete, es una palabra fea que no usamos, pero en su momento fue otro eufemismo.

Locutor 06

pregunta aquí a todos. ¿Quién es partidario del consenso y quién es contrario al consenso?

Locutor 04

Ah, pues el pensamiento políticamente correcto se basa en el consenso. Por esa razón hago la pregunta.

Locutor 05

A ver con quién tengo que hablar. Si el consenso es posible, yo soy absolutamente partidario del consenso. Mientras sea posible, claro.

Locutor 06

Y se pueda progresar, como ya se notaba en su intervención, es que usted era partidario del consenso.

Locutor 02

Precisamente, uno de los riesgos... Eso es lo que Zapatero llama la negociación, que hay que negociarlo todo. El consenso es... Y luego un acuerdo como sea.

Locutor 06

El consenso es exactamente todo lo contrario de la libertad. No solo de la libertad, sino de la política. Donde hay consenso no hay política. Por tanto, todos los partidos que están defendiendo el consenso están declarando su odio a la política que mamaron y aprendieron bajo Franco. Franco odiaba la política y estos partidos políticos actuales siguen odiando porque son neofranquistas.

Locutor 05

Señor Tejano, ¿usted no está de acuerdo en que llegáramos a estar todos de acuerdo sería un mundo mejor?

Locutor 06

¿Y eso qué tiene que ver con la política?

Locutor 05

Eso sería atroz. Eso sería atroz. Eso sería atroz. Eso sería atroz.

Locutor 02

Huxley. Eso es la granja de los animales de árboles. Eso es el pensamiento único. Eso es la uniformización general de la humanidad.

Locutor 06

No es igual. Si el tema es que donde hay consenso no hay política. Es que eso me ha indignado. No, no, no. Hay una serie de valores morales en la que estamos todos de acuerdo.

Locutor 05

Que no es bueno matar, que no es bueno ofender.

Locutor 00

Pues no, porque si hablamos del aborto usted y yo no estamos de acuerdo.

Locutor 05

Que vamos a estar de acuerdo. Lo que no estamos de acuerdo es en qué

Locutor 02

Si hablas, por ejemplo, de la pena de muerte, el 70% de los ciudadanos americanos, no digo de los políticos, de los ciudadanos americanos, están de acuerdo con la pena de muerte y en cambio el 90% de los europeos están en contra.

Locutor 03

No, no, no, depende de cómo hagas la pregunta. Si tú dices, ¿es usted partidario de aplicar la pena de muerte al que ha violado a siete niñas y las ha asesinado después? ¿Te dicen que sí? Bueno, lo que pasa es que la pregunta es un poco orientada. Ah, bueno, ya, pero no, es que esa es la pregunta. Pero de todas maneras... ¿Es usted parte de la pena de muerte? No, el tema de la pena de muerte es...

Locutor 00

Yo recuerdo haber conocido al señor Bush en Estados Unidos cuando concurría a las elecciones como gobernador de Chile. Y hablábamos de la pena de muerte con una persona allí en Texas, una mujer de la calle, y me resultó muy interesante porque el pensamiento sobre la pena de muerte yo creo que es distinto en Europa que en América. Porque yo decía, bueno, ¿y qué dificultad hay en mantener a una persona sometida a cadena perpetua? Por ejemplo, ante la eventualidad de siete violaciones y asesinatos con troceamiento de niñas. Pues que es mucho más cruel. No, la argumentación de ella es que era mucho más caro. Entonces, este asunto es mirado de forma distinta en Europa, creo yo, que en Estados Unidos. En ese sentido, el aprecio por la vida como algo que nos es dado, sobre lo que no tenemos un derecho, me parece más afianzado en Europa, pero a lo mejor no.

Locutor 01

No, perdón, Cristina, yo ahí disiento porque aquí en Europa se ha inculcado un odio a la pena de muerte por parte de los progresistas. Luego la aplican en casos como los crímenes de Estado o el aborto. Yo también soy partidario de la pena de muerte. Y precisamente yo no encuentro nada en mi fe católica que me obligue a estar en contra de la pena de muerte.

Locutor 00

Bueno, hay una cosa en el catecismo que te dice que solamente... Ya, pero el catecismo no es dogma.

Locutor 01

Sobre eso se puede discutir. El 10 mandamientos no matará, supongo que valdrá también. No, perdón, si San Agustín, Santo Tomás, San Francisco de Asís, que fue a la quinta cruzada, San Ignacio de Loyola e incluso San Juan Bosco han aceptado la pena de muerte para el preso de muerte.

Locutor 00

Pero la pena de muerte, vamos a ver, la pena de muerte dentro de la iglesia experimenta también una evolución con el magisterio, porque precisamente ser católico es no ser inmovilista. Esto es ser capaz de ir asumiendo el magisterio en la medida que evoluciona. Y en ese sentido, obviamente, las posiciones recientes de la Iglesia, cuando digo recientes, digo de los últimos 100 años, son determinantes totalmente. Vamos a ver, el Vaticano II y el Catecismo aquilatan clarísimamente cuáles son las posiciones eclesiales. La pena de muerte solamente es justificable como defensa, autodefensa de la sociedad, cuando no se puede mantener al reo en unas condiciones que garanticen la defensa de los otros. En la medida en que tú puedes garantizar en todos los sociedades occidentales y en Estados Unidos, desde luego. La cadena perpetua es absolutamente inadmisible. Esa es la posición católica desde el punto de vista del catecismo.

Locutor 03

No, no, en España es anticonstitucional. La cadena perpetua... Serían inconstitucionales. Sí, sí, bueno, bien. Ya está, pues ahí tienes el problema. Como hay cierto tipo de asesino que se sabe que va a volver a hacer ese tipo de asesinato, pues ya tienes el problema.

Locutor 04

Querría volver a los progresos y la corrección política. A mí me parece que interpretar como hace Javier, como has dicho, la corrección política es poco más o menos que tratar bien a la gente. Me hacía acordar a cuando Tierno Galván, ¿os acordáis?, decía que el liberalismo era un talante. Y esto lo que hace es disolver el contenido de los conceptos. Lo interesante del liberalismo no es que es un talante. El liberalismo no es ser bien educado. Además, es muy bueno ser bien educado. Pero el liberalismo tiene que ver con los límites del poder político y con la libertad individual. Y si no tiene que ver con eso, entonces no vale. Y la corrección política o el pensamiento progre no es tratar bien a la gente, sino tener alguna idea, y con esto engancho con lo que decía Antonio, de la idea de la democracia. ¿Por qué? Porque yo creo que el progre lo que tiene es... La idea de que la democracia es el último valor y por lo tanto todo lo que apruebe el consenso necesariamente tiene que ser bueno y tiene que ser aprobado por todos. Y ahí estamos al borde del totalitarismo porque el progre no cree que la democracia pueda ser totalitaria y yo por ejemplo sí creo que puede ser.

Locutor 06

El consenso es antidemocrático. Es imposible que haya democracia con consenso. Es que habría que definir lo que entendemos por consenso, que es un palabra complicada.

Locutor 05

A él de forma natural y a otro.

Locutor 06

Pero si es que no hay forma natural. Usted interviene y escuche, por lo menos escuche. ...que no puede haber nada natural en la política... ...porque la política es una forma... ...que no es natural... ...es una lucha por el poder... ...y ahí no hay nada natural... ...no se puede confundir las opiniones corrientes... ...sobre la vida con cuando se habla de política... ...en un ayuntamiento, en una reunión de ayuntamiento... ...que se llegue a un acuerdo de asfaltar una calle... ...se llega al consenso entre los partidos políticos... ...de asfaltar esa calle... ...no, no, si es que el consenso es previo... ...si es que usted habla de consenso sin saber lo que es... ...si es que el consenso no es eso... ...una cosa es el acuerdo... o el pacto al que se llega por unanimidad. Y otra cosa es el consenso, que es un principio a priori, que antes de pactar ya están de acuerdo. ¿Y qué es lo que hay en España?

Locutor 05

Muchas gracias por aclarármelo.

Locutor 02

Perdonadme, vamos a ver, una de las especialidades del progre es destruir el lenguaje. Este es un programa de libros, este es un programa de literatura, la literatura y los libros se hacen con palabras, y me gustaría que Santiago ocupara durante unos minutos su tradicional rincón lingüístico. Los progres, por ejemplo, dicen que a los crímenes más pasionales hay que llamarlos violencia de género, eso que hacen ahora todos los políticos de derechas y de izquierdas, todos y todas, españoles y españolas, vascos y vascas, que es tremendo, lo de llamar a los homosexuales gays, lo de confundir la civilización con cultura, el taladro, no acompañado de un adjetivo que lo defina, el confundir el respeto con la tolerancia, el llamarle al paro desempleo y todas esas lindezas. Rincón lingüístico, Santiago.

Locutor 03

Gracias, Fernando. Me he entretenido estos días en apuntar algunas cosas que leía, como no hace tanto que atravesamos los dispendios navideños, pues me hizo gracia observar que ya prácticamente este año está proscrito. Es decir, Felices Pascuas, ¿qué es lo que se decía a los que somos andaluces? Que hay un rincón andaluz de tres, variopinto, pero andaluz, y por tanto, más civilizado que los que sois de otra latitud, ¿verdad? Los demás que somos bárbaros. Soy bárbaro, claro. Tú que eres argentino, imagínate. Peor todavía. En Andalucía se decía siempre, ¿verdad? Felices Pascuas. En plural, con hacha aspirada, porque no da para más.

Locutor 02

Era Andalucía y en Castilla también.

Locutor 03

Teníais una tendencia, los bárbaros del norte, que ha aflorado ahora entre los elementos conservadores, es decir, Feliz Navidad, que en Andalucía jamás se dijo.

Locutor 00

No, pero previamente se decía Felices Pascuas.

Locutor 03

Mi abuela decía Felices Pascuas. Y la pobre era castellana. No, no, la pobre era castellana. Bueno, no lo sabía, no lo sabía, pero era andaluza de corazón. Entonces, en cambio, ahora ya no se puede decir ni Felices Pascuas, ni mucho menos Feliz Navidad. Bueno, también se puede decir Feliz Navidad porque es vagamente modernista, pero hay que decir Felices Fiestas. Entonces, a mí eso me parece cómico, porque entonces podemos decir, en vez de alegres como unas Pascuas, pues aquí estamos alegres como unas fiestas de solsticio de invierno o algo así, ¿no? Es verdaderamente notable. Y eso me confirma en mi idea de que la corrección política contra lo que creéis los que no sois más que conservadores, yo que soy reaccionario veo las cosas mucho más claras, la corrección política no es un sinónimo del sectarismo de izquierdas, porque hay corrección política también de derecha, la corrección política es la concilería esencialmente y la incapacidad para pensar con claridad, me temo. Porque no nos olvidemos de la hipótesis de Sapir-Whorf, es que lo que no se puede decir, no se puede pensar. No es que no se pueda decir lo impensable, es que no se puede pensar lo indecible. Eso no hay que olvidarlo.

Locutor 06

Una de las cosas más interesantes de lo que te ocupa, del rincón literario, y ojalá alguna vez se hiciera una de las cosas más bonitas y que casi nadie intenta, es explicar por qué se producen las deformaciones lingüísticas, que siempre son por razones políticas. Stendhal ya, en Lucien Leves, insinúa algo, no lo desarrolla.

Locutor 03

Ah, sí, pero no he leído Lucian Levin.

Locutor 06

La mejor obra de Stendhal. Bueno, digo mejor desde el punto de vista que es la más profunda, la más sutil.

Locutor 03

Si los parmesanos te oyen, te persiguen.

Locutor 06

Rojo y negro, claro. Y los sorelianos.

Locutor 03

Claro, los sorelianos te persiguen. Qué hijo de puta Sorel, ¿verdad? Pero qué hijo de puta.

Locutor 00

Hoy cómo me gusta cómo se expresan en este programa. Cuánta incorrección.

Locutor 02

¿Por qué se crean nuevas palabras? Todo eso son eufemismos. Y es para no pronunciar la palabra exacta, la que define el concepto. Como hoy hay que vivir sin definición y todo confusión amalgamado en algo para que nadie, para que se olvide que todo es la transición.

Locutor 06

ha venido de una renuncia de cada uno a lo que él mismo representaba, por eso hay un continuo eufemismo. Casi todo el lenguaje corriente político es eufemismo.

Locutor 02

Y luego llega el eufemismo del eufemismo y el eufemismo del eufemismo del eufemismo.

Locutor 06

Por ejemplo, hay modernismo, se habla de modernismo, o se habla postmodernidad, por no decir postmarxismo. Se dice postmarxismo, para no decir el fin de la ideología. Siempre son palabras inventadas, ...para designar de una manera menos hiriente... ...la vergüenza del propio fracaso.

Locutor 00

En definitiva son prohibiciones.

Locutor 06

Son prohibiciones.

Locutor 03

Santiago, por favor, sigue y termina. No, no, termino. Alguna cosita más que he dicho. Nuestro contertulio, estoy totalmente de acuerdo con él... ...y yo creo que él estará conmigo también... ...porque para eso, tú eres granadino, ¿no? Bueno, ¿qué te parece esta locura que les ha entrado... ...en los periódicos, en todos, derecha, izquierda y centro? No se puede decir...

Locutor 01

...que hubo tres gitanos que se liaron a tiros... ...o lo hicieron lo que fuera... ...tienen que ser tres personas de etnia gitana... ...como si eso... ...hay que ser cursi... ...porque... ...ha habido periódicos que ni dijeron eso... ...yo en mi bitácora... ...vocabulario... ...hablé de ese asunto... ...me tomé la molestia de recopilar informaciones... ...como en la voz de Galicia y en el mundo.es... ...donde en ningún momento se mencionaba... ...no se decía ni de etnia gitana... Bueno, pero eso es censura.

Locutor 03

Lo otro es curiosidad y estupidez. Porque claro, el romancero gitano ahora tendría que ser el romancero de etnia gitana. Es una cosa... Yo lo siento, pero como no quiero acabar de mal humor, yo te pido como director de este aquelarre que me eximas de seguir aportando cagadas de esto, porque es tristísimo. Deyecciones.

Locutor 02

Creo, creo, no sé si es verdad y si no es verdad lo retiro, que en la televisión pública existe un criterio, un criterio que se aplica rigurosamente, de que, por ejemplo, si un palentino, digo por decir, asesina a alguien por la calle, tú puedes decir, ayer un palentino mató a un hombre en la Puerta del Sol. En cambio, si es un magrebí, no puedes decir que es un magrebí. Tienes que decir, no sé, un ciudadano, un transeúnte.

Locutor 01

O este, el asesino de la baraja, de ese todo el mundo sabemos que ha sido militar. El exmilitar no sé qué y tal. Bueno, habrá sido militar, pero también habrá sido, no sé, albañil, y no vamos diciendo el exalbañil y tal.

Locutor 06

Bueno, para comprender esto, para terminar en una pequeña frase, el origen político de la deformación del lenguaje, basta con pensar que la eufemia... surge contra la blasfemia. Así, para que no haya blasfemia, se inventa la eufemia. Y entonces, todas las palabras que estáis utilizando en la prensa, en la radio, son eufemias para no blasfemar. diciendo la verdad de lo que sucede en España.

Locutor 02

¿Ves, Cristina, cómo los progresos cristianos están contra la blasfemia? Claro, yo estoy absolutamente contra la blasfemia. Se ha terminado ya el programa, pero os voy a conceder unos minutos para que aconsejéis o desaconsejéis libros con mucha rapidez, por favor, prácticamente mencionar sin explicar.

Locutor 01

Pedro, enséñalo a cámara, por favor. Al igual que los hombres tenemos sentimientos, los de derechas también tenemos pensamientos. Entonces quiero aconsejar este libro de un amigo, profesor de la Universidad Nacional de Distancia, sobre el pensamiento político de la derecha en el siglo XX. Y para divertirnos, este libro en el que el autor adapta los cuentos clásicos a la corrección política, de manera que los enanos de Blancanieves son personas bajitas.

Locutor 00

que es la forma en que se las llama en Estados Unidos, de reducir la estatura.

Locutor 02

No te lo vas a creer, pero hay una edición de los cuentos políticamente correctos, en los cuales a Blancanieves se dice Blancanieves y las siete personas que no han alcanzado la talla de gigantes. Los niños se van a divertir mucho. Carlos Rodríguez Brown, por favor.

Locutor 04

Yo te he traído dos libros de historia.

Locutor 02

Enséñalos a aquella cámara, si puede ser.

Locutor 04

A ver, ¿dónde es que está?

Locutor 02

Aquella de allí, la del extremo. ¿Allí? No, al revés, la otra. Esa querida, la de la luz. Muy bien, muy bien.

Locutor 04

Sí, así está, perfecto. Este es de Gabriel Tortella y se llama Los orígenes del siglo XXI de la editorial Gadir. Y este se llama Historia de América, que es de Carlos Malamud y es de Alianza Editorial. Los dos libros acaban de salir y a los que les interese la historia, tanto del mundo que hace Tortella como de América, que hace Carlos Malamud, son dos libros muy recomendables.

Locutor 02

Carlos, Gabriel Tortella fue amigo mío en esos años 50, donde los progres, aunque Santiago diga que no lo éramos, nos echamos a andar, era progre también Tortella, ya no lo es, claro.

Locutor 00

Bueno, pues yo tengo los mitos sobre el tema del programa, para no desmarcarme mucho, los mitos de la nueva izquierda, de la editorial Encuentro, de Rodolfo Casadei, es uno de los máximos especialistas italianos en el estudio de África, lleva muchos años en ello. y demuestra de manera contundente que la globalización no solo no es enemiga de los pueblos pobres, sino que es una de sus esperanzas. Demuestra los mitos de la antiglobalización, los desmonta, y desmonta también muchos mitos ecologistas. Es un libro francamente interesante, se llama Los mitos de la nueva izquierda. Y sin nada que ver con este programa, pero por mi última pasión, se lo comentaba Fernando Dragó, una novela que recomiendo de corazón, es de una autora norteamericana de origen austríaco, con una sensibilidad exquisita, una de las cosas más bellas que he leído últimamente, se llama Entre las montañas, de Rosina Lippi, y es de Salamandra.

Locutor 02

Antonio García Trevijano, creo que tú no quieres recomendar ningún libro, no existen libros recomendables.

Locutor 06

No, no, no, yo voy más lejos, yo recomiendo que no lea. Pero los fundamentales... Por alguna razón concreta... Los fundamentales os quedaríais aterrados. ¿Por qué? Todo lo que hay, todo lo que se escribe, son ideas masa. Son ideas de preta por té. Están ahí. No solamente las... la de lo políticamente correcto, sino todas las que se oyen contra lo políticamente correcto son ideas prefabricadas. Están cada una de las cosas... ¿Te refieres a los libros que se escriben ahora?

Locutor 04

Se refiere a los nuestros, es lo que diría mi madre, lo que diría mi madre, le comité d'encouragement.

Locutor 02

Ya saben ustedes, no lean ninguno de los libros de esos señores. Yo no hablo de eso.

Locutor 00

¿Pero los clásicos sí o tampoco?

Locutor 06

Hombre, los clásicos todos. Yo digo, ¿qué quieren leer?

Locutor 02

Vayan al siglo XVIII para atrás. Reaccionario también. Totalmente.

Locutor 03

Me encanta haberme desbordado en la reacción.

Locutor 06

Revolucionario porque la diferencia que habéis hecho entre olvidar es de los revolucionarios. El revolucionario es el único que no hace derecha ni izquierda.

Locutor 05

...porque yo he sido siempre revolucionario... ...y soy revolucionario... ...yo creo que son libros completamente diferentes... ...estos son los pasos de la noche de José María de la Quintana... ...y es una experiencia de un camino interior circular... ...un ballet de pasos, los pasos de la noche... ...como Kerouac hizo el camino... ...este hombre hace un camino interior noctámbulo en Madrid... con todo tipo de experiencia y muy interesante y con un lenguaje creo que muy diferente.

Locutor 02

¿Lo hará con pistola al cinto, me imagino?

Locutor 05

No, con buena voluntad y voluntad de consenso. ¿Tú crees que basta? Y el otro es muy cercano mío, la fabulosa historia de los Pelayos, la historia de mi hermano y algunos sobrinos. Eso se llama nepotismo. Ah, que sois vosotros. Que batieron, que rompieron los casinos. Y creo que es un libro muy ameno, que se deja leer muy bien, pero también un libro muy filosófico como forma de vida. Incluso tiene los sistemas de casino aquí, que ha abierto un sistema benedictino, una forma de camino de perfección. ...lejos de la ludopatía... ...quiero decir, la práctica del juego... ...como aprendizaje vital. Javier, ¿cuándo echamos unas manitas? Cuando usted quiera.

Locutor 00

Como alternativa a la lectura, por ejemplo.

Locutor 05

No, no, no, como lectura muy sana... ...muy apropiada y además creo que está bastante bien escrito. Santiago, en diez segundos.

Locutor 03

Bueno, yo para refrescarnos... ...de la hemiplegia izquierda-derecha... ...que diría Ortega... ...algo que se refiere a un problema... ...pero solo que tiene 15.000 años... ...bueno... ...se llama Los nombres de Europa... ...es el libro que más me ha fascinado... ...en los últimos tiempos... ...es verdaderamente extraordinario... ...y en resumen este señor que se llama Alberto Porlan... ...el libro está editado por la Alianza Editorial... ha descubierto que en Europa hay unas estructuras de toponimia que él describe con extraordinaria minuciosidad.

Locutor 06

¿Desde la mitología?

Locutor 03

Bueno, él cree que... ¿Desde el nombre de Europa, del rapto? No, no, se refiere a los topónimos dentro del área europea, que él cree... que existen desde hace milenios y que... Lo que pasa es que han sido luego cristianizados y adaptados al genio de cada lenguaje de las tribus invasoras. Es bastante complicado, pero en internet se puede encontrar un resumen, si lo buscan ustedes, aunque yo aconsejo el libro. Alberto Portland, los nombres de Europa.

Locutor 02

Bien, señores y señoras, que diría un político... ¿Por qué no señoras primero?

Locutor 00

Perdona.

Locutor 04

Siempre era señoras y señores. Bueno, pues señoras y señores. Vamos a ser correctos, es el programa donde hay que ser correctos. Seriedad.

Locutor 02

Madrileños y madrileñas, españoles y españolas, catalanes y catalanas, dicho sea en lengua catalana, nobilísima lengua, res mes. Volvemos dentro de siete días. Buenas noches.