Confesiones en la Universidad (Antonio Garcia-Trevijano) (2 parte)

Locutor 01

He acudido al reino animal porque en el reino animal hay poder y lo más parecido que nosotros somos es el reino animal. Por tanto, por eso hablo del poder concreto como la política, la ciencia del poder. Porque desde la antigüedad, desde la prehistoria, que se ve no solo en lo que nos han dejado las cuevas prehistóricas, los dibujos prehistóricos, que es el poder del hombre sobre la naturaleza, sobre los animales, que lo invocan para... Sino que incluso los grandes, grandes sabios antropólogos de la modernidad, los posteriores a Maus, a Boas, a los americanos, como por ejemplo, cito a un francés, Claudio Levi Strauss, no porque yo tenga mucha admiración por los franceses. Antes lo he tenido por grandes domicilios, pero hoy no, hoy en Francia tiene una ausencia casi absoluta de hombres importantes.

Locutor 00

Pero esos hombres descubrieron que las cuentos, las alegorías, todas las costumbres de los pueblos más primitivos, estaban alrededor del poder.

Locutor 01

Por ejemplo, si Levi Strauss, y con esto doy un dato cultural para vuestro conocimiento, igual que antes he hablado del amor erótico, pues esto también es importante que lo sepáis, es un dato etnográfico.

Locutor 00

que ya no es discutido, ya está admitido una verdad absoluta.

Locutor 01

Los pueblos primitivos, antes de que se descubriera la raíz del poder, lo que es el poder, se creía que hubo un tiempo, y además siempre procuro hablar de las mujeres para hacerlo más entretenido para ellas, porque muy pocas veces tienen la oportunidad de encontrar sabios que hablen de las mujeres con sentido histórico y profundo. Pues hubo un tiempo en que Engels y Carlos Marx tomaron en serio la tesis de un alemán, Bachofen, que creyó en la existencia del matriarcado. Es decir, que ya todos ya empezaban de un centro de poder que era la mujer, madre. Matriarcado era el poder. Como lo transmitió Engels y Marx, pues muchísimas generaciones de marxistas lo han creído. hasta que se descubrió que eso era una falsedad, una falsa observación de Bachofen. Su libro es de 1860, el de Bachofen, y se llama El matriarcado, el muterex, el derecho de la mujer. Y se descubrió, sobre todo los ingleses, los antropólogos y etnógrafos de la escuela, de Oxford y de Cambridge, uno, una y otro, descubrieron que habían confundido el matriarcado con la organización matrilineal de los pueblos primitivos. ¿Y sabéis quién tiene la organización matrilineal? Roma, Grecia, es decir, todos los pueblos que son derivados de la Gens. Y a eso tenían lo mismo, no se habían observado. Y ahora se dan cuenta que la distribución de Roma como ciudad ideal, con su avenida, sus orientaciones, en el fondo estaba latiendo la misma idea matrilineal. ¿Por qué? Porque la mujer no sabía quién era. La mujer no creía que tenía padre en los hijos. No sabía de eso nada durante millones de años. La mujer creía que estaba embarazada. No sabía lo que era estar embarazada. Creía que había tenido un hijo el día que observó o el primer movimiento o la suspensión de la regla, o que fuera. Y lo atribuía la mujer al momento donde ella estaba cuando se percibió. Si estaba en la sombra de un árbol, el árbol había engendrado su vida. Si estaba con los pies mojados en un arroyo, el agua en ese arroyo, de ahí vienen todas las mitologías de la ninfa, viene de ahí. Entonces, como no se sabía quién era el padre de los niños, el responsable no podía ser el patriarcado. El responsable tenía que ser una organización, una estructura de la que tú hablabas, como el matriarcado. Pero como el matriarcado, necesitaba tener una autoridad, un poder, porque era matrilineal la organización, pero no el poder no lo tenían las madres. ¿A quién acude? Como es más fuerte el hombre y es una sociedad animal, cuanto más lejos vayamos, más claro está que la política es el poder, que la organización de la tribu es el poder. Como no la tienen, entonces tienen que acudir a una autoridad viril. para que mantenga la autoridad en la casa, educa a los hijos, haya una transmisión del pasado hacia el futuro, ¿a través de quién? Si no hay padre, a través del hermano mayor de la madre, que se llama sociedad avuncular. Pues bien, la sociedad avuncular explica la necesidad del poder interno, como un animal en el seno de la familia, y se lo comunica al tío. Hasta tal punto, la cercanía que se produce es tan grande entre el reino animal y nuestra especie, no solo en la organización primero de la sociedad matrilineal, que no matriarcado, sino que después, cuando deja el hombre, también puedo extenderme porque esto es precioso, luego llegaremos ya al poder a la ciencia política también, pero es bonito lo que voy a decir ahora. Cuando el hombre y la mujer dejan de vivir de la fruta de los árboles, como los monos, y comienzan a caminar, donde ya se crea la especie, el Homo sapiens, y luego el Homo sapiens sapiens, donde viene todo, y el Homo fabus, el fabricante, el faber, se producen fenómenos anatómicos importantísimos, pero importantísimos para el futuro de la especie. Transformación anatómica. Porque un hombre o una mujer caminando erecta, eso lo habéis visto en televisión muchas veces ya, no tiene el mismo cuerpo ni puede tener loco una mujer que no camina. Oye, hombre, igual. Eso fue que la teoría de la evolución explica por qué venimos nosotros de los que la anatomía del cuerpo, aparte que para el lenguaje transformaron la laringe, también el amor y la amabilidad.

Locutor 00

No es la misma. si se espera que se pueda transmitir de espalda que existe permite mirándose de frente antes de caminar el amor como sabéis lo naval era de espaldas ya por la espalda no mirándose a la cara después caminando caminando caminando se desfortalecen los glúteos de tal manera que los hombres

Locutor 01

que tenían la constitución antigua, no pueden dejar embarazada a la mujer porque no llegan, se frustran. Entonces sobreviven aquellas anomalías que permitían al hombre llegar bien. Y dentro de esa procreación aparece ya el amor de frente y cara a cara, lo que Shakespeare llama el monstruo de dos espaldas en sus famosos sonidos. Eso es maravilloso, porque entonces permite pensar que la mujer en un momento dado, porque al principio la fuerza física era bastante parecida, pero ya muy evolucionado, la mujer indefensa durante el embarazo, aunque era muy fácil, durante los nueve meses, eso eran los mismos. Pero no era tan difícil como ahora, porque estaban más cerca de la naturaleza y podían dar a luz más y necesitaban menos reposo que ahora.

Locutor 00

Sin embargo, la mujer necesitó protección.

Locutor 01

Y por necesidad de protección inventó el lenguaje. Esto no está acreditado todavía, esto no es científico. Pero es una hipótesis muy verosímil. Porque de alguna manera se creía antes, hasta ahora en realidad casi todo el mundo cree que el lenguaje es una necesidad de información que tiene la especie para sobrevivir, como las abejas. que lo conocéis, el lenguaje de las abejas. Una abeja descubre un polen bueno en una flor y regresa, antes de tomar la prueba, lo vuelve y regresa a su panal y conforme vuela, en la dirección que vuela, le transmite exactamente al centímetro néctar que está a un kilómetro o a dos kilómetros de distancia al norte, sur, este y oeste. Una maravilla. Luego, el lenguaje articulado no era necesario para transmitir información, ni para decir que viene el enemigo, que está ahí el león. Eso no. Ya se ha descubierto, en cambio, que hay sonidos dulces, guturales, dulces. O cales fuertes y las débiles. Que solamente... Se pronuncian o se pueden pronunciar para expresar sentimientos, cercanías, donde nacen las expresiones amorosas. No digo amor, expresiones amorosas. Y de ahí se cree que el lenguaje, hay una tendencia, no está todavía demostrado, que el lenguaje es fruto de la necesidad de la mujer de inventar el amor por encima de la cúpula.

Locutor 00

Vuelvo al poder, que va a ser la guía. Ya estamos dentro del poder animal y empezamos a ver evolución con el lenguaje. Y el lenguaje ya es utilizado para el poder. ¿Cómo? Pues la oratoria.

Locutor 01

Desde tiempos muy primitivos y una cosa que a mí también por mi experiencia personal lo he corroborado, es la maravillosa fortaleza y el poder que tiene la oratoria. cuando, no en sociedades como ahora, como la española, la europea y la oratoria de las televisiones, de los políticos, que es una porquería y eso da vergüenza escucharlo no saben hablar nadie, ningún periódico ni siquiera conocen el idioma español, eso es otra cosa la oratoria moderna, no la inventó Demóster, Demóster lo tomó de Fidia y de otro siciliano abogado para vencer, pero yo no voy tan lejos quiero decir que he estudiado todos esos fenómenos y la oratoria yo me quedé maravillado cuando fui a Guinea, a la independencia de Guinea, motivo por el cual fue quizá el motivo fundamental por el cual en España hoy no hay democracia Porque fui yo difamado por Felipe González, por Mújica, por Suárez. Se pusieron de acuerdo para inventarse que yo era el hombre más rico que me había apoderado de Guinea. Yo no tenía ni un céntimo de Guinea ni nada. Esa imbécilidad escrita en un papelito. en un folio, sin firmar por nadie, Mújica, lo llevó a la prensa de aquella época y estaba la materia reservada. Felipe habló con Suárez y Suárez levantó la materia reservada para que pudiera yo ser difamado. Y con eso, toda la prensa el día siguiente... En la carrera de Tevijano, yo era el jefe político contra Franco, el más gran, más que Partido Comunista, más que nadie, único. Y ni Felipe González, nada. Pero yo no quería pactar con Franco, ni con Suárez, quería la ruptura democrática. Y quería república constitucional para España, no una monarquía designada por Franco. Y decía entonces que eso iba derecho a la corrupción. Y tengo escrito lo que está pasando hoy en España, lo tengo escrito en mis libros hace más de 35 años. Antes de que pasara, sabía que era inevitable. Yo sabía lo que estaba sucediendo si se pactaba. Que dije entonces que solamente la corrupción sería factor de gobierno. Que se podría gobernar España gracias a la corrupción. Si no hubiera corrupción, España es ingobernable. Digo eso en paréntesis. Pero en Guinea, que fue mi maravilla, la alegría mayor de mi vida que he tenido, cuando oigo, yo voy, yo soy curioso, estudioso, me encanta. Aparte de que me atreví solo, sin ayuda de nadie, a obtener la independencia de Guinea. Solo, ni un solo partido. Tamames pidió medio millón de euros porque le pidieron que no cesara. Tierno Galván salió corriendo asustado de que pudieran ir, si lo veían con los negros. Ruiz Jiménez le dijo que él no quería conflicto, nada. Yo entonces organizé una conferencia en el Hotel Meliá en el año 1968, en el mes de... marzo, día 10, 20 de marzo del 68, digo con tanta precisión, para que veáis la importancia que tienen los hechos y mi experiencia con las ideas que defiendo. Lo que empecé diciendo, ya veréis. Fue antes del mayo francés. en marzo, dos meses antes. Bueno, yo organicé la venida a España de Servant Schreiber, propietario del Express, para presentar un libro, el desafío americano. Yo no lo conozco, ni le tenía simpatía. Pero lo traje, lo invité, yo pagué todos los gastos, porque no admitía que nadie pagara, ni yo quería ser publicista, ni propagandista de nadie. Pero me convenía que vinieran, para provocar en España un escándalo. vino, dio una conferencia organizada por mí en el hotel Meliá la presidí yo y Vidal Benito que era un que conocía muy bien los idiomas y muy bueno hablaba muy bien, le puse de De ser el mediador, para que hubiera preguntas y respuestas. Un micrófono. Tuvo una gracia enorme, porque un franquista quería torpedar la conferencia y se llamaba Trigo. Y estaba torpeando. Y Vidal, por el teléfono, le dice al grano, señor Trigo. Y claro, acabó. Aquello fue un éxito. La primera vez que duraron los años 68, en pleno Madrid, a reventar en el Hotel Melilla de Castilla, más de 2.000 personas gritando. Organizado por mí, claro. Yo diría, ¿cómo lo organizé? Organizando libertad, libertad, libertad. Nada más. Se quedó tan asombrado Servan Schreiber, yo que estaba ahí, que creía que era él. El pobre idiota. Creyó que era su padre y no lo conocía a nadie. Y entonces, tan entusiasmado estaba, que dijo que se iba. Yo le puse como condición que no fuera a la universidad. Lo aceptó. Porque yo ya sabía lo que se iba, sabía lo que iba a pasar. Ahora lo digo. En la universidad de aquella época, trotskistas, maoístas, comunistas separados, toda la extrema izquierda que atacaba al Partido Comunista como su enemigo, toda esa entera estaba financiada por mí. Yo les daba todo. Si venían a mi casa, yo les daba. Ellos pensaban que yo era un burgués idiota que les daba todo el dinero. Bueno, pues yo les daba y compraba todo de la propaganda. Cuando llegó el momento de Serván Chávez, como venían a mi casa, los llamaba a todos. Yo he prohibido a este señor que vaya a la universidad. Si va, es vuestro. Yo no iré y no quiero saber nada. Pero os invito y os pido que vayáis todos a Hotel Melilla. Allí no hay más que un solo grito. Libertad. Ni comunismo, ni socialismo, ni justicia. Nada. Libertad. obedecieron al Piedra Letra. Fue algo ingrandioso. Mar de marzo de 68, oyendo Libertad en pleno, en la calle Princesa. Dos mil personas, era algo inaudito. Fue tan entusiasmado, fue Servant Schreiber. Y todos los catedráticos, estos catedráticos famosos de la época, los... los Carlos Ollero y compañía y todo eso, se pegaron a mí y todos los Elías de Tejada, todos esos que tienen sus libros escritos, detrás de mí, para tener mérito y ver, y Servan Chávez se hizo tan tarde, era tan fantástico, que se metió en mi casa, que yo vivía entonces en Cristo Rey, y se metieron todos detrás, en mi casa, no había comida, mis mujeres francesas, y tenían un foie gras muy bueno, y un champán, Dios les dimos y se acabó. Pero, allí en mi casa, él dijo que iba a la universidad. porque los catedráticos dando la cova y viendo el éxito tan grande, pensaban ellos triunfar si traían ese éxito a la universidad. Como yo sabía lo que iba a pasar. Pues digo, no solamente no vais, sino que yo no piso la universidad. Y ha roto el compromiso conmigo. No te hemos roto. Y fue la universidad. No podéis imaginar lo que pasó. El fracaso más grande que ha habido nunca. Tomatazo. Tuvo que salir corriendo. Por poco lo matan. Y fue el antecedente del mayo francés. Dos meses antes. Duraron la experiencia. Eso para hablar de este tema nada más. Pero sigo. Estábamos en cómo el poder... Ya hemos ido derivando para dar ideas nuevas, ideas nuevas, ideas nuevas. Y como ahí pongo un ejemplo de la oratoria, y en la oratoria es que me impidieron lo de Guinea, me hicieron la difamación para impedir que en España hubiera democracia. mentira, todo, tampoco lo hay en Alemania, ni en Italia, ni en Chipre, ni en Grecia, pero lo hay en Francia y lo hay en Inglaterra, no, en Inglaterra no, en Inglaterra es un régimen liberal parlamentario, democracia tampoco, en Estados Unidos sí, eso lo digo de antemano, todo lo que voy a decir es mentira pura, así nada, nada, propaganda pura, todo falso, porque no hay separación de poderes, ni hay representación, nadie representa a nadie, eso es mentira. Y no hay posibilidad ninguna de que con listas abiertas se represente a nadie. Sigue siendo tan falso y tan mentiroso como la lista cerrada. Igual, eso no es nada.

Locutor 00

No representa a nadie. Continúo. Lo que principalmente he dicho, que de mis experiencias, de mis hechos que he vivido yo, unos creados y otros vividos, he deducido ideas universales.

Locutor 01

Y voy al objetivo de esta conferencia y con eso termino y empiezo ya las preguntas y tú puedes hablar con todo lo que quieras. Porque no estoy enfadado contigo. Yo me enfado porque no soporto cuando hay un debate que no es científico. Y tú introduces una manera de hablar que no es científica. Bien, pero continúo para terminar rápido. Visto ya que mis ideas proceden de la experiencia o de los hechos históricos que yo he probado que son verdad, que me he preocupado de buscarlos, no en un historiador, sino en 100 historiadores. Y los que he vivido yo son, les doy más importancia que a la historia. Claro, de ahí deduzco ideas generales.

Locutor 00

Pues bien, descubrí las ideas generales porque el fracaso.

Locutor 01

Nada enseña más que un fracaso. Lo éxito es todo lo contrario. Te nublan la mente, no sabes ya ni de dónde estás ni de dónde vienes. Un fracaso en una persona sincera, una persona que por honestidad persigue algo que es bueno para los demás, no solo para él mismo, un hombre que no esté, una mujer. Cuando digo un hombre, yo no tengo nunca que halagar a las mujeres porque las he respetado desde que nací, donde no tengo que hablar de mujer y hombre. Cuando sí se ha incluye a las mujeres entonces digo miembro no tengo que decir miembras como tienen que decir los socialistas que son embusteros y es demagógico y es falso todo tienen que decir miembras porque no saben que los miembros no hay más que uno que es un género neutro que no es masculino ni femenino pero como tengo ese lenguaje directo que no no puedo evitar ir derecho al grano La oratoria de Guinea, que fue donde me quedé el relato, me quedé asombrado de cómo el español era tan maravilloso. Nunca me había dado cuenta de lo que era la oratoria hasta que en Guinea, en la selva, no oí oradores guineanos. Pero sé que no eran mejores que los... cualquier país africano. Entonces recordé lo que he visto de películas, de guiones, de los negros hablando en Estados Unidos. Y cuando llegó Obama lo entendí perfectamente. Obama es uno más. Pero tan maravilloso orador como los blancos no hay ninguno. Pero no es mejor que los que yo he visto en Guinea. Es asombroso. Viejos oradores como... Mejores que Demóstenes. Yo a mí Demóstenes, aunque soy muy viejo, no lo oí. Pero sé cómo hablaba y dónde aprendió y cómo. Pues estos hablaban el idioma español con tal pureza, el oratorio era tan convincente que a mí me daba la impresión que por primera vez en mi vida, yo tenía 40 años, estaba yo conociendo el significado auténtico, genuino, De la palabra. En español. Porque ellos pronunciaban la palabra en español. Y a mí me producía un vuelco en el corazón de sinceridad. Y yo sabía que eran oradores. Y que estos tíos mienten, seguro. Como los blancos. Bueno, pues era tan impresionante el poder de la oratoria. Que yo estaba conmovido.

Locutor 00

Por la sinceridad. Que era la oratoria. Es un arte. Tiene la raza negra. Otro paréntesis. Sigo el discurso del poder.

Locutor 01

Y llego ya al descubrimiento en mi vida personal que no fue un azar, no fue una mala suerte, que yo quedara apartado de la acción política en virtud de la difamación del PSOE que repitieron todos los medios de comunicación porque a la derecha le interesaba que continuara el franquismo y yo estaba en contra radical del franquismo y a la izquierda le interesaba que triunfaran los plantiros clandestinos Santiago Carrillo y Felipe González.

Locutor 00

En Cataluña y en el País Vasco, pues el PNV, sus dirigentes, ellos querían el poder, buscaban todo el poder, nada más que el poder. Y en mi propio despacho, en Castellana, tanto el Partido Socialista como el PNV, como Convergencia, como el Partido Popular no existía, ni estaban en mi despacho, por supuesto.

Locutor 01

Yo era el símbolo de la lucha contra Franco y os voy a contar dos cosas que os vais a quedar diciendo, pero ¿cómo es posible eso? Pues ellos confesaron que el sistema de autonomías en mi despacho, estando yo en contra de todo, no se decía sistema de autonomías, se decía que había que inventar Un régimen de administración regional para dar puestos a los segundos cargos de sus propios partidos. Tenían su jefe, pero tenían detrás quién lo... Y tenían que ocupar cargos. Y por eso salió cuando Suárez inventa el café para todos, todos aplaudieron. Como café para todos. Y hoy, mirad dónde estáis. Cataluña fuera de España. Café para todos. Y no tenéis ni idea del nacionalismo. No sabéis lo que es. No habéis estudiado a Fichte. Ni a Herder. Ni habéis estudiado a Fichte. Ni sabéis del nacionalismo nada. El nacionalismo es un puro sentimiento. Nada más. ¿Qué quiere ser? El mejor. El primero. El único. En Fichte ya sabéis que despreciaba las lenguas latinas y griegas porque son lenguas muertas. Comparado con el alemán, que es la lengua viva, pues fíjate. Pero Herder, que es el primero que lo plantea, es un mago radical. Quien no conoce la historia y del nacionalismo, es imposible que comprenda que si dices café para todos, se acabó. Ni catalanes ni vascos. Que son los únicos nacionalismos auténticos, reales, que hay en España. Porque el gallego fue artificial, fue casi literario. Y lo demás es cero. No había nunca ni nada. Eso, si le dices café para todos, es la ofensa mayor que les puede hacer en la vida. Porque ellos no quieren. Que a los catalanes y los vascos, que los he tratado, he ido a viajadas, he organizado la Asamblea de Cataluña, he ido al País Vasco y todo es la clandestinidad. Cuando se jugaba la vida, entonces estaba yo. Desde que se hizo el pacto, no he vuelto a pisar ni Cataluña, ni el País Vasco.

Locutor 00

El País Vasco una sola noche es que fui a televisión. Nada más. Pues bien, el nacionalismo es un sentimiento donde por encima de la verdad está el sentimiento.

Locutor 01

Desprecian la historia, se la inventan para que la historia esté de acuerdo con su sentido. Y son unas pequeñas élites, no muy grandes, no creadoras, pero de profesores y de historiadores generalmente, deforman y se creen, son los que crean los nacionalismos. Los mejores historiadores de nacionalismo han sido los ingleses. Previa es muy bueno, y poco tengo que decir, pero ellos distinguen entre la nación sin Estado, la nación con Estado, para saber cuándo o no existe derecho de autodeterminación, un tema del que yo podría estar hablando 24 horas sin parar. Y no tienen ni idea de lo que es su derecho a decidir. No lo saben. Las cinco condiciones que ponía Carlos Marx. No, Carlos Marx ya defendió algo que también debéis de saber porque es otro aprendizaje de cultura que vais a tener que antes no lo teníais. Carlos Marx dijo que en España no había derecho a lo que luego se llamó autodeterminación. Y lo dijo en un artículo. Que España no. ¿Y sabéis por qué? Pero dijo que Francia tampoco.

Locutor 00

Y que Portugal también lo nombró, tampoco. ¿Quién tenía derecho a determinación? Y Francia, tampoco. Inglaterra, tampoco.

Locutor 01

Dijo él, solamente en Europa Occidental, más acá del Rhin, que él lo conocía, fíjate cómo lo conocía bien, ese pueblo. Solamente Irlanda, por cuestión exclusivamente religiosa, tiene derecho... a referéndum de autodeterminación todo el resto de Europa del imperio austrohúngaro en adelante, Rusia, todo ahí no existe ese derecho porque para que exista ese derecho tienen que desaparecer los imperios o luchar contra ellos y ese derecho de autodeterminación que solamente existe en pueblos que están dominados por imperios o por naciones étnicas diferentes y el derecho a la denominación. Esas palabras de Marx fueron interpretadas maravillosamente por un movimiento que se llamó bundista dentro del imperio austral-hongro, generalmente judíos. que había judíos en todas partes, entonces se dieron cuenta que querían, hubiera derecho de autodeterminación para formar Hungría, una nación aparte de Austria, luego Bulgaria, Rumanía, todo eso nació de ahí, y nació de esa doctrina muy buena de Carlos Marx. Yo nunca he sido en mi vida marxista, pero siempre he admirado y sigo mirándolo, hoy igual a Carlos Marx, pero tengo una admiración enorme. Aunque esté en silencio y esté desfasado, mentira. Está ignorado porque es difícil. Hay que estudiar muy bien y muy seriamente a Carlos Marx para saber lo que eso es. Una cosa muy seria. En cambio, despreciable por completamente la socialdemocracia derivada o que nació en el marxismo. Cuando Felipe González aquí considera que es un triunfo porque renuncia al marxismo, no renuncia a nada. Él no era marxista, ni se veía lo que era, no lo ha estudiado, ni se veía quién es. ¿Cómo va a renunciar a lo que no sabe? Pero bueno, continuemos. Estoy que la oratoria tan fantástica en nacionalismo y los oradores... Se prestan el nacionalismo y halagan el sentimiento de los que se creen. Es un pueblecito que para creerse que su casino es tan importante como el de Las Vegas, pues quiere tener un casino de juego y se separa. Es algo ridículo el nacionalismo, pero respetable cuando no pasa de su esfera, que es el sentimiento. Es una maravilla ser patriota de tu patria, chica, pero eso no tiene que poner... El tema es, nadie va a preguntar a vosotros si queréis ser españoles o no. Sois españoles porque vuestros padres lo eran. Y vuestros padres lo eran porque sus abuelos lo eran. ¿A quién han preguntado nunca si quieren un referéndum para ser español? Si llevamos cinco siglos, por lo menos, sin preguntarnos por qué preguntar ahora a Cataluña. ¿Por qué preguntar? Supongamos que sí. Ah, pues sí, pues está, qué bien. Uy, qué maravilla, qué privilegio. De repente surge una generación que tiene derecho a lo que no han tenido antes nadie. Para ellos no es un hecho dado. No es un hecho de existencia.

Locutor 00

Que yo le llamo los hechos dados. que para el existencialismo tuvo tanta importancia, yo le llamo mejor, para no tener duda, hechos de existencia.

Locutor 01

Pero los hechos de existencia no dependen de la voluntad. En cambio, los hechos de experiencia, claro que dependen de la voluntad. Ah, ¿queréis un referéndum para saber si Cataluña puede tenerse España? ¿Y por qué no un referéndum para saber si existe Dios o no existe? Más sentido tiene. Ah, yo, venga, vamos a someter al referéndum para ver si Dios existe o no. Y si gana el sí, amigo, aquí ya no caben los ateos. Ah, no, somos democráticos. Ateos nada. ¿Cómo? Perdido. Tienes que estar con la mayoría. Eso es así de ridículo. es pedir un derecho a decidir por Cataluña. Ah, todavía voy más lejos. Bueno, de acuerdo, vamos a ver, venga, como estáis matando con ETA, dejar de matar. Bueno, de acuerdo, a cambio de que nos matéis, os damos el derecho de otra vez. Venga, ahí lo tenéis. Hacedlo. Lo hacen. Y los ganan.

Locutor 00

Y se separan. Entonces, ¿sus hijos van a tener ese derecho otra vez?

Locutor 01

No, si ellos lo tienen no lo van a dar jamás, porque son nacionalistas, ¿cómo van a renunciar a ellos a lo que son, que son nacionalistas? No pueden reconocer un derecho. Que implicaría la posibilidad de que sus hijos o sus nietos renegaran de ser nacionalistas. Y no queremos ir a España. ¿Os dais cuenta que todo es mentira? Falso. Que no hay argumentos, que no hay logias, que todo es propaganda, mentira. Y cuando se habla con la verdad y con sinceridad, se destroza todo. Muy bien, continuemos. Fuera el nacionalismo queda tal, tal, tal. Y llegamos, por fin.

Locutor 02

está claro, es lógico que sí que es cierto que es toda mentira, es toda una manipulación y muchas veces se cae en el maniqueísmo pero ese mismo raciocinio de dado que llevamos 500 años siendo España y no tenemos derechos la lógica que impide ¿Quiere una pregunta sobre el derecho a autodeterminación? No, iba a preguntar que dónde queda por ejemplo la doctrina de Jefferson sobre hasta qué punto estamos los hijos obligados a respetar el constituyente de nuestros bisabuelos ¿En el de...? Sí, porque esto lo dijo Jefferson. ¿Cómo lo dijo Jefferson? Que hasta qué punto estaban los hijos a respetar el constituyente de sus padres. Creo que se viene recogido... En los de debates federalistas no. Pero bueno, lo he leído en algún manual.

Locutor 01

Siento no poderle darle... Yo te digo, en la memoria de Virginia. Claro, pero no tiene nada que ver con lo que estás diciendo.

Locutor 02

No, es que siempre se utiliza. Yo siempre le he oído que se utilizaba así.

Locutor 01

Ah. Eso procede de una polémica extraordinariamente bonita, profunda y brillante que recorrió el mundo entre dos grandes personalidades.