Antonio García-Trevijano refuta el Régimen del 78 en cinco minutos. LO LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES.

Locutor 01

Quiero centrar de verdad en la conversación, se han señalado algunos aspectos, en la pregunta esencial. Y puesto que se me rodea, yo voy al grano. Creo que lo esencial del franquismo está vivo. Está vivo en el propio régimen de esta monarquía y en el pensamiento de la clase dirigente. Y en la actuación de la clase dirigente. Y voy a demostrarlo. ¿Por qué? Y en concreto. Lo característico del franquismo... que es un régimen construido político, la vida pública se construye de arriba hacia abajo, es exactamente igual que hoy, donde toda la vida pública está construida de arriba a abajo. No solo en la instalación del régimen, sino en su funcionamiento. La dictadura, lo que define una dictadura es la carencia de libertad política. Hay otras libertades, pero si se utiliza la palabra libertades formales, que no había libertad de expresión, que no había libertad de asociaciones, todos esos son términos relativos. Porque, claro, que la libertad es aquello... que queremos utilizar. Y los que estaban en los partidarios de Franco, el régimen franquista, consideraba que tenía todas las libertades del mundo. Ahora, los que tenían una ideología vencida no tenían libertades. El consenso ha sustituido a la fuerza de la dictadura para impedir la libertad política. Hoy el consenso impide la libertad política e incluso la libertad de pensamiento. Y se produce el resultado. Los gestos que usted hace es mejor demostrarlo con palabras y con argumentos. Yo le digo a usted que el régimen actual español... Los gestos son de don Juan Pablo Fusi, porque como no ha habido un contraplano... No, no, digo que ahora me contestará. Yo sostengo... que el régimen actual, igual que la dictadura, ha cambiado porque hay unas libertades públicas que entonces no existían, pero que el régimen se define por dos características. Este, el de la monarquía. Uno, que no es un sistema representativo del ciudadano. El ciudadano no tiene poder ninguno ni para elegir a su representante ni para elegir a su gobierno. Esa dimisión de esa libertad se ha entregado a los aparatos de los partidos. Dos, este régimen no es electivo. Los ciudadanos no eligen, votan, ratifican, pero no eligen. Y esto que yo digo aquí lo dice lo mejor del pensamiento que defiende un sistema parecido en Alemania, en Italia. Por tanto, mi conclusión es que lo esencial del franquismo, que es construir la vida pública de arriba a abajo, que no haya diversidad de opiniones. El franquismo lo consigue con la fuerza, con la represión, y aquí se consigue lo mismo con el consenso. Y tercero, que el franquismo no era un régimen representativo del ciudadano, representaba la clase dirigente del franquismo. Hoy las elecciones que ustedes votan, donde todo el mundo cree que es libre, no lo es. No tiene ninguna libertad ni para designar candidatos ni para elegir a las personas. Y la teoría.

Locutor 00

Bueno, pues tiene libertad para cambiar los gobiernos. No señor, no la tiene. Voy a decir por qué. Bueno, yo le voy a decir antes. Déjeme que diga que ha habido, por lo menos hasta 1981, el gobierno de UCD con unas determinadas políticas en las cuales, entre otras personas, ejerció el poder señor Ricardo de la Cierva. Hubo un cambio electoral verdaderamente determinante que es el triunfo de los socialistas del 82 al 96 y ha habido una tercera, digamos, etapa en la cual el Partido Popular... un partido de carácter más conservador, etc., gracias al voto de los españoles, que por lo visto no tiene ninguna importancia, ha desplazado del poder al equipo anterior, cambiándose bastantes cosas o iniciándose nuevas políticas educativas, etc. Segundo, en las comunidades autónomas... Resulta que para bien, para mal, no entro en eso, gobiernan nacionalistas vascos en un sitio, nacionalistas catalanes en otro, tienen políticas. Yo creo que si eso no es capacidad de decisión del electorado para determinar quiénes son los gobiernos y políticas concretas que esos gobiernos ejercitan, pues ya me dirá usted.

Locutor 01

La teoría electoral dice que el pueblo puede corregir los defectos de su elegido porque después votando a otro. Y usted sigue diciendo implícitamente, está basado en lo mismo que el pueblo, si el PSOE no le ha gustado su actuación o UCD, vota a otro. Y cree que con eso el pueblo tiene una libertad. En primer lugar, eso es verdad en la teoría liberal, eso es verdad si el sistema español de elecciones fuera representativo del elector, si hubiera sistema mayoritario, si fuera una persona que se presenta de diputado a representante por Cádiz o por una circuncreción pequeña, claro que si se porta mal puede ser cambiado. Pero cuando es un partido, cuando es un sistema de listas, eso es imposible. Porque el español no tiene medio de suprimir a un partido. El Partido Socialista ha hecho las barbaridades que ha hecho y tiene 9 millones de votos. ¿Por qué? ¿Hay que concluir con eso que los 9 millones de votos son 9 millones partidarios de la corrupción? No, porque no pueden hacer otra cosa.

Locutor 00

Y por eso no son libres. Y no quisiera monopolizar el debate. Lo que usted está diciendo es que si es necesario o usted prefiere otro tipo de leyes electorales, otro tipo de representatividad, listas abiertas, yo podría...

Locutor 01

No, listas abiertas nada.

Locutor 00

Las listas abiertas son tan antidemocráticas como las cerradas. Digamos que usted puede criticar elementos que configuran el actual sistema de partidos políticos en España. Me parece muy bien. Eso no significa... Que el pueblo español no tenga capacidad de decidir cambios importantes y sustanciales de gobierno. No lo tiene.

Locutor 01

Esa capacidad la tienen los aparatos de los partidos. Ellos se limitan a ratificar.