RLC (2017-06-28) Las contradicciones de la izquierda y el futuro de Europa
Transcripción
Locutor 00
Muy buenos días, queridos amigos. Bienvenidos un día más al Radio Libertad Constituyente. Hoy es miércoles 28 de junio. Con nosotros tenemos colaborando a Pedro Gallego desde Canarias. Muy buenos días, Pedro. Buenos días. Y hoy como capitán de este barco tenemos a José Sánchez. Muy buenos días, José. Hola, buenos días. Y cuando quiera, por favor. Pues nada, muchas gracias.
Locutor 01
Bueno, lo primero es obligado referirse al simposio de julio en Santo Domingo de la Calzada. Ya saben que el tema es cómo afecta el consenso político a la degradación del lenguaje. Bueno, como anuncio, como casi provocación para abrir el apetito intelectual para esos encuentros. Y como ya saben, el tema gira en torno a la degradación del lenguaje político, a cómo... se ve infectado por los ideologemas, por las ideologías, como empapan el lenguaje haciendo que este sea tan confuso. Yo creo que una de las labores principales a la que estamos obligados como analistas, casi como ciudadanos, claro. es a tratar de arrojar algo de luz, de aclarar un poco los términos de esas nebulosas, de esas confusiones tan frecuentes que tenemos ante nuestra vista en los medios de comunicación, sobre todo, y por supuesto en el lenguaje coloquial. Yo creo que es un reto, es un desafío de gran importancia y que estoy seguro de que será un éxito. Precisamente por eso nos toca desmenuzar las consignas que el lenguaje de los medios de comunicación nos arrojan constantemente. Y en particular, como el simposio gira en torno a la lengua española, porque no hay una lengua abstracta, sino que las lenguas son herramientas históricamente y en el caso del español con una potencia que es innegable, pues yo creo que nos es obligado referirse al... a los últimos movimientos del nacionalismo secesionista catalán, en particular la petición de Puigdemont de asistir al Congreso. No sé si Pedro quiere abrir el melón al respecto, romper el hielo.
Locutor 05
Sí, bueno, estabas haciendo referencia a la... Propuesta que hizo Puigdemont para que se debatiera sin votación, ¿verdad? Sí. Las propuestas acerca del referéndum que quieren convocar. Claro, no sé si quieres leer antes algún titular que hiciera referencia a esto, porque yo exactamente no encuentro algo explícito.
Locutor 01
Sí, si quieres comentamos un poco la noticia de Ali como aparece en El Mundo, que hace referencia explícita a ello. El titular dice, la petición de Puigdemont llega al Congreso y el subtítulo a la presidenta de la Cámara le responderá explicando que el reglamento no contempla debate sin votación. Luego dentro en el cuerpo de la noticia se hace referencia a dos artículos del reglamento y a artículos de la Constitución en los siguientes términos. Dice, Pastor no tiene intención de reunir a la mesa de la Cámara para decidir el contenido de su respuesta. Será ella quien asuma los argumentos. Los letrados de las Cortes coinciden en señalar que no existen vías más allá de las contempladas en los artículos 145 del reglamento y en el 87.2 de la Constitución. La primera permite presentar una propuesta de modificación del Estatuto de Autonomía. Y la segunda faculta a las comunidades a presentar iniciativas legislativas como, por ejemplo, una reforma de la Constitución. Esas serían dos de las posibilidades que se abrirían, que entiendo yo, o me parece, que no son las que contempla el presidente de la Generalidad en ejercicio. Y termino este último párrafo por si... En fin, te da pie a pronunciarte. Dice, no obstante, en cualquiera de los dos casos el proceso concluye con el pronunciamiento de los grupos. Si se escogiera la vía del artículo 145, el presidente podría proponer una reforma del estatuto y defenderla ante el pleno. Pero teniendo en cuenta que la iniciativa se transmitiría como ley orgánica y tendría que ser aprobada por la mayoría absoluta de la Cámara. Si se escoge la vía del artículo 87.2 de la Constitución, la Generalidad tendría que presentar una proposición de ley que, tras ser admitida por la Mesa del Congreso, se abocaría a pleno para debatir y votar su toma en consideración. En este trámite, la Generalidad podría designar hasta tres personas para defenderla. Tanto el Gobierno, que fue quien instó a Puigdemont a acudir al Congreso a debatir y votar su propuesta, como desde el PP, ya se ha precisado que no caben conferencias sin más en la sede de la soberanía popular. Ahí yo creo que la clave es esa, el no abrir la posibilidad a la votación, y enfrentarse a la posibilidad de una petición de reforma del Estatuto o reforma de la Constitución, que yo entiendo que no es lo que se contempla, en principio al menos.
Locutor 05
Bueno, yo realmente lo que no entiendo es ni lo que se está contemplando. Hoy es la primera vez que tengo la suerte de compartir este programa contigo. y bueno, acerca de este tema en concreto nos hemos pronunciado en innumerables ocasiones. Claro, aquí ya se parte desde unos principios, se hace si quieres una petición de principio dando como válido que aquí se tiene que discutir y debatir todo, porque estamos en una democracia. Eso ya de entrada. Sin tener en cuenta y olvidando que no todo es decidible. Es decir, hay cuestiones que no son pertinentes para ser decididas ni por una persona, ni por una democracia, ni por una oligarquía, ni por nadie. Entonces, como vivimos en un Estado, digo en un Estado porque ni siquiera España ya es una nación política, y luego explicaré mis razones, que somos el adalid de la democracia, entendida en su máxima expresión con el derecho a decidir, pues ya una de las características más significativas es que como buenos demócratas tenemos que estar sometidos a la voluntad de decidir o de debatir cualquier propuesta, sean las locuras más irascibles que se le pueda ocurrir a cualquiera. Eso en un primer momento. Es decir, aquí la cuestión está es que esto no cabe ni a debate ni a contestación. Esto no tiene sentido ninguno. Esto es una tomadura de pelo que habiendo visto hoy el Parlamento, el Congreso, felicitándose todos de la democracia que se han dado, pues resulta... que echas una vista al Congreso de los Diputados y tienes al PNV, a Bildu, a Podemos, a Esquerra, a Coalición Canaria, Nueva Canaria, Compromís, PDCAT, y aquí voy a quitar al PSOE, que son igual que estos o peores. que son todos antiespañoles por definición. O sea, no creen en la nación española. Imagínate, José, qué cortes, qué parlamento, que tiene gente en el parlamento que defiende la separación de España de una parte de su territorio. O sea, he puesto este ejemplo otras veces. ¿Tú te imaginas en el cónclave del Vaticano que haya un sector de los obispos católicos y un sector de los obispos ateos y un sector de los obispos musulmanes? Y digan, no, es que aquí somos todos muy demócratas. Y que voten la existencia de Dios, como en el Ateneo, ¿verdad? Por supuesto, claro. Eso además. Eso ya para darle una vuelta de tuerca más. Pero esto es una cosa tan lamentable, que es un insulto a la inteligencia, que con este panorama, con estos materiales que tienen allí, pues evidentemente contestarán a este mendrugo y lo que haga falta. Cuestiones que no entrarían a debate en ninguna nación política en el mundo entero. Pues aquí están apelando artículos a que si te coges esta línea o coges la otra. Es decir, que ya estás entrando en el juego. En definitiva, estás entrando ya en el juego de esta gente.
Locutor 01
Sí, el problema es homologar esos dos planos. y hacerlo sin dar batalla política ni intelectual. Es lo que tú comentabas, es una petición de principio. El hecho mismo de poderse pronunciar, que es lo que ciertos sectores del PSOE y, por supuesto, la izquierda más o menos extravagante, proclama o reclama. Es un acto ya de soberanía. El hecho de que se pueda decidir si Cataluña sigue perteneciendo a España o no es ya un acto de soberanía. Es ya haber decidido que está separada en cuanto a soberanía. Digamos que la propia celebración de un hipotético referéndum es un acto ya, es un acto de secesión, esta es la cuestión. Por eso es que sorprende, llama la atención que no se le dé una batalla desde ningún ámbito serio, que no se dé una batalla intelectual y política a esos argumentos.
Locutor 05
Claro, bueno, lo que acabas de decir, perdona que te interrumpí, es que precisamente reclamar el derecho al decidir, ya estás decidiendo. Exacto, claro, claro, claro. Es decir, tengo derecho a decidir, bueno, pero ya estás decidiendo, el derecho es algo que te otorgan, si tú dices que tienes derecho a eso y lo vas a ejercer, ya estás decidiendo tú solo. ¿De qué me estás hablando? Eso es la tesis que maneja esta gente. Pero es que además, en cuanto... Perdona, la última reflexión que has hecho, que ahora se me ha ido, porque tenía esto en la reclamara, lo de la... el derecho a decidir ya está decidiendo esta gente por sí misma.
Locutor 01
Sí, es eso. Una pregunta por la independencia, si solo la puede responder una parte de lo que, al menos todavía oficialmente, constituye la soberanía nacional, es ya un acto de secesión. Por la vía de los hechos, quiero decir.
Locutor 05
Exactamente. Eso aquí lo ha explicado, claro, como gran jurista que es don Antonio, ha explicado precisamente que el delito de sedición no es un delito de resultado. Promover la sedición ya es delito. No hace falta que se consume la separación de Cataluña para que entonces los detengan. Es decir, esto está claro que... Aquí también hemos explicado, don Antonio, y luego hemos seguido desde luego esas tesis, porque creemos que si no, no se puede entender nada, que precisamente la corrupción es factor de gobierno. Y desde luego la consecuencia de ese factor de gobierno que es la corrupción es el consenso. En cuanto hay alguien que no entra en el consenso, el ejemplo último ha sido la aprobación de los presupuestos en las que el diputado de Nueva Canaria fue la pieza fundamental para sacarlo adelante. En cuanto hay alguien que no quiere entrar en el consenso se paraliza automáticamente todo. Aquí todos para caminar tienen que estar de acuerdo y tienen que llegar a ese consenso para seguir moviéndose. avanzando en esta... Claro, porque Si uno analiza, como he citado antes, los materiales con los que se compone el Parlamento, las Cortes, pero eso cómo puede caminar si no bajo la corrupción, si eso es imposible. Pero cómo va a hablar un tío que supuestamente defiende la unidad de España con los secesionistas, cómo van a apoyarle, cómo van a llegar a ningún tipo de acuerdo, cómo van a abrir ninguna comisión de nada, si es que eso es evidente.
Locutor 01
Sí, sí, la impresión es que se juega todo a muy corto plazo, a intereses muy... muy inmediatos y que todo lo demás es una capa que lo encubre. A mí lo que me da la impresión es que un sistema de partidos solo funciona con una cierta dosis de corrupción. El problema es cuando la corrupción ha superado las dosis más o menos gestionables y todo se pretende tapar, digamos, con ideología. Son los dos factores que están aquí operando, un espectro, todo un aparato simbólico que ideológicamente pretende legitimar, justificar u ocultar una corrupción que está gangrenando el sistema.
Locutor 05
Y en ese sentido, lo que sí es importante apuntar ahora mismo, tal como se ve el futuro o el porvenir más inmediato, es que ya todos han renunciado, porque el PP ha renunciado de manera indirecta por inacción, pero los demás, de manera explícita, han renunciado ya al concepto de una acción única. O sea, ya todos apuestan por el confederalismo o la plurinacionalidad. O sea, eso es ahora mismo lo que está funcionando. El PP ni está ni se le espera, porque supuestamente es el partido que defiende una unidad de España, pero con esa inacción lo que está dejando es el campo abierto en esa lucha por el derecho, en el que se está avanzando cada día más territorio y que ya volver para atrás es cada vez peor. Es como querer a educar a un niño no reprimiéndole por sus actos maleducados o por sus estupideces, creyendo que entonces se puede volver más contratío, puede ser más difícil que educarle, sino que tiene que ser todo a través de bellas palabras. Claro, eso cuando uno entiende la política como la ausencia del conflicto, sino que el material y el hilo conductor es el diálogo, pues llegas a estos esperpentos con Rajoy, que es el amigo del diálogo, él dialoga con todos, para nada.
Locutor 01
Sí, lo que pasa es que eso no deja de ser una legitimación simbólica o retórica, porque está claro que la lucha por el poder no puede ser más encarnizada. Lo que pasa es que, como digo, lo que da la impresión es que se mira siempre a intereses muy a corto plazo, muy personalistas, la perpetuación en el poder de manera inmediata y... Y entonces no se tiene una cierta visión a un medio o largo plazo. Es lo que da la impresión. Porque dudo mucho que desde el punto de vista, digamos, de convicciones personales, los agentes políticos no sepan en qué términos se juegan realmente las relaciones de fuerza dentro del mundo de la política. Yo creo que eso es de cara al exterior y para mantener una estabilidad muy precaria durante el tiempo que sea, pues digamos que el negocio.
Locutor 05
Claro, sí, pero bueno, desde luego, al margen de eso que es así, lo que existe desde luego es una dejación, o sea, la ausencia completamente de moralidad y de ideales representados en... porque claro... ¿Quién es peor? Podemos, que te está diciendo que no cree en la nación española, o Zapatero, que era un demente, que decía que la nación era algo discutido y discutible, y que si se negaba la presencia de las aulas en los colegios en Cataluña, o rotular en español, que eso había que respetar la ley, o Rajoy, que no se pronuncia a su favor, pero lo tolera.
Locutor 01
Claro, ¿quién es peor? Pues seguramente en estos momentos Rajoy, que es el que está en la presidencia del gobierno.
Locutor 05
Sin duda ninguna, sin duda ninguna. O sea, prefiero un malo antes que un tonto. El malo sabe más o menos por dónde te va a salir, pero claro, un tonto, figúrate.
Locutor 01
Sí, claro, ahí la diferencia es entre... Entre el malo que tiene un precio y el tonto o el fanático que se lo cree y entonces su precio es el infinito. Ahí es la diferencia. Yo creo que esto es el problema que tenían los israelíes con Arafat. Arafat era un mal, pero un mal que tenía precio.
Locutor 05
Los fanáticos no tienen precio. desde luego, entonces claro lo que considero que ahora mismo estamos en una situación en un firma que no sabemos que desde luego ya tuvieron la primera tentativa Podemos y PSOE de dar el asalto al gobierno y vamos a ver si ahora se maridan todas sus pretensiones vanidosas para dar ese salto que es lo que pretenden, porque lo que viene pegando de Sassi Rajoy es malo y es lamentable, lo que viene detrás para abrocharse los cinturones.
Locutor 01
Me da la impresión quizá de que la jugada de Pablo Iglesias es más bien un asalto al PSOE, al menos como paso previo, fagocitarlo de algún modo, es la impresión que da.
Locutor 05
Sí, bueno, sea como fuere, desde luego de eso era la carrera, la inercia que llevaba, sobre todo antes de que se laminara en primera instancia a Pedro Sánchez. Pero bueno, ahora vamos a ver. Esto por tal de conquistar el cielo al asalto, como dijeron, yo creo que son capaces de llegar al acuerdo que sea. Luego ya se encargarán de hacer sus purgas. personales, porque desde luego estos de los que se dicen de izquierdas, a los primeros que se quitan de en medio son los que molestan de ellos mismos. Así que veremos en qué acaba todo esto. Bueno, José, no sé si querías decir algo más acerca de este tema, o si quieres pasamos a otra noticia.
Locutor 01
Sí, pues podemos pasar a otras cuestiones, si te parece.
Locutor 00
Vale, pues si quieren hacemos un pequeño descanso y ahora mismito volvemos.
Locutor 02
puedo prometer y prometo empoderar esfuerzo compartido y equitativamente repartido. En una palabra, esfuerzo solidario.
Locutor 06
El MCRC organiza este mes de julio el simposio internacional titulado El Consenso Político Degenera el Idioma, en Santo Domingo de la Calzada, La Rioja.
Locutor 03
Yo diría que era la costumbre que introdujo Tierno Galván bajo el franquismo porque tenía miedo de pronunciarse sobre algo concreto. Yo siempre decía, pues dilo.
Locutor 04
Como no podía ser de otra manera, tiene intencionalidad política. Es una frase acertada solamente en los asuntos científicos.
Locutor 03
No se dice los humanos y las humanas como desde la modestia. ¿Qué significa desde la modestia? Será con modestia. El idioma castellano no existe. Existe el idioma español.
Locutor 00
Muy bien amigos, ya estamos de vuelta.
Locutor 01
José, cuando quieras. Pues bueno, como precisamente habíamos mencionado antes de la pausa, los juegos políticos estratégicos entre Podemos y PSOE, tanto el país como el mundo, sacan hoy en las primeras páginas de Nacional las reuniones que, digamos, a dos bandas están celebrando, por un lado entre Pablo Iglesias y Pedro Sánchez y por otro entre Rivera y Rajoy. No sé si es azar, entiendo que no hay nada azaroso en estas cosas, no hay casualidad, pero sí va más allá de la pura organización física de los periódicos. En el país aparece en la página de la izquierda La foto de Pablo Iglesias y de Pedro Sánchez que es hoy Podemos titula Forjan una alianza para hacer frente al PP en el Congreso. Y en la página derecha aparece la fotografía de Rajoy y Rivera en un homenaje a las víctimas del terrorismo y titula Rajoy y Rivera se unen para reafirmar su pacto. Mientras que en el mundo... es en la página de la izquierda donde aparece una foto de Rajoy, en este caso Rivera no consta, no compara en la imagen, y titula frente común ante la izquierda, mientras que Iglesias y Sánchez aparecen en la página de la derecha. Con el título PSOE y Podemos aparcan la censura a Rajoy. Como digo, no sé si hay muchas intenciones más allá de la pura organización física de los periódicos, pero llama la atención, ¿verdad? Y bueno, yo creo que cala en el espectador la insistencia en las topologías izquierda y derecha tan eficaces y es como, o da la impresión al menos, ¿no? el enfoque de dos polos bastante bien clarificados, muy demarcados, con la fractura, con la extisión de las grapas, los periódicos ya no llevan grapas, pero bueno, que parten dos, esos dos polos que permiten una identificación muy clara. No sé si es deliberado, pero da que pensar, ¿verdad, Pedro?
Locutor 05
Sí, desde luego, desde luego. en el caso bueno me estaba pensando lo que habíamos hablado un poco en la pausa y desde luego Estos, cuando se reúnen, en el despacho que se reúnen o se deben reunir, ahí hay overbooking de ego. Ahí entra Fernando Sánchez Dragó y explota aquello.
Locutor 01
No cabe, no cabe.
Locutor 05
Porque, claro, ¿qué dos tíos más vanidosos? Pablo Iglesias y Pedro Sánchez. Cada uno en su línea, que son dos prototipos o estereotipos. distintos, pero vaya dos elementos. Yo creo que tienen que estar hablando y cada uno con una daga detrás para asesinarse si pudieran. Pero como están obsesionados con alcanzar el poder, creyendo que es el tema que yo quería hablar contigo, esta nueva mal llamada corriente de izquierdas considera Al contrario, que cualquier filosofía del derecho, que entiende que el derecho es un proceso evolutivo, no que se puede crear a gusto, como lo contemplaban los griegos, los gnomos, y los romanos, que sabían que su derecho era muy superior al de otras... porque era decidido por muchos teniendo en cuenta a los demás. Estos consideran que se puede cambiar la historia, las instituciones y todo a través de leyes en un momento concreto. O sea, esto lo que existe es un desprecio absoluto de la historia. considerando un modelo histórico que han considerado fallido, ya sea el franquismo, ya sea el imperio español, ya sea desde Carlos V de los Reyes Católicos, lo que sea, y consideran que lo adecuado y lo correcto nace con ellos y que a través de las instituciones lo van a cambiar. Claro, estos locos, que son como un Mao Zedong a la Ibérico o algo por el estilo, tienen unas ínfulas y unas vanidades personales que están proyectando a través del poder que han adquirido al llegar a las instituciones públicas, que desde luego de psiquiátrico absoluto. O sea, esta gente considera que todo el proceso que ha configurado una nación política, y por supuesto las instituciones que también llevan un proceso evolutivo, eso es despreciable, eso no sirve. Eso no cuenta para nada. Lo que vale es lo que ellos dicen a partir de ahora y lo que van a hacer a través de las instituciones. ¿Qué te parece esto que acabo de decir?
Locutor 01
Sí, sí, sí. Pero yo diría que hay referentes teóricos que subyacen a la retórica más o menos infantil de Podemos. Sí que hay unos referentes teóricos, pero que no dejan de ser inquietantes. más allá del populismo de la clau que viene...
Locutor 05
Significado flotante habla de lo que es la nación. Claro, claro.
Locutor 01
De todas estas cosas, sí. Claro, porque el populismo de la clau, que es una especie de peronismo postmoderno, podríamos decir, apela a una expresión que, por ejemplo, Íñigo Rejón, cuya tesis versa sobre textos de Carl Smith, del que ahora habría que hablar... habla de producir pueblo, de generar pueblo, o directamente de hacer pueblo. Entonces, claro, esta idea no es nueva, se podría rastrear incluso si me apuras hasta Rousseau, y es la idea de una voluntad de la cual emanan las instituciones, y que desde luego son las instituciones las que estarían a su servicio, o las leyes las que están a su servicio. porque la legitimidad viene de esa entidad metafísica que es la que constituye la voluntad popular. De tal manera que lo que el pueblo, o en su versión podemita, la gente decide o determina, es lo que hace ley y no a la inversa. Y esa es la clave, es decir, no es un puro infantilismo, que hay mucho de eso, pero no es un puro infantilismo delirante, aunque hay un componente de ese tipo, sino que hay unos referentes teóricos que han tenido existencia histórica real. Por eso me parece pertinente la referencia de Schmitt.
Locutor 05
Sí, sí, ahora entramos con cara de mí. Pero, por ejemplo, lo que estás haciendo referencia del pueblo, en el parlamento, en los parlamentos ya modernos, la frase latina clásica, Vox Populi, Vox Dei. Pero claro, entendiendo que el parlamentario que está allí está representando... a una serie de ciudadanos que lo han votado. Estos han dado una vuelta de tuerca y consideran ya no la falacia naturalista del ser extraer el deber ser, sino del sentimiento extraer el deber ser. Cuidado que esto ya es algo fuera de serie. O sea, ya es lo que uno se sienta, no lo que uno sea. Como pasa con lo del colectivo LGTB, Que uno tiene lo de la identidad sexual de lo que uno crea. O sea, es decir, que si yo me creo Pamela Anderson, tú me tienes que tratar como si fuera una vigilante de la playa, porque yo me siento así. Eso es, sí, sí. Y si no, te denuncio. Si no, te pongo una querella por acoso, por discriminación o por lo que sea. Este es el delirio de estos dementes mentales.
Locutor 01
Sí, por eso yo creo que ahí el referente clásico es muy ilustrativo, tanto entre los latinos, por eso entre los griegos. Yo creo que el eje de marcación que establece Aristóteles es muy fértil en este sentido, porque él establece como prioridad en la gestión del gobierno, por tanto en la soberanía a la ley. Que él define en términos estrictamente racionales. Entonces, todo lo que sea sentimentalización, ese tipo de cosas, pues ya sabemos a lo que llevan. Llevan a las tiranías más exacerbadas.
Locutor 05
Eso es el populismo, la sentimentalización de la política. Y el nacionalismo. Decía Max Weber que un nacionalista era alguien que quería tanto a la tierra que quería copular con ella.
Locutor 01
Bueno, ya hay algunos de esos, parece ser, sí.
Locutor 05
Y en cuanto... Vamos a lo de Carl Smith.
Locutor 01
Sí, sí, sí.
Locutor 05
Bueno, yo dudo que estos hayan leído una palabra de Carl Smith y hayan entendido nada. Porque la que cogen como referencia de Carl Smith es la mujer de Laclau. Sí, sí, sí. De las pocas conferencias que he escuchado de la Chantal Mouffet, o como se llame, es que da vergüenza ajena escucharla. las chorradas que dice. Plantean el tema de la categoría de lo político, de amigo y enemigo, pero en el estado de partido. Es un partido contra otro. Pero lo que voy... Fíjate, la teoría de la constitución de Karen Mill, que es del año 27, empieza diciendo, literalmente, que la nación se funda, se basa en la unidad del sujeto constituyente. que si se rompe el sujeto constituyente, se rompe la nación. Con lo cual, ya eso es contradictorio con las posiciones que tienen estos confederales y de derecho a decidir, de chorradas varias que dicen los de Podemos. Eso por un lado. Luego, la concepción que tiene Karen Smith del derecho, que viene fruto, fruto, sus teorías, del fracaso de la República de Weimar, en el que él es un hombre de su tiempo y se da cuenta que el Parlamento fue inane para resolver cualquier problema, Es que no tiene absolutamente nada que ver con la tergiversación que le quieren dar esto, como citó, creo que fue al VIAG, que llevaron la teoría del Partisano, las conferencias, pero es que esta gente no tiene ni idea, pero esto es unos analfabetos absolutos. De primera categoría.
Locutor 01
Sí, sí, el concepto de lo político en particular es un texto luminoso, pero... en un autor de gran brillantez intelectual, hay ejemplos en la historia, hay gérmenes de políticas peligrosas. Y por supuesto que todos estos trivializan y recurren más bien a juegos de artificio verbal, lo que en Schmitt es un pensamiento político muy serio, claro.
Locutor 05
Claro, desde luego se entiende, me estás recordando cosas ahora mismo cuando estamos teniendo esta charla. Carl Smith basa su idea de la democracia, claro, es que esto entendido ahora, es que tú que eres profesor, además de filósofo, eres profesor de filosofía, Es evidente que todo el mundo sabe que la interpretación de los acontecimientos de los textos no puedes hacerlos con categorías del presente. Tú no puedes interpretar a Santo Tomás pensando como uno de ahora, por ejemplo. Claro, Karen Mead basa la idea de representación no en la idea de libertad, sino en la idea de homogeneidad de la nación. Porque considera que para que un parlamento sea representativo debe responder a los intereses del común de esa nación y que tienen que tener una serie de características para que así se cumpla esa representación. Todas estas ideas, que estos ni las entienden, ni las han estudiado, ni nada, que estos habrán cogido lo que les interesa y de manera cegada, más el... El sesgo o la espada de Damocles que le cuelga a Karen Smith por haberse... tener esa cercanía en su momento al nazismo y todo lo que conlleva todo esto en las teorías de las ideas que ya te... para muchos sectores... Bueno, Karen Smith es un líder en Estados Unidos, por ejemplo. Igual que, por ejemplo, Francisco de Vitoria o muchos que aquí ni se estudian ni se les espera. Entonces, bueno... ...simplemente reivindicar la figura de un... ...que lo ha sacado muy bien traído a colación... ...de un jurista como la copa de un pino... ...en el que uno lo denostan por esa filiación... ...y sus inicios, que tampoco fue como la cuentan... ...ni mucho menos... ...y las conferencias y todo esto de... ...apoyando al régimen nazi... ...y otros que la han tomado de una manera que... ...que no tiene nada que ver con el pensamiento de Carl Smith... ...que se revolvería, vamos, si pensara... ...viendo a Rejón decir las tonterías que dice...
Locutor 01
Sí, es otra dimensión, eso desde luego. Pero sí que es muy pernicioso esa idea tan vaga, tan nebulosa, tan metafísica de la voluntad o de los sentimientos, que es una de sus variantes llevada a lo político. Y yo creo que uno de los problemas de Podemos y de la denominada izquierda divagante que diría Gustavo Bueno... Es el, bueno, cómo decirlo, es esa especie de mare magnum de contradicciones en los que tienen que moverse constantemente, porque desde un punto de vista estrictamente teórico, de un mínimo rigor, una mínima coherencia política, no se entiende de ninguna de las maneras que un movimiento que se define a sí mismo de izquierdas, en fin, apoye el secesionismo pequeño burgués o jurídico, o burgués de las regiones más ricas de España. Una de las contradicciones que a escala ideológica, a escala retórica, se salvan perfectamente. O sea, no hay ningún problema. Digamos que la clientela consume ese producto sin el menor problema, aparentemente.
Locutor 05
Sí, desde luego. Claro, yo sé por dónde quieres ir con el tema de que toman esto de Podemos, tú la teoría decisionista de Callenville, tomando un poco... Sí, porque hay dos variantes en la representación en alemán, que ahora no recuerdo, que una más está enfocada al concepto nuestro de elegir un representante y otra elegida como lo llama él, no sé si es... aclamación. Por aclamación, dice, al líder. Entonces, claro, ellos, esta gente, claro, pero es que hay que leerlo en su contexto y qué vivió Carles Mill y qué pasó en la República de Weimar, todo eso. Es decir, hay que estudiarlo en ese contexto. Y que lo que no pueden entrar estos, yo creo que se puede ir banando lo que hemos hablado con lo del principio, que es que esta gente, a través de las instituciones, quiere cambiar el mundo. o sea, quieren cambiar el mundo y la historia, y verdaderamente es que es para tenerle, yo no sé, yo no sé el concepto que tiene la gente de lo que es una nación, unas tradiciones, una costumbre, es decir, ahora se vota por sentimiento, suprimirla, yo soy ateo. eso no tiene nada que ver para que yo sea admirador de la cultura cristiana y lo que significa en España concretamente y en toda Europa ahora yo lo que no puedo entender es como alguien, ansiéndate o no quiera por ejemplo suprimir las procesiones, por ejemplo o muchas otras cosas es decir, esta gente quiere renunciar al pasado que nos ha traído al punto en el que estamos y generar un nuevo futuro partiendo de los sentimientos de la gente y de las decisiones que tomen ellos en las instituciones. O sea, un positivismo que el xeniano ha llevado ya a una mezcla con decisionismo delirante.
Locutor 01
Sí, es como sacar la fuente de legitimidad, sacarla fuera de las leyes y de las instituciones. Sí, esta idea de... de un hombre nuevo, de un mundo nuevo. Pero es otra de esas contradicciones a las que aludía, porque también hacen constante referencia a vicios como el indigenismo, como el populismo muy regionalista, vamos, el corte, en fin, casi de la falange, ¿verdad? Ese tipo de cosas, ese tipo de contradicciones es como un ecologismo completamente acrítico, muy dogmático. Eso es a lo que me refiero, que están navegando entre esas aguas que a poco que uno se tomara la molestia de dedicarle unos minutos de análisis teórico, pues saltarían, yo creo, estallarían en la cara y sin embargo, en fin, las van badeando. Yo creo que la clave del populismo es en cada momento, es muy estratégico, en cada momento apelar a lo que en cada contexto hace pueblo o construye pueblo. Y con esa referencia yo creo que se entienden los vericuetos que va tomando la dirección de los movimientos populistas hoy día.
Locutor 05
Bueno, lo que acabas de decir es demagogia. Usar la demagogia como motor...
Locutor 01
de sus aspiraciones claro, desde luego populismo y demagogia va unido claro, inextricable, claro, eso es sin duda el juicio de perdona, el juicio de Platón cuando la condena a muerte a Sócrates es que la demagogia es la conclusión necesaria de la democracia tal y como claro, desde luego su desarrollo tal y como está implantado en Atenas
Locutor 05
La forma degenerada, desviada para Aristóteles. Pero es que la cuestión está, y que creo que lo que acabas de decir me parece muy interesante, cuando has apelado al indigenismo y toda esta serie de ideas que manejan esta nueva izquierda. es precisamente creo que el caldo de cultivo, la base, parte ante todo de una falta de jerarquía de las ideas o de, si pudiéramos decir, de un relativismo cultural. Ellos parten de una base en la que no hay ni jerarquía en talento ni en historia ni en nada y que todo está al mismo nivel. Claro, si tú consideras que el guaraní tiene la misma potencia que el español, pues entonces ya partiendo de esa base, ¿a dónde vamos tú y yo? Por ejemplo, si yo potencio el guaraní como una lengua tono oficial, como el español, en las constituciones en las que colaboró Ceps, y apelo a la Pachamama, y a la felicidad, y a no sé qué, en el mismo orden que puedo apelar yo que sea al derecho a la propiedad privada, pues entonces ¿a dónde vamos? Sí, ese es el terreno en el que ellos se mueven a gusto, claro. Y todo el mundo se siente feliz porque son gente que contempla al débil o a la minoría y le dan la misma categoría que a lo más elevado de la sociedad.
Locutor 01
Sí, es la ilusión de que desaparecen las jerarquías. Pero la desaparición de las jerarquías que tengan un mínimo de racionalidad política, jurídica, institucional, etc., lo que contribuyen es la peor de las tiranías, claro. Porque entre dos sentimientos o entre dos opiniones vence la más fuerte. No hay criterio común posible, claro.
Locutor 05
No sé si era Goethe el que lo decía, que prefería la injusticia al desorden.
Locutor 01
Sí, sí, sí.
Locutor 05
Claro, estos son promotores de un desorden global sin perjuicio de que reconozcamos todos que hay una serie de injusticias, pero para eso está el derecho, para luchar con las injusticias si vives en una democracia. Pero claro, es que estos son promotores de un desorden absoluto.
Locutor 01
Sí, sí, sí. Además encajan, yo creo que el modelo, el sistema de... oligárquico o de partidos al menos de momento los absorbe perfectamente. Yo creo que hasta engrasa de algún modo, facilita digamos que lima perezas, lima resistencias y el sistema tiene un poco más de recorrido. Yo creo que casi hacen el juego a todo el teatro. Porque si no sería demasiado evidente, digamos, si no se detectaran algunos síntomas de oposición, etc., pues la cosa sería demasiado poco creíble, me parece a mí.
Locutor 05
Sí, desde luego. Una cosa que siendo tú filósofo y pertenecer además al sector o llamarlo al gremio, mi padre también fue profesor de filosofía, pues es impresionante ¿Cómo han sucumbido o han sido seducidos en su gran mayoría, ya no solo los profesores de Humanidades, sino de todas las ramas, incluso yo soy de la rama técnica, no de Humanidades, han sucumbido a esta llamada de Podemos? apelando a un intelectualismo o proyectando en ellos la figura del político filósofo, hablando en términos que desde luego conoce muy bien, y que han visto en ellos una solución, porque no es el prototipo de político al uso, por decirlo, sino que es el prototipo de político intelectual que las decisiones que toma tienen un calado más hondo. Sí, sí, sí.
Locutor 01
Sí, que es una especie de outsider, que viene de fuera de la política para renovarla. Yo creo que es una tentación que históricamente han tenido los intelectuales. Cada cierto tiempo, según qué contextos históricos, sí que ha habido, y en particular filósofos, desde luego, que se han sentido atraídos por experiencias, experimentos o proyectos políticos que rayaban el delirio.
Locutor 05
Claro, todavía si dijeras que ahí tienen una potencia, no sé, aunque estuvieran un, no sé, están mismas de roteros delirantes, pero bueno, pero es que si tú manejas... si uno observa la dialéctica que tienen estos, lo que escriben, las ideas que tienen, es que es lamentable. O sea, si tú escuchas a Errejón, a Pablo Iglesias, a Monedero, si es que esta gente es para que no hubieran pasado el instituto. Claro, que mucha culpa tienen, yo lo he hablado con Dalmacio Negro aquí, mucha culpa han tenido los profesores de universidad que por dejación de su magisterio han permitido que esta gente sea la vanguardia. en un espectro muy amplio son la vanguardia de las universidades porque van perdonando la vida a todo el mundo
Locutor 01
Sí, sí, sí. Hay una parte de responsabilidad de profesores, de la propia universidad y también de la política. Porque el sistema educativo en general, hasta llegar su impacto a la universidad, pues ha sido casi una especie de muerte asistida desde hace ya algunas décadas. Es como ir dejando pudrirse el sistema y que vayan sobreviviendo. Y ese impacto llega a la universidad sin ninguna duda. Claro.
Locutor 05
Bueno, pues no sé si querías decir algo más, José.
Locutor 00
Pues podemos... Sí, hacemos una pequeña pausa y ahora mismo volvemos, amigos.
Locutor 06
El próximo día 1 de julio, a las 8 y media de la tarde, el Ayuntamiento de Alhama de Granada nombrará a Antonio García Trevijano, hijo predilecto de la ciudad, en reconocimiento a su trayectoria. Tras el acto, don Antonio impartirá una conferencia magistral y hará entrega a la ciudad de un grabado del siglo XVI como agradecimiento. Antes, a las 8 en punto, visitará su casa natal en la calle Enciso número 19. Animamos a todos los repúblicos a acudir y mostrar su apoyo.
Locutor 00
Estamos de vuelta.
Locutor 01
José, por favor, cuando quieras. Pues muchas gracias. Bueno, vamos a analizar brevemente una noticia que recogen tanto el mundo como el país en internacional con respecto a Escocia y su relación con la posible, vamos, la salida. de Inglaterra, conocido como Brexit. El titular en El Mundo dice así, Escocia frena su plan independentista. La ministra principal, Nicola Sturgeon, aplaza la convocatoria de un segundo referéndum. Y en el primer párrafo La ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon, decidió ayer poner temporalmente en remojo sus planes para un segundo referéndum de independencia. Sturgeon anticipó que todos los esfuerzos del Partido Nacional Escocés se concentrarán a partir de ahora en forzar al gobierno de Theresa May a un Brexit blando que incluya la permanencia en el mercado único y en la unión aduanera. La noticia tiene su interés, desde luego, porque forma parte de esta especie de recomposición de placas tectónicas del mapa geopolítico de Europa al que estamos asistiendo. Y de los efectos que está teniendo el conocido como Brexit. Por lo que se desprende de este primer párrafo... Parece ser que los intereses del Parlamento escocés o del gobierno escocés estarían orientados a un Brexit blando, es decir, un Brexit que no arrastrara completamente en esa huida de la Unión Europea a Escocia. No sé realmente en qué términos se pueden... se pueden ajustar esos acuerdos para que realmente se alcancen los objetivos previstos. A mí me da la impresión de que es un proceso irreversible y que va a afectar, que va a suponer un impacto muy importante en el estatuto político y económico de la Unión Europea. No sé cómo lo ves tú, Pedro.
Locutor 05
No, claro, claro. Yo creo que También me hace mucha gracia que resulta que los mismos que son defensores del derecho a decidir o de la reforma de la constitución o de toda esta serie de pamplinas, resulta que ven con muy malos ojos que los británicos decidan salirse de la Unión Europea. Trae esas contradicciones, ¿verdad? Pero además una contradicción que es que es palmaria porque, vamos a ver, aquí sí que no hay un vínculo más allá de un contrato entre estados en el que se deja de cumplir en cuanto uno de ellos ya no le interesa. Esto no es producto de la evolución histórica de matrimonios y de lo que sea y estamos anexionados al reino británico por una cuestión de ese estilo. Vamos a ver. Eso, ya de entrada, es curioso, ¿no? Sobre todo los mismos que son partidarios del derecho a decidir y de que decida, pues yo que sé, que Quintanar del Rey sea independiente, les parece mal, son muy europeístas y les parece mal que son casi unos fascistas los que promovieron el UKIP, el referéndum inglés. Una cosa que también me resulta graciosa es que nosotros somos los que sabemos lo que le interesa a Gran Bretaña, al Reino Unido. O sea, somos nosotros los que le decimos a ellos, igual que con Donald Trump, somos nosotros los que sabemos lo que les beneficia y lo que les viene bien a los americanos, no ellos. Ellos son tontos y entonces nosotros somos los que... Nos quejamos porque es que eso les viene mal. Es como un padre que ve que un hijo toma una decisión desacertada y sabe por su experiencia y su madurez que su hijo se va a equivocar y se lo dice. Hazme caso que sé de lo que te hablo. Pues esto es lo mismo. Con los americanos y el proceso de la ebresia ha pasado algo similar. La madurez de los tertulianos... de las televisiones, sobre todo españolas, sabían por su gran capacidad que esas eran decisiones erróneas que iban a llevar por muy mal camino a estas dos naciones. Entonces, claro, eso era una cosa muy grave que había que frenar como fuera. Desde luego, el caldo de cultivo, la falta de vinculación más allá de lo que son puramente procedimientos contractuales, era evidente. De momento, no estaban en la eurozona, con lo cual ya había una ligadura... mejor dicho no había esa ligadura que sabemos los percances que supone para los países que están en eurozona pues el tomar decisiones por sí mismo o querer salirse o lo que sea porque el banco central europeo lo anega todo y ya es una serie de vinculaciones muy potente que la operación que te dejan ahí el margen es muy complejo eso desde luego ya lo sabían ellos pero además Ya desde el punto de vista que diferencian la Europa continental, de la que no lo es, sus modos colectivos de vivir, su historia, porque claro, es que hay que recordar la historia. Todo eso no era de sorprender que se tomara o se llegara a un punto como el que estamos. Ahora bien, llegando a este punto, que hay serias o ciertas incertidumbres para los ciudadanos comunitarios que residen allí, por supuesto, que es lógico y se comprende. Por supuesto que debe haber, ha habido episodios de... de violencia verbal o incluso no verbal a gente por delirio de por gente fanática y estúpida que ve esto como una victoria prácticamente en una guerra o algo por el estilo sí de acuerdo pero vamos desde luego esto como ha dicho esto no tiene marcha atrás no es como dice el tonto este don a estas que dicen que dejan la puerta abierta como si esto fuera el colegio o un hijo que se va de casa ni esto es reversible ni muchísimo menos. Han tomado ya un camino que no hay marcha atrás y que desde luego esto tendrá... Este es un proceso que se irá macerando en la próxima década, pero desde luego se ha desvinculado completamente... Lo importante es que se ha desvinculado completamente el Reino Unido de lo que es el proyecto conocido como europeo.
Locutor 01
Sí, sí, sí. Es un momento tan crítico desde el punto de vista no solo económico, sino demográfico, incluso militar o de seguridad. Pues claro, se dan esas realidades a diferentes ritmos en el que salen perjudicados los ciudadanos de a pie, como es normal. Con todo el proyecto europeísta, la movilidad de los ciudadanos por todo el territorio europeo, pues lógicamente se propició y ahora hay una especie de repliegue o de regresión y entonces ese tipo de sentimientos que se plasman políticamente pues afloran como siempre sucede en estos momentos críticos. Es uno de los riesgos que estamos viendo, los sucesos que pueden tener lugar en Inglaterra, como has mencionado, y en otras partes de Europa. Eso sin contar con el problema esencial hoy día en Europa, pero en esto sí que está, como vemos, implicado Inglaterra, que es el del yihadismo, el propio corazón de Europa. Es verdad que hay una especie de... un cierto paternalismo, parece haber, que enternece desde la vieja Europa, tanto a la insular Inglaterra como con los ojos con los que se ve a los Estados Unidos. Pero bueno, el futuro que le espera a Europa es bastante preocupante. Europa sí que va a quedar aislada como el famoso titular del... creo que era del Times, cuando hubo una tormenta en el... en el canal de La Mancha y el titular era que el continente había quedado aislado. Pues me temo que ese puede ser el futuro de Europa.
Locutor 05
Sí, yo no sé cómo aprovecho, que es el primer programa que tengo la suerte de compartir contigo, que me resulta muy... Igual que desde el punto de vista académico, se tiene un gran respeto por las universidades y... los científicos del Reino Unido y de las universidades americanas, por supuesto, desde el punto de vista del análisis político, sobre todo desde el punto de vista que lo proyectan los informativos, prácticamente los tratan como si fueran niños pequeños, como si fueran prácticamente estúpidos, hacen mucha mofa de sus ademanes, de sus gestos, de sus declaraciones... de su manera de expresarse es algo chocante que desde el el complejo que tenemos académico en Europa luego desde el punto de vista político o sea con ellos, desde el punto de vista político se invierte prácticamente es una mofa continua en los canales estos basura de la 4 y la 6 a todas las políticas de Estados Unidos o de Inglaterra Se ve desde un punto de vista, prácticamente los ponen al nivel de gente estúpida.
Locutor 01
Sí, sí, sí. Se recurre mucho a clichés ya hechos que son muy satisfactorios para calmar la propia conciencia, ¿verdad? Bueno, yo estoy en el lado de la refinada, elegante y progresista Europa y puedo ver desde mi atalaya los más o menos toscos americanos, británicos, lo que desde luego eran bárbaros en tiempos del imperio.
Locutor 05
Así es, esa es una cosa que me hace gracia. Luego están todos, se pierden, vamos, hablando mal, disculpadme, pierden el culo por irse a una universidad americana o inglesa a estudiar, sobre todo la gente que pueda hacerlo.
Locutor 01
Y a poder hablar mal desde allí de ellos.
Locutor 05
Y luego, claro, parece que esa gente, que precisamente, por ejemplo, el que fue alcalde de Londres, el del flequillo, que fue alcalde de Londres, que lo cogió Teresa May como en su equipo, Bobby... Bueno, no recuerdo ahora el nombre. Tiene el pelo así como Trump también despeinado.
Locutor 01
Ah, sí, sí, sí.
Locutor 05
Pues todos están, igual que la mayoría de estos, han estudiado en las mejores universidades y en ITON y en todos los colegios más elitistas, que es de donde salen todos los políticos ingleses, por ejemplo, ¿no? Sí, sí, sí. Y en Estados Unidos es más que consabido la política del mérito, ¿no? De valorar al margen de la raza, condición y cualquier cuestión de este estilo. Es verdaderamente patético el nivel, sobre todo desde el punto de vista intelectual en el que ha caído Europa, que la culpa básicamente, o lo que ha negado todo es la socialdemocracia. que ha negado completamente cualquier asomo de brillantez o de espíritu crítico. Lo tiene completamente cubierto y solo tienes que ver los que se conocen como popes de cualquier rama, ya sea científica o humanística, pues quiénes son, porque es lamentable.
Locutor 01
Sí, bueno, en la deriva a la que se ha visto abocada Europa después de la Segunda Guerra Mundial, desde el punto de vista de la alta cultura e incluso de los sistemas de enseñanza, ha ido unido una especie de masificación paulatina con un descenso en general de los niveles intelectuales, incluso entre las élites, podríamos decir. Eso es quizá lo preocupante, porque por supuesto que hubiera un acceso universal o potencialmente universal a la cultura. Precisamente eso sería, al menos en el viejo espíritu republicano francés, de la vieja escuela republicana francesa. Esa es precisamente la plataforma para que, con independencia de cuestiones, de diferencias socioeconómicas, etc., los que más preparados estén, los más talentosos, puedan formar parte de esas élites. Es la aristocracia y la inteligencia de la que ya hablaba con Dawson en plena revolución. Y eso es lo que se echa de menos.
Locutor 05
Yo creo que además has escrito algo, no he tenido la suerte de leerlo, tienes alguna obra sobre este tema en concreto, en particular, ¿verdad? Sí, sí, sí, algo, algunas páginas hemos emborronado sobre eso, sí. Y claro, desde este punto de vista de la ausencia de... Yo creo que una de las cuestiones que ha insuflado la socialdemocracia es la negación del elitismo, entendiendo por elitismo el que sobresale por sus capacidades. No por su nacimiento o por su renta, sino por el que tiene unas capacidades mayores que otros y sobresale por eso. Y son los que configuran una élite en su campo, en el que sea, en la filosofía, en la matemática, en cualquier...
Locutor 01
Pero ese recelo por los que destacan por la meritocracia, como digo, es una traición a una mentalidad republicana, incluso socialista, de otra época, sin duda, pero que es una propia renuncia, como digo, a sus raíces. Es una deriva que hace traición de los verdaderos fundamentos de una enseñanza republicana, claro. Claro, claro.
Locutor 05
Sin duda. Pues muy bien, no sé si quieres decir algo más, José.
Locutor 01
Pues nada, agradecerte muchísimo tu compañía en el día de hoy. Ha sido interesantísimo para mí estar aquí con todos vosotros.
Locutor 05
Lo mismo digo.
Locutor 00
Pues muy bien, queridos amigos, un saludo a nuestros contertulios. Muchísimas gracias, ha sido un placer también para mí. Y un saludo y hasta la próxima, queridos repúblicos.