Abstención Activa hasta que haya Libertad Colectiva (3 de 5)

Locutor 00

Hola, muy buenas tardes, queridos amigos. Estamos aquí en un programa especial, como todos los miércoles, sobre la abstención. A la técnica de la cámara de Periscope está Juan Pardo. Buenos días. Tenemos hoy con nosotros a Don Dalmacio Negro. Hola, buenas tardes. Y como siempre a don Antonio García Trevijano, buenas tardes.

Locutor 03

En una buena tarde de lluvia, en solos aguas, maravillosa, humedad, no, más que humedad, está todo mojado. Bien, empecemos. Gracias a mí que empezó a llover cuando llegamos. Pero no te ha caído así. No, no, venía en automóvil, empezó a llover justo cuando llegamos aquí. Ha sido casi tormenta. Te ha traído el agua. Sí, sí, bueno, pues una maravilla, mira, un riesgo que me ha ahorrado. Bien, vamos a empezar con la abstención y para no repetir siempre lo mismo, cosa que nosotros no hacemos, quiero decir, no repetir los mismos argumentos para no votar a favor de la abstención. Voy a proponer a Dalmacio, después de, si quiere hacer un comentario, si vio en televisión el debate, yo vi trozos tan aburridos, donde todos estaban... controlado para no decir nada, para no decir nada que pudiera comprometer los pactos futuros que querían hacer uno con el otro, cuando lo que se estaba dibujando era la imposibilidad del pacto. Y el problema de la investidura de gobierno no es un problema pequeño, porque lo que España ha dibujado en este momento es que ese problema va a ser permanente. No es el momento porque estamos en la abstención para que yo explique esto, porque creo que es permanente. Porque creo que el consenso no es que se haya roto hace poco, sino que el clima que ha traído Podemos y Rivera, pero sobre todo Podemos, es exactamente la antítesis del consenso. Y eso lo empezó con Zapatero. La guerra civil no ha muerto. Ni los muertos de la guerra civil están enterrados. Franco sigue dictando la política antifranquista a los catalanes y a Podemos. Ante esta gravedad de la situación, de que acabó el consenso y de que por todas partes aparecen peligros de ruptura, no la que yo perseguía, la ruptura democrática, sino la ruptura de España por medio de los separatistas, o la ruptura de la verdad definitivamente enterrada por los medios de comunicación, o la ruptura de la moral definitivamente también acabada con el escepticismo y el latinismo propio de los valores enseñados desde hace ya mucho tiempo por la socialdemocracia que ha contagiado a todo el conservadurismo y la derecha clásica española. La socialdemocracia sovietizada.

Locutor 02

Bien, bueno. Es nada más un matiz, no es que la socialdemocracia... No, entiendo. Pero que está matizada por... Un matiz porque la socialdemocracia se ha incorporado poco a poco todo lo que representaba el bolchivismo de la manera más suave. Se han incorporado todos los valores, por llamarlo así. Sí, lo que se llaman los valores demagógicos. Sí. Y no, no, y el... Y el terrorismo, pero en forma suave, terrorismo contra los ciudadanos, todo está prohibido, todo está controlado.

Locutor 03

Ayer hice yo un comentario que creo que te hubiera gustado muchísimo sobre Obama. Porque Obama dijo, referente a la masacre que ha organizado este islamista en Orlando, dijo que era un extremismo terrorista. Y dije, pero qué locura estás diciendo. Pero cómo un asesinato, es que es lo que tú estás diciendo de los valores, cómo un asesinato, una masacre, puede llamarse de extremismo. El extremismo requiere otro término central y otro del otro extremo, pero un asesinato, los tiros, no es extremismo ninguno. El extremismo siempre hay ideas, pero en la fuerza bruta eso no es extremismo. Segundo, autóctono. ¿Pero qué autóctono? ¿Cómo va a ser autóctono si la palabra autóctono explica aquí el origen de los indoeuropeos? ¿Qué significa lo del propio país, el indígena, el natural de los propios indios? No es porque autóctonos en América solo serían los indios. No hay más autóctonos que los indios. Los demás. O los aborígenes en Australia, claro. Y también allí, aborígenes, bien. Pues bien, eso como lo expliqué ayer, te quiero decir, no vamos a repetir y quiero pasar enseguida a la abstención con una idea. Nueva para apoyar la abstención. La nueva es la siguiente. Hay una persona que lo ha dicho por escrito en nuestro periódico, en nuestros comentarios a la radio, y otra persona que me lo ha dicho por teléfono, que no votaba hasta ahora por respeto hacia mí. Y me llamó, Antonio, sabes que siempre me has tenido porque siempre me has convencido. Pero ahora creo que la situación de España es tan grave que me vas a perdonar, pero voy a votar. porque es tan grave que ya no puede obtenerse. Bien, es aquí lo que yo le contesté a este amigo. Le he dicho, mira, justamente, a mayor gravedad del tema, mayor necesidad de la abstención. Eso está en Gramsci, no con la extensión. Lo dice a propósito de otros temas parecidos, donde hay que tomar una decisión diciendo que cuando hagas lo que hagas favorece a un enemigo, pues no puedes por eso abstenerse de hacerlo. Tienes que hacerlo aunque favorezca al enemigo. Y eso en el terreno exterior de los enemigos exteriores. Pero yo me acuerdo sobre todo de Kant. Kant pone el ejemplo de cómo se va a evitar de echar a un niño a andar para que no se caiga. Pero es que justamente estás obligado a echarle a andar y que se caiga para que aprenda a andar. Entonces, por muy... También se empleó contra mí. este argumento a propósito de mi ayuda que fue decisiva para la independencia de Guinea diciendo pero como Antonio sabiendo que es África conociendo ese tema con la cultura y el ejemplo que das en España como es posible que haya hecho una independencia cuando esos pueblos africanos negros no están preparados pues justamente cuanto menos preparados están como no hay ninguna justificación que pueda explicar o racional, que España, ningún país europeo, sea dueño de unos colonos esclavos de países esclavos, pues ¿qué más da? Igual que un niño, que lo hacen mal, que lo hagan mal, que aprendan. Que hay asesinatos, que lo hagan, que aprendan. Es que es porque para evitar eso España va a justificar su dominio de colonia de Guinea, eso es imposible. Pues ese es mi nuevo argumento que propongo para ti Dalmacio.

Locutor 02

Si el niño no echa al dar, será permanentemente un niño. Y es la infantilización. Es el argumento de Kant. En todas las sociedades europeas, la socialdemocracia ha infantilizado a Europa. Son niños, claro. Está empezando a salir de eso con los movimientos alternativos, ¿cómo se llama?, populistas, que son los que empiezan a darse cuenta, a abrir los ojos. quieren echar a andar, no el nuestro, que el nuestro es una cosa característica de España, es que todos los populismos son nacionales, más o menos, son contra el Islam, son contra, ayer vi contra el LGB, que en el Parlamento Alemán, no me acuerdo cómo se llama, un diputado de Alternative in Deutschland explicó las 60 causas de distintas modalidades de sensualidad, de que habla el eje B, o sea, el eje, ¿cómo se dice? La educación. Todo esto de...

Locutor 00

sexual. No, hay un movimiento que es de lesbianas, de gays y transexuales. Pero no es de educación sexual que permite el libro. Sí, sí, también, también, también. Es que influyen en los gobiernos. Eso, eso.

Locutor 02

Bueno, él está en contra. Quiero decir que este movimiento no solo en Islandia, es que ya está tocando otras cosas. Pero tú lo que ha empezado a decir que en España, ¿no? En España el populismo es que es obvio. Viene del comunismo. Quiere sovietizar todavía más. Claro. Lo Lo cual indica, como en Venezuela, lo cual indica, sí, pero no como en Venezuela, pero indica por qué es aceptado por mucha gente. Uno es por irritación. ¿Por qué se le da cancha? Porque el país es el país más sovietizado de todo el mundo occidental. Por la influencia que ha tenido aquí la... Por la influencia, porque... El antifranquismo. El antifranquismo y porque Franco fue el único que derrotó al comunismo, etc.

Locutor 03

Yo lo explico todo por el antifranquismo. Porque el consenso ha ocultado... El consenso me enterró a mí, salvo físicamente, moralmente me hundió y sigo en las catacumbas. Y el consenso hizo que se pareciera que estaba olvidada la guerra civil y Franco. Mentira. Como no hubo ruptura democrática, que es lo que yo quería, porque yo quería acabar de verdad con el franquismo. Y estos no. Entonces, ahora se suben unos jóvenes nuevos en el gúmeno. que empiezan a reivindicar, a ver los cadáveres que están en las carreteras, o qué es lo que hay en el escorial, como si la guerra civil estuviera empezando, no que haya terminado hace 40 años. Las palabras que se oyen, las conductas...

Locutor 02

No, hace 40 años, hace mucho más.

Locutor 03

Bueno, 80, sí.

Locutor 02

No, no, es que... Perdón. Es que yo no sé por qué no resucitan a cadáveres de la Edad Media y cosas más. Sí, pues también, no, y...

Locutor 03

No, hombre, el descubrimiento de América ya se lo han cargado.

Locutor 02

O la guerra de la independencia, o... Y el descubrimiento de América.

Locutor 03

Eso fue un genocidio. En fin. Sí, pero la abstención, este argumento sí que me gustará insistir en él. Cuanto mayor sea el peligro, mayor tiene que ser el batacazo. Si no, no aprenderá nunca el pueblo español a valerse por sí mismo. Es un inválido.

Locutor 02

Hay otra frase de Henry que es muy bonita, a mí me gusta mucho. Donde está el peligro, ahí aparece la salvación.

Locutor 03

Sí, señor. Bueno, es que la repetí. Esa está antes de Herderlin. Esa está repetida en la filosofía alemana. Ah, no. Es que incluso Carlos Marx, aunque no está citado, y lo dice de otra manera, pero hay algo muy parecido que dice donde aparece una necesidad social, allí está presente la solución. Eso es de Carlos Valls y es prácticamente la idea más bella expresada por Helderlin. Pero eso es. En fin, este es el tema que yo propongo de Almacio, porque es un tema capital para entender hoy, pedirle a los españoles, que cuanto mayor sea el peligro que represente Podemos a vuestros ojos, no votar. En segundo lugar, ¿quién os ha dicho que la abstención favorece a Podemos? La abstención favorece siempre al partido mayoritario. Así que, en teoría, los que conocen la ley de Young y los restos como se reparten al que más votos tiene, favorece a Rajoy. Pero en fin, supongamos que favorezca a Rajoy y que el odio a Rajoy es tan grande como el odio a Franco por los que perdieron la guerra. ¿De acuerdo? Lo admito. Entonces, ¿por qué razón en el debate televisivo de ayer, que eso me lo ha dicho Roberto Centeno y yo no lo vi, que Rivera se dirige a Rajoy diciendo que le han dado trescientos y pico mil euros. Y Rajoy, en lugar de decir, le llama a Inquisidor, en lugar de decirle, pues es mentira, se calla, no responde. Le han dicho que calla a otro lugar. A Roberto Centeno, por teléfono, que me lo ha contado, me ha preguntado él como abogado, ¿eso qué valor tiene? Digo, mira, la regla, quien calla, otorga, es una regla latina, procede y está en el derecho canónico, no está en el derecho civil. Y en el derecho canónico, la sentencia, el parágrafo completo dice, quien calla, otorga, sí, podía y estaba obligado a hablar. Por lo tanto, vamos a examinar. ¿Estaba Rajoy obligado a hablar si alguien le acusa de haberse apoderado o haberle dado a alguien 340.000 euros? Estaba obligado porque se lo están diciendo en público. ¿Podía hablar? ¿Había una pistola detrás de su espalda para que se callara y no dijera nada? No. Podía y debía hablar. Luego ha otorgado la acusación que le ha dirigido Rivera. A eso yo no lo he escuchado, a Roberto me ha llamado porque lo está escribiendo y quería preguntarme como jurista si había alguna ley y le he dicho que sí, que la hay en derecho canónico. Pero la jurisprudencia civil la aplica. En la jurisprudencia civil, claro, que está aplicada la sentencia, es más, lo que se llama la sentencia canónica es esa. que está aplicada en mil aspectos de la vida cotidiana. Que la gente dice que en calle otorga, esa es la mitad. Si puede y debe hablar.

Locutor 02

Si no, no.

Locutor 03

En las proclamas de los novios. En las amonestaciones, ¿no? En las amonestaciones, claro. Exactamente. Es lo mismo. Es decir, que a la abstención, cuanto peor sea el peligro, más motivo para abstenerse. Claro.

Locutor 02

En la calle diría una cosa.

Desconocido

Claro.

Locutor 02

¿Es que es más peligroso Podemos que el PP?

Locutor 03

Desde el punto de vista de la... ¿A medio plazo? No, no. El hundimiento de la economía española no es Podemos quien la causa. Es Rajoy. Y antes Zapatero inició el camino.

Locutor 02

El Partido Socialista y el Partido Popular. Eso es. Esos son los que han hundido la economía española. Yo no les soy de frente tampoco.

Locutor 03

Yo creo que para el aparato, lo que hay hoy para el mundo económico, para la UE, es más peligroso Podemos. como en Grecia, sí pasa. Pero si les está engañando el partido... Pero no lo saben todavía. Es que eso es lo que se va a ver mañana en Bruselas. Vamos a esperar. Pasado mañana, cuando se enteren de cuál es la verdadera situación de la economía española, cuando se enteren en Bruselas... y reaccionen algunos de los medios más importantes de Europa, medios de comunicación, ya veremos entonces qué es más peligroso. No, lo más peligroso es que vamos a pedir de rodillas que intervenga cuanto antes la Unión Europea. ¿Para qué? Para evitar que siga el robo del despifarro hasta el final. Pero yo insisto que nuestro papel hoy es aquí la abstención. La abstención es maravillosa. Primero, es una opción, es un derecho. Porque todos, como siempre, todos los partidos han declarado ayer y hoy que la abstención es a lo que más temen. Pero todos los partidos, y todos se lo atribuyen ellos. El de Podemos dice que la abstención nos perjudica, la de Rajoy dice que la abstención nos perjudica. Todos dicen que la abstención les perjudica. ¿En qué quedamos?

Locutor 02

Yo, por ejemplo, ayer no vi el debate porque ¿para qué? En primer lugar, aparte de la ONU y además la pornografía que sea dura, no que sea de... No quiere imitaciones. Estúpidos y caraduras, mentirosos. Que lo único que hacen es mentir o decir tonterías. Para los que hay gente que se lo cree. Yo no me creo nada y creo que hay mucha gente ya que no se cree nada.

Locutor 03

Yo no tenía más remedio. Yo quise oírlo. verlo, pero me dormí. Bueno, lo comprendo. Pero mira que me cuesta trabajo dormir, yo duermo poco, pero me dormí.

Locutor 02

Por poner un ejemplo, ¿tú crees que se puede aguantar cinco minutos por la noche y si a lo mejor lo hace muy bien, Alberto Sánchez, dejando a los otros fuera?

Locutor 03

Eso ya es definitivo. medios, estos tertulianos y periódicos, que quien ha perdido es Pedro Sánchez. Lo tienen por el más tonto.

Locutor 02

Es que lo es. Porque Rivera no sabe nada de política, ni de economía, ni de nada. Está ahí como por un garaje.

Locutor 03

Pero ha dicho a Rajoy que le han dado, que se ha modelado, que está corrupto en trescientos y pico mil euros y no lo ha contestado. Bueno, y bueno, pero es una anécdota en el fondo.

Locutor 02

Pero quiere decir, son mindundis todos. El único que no es mindundi, pero no sé lo que es, es el señor de Rajoy.

Locutor 03

Yo no sé lo que es. Ese es un misterio, ¿verdad? No, es que es tan... Tú siempre crees que algo tiene que haber en su cabeza.

Locutor 02

Es que me parece increíble. Es que te parece tan increíble que empiezas a ver fantasmas.

Locutor 03

Sí, porque tú piensas que es imposible que no esté de acuerdo en que Cataluña se vaya. Porque si no, ¿cómo actúa así? Yo estoy explicando, estoy escribiendo ahora el guión para Bruselas y una de las cosas donde habéis llegado estaba ahí, en ese término, en eso. Que se han unido, en Bruselas hay dos cosas que no van a comprender. En Bruselas, quiero decir, en Grosso. Seguro que ahora no entienden. Hay dos. Una, ¿por qué hoy está de los cuatro países tradicionalmente que hasta Carlos Marx en un artículo en Entrada Unidos, decía que era imposible que hubiera derecho de autodeterminación España, Portugal, Francia y Reino Unido, salvo Irlanda. Dice, ahí derecho de autodeterminación nunca, porque conquistaron su unidad política antes de la Revolución Francesa, antes de que los pueblos descubrieran que no solo los individuos, es que son los pueblos los que tienen derecho a ser liberados. Dice, pues, mal lo excluye. Pues, ¿cómo es posible que en Europa hoy, ni Francia, Ni Italia, que nació ayer, y que tiene la Italia del norte con la del sur más incompatible de toda Europa. ¿Cómo es que es posible que ni el Reino Unido, ni Francia, ni Portugal tengan los problemas separatistas que tiene España? ¿Por qué? Ni Alemania. Ni Alemania, que empieza la federación en los años 40, 1840. Bueno, pues, ¿cómo es que en España hoy es el país más avanzado del mundo en la disgregación de la unidad territorial de un Estado? Porque está dirigido, pero no por Rajoy. Eso es lo que tú quieres decir.

Locutor 02

No, viene atrás. Claro.

Locutor 03

Y por eso ha desaparecido el ejército. Si no hay ejército. Destruir la nación. Por eso Julio Rodríguez aparece con Podemos. Destruir la unidad de España.

Locutor 02

Por eso el MCRC está pidiendo... Porque en el siglo XIX todo el problema... Recordaréis que en las constituciones el problema es quién es soberano. Claro. ¿El rey o la nación? ¿O la soberanía en Puebla?

Locutor 03

Bueno, en Noves es el rey, el soberano, y en Cádiz, pues es la nación.

Locutor 02

Bueno, la nación, pero en el jornalismo español se discute siempre, ya desde Cádiz aparece el problema. ¿Quién es el soberano? que aquí hay la mística de que la monarquía es el soberano. Bueno, una cosa es la soberanía, una soberanía como la del rey de Inglaterra, o la reina de Inglaterra, otra la que se piensa aquí, que sigue siendo, porque es que se olvida que Fernando VII se restaura como rey absoluto por derecho divino. Cosa muy importante.

Locutor 03

No solamente es eso. Hoy mismo estaba hablando con otros, Y estaba diciéndolo yo que los grandes filósofos de la época de los... derecho de los monarquía absoluta y cité a Descartes a Luis Vives a nada menos que al Bosué la única limitación que ellos podían concebir contra el poder absoluto de los reyes de monarquía absoluta era la educación de los príncipes enseñándoles la religión la moralidad para que moderara su carácter absoluto es decir que tenían que recurrir a Dios para educar al príncipe ese es el reloj de príncipes toda la literatura los consejos de Descartes a la princesa Elizabeth los escritos de Luis Viles a la princesa de Gales la limitación por la conciencia sin embargo en España eso no se introduce el derecho divino de los reyes no se introduce hasta Carlos III

Locutor 02

Antes no. Antes el derecho de vivir en los reyes no se admitió. Felipe II lo combatió y esto a Alfonso, que era penalista, Alfonso era un alzobispo. Ah, sí. Un jurista muy famoso. Alfonso, me parece, bueno, le hizo confesor suyo para sustraer a la Inquisición. Para sustraer a la Inquisición porque... La Inquisición, generalmente, porque este decía, atacaba el derecho divino de los reyes. Claro. Alfonso Osorio, ¿puede ser? No, Osorio no. Es un hombre parecido, parecido. Un hombre parecido, bueno. Bueno, el hecho es que existe ese señor, que es verdad, y le hizo un concepto para traer a la Inquisición, que seguía un poco el modelo del derecho divino de los reyes, tal, que venía ya por ahí. Quizá fuera Osorio, ¿eh? Bueno, el que fuera, ese es cierto, lo puede consultar cualquiera fácilmente. Y además era así, después de Salamanca lo ataca, Mariana ataca el derecho. El defensor fidei de Suárez, Adolfo Francisco.

Locutor 03

de la escolástica de la Europa moderna porque todo el movimiento moderno sale de protestantes y para que lo sepan los españoles que pueden estar orgullosos igual que están de los futbolistas pues pueden estar orgullosos que Francisco Suárez se estudia hoy en muchas universidades de Estados Unidos y Alemania porque hay una escuela que se llama Coimbreces y con ese título se enseña a Suárez porque fue catedrático de materia prima muy grande, primero en Leibniz y luego a través de Leibniz en Kant.

Locutor 02

Depende de Suárez. Pero yo he dedicado mucha parte de mi vida al estudio de Suárez. No solo de ellos. Todo el pensamiento moderno depende de Suárez. Bueno, pues el defenso Miguel fue quemado en un auto público en Inglaterra en 1606, si no me equivoco. A principios del 17. A principios del 17 porque gobernaba ya Jacobo I de Inglaterra, el quinto de Inglaterra. Escocia, que es el primero que hace una teoría del derecho divino de los reyes en un libro que es de Orión.

Locutor 03

Y Coque es el que le responde, si yo conozco muy bien esa época.

Locutor 02

Ahí quiero decir que en España el derecho divino de los reyes estaba prohibido, hasta que lo introduce Carlos III, que venía de Nápoles. Y eso está detrás de todas... Y eso tiene que ver con destruir la nación porque quiere ser soberano.

Locutor 03

No veo la última... Me repiten la última conexión.

Locutor 02

¿La nación o el rey? Sí, bien. Entonces, si destruyes la nación...

Locutor 03

No queda más que el rey.

Locutor 02

No queda más que el rey.

Locutor 03

Pero un rey franquista tiene poco poder.

Locutor 02

Bueno, sí, una cosa es que tenga poco poder, pero... Pero eso va en que los señores que hicieron la transición eran muy cortos de miras.

Locutor 03

Pero eso es lo que tienen. Tienen muy cortos de miras, pero tienen el poder. Y el dinero.

Locutor 02

Y la caja de caballos. Tienen todo. Y se cometió el mismo error que Cánabar del Castillo, que Cánabar del Castillo no pudo hacer otra cosa.

Locutor 03

Con la restauración por Alfonso XII.

Locutor 02

Porque Cánabar del Castillo tenía un enemigo que era el carlismo. La nación estaba dividida. En las dos dinastías. Se preocupó por arropar todo lo que pudo a la monarquía y la aceptó en el caciquismo, que era lo que podía hacer. No es una crítica al carácter del castillo, mismo le admiraba como hombre de Estado, pero en cambio, además era un gran historiador, un hombre de categoría, más que Suárez, o Rajoy, y en cambio aquí se incurre el mismo error, como aceptarlo en los partidos y en las comunidades, que son oligarquías nuevas, que apoyan un sistema... de las autonomías, es una gran innovación en la historia de las formas del Estado

Locutor 03

las personas que hemos dedicado nuestra vida al conocimiento del derecho de incluir el público es que no podemos comprender como un estado actual puede haber establecido ese régimen de autonomía ya estaba destruida España con la autonomía los monarcas en Europa han hecho las naciones pero es que eso lo hizo la ignorancia de Suárez eso no ha sido un propósito dos cosas se unieron yo si lo sé porque lo he vivido no, no, no, no, te estoy diciendo yo te voy a decir lo que fue, fueron dos causas La presión, la iniciativa y la idea vino del Partido Socialista Obrero Español en la clandestinidad. En mi despacho dijeron que querían colocar a los varones, a los segundones, me decían. Porque nosotros tenemos en el gobierno, pero tenemos muchos en el equipo que habrá que crear autonomía para darles puestos de bando en la autonomía. Uno es. Y dos, la debilidad, la ignorancia, la estupidez y la irresponsabilidad de Suárez. Que ante... El problema catalán no sabe cómo resolverlo. No sabe ni, no tiene ni idea. Y entonces lo único que tiene claro es que no puede ser todo el mundo igual y decir café para todos.

Locutor 02

¿Pero había problema catalán entonces? ¿O era que se quería potenciar el nacionalismo residual que quedaba para que apoyase la democracia?

Locutor 03

No, había un pequeño nacionalismo catalán protogánico, gonizado por un grupo de historiadores, todos historiadores, Carbonell y compañía. Yo he vivido con ellos, he ido a Barcelona y sé lo que eran. Y luego, ese pequeño grupo se apoyaba, no en Jordi Puyol, no, pero había otros separatistas ya de izquierda republicana, que de la herencia de Heriberto Herrera habían quedado separatistas, pero que querían legalizarse y al legalizarse entrar en el consenso.

Locutor 02

Y entonces se les aprovechó. Pero mira, es lo mismo que hizo Cánovas del Castillo. Cánovas del Castillo potenció los nacionalismos incipientes y en el otro sitio, en Cataluña, por una razón, en aquel momento, pues obvio, no les daba importancia, pero su enemigo era el carlismo. Y esas eran las rivales en las dos primeras zonas, regiones carlistas. Fue Cataluña y sí. Y aquí... probablemente lo mismo. El mismo error de Cánovas. Sí, sí, pero... Los mismos errores que en Cánovas, yo diría que no fueron errores. Sí, que no tenían más remedio. Bueno, hizo lo posible, le salió bien o mal, pero no fueron en espera. Aquí, con el antecedente de Cánovas, se incurre en lo mismo.

Locutor 03

El hecho es que el café para todo ha conducido a la destrucción de España. Es la conciencia. Todavía el territorio no hay frontera. La destrucción jurídica, porque... La conciencia. yo hablo en la conciencia la conciencia de la unidad de España está destruida ahora bien Jurídicamente no. ¿Por qué? Porque la Constitución y las leyes siguen siendo iguales.

Locutor 02

Bueno, yo diría que la conciencia está desorientada, pero no...

Locutor 03

No, en Cataluña.

Locutor 02

En Cataluña sí, en Cataluña está. Me basta con uno. Con la educación, con todo eso. Pero es que me basta uno. Para decir, destruir a la Unidad de España, basta con uno. Si bueno, eso es un delito, yo creo que es un delito. Vamos, en otros tiempos se colgarían los culpables. El delito de sedición no solamente es... No, no es sedición.

Locutor 03

Yo no sé, yo... Yo pregúntame y te lo digo. El artículo 545 y siguiente define el delito de sedición. Y voy a explicártelo a ti para que también los oyentes lo sepan. Mira, el delito de sedición está en el Código Penal actual dentro de un título que se llama Delitos contra la Constitución. Es que España, creen, y lo oigo en la televisión anterior, que España nace con la constitución del 78. Que antes no hay España, ni hay república, ni hay monarquía. España comienza en el 78. Claro. Claro, exactamente. La mutación constitucional. Una mutación, sí. Bueno, pues, este tema... que ya ha consumado que el 50% aproximadamente de las catalanes, sean o no en el fondo separatista, se manifiestan a favor de un referéndum de autodeterminación. La mitad, aproximadamente. Eso es la destrucción de la conciencia y la unidad de España. La destrucción de la unidad territorial es otra cuestión. Eso tendrán que ganarlo. Y claro, si no es en una guerra civil, eso es dificilísimo. Pero también lo intentarán. Porque no habrá defensores.

Locutor 02

No hay ejército. Por eso no habrá guerra civil. Pero si es que no hay ejército. Pero es que aunque hubiera ejército, ¿les impedirían hacer nada al ejército? No, ahí está. Pero Julio Rodríguez se pasa a Podemos y otros generales también. Y además, sinceramente, yo creo que no hace falta ni ejército. Una bandera a la legión es suficiente. ¿Con su cabra al frente? Pues también con la cabra. Yo creo que es suficiente, de verdad.

Locutor 03

Yo también lo creo. Pero depende de la determinación, de la voluntad de los jefes, del Estado. Pero es que el rey, tú ves al rey Felipe VI haciendo frente a un delito de sedición. Si se pone de chofer, de Arturo Mas, para llevarlo en el coche conduciendo como chofer. El rey yo creo que está ahí a ver qué pasa. A ver qué pasa, ni siquiera eso. Si es que ni lo ve. Está viviendo del presupuesto de los españoles y nada más.

Locutor 02

Eso es lógico, pero...

Locutor 03

No, quiere decir que no tiene más fin que vivir de rey, como rey y de rey.

Locutor 02

Está ahí como heredero y nada más. El otro sí podría, pero el otro lo hubiera hecho porque eso va a lanzarle todo lo que le ha consentido el padre. Pero este yo creo que no tiene coraje.

Locutor 03

Es que no sé lo que has dicho. Yo no sé lo que has dicho, pero no quiero entrar en esa conversación porque el padre, escribo yo la carta que prohíbe a su hija aceptar, le llama traidor y que no es una monarquía.

Locutor 02

No, el padre me refiero a...

Locutor 03

Yo no defiendo la monarquía de nadie, pero el conde de Barcelona tendría muchos defectos, pero la fidelidad que tuvo para guardar el título de rey, eso la tuvo hasta el final. Y cuando se puso el cuadro delante de su hijo, estaba el asunto perdido y archiperdido. Cuando yo estaba ya no tenía nada que hacer.

Locutor 02

Y fue hasta un detalle que cedió tranquilamente la legitimidad dinástica, aunque era un asunto de familia.

Locutor 03

No lo necesitaba ya Juan Carlos, ya era innecesario. Era un asunto de familia. Pero vamos a la abstención. Yo me refería a Juan Carlos. Vamos a la abstención. ¿Qué otro argumento crees que, aparte de la dignidad personal? Yo voy a contar.

Locutor 02

Yo diría uno que es que la gangrena es tal que cuando hay una gangrena, La única solución no es el agua de lavanda, que sería que siguieran gobernando como sea, el PP o el que sea, ahí gobernando. No, la arena del país es tal que se hunde, en todos los sentidos, material, moralmente, que es como una pierna gran que nada, lo decía además, es una frase de que cuando una pierna está gran que nada, el agua de lavanda, no se cura con agua de lavanda, hay que cortar. Y la extensión, Si fuera una abstención suficientemente masiva, todavía la alentarían, dirían que... Sí, pero no importa. Sería el principio de la acción. Pero ya está. Y esto, si la gente que tenga algún interés en la nación, que yo creo que es más de la que parece, lo que pasa es que... Si ocurriera una extinción masiva, yo creo que la gente volvería otra vez, incluso en Cataluña. Hay un comentario hoy en nuestra radio de una mujer

Locutor 03

que dicen nada más que lo siguiente, qué feliz y qué tranquila me siento desde que no voto. Eso es una maravilla. Es porque han de la televisión.

Locutor 02

No, es que es un problema. ¿A quién votas? Porque de verdad, si alguno de los que estábamos aquí, de los cuatro que estuviéramos, dijera, no hay que votar en conciencia y tal. El problema era serio. ¿A quién votas? Es que se vuelve uno loco. Si tienes que pensar en quién votas. Es que es imposible. Es que me es imposible pensar que pone una urna minoritario y tal, pero que no...

Locutor 03

Yo creo que es muy importante que, por ejemplo, yo no voy a hablar de mí, pero en la cena que me ofrecieron en Almería, una barbaridad de personas, luego de 60 para arriba, en una mesa, fueron hablando uno a uno, por orden. Yo no lo organicé. Y todos se dirigían a mí para decirme, don Antonio, desde que estamos en el MCRC, nuestra vida ha cambiado. Nosotros no necesitamos el triunfo político del MCRC, Porque personalmente ya hemos triunfado. Estamos felices de no votar. Sabemos por qué no votamos. Sabemos dónde está la falsedad. Y esa conciencia moral de no votar, y la intelectual de saber por qué no votamos, eso es impagable. Y uno, y otro, y otro. Pero es que los que hablaban no se conocían entre sí. Habían acudido unos de Almería, otros de Murcia, otros de Granada, Jaén, Málaga, y decían lo mismo, todos, hombres y mujeres. Eso para mí fue de una satisfacción enorme. Porque al menos, al menos, todavía no sé lo que pasará en la política del Estado. Pero ya por lo menos los que están en el MCRC sé que hay unas miles de personas que han adquirido la conciencia de la felicidad. La mayoría de las. Sí, se han hecho maduros. Políticamente. No, es que el que está políticamente no está en todo.

Locutor 02

Pero ya hay en todo, sí.

Locutor 03

Pero en fin, ese otro argumento. Yo cito este comentario de ayer, de una señora, que me ha emocionado, me gusta muchísimo, si me dicen que lo feliz es que soy desde que tienen conciencia de no votar y de que por qué no tienen que votar. ¿Por qué no votan? Para no agravar la situación del país.

Locutor 02

Sí, para no hacerla peor. Para no hacerla peor. La prueba es... Hay que imaginarse que durase estos 20 años. Sí. ¿Qué quedaba? empieza por un problema de los más graves que tenemos aquí porque además es verdad el demográfico si es que no se puede la gente joven no puede tener hijos está acosada por Hacienda y si no es por Hacienda ahora el señor Montoro ha ido ya por los ahorros cosa que no había hecho todavía el PSOE económicamente aparte de otras circunstancias ¿qué queda aquí? no sé, quedarán Pues gente de yihadistas o que me traan o yo que sé quién.

Locutor 03

Claro.

Locutor 02

Que simplemente sirve eso. Pero aparte de eso hay muchos más factores económicamente. Si es que es eso, España está útil económicamente. Sí, eso es.

Locutor 03

Bueno, además hay un argumento, hasta ahora yo no lo he utilizado, y es el siguiente. Supongamos que los que piden votar, todos los partidos corruptos, piden todos votar, votar, votar, el enemigo es la votación. Pero supongamos que tuvieran razón. que es votando la única manera de ayudar a tu país, ayudar a los valores, ayudar a la democracia, que ellos dicen. Es cierto, venga. Lleváis 40 años votando. Cada cuatro años hay elecciones. Luego ha habido diez veces elecciones. Las diez veces he dicho votar, votar y votar. El enemigo es la abstención. ¿Cómo estaba España hace 40 años y cómo está hoy? Infinitamente peor. España era, cuando muere Franco, octava potencia industrial del mundo. Hoy es la catorce.

Locutor 02

Y además, con más diferencia de clases, probablemente.

Locutor 03

Voy a otro tema que te afecta a ti, en tu profesión. España tenía un bachillerato, uno de los mejores del mundo.

Locutor 02

Sí, señor. Y un cuerpo de catalítico de instituto.

Locutor 03

Extraordinario. Y era el mejor, por lo menos, de Europa.

Locutor 02

Bien. El equivalente.

Locutor 03

Es verdad, ese... plan de bachillerato lo estableció mi amigo don Pedro San Rodríguez. ¿Bien? Efectivamente. Copiado y mejorado. Más riguroso.

Locutor 02

Más riguroso que el de la República.

Locutor 03

Es que la República estaba inspirado más bien en el laicismo y la... Ya, pero este era... Este era más riguroso. Más riguroso para el de la República mejorado. Yo digo que yo no he parado toda mi vida, como sabéis, de estudiar. Bueno, pues los conocimientos que yo estudié, que yo aprendí en el bachillerato, creo que me han sostenido al menos en el 50% de la base estructural de mi cerebro para comprender las cuestiones mucho más complejas y difíciles, no solo de la enseñanza universitaria, sino de la investigación posterior de la ciencia humana a la que he dedicado mi vida. Y eso creo que se lo debo al bachillerato.

Locutor 02

Pero mira, si basta un ejemplo... con el bachillerato es hoy están todo el mundo a aprender inglés y nada más que inglés y español no se sabe nada pero inglés bueno pues allí igual que tú igual que tú y yo pues todos los que habían estudiado ese bachillerato tenían que saber francés o italiano generalmente era el francés alemán o inglés Al principio era alemán, luego cuando perdió la guerra alemana se estudió con inglés. Pero dos idiomas. Yo estudié alemán. Yo ya no, yo ya estudié inglés. Yo con el alemán lo estudié por otro lado. Pero latín y griego. Sí, eso es bien. Mi latín y mi griego, que más o menos los leo y los entiendo más. ¿Sigues aprendido allí? El griego me cuesta más, pero si quiero con un diccionario lo leo. los aprendí allí y como digo yo porque estoy aquí y tú que estás aquí pero es que los que estuvieron con nosotros se dedicaron a lo que se dedicaron los que se dedicaron a estas cuestiones lo que hemos conservado mejor los que se han dedicado a negocios a otras cosas pero tienen una base mental y saben por lo menos lo que es es lo del chiste aquel de cuando Solís quería quitar el latín, las humanidades, y entonces hubo una discusión, me parece que fue en las Cortes, y Buñoz Alonso le dijo a Solís, ¿y para qué sirve el latín? Y dice, porque era de Cabra, de la Provincia de Córdoba. Y dijo, pues señor ministro, para que usted le llame de Cabrense, que la Reunión se me ha corrado. Pero bueno, quiero decir que la gente todo entendía aquello. Muy franquista. Sí, muy franquista, pero todo lo que quiera. Pero sabía... No, no, si yo no digo nada. Pero lo que iba es que todo el mundo, por lo menos todos los que estuvieran ahí en las cortes, leyeron los periódicos, etc., etc., sabían lo de Gabriel. Absolutamente todo. Se daban cuenta que no supieran mucho latín. Sí, pero sabían lo que era. Pero sabían de qué era, de qué iba.

Locutor 03

Volviendo a la abstención, yo creo que este argumento histórico de que si hay 40 años donde por 10 veces al menos, o 9, los españoles han tenido la oportunidad de hacer caso a las propagandas de todos los partidos y del Estado y las televisiones. Hay que votar, hay que votar. Es un deber político. En lugar de decir que es un derecho político, dicen que es un deber cívico. No eres ciudadano si no votas. Bien. Si durante 10 meses, 40 años, has votado y España cada vez ha ido peor y nunca tan mal como ahora mismo, ¿de qué ha servido votar? ¿Y si hubieras tenido? ¿Qué hubiera pasado? ¿Qué clase política podría haberse alimentado de una abstención? Tenía que haber habido una ruptura.

Locutor 02

Un ejemplo muy gráfico de este conocimiento general, porque todas partes vienen siempre El gobierno presume de que adquiere deuda pública y que no le cuesta nada, que incluso es negativo el interés.

Locutor 03

Sí, se paga.

Locutor 02

Bueno, cuando me parece, ahí es que no recuerdo la cifra exacta, pero cuando murió Franco, si no me equivoco, a lo mejor me equivoco algo después, la deuda pública pues era normal, el 20 o el 30 por ciento o algo así. Quizás me estoy equivocando en artículo.

Locutor 03

No, no, no, era entre el 30 y el 40.

Locutor 02

Creo que era el 36. Ahora estamos en el 100. Ya pasó. Que sigan estos señores, me da lo mismo que sea Podemos, me da lo mismo que sea Rajoy, o el que le suceda, si le sucede, que sigan el consenso de los partidos. 10 años más. ¿Al 9? 10 años más. Porque la deuda a los intereses hay que pagarlos. Entonces seguirá aumentando. ¿Cuánto va a ser la deuda? ¿Qué va a quedar para los españoles?

Locutor 03

Las futuras generaciones están perdidas. Por eso voy a Ginebra, voy a Bruselas. Si yo voy a denunciar en nombre de las futuras generaciones, que a mí no me dan representación, ¿pero qué culpa tengo yo de ver el futuro? Lo veo. Y sé lo que va a pasar en España. Si puedo, lo tengo que evitar. Y como creo que algún medio tengo, lo voy a hacer. Abstención, abstención, abstención. No tengamos complicidad ni siquiera indirecta con esta gente, con estos partidos, con estos ladrones, estos corruptos. ¿Pero qué saben ellos? De nada, de nada. ¿Pero cómo la educación española está en el nivel más bajo que puede estar?

Locutor 02

Mira, está todo. Antes mencionaba la natalidad. Estamos en los últimos, me parece que es el último país del mundo en natalidad. O si no es el último, es el penúltimo. que es gravísimo, no hacen absolutamente nada al revés. Y fomentan que no haya natalidad. Todo, las FNG y todo eso, todo eso. Además, se ha llegado a una situación tal que la misma iglesia, que es gravísimo, se ha convertido en una iglesia de silencio voluntario. lo cual es gravísimo tal es la parálisis bueno yo diría como han oído hablar de la iglesia de silencio bueno pues también nosotros pero voluntarios pero salvo algunos que ahora le quieren perseguir a la promiscua Valencia porque ha dicho alguna cosa y a otros también que deben decir algo se mete con ellos no sé si pasará algo o no Pero la conferencia episcopal calladita. Es más, el otro día el presidente cerró la palestra para decir que gracias a las procesiones tiene un gran impacto económico. ¿Las procesiones? No, los actos religiosos. Ah, los actos litúrgicos. Actos litúrgicos públicos. Quería decir algo así como... Claro, vienen turistas a ver las procesiones. Eso es el concepto de iglesia. Es un concepto del sistema que solo interesa la economía para quedarse con ella, claro. Y el pobre hombre este, pues... probablemente no lo ha dicho sin mala fe, pero que eso es lo grave, que si lo dijera con mala fe. Todavía habría una inteligencia perversa, pero habría inteligencia. Habría algo, pero no, es que ya es el tópico, el dinero, el dinero, el dinero, entran turistas y entran divisas, y al entrar y se vienen turistas y ellos contribuyen las profesiones, contribuyen nuestras iglesias.

Locutor 03

Yo vuelvo, sabéis que siempre cuando cojo una materia no la suelto, estamos en la abstención y vuelvo a buscar argumentos porque quiero de verdad llegar al máximo número de personas con argumentos distintos para el que no le convence un argumento que piense en otro. que nunca será el de que gane más dinero absteniéndose. Ese no lo voy a decir nunca. En cambio, Cameron, sí que lo ha empleado en Inglaterra para evitar el Brexit, ha dicho que él no garantiza el pago de las pensiones. Hay que ver qué delito. ¿Cómo puede un primer ministro? ¿Cómo ha llegado a decir que no garantiza el pago de las pensiones?

Locutor 02

Yo no sé cómo están los ingleses. Pues ya te lo digo. El éxito del Brexit va a ser arrollador.

Locutor 03

¿Sabes la ventaja que me acaba de decir por teléfono hoy? Desde Inglaterra. El último sondeo de hoy, esta mañana. ¿En dónde? En Escocia, que estaba a favor.

Locutor 02

Se ha vuelto a encontrar.

Locutor 03

Sí, señor. En Escocia. Una cosa ha asombrado a todos. Hay una verdadera ola para salirse de Europa.

Locutor 02

Y después de eso que ha dicho Cameron, yo supongo que aumentará. Pero eso me han dicho esta tarde.

Locutor 03

El resultado de Escocia. Porque tenemos tantos amigos, lo digo para también vosotros, tenemos tantos amigos por Europa y por el mundo favorable al MCRC que me llaman para darme datos y ayudarme a la conferencia de Bruselas. Diciéndome que como tenga éxito en Bruselas, que va a ser una ayuda enorme de primer nivel para que triunfe el Brexit. Y yo siempre digo, depende de los periódicos, depende de las televisiones. Y me dicen que las televisiones inglesas no son como las europeas. Y allí, aunque por ejemplo el Guardian me conoce personalmente, la directora, una mujer, la dueña, y se ha hablado con ella también para la de Bruselas, y es posible que yo, que bueno, va a haber, va a estar quizás un corresponsal. Y está a favor de permanecer en la UE. Y sin embargo no ha rechazado de principio. Dice, porque los ingleses no son como los españoles ni como los europeos continentales. Son mucho más decentes.

Locutor 02

¿Qué apuestas? Que aunque toda la prensa europea y televisiones digan algo, en España nadie dice ni un.

Locutor 03

A eso seguro.

Locutor 02

Aquí en España, pero nada. Ni siquiera las revistas o periódicos de Internet que parecen más libres.

Locutor 03

No, no, no, ni siquiera en Internet.

Locutor 02

Nada, ni siquiera en Internet. Querrán que pase desapercibido, pero vamos a ver. Es que es un país completamente dominado políticamente. Lo que manda es una nomenclatura. Me da lo mismo que sea de Podemos, que sea de... Es orientizado en ese sentido.

Locutor 03

El primer periodista, el de más fama y el de más prestigio en todo el Reino Unido, es Evan Pritchard. Sabéis que su padre fue el filósofo antropólogo. Y es su hijo. Y tiene una fama extraordinaria. Y es el primer periodista. Y ese ha hablado esta tarde con un de mis partidarios y el MCRC. Ha hablado con él, que lo conoce. Y le ha dicho, cuando le ha dicho lo de los datos que le voy a hacer, le ha preguntado nada más que una cosa. No ha dudado que es verdad. Lo del déficit de España, del presupuesto. Y le ha dicho... Ahí está. En el documento, porque le va a mandar. En el documento hay algún dato concreto. Y le ha dicho el 20% de falsedad en el producto interior. Dice, me basta. Y él ha dicho que va a hacerse eco. No te digo, esa es la voz más autorizada del Reino Unido. Pero en fin, lo que importa hoy es la abstención, porque la abstención procura una dignidad expectante, porque la abstención jamás puede ser indiferente. El abstencionista puede tener muchos motivos. pero el abstencionario, otro dato que lo di el otro día, y hoy estamos, yo estoy de enhorabuena, porque otras encuestas, ya van tres encuestas, en que ya sabemos el número de abstencionarios, quiénes son nuestros partidarios, ya lo sabemos, porque han hecho una encuesta, yo no la sabía, por primera vez distinguiendo, entre el que está decidido, pase lo que pase, abstenerse, por decisión de los que se abstienen, que se llaman a excepción técnica. Bueno, pues los que están decididos a no votar, voluntariamente y sabiendo que no votan porque no quieren, es nada menos que el 15%. Esos son nuestros apoyos, eso es lo que nosotros llamamos el 15%. Eso es una locura, de una barbaridad, mucho más que el 30, el 40 o el 50% de abstencionistas. Esos no votan por indiferencia, estos que saben que deben no votar. Que su deber es no votar.

Locutor 02

Y la técnica suele ser el 10, que sería 25.

Locutor 03

Sí, la técnica está en el 10, 12. Pero oye, pero sería 25. Pero llegar al 15. Habrá otros abstencionarios, pero yo estoy hablando de los que han declarado en las encuestas. Y el 15% me da una alegría. Eso es lo que es tener 15% de personas que piensan como nosotros. No digo que son todos seguidores, realmente no. Pero en cuanto a la abstención, sí. Pero que se han corrido las razones y los motivos. Ah, totalmente seguro. Lo que es seguro es que antes de nuestra existencia, nunca habría llegado, ni siquiera existía la voz abstencionaria. Ni existía. Esa la hemos creado nosotros. Si no empiezas tú... ¿Y son tantos años? ¿Cuántos años llevo pidiendo la abstención? Pues los 30 años de todo el tiempo, desde el primer día. Siempre que tienen una voz, un periódico, una revista, algo, he dicho, abstención, abstención, abstención. Pues mira qué resultado, el 15%. Eso es una satisfacción enorme y un ánimo para que los que estáis escuchándonos hoy... Dupliquéis los esfuerzos para aumentar la abstención. Es la única forma de adquirir conciencia política, siendo abstencionarios. Eso es lo que nos recupera y nos da inteligencia política y voluntad política para actuar cuando llegue el momento de una acción positiva, distinta de la negativa que implica abstenerse, pero sabiendo por qué. Eso no es abstencionismo, eso son abstencionarios. Mira, es que yo estoy echando cuentas. Sí, estás viendo sumando.

Locutor 02

Claro, 15, 10... Eso es lo que dice la prensa, la encuadra. 15 y 10 son 25. Sí. Y es fácil que haya otros 15 por ahí.

Locutor 03

Sí, no, no, seguro no. Se dice que la extensión va a ser 30, 31 o 32.

Locutor 02

Yo diría que es posible que llegue al 40% en este momento. No, pero yo te digo las cifras dadas.

Locutor 03

Ya, ya, bueno, no es cosa popular. Hay otro 15% que no van a votar, pero que todavía no tienen decidido la voluntad y la fijeza. Y de los que van a votar veremos. Eso.

Locutor 02

Que la abstención técnica sea entre los que van a votar, también, y la abstención al final sea entre los que van a votar, porque... ¿Han oído algo porque no quieren levantarse?

Locutor 03

He hecho una alegría saber que hay un 15% de españoles que no votan porque no les da la gana. Sabiendo que le dicen que tienen que votar y dicen no votamos. Queremos no votar. ¿Es el mayor partido político? Casi. Ah, no. Sumado con los abstencionistas, sin duda. pueden iniciar una marcha sobre Europa. Sí, eso fue a Mussolini, claro. Una marcha sobre... No, yo estoy organizando en su momento, y lo estoy organizando ya, una marcha sobre Barcelona. En favor de la unidad de España para ayudar a los catalanes que quieren, se sienten orgullosos y saben que son españoles y se manifiestan en contra del separatismo. Para ayudarles, para que vean que no están tan divididos ni tan aislados como ellos creen, pues quiero movilizar a todos... el que pueda del resto de España para ir a una gran manifestación o concentración en la Plaza de Cataluña de Barcelona. ¿Cuándo? Cuando veamos que está la organización avanzada como para ello. De momento, solamente ha sido ya expuesta, aceptada con unanimidad por todos los asistentes. de las conferencias que os preparé y que he dado en Gijón, Oviedo, Santander y Almería. Que ahí son ya, por lo menos, la suma de todo eso son unas 1.500 personas que ante un desafío y pregunta mía han respondido con una sola voz, sí, nos comprometemos a ir a Barcelona para apoyar a los que no quieren separarse de España. Y voy a seguir, voy a seguir todo esto. Y cuando veamos que ya tenemos una masa importante, organizaremos esa...

Locutor 02

entre estos 15 a esos son los que hay que movilizar al 15% esos son los nuestros ese 15% daría lugar a una alternativa ojalá fácilmente si hubiera algún líder que quisiera aprovechar pero como no sería para presentarse no, no, si no digo tú te entiendo, te entiendo tú ya con tu bastón no vas a ir

Locutor 03

yo voy físicamente aparte de eso no me importa nada

Locutor 02

Ah, si hubiera un movimiento fuerte. El populismo soviético más sovietizante de Podemos no sería. Sería un populismo con sus errores y el problema de los populismos.

Locutor 03

pero es que nosotros sabemos lo que es la democracia lo que es la libertad política colectiva es que tenemos mucho conocimiento claro, por eso y ese es el problema del populismo porque no basta saberlo hace falta un líder o varios líderes para la acción la acción directa porque ya acción también es la que hacemos nosotros esto que estamos haciendo hoy es acción porque la acción no es solo el movimiento de las piernas

Locutor 02

O de los brazos.

Locutor 03

La acción, sobre todo, es el movimiento del cerebro. Ese es el primer movimiento de la acción.

Locutor 02

Y ese lo tenemos. No, no. El Evangelio de San Juan. En el principio... En el principio era el verbo. Según lo decía Fichte. En el principio era el verbo. Pero es que el verbo es la acción. Es que el verbo es la palabra. Y por eso Fichte lo traducía en el principio... pero en Fausto Goethe dice en el principio era la acción lo mismo lo dice la acción igual en el principio era la acción la palabra es la acción no es que sea el comienzo de la acción es que es la acción es la acción misma es el desarrollo de la palabra el desarrollo material de la palabra

Locutor 03

Bien, yo no sé el tiempo que llevaremos, porque hay que tener cuidado, Juan, de que no se agoten las baterías, ¿no?

Locutor 02

Bueno, aún tengo. A ver, venga, preguntas. Yo puedo seguir, ¿eh?

Locutor 03

No, pero ahora, no, viene el término.

Locutor 02

Yo digo por la de la batería.

Locutor 03

No, no, que nos pregunten, que nos pregunten. Venga, vamos.

Locutor 01

Bien. ¿Puede gobernarse democráticamente un colectivo grande de millones sin Estado?

Locutor 03

¿Perdón? Si se puede gobernar sin Estado a millones de personas, de gobernados.

Locutor 02

Con un gobierno, sí, no da falta Estado.

Locutor 03

No, no. Ya entiendo, sí. Bien.

Locutor 02

Lo que no puede haber es que no haya gobierno.

Locutor 03

Bueno, una cosa importante a este propósito es la que todavía tengo la desgracia de que me persiguen los que me quieren convencer, no llegan a insultar, eso no, pero quieren hablarme de que hay un gobierno en la sombra, invisible, y me citan ya el presidente Roosevelt palabras literales yo las conozco que es verdad ¿y sabes lo que yo les respondo? desde cuando un presidente Lincoln, Kennedy el más grande del mundo ha tenido una idea original en política, nunca son presidentes buenos porque no tienen que crear, ni pueden crear ni saben crear a quien hay que escuchar es a los pensadores, a los filósofos y yo respondo eso No hay un solo filósofo, de política, filósofo y sociólogo, que no diga que el poder es una relación. Punto. Si eso es indiscutible, ¿cómo puede haber una relación si uno de los términos es invisible o desconocido o misterioso? Ese ridículo. es infantilismo, es sustituir la providencia divina, porque no pueden vivir sin creer que el mundo está gobernado, si ya no es por Dios, pues gobernado por los poderes secretos, pues del Club Belvedere, porque no se gozan.

Locutor 02

Pero eso tiene una razón de ser, que eso está ocurriendo por todas partes, no solo en el delbergue y todo eso, muchos más. Pero es que me acosan, y yo estoy harto. No, pero es por una razón, porque hoy, debido a que... Todo gobierno es oligárquico, pero hoy las oligarquías tienen una fuerza tremenda y han penetrado toda clase de poderes. Es que la tecnología les permite dominar. Bueno, pero es que han penetrado toda clase de poderes indirectos, eso que hablábamos en la eje de cómo se llama y todo esto. Y entonces hoy no se percibe quién manda. Por ejemplo, en España, manda Zoraya, lo digo porque es una cosa que no se discute. ¿Quién manda en España?

Locutor 03

Pues yo te lo digo. Manda quien tiene el Boletín Oficial del Estado. Y si enfrente Estado, quien esté, no manda. Manda el Boletín Oficial del Estado. ¿Quién le ordena a los diputados, a los gobiernos, a los poderes oligárquicos, financieros y mediáticos?

Locutor 02

Todo poder auténtico es poder personal. Sí, al final... Es personal. Al final sí. El que decide es una persona. ¿Quién decide hoy en España? ¿Quién decide hoy en Alemania? ¿Quién decide hoy en Francia? Hay oligarquía y hay grupos, ¿no? Es que las oligarquías... Cada grupo tiene un líder. Yo no estoy preguntándome quién decide, estoy preguntando... No se sabe quién manda realmente, quién decide. Sí, se dice, bueno, pues Estados Unidos. Es el problema de la intransparencia del gobierno. De la opacidad. La opacidad, que eso da lugar a todo esto que siempre ha habido. Siempre se ha dicho, no, es que quién manda. Bueno, lo decía ya Sócrates, que todo el mundo creía que mandaba Pericles y Sócrates decía que no. que Pericles mandaba a su mujer, y en la mujer de Pericles mandaba la hija de la mujer, que no era hija de Pericles, y por tanto quien mandaba en Atenas era la hija de Pericles. Bueno, lo decía irónicamente. Pero quiero decir que eso, en el caso de Sócrates, hay gente que lo dice sin ironía, pero eso siempre se ha dicho, pero...

Locutor 03

Yo tengo experiencias personales que a veces las he contado una, otra, otra, otra, otra, que hacen imposible que exista un poder invisible. Por ejemplo, yo voy...

Locutor 02

Pero habrá que rebuscar mucho.

Locutor 03

No, no, no.

Locutor 02

Yo me refiero a la gente corriendo. No, no, no, no, no, no, no, no.

Locutor 03

Escúchame primero y después habla. Guinea Ecuatorial. Yo no voy, pero bien, voy a los dos años. para recibir condecoraciones y ser invitado y distinguido por el jefe del Estado, Macías. Y allí hay un embajador ruso. Yo aquí en España ni lo he visto nunca. Y el embajador ruso me invita a cenar con su mujer. Y me da un caviar enorme, un disgusto para mí tremendo, porque no me gusta el caviar. Me da asco. Pero bueno, no me gusta la verdad. Entonces este me pide que conociendo mi influencia, mi sabiduría, claro, qué me iba a decir, y lo que había hecho por la independencia, que ni a mí me pide, que haga lo posible que haga que le pida a Macías que me haga caso que conceda un puerto importante a Rusia, a la Unión Soviética en Guinea un paso, le digo yo no he venido yo la independencia la hice como español porque no toleraba no me gustaba que España tuviera una colonia bien, segundo tema ahí tiene uno, otro viene a verme a mi despacho en la castellana el representante de la FORC para preguntarme que qué pienso yo que la Ford, si yo estaba al frente de la Junta y la Plata Junta. Entonces viene de Estados Unidos, al nombre de la empresa Ford, para el Mufasa, para si se instala o no el Mufasa. Yo digo, pero tendrá que esperar que haya un gobierno distinto y entonces llevará a Dios. Otro ejemplo. Presidente Camboya, el príncipe Norodón Sinaúca, antes de que caiga Es un comerciante muy grande y muy antiguo. Su padre y su abuelo tenían desde París comercio con Camboya. Sabéis que era una colonia francesa. Jean-Pierre Nouveau, de pelos y señales. El príncipe Norodón Sinú le pide. Como yo tenía bastante fama en toda África y en el tercer mundo por mi lucha solitaria por la independencia de Guinea, eso me había dado un prestigio enorme. Entonces, lo sabían todos los jefes de Estado de África y del Tercer Mundo. Entonces le dice que si me conocía, y me conocía, porque vive en París, yo lo conocía a él, y le dijo que me pidió que yo hiciera lo posible, o que me pidiera que yo hiciera todo lo que pudiera para que Camboya fuera reconocida internacionalmente, que entonces no estaba reconocida por nadie. Jean-Pierre Nouveau me llama por teléfono desde Camboya y me dice... Me pide, ¿puedes hacer algo? Digo, yo puedo. Como el príncipe Nodón sabía lo que era, sabía que no era del mes rojo. Digo, bueno, voy a llamar a Macías para decirle que guinea, que reconozca, que si quiere, que se meten en su asunto, pero si él no tiene información, se la daré favorable del príncipe Nodón y que lo reconozca. Y Macías lo hace en el acto. Entonces me llama emocionado. ya pierde enseguida porque fue instantáneo, que si puedo hacer algo más en otros países africanos, pues voy a llamar a Diallo Telly. Diallo Telly era el secretario general, nada menos que de la unidad africana en Senegal, diplomático, francés, muy elegante, culto, hablando un francés correctísimo, y se lo digo, y como estaban, habían hecho él, Diallo Telly, Cuando yo terminó aquí en Madrid la conferencia constitucional sobre Guinea, a mí me procesaron. El mariscal de Gante, que era un juez de orden público, distinto del que en la cárcel era Gómez Chaparro, pues este mariscal de Gante inicia un proceso que implicaba para mí 30 años de prisión, una cosa tremenda, para la alta traición a España por lo de Guinea. Se enteran, yo no hice nada. pero se enteraron en Guinea del tema, llamaron a Diallo Telly, le dijeron eso y entonces Diallo Telly le puso un telegrama a Franco diciendo que si no, se suspendían en el acto, archivaban el proceso contra mí, la unión africana rompía relaciones con España entera, toda África. Yo acordándome de eso, llamé, digo, voy a llamar a Diallo Telly. También fui muy amigo de Amadou, el director general de la UNESCO. Todos procedentes del tercer mundo. Este me manda a su hijo para que yo lo vigile y lo eduque, el derecho. Si es que tenía yo un prestigio enorme entre todo el tercer mundo, por lo que hice en Guinea. Entonces, llamo a Diallo Telly y le digo, mira, y eso sí que no hacía falta que le explicara nada. Dice, me lo has quitado del pensamiento. Porque yo pensaba que algo teníamos que hacer por Narodón-Cienú antes de que pueda allí ocurrir una desgracia. La desgracia para él era que encallara en manos de lo que pasó. Dice, por tanto, de acuerdo, lo haremos, yo lo transmito enseguida. Y lo transmitió. Y por lo menos hubo 10 o 15 que antes del golpe de las Pes Rojas reconocieron a Narodón-Cienú. Me dio una altísima condecoración. que nunca la he recogido ni la he aceptado. Porque en aquella misma época en que me lo comunica Jean-Pierre Nouveau que vaya a Camboya para escolar cristiano, le digo que no puedo. Yo estaba entonces a punto a punto de ir a la cárcel por la situación. Estaba a punto. Y llamé al periódico Ya! para tratar de frenar las amenazas que había enseguida de atención. Y en el periódico Ya!, que era de la editorial católica, que era del Cardenal Herrera, que era el antiguo debate, que se le puso el nombre de Jack con bajo franco, y era el periódico más leído, y allí estaba Bartolomé Mostaza, era el redactor jefe, y yo lo conocía, por las luchas políticas, yo conocía bien a todos los periódicos, lo llevé por teléfono y me van a detener, a ver si lo puede frenar publicando esta noticia, que en Camboya, y lo publicó, para que a ver si en Camboya manda otra condecoración. Y lo publicó para ver si me protegía algo. No me sirvió de nada. Yo no he ido a Camboya, ni sé lo que ha pasado. Pero lo publicó. ¿Cómo? Hombre, claro que me detuvieron. No sirvió de nada. ¿No lo leían los periódicos? No, no lo leyeron. En fin, aquí el tema de preguntas, venga.

Locutor 01

Bien, Víctor le dice, me gustaría preguntarle a don Antonio por qué no fundó el MCRC en los 80.

Locutor 03

Por Dios, en los años 80 yo estaba solo. Y la opinión pública española, de cada 100 españoles que leían la prensa o leían las televisiones, 99 estaban convencidos que yo era un corrupto, que me había enriquecido en Guinea Ecuatorial. Y no solamente eso, sino que yo asesinaba, hacía condenas de muerte contra los enemigos de Nocia. De Nocia en español el 99 lo creían. ¿Qué iba a hacer yo?

Locutor 02

Perdón que te corrija. Probablemente la mayoría ni sabían quién era. No, no, es que yo... Entre la gente así, sí, vamos, tú recordarás que yo no te conocía. No, pero... Vamos, no soy yo el...

Locutor 03

No, pero, por ejemplo, había por lo menos 3 millones de españoles. Ah, bueno, eso se puede ser, sí. Me conocían perfectamente. Yo hablo contestando la pregunta. Yo era bastante... Entonces, si no hubiera sido difamado, es que no hay. reforma, hubiera triunfado la ruptura pero si Felipe González no sabía ni abrir la boca si es un inculto, era un cantiflas no, no, de verdad y sigue siendo un cantiflas yo no podía hablar porque yo sabía que era despreciado y sabéis un pueblo en español que la prensa no la televisión que la prensa española publica en primera página, que Trevijano escribe las sentencias de muerte contra los enemigos de Macías, que si algo fue acusado es de que mataba a los enemigos suyos, pero sin proceso. Y luego, que yo era propietario de todo el comercio pequeño de Santa Isabel, dueño de todo el cacao, madera y café que se exportaba de Guinea. Eso lo creen cuando lo que ha presentado Mújica y Felipe González es dos polios de papel con un meprete que pone Ministerio de Asuntos Exteriores y Guinea Ecuatorial sin firmar por nadie. Si eso jamás ha pasado en la historia de ningún país, que hayan publicado una difamación tan grave contra mí, bueno, lo de grave ya lo veremos, lo diré, una difamación anónima. Es un papel anónimo. ¿Queréis saber la verdad? La vais a saber. Primero, Guinea era asunto reservado, era secreto, no se podía hablar de ella, por temor a las represalias que podía tomar Macías. Cuando Fraga le pide, no, Felipe González le pide a Fraga, que ya no puede resistir más mi oposición permanente a todo lo que se le ocurre a ellos para la plata junta, entonces cuando Fraga cae en encarcelación ya no está de ministro de interés y no puede hacer nada entonces de ahí surge la idea de la disfamación y compran a un antiguo embajador de Guinea, por 25.000 pesetas, Esteban Consué, embajador de Guinea en Madrid. Y este le entrega nada más que dos folios de papel en blanco con el membrete de Asuntos Exteriores de Guinea, nada más. Y les dice de palabra, y toman nota, los asuntos de verdad en los que yo había intervenido en Guinea, de verdad. Por ejemplo, yo hice un borrador, las primeras que hice en mi primer viaje allí, sin papel ninguno, ni libro, ni biblioteca, solo con el papel blanco hice un concordato con la Santa Sede, me diréis, pero ¿cómo es posible? Pero ¿cómo si tú eres ateo y lo primero que hace es a Matías? A Matías es un concordato, sí, porque estaba acosado, porque estaba acosado por el gobierno español, porque allí había obispos negros. Y quería protegerlo, porque habían dado un golpe de estado contra Macías Castilla y había fracasado. Y el embajador Durán español había recorrido toda Guinea para asustar a los españoles que se fueran y pidieran indemnización al gobierno español porque Macías les había quitado el café, la madera, etc. Y era mentira todo. Entonces, como yo voy allí, veo la mentira, pues entonces hice varias cosas. Una, el concordato. Segunda, para proteger a la pequeña Guinea de la avaricia de los colonialistas españoles. Hago un tratado de paz y de fronteras de buena vecindad de Guinea con Nigeria, Camerún y Gabón. Cuatro tratados internacionales. Luego, Guinea no tenía ni para medicina, no tenía petróleo. Había unas concesiones para investigar si existía o no petróleo. Entonces me pide Macías dos cosas de interés económico. que le prepare un proyecto de ley para la investigación de petróleo, por si hay petróleo. Entonces no se sabía. Segunda, que le prepare un proyecto de ley para presentar en el Banco Mundial y que el Banco Mundial junto con el gobierno de Guinea funden en Guinea un banco de desarrollo económico. Y las dos cosas las hice allí, sin bibliotecas ninguna, sin libros, sin nada, solo. Hice el borrador. Bueno, el Banco Mundial, perdón, el que lo aprobó felicitó a Macías de la sencillez y la lógica y la inteligencia del banco que yo había presentado el banco de desarrollo no banco de depósito ni emisor eso yo no me atreví ni lo propuse siquiera banco de desarrollo si y segundo el proyecto de junto al banco tener también un plan para investigar el petróleo, ese sí, yo no tenía medio, entonces pedí que me mandaran por teléfono, estuve copiando, yo había estudiado la ley de Dinamarca, la ley de petróleo más importante, para mi punto de vista más progresista del momento, era la danesa, por Groenlandia. y pedí por teléfono, que me acordaba, que me dieran los datos, y con esos pocos datos que me di por teléfono, preparé la ley para el desarrollo, para la investigación petrolífera. Y luego se encontró petróleo. Y lo encontraron los americanos y los chevrons y los franceses, que los dos que estaban operando en la zona. Y yo no tengo nada que ver, ni jamás, ni me he enterado de los resultados siquiera. Ese fue mi trabajo. Entonces esas cosas ciertas las pusieron en ese papel en blanco que les dio el antiguo embajador por 25.000 pesetas. Lo publicó toda la prensa. Yo convoco una rueda de prensa para desmentirlo. Presento pruebas de que todo eso es mentira, por ejemplo, como la moneda de Guinea no era convertible, el sistema, lo saben todos los que entienden algo de economía, se llama clearing, cuando no tienen la moneda convertible, todo lo que España traía de Guinea o todo lo que sale de Guinea y lo que España entra allí es una balanza de entrada y salida y al final de año se liquida el saldo. Pues tuve la suerte que en el Ministerio de Comercio publicaban hasta el último gramo o el kilo de café, cacao o metro cúbico de madera con el nombre del exportador. Y estaban todos a nombre de quién. ¿Quiénes eran los exportadores? Los amigos de Carrero Blanco y de Castilla y del gobierno español y los generales Cabanella, otros. ¿Cómo iba a ser mío si eran mis enemigos? Bueno, pues no sirvió para nada. Entregué todas esas pruebas y ni un solo periódico dice nada. Presento 13 querellas. Ni una sola es ambitiva. Llamo a justicia democrática. Esto ya en el 80. Eso fue en el año 70, finales del 76. Finales del 76. Llamo a justicia democrática, que he contribuido decisivamente a crear yo, entre jueces y magistrados. Y digo, mira lo que pasa. Nadie se atreve a admitir una querella contra el PSOE. Entonces yo os pido, con que no tengáis jurisdicción ninguna en la clandestinidad, hagáis en lugar de una sentencia un dictamen, diciendo que sabéis que os doy todas estas pruebas, pues que todo lo que hice es falso, puesto que ahí están las pruebas de dónde está ese dinero, quiénes son los propietarios, todos los documentos. Y se los pido a Cesario Rodríguez Aguilera, un excelente magistrado que estaba en Barcelona, vino y les dije, me parece la idea muy buena, no tiene otra salida. Dice, yo te llamaré desde Barcelona. Va a Barcelona, lo propone en la Junta Clandestina Secreta de Justicia Democrática. Y dice, pero hombre, Antonio, ¿cómo puede ser tan ingenuo? Le dice Antonio que es imposible, que sabemos que es una difamación del PSOE. ¿Cómo vamos a ponernos en frente del PSOE? Eso es justicia democrática. Especularos qué opinión tengo yo de la honradez y la moralidad de los que yo ayudé a fundar. Justicia democrática. Bueno, con eso he contestado a esta buena persona, ignorante de lo que es la política, que puede creer que yo en el año 80, con la difamación que pesaba sobre mí, tenía la menor autoridad para haber fundado el MCRC. Eso era imposible. Lo he hecho cuando he recuperado la credibilidad. ¿Y sabéis cuánto le han recuperado? Si eso todavía dura. Si todavía hay, de verdad, hay millones de personas que creen que yo estoy corrompido. No saben por qué. De Guinea ni lo saben. Soy una persona rara. Algo mal hecho en la vida. Bueno, eso queda. Y esas personas no se fían. Entonces, ¿sabéis cuándo yo he tenido la fortaleza mental, la moral nunca más fallada? cuando el espionaje norteamericano cuando lo hacía de Kissinger, mi enemigo El que a mí me impide seguir adelante con la cultura democrática, esos que me bautizan despectivamente como Trevijano o Maverick, publican los papeles de Wikileaks y ahí aparece mi nombre en unas páginas diciendo que lo de Guinea fue una difamación del PSOE. Ahí, por Dios, ahí respiré, pero eso no hace mucho. Respiré diciendo, bueno, por menos, mis enemigos, que es el Departamento de Estados Unidos, Kissinger, la CIA... Dicen que el PSOE me dictamó en Guinea. A partir de ahí digo, ahora tengo ya un testimonio irrefutable. Porque, ¿quién iba a saber mejor que en esa época de la clandestinidad? Y era el tiempo de que, si yo estaba o no, tenía algo que ver con Guinea. Y es entonces cuando me decido afrontar esto, MCRC. Y que además ellos lanzaron al PSOE. No solamente eso. Hombre, como es Kissinger el que le pide. Vamos a ver. Es que son datos muy importantes. Kissinger le pide a Billy Brown y a Edmund Smith que influyan, o le digan, yo no sé la manera, a Felipe González para que me aparten de la escena política. Y es Felipe González el que lo intenta por dos veces. La primera es Felipe González, siendo compañero mío de lucha antifranquista en la clandestinidad, estando en la Plata Junta, me mete en la cárcel Fraga y Felipe González, de acuerdo con Fraga, me mantiene en la cárcel diciéndole a Billy Bramiel, pues en mí, que habían tomado la decisión en Bruselas. Incluido el Partido Socialista francés y el italiano. Porque allí tenía yo amigos íntimos, Chesson y Spinelli, que ahora los nombraré y recordaré en ellos. Como también el que se casó con la hija de Churchill, Christopher Swan. Esos eran muy amigos míos. Y yo tenía apoyo enorme, valioso, de amistad, de confianza. Bueno, pues eso voy también a recordarlo en Bruselas. Yo no pude hacer nada. le dice que ha ido a verme a la cárcel de Gravanchel donde Fraga me ha metido y que yo le he pedido a Felipe González que ante el movimiento que ha iniciado Claude Chesson y que ha seguido también Dumas, que era un abogado que luego también fue ministro de Asuntos Exteriores con Mitterrand, que Dumas incluso llamó a mi mujer. aquí estaba viviendo en Tristerrey entonces, para decirle que venía con un colchón de dormir en la puerta de Caramanchel. El que fue ministro de Asuntos Exteriores, el mejor abogado penalista de París. Mientras yo no soy de la cárcel. Y Chesson... fue el que me contó la verdad del Partido Socialista interna, porque él pertenecía al Partido Socialista francés de Mitterrand. Mitterrand no tenía simpatía ninguna por Felipe González. Yo conozco todo a través de Chesón. Y Chesón me dijo que Felipe González le había pedido a Bruselas, a los comisarios del mercado común, que no hicieran nada para sacarme de la cárcel, porque yo le había pedido a Felipe González ese favor, que me dejaran en la cárcel. Eso es Felipe González. Eso es la persona que habla, claro, que después le hablan de los crímenes, ¿de qué? ¿Los crímenes de local? Por Dios. Si eso es nada comparado con la corrupción permanente del flip-flop.

Locutor 02

¿Qué introdujo Felipe González?

Locutor 03

Pero nada más que entrar en el poder. bueno pues eso es lo que preguntan que me hacen como pueden ser tan ingenuos de creer pero si yo no he cambiado de opinión ni de lucha ni de afán político y soy un batallador no tengo miedo si no lo he hecho antes porque no pude otra pregunta bien otro espectador le pregunta si conoce el caso de los cuadros desaparecidos del museo del prado no lo conozco bien otro espectador le pregunta que opina de Vox

Locutor 01

¿Quién es vos? Partido político.

Locutor 03

Partido que ha sido por ahí, pero... ¿No tengo el menor interés? No lo sé. Nada. Supongo que he visto en la televisión una persona que parece muy honesta, pero nada más, no sé, la honestidad sola es una acción sine qua non.

Locutor 02

Es que, por lo que yo he leído, es que es un partido al que teme el PP.

Locutor 03

Ah, un rival del PP. ¿Eh?

Locutor 02

Que puede hacerle... Que podría ser un rival y entonces le han... boicoteado en todas partes conjunto con los demás partidos a mi me da muy buena impresión la cara y la expresión de un señor que aparece en nombre de voz en la televisión en Inter Economía pero entonces ya ella al principio volió porque la que era presidenta pues se marchó porque dijo aquello que no le gustaba que era como se llama Cristina que hemos hablado ahora recuerdo que también hubo

Locutor 03

de presidente un catedrático de filosofía que coincidió conmigo en un programa de lágrimas en la lluvia. Un catedrático que se llama... Ahora yo lo usé, pero no quiero perder el tiempo con que me acuerdo del nombre. Ese catedrático era el presidente de Vox. Y ese catedrático, yo discutí con él, porque cuando yo dije que democracia no es más que una, me dijo, no, definiciones de la democracia hay mil. Y yo le dije, pues yo le digo una, a ver si le desafío que me diga otra. Le digo, democracia es la institución, una institución para garantizar la libertad política mediante dos instituciones. Una, la representación de distrito. Dos, la separación de poderes. Lo que no es eso, no hay democracia en España en realidad. Y él me dijo, hay mil. Y digo, pues dígame la segunda. Quirós. Hay un catedrático de filosofía que se llama Quirós. Alto. Alto, fuerte. Bueno, pues este es un hombre ambicioso e ignorante de política. Yo no lo sé. A lo mejor sabe mucho sobre el bien común. Eso yo no lo sé. Muy poco del bien común. Venga, otra.

Locutor 01

Eduardo le pregunta. ¿Existe Estado en los Estados Unidos o solo el gobierno?

Locutor 03

Uy, si le pregunta a Dalmacio va a decir que

Locutor 02

Los estados son los estados particulares que no son soberanos. Y como las representaciones desde abajo, el poder está dividido desde abajo, el presidente no es más que soberano hacia el exterior. Por tanto, no hay Estado. El gobierno de Estados Unidos trabaja con agencias, como si fuera algo así privado, porque tampoco hay separación entre lo público y lo privado.

Locutor 03

Hay una cosa importantísima jurídica, y es el Juan Marshall. El Juan Marshall... no me acuerdo la sentencia que dijo, que la separación de poderes, esta formal, la que se elige el presidente por un lado y a los diputados o senadores por otro, es solamente el reflejo de una separación mucho más profunda, que es la separación entre nación y Estado. Y dice, a la nación le corresponde legislar. Al Estado le corresponde ejecutar lo legislado. Eso es Marsa. Y eso sí, eso es lo que yo pienso. Ese es mi pensamiento.

Locutor 02

Una cosa es que se utilice la palabra Estado. Y otra cosa es que existe el Estado en el sentido europeo.

Locutor 01

Bien. Luis se pregunta, ¿cómo se elige a un presidente en igualdad de condiciones?

Locutor 03

Eso es imposible. Es imposible que sea igual uno que otro de guapo, de fuerte, de sabio, de osado. Eso es imposible. Igualdad de condiciones, ¿qué? ¿Cómo es igualdad? Eso es imposible. No hay ninguna persona igual a otra.

Locutor 02

A lo mejor es que quiere decir igualdad de condiciones. Y oportunidades.

Locutor 03

No, pero eso es otra cosa. Si ya la da él, por supuesto, puesto que hay dos, ¿no?

Locutor 02

¿Te refieres a Norteamérica?

Locutor 03

Bueno, es una pregunta incontestable. Yo le ruego a este amigo que medite un poco más y que madure más la pregunta.

Locutor 02

Hay que entender lo que quiere decir. Que no se entiende lo que quiere decir.

Locutor 03

No, yo no lo entiendo. Bueno, que te aclare él. Dice que oportunidades. Es otra cosa. La igualdad de oportunidades no puede entenderse hasta el extremo que, por ejemplo, en Estados Unidos, pues todos los ciudadanos mayores de 21 años tengan la misma oportunidad de ser presidente. Eso es imposible. Eso es una quimera. La igualdad de oportunidades será para que dentro de los que tienen la posibilidad y la... Ah, es que eso parte de un problema que nace en Tocqueville. Tocqueville distingue entre igualdad de oportunidades e igualdad de condiciones, que no es lo mismo. Y eso es Tocqueville. Entonces, como la pregunta es igualdad de oportunidades y no entre la de condiciones, porque eso es lo que ha servido en Europa, para distinguir. las diferencias personales de dinero, de fortuna, por la desigualdad de condiciones de un hijo, de una familia rica y de un pobre, que pueden tener la misma igualdad de oportunidades, de educación, de sanidad, pero no de condiciones.

Locutor 02

No de condiciones, en Europa es la distinción clave.

Locutor 03

Exactamente.

Locutor 02

En Norteamérica hay igualdad de condiciones desde el principio.

Locutor 03

Eso es, y es lo que Tom Kevin le llamó la atención. Y en cambio en Europa no. No la hay. Tom Kevin dijo que lo que más le impresionó en toda su obra en la democracia en América son dos notas que a él le sorprenden una es esta la igualdad de condiciones ¿por qué? y lo explica es un país de granjeros no tiene feudalismo, no tiene historia acaba de empezar entonces están todos en igualdad de condiciones y de ahí que no está de acuerdo donde está coge el caballo esa fue la primera y la segunda que le llamó la atención fue que los jueces de primera instancia es la segunda que le dejó perplejo los jueces de primera instancia podían declarar en su sentencia anticonstitucional una ley invocada por las partes y claro el perjudicado podía recurrir a la segunda y al supremo Pero lo que le sorprendió es que la constitucionalidad de las leyes pudiera ser apreciada en primera instancia, cosa inexistente en Europa.

Locutor 02

Porque es una constitución material.

Locutor 03

Claro.

Locutor 01

Bien, otro espectador le pregunta, ¿cuál es su opinión de la UNESCO?

Locutor 03

Al principio yo tuve la opinión de la UNESCO buena. He tenido amistad. con Diego, con quien fue director de la UNESCO, también de Senegal. Pero la UNESCO no tenía, al principio, en el año 1947, organiza la UNESCO, el reencontro de Genève, donde invita a dar conferencias en Suiza. a toda la flor y nata de la inteligencia europea. No solo filósofos, por supuesto, todos. No hay un solo filósofo de la época, que no me cites, que no estuviera allí. Ni un gran novelista, ni un gran músico, ni especialista, todos. Ortega y Gasset, por España, estuvo allí. Bien, pues a mí me dicen, ¿sí o no?, que en esa selección que hace el UNESCO tan grande, que duró más de 10 años los reencontros, y solamente dos figuras dijeron la verdad, no sobre el pasado, sino sobre el presente y el futuro de Europa, porque todos los demás, incluido Ortega, se defendieron, porque se reunió para que la UNESCO hiciera una encuesta entre los más sabios, los más intelectuales. sobre cuál era, cuál debía ser las futuras constituciones de Europa. Y ahí dijeron todos, todos, menos estos dos, que había que hacer, volver a lo que había antes, que había que restaurar el parlamentarismo entre ellos, nuestro Ortega y Acer. Y ahí está el ridículo que lo tengo los... La obra se publicó en ediciones Guadarrama. ¿Y sabes quién la publica? Julián Marías, que hace la publicación y el prólogo. Bien, por ahí me decepciona que solamente entre los... 200 personas o 100, una barbaridad, no me acuerdo el número, invitados solamente por azar. Por azar. El de los clérigos. Y George Lucas, el comunista húngaro, son los únicos, los dos únicos que dijeron la verdad. Que era imposible volver a lo que había antes. Que era repetir las causas de la guerra mundial. Y es por eso, eso de los negros, no confié en la UNESCO pero es verdad que luego presidente africano de la UNESCO pues me pedían que orientara intelectualmente universitariamente a su hijo y lo hice y tuve es más una vez tuve yo un favor me hizo Amadou y es que me detectaron siempre me detectan enfermedades que no tengo menos mal que la pierna si que la tengo rota eso no me pueden engañar pero Voy a contar cosas que hasta dónde puede llegar el odio y la venganza contra una persona que defiende ideas contrarias a las que todo el mundo defiende. Yo fundé la revista Reporter, porque no tenía ningún medio, después de la deformación, compré una revista, no clandestina, una revista que era el propietario Antonio Asensio, el de Interview, que se llamaba Reporter, y era de mujeres desnudas. Y la compré porque no tenía aún ningún medio después de la difamación de publicar artículos. Eso que me ha preguntado ese amigo que por qué no hice, lo hice en los años 77 después de estar difamado. Y fundé una revista que me costó muchísimo dinero. En aquella, yo el dinero lo ganaba como abogado y luego lo gastaba, como se ve ahí, en mi familia y la política. Bueno, pues la revista aquella me costó 60 millones de pesetas cerrarla, porque hubo bombas, amenazas de bombas continuas, y le dio miedo a los periodistas. ¿Pero por las señoras o porque escribías? No, no, no, antes, no, porque escribía yo. Había amenazas de bombas, de destruirnos, porque estaba yo. Ya las señoras fui poco a poco quitándolas, ya quedaban muy pocas. a lo mejor por la señora hubo la amenaza de bomba y el director que se llamaba González dimitió y tuvo que cerrarla y pagar a todo el mundo en esa época yo no sé que tenía en el glúteo una bolita dura como un garbanzo que me dolía un poco acerca de la ingle pero el glúteo Y un día que estaba aburrido, como al lado de mi casa estaba el hospital angloamericano, allí al lado de Cristo Rey, fui y pido a un especialista en la zona y aparece un doctor, que era chileno, me atiende, ni lo conocía de nada, ni yo, él sabía quién era por el nombre, ah, usted escribe en la propiedad. Probablemente. Entonces me dice, le digo lo que me pasa y dice, bueno, pues vamos. Me dice, tengo que hacerle una coloscopia. Es decir, ya sabéis lo que es, de horrible.

Locutor 02

Era ahora ya no.

Locutor 03

No, porque antes era muy gordo. Ahora el tubo. Ahora ya creo que son muy pequeños.

Locutor 02

Y va a dar el diálogo.

Locutor 03

rectoscopia. Termina, no me dice nada, cinco minutos, cinco minutos, termina, bueno, viste. Y me dice, siento, decirle que tiene usted cáncer. En el recto, en el colon, claro que tiene cáncer. Y le digo, y me dice usted si necesita de biopsia. Sí, no me hace falta porque está muy avanzado. Y que... Es operable, dice, no merece la pena. Entonces, ¿qué me queda de vida? Dice, unos tres meses. Bueno, pues muchas gracias.

Locutor 02

O sea, ¿tú quién eres?

Locutor 03

¿Qué le debo?

Locutor 02

¿Tú quién eres?

Locutor 03

No, nada.

Locutor 02

¿Tú quién eres ahora?

Locutor 03

Ah, yo no lo sé. Ah, ¿yo? Claro, ¿ahora quién eres?

Locutor 02

¿Te quedaban tres meses de vida?

Locutor 03

Bueno, bien, de acuerdo. Pero ya, pero es que aquí no termina la historia. Entonces, figurado como yo en mi casa, ni le digo nada a mi mujer, no digo nada. que venga ahora mismo. Yo no quería perder ni un minuto. Y voy a otra coloscopia, a otro médico, a subir. Me mira, me mira y me dice, pero si no tiene nada. ¿Pero cómo que no tengo nada? ¿Pero cómo sea un médico angloamericano? Se llama tal, Rodríguez. Nada, no tienen nada, en absoluto. No me quedo tranquilo. Y entonces llamo al director general de la UNESCO, a París, y digo, ¿quién es? Averíguame, ¿quién es el mejor especialista del mundo en cáncer de colon? Que voy ahora mismo a que me vea, mañana mismo. Y me llama enseguida, dice, pues la Universidad de Leeds, donde hoy está uno de nuestros corresponsales, que es Horacio se llama, ¿no? Hilario. Hilario, Hilario. La Universidad de Leeds, donde está el doctor... Goldfinger, no, Goldfinger es una película muy parecida. Voy a verlo, me examina, me hospitaliza, me examina, dice, usted no tiene nada. Pero ¿cómo? Pero nada de nada, ni ha tenido nada. Digo, esto es lo que tengo, ¿eh? Dice, son bolas de, que no tienen importancia, de grasa, que ha durado ahí, nada, no tiene nada. Pero ya que usted ha hecho el viaje, si quiere, se la quito. tan amable me metió en el hospital y me la quitó bueno ese es porque era íntimo amigo del director de la revista reporte, yo lo sabía como había cerrado la revista por la amenaza de bomba se vengó de mí haciéndome creer que tenía cáncer esa es la profesión médica de Chile el hospital angloamericano y claro, lo que yo pienso de la venganza humana la venganza, porque yo al otro le pedí, yo no le eché, él dimitió, corrió el miedo en toda la relación, pagué toda la indemnización a los que me pidieron, no hubo ninguna despreciación, perdí 60 millones de pesetas, y el médico suyo me dice que tengo cáncer, y que es inútil que me opere, que no puedo.

Locutor 02

Qué estupidez.

Locutor 03

Bueno, es que me pasan cosas en la vida.

Locutor 02

No, no, pasa muchas cosas.

Locutor 03

Sí.

Locutor 02

Bien, Juan. Es que la estupidez es más, es una de las cosas que mueve en el mundo.

Locutor 03

No, la estupidez no, y el odio, y la antipatía, y la venganza, y la miseria. Pero generalmente con una mezcla de estupidez. Sí, este de estupidez, este sabía que yo no tenía nada, me quiso, me quiso no asustar, me quiso preocuparme de verdad, que me muriera del susto, yo qué sé. A ver, vamos, Juan.

Locutor 02

La venganza del chinito, que decíamos antes. Sí, la venganza del chinito. Lo que pasa es que tú, Tenías dinero y te fuiste a atar y amigos te fuiste a eso, pero si no, ¿otro qué haces? ¿Amargarse la vida? No, pues vivir lo mejor que pudiera los tres meses. Y luego se encuentra con que vive. Que le quiten los bailados.

Locutor 01

Otro espectador le pregunta sobre su opinión sobre Gibraltar.

Locutor 03

Uy, tampoco la tengo mucho. Hombre, conozco el origen histórico.

Locutor 02

Hay una cosa muy interesante.

Locutor 03

Venga.

Locutor 02

que los Gibraltar ellos han dicho que si Inglaterra se sale de Europa, ellos tienen la nación a España. No sé la fórmula, pero... Así que hay que apoyar... Tienen miedo, tienen miedo. Claro, se les acaba el contrabando. Venga, otra pregunta.

Locutor 01

Ya hay más preguntas, don Antonio.

Locutor 03

Pues ya está. Está estupendo. Agradezco. Yo creo que las preguntas de hoy han sido buenas. Y damos por terminada la sesión. Esperamos haber satisfecho a nuestros amigos. Y hasta la próxima vez, ¿qué será? ¿Cuándo? ¿El lunes? No.

Locutor 01

El miércoles. El domingo. El domingo.

Locutor 03

El domingo. Muy bien. Pues gracias Juan y Paco. Y Paco, no. Carlos. Que yo lo llamo Paco porque es una manera de poner un sinónimo a un tal Carlos.

Locutor 02

¿Por qué estás pensando en Franco?

Locutor 03

Sí. Uy, no. Hombre. Esa no. En fin. De acuerdo.

Locutor 02

No, tú eres mucho más. Vale. Ahí estamos.