LCTV (2018-03-20) Los partidos, a la caza de más subvenciones

Locutor 01

Buenas noches, hoy es martes 20 de marzo de 2018. Les habla José Papi desde Ámsterdam. En la técnica en el programa... ...y desde las Islas Canarias, que el otro día descubrí que no puedo decir desde las Canarias porque eso es un error, tengo a mi amigo Pedro Gallego. Pedro, ¿cómo estás?

Locutor 02

¿Qué tal, José? No, un error no. Quiero decir que ya tienes que estar con el lenguaje que al parecer llamaron varios... oyentes de radio, porque estaban pronunciándolo así en un programa, creo que fueron de acero, diciendo que dejaban de decir las canarias, que no les gustaba, que era algo, les sonaba como algo despectivo, ¿no? Y a mí me encanta, pero bueno.

Locutor 01

En Radio Libertad Constituyente queremos estar a la moda, ¿no, Pedro? No nos perdemos una. Bueno, en fin, hoy la verdad es que vamos a hablar de un tema muy interesante, muy interesante, que es que parece ser que La oligarquía de partido se quiere blindar, ¿no? Los fondos públicos para los años venideros y nada más y nada menos lo quieren blindar en la Constitución. En fin, ese va a ser el tema central de nuestro programa, pero sí quería hacer un repaso muy rápido a qué nos ha dejado el mundo hoy, ¿no? de su campaña electoral a la presidencia francesa en el año 2007 y parece que con capital libio, para hacerlo todavía más emocionante, ¿no? Y ya de una película casi de 007. El día, pues bueno, también nos ha dejado una serie de artículos en la prensa internacional sobre la cena romántica que se marcaron la semana pasada a doña Ángela Merkel y el señor Macron, Esa cena romántica que celebran anualmente, bueno, no anualmente, cada X meses, los líderes de Francia y de Alemania. Y bueno, pues fue la verdad una cena romántica, pues bueno, no tan romántica como ellos pensaban, porque se limitaron en las declaraciones posteriores a hacer un corta y pega, como se dice ahora en el mundo de los ordenadores, un corta y pega de declaraciones anteriores. Y bueno, nos han dejado mensajes grandilocuentes del tipo de... Europa espera que Francia y Alemania propongan cuál va a ser su futuro, la Europa más fuerte y unida, etcétera, etcétera. Bueno, pues dicho lo cual, yo creo que podemos pasar, porque esto de Europa, pues bueno, es un reflejo de este mundillo socialdemócrata que nos asola, pero bueno, en España no nos podemos quejar porque estamos también a la cabeza en esta serie de temas. Y bueno, pues voy a leerte un titular. que es un tema que ya tocaron la semana pasada Miguel Gómez y Jesús Murciego en su programa del viernes pasado, que fue excelente. Y bueno, esta semana ha habido más noticias alrededor del mismo tema. Yo creo que merece nuestra atención. Yo voy a leer, para disfrute de todos nuestros seguidores, oyentes, televidentes, el artículo que se publica ayer en El Mundo. Reza lo siguiente. Podemos, Ciudadanos y PSOE piden que la constitución asegure fondos para los partidos el artículo sigue pues bueno desgranando cuál es el apoyo que reciben los diferentes partidos políticos cada año la media de apoyo al año es de 50 millones de euros pero imagínate una barbaridad del año 2014 al año 2017 el pp ha recibido 72 millones de euros de las arcas públicas el psoe 42 millones podemos que acaba nada más de empezar 9 millones y medio. Ciudadanos, a la cabeza de las encuestas, pero que ya empiezan a tocar el dinerito, 8,5 millones de euros. En definitiva, el 80% de los ingresos de los partidos políticos tienen un origen público. Entonces, estos tres partidos que he mencionado, Podemos, Ciudadanos y el PSOE, que en el Pleno de Congreso tienen mayoría, si juntan sus votos, En una denominada, esto lo comentaban Miguel y Jesús la semana pasada, Comisión de Calidad Democrática y Contra la Corrupción, han propuesto blindar el apoyo económico a los partidos nada menos y nada más que en la Constitución. ¿De acuerdo? Y hablan de un principio de suficiencia en la financiación de los partidos políticos. Yo lo de la suficiencia lo había oído en el colegio. Si se aprobaba o no se aprobaba las matemáticas. Pero bueno, ahora hablan de un principio de suficiencia. Otra, en fin, otra, como dicen en Madrid, ¿no? Tú, Pedro, que conoces Madrid mucho mejor que yo, un palabra, ¿no? Que se han marcado y que lo quieren nada más y nada menos que meterlo en la Constitución. Bueno, ¿qué te parece? ¿Quieren llevar estos tres partidos al Pleno del Congreso para que se apruebe una reforma de la Constitución? ¿Qué te parece, Pedro, esta barbaridad? Y ahora la vamos desgranando porque no tiene, vamos, esto no tiene pérdida, vamos.

Locutor 02

Bueno, Lo primero decir que ya es como ocurre en las naciones que existe tribunal constitucional. O sea, cuando ya existe tribunal constitucional no hay mayor signo constatable de que la constitución está en peligro. Luego, aquí la Comisión de Calidad Democrática y Contra la Corrupción ya ellos mismos reconocen que la corrupción y la falta de... bueno, y la ausencia de democracia es lo que existe actualmente. Porque la comisión tiene tela el nombre calidad democrática y contra la corrupción. Aquí ya hemos hablado varias veces hace tiempo sobre el concepto de calidad democrática, que está tomada de un italiano que se llama Leonardo Morlino, si mal no recuerdo. Y lo estuve aquí una vez discutiendo con don Antonio este asunto y en eso están embarcados todos desde hace tiempo en las facultades estas de cochambrosas, de ciencia política y toda la morralla esta. Están con este sainete de la calidad democrática que ya se ha metido, se ha inoculado en todas las categorías sociales y políticas. Y luego lo de contra la corrupción es que realmente es una cosa de chiste. Ya decir, contra la corrupción, pero ¿qué quiere decir eso? Que el que tú fijes unas cuotas fijas todos los años que no se puedan modificar, eso evita la corrupción. Es que son cosas que no entiendo en absoluto, porque aquí el asunto está en que los propios partidos son órganos del Estado, que es lo que hemos explicado y está harto de decir Trevijano en sus obras. y en sus programas. Con lo cual, al ser órgano del Estado, desaparece todo átomo de representación del ciudadano, que era lo que decía Gerald Lifeholtz en el célebre artículo, creo que era Unidad e Identidad o algo por el estilo, no recuerdo bien el título. Si me confundo me perdonan. Pero claro que desaparece todo átomo de representación ya que las masas se integran en el Estado, que es lo que son los partidos políticos. Son maquinarias que lo devoran todo. Y ya lo quieren porque la constitución en general no se cumple. Y tampoco es una constitución en sí misma, pero es que ya lo quieren rizar el rizo. O sea, ya quieren materializarlo de una manera en la que ya sea imposible prácticamente cualquier margen de maniobra. Lo de esta gente es que de verdad es algo impresionante. No me extraña que Podemos esté a partir un piñón porque si ellos fueran aniquilaría cualquier rastro que quede de iniciativa de la sociedad civil y lo estatalizaría todo, que es para lo que están en el gobierno o en el parlamento, no están para otra cosa.

Locutor 01

Pero ¿no te llama la atención que hablen de la calidad democrática, como si hubiera grados de democracia? ¿Hay calidad insuficiente, suficiente, mejorable, buena, estupenda?

Locutor 02

Es que, si mal no recuerdo, precisamente ese concepto se mide, creo que era con el hexahedro, con un hexahedro o con un hexágono. Creo que era un hexahedro... que es un poliedro, pero luego lo utilizaron de manera como si fuera en dos dimensiones. Una cosa cochambrosa en la que se iban metiendo una serie de parámetros y dependiendo de los resultados y las puntuaciones que obtuvieras tenían más calidad u otra. Esto es un invento de este hombre que he citado antes, que implica además el descerebrao este bolchevique de monedero, que tiene una cara de fundamentalista y de fanático, que es algo realmente que para... para asustarse, debería llevar un chip para tenerle localizado a ese hombre. Y eso es lo que se dedican a enseñar en estas facultades, como te digo, es decir, van dando una serie de puntuaciones como, por ejemplo, yo que sé que trabajas por tu empresa, tienes muchas connotaciones de este estilo que conocerás, cómo se mide, por ejemplo, a ciudades con mayor calidad de vida. Se da una serie de puntuaciones, número de bibliotecas, número de parques, contaminación...

Locutor 01

Camas de hospitales. Todo eso.

Locutor 02

Hay un par de métodos que son los más famosos, ¿no? Hay varias maneras para puntuar. Pues una cosa sí para que nos entendamos en lo que se utiliza con esta teoría para determinar si una democracia tiene más o menos calidad. Y es que además la cuestión no es una cuestión de calidad a la democracia. Es que es una cosa verdaderamente sorprendente. Y pasa un poco como con la cuestión de Tabarnia, es que es desviar el asunto. Porque aquí la cuestión no es la financiación de los partidos. Aquí la cuestión está primero que los partidos son órganos del Estado, que no hay representación, que no se elige a nadie. Entonces, ese es el asunto. Pero luego se quieren distraer a la gente con este tema.

Locutor 01

En el artículo del Mundo, fíjate, hay algunas frases que no tienen desperdicio. Por cierto, antes había dicho que no tienen pérdida, estaba yo distraído. Escúchame lo que dice, lo voy a leer aquí. A ver, existe una tendencia... Ah, no, espera, no lo encuentro. Es que es buenísimo. El sistema de financiación que se establezca debe tener en consideración... La necesidad de garantizar un nivel de recursos suficiente para que los partidos políticos puedan cumplir plenamente con sus funciones constitucionales. Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Esto viene verbatim en la Constitución. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos. Yo, lo que quieren hacer estos partidos, y si estoy leyendo bien el artículo, es añadir un punto que asegure una financiación suficiente. El denominado principio de suficiencia por estos genios, ¿no?

Locutor 02

Claro, pero el asunto está que la teoría de Trevijano es que los partidos concurran a las elecciones todos en igualdad económica de condiciones. Pero claro... En los partidos que existan, los partidos, claro, que son necesarios. No negamos la existencia de los partidos que debieran desaparecer. Lo que aquí defendemos es que lo que aquí propongamos es la lucha contra el estado de partido, que es una cosa distinta. Los partidos políticos, claro, que son necesarios, pero lo que debe haber es un mecanismo de elección, en nuestro caso, defendemos la elección uninominal, que es la única que da posibilidad al elector de elegir a su candidato y luego nosotros, bueno, ya en la teoría hay una serie de mecanismos para poder recusarlo, para poder eliminarlo de esa confianza que le han dado sus electores por una serie de causas, por no cumplir sus sus promesas, lo que sea. Pero el asunto está sobre todo en definir cómo debe funcionar, cómo debe orquestarse la elección de los diputados. Debe ser ante todo, no debe ser ante todo, es que debe ser la única manera que puede existir para que sea representativo es una cuestión de elección uninominal. Cuando existen sistemas de listas ocurre que todo lo que dice ese párrafo que han leído es totalmente incierto, totalmente falso. Es decir, ni pluralismo político, ni voluntad popular, ni por supuesto estructura interna y funcionamiento democrático, eso es una cuestión de chiste. Porque aquí ya hemos dicho que los partidos, que ya lo dice Michel, Obligatoriamente, igual que cualquier organización de unas características potentes, es completamente ilusorio pensar que eso va a funcionar democráticamente. Entonces, la cuestión no es esa. Las cuestiones de su constitución interna podrán funcionar como les dé la gana. Allá cada militante que quiera aguantar eso. de puertas para afuera cuando salen a la arena pública, cuando ocurren las elecciones, cuando deben someterse a una serie de reglas en la que sea posible que el ciudadano tenga capacidad de elección. Todo eso lo difuminan con toda esta serie de propuestas que, de alguna forma, no dejan de confundir, de ser un cebo para confundir a la gente que ya está confundida de antemano.

Locutor 01

Sí, por supuesto. Y lo que se quieren blindar es la... digamos, su economía para que no haya luego la posibilidad de que acceda más gente a este mundillo de los partidos. Es decir, ya de hecho ha habido fundamentalmente dos facciones del Estado en forma de partido, dos bandas, que ha sido el PP y el PSOE durante varias décadas. Ahora mismo ya han abierto la compuerta suficientemente y se han colado dos, pero claro, esto hay que cerrarlo con mucha financiación, no sea que se te vayan a colar más gente. Otra cosa que a mí me llama la atención, que me gustaría comentarte, Pedro, es la ignorancia con la que comentan tantos periodistas españoles el que hay diputados disidentes en parlamentos donde sí hay una representación, como puede ser el británico o el norteamericano. Es decir, el diputado... está simplemente representando a su circunscripción y evidentemente tiene una cierta ascripción ideológica. Es del Partido Republicano, es del Demócrata, tiene una tendencia más hacia allá, hacia lo público, hacia lo privado, pero al final se debe a sus electores. Y esto le sorprende muchísimo a los periodistas españoles que dicen hay tantos diputados, recuerdo por ejemplo cuando a Cameron había una serie de diputados que habían votado en contra de lo que proponía Cameron en el Parlamento inglés. Y se sorprendían tantísimo de revuelta en las filas del Partido Conservador. Que no. Que es que esta gente representa su circunscripción. Y lo que tienen es una descripción ideológica, pero que al final, al cabo de la calle, lo importante para ellos es responder a los electores que les han votado. Y entonces, si le tienen que ir en contra de su jefe de partido, van contra su jefe de partido. En un caso paradigmático. Que yo conozco mi otro país en Finlandia, donde de seis diputados que había en un momento, del partido ecologista, el partido verde, de los verdes, en el parlamento finlandés, cinco votaron a favor de una central nuclear. ¿Y por qué votaron a favor de una central nuclear? Porque en principio su partido decían, estamos en contra de la energía nuclear, pero los tíos se fueron a hablar en su circunscripción a sus electores y dijeron, oye, que esto de la central nuclear es fatal, no hay que tal. Los electores le respondieron, oye, a mí me han contado que va a bajar el precio de la electricidad y yo, si tú no votas a favor de esa central nuclear, a mí me importa tres pimientos, no te vuelvo a votar, Manolito. Lo siento muchísimo. Y llegas a ver esos casos donde cinco diputados de un partido ecologista votan a favor de una central nuclear. ¿Por qué? Porque al final el poder, la relación de poder, la tienen directa con su elector. Y entonces tienen miedo, tienen miedo de que no lo vuelvan a elegir. Entonces, eso evidentemente en España no ocurre con estas listas de partidos donde lo importante es ser amigo del jefe, que el jefe te ponga en un puesto alto en la lista y de esa manera sale seguro y cuatro años después, si te has portado bien, seguirás teniendo medios para pagar tu hipoteca. Que por cierto, he mencionado el ejemplo finlandés que no es exactamente un ejemplo de circunscripción uninominal, es de circunscripción plurinominal, es un sistema bastante complejo, pero al final acaba habiendo cierta representación del elector. No sé si aquí se permiten los grados o no de representación, pero es cierto que sí la hay en determinada medida. No sé qué opinas de esto, Pedro.

Locutor 02

Sí, lo que estaba diciendo, cuando estaba escuchando hablar de los diputados disidentes y toda esta cuestión, claro, la mala fe con la que opera esta gente es, además de ignorancia, mala fe, es confundir lo que aquí vulgarmente llamamos los transfugas, como aquel famoso tamallazo, eso con la capacidad que tiene un diputado, por ejemplo, en Estados Unidos o un senador para no seguir las consignas del partido o del presidente en una cierta votación, como por ejemplo la célebre película en la que se puede ver cómo opera el Senado en Estados Unidos, la capacidad que tienen los senadores y ese grado de de libertad debido a que son realmente elegidos por los ciudadanos, que no existe aquí, claro, es en la película de Capra, Caballeros sin espada. Qué bueno. Claro, todas esas se llevan al pardillo del James Stewart allí a Washington. Y luego el pardillo no era tan pardillo. Al final defiende con todo ese idealismo que tenía, defiende materialmente lo que es realmente los valores de la democracia, haciendo esa intervención que dura horas y horas por las leyes que te permiten, una vez que te levas y empiezas a hablar, puedes hablar indefinidamente. Claro, esa película que se la recomienda a todo el mundo, además de que es una obra maestra, pues se ve patente en los años luz a los que está el constitucionalismo americano de lo que tenemos en Europa. Por no decir ya que la forma de control... que tienen de las leyes, allí es un control difuso, aquí es un control concentrado, por lo que he dicho antes, del Tribunal Constitucional, que ya materializa un fracaso en sí mismo de la defensa de la Constitución, como decía el propio Karen Mead, en contra de Kelsen, que fue el que lo crea, pues en Estados Unidos un juez de Hawái paralizó aquellas medidas de Trump famosas contra la inmigración. ¿Cierto? Claro, es decir, es que no tiene absolutamente nada que ver. Pero todas estas cosas, incluso con la mala fe en la que opera la ideología de los periodistas, los ideólogos, porque no son ni periodistas, que existen en los medios de comunicación, todo esto lo pueden presentar de una forma completamente torticera en el sentido de ser incluso un hándicap para el funcionamiento político de una nación. Que un juez paralice una medida de un presidente, ¿no?

Locutor 01

Desde luego, desde luego. No, y además fíjate que las listas de partidos, ahora me he acordado de una frase de George Bernard Shaw, el escritor irlandés, que además es un mítico porque es un hombre que ganó un premio Nobel de literatura y ganó también un Oscar al mejor guión, si no recuerdo mal, con My Fair Lady. Y el hombre decía que los políticos son iguales que los pañales, que hay que cambiarlos a menudo y por las mismas razones. Y esto con el diputado de distrito se consigue, ¿no? Esto con el diputado de circunscripción uninominal se consigue porque como te salga rana el diputado, puedes ir a por él. Con la lista de partidos no hay manera.

Locutor 02

Y luego una cosa que la gente cree que nuestras tesis, que además en el caso de las elecciones no hay ninguna tesis nuestra, es decir, la elección uninominal, eso no es un invento nuestro, creen que nosotros proponemos de alguna forma un modelo ideal como el que propone el ciclo de Carnot para el termodinámico. Si no es que ese no es el tema. La corrupción, como has dicho tú, siempre va a existir y siempre va a haber elementos de poder que utilicen la corrupción como factor para conseguirlo o perpetuarse. Pero es que ese no es el tema. Eso es algo inevitable. El tema es que tú tengas mecanismos para poder enfrentarte a ese tipo de elementos y poder revertirlos. Lo que es la célebre término de checks and balances que dicen los americanos de frenos y contrapesos, de Montesquieu. Ese es el asunto. Si aquí no estamos proponiendo un sistema en que todo va a ser una maravilla, como hablaban los... Montaigne, por ejemplo, decía que allí en las Indias no existía ni el rencor, ni el odio, ni el hambre, eso todo era una maravilla, eso era el cielo en la tierra. No, no, nosotros no hablamos... En esos términos, nosotros somos materialistas desde el punto de vista práctico en que consideramos que siempre tiene que existir en la democracia el primer principio es la desconfianza. No la confianza, sino la desconfianza y precisamente por esa desconfianza tiene que haber mecanismos para poder defenderte.

Locutor 01

Los cuales son la separación de poderes en origen y el que haya una verdadera representación del elector a través del diputado de circunscripción nominal o de distrito. Sin duda. Desde luego. Oye, había un artículo que no tengo yo delante, que estabas, habías leído tú hace unos minutos antes de empezar el programa, ¿no? Que lo habías encontrado en el periódico El País, ¿no? Yo te había leído el que he encontrado en el periódico El Mundo y que, bueno, me había informado por el interés que me habían suscitado la semana pasada Miguel y Jesús en su programa, ¿no?

Locutor 02

El del País, como dices, se llama Los expertos piden que se controlen todo tipo de donaciones. Y dice, el Congreso estudia cómo se financian los partidos y convoca a sus tesoreros. Entonces, bueno, dice que tiene que haber una absoluta transparencia entre las donaciones que existen a los partidos, sea cual sea. La posibilidad de... En el 2015 había una ley que no contemplaba el crowdfunding. pues dicen que se regule todo esto. Bueno, toda esta serie de cuestiones que volvemos a lo mismo de alguna forma. Por ejemplo, toda la serie, que eso sabrás tú más que yo, toda la serie de las deudas que se condonan por los bancos a los partidos, ¿qué pasa? O como, por ejemplo, según denuncia el... periodista de la tribuna de Cartagena, José L. Sánchez creo que es, toda la serie de, por ejemplo, a los medios de comunicación, que supongo que habrá pasado lo mismo con los partidos políticos, los préstamos a fallidos, por ejemplo, que le hicieron a Pedro J. de millones de euros, toda esta serie de cuestiones, ¿eso qué pasa con eso? Porque... Eso está ahí en el aire, eso está funcionando, pero a toda máquina. Ahora van a venir con que hay que investigar las donaciones de mil euros que da un viejecito jubilado que es un acérrimo al Partido Socialista y quiere decir... La verdad, todo esto es una tomadura de pelo en líneas generales porque distrae, como digo, el núcleo del asunto, que es desfigurar completamente para el imaginario del hombre masa que está perdido Pues desfigurar aún más la situación en la que vive, que es una situación de ausencia completamente de un régimen democrático. Es un estado de partido puro y duro y están ahora preparándose una nueva estrategia, tanto mediática como política y social, para cerrar aún más el cerco. Es que date cuenta, José, que, por ejemplo, el Podemos... Es que el ansia que tiene por toda esta serie de medidas estatalizadoras que anegen cualquier rincón de la nación es una cosa ya delirante, lo de esta gente. Estos son, de alguna forma, los sofistas inductos que educaron a todos los regímenes de la antigua América Española. Y fíjate cómo están allí.

Locutor 01

Desde luego, desde luego. Y sobre todo los partidos políticos, fíjate Pedro, si ellos dicen que están trayéndonos la voluntad popular, permiten la expresión de la voluntad popular, ¿por qué tienen tanto miedo a financiarse con las cuotas de sus asociados, de sus afiliados? Claro, porque ellos no son en realidad, no son parte de la sociedad civil, ellos son sencillamente un órgano más del Estado. Sin duda ninguna. Porque si no, no tendrían que tener ningún miedo a decir, oye, el Partido Popular no tiene un millón de afiliados, un millón cien mil afiliados. Oye, pues a 50 euros cada uno al año aquí da de sobra para tener montado el tinglao.

Locutor 02

Sin duda ninguna. Luego, además de todo eso, como estás explicando, toda la serie de elementos que también conoces porque eres un hombre de empresa. Mejor que yo, todo el asunto de los consejos, lo que puso de moda Podemos de las puertas rotatorias. Toda la cuestión de las relaciones con las grandes multinacionales, que luego van a recalar todos como consejeros y todo esto. Pero si es que lo de esta gente es una cosa... En Estados Unidos vienen de las multinacionales a la política. Aquí salen de la política las multinacionales.

Locutor 01

Desde luego, desde luego, es justo al revés.

Locutor 02

Nos contaste esta mañana lo de, hacemos un breve paréntesis, lo de Tillerson y el otro, ¿no?

Locutor 01

Sí, Gary Cohn, fíjate, uno el consejero delegado de la mayor empresa de energía del mundo, de la ExxonMobil, y el otro el presidente Goldman Sachs. Y han durado en política apenas un año. Porque es que el mundo de la empresa y el mundo de la política no es lo mismo, ¿no? Que, bueno, pues en el Wall Street Journal habían desvelado un poco las claves de qué es lo que había pasado con Tillerson. Y Tillerson había funcionado como una empresa. Se había rodeado de un grupo, un sanedrín de notables, ¿no? Con los que se reunía. Él entendía que estaba con el director de finanzas, el director de marketing, el director de producción, el secretario, ¿no? El asesor jurídico. Él se reunía con ellos y él lanzaba las instrucciones y que los demás las obedecieran, ¿no? Y claro, se le había echado encima no ya Trump, se le había echado encima todo a la Secretaría de Estado. Es decir, un hombre que entra en político tiene que comprender que las relaciones de poder son, como nos decía don Antonio, a la vista. Es decir, son de contacto prácticamente físico. Y este señor no se bajaba a tomarse un café con el departamento tal o el jefe de servicio de más cual. Y fue una persona que se ha ido aislando, aislando, aislando y al final han podido con él. Y esto demuestra cómo el mundo de la empresa y el mundo de la política no son lo mismo. Es decir, un hombre que viene de la empresa evidentemente puede ser una persona que sepa hacer negocios, que sepa buscar mercados, que sepa convencer a los clientes, que sepa producir más barato. Es decir, son una serie de habilidades fenomenales, muy importantes y que pueden llevar a la riqueza a determinadas personas y demás. Pero eso, ¿qué tiene que ver con estar en la política? con entender cómo se gestiona lo público y cómo se lleva la cosa pública. Esto es una cosa muy complicada y aquí se ha visto como dos triunfadores. En el mundo de la empresa se han comportado como niños cuando han caído al mundo de la política.

Locutor 02

Sin duda, sin duda. Aparte de lo que has explicado ahora muy bien, la diferencia entre una empresa privada y una cuestión privada, política, además, en un sistema democrático como es el estadounidense, claro, yo la analogía que hice era para presentar que la gente, que esta gente, como has explicado tú, que son brillantes, multimillonarios, desde el punto de vista material, no es que tengan una necesidad imperiosa de entrar en la política. Al contrario, yo creo que perderían salud, tiempo y dinero. Pero en el caso de nuestro, por ejemplo, es que cualquier... pobre hombre desgraciado que entra en el estado de partido si es capaz de estar recalcitrantemente durante un periodo lo suficientemente extenso para que haga sus contactos y haya hecho sus favores, pues luego acaba colocado de consejero, como se llama esta andaluza que ahora está sentada por los seres,

Locutor 01

Magdalena Álvarez, que se fue de vicepresidenta al Banco Europeo de Inversiones.

Locutor 02

Bueno, bueno, bueno. Es que eso es para tener en una vitrina, eh. Cuidado, eh. Que esa si no llega a ser ministra aquí, yo creo que esa mujer va allí y no le dan trabajo ni de auxiliar administrativa.

Locutor 01

Desde luego, desde luego. Pero me ha gustado mucho eso que has explicado, ¿no? De cómo en otros países la gente va de la empresa... y por vocación de servicio acaba a veces en determinadas ocasiones y con mucha dificultad en el mundo de la política, que aquí es al revés. También aquí en España se estila mucho, querido amigo, el capitalismo de BOE, ¿no? Como podríamos denominarlo coloquialmente. Que no hay tanto porcentaje, digamos, de la economía privada española que esté volando sola, ¿no?

Locutor 02

Ah, bueno. Antes quería decir una cosa que me ha venido así un... un destello cuando se está hablando de la financiación de los partidos y me ha recordado un poco a lo de las productoras americanas igual y las españolas. Una productora, si tú y yo tuviéramos una productora en Estados Unidos, Papi y Pedro Asociados, por ejemplo, pues nosotros nos encargaríamos de jugarnos nuestros cuartos a la hora de producir valga la redundancia, una película, ¿no? Un thriller, por ejemplo. Aquí, si la productora de la tuvieramos aquí, nuestro asunto sería buscar la financiación de medios, de administraciones, de una cadena de televisión, de lo que fuera, para conseguir ese dinero para la película. O sea, es que la cuestión es que es... Tiene miga. Es decir, es que aquí una productora como tal lo que se encarga es de buscar el dinero. Si aquí no meten el dinero, pues de algún modo lo de los partidos políticos, análogamente, es una cuestión de que es que son subvencionados por nosotros. Es decir, un tío que vota al PP le paga el sueldo o financia la sede de Esquerra Republicana.

Locutor 01

Totalmente, totalmente. Y si estuvieran representando a alguien que no lo representan, solo se representan a sí mismos o al Estado, como ese constructo que hay ahora organizado, que no se sabe lo que es y que ha montado la oligarquía de partidos, si representaran algo, ¿qué miedo tendrían a pasar a vivir de las cuotas de sus asociados, de sus afiliados? Si representan a alguien, esto sería, pero coser y cantar. Coser y cantar. Es decir, si los 10 millones de votos que ha tenido un partido que ha ganado las elecciones en España... cada uno le pone al año 10 euros, son 100 millones de euros. Si es más dinero del que están recibiendo del Estado. Esa es la prueba evidente de que no representan absolutamente a nadie.

Locutor 02

Sin duda ninguna. Evidentemente, claro. La gente vota porque cree que es lo único que se puede hacer desde el punto de vista material, que es votar lo que se suele decir siempre al menos malo, Y cuando la cosa va muy mal, pues votar al contrario. Exactamente. Ahora tienen todo como el tronco que está flotando en el mar y el barco ha naufragado y ven allí un tronco flotando, así es como ven todos los ciudadanos. Están todos nadando hacia él como el salvavidas o la esperanza de que puedan salvar toda la calidad democrática esa de la que están siempre hablando.

Locutor 01

Pues espérate a que Ciudadanos, en lugar de recibir los 8 millones y medio de euros que recibe ahora, o que ha recibido entre el 14 y el 17, reciba 70-80 millones de euros y verás como las ganas de reforma y de no sé qué se les quitan enseguida. Y en cuanto puedan colocar a primos, sobrinos, amigos, novias y novios, vamos, se te olvida lo de la reforma rápidamente.

Locutor 02

Sin duda ninguna, ese es el asunto. No hay más, no hay más. Es lo que estás... Además que eso está, desgraciadamente, está por llegar. Se va a ver en el futuro próximo cómo todo lo de Ciudadanos, aparte de que es un partido de chichinabo, va a ser una auténtica repetición de lo anterior.

Locutor 01

Desde luego, yo lo llamo el partido demoscópico, porque es un partido que está lleno de asesores de imagen, que hacen... Muchas encuestas en la calle ven que la sociedad española va para aquí, va para allá y ellos se adaptan. Lo importante es no tener ningún valor encima de la mesa, ningún principio. Y según diga la encuesta, pues dices, esta semana nos vestimos de azul, como voy yo, o nos vestimos de verde, como vas tú hoy. Y ya está. Y lo importante es estar a lo que te pide la calle y punto. Y bueno, pues ahora se lanzan al abrazo del color naranja. Pues porque es lo nuevo, porque es lo nuevo. Y el color naranja, en cuanto descubra que tiene todo el poder en la mano y que puede dejar a los compinches, digamos, en el banquillo durante un tiempo, pues bueno, se transformará. Y donde decían que iban a hacer A, ahora han dividido por 40. Eso es lo que hay.

Locutor 02

Sin duda, José. No sé si tenías otro tema del que íbamos a hablar después del asunto de la financiación de los partidos.

Locutor 01

No, yo quería dejarlo aquí porque creo que era un tema que merecía que le dedicáramos un programa entero. Que le dedicáramos un programa entero y bueno, si te parece lo podemos dejar aquí. No sé cuánto tiempo llevaremos. Pues no lo sé, debemos llevar 40 minutos por ahí más o menos. ¿Ya llevamos 40 minutos? Yo creo que sí, yo creo que sí. Vaya. Bueno, en fin, pues yo lo que quería también era, sobre todo a todos los asociados al MCRC, comentarles que pronto vamos a empezar los preparativos para la siguiente Asamblea Nacional, que ya se está trabajando a nivel de grupos territoriales, preparando propuestas, ideas, proyectos de acción política, y bueno, que vamos a tener una reunión próximamente de junta directiva donde vamos a tratar cómo y dónde organizar esta Asamblea. En fin, es simplemente por mandar este mensaje a todos nuestros seguidores. para animarles a colaborar y a trabajar con sus grupos territoriales porque empieza el montaje, digamos, de esta gran reunión de repúblicos que tendrá lugar muy pronto. En fin, Pedro, pues desde las Canarias, yo sigo insistiendo que me gusta decir eso, te doy las gracias por el programa de hoy, espero que también todos nuestros oyentes y televidentes hayan disfrutado del programa. Y bueno, te envío un fuerte abrazo y también a todos los que nos oyen y nos siguen. Muy bien, José.

Locutor 02

Pues nada, seguimos hablando y un fuerte abrazo.

Locutor 01

De acuerdo. Hasta luego. Hasta luego. Buenas noches.

Locutor 00

Música Música

Desconocido

Amén.