Discurso de Antonio Garcia Trevijano en TOTANA, Abril 2007

Locutor 03

Señor presidente de la Asociación de las Humanidades y la Filosofía, don Antonio, querido amigo y maestro, señoras y señores amigos, define a Aristóteles al hombre como zoon politikon, es decir, como animal político. Con ello quiere decir que que es la política donde el hombre se realiza fundamentalmente. Y lo hace mediante la práctica y el desarrollo de la libertad. La política no es todo en la sociedad, pero sí incide directa o indirectamente en todo. Por su parte, la filósofa Hannah Arendt considera que donde hay dos... Ahí ya hay política, porque habrá que organizar el poder al servicio de la libertad, opino yo. Esta realización de las libertades tiene como cauce para hacerlo el sistema político democrático. Esto es, la participación en su triple dimensión como principio representativo, como principio electivo y como principio divisorio del poder. La democracia, sin embargo, en Occidente en general y sobre todo en España, se ha configurado en organizaciones con estructuras de partido que han devenido en partidocracia, lo cual ha deformado la práctica y el concepto de la libertad al restringirla e incluso eliminar la libertad política. la consecuencia de esta restricción o negación de la democracia está teniendo resultados frustrantes tanto para la libertad como para la democracia y la política misma. Ya que se ha creado un bache de sentido en la ciudadanía que en gran parte no sólo pasa de la política sino que ha llegado a considerar la democracia, la democracia misma, como la causa de muchos males, crímenes de Estado, corrupción, ausencia de libertad política, terrorismo, paro, desigualdad social, insolidaridad entre territorios, etc. Frente a esta situación es urgente recuperar y llenar de significado positivo el bache de sentido en la gente. de modo que la ciudadanía vuelva a creer en la democracia, la libertad política y la política misma, y que además le ofrezca su adhesión participativa, activa e instituyente. Pues bien, mis queridos amigos, a llenar este bache de sentido ha dedicado toda su vida don Antonio García Trevijano Forte, como podemos constatar conociendo la trama de su vida, de la cual extraemos algunos datos para la presentación entre nosotros esta noche. Yo acabo aquí mi introducción, porque creo que a lo que hemos venido es a escucharlo a él fundamentalmente. Luego os voy a repartir, o se os va a repartir, este documento que yo he leído y ahí va escrito la biografía de don Antonio. Tiene, por tanto, la palabra don Antonio García Trevira.

Locutor 02

Buenas tardes. ¿Se oye bien? Ah, este. No es este.

Desconocido

¿Se oye bien ahora?

Locutor 02

Pude haber sido, lo saben, notario de Totana cuando tenía 25 años. ...pero el destino me mandó Teruel... ...no el destino... ...ya a los 25 años el tribunal... ...hice la oposición a notario... ...en Albacete... ...y ya entonces había dado tanta guerra ya a los 25 años... ...que... ...hice la oposición a notaría... ...en el primer ejercicio tenía el número 2... ...y venía Totana... ...porque el número 1 era ya otro notario que iba a Valencia... pero como no me veían con simpatía los franquistas del tribunal, me dieron menos puntuaciones para mandarme a un pueblo de Teruel inferior a Totana. Lo lamento porque hubiera sido para mí mi deseo haber empezado mi carrera de notario en Totana, carrera que hice por amor a mi padre, porque yo nunca me gustó la profesión de notario y cuando mi padre murió... fue a los cinco años de que yo haber ganado las oposiciones, pedí la excedencia y me salí de la notaría, porque creo que he sentido siempre en mi vida la vocación del saber. Y es la vocación del saber la que me empujó a la vocación por la libertad. Buenas tardes, amigos y amigas, espero que de alma republicana. Vais a comprender que no os hable de lo que ya he escrito, que está en mis libros, en los vídeos, en mis páginas de internet, de la web, porque vengo a Totana para dar una novedad, para comunicar una novedad en la ciencia política y desde luego en la experiencia política, en la acción política. Por eso vengo aquí, con la esperanza de respirar un aire menos contaminado que en la capital del Estado. Porque la polución del espíritu no la produce tanto o mucho más que la telebasura. Lo que produce la polución espiritual es la producción y el consumo de mercaderías políticas averiadas. ...todo el consumo... ...en España y en Europa... ...de toda la política posterior a la guerra mundial... ...no es... ...el consumo... ...de cultura... ...de verdad, de placer... ...ni siquiera de lucha por el poder, eso está resuelto... ...eso hay un acuerdo entre los poderosos... ...todo eso es ficticio, eso es un teatro... ...es... Por eso, por lo que vengo a la ciudad de Totana, porque la verdadera regeneración de la ética y la cultura no puede venir de los partidos políticos que dictaron la transición de espaldas a la sociedad civil. y se hicieron ellos mismos órganos permanentes del Estado. No hay ningún partido, en España ni en Europa, que no sea un elemento del Estado, es decir, de la autoridad, es decir, de aquello contra lo que tenemos que defendernos. Y esto no se atreve a decirlo nadie. Le tienen miedo a los partidos y le tienen miedo a los órganos de prensa que viven de esta ficción permanente del cómo si en España y en Europa hubiera libertad y hubiera un juego político y no un reparto convenido de papeles. ¿Por qué no se puede regenerar la vida política? ¿Por qué no se puede regenerar la cultura y la moral a partir de los partidos? Porque se sabe desde siempre, por los estudios y las investigaciones de toda la filosofía, que las fuentes de la moral, y es un título famoso de un filósofo famoso, están únicamente en la sociedad civil. Fuera de la sociedad civil no hay fuente de moralidad. Y si los partidos se han convertido en órganos del Estado, ...se han alejado, se han apartado de la sociedad civil... ...se han apartado de las fuentes de la moralidad. Es normal que sean corruptos. Pero... ...esa sociedad civil no es homogénea... ...ni en toda España ni en toda Europa. Pues la civilidad... ...pierde vigor regenerativo... ...dónde y cuándo los modos de civilización industrial... ...se alejan de los modos naturales... ...que imponen los ritmos de la naturaleza. Cosa que tal vez vosotros no percibáis... ...porque tenéis la suerte de seguir todavía... ...dominados por los ritmos naturales. La recuperación del sentido común... ...hay que buscarla en las poblaciones... ...que no han perdido ese ritmo natural... Y no se puede iniciar esa búsqueda del sentido común en las urbes artificiales del estado de partidos. Vuestro amor a la naturaleza, consciente o inconsciente, os salva de la corrupción espiritual y explica. ¿Por qué vengo a Totana a anunciar algo que normalmente cualquier filósofo, cualquier pensador, cualquier innovador en la ciencia política lo presentaría? ...en Barcelona, en Madrid... ...rodeado de la prensa... ...y de los medios... ...para dar la debida importancia... ...pero no me comprenderían... ...no lo hago porque no lo comprenderían... ...para comprenderme a mí... ...hay que ser sencillo... ...natural... ...odiar la pedantería y la erudición... ...y amar a la naturaleza... ...porque es de ahí... ...de donde yo extraigo... ...mi formación... ...es de la experiencia... ...y del sentido común... ...de la sensatez... ...así que es... ...al aire herible... respirando al aire libre, como yo busco la sensatez, que está perdida en el estado de partidos. No la puede ver sensatez porque se ha alejado de la sociedad civil. No hay puente de unión entre el estado de partido y la sociedad civil. Hay la brutalidad de unas falsas votaciones, unas falsas elecciones y la renovación permanente de elementos estatales los partidos, para dirigir desde el Estado y dominar la sociedad civil y la cultura. No hay cultura libre, toda la cultura está dirigida. Esta monstruosa forma de Estado que es el Estado de partidos no es una denominación que yo invento despectivamente, es que la mejor ciencia política alemana define al Estado, el alemán y el español o el italiano, como Estado de partidos. Pero ese estado de partidos, los que lo han impuesto en España, son tan ignorantes que ni siquiera conocen por qué se inventó y para qué, cuánto se hizo y por qué empezó y para qué finalidad. El estado de partidos fue inventado y creado después de la guerra mundial en París, en el cuartel general de Eisenhower, para la reconstrucción de una Europa destruida humeante. Rescatados de la clandestinidad los de Gasper y de Adenauer, los Schumann y los representantes de los partidos que con tanta facilidad habían sido eliminados y derrotados por el fascismo, a esos perdedores, a esas personas sin ninguna idea de la política que no hubiera sido arrumbada ya por el fascismo, a esos perdedores se les llama y se les entrega el Estado. Y como no tienen fuerza alguna... La única manera de darla es artificialmente, convirtiéndolos en elementos del Estado. Es decir, los meten en el Estado, les dan el poder de convocar elecciones por el sistema proporcional de listas, y claro, así cualquiera, el más tonto, como dicen los suizas, hace un reloj, el más tonto hace un gran partido. Sí, empieza como en España y la transición empezó en mi presencia, porque yo viví esos momentos, traicionando todos los partidos sin excepción. el Partido Popular no existía, PSOE y Partido Comunista, traicionando la libertad, traicionando los documentos que habían firmado conmigo en mi propio despacho, para no aceptar ningún régimen de poder, ninguna forma de Estado que no fuera elegida por el pueblo directamente en un sufragio, especificando en el propio documento que yo redacté, que no aceptaría la República o la monarquía, ningún sistema que no fuera elegido por el pueblo en un sufragio. referéndum después de un año de libertades esos partidos que durante 40 años dijeron que era imposible pactar con el franquismo que sufrieron cárceles que fueron asesinados que fueron fusilados esos mismos partidos en 24 horas bastó para que llamados a la palacio de la moncloa vieran las alfombras rojas y se convirtieron de la noche a la mañana en unos iluminados que dijeron aquí puede haber otra guerra civil si no aceptamos el pacto que nos proponen. ¿Y qué consiste ese pacto? En participar en el poder, meterlo en el poder, aunque tengan el 5% de los votos, que tengan coches, que tengan sueldos, que tengan subvenciones, que tengan la fama, que tengan los periódicos, que tengan todo, aunque no tengan poder. Eso es un simulacro. El poder sabemos quién lo tiene. Y hoy estamos en esa situación creada por la Guerra Fría, que le interesaba, claro, a Estados Unidos mantener esa situación que la Guerra Fría, en Alemania declarando ilegal el Partido Comunista y el Partido Fascista, en Italia inventándose eurocomunismos con un sistema tan artificial. Cuando España llega, la Guerra Fría está casi terminando cuando muere Franco. no teníamos necesidad de copiar a nadie, y mucho menos a un tipo de Estado que se había hecho para la Guerra Fría. Pues no, Suárez, el falangista Suárez, jefe del movimiento, ese jefe del movimiento se hace presidente del gobierno de la monarquía, llama a los partidos... ¿Y gobierna cómo? Porque no sabe gobernar. Repartiendo. Y empieza a repartir el café para todos. Autonomía. El desastre que ha llevado a los estatutos de las realidades nacionales en Andalucía, la nación catalana, la nación vasca, el separatismo, todo producido por la absoluta ignorancia de los franquistas y de Suárez de lo que son los nacionalismos. No se contenda ningún nacionalista con el café para todos porque el nacionalismo no busca la igualdad. Todo nacionalista se cree superior a su vecino. Si se da todo igual, no se ha resuelto nada. No perderé más energías en hablar del tema del estado de partidos. He acudido a esta tribuna. con un respeto enorme hacia la figura, la inteligencia, la valentía y la lealtad de Vicente Carreño, he venido para aclarar cuáles son las causas institucionales que degeneran la vida política y pública. ¿Cómo? Si alguien quiere decir algo, lo puede decir. Bien. Yo no soy como los demás, yo no soy un orador, yo no pertenezco a la clase política ni soy un convencional, soy un revolucionario. ¿Qué es un revolucionario? Una persona que dice siempre la verdad y que no mira si eso le favorece o le perjudica. Si vengo aquí a dar un discurso es porque creo que tengo algo que decir, pero si alguien cree que tiene algo que oponer, se puede levantar y decir, yo me siento y lo escucho con mucha atención. Bien, vengo aquí a decir cuáles son las causas que han degenerado la política y cuáles son sus remedios. Si no tuviera los remedios, tampoco me lanzaría yo a la acción política que llevo más de medio siglo. Porque conozco los remedios, porque conozco lo que es la libertad política, porque conozco lo que es la garantía institucional de la libertad política. Por eso me dedico a la política. Porque yo podía estar como abogado, he ganado una fortuna y puedo ganar lo que yo no necesitaba para nada, la política. Pero estoy empujado porque yo no puedo vivir sin libertad. Y sé que la libertad política es un tipo especial de libertad que no hay en España, donde basta que una sola persona no sea libre para que no haya libertad. Esa es la libertad colectiva. Hay libertades individuales, derechos individuales, pero libertad colectiva. O la tenemos todos o no la tenemos. Falta en uno y ya no hay libertad colectiva. Y esa es la libertad colectiva para designar y de poner a los gobiernos. Y yo no soy libre. Y si yo no soy libre, ¿cómo serán los demás? Si yo no soy libre, no es porque no me sienta libre, sino porque me meten en la cárcel, o me dan una paliza, o me hacen un atentado, o me difaman continuamente cada vez que asomo mi espíritu de libertad. Pues bien, os va a extrañar ahora mi primera ya comienzo a la reflexión, invitando que reflexionéis. Hablaré despacio, para que os dé tiempo a pensar. Mi tesis para que inicio aquí es que sabemos que en España no hay una democracia porque no hay separación de poderes. Pero no sabía, porque yo incluso todavía no lo había explicado ni descubierto tan claramente como ahora, que en el estado de partido... No es que no sea lo que ya tantas veces he anunciado. Las elecciones y los partidos no representan, no son representantes de la sociedad civil. Pero creíamos. que si no eran representantes de la sociedad civil, al mero, eran representantes de ellos mismos, de la sociedad política. Es decir, los diputados de lista representan a su jefe, pues yo mismo. Hemos dicho, pues no, a la sociedad no la representan, al elector no lo representan, pero sí representan a los que los ponen en la lista. Pues no, señor. El descubrimiento es que no hay representación alguna, de ningún tipo. En España las elecciones, las próximas y las futuras y todas, no representan a nada ni a nadie. ...y es lo que voy ahora a explicar... ...y lo vais a ver, espero, con la misma claridad que yo... ...¿qué es la representación?... ...la representación es un proceso... ...en virtud del cual... ...algo que está ausente... ...en la política del pueblo gobernado... ...se hace presente... ...a través de alguna intermediación... ...y se hace presente ¿dónde?... ...en el Estado que es el gobernante... ...esa es la representación... ...no sólo la del Estado... ...sino cualquiera, vosotros conocéis todos... ...lo que es un apoderado... Es un representante que representa al jefe, al titular, al dueño, mientras él no esté. Pero si está el titular presente, no hace falta representante. Ya Rousseau dijo que donde está el pueblo presente se acaba toda idea de representación. Si está el pueblo presente, sobra todo lo demás. Está el pueblo. Es la democracia griega, la directa. Pues bien, pensar un momento qué es lo que sucede ahora en el Parlamento. En el Parlamento... Se celebran elecciones, los partidos hacen sus listas de afiliados al partido y los meten a todos en el Parlamento. No pueden ser representantes del partido porque al entrar en el Estado no pueden representar a un órgano del Estado como son los partidos. Nadie se puede representar a sí mismo. Es una figura metafórica, eso no es verdad. Cada uno somos lo que somos, pero no nos representamos a nosotros mismos. O sea, actuamos en nuestro nombre cuando queremos advertir que no lo estamos haciendo en nombre de otro. Pero no hace falta aclarar que nosotros no somos representantes de nosotros mismos. Ese es el argumento en virtud del cual, tan sencillo, los partidos no tienen representantes porque ellos están en el Estado. No necesitan representantes. Y la prueba del 9... de que esto es así, que no representan a la sociedad civil, eso lo sabéis todos, e incluso lo ha declarado oficialmente la jurisprudencia alemana. La ciencia política alemana dice que este Estado de partido no tiene carácter representativo, que los partidos ya no representan a la sociedad, sino que solamente son partidos integradores de las masas en el Estado. Pero la novedad... es que ya no son representantes de los partidos tampoco, porque los partidos no necesitan estar representados puesto que están presentes. Y la prueba del 9, que os digo, que la penséis, es muy sencilla. Figurar con este mismo sistema, con esta misma monarquía, Zapatero, Rajoy y a pasar en el centro, igual pasaría en Cataluña, se pueden presentar solos, en su propio nombre, a las elecciones. ...en los mismos sistemas que hay, proporcional... ...y los españoles votan... ...y saca uno el 40%, el otro el 30% o el 20%... ...bien, y en esa misma proporción... ...ellos solos, los tres reunidos en un solo despacho... ...acuerdan todas las leyes... ...todos los envenenamientos de las judicaturas... ...y gobiernan según la proporción que han contenido... ...eso no hay quien me lo pueda discutir... ...eso es así... ...en ese caso... ...la monarquía funcionaría exactamente igual que ahora... ...pero mucho más barata... Bueno, pues pidamos por lo menos que lo hagan así, que supriman el Parlamento. Por lo menos no nos engañaría, se acabaría la ficción, el teatro, y sería la realidad lo que están haciendo. Porque ¿no sería más digno esa actuación que no mandar a sus diputados que voten con el pie para el compañero? Mucho mejor es decir, no, no hace falta, tenemos cada partido este porcentaje y con eso decidimos todo. Nombramiento, honor, enriquecimiento, que también es objeto de reparto. ...es decir, con Felipe el enriquecimiento de su amigo... ...es diferente del enriquecimiento de los amigos de Aznar... ...como es diferente del enriquecimiento actual... ...y eso lo estamos viendo con la crisis actual... ...de la Comisión del Mercado de Valores... ...y con las sopas y las... ...pero... ...si la representación... ...está en crisis porque no hay... ...ni representación de la sociedad civil... ...ni de la sociedad política ni de los partidos... ...no hay repetición ninguna... ...es una farsa... ...pero me vais a permitir... ...que antes de que explique... ...porque denuncio la enfermedad... ...pero anuncié... ...que quiero exponer los remedios... ...entonces antes de exponer los remedios... ...conviene recordar... ...qué es lo que había antes... ...para saber cuáles son sus defectos... ...y que no los repitamos... ...tenemos que ser más inteligentes y más prudentes... ...que toda la historia que nos ha precedido... ...sino de qué sirve la experiencia y la historia si no es para enseñar... ...y no cometer sus errores. Para ello es fundamental saber distinguir enseguida el concepto... ...que antes hablé con mi compañero Tocayo, no solo de nombre... ...sino también de ideas. Antonio, hay que distinguir entre el concepto de representación... ...y representatividad, que la gente cree que significa lo mismo... ...y no tiene nada que ver. Sabemos ya, porque he hablado de ello, de lo que es representación... actuar en nombre de otra persona ausente para que se tenga como presente el apoderado o el mandatario. En cambio, y una institución, el Parlamento, si no tiene representantes, pues no es una institución para la representación, será para el ornato, para el aplauso o para otra cosa, o para la ficción. Mientras que la representatividad lo que designa es una correspondencia. paralela, exacta, copia, especular, como un espejo, entre la institución que pretende ser representativa y aquello que normalmente es la sociedad de la que pretende ser representativa. En el caso político, la representatividad sería la correspondencia o la copia o la reproducción de la institución con respecto a la sociedad española. Ya veremos, y lo sabéis también, que no hay una sola institución española, ni una, ni un solo partido, ni el Parlamento, ni el Gobierno, ni la Judicatura, ni la prensa, ni lo digamos las televisiones, no hay una sola institución que sea representativa. del pueblo español, que sea representativa del pluralismo de la sociedad española, que sea representativa de la sociedad civil. Por tanto, no existe representatividad en ninguna institución. Por eso es la grave crisis moral y permanente. Una cosa es la política y otra cosa es la vida y la sociedad, y cada uno va por su lado. Hasta tal punto los conceptos de representación y representatividad son tan diferentes... que por esencia la institución representativa sería el Parlamento. Para eso sí se llama y todos la llaman, toda la prensa. Pues no. Con esta ley electoral del sistema proporcional, el Parlamento se rellena con diputados de lista y el resultado es que no es ni representante de nada, ni representativo de la sociedad. Una prueba. Cuando se da el golpe del 23 de febrero, en las Cortes, mientras están los diputados allí atemorizados y debajo de los pupitres, salvo Santiago Carrillo, están atemorizados, nadie se mueve. La sociedad civil, no es asunto de ellos. Es un golpe de Estado, la gente se asusta diciendo esto que es. Pero fracasa el golpe de Estado y salen los diputados y se organiza una manifestación de millones de personas. Es decir, todo falso. Si fuese verdad lo habrían hecho antes. Pero cuando no era necesario, entonces ¿para qué? Falso. Falso hasta el aplauso. Hasta el aplauso es falso. ...la ciencia política no es tal, es una pseudociencia. Y esos partidos estatales y ese parlamento... ...para no repetir los errores del pasado... ...la libertad y la república que proponemos... ...el movimiento que he fundado en Internet... ...todavía no está presentado, todo esto son primicias... ...esa representación que queremos hacer será nueva... ...que nunca ha existido en la historia de la humanidad... ...en Grecia, porque no había representación... ...la célebre democracia griega... ...sabéis que era democracia directa, no representativa... Tampoco era una democracia, como algunos creen, participativa. Tampoco. Comentaba en la reunión con vuestros amigos que nos han preparado este acto, que en Grecia la ciudad de Atenas tenía 100.000 habitantes, con derecho a voto, con la edad de voto, pues 70 o 75, y la Asamblea Legislativa estaba en una colina. Lo cual hacía que se iba la gente a pasear, pero las personas mayores se cansaban y no subían. Total, en la Asamblea se celebraba con 7.000 personas. Y en el discurso de Pericles, muy famoso, en honor de los soldados muertos, pues ya dice que, claro, que Grecia y su sistema defienden la actividad privada, la sociedad civil privada, y que el participa el que quiere, que es libre. No era una democracia participativa, era directa. Pues bien, el primer tipo de representación que se inventa en Occidente lo hacen los ingleses. Y es eligiendo personas notables para el Parlamento. Y eso lo hacen desde que triunfa la revolución inglesa parlamentaria y calvinista. 1688, pero fue un acta que reconoce el Parlamento del año siguiente, 1689, ese tipo de representación por medio de notables que representa a la sociedad civil, con mandato imperativo, es decir, el notable que va a la Asamblea tiene que defender lo que ha prometido hacer ante su electorado, ese sistema dura, ...hasta el año 1774, donde uno de los más grandes pensadores de la humanidad... ...Edmund Burke, conservador, aunque era white, era lo que se podía llamar de izquierda en aquella época... ...sin embargo, uno de los mayores y mejores pensadores de pensamiento conservador... ...que ha producido la ciencia política. Este hombre, en un discurso celebérrimo en Bristol, en 1774, dijo... Una barbaridad tan grande por primera vez como esta, que voy a decir. Le dijo, ciudadanos de Bristol, vosotros vais a elegir un diputado. Pero en el momento mismo en que ya se elige, porque gana por mayoría, ya no será un representante de Bristol, sino un diputado del Parlamento inglés, de toda la nación. Brutal. Es decir... Vosotros formamos una circunscripción, un distrito como entonces en Totana, junto con Lorca, que tiene la misma población que Atenas. Sacáis un diputado y el mismo día que salga ese diputado, que puede ser un campesino sin cultura científica ninguna, pero de un sentido común y una prudencia excepcional, y lo eligen, pero que no conoce Europa ni ha viajado en el mundo ni conoce los temas. Sin embargo, tan pronto como es elegido ese mismo día, Ese campesino prudente elegido por Totano y Lorca, iluminado por un pentecostés, se le mete por la cabeza el Espíritu Santo y se va a Madrid y en Madrid opina. De la guerra de Irak, de la sopa de la E.ON, de la economía alemana, de la guerra del mundo, sabe todo. Ese absurdo tan grande, ese es el que rige, ese es el sistema que hay. Porque el sistema que hay, los diputados no representan a quien lo elige. Tienen que defender el interés nacional, no el interés del elector que lo ha elegido. Y eso es monstruoso. Eso es un delito. No es que sea una ignominia. Eso es un engaño. Es una traición al electorado. Nosotros no podemos repetir ese segundo tipo. Nosotros tenemos que volver al mandato imperativo. Pero la ignorancia de la clase política y de los profesores universitarios y de la prensa es tan grande que ni siquiera saben por qué se suprimió el mandato imperativo. Antes era la regla. ¿Por qué? Pues lo voy a decir muy sencillamente. Fue la Revolución Francesa. Primero, el rey Luis XVI convoca estados generales para consultar en las provincias y en los estados franceses una reforma de los impuestos, como siempre, a sacarle más dinero. Bien. Y convoca a los tres órdenes que estaban separadas, lo que se llamó el tercer estado, que era la burguesía, más la nobleza y la iglesia. La burguesía, para ser elegido a Versalles, que fue la cita, tenía que ir a Versalles, cada pueblo, cada distrito, cada ciudad, redactó lo que querían pedir, que se llama cahier de doléances, o cuaderno de quejas. Y los elegidos estaban imperativamente obligados a cumplir ese cahier que llevaban a la reunión. Se armó tal lío que conocéis. ...que los aristócratas y la iglesia... ...no quisieron reunirse con el tercer estado... ...sino como antiguamente... ...donde cada orden tenía un voto... ...y claro, serían dos contra uno... ...entonces el tercer estado se sublevó... ...y ahí empieza la revolución... ...y se declara él solo... ...así mismo, asamblea nacional... ...diciendo que mientras no vengan... ...a esa asamblea... ...los militares, el ejército... ...y la nobleza y la iglesia... pues que ellos no asisten a ninguna reunión. Y, como es natural, las órdenes superiores no le hacen caso, no le obedecen. ¿Y sabéis lo que hizo esta Asamblea? Un curita que había hecho el abate, si hay ese, que había hecho un opúsculo pequeño sobre el tercer Estado, no se le ocurre, porque cuando se decide el tercer Estado él solo, transformarse en Asamblea Nacional, mira vos, protesta, dice, no, no podemos aspirarse en Nacional, si no están aquí la Iglesia ni la nobleza. Y entonces fue Sillas que hizo un discurso muy bueno, diciendo que nosotros somos representantes de la noción y invitamos a que ellos vengan. Como no vienen, el propio Salles hace un decreto que lo aprueba la Asamblea y que nadie lo conoce, ni los historiadores existen. Se enlleña en la universidad. ¿Sabéis lo que el decreto de la Asamblea hace? Dice, si no viene a reunirse con nosotros... la Iglesia y la nobleza, aceptando someterse al voto de la mayoría, contando el voto por cabezas y no por órdenes, donde, claro, ganaba el tercer Estado, la burguesía, declaramos la abstención fiscal en un decreto a los franceses que no pagaran impuestos. Corrieron como locos el rey y el ejército y tal, inmediatamente acudieron a la Asamblea. Quiero decir que esta abstención fiscal No la excluimos de nuestra acción por reconquistar la libertad. Vamos a empezar con la abstención electoral. La vamos a llevar a unas consecuencias sistemáticas insospechadas. Vamos a crear el centro de referencia para que ADN diga abstención y para qué, y qué hacemos después. Después, ya el movimiento que va a predicar y va a soportar toda la campaña por la abstención, sabrá que si esa abstención triunfa, no tiene más remedio que abrirse una crisis. Política tan importante o más que la que se produjo a la muerte de Franco. Y tendrán que haber elecciones constituyentes, libertad constituyente. Y damos la oportunidad, porque somos libres, sabemos lo que es la libertad, damos la oportunidad, aceptamos y pedimos que los monárquicos y los oligarcas presenten su alternativa a la forma de Estado, que nosotros sabemos la que queremos, la alternativa, la república constitucional. Ahí queremos que nos derroten, a ver si son capaces. Es imposible. No hay en toda Europa, lo digo de verdad, ni una sola tribuna, ni en la universidad, ni en la prensa, capaz de discutir conmigo la inmensa superioridad que implica la República Constitucional. Porque en tanto que República, resuelve el problema de la libertad política, no como la segunda. ...porque está condicionado por la Constitucional... ...y en tanto Constitucional... ...separa los poderes... ...lo dice el artículo 6º... ...de la Declaración de Derechos del Ciudadano... ...dice... ...no hay Constitución... ...si no hay separación del Poder Legislativo... ...y el Ejecutivo... ...la ignorancia es tan grande... ...que cuando se habla de ahí... ...perdonad que repitan ignorancias... ...que quiero machacar vuestros oídos... ...para decir... ...que no hay un solo intelectual... ...un solo político... ...que sea verdad ni sepa lo que habla... Pues digo que no hay separación, no porque con Franco había una separación de funciones. Pero ahora se creen que la separación de poder se refiere al judicial, si el judicial no tiene importancia, si esos son unos pobres empleados, si esos no quieren también más que el coche y sus honores, si esos no tienen poder ninguno, esos están mandados por los partidos respectivos, eso es engañarnos. Lo que pedimos es la separación de poderes entre el poder legislativo y el poder ejecutivo, entre el gobierno y el legislador. No es admisible que hoy haya un banco azul. ...en las cortes... ...en el poder legislativo... ...eso no es admisible... ...porque si está el gobierno allí vigilando... ...con su partido... ...para que no salgan más leyes que las que él apruebe... ...es decir, el que tiene en su mano... ...el poder de gobernar... ...tiene el poder de legislar y de juzgar... ...por tanto no hay separación de poderes... ...no hay democracia... ...nadie lo quiere admitir... ...pero nadie lo puede rebatir... ...simplemente silencio... ...o dicen que hay separación de funciones... ...eso estaba Franco... ...con Franco se votaba... Ahora se vota. Yo no veo mucho la diferencia. Porque, ¿sabéis cuál es la diferencia esencial de la dictadura? ¿Cuál es la nota que distingue a la dictadura? Franco no era un sádico. En la guerra civil la prolongaría tal vez para que su mandato durara más. Pero si hay una represión feroz con Franco, no es porque quiera hacer daño y porque disfrute con el sadismo. No. Lo que no tolera un dictador es que nadie controle su poder, se lo oponga. Entonces, la represión es consecuencia del afán de que el poder no esté controlado. Muy bien, de acuerdo. Y yo puedo decir que el franquismo se define por la ausencia absoluta de control del poder. Desafío a cualquier intelectual, cualquier político, cualquier partido, que me diga qué diferencia hay entre el franquismo y lo que hay hoy. En cuanto a que hoy no hay control del poder, es exactamente igual que con Franco, lo mismo. No lo hubo con Suárez. La prueba es que repartió mientras tenía cosas que repartir, duró. Cuando se la acabó de repartir, tuvo que dimitir. Porque no sabía gobernar. Es otro ignorante total. Es un pobre paleto. Culturalmente hablo. Porque yo respeto muchísimo a lo que se llaman campesinos. Porque es ahí donde yo busco el sentido común y la sabiduría. Pero los paletos de ciudad, los catetos políticos, esos son insoportables porque son peligrosísimos. Viene Felipe González. ¿Y qué hace Felipe González? ¿Se controla bien el poder de Felipe González? Es que se controla sus asesinatos. ¡Asesinatos! En el País Vasco. los robos de dinero en el propio gobierno, los veras, los cueras, los convenios. Ahí hay un control imposible, porque no hay control. Es que hay control con Aznar, pero si Aznar prometió entregar los papeles del CECID para investigar a Felipe González, y lo primero que hizo fue no entregarlos. Es que ha habido control a Aznar para evitar que se vaya a la guerra de Aznar contra la opinión de todos los españoles. No hay control ninguno de lo que quiere. Hay control ahora de Zapatero. Se le puede impedir a una persona, jefe de gobierno, que sea tan imbécil, de que lo engañe una pandilla de asesinos. Haciéndole creer que están en el mejor de los mundos posibles a punto de darse abrazos de la paz. Un día antes del atentado a Trocha. Pero si eso no existe en el mundo. Una imbecilidad mayor. Pero ¿qué sucede? ¿Qué sucede? Que los españoles están habituados a vivir en un régimen autoritario. Y la persona que les parece más tonta, ridícula, ignorante... Basta que ocupe un poder en el Estado y de repente aparece como un genio. Eso ha pasado con Juan Carlos. Juan Carlos antes de ser rey, todo el mundo sabía que era medio tonto, pero lo hace en rey, amigo, y él conduce la transición, tiene prudencia, tiene todas las virtudes. Ese no es un defecto de Juan Carlos, que lo existe el tonto o medio. Es el defecto de los españoles oportunistas, que no pueden admitir que sea jefe de su Estado una persona tonta, cuando tenían que estar acostumbrados que es lo único que han conocido en su vida. Sigo diciendo los tipos de representación que no podemos admitir porque eran equivocados. Y estos no saben, porque termina así el argumento, de que cuando se suprime el mandato imperativo es porque esa Asamblea Revolucionaria de la Batesiella y de Mirabó se encuentra que el escalle de De Gaulle, los cuadernos de quejas, no le sirven para la revolución que acaban de hacer, porque no estaban autorizados para ello. Entonces hay que decir, oye, un momento, tenemos que prescindir del mandato imperativo, porque si no, no podemos declarar la Asamblea Nacional ni hacernos revolucionarios. Ese fue el origen de la supresión del mandato imperativo. ¿Y qué ha pasado? Que se han apoderado de ese origen los partidos políticos. Y todas las constituciones europeas prohíben el mandato imperativo. Pero, un momento, ¿os dais cuenta de lo que estáis haciendo? Como diría el chiquito de la calzada, ¿os dais cuenta? Si quitan el mandato imperativo... como dice la Constitución española, prohibido el mandato imperativo, quiere decir que el diputado no puede actuar más que en conciencia. Entonces, ¿por qué todas las leyes, sin excepción, que ha hecho España y Europa, pero hablo de España, en las Cortes, han salido bajo el mandato imperativo? Es decir, las órdenes dadas por los subjefes de cada partido, los segundos, los blancos, los guerras, los que sean. a grupos parlamentarios para que voten en el sentido que ellos dicen, con absoluta ceguera y obediencia al mandato imperativo. Pero como hay una disposición en la Constitución que dice que todas las leyes que sean votadas en contra... de esta Constitución son nulas de pleno derecho y como esa Constitución prohíbe el mandato imperativo, quiere decir que no hay una sola ley. Desde que está el príncipe, yo lo llamo príncipe porque era mi costumbre, Juan Carlos, el rey actual, ya era mi costumbre que yo lo conocí cuando era un príncipe, cuando sabía lo que era, cuando sabía su grado de inteligencia. Porque lo traté. Hablo de algo que tengo experiencia. Yo no hablo de aquello que no sepa. Bueno, pues ahora ese mandato imperativo sirve para anular todas las leyes. Digo, no servirá para nada. Os lo digo como jurista. No hay una sola ley en 30 años que sea válida. Todas son nulas. Porque todas se han votado con el mandato de los partidos a sus diputados. Prohibido por la Constitución. Ese es otro más de, lo mismo diría, mil y mil y mil casos. Todo lo que se sabe, todo lo que oí, todo lo que hay en la prensa, os lo digo, es falso. No es que sea erróneo. El error es una maravilla. Equivocarse es fantástico, es señal que estás buscando. Algo estás haciendo, te estás acercando a la verdad. Del error se puede salir. Lo que no se puede salir es de la confusión interesada, de la farsa. Y estamos viviendo una farsa de la que nadie quiere salir. Porque para poder salir de esa farsa, tenía que empezarse por reconocer que esa farsa la provoca la ausencia de instituciones representativas en España. Y que la monarquía no es la solución. Y que mientras que exista esa monarquía de partido, no hay la menor esperanza ninguna de que España recupere, no digo la libertad política, que nunca la ha tenido en su historia. Y no cabe hablar de renacimiento, recuperación o regeneración porque nunca la ha conocido. Pero al menos la dignidad, la decencia y el decoro. ...que los españoles sí sabían lo que era... ...hasta después de la guerra civil... ...después de la guerra civil lo han perdido... ...y todavía... ...el español no sabe lo que es vivir con decoro... ...y con decencia... ...sí, en sus vidas privadas son... ...pero en la vida pública... ...todo el que vota es un cómplice... ...pero un cómplice... ...tan culpable... ...como el que se presenta candidato... ...a una farsa... ...a un engaño... ...a una mentira... ...y no saben... ...que eso es ignominioso... ...no sólo para él... ...sino también para los demás... Cuántos absurdos, Dios mío, cuántos absurdos se derivan de los prejuicios de dos palabras, representación y política. Las dos producen una farsa. El asunto de la representación política no es, sin embargo, un asunto autónomo, sino que obedece a lo que los pueblos, los tiempos, los partidos y los grupos esperan que salga de un Parlamento. Pero nadie dirá la verdad sobre lo que espera que se salga de los parlamentos. Porque de ahí nadie va a confesar que lo que los jefes políticos esperan de los parlamentos sea la realidad. Y es que quien legisla en España, quien tiene la iniciativa legislativa, no es el partido gobernante. No digamos el de la oposición, menos aún. ¿Quién tiene en un mundo y en un país y una civilización técnica, industrializada, sofisticada, llena de dificultades y complejidades económicas y técnicas, difícil de mantener la iniciativa legislativa? Solamente la pueden tener aquellos que conocen los asuntos. Y quien conoce los asuntos es la oligarquía, los bancos, las finanzas, los seguros, las grandes empresas industriales. Y esos son los que preparan a los gobiernos, mandándole a sus amigos los proyectos de ley. Y los ignorantes jefes de partido, como no tienen ni idea, aceptan la división que se han hecho entre amigos. El país y Polanco, junto con otros cuantos oligarcas al servicio del PSOE, el resto al servicio del PP. Pero eso es así. No hay la ilusión. Y quien tenga en su mano... La iniciativa legislativa, la agenda, no solo de lo que se puede decir, sino sobre lo que no se debe de legislar, ese tiene en su mano al gobierno entero, al país entero. Pero eso, como es silencioso, eso no se ve. El pueblo juzga aquello que se ve, pero no lo que no ven, que es quién tiene la iniciativa legislativa. Eso es para nosotros lo más importante. Y en el movimiento que nosotros hemos fundado, llamamos y convocamos a todas las inteligencias, porque no tenemos temor alguno a que aparezca nadie superior a nosotros, al contrario. Deseamos que vengan a nosotros los cerebros más grandes de España, las personas más cultas, las personas más competentes, porque no aspiramos... Al poder. Aspiramos a la verdad y a la libertad. Por eso queremos que nos ayuden. ¿Quién nos va a ayudar? Los que más sepan. En los partidos es al contrario. Cada jefecillo de partido elige al más tonto. Para que no le haga sombra. El pepillo blanco, claro, ¿cómo le va a hacer sombra a Zapatero? Zapatero es muy iluminado. Pero el pepillo blanco este es donde está grillado. Pero si decimos, yo conozco a Rajoy, Rajoy es una persona que es inteligente, es registrador de la propiedad, tiene una preparación, pero como ha seguido la escuela de un fanático como Aznar, se ha metido en un camino peligrosísimo, el del nacionalismo central franquista. Así está, está jugando con fuego, porque si es verdad que nos provocan los separatismos, La inteligencia está para decir, cuidado, ojo, a nosotros no nos vais a preocupar. Vosotros no vais a conseguirlo, porque eso es imposible. Pero no vais a provocar que saquemos a la calle a millones y millones de españoles recordando el franquismo. Eso no. Eso de ninguna manera. ¿Por qué se produce esta tan grande ignorancia que insisto en repetir? Porque la Guerra Fría, la Guerra Fría, condenó a todos los europeos instruidos, instruidos quiere decir con estudios, los condenó a ser durante toda su vida, ojo, estudiantes del error, de la confusión, de la falsedad, cuando no de la ficción, en todo lo que se refiere a la representación política. Porque la Guerra Fría fue una guerra universal a la libertad de pensamiento. Puedo decirlo porque lo viví. No es el macartismo americano, es que la Guerra Fría impedía pensar, no decir o hablar. Las películas de cine, que las podéis ver ahora, las antiguas, de esa época, veréis que todo está dirigido contra la libertad del pensamiento, que no se puede pensar. La gente confunde libertad de expresión con libertad de pensamiento. Pero si hay consenso, puede haber toda la libertad de expresión que quieras, porque el consenso impide que haya libertad de pensamiento. Puede haber libertad de expresión porque no hay peligro alguno, porque el consenso impide libertad de pensamiento. Hay ilusos, ignorantes o ilusos. Los ignorantes ya los definimos, culpables. Pero ¿y los ilusos? ¿Quiénes son los ilusos? Que son casi todos, todo el que vota es un iluso. Pues bien, el iluso solo puede ser, o la ilusión que siente el iluso, solamente puede ser placentera mientras dura la ilusión. Pero si continúan aferrados a esa ilusión, después de saber que eso es un engaño, después de conocer la realidad, eso ya no es ser un iluso, eso es ser indominioso, para así verlos otros. Pues los que prefieren permanecer en la ilusión y dar la espalda, a la realidad en el fondo yo lo he vivido por experiencia y yo lo digo en el fondo no lo hacen por su afición a los sueños no son soñadores es una esquiva un pretexto es una postura como la zorra con las uvas porque saben tienen conciencia que todas las realidades decorosas sociales o personales, le dieron a ellos la espalda a partir del momento inicial de la indecorosa transición. No se trata que ellos quieran, no pueden, no pueden porque saben que no serán admitidos en una sociedad decorosa, leal y realista. Porque es esa sociedad la que le da la espalda al mentiroso y traidor. Han traicionado a los españoles. La gente no lo sabe, no vivió aquello, han heredado, lo siguen votando, siguen con sus sueldos y con sus choferes, pero saben que ninguna persona decente los va a tomar en serio. Yo desde luego me tengo por decente y no tomo en serio a ni una sola persona de la clase política española, a ni una. Desde el rey al último. Pero eso no quiere decir, el que rechacemos todo, no quiere decir que vamos a permanecer pensativos, llenos de incertidumbre, ni improvisando fórmulas como los antiguos arbitristas del siglo pasado para que sueñen con utopías republicanas o reformas monárquicas. Nosotros no somos eso. Y tenemos que confesarlo sin pudor ninguno. Nosotros, el movimiento, los que pertenecen al movimiento y todas las personas sinceras que me escuchan y que saben que yo siempre digo la verdad, nosotros lo confesamos. Nos sentimos, nos sentiremos, mejor dicho, frustrados si nuestras ideas no somos capaces de transformarlas en acciones, si nuestros pensamientos se quedan en tan solo pensamientos. Si nuestra imaginación se enreda con fantasías, si nuestro obrar no genera el ingenio para obrar, si nuestra amistad es los ideales que nos convocan a este acto o a la acción política, se reduce esa amistad a camaradería o coleguismo. ¿Y quién lo diría, amigos de la eficacia? La acción inteligente con la que queremos empezar es una pasividad general, es la abstención electoral. Queremos actuar no actuando. Pues lo inteligente no es votar en blanco o nulo, una forma cobarde de manifestar rechazo de las personas, pero no del sistema que las elige, sino lo que proponemos es abstenerse de votar el fraude electoral que mantiene la ficción de que los diputados, como he dicho antes, representan algo o alguien. No se trata de hacer un boicot a las urnas. Somos personas civilizadas. Tampoco queremos ser un boicot a las personas que firman las listas. Allá ellas, si se estiman tan poco a sí mismas, que se rebajan para ser candidatos de lista. Allá ellos. Tampoco se trata de un rechazo de los partidos, nosotros rechazamos a los partidos estatales, porque los respetamos más que ellos a sí mismos, porque los partidos son necesarios, porque son una consecuencia inevitable de la libertad de asociación, pero son necesarios en el seno y en el terreno donde se produce esa libertad de asociación, que es la sociedad civil. Lo que no admitimos porque es horrible y porque es fascismo o totalitarismo es el concepto mismo de partido estatal. ¿Qué me importa que sea partido único, falange o varios partidos? PSOE, PP o izquierda unida. Partidos estatales son partidos fascistas, totalitarios, enemigos de la libertad, enemigos nuestros, enemigos de la humanidad. Es imposible que haya un humanismo que pueda surgir del Estado. Y los partidos actuales son órganos permanentes del Estado. Claro que utilizamos la abstención como táctica, no como finalidad. Decimos, no votéis ahora para poder votar en conciencia mañana, cuando haya un sistema electoral decoroso y digno. No queremos que nos confundan con un partido de la abstención. Eso lo reservamos para los anarquistas. Eso es un digno. No votan nunca, pero son coherentes. Nosotros no somos anarquistas. Queremos no votar ahora para que se cambie el sistema, para deslegitimar, para que los partidos vean que no están apoyados, para provocar una crisis de la ley electoral, que es la crisis previa a la crisis del Estado. que comencé este sermón político, porque esto es un sermón. No os preocupéis que el renacentista Francis Bacon llamaba sermones a sus discursos y sus grandes libros, como sabéis, están titulados con el nombre de sermón, que es una maravilla. Es recuperar el prestigio que tenían los sermones en un discurso. Pero el único sistema, después de eliminar todos los fracasos, todos los errores que he repasado, el único sistema ...que queda digno es el de la elección por distritos pequeños de un solo diputado por distrito... ...bajo mandato imperativo. Ese es el único sistema que queda. Pero no me voy a extender en pormenores técnicos que son propios de elecciones de profesor... ...que no las daré yo. Pero sí quiero destruir el único argumento que parece serio... ...que utilizan los mejores que se creen filósofos en Europa, en España nadie... Pero los más famosos escritores de Europa, el único argumento que emplean contra el sistema que proponemos de que por distrito hay un solo diputado con mandato imperativo y representando a sus electores, dicen que no, que no es justo. Dicen que no es justo, porque el que gane en el distrito Lorca-Totana se lleva al Parlamento todos los votos, puesto que el perdedor no tiene representación. Dicen que eso es injusto. Sería preferible que el que ha perdido tenga allí en el Parlamento una proporción de los votos que tiene. Eso es confundir la justicia con la representación, que son dos conceptos incompatibles, que no son comparables. Pero el argumento principal no es ese. El argumento principal es que no haya perdedores, que todos sean ganadores, porque han tomado esa teoría de la teoría de los juegos. Y ya bastante frivolidad es aplicar a la política la teoría de los juegos, de los juegos de azar. donde sí, donde no hay perdedores, es cuando se reparten las ganancias. Pero en la política, si se reparten todas las ganancias y no hay perdedores, es señal de que hay un perdedor, porque la ganancia alguien las paga. ¿Quién? El pueblo, el elector. Claro, ellos se reparten, ellos no lo pierden. Yamazares está en el Parlamento, el otro está en todo, pero quien ha perdido ahí es el elector, el pueblo, que es sobre él que se reparten las ganancias. Y luego, contra ese argumento, yo utilizo otro que nadie sabe responderme. Ah, digo, de manera que os parece injusto que se celebren elecciones y que los perdedores no tengan representación en el Parlamento. Pero vosotros mismos estáis defendiendo que los diputados elegidos, los que salen al Parlamento... ...con vuestro sistema proporcional... ...por tanto allí están ganadores y perdedores... ...porque están por cuotas... ...estéis de acuerdo... ...en que solamente los ganadores... ...del partido que ha tenido mayoría... ...designen al presidente del Gobierno... ...pero ¿esto qué es?... ...por lo menos ser coherentes... ...de manera que es injusto... ...que la representación sea por la mayoría... ...pero no es injusto... ...que el presidente del Gobierno... ...que es más importante... ...que esta absurda representación que no existe... Bueno, ese árbol no saben responder. Es inútil. Claro, tenéis también que saber que la inteligencia es un recurso de los débiles. La inteligencia es una facultad que desarrolla la naturaleza en los débiles. El que es muy fuerte no tiene necesidad de desarrollar la inteligencia. Nuestra ventaja es que en el terreno de la inteligencia no hay quien nos gane. Ante el poder, imposible. Eso, en cualquier tribuna que me encuentre, lo veo en ridículo en un minuto. A cualquiera... Porque no tienen ni inteligencia ni preparación para defenderse. Todos esos portavoces que aparecen en los partidos y en los periódicos son unos pobres hombres. De verdad. Como no voy a alargarme demasiado, y son tantas cosas las que puedo decir e improvisar, porque no tiene nada que ver con lo que tenía preparado, Sí. Lo que sí veo ahora ya llegar al meollo de la cuestión es, como todos los sistemas representativos son falsos, salvo el de la circunscripción, ¿eso por qué? Porque eso no es porque seamos unos idealistas, unos lógicos, personas que diseñamos lo mejor con arreglo no sé a qué modelo, no. Es porque somos realistas. Y el realismo está en saber quién debe ser el actor, el agente, el factor del fenómeno político. No digo quién es, porque ya es, durante los sistemas liberales anteriores al fascismo, eran los individuos aislados. Fracaso absoluto. Después del fascismo, incluido el fascismo, y lo que hay hoy, los partidos. Fracaso absoluto. Más corrupción que había antes. Mucha más. La corrupción de los Estados Partidos es sistemática. Antes de Ruth, le regalaban un reloj y tenía que dimitir. Figurar hoy... No habría, no quedaría una sola persona en el Estado, ni uno. Habría que llamar... Bueno. Si el único sistema es este... el único sistema real, verdadero, representativo, es la pequeña circunscripción, el ejemplo que he puesto de Lorca Totana, por ejemplo. ¿Eso qué quiere decir? Que lo que estamos analizando es quién actúa, quién puede actuar, quién debe actuar, quién tiene fuerza para ser representante y actuar con verdad, con realidad, solamente el representante de cada distrito, para el poder legislativo. Entonces, la palabra mónada es que me parece excelente, es muy culta, Entonces, no hace falta saber muy bien lo que es. Monoda la utilizo en el sentido de unidad, pero una unidad cualquiera, una unidad compleja. Por ejemplo, el individuo, no como el individuo, el individuo somos nuestro cuerpo biológicamente, somos una monoda del universo, puesto que sabéis, se dice en la frase que estamos hechos del mismo polvo que las estrellas. Eso no nos sirve para la política. Biológicamente sí, para la teoría física. Pero para la teoría moral o política, para que sea representativa una monada, ella misma tiene también que llevar en sí mismo los polvos de las estrellas de la nación. ¿Y qué polvos son? El pluralismo. Si hay un pluralismo social en Cataluña, en el País Vasco, en Madrid, X, para que una monada sea representativa y pueda ir al Parlamento, tiene que tener en distintas proporciones, en distintas fuerzas, pero tiene que tener el mismo pluralismo. Eso antes era imposible. porque antes del desarrollo industrial los pueblos, como Totana, tenían un desarrollo agrícola nada más, pero no tenían desarrollado ni el comercio, ni la industria, ni la informática, por tanto no podían ser equiparados en Madrid o en Barcelona, aunque allí la proporción de ellos sea diferente. Ahora sí, ahora el desarrollo industrial ha permitido una homogeneidad en el pluralismo social y lo que importa es que el régimen político sea un reflejo ...del pluralismo social. ¿Cómo? Pues haciendo que ese pluralismo de la sociedad civil... ...se refleje en la sociedad política. ¿Cómo? Con distintos partidos que tengan distintas ideologías. No hoy que todos piensan iguales. Para mí no hay diferencia alguna entre el PP y el PSOE. Ninguna. ¿Qué más da? Las diferencias que tienen. Diferente lenguaje. Diferente propaganda. Por ejemplo, el PSOE insiste más en el tema laico. En los matrimonios gay. En el progresismo de no sé qué. Y el PP insiste más en las palabras tradicionales, pero es boquilla. Cuando están legislando, si cogéis sus leyes, son las mismas. Son iguales. Entonces le llamo monada, porque en Grecia se le llamó monada a esa unidad que refleja dentro de ella misma la prioridad existente en el cuerpo del que forma parte. Se llama monada. Pero esa monada luego... Están concebidas unas como si fuesen cosas cerradas, otras como ventanas abiertas. Una morda solamente puede ser una unidad, una célula abierta al exterior y que sea capaz de integrarse con otras mordas parecidas o iguales existentes por toda España para formar el cuerpo representativo. Por ejemplo, yo he pensado que para España serán 400 monadas o 350 las que tendrán que designar sus 400 diputados, solo un solo diputado, para formar una sola asamblea, nada del Senado. Eso es otra trampa, otra falsedad, otra mentira. Y eso es para formar el cuerpo que legisla. Pero el cuerpo que gobierna solamente lo puede elegir una sola monada nacional, que elige directamente al presidente de la República. Si esto se hiciera, decirme vosotros, pensadlo, y veréis, lo veréis todos enseguida, qué ridículo resuenan los separatismos. Es que creéis que si los catalanes y los vascos tuvieran que elegir, con lo oportunistas que son, tuvieran que elegir al presidente de la República mediante su voto, ¿A quién le van a dar más importancia, a los puyoles y compañía o al presidente de la República en España? Eso no tiene ninguna duda. Todos los estudios de sociología, todos, sin excepción, que se han hecho respecto a la figura del presidente de Estados Unidos, dicen que el patriotismo de Estados Unidos, que todos lo habéis visto en las películas y en todos lados, son los más patriotas del mundo, cuando tienen ellos, es una federación de estados que eran independientes y que se tenía odio entre ellos, no se podían ver. Bueno, pues todos los estudios dicen que ese patriotismo es una consecuencia directa del sistema presidencial. Ese es el presidencialismo, el que une a los Estados Unidos, a las naciones. Y esa es la institución que España necesita para no tener que acudir a la policía, ni al desprestigio, ni a la prensa, contra los nacionalismos y separatismos. La libertad y la democracia es tan grande. Tiene tal poder que si tuviéramos libertad y democracia y una división de poderes, podríamos dormir tranquilos. Que catalanes y vascos tengan todos los parlamentos que quieran, que hagan todas las leyes que quieran. No hace falta la policía, no hace falta... La ley de partidos me parece una locura. Pero ¿cómo se pueden prohibir los partidos? Es consecuencia de la libertad. En España es normal, como no hay libertad, que prohíban. Me parece bien. Pero con la libertad no necesita prohibir nada. Son las instituciones inteligentes las que impiden el nacimiento de los horrores y de los terrores de la política. Si hay una institución presidencial, desde luego los separatismos desaparecen, se desvanecen. No digo que desaparezca el nacionalismo. Disminuirá mucho. Lo que desaparece es cualquier intento de... Separación. Si la República Española II hubiera sido presidencialista, ¿creéis que habría habido golpe de Estado? ¿Creéis que podían los militares haber vencido? ¿Creéis que podría haber habido guerra civil? ¡Imposible! Eso es desconocer la función de las instituciones. Durante el franquismo yo me dediqué a estudiar todo esto. Los partidos en la clandestinidad estaban dedicados a esperar el momento para meterse en el Estado franquista. Voy a terminar muy pronto. Solamente una pincelada de que algunos dicen que el sistema presidencialista es una dictadura. ¡Qué ignorancia! Si el sistema presidencialista existiera, figuraros qué cosa más sencilla. ...contra la complejidad tan grande que hay hoy... ...para derrocar a un gobierno... ...que exigen mociones de censura imposibles... ...trasfugas de diputados... ...algo terrible que nadie entiende... ...figuraros qué cosa más sencilla... ...si hubiera un presidencialismo... ...un presidente elegido... ...por todo el sufragio electoral de España... ...de los españoles, de los electores... ...y la asamblea de todos los 400 diputados... ...supongamos que el presidente... ...no le aprueban las leyes como él no puede hacer leyes... Tiene que depender de que no se la aprueban. Y se harta y dice, disuelva la Asamblea. Que la disuelva cuando quiera, sin ningún requisito. Fijaros que es lo que estoy diciendo. Qué cosa más sencilla. El presidente que la disuelva ahora mismo. A condición que tú dimitas. Y te presentes para que el elector del pueblo dilima ese conflicto que tenéis. Y a la inversa. La Asamblea no soporta al presidente. Échalo cuando quiera, destituyelo. Pero tú te disuelves. Ese mecanismo recíproco tan sencillo hace imposible que bajo un régimen democrático prospere no solo el cualquier atisbo de dictadura, sino ni siquiera que las oligarquías, que no pueden desaparecer porque pertenecen a la sociedad civil económica, pero sí que tengan poder político. Eso sí podemos impedirlo, que la oligarquía no sea la que nos mande, que sea la que se enriquezca y que se aproveche de nosotros ya bastante, pero que nos mande además ya es demasiado. Vengo a Totana para constituir, con Vicente Carreño y los amigos que hemos conocido, una junta. Y vendré, si es necesario, todas las semanas, durante 15 días. Vamos a realizar en Totana y Lorca la experiencia piloto que no se ha hecho nunca, desde los tiempos de la antigüedad no se ha hecho nunca, que es esto que he hablado, la circunscripción, la mónada republicana. que sea representativa. Claro que no tenemos el poder de convocar elecciones, no es para designar un diputado, es para organizarlo. Y para que nos entendamos bien, ya sé que la impresión que he tenido es excelente, pero no me gusta, quiero decirlo claramente, yo voy a trabajar con la Junta que se forme en Lorca y Totana. Pero como no vamos a hacer esta mona de una manera romántica o indeterminada, pues yo odio el activismo. Tanto como amo la acción, odio el activismo. Un activismo al que el Partido Comunista, y sois testigos algunos, acudía, como no tenía acción, para engañar y disimular a su jefe de que era importante que se dieran golpes contra la pared o que llevaran una arena de un sitio a otro. Eso es activismo. Yo condeno el activismo político. así como ensalzo la acción. Y debo confesaros que además desdeño a los retóricos, a los intelectuales de los medios, que hablan para salir en los medios, a los profesores que no son maestros, que no sienten la profesión, a los demagogos, a los oportunistas, es decir, a todos aquellos que saben hablar sin decir nada. No lo soporto. Pero en cambio respeto muchísimo, mucho más de lo que es normal en los intelectuales, de luego no, respeto a los que expresan con sinceridad en sus obras, no de palabra, en sus obras, en su acción, no solo los grandes profesionales, sino sobre todo a los oficios duros, por modestos que sean, que saben ellos sí que saben, apreciar el valor de las creaciones, de las innovaciones, sean técnicas o culturales. A esos los busco, los voy a buscar aquí, porque con ellos es con lo que hay que crear en Totana algo que antes no existía, un espíritu de libertad y de esperanza en el porvenir que hasta ahora no tenía. Y con ellos lo vamos a hacer. Lo concebido para Lorca Totana... Es una creación política sin precedentes en la historia moderna de la humanidad. Pues se trata en realidad de una experiencia creadora en el arte de la política, porque la política parte es arte, pero también innovadora en la ciencia política, que en el fondo son la misma cosa, arte y ciencia. Pues llamamos a esa misma cosa, la llamamos ciencia. cuando nuestra mente está dominada por el sentimiento estético del mundo, es decir, por la razón del arte. Le llamamos hacienda cuando nuestra razón artística y estética lo ha comprendido, lo ha aceptado. Pero llamamos arte cuando es el propio mundo que nos rodea quien resulta abordado. por la razón de la ciencia. El arte es científico en tanto en cuanto ha incorporado la razón a su dimensión creadora. Señores, yo no quiero extenderme más. Solamente os digo que el que de vosotros entre en el movimiento que estoy en el blog, que no tenéis más que poner www.antonio-garcía-tribijano.com y entraréis y leéis, os digo, quien entra en ese movimiento no sale hasta que no triunfe, pero no porque yo lo pida, porque no han visto nunca una experiencia igual, porque nunca han sentido una emoción igual, porque es la primera vez que la libertad, la verdad, la lealtad y la valentía se han unido en un solo cuerpo, este movimiento. Y mi confianza está en lo siguiente. Si hemos convocado, como digo, a la verdad, la lealtad, la valentía y la inteligencia, ¿quién va a ser tan estúpido de no acudir para decir yo ni soy valiente ni soy inteligente? Por tanto, si eso no me pertenece a mí, eso no hay nadie que se atreva a decirlo. La cuestión es demostrar que es verdad, que no son palabras. Basta que leáis esas páginas y los comentarios para que os deis cuenta que en España ha comenzado una revolución política de la verdad y la libertad como no se había intentado nunca. Esa es la primera vez y os pido de verdad a todos que ayudéis a vosotros mismos, que ayudéis a Totana y a Lorca y a Totana para que pasen a la historia por haber sido los primeros fundadores de la primera mola republicana en Europa. Muchas gracias.

Locutor 00

Ese modelo que usted me propone, ¿cómo el cuerpo legislativo fiscaliza la acción del ejecutivo? ¿Cómo puede controlarlo?

Locutor 02

No hay que inventar nada. Eso es igual que en Estados Unidos, igual que en Inglaterra, aunque en Inglaterra no hay separación de poderes.

Locutor 01

En Francia está a la mitad porque Ligol se quedó a mitad del camino. ¿Por qué, aunque en Francia se elija un presidente, no es un régimen presidencial? Porque el presidente nombra un gobierno que tiene que obtener la confianza del Parlamento. Ahí está perdido, ya no son independientes.

Locutor 02

Entonces, para que el control... No es el control. En primer lugar, las leyes las hace el legislativo, no el presidente. El ejecutivo puede proponer, pero se la puede aprobar o no. Y el control de la corrupción, Porque las comisiones de control son del Legislativo, no es del Presidente.

Locutor 01

Muy sencillo. Como en Estados Unidos, más parecido a Estados Unidos.

Locutor 00

Nixon, por ejemplo, está en el Pichón. Bueno, entonces, ¿el Ejecutivo tendrá que estar negociando permanentemente con el Legislativo las iniciativas...?

Locutor 01

Sí, tiene que haber una continua discusión sobre la aprobación de la ley, claro. Tiene que haber una tensión.

Locutor 02

Claro, sí. Eso es mejor que la corrupción que el que esté en contra, ¿de acuerdo?

Locutor 04

Buenas noches a todos. La pregunta, señor Trevejano, es ¿quién coordinaría a estos 400 representantes de las diferentes monedas? Sí. La primera, la segunda. Ante el escandalazo del referéndum este a Andaluz, o lo que sea, ¿hasta cuándo habría que tener de abstención para que los señores digan esto de salvo?

Locutor 01

Primera pregunta.

Locutor 02

Los 400 o 350 diputados, y esos 400 diputados, uno, la mayoría, serán candidatos de partido. Los partidos van a seguir actuando y tendrán sus partidos.

Locutor 01

Pero con la enorme diferencia de ahora, el que no es el partido el que le ha regalado el escaño. Ha tenido que ganárselo en su distrito luchando con otros independientes. Ese diputado, aunque siga siendo fiel al partido, tiene que ser más leal a sus electores. Si no, no lo dirigen. El peligro viene de los electores. Hay que distinguir entre fidelidad y lealtad. Con ese sistema, los candidatos de partido seguirán siendo fieles al partido. Pero la lealtad será de los electores. Y el contrario es que ahí habrá grupos mayoritarios que formarán varios, según los partidos y los independientes, se darán también cuenta, se unirán para tener fuerza. Los que son independientes, el contrario es el autocontrol que impongan los elegidos, bien sean de partido o independientes. Y la segunda pregunta, respecto a hasta cuándo puede dar la campaña con abstención, dado que... están continuamente ofreciéndose en la perspectiva de realidades nacionales en Andalucía, estatutos de negociación en Cataluña y proyectos de separación en el País Vasco y negociaciones con ETA, pues la extensión va a durar hasta que se produzca la crisis.

Locutor 02

La extensión no podemos saberlo. Hay que ir incrementando y incrementando hasta que se produzca la crisis.

Locutor 01

Es cierto que ya habéis visto cómo la clase política tiene horror de la extensión. Una vez que hay una abstención importante, se ponen temprano. A lo que temen de verdad es la abstención, porque no es delictiva. Pues durará hasta que provoque la necesidad de abrir un periodo constituyente. Gracias. Bien, una pregunta más. Por fin. Señor profesor... ¿Quién es el señor profesor? Ni quiero ser... Se han equivocado.

Locutor 05

Se ha referido usted a dos términos, representatividad y representación. Este mediodía la sobrepesa nos la ha dado Radio Nacional de España informándonos de que Izquierda Unida había renunciado a la exigencia en la Ley de la Memoria Histórica el término ilegalización por el de ilegitimización dándole la vuelta por completo a lo que en un principio dijo, con lo cual se desbloquea la ley de la memoria histórica y sale al final o saldrá al final esa patochada que presenta el gobierno socialista ¿a quién representa o qué representación o qué representatividad tiene este posicionamiento de izquierda unidad ante el gobierno y la propia posición del gobierno?

Locutor 01

he tenido muy bien su pregunta y es muy aguda de su parte porque no hay muchas personas capaces de enlazar directamente el problema de la legalidad y de la ilegitimidad con el problema de la respetación y sin embargo están íntimamente enlazados yo no he hablado de él pero lo tengo escrito si podía contestarlo leyendo Es cierto que la representación otorga legalidad. Todo el representante de una persona, del Estado, del Ministerio, hace legal las acciones que haga o importa en nombre del representante, aunque sea abusando del poder. Si usted le da un poder a un amigo para que haga tal cosa, ese amigo abusa y eso podría ser otra cosa. La representatividad no produce legalidad, produce legitimidad. Una institución representativa es legítima, aunque no sea legal. Es que me encanta su pregunta. Nosotros queremos crear un movimiento, yo de lo que le digo, voy a viajar por toda España. Por toda España.

Locutor 02

Voy a ir a las 400 mordas en los rémines, voy a ir a por las 400.

Locutor 01

Pero, ¿para qué? Para que el movimiento sea representativo de lo que quiere ser España.

Locutor 02

No vamos a hacerlo nosotros porque no tenemos misión de poder, pero tiene que ser representativo. No será legal, pero será representativo. En cuanto a la unión de este planteamiento tan claro con lo de la memoria histórica, le quiero decir que todo eso de la memoria histórica, todo eso es otra ficción y otro teatro.

Locutor 01

En primer lugar, confunden la memoria colectiva con la memoria histórica. La memoria histórica no depende de la voluntad. Nos acordamos de aquello que nos acordamos, pero no depende de nosotros. No le decimos que voy a acordar de esto.

Locutor 02

Primer error. Eso es para engañar a todos.

Locutor 01

Pero en cambio la memoria colectiva, que es otra cosa, es recordar al presente cosas que se olvidan para obtener un resultado.

Locutor 02

Y eso es lo que están haciendo. Memoria histórica, nada.

Locutor 01

Es decir, que yo considero que es ilegítima todo lo que sea memoria histórica, porque es falsa, ilegal todo lo que sea memoria colectiva que sea aprobada por las leyes en vigor. A pesar de que yo no pruebo las leyes, yo he dicho, no aquí, ante el Tribunal Supremo, en los varios juicios que me ha hecho, uno de ellos denunciado por Obertón, cuando decía que yo estaba conspirando contra Polanco, para meterlo en la cárcel, me llevó el Supremo.

Locutor 02

Y en el Supremo, primera declaración, una pregunta, le dije, mire señores, yo no respeto la Constitución.

Locutor 01

La Constitución a la que ustedes le dan tanto valor, para mí no tiene ninguno. No respeto las leyes, pero como me meten en la cárcel si no las incumplo, pues las acataré a la fuerza, pero les advierto de antemano que las desprecen. Y ustedes están siguiendo las órdenes del Consejo General del Poder Judicial, y por eso me están procesando.

Locutor 02

Pero no porque sean jueces independientes, están siguiendo las órdenes de un órgano del Estado, que no es el Judicial.

Locutor 01

Y así, eso consta de primera declaración. Y si esa declaración, a los diez minutos estaba archivando, Tenían miedo a mis cámaras. Bien, pero le agradezco muchísimo que te haya hecho una pregunta que me encanta. La prueba esta la tenía preparada yo.

Locutor 06

Buenas noches. Vamos a ver. Entiendo que el... Entiendo que se refiere con la alternativa esta de sistema político representativo. Se refiere al Estado principalmente. ¿Cómo se aplicaría el concepto de las monadas y de la representatividad del mandato imperativo? Perdón, del mandato imperativo. A nivel regional y a nivel local.

Locutor 01

Es que el error está en creer que yo he hablado del Estado. Del Estado no.

Locutor 02

El Estado para mí es... O es el esclavo de la sociedad civil, o es nuestro tirano.

Locutor 01

El Estado no. El Estado, pues sí. La teoría de la lealtad que he escrito y que no. Con todo el mundo. estoy pensando fundamentalmente en los funcionarios del estado en su terrible problema un funcionario del estado para ser leal al estado tendría que ser desleal a su jefe y pierde los puestos y los escalafones eso no funcionaría entonces el principio de la legalidad si te afecta al estado porque el estado no solo es gobierno el estado es administración que el 90% más gobierno. Y nadie se ocupa de la administración del Estado. Y la administración del Estado es la República. Y la lealtad de la República es la que tiene organizar el Estado. En cuanto... Ya con eso casi le he contestado. Porque la segunda parte de su pregunta, le he llevado a la primera. Las monadas son republicanas, civiles, pertenecen a la sociedad civil completamente y nunca van a salir de la sociedad civil. La monada es como una especie de trampolín, un trampolín desde el que sale el diputado al Estado, pero transitoriamente, dos, cuatro o cinco años, pero es interés.

Locutor 02

La ciudad civil no puede ser más contra que por ahí, pero las mordas, por eso hay que venir a trabajar aquí, porque es un trabajo para siempre.

Locutor 01

Eso no es para unas elecciones, eso es para saber cómo tiene que estar organizada una circunscripción electoral para que el resultado de las elecciones sea fiel, sea representativo del distrito, esa es la parte. Y que el diputado sea representante del distrito. Pero la mónada tiene que ser representativa, tienen que estar todas las fuerzas presentes, aunque sean en proporción distinta. Bien. Bueno, ya es una maravilla. Bueno, señor, es una maravilla estar con vosotros. Estoy muy feliz, estoy muy contento. Yo no tengo ninguna tensión, no tengo ninguna ambición personal.

Locutor 02

Sí, tengo una ambición sin medida por la verdad y por el saber. Y a medida que avanza mi vida y mis años, cada vez quiero saber más y la sinceridad, y ser sincero. Por eso yo agradezco muchísimo la ayuda que os prestéis a vosotros mismos. Si leéis mi blog, entrar, los que tengáis internet, leerlo. Y yo no pido nada, leerlo y actuar en conciencia. Pero yo que lo leáis. Cuando veáis la diferencia absoluta que hay respecto a todos los partidos, a todo lo que habéis oído, a toda la prensa, entonces actuar según vuestra propia conciencia. Pero yo vendré a Totana y antes de irme quiero preparar una reunión con las personas que me han traído para dejar un germen organizado para establecer con Lorca una coordinación que establezca la armonía entre Lorca y Totana para fundar aquí la primera monada republicana. Gracias.