RLC (2016-01-10) El pacto entre la CUP y Junts pel Sí. Alemania. Don Antonio responde las preguntas de los oyentes

Locutor 02

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 10 de enero de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio Elena Bazán.

Locutor 01

Muy buenos días.

Locutor 02

Tenemos la visita hoy de don Marcos Cruz. Muy buenos días, don Marcos. Informático y asociado al MCRC. Estamos en contacto, en comunicación, a través de Skype, con don Jesús Murciego, en Alemania. Muy buenos días, don Jesús.

Locutor 03

Hola, buenos días. ¿Qué tal estáis?

Locutor 02

Y, por supuesto, contamos con la inestimable presencia de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Maravilloso día gris, con lluvia en Madrid. Muy bien, pues comenzamos con el programa. Vamos en primer lugar a hablar de Cataluña y del acuerdo que ayer alcanzaron juntos por el SII y la CUP. Comenzamos por el diario El País. En portada leemos Arturo Mas se va para avivar la secesión. El alcalde de Girona, Carles Puigdemont, será elegido hoy nuevo presidente. Arturo Mas dice que no deja la política. El gobierno insiste en la necesidad de cumplir la ley. También leemos en portada, la solución en Cataluña obliga a acelerar el pacto para un gobierno en España. También leemos, la hoja de ruta a la independencia vuelve a estar vigente al evitarse nuevas elecciones. En páginas interiores, concretamente en la página 13, leo, los independentistas sacrifican a Artur Mas en un intento de resucitar su órdago. Artur Mas ya es historia como presidente de la Generalitat. Los anticapitalistas de la CUP lograron ayer apartarlo del cargo, pese a que el líder nacionalista había insistido hasta la saciedad en que nunca se plegaría a esta exigencia. Artur Mas compareció tras otra jornada de insólitas reuniones para anunciar que da, entrecomillado, un paso al lado para favorecer un acuerdo entre Junts per si y la CUP, que salve el proceso independentista. El nuevo presidente catalán será, en virtud de este acuerdo, el alcalde de Girona, Carles Puigdemont, al que se investirá hoy en un ambiente enrarecido por la imprevisibilidad del pacto. Dice un poco más abajo en la página 13 las claves del acuerdo. La CUP cede dos diputados. Ahora hablaremos de ello en el mundo. En la página 14 del diario El País... Leo, el objetivo es conseguir la independencia en 18 meses. En la página 15, leo, la CUP se culpa por haber frenado el plan soberanista. También dice, una autocrítica en toda regla. En la página 16, leo unas palabras que ha pronunciado Arturo Mas. Dice, literalmente, hemos logrado lo que las urnas no nos dieron. Y, por último, en el diario El País, en la página 18, el desafío catalán agiliza los plazos para la investidura. Esto con respecto al diario El País. Y en el diario El Mundo, leo el titular de la página 10. Dice así... La CUP diluida, dividida y sin capacidad de hacer oposición. Los dos diputados más críticos con Artur Mas dimitirán y otros dos se integran en Juntos por el Sí. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

El calimatías de los partidos independentistas de Cataluña se acentúa. en la jornada de ayer yo personalmente no entiendo nada no, no, no, entiendo todo lo que quiero decir que los resultados yo no sé de la CUP que por un lado dicen los titulares de los periódicos y las televisiones informan que dos diputados dimiten de la CUP otros dos se integran conjuntos por el SID, pero que eso no cambia, dice otra información, que eso no cambia, que son 10 diputados los que continuarán. Por mucho que lo explique en la prensa de Madrid, yo no lo entiendo. porque han inventado algo que no existe ni en la Constitución ni en las costumbres parlamentarias del Estado de Partidos. Yo no estoy hablando del Parlamento auténtico, el inglés. No, no. Este falso Parlamento que está constituido por listas de partido, es decir, por diputados elegidos, seleccionados por un partido, puestos en una lista y ofrecidos a los electores para que voten no uno a uno, sino la lista. Porque lo que votan es la lista. No caben alterar ni orden ni número de los candidatos que figuran en la lista. Bien, eso es claro de entender. ¿Cómo es posible entonces que ahora se nos presenta el caso de la CUP como dos dimisiones y otros dos que se integran, que votan, que pasan a ascribirse al grupo de Juntos por el Sí, no en esta votación de investidura, para todo el tiempo de la legislatura, para ayudar al proceso de independencia, y que sin embargo, a pesar de que hay dos dimisiones y dos tráfugas, sin embargo, la CUP dice que continúa teniendo 10 diputados. Es de suponer, aunque en ninguna parte lo he leído, que los dos que dimiten van a ser sustituidos por los dos que le siguen en las listas de partido. Es de suponer, pero no. Hay frases que implican que uno de los que dimite va a continuar y el otro que se aparta, el director también se ofrece y a las órdenes de su partido para establecer colaborar como asesor. Bueno, es un galimatías. Yo no lo entiendo de verdad lo que ha pasado. Lo que sí entiendo es que la CUP se ha destruido. Ya no existe CUP. Se ha autoliquidado para salvar no Arturo Mas, que ha sido el precio que ha tenido que pagar juntos por el sí. Han entregado la cabeza de más a cambio de que Koop se autodisuelva como partido, porque ya no existe, ya que es un apéndice dividido, traiciones, todo el énfasis puesto en que no cederían para no convivir con más, muy bien, eso lo han cumplido, ¿a costa de qué? de desaparecer como entidad propia, de no tener personalidad, del ridículo, del hazme reír de toda España, no de Cataluña. Vaya, vaya, vaya con la CUP. Primer punto este, que yo no lo voy a aclarar porque no sé, ya otros mejor informados que yo me dirán cómo es posible ese milagro. de que limitan dos, otros dos se pasan juntos por sí y que sin embargo continúan siendo diez. Segundo tema, el propio Arturo Mas dice, lo que no logramos en las elecciones lo hemos conseguido con la negociación. ¿Y qué comentarios hay de los partidos y de los periódicos principales y de los titulares? ¿Cómo? Lo que no hemos logrado con las elecciones lo hemos obtenido mediante la negociación. Está confesando que ha habido un fraude, pero no un fraude cualquiera. Atención, desde un punto de vista normal lo que está definiendo es un delito. Si mediante pacto, que le llama negociación, vaya manera de hablar, mediante pacto, se invalida el resultado electoral y se trastorna el resultado electoral y se cambia por otro, ¿eso no es un delito? Ahora, vamos al Código Penal, no lo encontramos. Vamos a las leyes que cambian, que introducen en el Código Penal los delitos electorales, tampoco encontramos la figura. Si hay un vacío legal en el mayor de los delitos posibles, en los sistemas que dependen de una elección o de una ratificación de las listas es igual el acto más grave que pueda haber es que no se respete el resultado electoral y que se altere mediante pacto no aparece regulado como delito en ninguno ya sabéis que lo reconozco siempre yo no soy penalista yo no he estudiado los delitos particulares penales tengo una idea general y muy profunda de lo que es el código penal ahí no me equivoco pero según yo esta mañana he revisado los índices tanto del Código Penal como de las leyes dispositivas penales referentes al proceso electoral, y no encuentro nada parecido a esto, nada, y como el delito, a diferencia del derecho civil, el derecho penal, para que el delito sea real y perseguible, ha de estar tipificado expresamente en la letra del Código Penal, En el derecho civil no, porque en el derecho civil el principio de la libertad de pactos introduce dos tipos de negocio jurídico de contrato. Uno, los típicos que se parecerían a los delitos típicos del Código Penal, son típicos porque están definidos con un nombre determinado en el Código Civil o en las leyes civiles. Y otro tipo No, otras figuras de contratos, de pactos civiles que no están reconocidos con un nombre determinado y se llaman atípicos. Son lo que suelen encuadrarse dentro de los contratos con causa mixta, con causa compleja, con causa múltiple, pero en el Código Penal no. Si en el Código Penal no existe la tipicidad absoluta, descriptiva, de un tipo concreto de delito, no hay tal delito. Y yo no he encontrado que sea delito en el Código Penal español, ni en las leyes referentes a los delitos con referencia a la ley electoral, no he encontrado ninguno tan que castigue que un pacto entre partidos pueda alterar gravísimamente un resultado electoral. El resultado de las elecciones en Cataluña ha sido radicalmente cambiado, produciendo efectos enormes, no solo en Cataluña, donde se impulsa el proceso independiente, luego hablaré de este tema, sino en Madrid. donde ahora ya la prensa presenta que el resultado de Cataluña, es decir, la traición de CUP a sí misma, a su propio ideal, esa traición altera en el sentido que acelera y suprime el obstáculo aparente para seguir el proceso acelerado de la independencia de Cataluña, La CUP ha dado, con la traición de dos de sus miembros, al programa de ellos, que era, aunque también fueran independentistas, pero ponían el acento primero en el carácter socialista de su programa. Pues bien, eso por un lado. En Cataluña ha alterado completamente y se ha producido una situación anómala. Es la siguiente. Mientras que todos los indicios e encuestas periódicos ven ahora, antes del domingo, antes de ayer, veían una decadencia de la potencia, de la posibilidad de independencia, del número, de la cantidad de catalanes dispuestos a apoyar un proceso de independencia, mientras que todos los síntomas externos es que eso había pasado. del 48% el día de las últimas elecciones autonómicas, a unas cifras que según las encuestas no llegaba a ninguna ni al 40, en treinta y tantos. Bien, eso se ha transformado en virtud de un pacto en todo lo contrario, en que ahora está más cerca para ellos la independencia que antes de la renuncia de la CUP. Es decir, la CUP ha producido... un acelerón de tal manera, no lo digo por la elección del alcalde de Girona, ese que dice que van a echar pronto a los invasores españoles de Cataluña, eso es anecdótico, eso no es nada, ese es un pelele de Arturo Mas, eso no es. Lo importante es que ha dado un ánimo y una velocidad diferente a las fuerzas dinámicas que están empujando el proceso de independencia de Cataluña. Y en Madrid ha producido un resultado contrario, pero de la misma índole, diciendo, uy, es tan grave lo que está pasando en Cataluña, ahora sí, ahora se ve que es posible que se produzca el fenómeno anormal de que la clase política catalana esté más cerca de la independencia que antes de ayer, mientras que la sociedad, el voto civil catalana y la sociedad en general, mediática, la sociedad esté más alejada que antes. Esa contradicción genera dos cosas. Primero, que se han separado aún más las aspiraciones de la sociedad catalana, la gobernada, para que para no equivocarnos, no hablo ni de civil ni de política, los gobernados catalanes que estaban más tranquilos en los últimos meses, porque se veía claramente que había disminuido la capacidad, la potencia y la velocidad con la que las fuerzas separatistas estaban actuando, Ahí se ha producido un cambio radical entre los gobernados y los gobernantes. Los gobernados creían estar más tranquilos y también estaban deprimidos los gobernantes el sábado y el domingo. Ahora están triunfantes en un día por la traición. de dos, de la CUP, la traición, se cambia la relación de fuerzas, eso es imposible. Como eso es imposible hay que esperar unos días para ver qué sucede. La relación de fuerzas no puede haber sido cambiada por la traición de dos personas, de la CUP, de dos diputados. Eso no existe, porque la composición sigue siendo la misma. No es variando el contenido de un vaso que va a aumentar su capacidad. La capacidad es la misma. pero el líquido ya no es el mismo, el líquido que contiene, pero no tiene más cantidad de líquido, el vaso no ha variado de contenido. Eso quiere decir que la relación de fuerza entre independentista y no independentista sigue igual que estaba, pero en el ánimo, en la imaginación, en la creencia, en la ilusión, en lo que percibe la prensa sobre todo que es la que lo está impulsando sí que se ha producido un cambio ahora se cree en Cataluña que está más cerca o más posible de independencia y en Madrid se aprovechan para de una manera real o fingida aumentar el peligro de independencia para fortar el pacto entre el PP y el PSOE estos son los dos fenómenos que ha producido la traición de la CUP yo no voy a a profundizar más, porque no tengo noticias, sí, claro que he visto la prensa, pero nadie me explica cómo se produce el milagro de la declaración, que no sé, la diré que la busque David mientras yo sigo hablando, una declaración, no sé si es en Mundo, donde hay una declaración extensa de la CUP, donde especifica cómo dos van a un lado, otros dos a otro, y que siguen siendo diez, a pesar de la dimisión, Pues no lo sé. A ver, búscalo. A ver si lo encuentras por ahí, por algún lado. Y si no, termino esto porque es que estoy de verdad... Es que no puedo hablar porque no tengo información. Los periódicos no la dan. ¿Qué ha pasado en la CUP?

Locutor 02

No sé, don Antonio, si es el punto 2 del acuerdo entre la CUP y... Léelo a ver. El punto 2 dice garantizar que dos diputados desde la CUP-CRIDA-Constituent, se incorporarán a la dinámica del Grupo Parlamentario...

Antonio garcía-trevijano

Espera, despacio, que es que si no, no entiendo.

Locutor 02

De acuerdo. Yo soy más lento que todo el mundo para escuchar. Garantizar que dos diputados, desde la CUP-CRIDA-Constituent, se incorporarán a la dinámica del Grupo Parlamentario de Hunts-Pelsi, De manera estable. Bien, eso es un transfugismo. Venga, sigue. Ya hay dos transfugas de la CUP que se pasan de manera estable y permanente. Sigue. Participarán en todas las deliberaciones y actuarán conjuntamente en las tomas de posición del grupo para dar cumplimiento... Del grupo Juntos por el Sí. De Juntos por el Sí.

Antonio garcía-trevijano

Transfugismo. Venga, eso está claro. Dos transfugas. Para dar cumplimiento... Pero seguirse de la CUP. ¿Qué es esto? ¿Cómo pueden irse a un grupo? No te lo pregunto a ti, digo a ver el acuerdo. ¿Qué acuerdo? ¿Cuál es la naturaleza? Esos dos pasan a juntos por el sí, de manera permanente, toda la legislatura, pero siguen siendo de la CUP. Bien, sigue leyendo.

Locutor 02

Este es el, ha terminado el punto 2. Si quiere, don Antonio, puedo leerlos. Son cinco puntos.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, léelo, porque tiene derecho el oyente a que le diga mi opinión. Y es que no la sé. No tengo...

Locutor 02

Pues dice, sí, el texto... Voy a leer el texto íntegro.

Antonio garcía-trevijano

Venga, tú puedes leer esa, ¿no?

Locutor 02

Sí. Esa era la primera, la que has leído. Esa era la segunda.

Antonio garcía-trevijano

Pues la primera, ¿qué dice?

Locutor 02

La primera dice... No votar en ningún caso... se refiere a la CUP, dice, a efectos de garantizar la estabilidad parlamentaria y fortalecer la acción de gobierno durante esta legislatura, la CUP se compromete a, uno, no votar en ningún caso en el mismo sentido que los enemigos juntos por sí, que los adversarios, que los que no quieren la independencia.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, eso es comprometer su voto. Ya no tiene voto. Ahora bien, ¿quién se va a fiar de ese escrito? Porque por muchos escritos que haya en el Parlamento, lo que vale es el voto. ¿Y quién se puede fiar después de la traición del CUP a sus electores? ¿Y hasta ahora quién se va a fiar de ese primer punto? Ya sé lo que quiere decir ese primer punto, que se comprometen por escrito a votar siempre de acuerdo con, juntos por el sí, o al menos no votar nunca junto con los enemigos de la independencia.

Locutor 02

Vamos. El punto 2. Ya lo han leído. Es el que acabo de leer.

Desconocido

3.

Locutor 02

El punto 3. Investir en primera votación al candidato a la presidencia de la Generalitat.

Desconocido

4.

Locutor 02

Ese ya está hecho.

Desconocido

4.

Locutor 02

La CUP asume que la defensa en los términos políticos del proceso, tal y como la entiende la CUP, Puede haber puesto en riesgo...

Antonio garcía-trevijano

El impulso... Es una confesión de culpabilidad... Venga... Con lo cual le quita aún más fuerza... Y mayor su fracaso... De la CUP... Y el quinto... Y el quinto...

Locutor 02

La CUP pone a disposición del acuerdo el compromiso de renovar, tanto como sea necesario, el propio grupo parlamentario con el objetivo de visualizar un cambio de etapa y asumir implícitamente la parte de autocrítica que le corresponde. Se compromete a mantener los 10.

Antonio garcía-trevijano

Vuelve a leerlo. No de visualizar, no, porque eso es una incorrección. Del lenguaje... ¿A qué se compromete el número 5?

Locutor 02

Se compromete a renovar... Renovar... Tanto como sea necesario... el propio grupo parlamentario, con el objetivo de visualizar un cambio de etapa y asumir implícitamente la parte de autocrítica que le corresponde en la gestión del proceso negociador. Bueno, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

Antonio garcía-trevijano

Lo único que hay ahí claro es el compromiso de mantener para siempre el voto de la CUP integrado con 10 personas porque dice ahí no lo dice el número de 10 pero vuelve a leerlo es que no se puede no se puede tomar a la ligera ni la prensa ni lo que dice ni las palabras hay que aprender a leer de verdad lo que está diciendo un documento vuelve a leer

Locutor 02

La CUP pone a disposición del acuerdo el compromiso de renovar... Un momento, el acuerdo es con Juntos por el Sí. Venga, pone a disposición de Juntos por el Sí. Sigue. El compromiso de renovar... Venga. Tanto como sea necesario...

Antonio garcía-trevijano

Renovar tanto como sea necesario su propio grupo para que sea siempre ese grupo esté al servicio de Juntos por el Sí. Punto. No sigan leyendo. Eso es lo que quería decir. Bien, pues yo he terminado. Mientras no tenga noticias de este asunto, es tan triste. No, triste no, porque el estado de partido es más triste que esto, no hay nada. Pero es tan lamentable el espectáculo que ha dado la CUP. Gente que parecía decente. Esta chica que ha dimitido, que tiene una cara honesta y honrada, ahora ha dimitido y nadie la sustituye. Es decir, no la reemplaza los suplentes, los que iban después, los suplentes no, los que iban después en las listas de la CUP. Pero es que yo no sé, la he visto, han dimitido y no han dimitido. Porque la CUP como grupo, que es lo importante, se compromete a mantenerlo íntegro al servicio de Juntos por el Sí, de la independencia. Digo la verdad, no lo entiendo. Yo no puedo explicaros a vosotros, a mis amigos y a los oyentes, lo que yo mismo no entiendo. Probablemente por falta de información. Porque leerse leer, eso podéis estar seguros que no me equivocaré. Pero quiero ver un texto donde yo sepa qué es lo que ha sucedido. Como ha hecho ahora David, ha intentado. Sí, me ha aclarado algo, pero no la totalidad. Yo no sé. Y desde luego, que diga Arturo Mas, que ese acuerdo que ha leído de la CUP ha conseguido, mediante un pacto, Lo que las urnas no les dieron, eso es la confesión de un fraude. Y lamento, no soy penalista de oficio, de profesión. No lo veo en el Código Penal, no veo esa figura delictiva. Pero es un delito. El delito más grave que puede cometerse en un sistema con libertades, aunque sean relativas como las que hay en España. Es algo muy grave lo que está pasando. Y la segunda parte que me quedaba por examinar antes de dar carpetazo, de momento, ya volveré sobre este tema, ya volveré. Pero para dar carpetazo tengo que examinar la repercusión en Madrid. Ah, de manera que La traición de la CUP, que se entrega con ese acuerdo por escrito de manera ininterrumpida y permanente, se entrega en brazos de Juntos por el Sí, es decir, de Convergencia y Esquerra, Aquí en Madrid se interpreta que la independencia está ya al caer y que hay que impedirlo. ¿Y que solamente se puede impedir cómo? Pues con una coalición inmediata, PP, PSOE, Ciudadanos. Ese es el efecto que atribuyen a unos pocos diputados, 10 diputados, que se han dividido, que dos han dimitido y que no sabemos aún, pero que el grupo se compromete a mantener los 10 diputados para apoyar continuamente, y no solo en la investidura, el programa del proceso de independencia que está liderado ahora ya, desde luego seguro, por Esquerra Republicana. Porque el ridículo de Arturo Mas y de Convergencia es total. Sobre todo cuando al frente el que sustituye a Mas es un verdadero payaso. Porque una persona sea alcalde, periodista, lo que quiera, no tiene formación ninguna. una persona capaz de decir que en poco tiempo va a expulsar de Cataluña a los invasores españoles, bueno, esa es una persona que está inhabilitado, no para ser político, está inhabilitado para aprobar la primera asignatura del bachillerato que hable de la historia o antes de la formación escolar. Este hombre es un hombre tan inculto y tan brutal es el actual presidente es honorable un honorable señor que a cambio de que limita de momento porque dice que no se aparta de la política y que está a disposición del Parlamento y de lo que le pida el nuevo presidente de la Generalitat que le ha puesto el mismo Arturo Mas este bárbaro que viene de Gerona este bárbaro es el que va a dirigir a los catalanes Ah, eso. Hay que ver los gobernados. ¿Es que no tienen una palabra que decir? No, los gobernados españoles estaban acobardados desde el final de la guerra civil. Si es que no es de ahora. Es que la cobardía española es antológica. ¿Cómo pueden soportar en Cataluña? ¿Por qué no se levantan los gobernados contra esta locura? Sí, sí, no hace falta las armas. Levantarse civilmente en defensa de la ley, de la historia, de la realidad e incluso de una falsa constitución. Pues bien, incluso en defensa de esa falsa constitución. ¿Qué es esto? De que el presidente de la Generalitat haya dicho que va a expulsar a los invasores españoles de Cataluña. ¿Cómo lo toleráis? pero es que no hay una huelga civil inmediata, es que no sabéis lo que es una huelga de brazos caídos, es que no sabéis lo que es un boicot general a todo lo que huele a soberanismo. Esto no termina, esto está empezando. Y acordaros, esto no se va a resolver más que con el estado de excepción. Recordaros, nadie se atreve a decirlo. sin declarar el estado de excepción, queda donde está abocado la situación catalana, no tendrá arreglo. Porque lo repito una vez más, el artículo 155 no es 135 de la Constitución, que todos creen que es la suspensión de la autonomía y siguen repitiéndolo, no es aplicable, no es verdad, no autoriza leerse el artículo, leerlo. es incompatible con la suspensión de la autonomía. Lo más que permite es que una autoridad, una autoridad de la autonomía catalana ponga en ejecución el requerimiento que haya hecho Rajoy a la Generalitat para que rectifique todo lo que está haciendo mal. Ahí termina, y para que eso lo cumpla con el artículo 135, hace falta que Rajoy, autorizado por el Senado, nombre a una autoridad de la autonomía catalana para que obligue al presidente de la Generalitat a que cumpla lo que están haciendo lo contrario. Es decir, una utopía, un sueño ridículo. ¿Cómo va alguien que sea autoridad en la autonomía catalana a obligar al presidente o a la Generalitat o al Parlamento, a todo el gobierno constituido, a que haga lo contrario de lo que está haciendo? Ese es el artículo 135. ¿Pero queréis que en mi interpretación? ¡Leerlo! ¡Basta que lo lean! Y veréis lo ridículo que es, en cambio, el estado de excepción. Veréis la rapidez con la que actúa el Estado de excepción. Porque en el Estado de excepción no hay que tener miedo porque no se suspenden más derechos que aquellos que están inculcando los derechos. Pero el 99% de la población ni se entera que existe Estado de excepción. Leer el uno y leer el otro. Antes de terminar mi reflexión sobre esta noticia, de recordar forzosamente la doctrina que rige la elevación a acta de diputado de los elegidos en las elecciones dentro del Estado de partido, es decir, dentro de nuestra propia Constitución. ¿A quién pertenece el acta de diputado? ¿Al partido que hace la lista y que ha incluido al diputado que dimita o se va? ¿O al diputado que se va sin renunciar a su condición de diputado? Primer punto ese. Es una locura pretender, como pretenden estos diputados del PP, que hay ahora uno que ha sido sorprendido con corrupción en contratos con la India o por ahí, junto con Aristegui, y no se va, porque dice que es él. Pero ¿cómo que es él? En la lista de partidos, la intervención de los candidatos que aparecen en la lista es nula. Ahí lo que cuenta es el número uno. que aparece en la lista, que normalmente es el jefe del partido, y los primeros números, pero los dos, tres primeros números de la lista, que son los que deciden, los que tienen el poder oligárquico dentro del partido. Los demás ni cuentan, no cortan, ni pinchan, ni pinchan, cero, nada. Entonces, el acta de diputado en el estado de partido pertenece al partido, no hay transfugismo que valga. Eso es un fraude, es un delito electoral gravísimo. Y no está penado porque está hecho a favor de quién. De los ignorantes que defienden el Estado del Partido y ni siquiera son coherentes con los principios jurídicos que los defienden. En el partido, en toda lista de partidos, el protagonista es el partido. El orden de prelación de los candidatos que están dentro de la lista lo pone el partido. No influye para nada el diputado que se ha elegido. No tiene derecho alguno a permanecer como diputado saliéndose del partido. Eso que se llama transfugismo. Eso es una locura. Es que es imposible. Eso puede darse Ni siquiera en las elecciones en Inglaterra o en Francia, donde los diputados son uninominales, ni siquiera hay transfugismo. Porque el diputado personal no puede irse a otro diputado personal. No puede haber tráfugas. En este sí. Pero ¿qué es lo que impide que esté en el Código Penal como un delito gravísimo? Pues un artículo que jamás ha sido cumplido ni un minuto que está en la Constitución. la prohibición del mandato imperativo si se prohíbe el mandato imperativo un diputado puede decir yo no me voy si si yo del acta me quiere echar el partido que me eche pero yo el acta no la dejo porque como está prohibido el mandato imperativo yo hago lo que me da la gana y si voto en contra del partido yo me quedo con el acta yo Bueno, ese artificio, esa fraudulencia es la que permite la jugada que ha hecho la CUP. Llamo la atención que no tiene defensa jurídica ninguna, porque el fraude del AI sigue siendo patente. Y la prohibición del mandato imperativo, que nadie sabe ni por qué está ni por qué dura, porque no conoce ni el origen de esa prohibición, pues eso es lo que permite dar una especie de cobertura no moral, sino legal, a que un diputado pueda ser expulsado del partido y él conservar el acta como un patrimonio personal.

Locutor 02

Muy bien, enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. En esta segunda parte vamos a analizar la situación en Alemania tras la reciente ola de agresiones a mujeres que tuvieron lugar en la Nochevieja. En la página 6 del diario El País leemos la indignación por la ola de agresiones A mujeres es generalizada en Alemania. El escándalo pone entera de juicio la política migratoria de Angela Merkel. Colonia ahonda la división sobre los refugiados. Con eso es suficiente para dar paso a Jesús. De acuerdo, don Jesús.

Locutor 03

Pues sí, quería traer la noticia que está conmocionando a la sociedad en Alemania, que son los recientes eventos sucedidos en la Nochevieja, agresiones sexuales, asaltos, robos y la posterior actuación de la policía, de la alcaldesa de... De Colonia, incluso la canciller Merkel, que ha sido un desastre total en la gestión de esa crisis. Ayer, para traerlo a la actualidad, hubo una protesta masiva del partido contrario al Islam, Pejida. Sí. este grupo en Alemania, en Colonia, muy cerca de la catedral, que eran como 1.700 personas.

Antonio garcía-trevijano

En la estación, ¿no?

Locutor 03

Sí, que la estación y la catedral están juntas. Entonces, 1.700 personas por el lado de Pegida y 1.300 por el lado de grupos antifascistas, contrarios a la manifestación. Y en medio, pues 2.000 personas, 2.000 policías, con cañones de agua enormes y dispersando a la manifestación.

Antonio garcía-trevijano

¿Ha habido víctimas?

Locutor 03

No, ayer no. Ayer simplemente una manifestación bastante ruidosa, bastante polémica y ha habido también otras manifestaciones feministas en contra de las agresiones brutales que tuvieron lugar en Nochevieja y que solo fueron conocidas el pasado martes. Hubo unos días de silencio. La policía publicó unos informes en el que citaban testimonios de las mujeres que decían que habían sido atacadas por árabes, gente de procedencia árabe y del norte de África, y por esos comentarios el inspector de la policía fue dimitido.

Antonio garcía-trevijano

Destituido.

Locutor 03

Fue destituido, y la señora alcaldesa de... De Colonia, la señora Recker del Partido Socialdemócrata dijo que las mujeres tenían que comportarse y mantener una distancia de un brazo por lo menos para no dar a entender cosas erróneas a gente de otras culturas que estamos tan contentos de recibir aquí en Alemania. Uf. Entonces, han sido muy condenadas esas declaraciones porque se ha puesto del lado de los agresores y las víctimas se han sentido muy desprotegidas. Encima ahora están saliendo muchos más datos de lo que pasó, de las agresiones, de la situación de la policía, que no mandó refuerzos cuando vio que grupos de personas lanzaban fuegos artificiales a la multitud. En Nochevieja es típico, es tradicional, que es alrededor de la catedral y de la estación se hagan celebraciones, se celebre la Nochevieja con fuegos artificiales. Y bueno, pues muy poca policía, sean 143 efectivos e incluso hubo ataques a policías, agentes femeninas infiltradas. Y no hubo reacción de la policía, no mandaron refuerzos. La policía de la ciudad cercana de Duisburgo ofreció refuerzos ante lo que estaba pasando y no fueron aceptados. Eso provocó un caos y la ley de la jungla, citan las fuentes aquí, cuando los trenes llegaban con gente. Yo tengo amigas que me comentaban que tuvieron suerte de coger el último tren cuando la cosa se empezó a poner caótica. Y bueno, lo que pasó, 140 denuncias de robos, de agresiones sexuales.

Antonio garcía-trevijano

Porque tú vives entre Colonia y Dusseldorf.

Locutor 03

Así es, así es. Dusseldorf, donde también ha habido agresiones.

Antonio garcía-trevijano

¿Y en Stuttgart?

Locutor 03

En Stuttgart. Tengo la lista de las ciudades alemanas. Hamburgo.

Antonio garcía-trevijano

¿Hamburgo?

Locutor 03

Sí. Bielefeld, que está aquí al lado de Dusseldorf.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero Hamburgo yo no lo sabía. Y es raro, porque sí que el ambiente es distinto en Hamburgo.

Locutor 03

Pues 50 denuncias en Hamburgo.

Antonio garcía-trevijano

Y se ha confirmado aquella noticia procedente de Finlandia en que antes de la noche vieja se avisó ya a la policía que había un plan para la noche vieja. Esa noticia que difundí, yo lo leí en la prensa, procedente de Finlandia. No se ha vuelto a hablar de ese tema.

Locutor 03

No, no se ha vuelto a hablar de la noticia en sí, pero sí del ataque en Helsinki sobre la noche de Año Nuevo, un ataque que dicen que es coordinado. Exactamente. Y que van focalizando en las mujeres que celebraban en la plaza del Senado, donde había 20.000 personas, pues celebraban el nuevo año y nunca habían visto ese tipo de agresiones en la ciudad. En Helsinki. Sí, dicen que hablan de la presencia de mil iraquís en Helsinki. Para completar la lista de ciudades no solo en Alemania, sino también en Finlandia, con Helsinki, en Suecia, con Kalmar, donde mujeres han sido asaltadas por grupos de inmigrantes, bandas. En Alemania continúa Frankfurt, Stuttgart,

Antonio garcía-trevijano

Y en Zürich, Suiza, también ha habido informes... ¿Hay alguna explicación de cómo es posible que se haya producido tal coordinación? Eso casual no puede ser, eso es imposible.

Locutor 03

No, no es posible. Es muy obvio que mil personas no se coordinan...

Antonio garcía-trevijano

No, por azar no se concentran.

Desconocido

No.

Locutor 03

y atacar con la pasividad de la policía, sabiendo que la policía es pasiva y no hace nada, pues no hay informes al respecto, pero es que de hecho el martes... ¿Y puede ser una política para poner en ridículo a Merkel y hacerla debilitarla? Pues no lo sé, pero... Que algo, un sentido tiene. Sí, ese efecto, sin duda, está sucediendo. Pero quería decirle que el pasado martes, cinco días después del ataque, la alcaldesa de Colonia negaba que fueran árabes o del norte de África. Negaba, decía que no había ninguna prueba. No había ningún detenido. Obviamente, al decir eso y lo de la mano, lo del brazo de distancia, se le echó la gente encima y en dos días pillaron a 32 personas detenidas. Muy raro. En las que 22 personas eran sirios, pero había también iraquís, iranís.

Antonio garcía-trevijano

Y la pasividad. ¿Se sabe a qué partido pertenece la alcaldesa y el jefe de policía? ¿Se sabe a quién pertenece? ¿A qué grupo?

Locutor 03

La alcaldesa es del SPD, socialdemócrata. Sí.

Antonio garcía-trevijano

Claro, en realidad son los rivales de Merkel, aunque formen coalición.

Locutor 03

Sí, sí. Por eso fue el ministro de Justicia en Berlín, el martes, el que salió primero con la noticia. Sí. Y la respuesta de la alcaldesa fue que, hombre, que no le acabarán con los carnavales, que son en un par de meses, los carnavales de Colonia son muy famosos, Y hombre, pues que no se puede culpar a nadie, ni que no sabemos nada, no ha habido detenidos. Vamos, una pasividad cómplice.

Antonio garcía-trevijano

Lo mismo que la policía. Eso lo que demuestra es que las autoridades de colonia explican la pasividad de las fuerzas de policía. Porque estaban en la misma actitud unos y otros.

Locutor 03

Claro, es tremendo, es un shock en Alemania, la gente está cayendo encima de Merkel y su política migratoria de barra libre, puede entrar el que quiera sin ningún tipo de control.

Antonio garcía-trevijano

No, pero ya Merkel, aunque esté dando marcha atrás, yo creo que es tarde, porque ya está tan asociado su nombre a la tolerancia y el margen y la manga ancha para la recepción.

Locutor 03

Sí, requiere recibirlos con amor.

Antonio garcía-trevijano

Eso, yo creo que ya es tarde. Pero algo está haciendo, porque yo he visto ya que está diciendo primero que todo el que ha cometido delito fuera en el acto. Antes ni eso. Ahora no faltaría más. Cometiendo delitos y ahora sí, el que cometa delitos, echarlo.

Locutor 03

Sí, porque la presión social es muy grande. El pasado año con los inmigrantes y la avalancha que venía de un millón cien mil, la sociedad alemana con mucho miedo no tomaba partido, no hablaba porque es un tema muy crítico.

Antonio garcía-trevijano

¿Y la prensa vaticina lo que puede pasar con Merkel?

Locutor 03

No, la prensa simplemente ahora se está encargando de darle mucha caña a Merkel, de poner mucha presión sobre esta política, de criticar mucho esta falta de control. Pero no hay más respuesta que esa, de momento.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues tú tienes todo lo que quieras añadir, tienes tiempo, y si no, pues pasamos ya a que yo responda a preguntas atrasadas.

Locutor 03

No, pues yo creo que con la manifestación de ayer y toda la tensión que hay en Alemania, este tema seguro que va a traer mucha cola.

Antonio garcía-trevijano

El lunes va a haber... Quédate atento para que llames e intervengas cada vez que se produzca una noticia importante ahí en Alemania.

Locutor 03

De acuerdo. Pues muy bien. Hasta aquí mi intervención.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues de acuerdo. Un descanso y vamos a la respuesta a preguntas.

Locutor 02

Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Música Música

Locutor 01

En esta tercera parte del programa vamos a responder a las preguntas de los oyentes. Vamos a dar preferencia a los que han seguido nuestras instrucciones y vamos a comenzar por los que han hecho las preguntas en diario rc.com al audio del sábado. A partir de ahora, como hay muchísimas preguntas, vamos a responder a los que pongan las preguntas en diario rc.com a los audios del viernes y del sábado y se responderán las preguntas del sábado y el domingo. La primera pregunta es de Pedro Luengo y dice, entiendo, bueno, tras escuchar muchas veces a don Antonio y haber leído varios de sus textos y libros, entiendo que los dos requisitos para poder hablar de democracia representativa son, por un lado la representación cierta del elector y por otro la separación de poderes. En cuanto al primero, don Antonio y el MCRC proponen que la única manera de lograrlo es mediante elecciones en distritos uninominales de tamaño adecuado. He leído en algunos textos sobre sistemas que según sus defensores no sacrifican ni la capacidad de representación del elector ni la proporcionalidad en la representación de las distintas corrientes políticas, llamémoslas partidos, facciones, etc., presentes en una sociedad, entre ellos el llamado voto personal transferible, actualmente en uso en algunos países como Irlanda, en el que se eligen a título personal varios representantes en cada distrito mediante un sistema de votación ordinal, es decir, asignado un orden de preferencia, uno, dos, tres, etc., a una serie de candidatos. La pregunta para don Antonio es la siguiente. ¿Existe algún sistema de votación en el que sea posible elegir varios representantes por distrito manteniendo la primera premisa de una democracia verdadera? Es decir, que los representantes lo sean de sus electores. En particular, ¿cumple este requisito el sistema de voto personal transferible?

Antonio garcía-trevijano

No, no lo cumple. Ni en Irlanda tampoco. Basta pensar un poco en la diferencia de este sistema proporcional con el sistema clásico proporcional, por ejemplo, el español, comprender que la naturaleza jurídica de ambos es la misma en Irlanda se llama voto personal transferible cuando en la lista presentada por un partido porque el partido no es más que uno el que presenta la lista en su lista el que vota puede poner cambiar el orden de los diputados y votar primero, segundo, tercero, cuarto, y poner el orden de la lista el votante, el que elige, el que no elige, el que opta, el que ratifica, a un partido. Es decir, el partido es uno solo. En cambio, la pluralidad está solamente en que puede alterar el orden de ese solo partido, el elector. ¿Qué importa? Eso no puede ser representantes, porque el voto ha sido dado colectivamente al partido. Por ejemplo, para que lo entendáis, si aquí en España el Partido Popular o el Partido Socialista pone a Rajoy y a Montoro y a Santa María, o en el PSOE a Sánchez, a Luenga o luego, no sé cómo se llama este señor, si pone esa lista se vota al partido el que se introduzca en ese partido teórico de un partido popular con varios nombres y altera el que vota le pone el número uno a Montoro y a Rajoy lo pone el último sigue siendo un voto que no representa al elector porque no hay elector no representa al que deposita la papeleta en las urnas porque no hay ni un programa individual, ni un compromiso individual del diputado con el distrito que lo nombra. Por tanto, falta la condición del mandato representativo, porque no solamente tiene que representar, sino tiene que haber un mandato. ¿Dónde está el mandato en el sistema irlandés? o en este que llamáis de lo mismo, en el voto personal transferible, ¿dónde está el mandato? El mandato no hay más que uno, al partido al que hace la lista. ¿Y qué es lo que puede alterar a las personas dentro de esa lista? Altera el orden. Como no hay mandato, no puede haber representación, porque sin mandato no hay posibilidad de representación. Y el mandato es personal, no puede ser un mandato colectivo a un partido, a una persona jurídica. Porque esa persona jurídica luego cambia sus órganos de dirección y burla el mandato que haya recibido. No, no, tiene que ser personal, unipersonal, distritos pequeños, si no, no hay representación. Irlanda no es un ejemplo de representación política. Y donde no hay representación política no puede haber separación de poderes. Porque el partido que hace las listas tiene un poder estatal para hacerlas. Es un órgano del Estado. No pertenece a la sociedad civil. Es una prolongación de las dictaduras totalitarias. Es una prolongación del sistema ideado y montado por Hitler, Mussolini, Franco, etc. El partido único, ahora en vez de un partido, dos, tres, cuatro, los que queráis, cada uno con su lista. Por tanto, termino de contestar la pregunta diciendo que no, que no se reúnen las condiciones, el sistema de voto personal transferible vigente en Irlanda no es representativo de la democracia ni es representante del votante, no representa más que a los partidos que hacen la lista de personas que pueden cambiar, el que vota puede cambiar el orden, puede cambiar uno u otro. orden, pero no la naturaleza. No hay representación porque aquí no hay mandato.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace Ciudadano y dice Le agradecería que explicara, aunque sea de modo muy sintético, el concepto república que usted emplea como una de las siglas del MCRC. Se lo ruego porque muchos no ven la diferencia entre ese concepto y la república que precedió a la guerra del 36 y por eso algunos interlocutores se espantan y se muestran de entrada reacios al MCRC pues creen que lo que usted defiende es la vuelta a la república prebélica.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esa respuesta es muy sencilla. Yo utilizo la palabra república en el sentido de la teoría pura constitucional de la república que he publicado en un libro extenso de más de 700 páginas. No me van a pedir ahora que lo diga en un segundo, en un minuto. Pero sí puedo decir república, el origen de la palabra es la res pública, que en latín significa cosa pública. Res pública. En vez de decir res pública, se dice república. Y con eso voy a aprovechar, porque si me vas a leer a continuación me has dicho que hay una muy parecida que habla también de la república que nació en el Renacimiento, etc. Me la vas a leer para que conteste a las dos.

Locutor 01

Bien, Víctor pregunta, ¿cómo puede ser la República una forma de Estado si el Estado como tal no nació hasta el Renacimiento? No lo niego, sino que lo pregunto, porque ya Platón hablaba de República y los romanos tenían la suya.

Antonio garcía-trevijano

Es evidente que la República no es un invento del Estado moderno, pero voy a contestar entonces a las dos cuestiones. el origen etimológico de la cosa pública, y se puede confundir cuando yo digo república en los españoles, la opinión pública, las personas poco instruidas, no, la inmensa mayoría de los españoles piensan en la Segunda República. Cuando yo tengo horror de la Segunda República, horror, Primero, porque no fue una verdadera república, porque res pública significa público, cosa de todos. Y la república segunda comienza diciendo que España es una república de trabajadores. Por tanto, ya no es res pública, es una res social privativa de un grupo social de los trabajadores. Pues tanto la segunda república la rechazo desde el origen, desde su primer artículo. Segundo, la rechazo porque no era democrática. era parlamentaria, pero no reunía las condiciones de todos los sistemas parlamentarios, pero no tenía las condiciones de la separación de poderes, por tanto no era democrática. Además, el sistema representativo tampoco era ideal, porque también ya representaba a partidos y agrupaciones. No. Voy a contestar a la primera, que no hay la menor confusión con los con la segunda república, la que yo propongo es una república modernísima, hasta el punto que no hay ninguna todavía. Está inspirada en la república de Estados Unidos y en la república francesa. El nombre de república es porque yo defino la república, además, no como los griegos, como Platón, por ejemplo, que lo nombráis antes del Renacimiento. Claro que existe la república de Platón, es una república idealista, Pero yo utilizo la república en un sentido diferente. Porque incluso para Platón y para Aristóteles y para todos los griegos, república es lo que no era monarquía. Lo que no eran los 30 tiranos, ya bueno, bien, que ya tampoco era monarquía. O era tiranía, o era monarquía, o era república. No, no. Yo lo empleo en un sentido positivo. La república... Yo lo he definido dedicando más de 200 páginas a los factores republicanos que existen en toda la sociedad civil moderna, incluso en España. En esta monarquía, sin embargo, analizando los elementos que compone la sociedad civil a partir del primer concepto de la familia, ya no es una familia monárquica. Hoy el pater familiar no tiene los derechos y los privilegios que tenían el derecho romano o en las sociedades antiguas, que era una familia monárquica de inspiración, porque el pater familiar es la autoridad. Hoy no. Pues voy analizando todo en los sistemas de producción dentro de la sede civil para definir cuáles son aquellos elementos que han constituido y constituyen hoy la república moderna. Por eso no puede confundirse ni con la República de Platón ni con la Segunda República Española. ¿Y por qué no es monárquica? Porque lo público no es monárquico. la monarquía es la apropiación, la atribución a una familia privilegiada, el dominio sobre la cosa pública, lo que caracteriza a una monarquía no es el predominio de la cosa pública, sino el predominio del símbolo de la familia privada, que es la monarquía. Con esto creo que es suficiente. Efectivamente, yo mismo he dicho que el Estado, tal como hoy lo conocemos, procede del Renacimiento. Y si se llaman ciudad-estado o estado-ciudad a la Atena o a Roma, a los antiguos imperios, porque Roma fue un imperio. Pues es una manera un poco caricatural de hablar, de darle importancia a la ciudad, a las cívitas, sobre lo que luego ha sido la nación. Pero hay un motivo también antropológico muy profundo, y es que tanto en Atenas como en El demos de Atenas equivale al gens de Roma, porque Atenas también era una sociedad de organización gentilicia, y Roma también. Y eso está en la base de aquellos imperios, ciudades, que eran por la similitud, analogía, falta de vocabulario distinguido, se les llama ciudad-estado. He hablado también del origen del Estado, y también se llama Estado fulubial, aquellas organizaciones primitivas al lado de los ríos y de las costas, donde había un alimento gratis, que no me acordaba del nombre, no lo he mirado, pero cuando digo que no me acuerdo de un nombre extranjero, luego al segundo siguiente me acuerdo, que es Pollack. Yo decía que el postcat, ¿os recordáis? Os reís todos cuando hago estas confusiones. Pero en la fiesta que se hace anual, en eso se hacía, bueno, estoy hablando de hace más de 10.000 años atrás, el postcat era una organización que esa no era Estado todavía. donde los concheros y los ríos salmoneros, era tal la abundancia de comida entre las conchas de los moluscos marítimos, las ostras y los salmones, que no hacía falta trabajar. Entonces eran tribus privilegiadas, sanísimas, llenas de proteínas, con un desarrollo físico espectacular, y se elegía jefe simbólico aquel que durante el año estaba trabajando, en un sentido alegórico, trabajando y empleando más tiempo en reunir riquezas ornamentales o alimenticias para que en la fiesta del Polac anual regalárselo a toda la tribu. Entonces el que tenía el regalo más espléndido era elegido presidente o jefe de la comunidad, Bien, pues esto era mucho más que república, se le llama Estado fluvial por Lenón, porque fueron los primeros investigadores de este tema, uno de ellos fue Stewart, que no es el mejor ni el último, ha habido una serie muy notable de antropólogos que lo definieron. Por tanto, yo para terminar la primera, no, esta segunda cuestión, defino, uno, la república tal como la conocemos hoy, deriva del Renacimiento. Y el primer Estado realmente como tal, aunque todos los príncipes italianos copiaron, hicieron más o menos lo mismo que Médici, que Cosme, el viejo llamado padre de la patria, en realidad el Estado de Toscano, cuya capital es Florencia, fue el primer Estado moderno y fue una creación de Cosme de Médici.

Locutor 01

Muy bien, pues la siguiente pregunta la hace Juan José Pardo. Dice, yo soy ingeniero industrial y no he estudiado nada de derecho. Sin embargo, ha surgido en mí cierto apetito por aprender las principales ideas o fundamentos de él. El único libro o autor sobre derecho que recuerda haber oído a don Antonio es a Emilio Betty. y sus teorías de la interpretación. Quisiera saber algún autor o libro de derecho recomendado por don Antonio para iniciarme en el estudio del derecho, sin tener que pasar años en una universidad española desaprovechando gran parte del tiempo.

Antonio garcía-trevijano

Desde luego, de eso no se equivoca. Emilio Betti es uno de los más grandes juristas de todos los tiempos. Hoy tiene categoría y es citado como verdadero filósofo en la teoría de la interpretación frente a los discípulos de Husserl, muy oscuras, muy difíciles de interpretar, muy difíciles de leer, que defienden el integradora o interpretación creadora. Y Milo Metti escribió sobre esto libros inolvidables. Pero no le recomiendo que comience a aprender el derecho leyendo a Milo Metti, a no ser que tenga la suerte de encontrar un libro suyo, no referente a la interpretación, que ya es complejo y más difícil. sino uno que está traducido al español en la revista Derecho Privado, no sé si quedarán ejemplares o no, que se llama El negocio jurídico, de Emilio Betti. Ese sí, ese es muy bueno para empezar a conocer el derecho, porque es el derecho privado y porque ahí delimita muy bien, como nadie antes que él lo había hecho, el elemento subjetivo de los negocios jurídicos, el elemento objetivo y el elemento causal. Y tiene la gran originalidad de que al llegar a la causa se separa de las teorías clásicas y filosóficas de la causa, que hablan de la causa genética, de la causa de origen o de la causa de la teleología o la final, para decir que no que el motivo de todo contrato de todo negocio jurídico la razón por la cual está en la ley reconocido y protegido es porque su causa es la función social y económica que desempeña y como es una función social y económica que no es que sea útil es mucho más que las sociedades la han necesitado cada tipo de contrato instaurarlo, consagrarlo por el uso, pues de ahí la gran originalidad de Betty que introdujo el concepto de función en lugar de las causas tradicionales de la filosofía, función social o económica. Pero yo le recomiendo, por ejemplo, si quiere empezar a conocer lo que es el derecho, que busque alguna traducción de Rodolfo Yering, porque él que define la ley, como la solución provisional, momentánea o duradera, a un conflicto de intereses. ¿Frente a quién? Pues frente a toda la doctrina que viene desde los griegos, la escolástica, Santo Tomás, hasta hoy, hasta nuestras universidades. en que la ley la definen como una ordenación de la razón hacia el bien común o lo que sea, cuentos. Este Yering, que es del siglo pasado, no, del XIX, dice que no, que toda la ley es, el objeto, el fin de la ley es resolver un conflicto de intereses. En cuanto alguien vea comprenda que las leyes son soluciones a conflictos de interés y se preguntará enseguida en cada ley qué conflicto de interés ha resuelto y verá cómo los que hacen las leyes son la parte, bien sea rica, agraria, o burguesa, industrial, o financiera, banquera, que resuelven los conflictos de intereses que resuelven las leyes. Con lo cual va descubriendo, a través de ese concepto de Yering tan sencillo, va descubriendo quiénes son las clases dominantes, a través de ver a favor de quién resuelve la ley los conflictos. De momento, el consejo que puedo dar a todo el que esté interesado en el tema. Primero hay que saber qué es la ley. Antes de entrar, qué es el derecho. Primero, qué es la ley. Y ahí, nadie mejor que estudiar, leer, viering. Otra pregunta.

Locutor 01

Bien, la siguiente pregunta la hace Imanol. Y dice, a mí me gustaría un análisis de la política en el País Vasco. Pero como la respuesta puede ser muy larga, esta sería mi pregunta. Menor paro, más industria, menos corrupción, mejores resultados en educación, etc. Los políticos locales mantienen que son los responsables de estos logros y los nacionalistas añaden que es porque somos diferentes. La mayoría de los votantes se lo creen y justifican un mayor autogobierno o una futura independencia en estos mitos. En el caso catalán, la falacia de la isla libre de corrupción se ha desmontado. Aquí, en cambio, no. ¿Qué argumentos existen contra la creencia que mantienen los políticos y creen los votantes?

Antonio garcía-trevijano

La pregunta es interesante, porque primero establece una diferencia en el argumento para destruir entre Cataluña y el País Vasco, que es que Cataluña ya La corrupción ha destruido el mito de que Cataluña fuera mejor que el resto de España para los temas culturales o educativos. En el País Vasco no hay una prueba tan contundente como la de Cataluña de la corrupción, pero la única respuesta que hay a todas estas creencias nacionalistas está en el conocimiento de la naturaleza humana. Todas las personas que quieren y buscan la verdadera cultura, la que describe el verdadero fundamento de la naturaleza humana, sobre todo hoy, que se conoce tantísimas cosas que antes se desconocían, como es el patrimonio genético, como es la composición humana. Y la influencia que tiene en la edad y en la supervivencia, los alimentos, la influencia social. Hay tantos elementos nuevos hoy que resulta ridículo y anacrónico la antigua creencia del nacionalismo en que cada pueblo que el nacionalista invade se cree mejor que el resto. Fundamentando así el derecho a ser dominante porque no hay ningún nacionalismo que no termine siendo de una manera real o deseándolo en la imaginación imperialista. No es verdad. Yo no creo en la manera de poner patentemente. Porque el País Vasco, los alumnos vascos no son ni más sabios ni mejores alumnos que el resto, está en las pruebas que el País Vasco, en qué se distingue del aragonés o del andaluz o del madrileño, en qué se distingue en la educación o... El conocimiento de la naturaleza humana es suficiente para destruir todas las teorías basadas en la etnia, en el racismo. Y en el País Vasco, mucho más que en ningún otro europeo, el racismo está como primera piedra puesta por Arisno Sabana en el edificio nacionalista.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace Paco y dice, ¿cuál es su opinión acerca de las asociaciones de jueces y de fiscales? Personalmente creo que son un instrumento más de influencia de los partidos en el funcionamiento del poder judicial y un obstáculo a la independencia judicial.

Antonio garcía-trevijano

Yo tengo muy mala opinión y sin embargo... contribuí de una manera muy activa a la fundación en la clandestinidad de jueces para la democracia cuando estaba allí el fiscal Jesús Chamorro eran personas eran además profesores de la universidad eran personas muy competentes pero luego el devenir de la situación política española y sobre todo la traición de los partidos políticos de la clandestinidad a los ideales donde también estaba justicia democrática ha hecho que también los jueces para la democracia o justicia democrática se deformaran igual que los partidos y que después de ya con el rey, con la monarquía y con esta constitución, pues no se diferencian en nada de las ambiciones egoístas que están en los partidos, pues también son normalmente ambiciones egoístas de jueces y fiscales para tener dominio o influencia o escalar cargos, pero no me parecen que sean ni ejemplares ni útiles a la sociedad.

Locutor 01

Bien, la siguiente pregunta la hace Forciscan y dice, ¿existe una diferencia entre la reforma constitucional en las constituciones europeas y las enmiendas a la constitución americana?

Antonio garcía-trevijano

Sí, creo que la diferencia es sustancial, no por el número de diputados que se exigen en Estados Unidos y en Europa para corregir la Constitución o completarla. La diferencia es enorme. La palabra, porque no solamente está en el procedimiento que podría compararse, sino en la naturaleza. La enmienda de Estados Unidos sigue teniendo y basándose en la unidad de la Unión Federal de Estados Unidos, en la unidad del sujeto constituyente. Y la enmienda procede, por tanto, de un sujeto constituyente único, que es Estados Unidos, el Estado Federal. Y la naturaleza es la misma que tuvieron los fundadores, los que sustituyeron, la constitución confederal que fracasó por la actual que triunfó, que es la constitución federal. En cambio, la reforma en Europa y en España obedece a otro criterio. Aquí no es que haya un poder constituyente residual que se ha mantenido desde el origen, desde la fundación de la constitución, para que en momentos de necesidad complete La constitución, la complete. No que la reforme. La reforma en Estados Unidos sería inconcebible. Porque la constitución, los principios elementales fundadores del Estado, esos no son reformables. Esos se dan de una vez para siempre. Por eso duran 200, 300 y 500 años. Y la novedad se introduce en las enmiendas. Y es como si... fueran los mismos padres fundadores del origen los que con esa fuerza mantenida por la posibilidad de la enmienda y con los requisitos necesarios para que el número de congresistas y senadores puedan enmendar, se realiza la enmienda. En cambio, la reforma, por la propia naturaleza de la palabra, indica que es algo que no está en el origen. Y si no está en el origen, ¿de dónde puede venir el poder de la reforma? De lo constituido. No está en el origen. Como en la enmienda. La enmienda se hace a algo original que no se toca. La reforma implica, por definición, variar lo original, es decir, negar que haya habido un periodo de unidad constituyente, como es la verdad. Si la reforma es el reconocimiento de que la constitución no vale, que es inválida. Ah, ¿no decíais vosotros, sí, los propagandistas de la constitución esta desde el nacimiento, periódicos, catedráticos, todos, Los que hoy estáis diciendo que indudablemente la Constitución tiene que ser reformada, ¿no os decíais que era la mejor Constitución del mundo? Si yo he leído decir que era el ejemplo para el mundo y que servía de ejemplo, como dijo el Partido Socialista con Felipe González en Moscú, para que la copiaran, la Constitución y la transición española la copiaran los mos... el derribe de la Unión Soviética. Y en América del Sur no digamos. Toda Europa, la envidia del mundo era la constitución española. Bueno, hoy no hay una sola persona, incluido el PP entero, que no se dé cuenta de que la constitución ya no puede durar ni un día más que hay que reformarla. ¿Qué significa que hay que reformarla? Que hay que ponerle parches. ¿Pero qué hace una reforma sin un parche? ¿Y es que acaso eso varía los fundamentos? ¿Varía los cimientos del edificio una reforma? ¿Qué queréis? Retoque aquí, allá. ¿Para qué? Para que parezca moderna. No lo es ni lo fue nunca. Porque nace como un producto bastardo y artificial del Estado de Partido, que es anterior a la Constitución. ¿Quién tiene el poder constitucional? ¿Quién hizo la Constitución? ¿Quién la hicieron? ¿Principios jurídicos, políticos, filosóficos, morales? De ninguna manera. ¿A qué obedece la Constitución? A la unidad de ambiciones entre los franquistas que morían en el poder y los clandestinos que aspiraban a sustituirlos. Se pusieron de acuerdo en el poder, en el reparto del poder, en un botín. Y ese botín fue redactado en forma de constitución, repartiendo el poder entre los clandestinos y los franquistas. Es decir, se fundieron. Los franquistas se confundieron con los clandestinos y los clandestinos con los franquistas. De ahí nació la monarquía de Juan Carlos, dictada por el dictador franco, aceptada por todos los partidos, incluido el Partido Comunista, que nos dio el espectáculo de ser un Partido Comunista subvencionado por la monarquía de partido, que vivía a costa del Estado de partido monárquico. Por esa razón, la diferencia entre reforma y enmienda es sustancial. Reforma de fachada, revoque, parcial, enmienda, Las enmiendas son totales, pero no reforma la anterior nada. Es que se incorpora en la Constitución una nueva ordenación de algo que no existía en los tiempos de los padres fundadores. Por enmiendas se va completando, completando, no reformando. Esa es la diferencia. Otra pregunta.

Locutor 01

Otra pregunta la hace Víctor. Dice, ¿podría explicar el origen de las cartas de privilegios charter para las corporaciones en Estados Unidos y su relación con los siguientes casos judiciales? Dartmouth College versus Woodward, 1819. Dodge versus Woolsey, 1853. Santa Clara County versus Southern Pacific Railroad, 1886.

Antonio garcía-trevijano

He oído algunas de esas causas, que eso, las conozco de oídas. No sé absolutamente nada. Por tanto, de esta pregunta no puedo decir más que nada, callarme. Otro.

Locutor 01

Rote, dice estimado don Antonio, quiero ser breve y me conformo con un monosílabo suyo. ¿Está usted a favor o en contra de que las personas puedan penetrar de por vida en tal o cual nación, no por su afinidad con ella, sino por sólo su necesidad material, siendo esta persona o personas contraria a la manera de ser de esa nación receptora?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo esa pregunta es imposible de responder sin conocer antes y por tanto sin poder controlar a priori quién de los inmigrantes tiene convicciones contrarias a la nación donde pide asilo o quiere vivir? Eso es muy difícil. Yo desde luego creo que la humanidad un concepto mucho más amplio que el de nación y de nacionalidad. No puedo poner reparos de principio o a priori para que una nación puede venir todo aquel que esté dispuesto a cumplir sus leyes públicas. No sus principios ni la idiosincrasia ni el modo de ser, eso ya cada uno con su conciencia. Pero en cambio, lo que existe es una conducta, un comportamiento exterior reconocible, que desde luego el que viene a España, siendo de cualquier país de procedencia, con intenciones distintas para entorpecer, boicotear el modo de ser de los españoles, si se puede conocer de antemano, prohibir lo que entre. Si se puede conocer. Lo que pasa es que creo que hay una imposibilidad prácticamente total. Es decir, la sospecha Pero la sospecha no me autoriza a que para evitar que vengan indeseables prohibir la entrada a todos. Eso es imposible. Es decir, el derecho a obtener incluso la nacionalidad española, eso yo lo reconozco a favor de cualquier extranjero. Siempre que acepte y respete más que las leyes. Sí, porque las leyes civiles todas, desde luego. leyes penales también pero las leyes políticas no eso no tiene por qué aceptarlo un extranjero puede venir perfectamente y no votar nunca pero si se quiere participar en las leyes políticas ya debería tener una cierta formación como en Estados Unidos en la inmigración que antes no se hacía pregunta ninguna y ahora se hacen preguntas referentes a lo que aquí se me pregunta sobre las costumbres, las leyes y el conocimiento básicas para poder vivir en Estados Unidos se hacen. Aquí en España se lo veo muy difícil, pero no estoy en contra jamás, como principio, de que venga en España todo el que quiera venir, siempre que observe y respete las leyes públicas, las leyes de ordenamiento público y civil. Ahora, no tiene por qué acatar ni votar nunca, eso es mejor casi.

Locutor 01

Muy bien, la siguiente pregunta la hace Ramón. Dice, señor Trevijano, Ludendorff, oficial alemán que destacó en la Primera Guerra Mundial, sostenía en su obra La Guerra Total que la política del país era el resultado de la continuación del hecho bélico. ¿Qué le parece la idea como suplemento a la conocida del pensador prusiano Clausewitz?

Antonio garcía-trevijano

Sí, me parece muy bien. Incluso yo mismo la he expresado en mis libros. No recuerdo, creo que fue en el discurso de la República, no lo sé. Pero sí es verdad, Clausewitz era un hombre muy, muy inteligente en su análisis de la guerra. Y claro, lo más conocido de él para poder entender esta pregunta es cuando decía que la política es la continuación de la guerra para otros medios. Pero hay varios fenómenos que han modificado luego, después de Clausewitz, esos fenómenos, el estudio de esos fenómenos, sobre todo en la historiografía inglesa, han puesto de leve cosas sorprendentes que no se esperaban, sobre todo a partir del hecho indudable que los dos países... perdedores fundamentalmente en la guerra mundial última, que fue Alemania y Japón, sin embargo, fueron los que más rápidamente prosperaron y eran más ricos que los países que lo habían vendido. Eso parecía destruir la hipótesis, la doctrina de Clausewitz. Luego ya un estudio más completo se ha visto que de momento puede ser que parezca así, pero la observación de Clausewitz es muy profunda. Ahora, la afirmación contraria que yo he hecho en mi libro es exactamente lo contrario. Que puede ser que la política sea la continuación de la guerra por otros medios. Esa es mi formulación que hace de esta manera este amable oyente con una pregunta tan... y tan inteligente. Yo pienso que la política es la condenación de la guerra por otros medios, sobre todo porque vivo en España. Es que acaso la política española de hoy, de todos los partidos políticos, a partir del final de la guerra civil española en 1939, ¿Acaso no? Yo desde luego lo afirmo. A otros más jóvenes que yo quizás les falten experiencias. Pero yo afirmo que desde 1939 la política española ha sido la continuación por otros medios de la guerra civil que terminó en el 39. Otra pregunta.

Locutor 01

La siguiente pregunta la hace Fernando Caro. Dice, una pregunta acerca de la distinción derecho-deber que le acabo de oír. Don Antonio, siendo absolutamente lego en la materia, atisbo a bote pronto dos tipos de derechos. Uno, más o menos extenso, derivado de la codificación de la convivencia en cada ámbito social, digamos que artificial. Otro previo, elemental, natural, el derecho de toda persona por el hecho de serlo a que se respete su vida en tanto en cuanto sea un ser indefenso, pese a su incapacidad para hacerlo efectivo. Dicho de otra forma, el derecho de propiedad aplicado a su propia vida. ¿Cree pertinente esta distinción en el concepto?

Antonio garcía-trevijano

Sí, la pregunta que usted hace, sin saber derecho, es muy profunda, porque lo que está es distinguiendo entre lo que se puede llamar derecho natural de un lado y derecho artificial de otro, como lo contrario a lo natural. Artificial no quiere decir que sea un artificio o que no responda a necesidades reales de la sociedad, que sea una consecuencia de la necesidad social. Pero sí es verdad que en la célebre disputa del juez Coque, que quedó desmayado ante el monarca inglés, cuando el monarca inglés le dijo que él era la garantía del derecho, Y le respondió Koch que no, que no, que no es la monarquía la que garantiza el derecho, sino que es el derecho que garantizaba el rey. Y se desmayó. Pero a partir de ahí sí que está clarísimo la diferencia entre la razón artificial del derecho que se llama positivo y la razón natural del que se llama derecho natural. Porque en el derecho positivo no existe una razón natural, no. Es simplemente que el derecho natural en Roma, antes del imperio de Roma, es la creadora del derecho. Así como el legado de Atenas, del Demos, nos lega, aparte de la maravilla del arte, nos lega también la democracia directa, asamblearia, Y la filosofía, esos son el legado de Grecia. El legado de Roma es el derecho. Es que en Grecia el derecho no se desarrolló porque se basó casi todos los juicios en lo que denominaron epikeia, que sería la palabra griega que traduce equidad. En cambio en Roma... en un periodo que el derecho romano dura 700-800 años cuidado que no hay un derecho romano que dure eso sino según la etapa se va creando sucesivos derechos romanos pero todos ellos obedecen a un principio genial de la creación del derecho como fuente de paz para la humanidad en resumen no alargarme en la prehistoria ni en el derecho quilitario de los viejos donde el padre de familia tenía derecho de vida o muerte sobre sus hijos sí, sí, pero ese es el fundamento de la autoridad y la potestad que es lo que está en la base de las leyes y en el desarrollo del derecho Y en Roma, estudiando bien los periodos y poniendo en relación la cabeza del estudioso, que cada ley que estudie en Roma tiene que tener presente el sistema político en el que se hace esa ley, ahí se ve maravillosamente cómo las leyes positivas o artificiales, con arreglo a la distinción que ha introducido este seguidor nuestro, este asociado, pues tienen un fundamento muy serio. En Roma, es a donde voy, es la que inventa que además de esa razón artificial del derecho, sobre todo del derecho privado, que es la gran creación de Roma, el derecho privado, Pues junto a ese ius civile aparece el derecho de los peregrinos, que son aquellos que no tienen derecho a la ciudadanía de romanos. Y viven en Roma, Roma fue una urbe enorme, y fuera de las murallas de Roma vivían los peregrinos. Y los peregrinos no tenían derecho para acogerse a las leyes propias del ciudadano romano, que era el derecho civil romano. Para los peregrinos dictó, la autoridad romana dictó el ius gentium, el derecho de gentes, que es el antecedente primero del que luego ha sido el derecho internacional, el derecho de gentes. Pero la fuente de inspiración del derecho de gentes era lo que luego se llamó muchísimo más tarde por los ius naturalistas, por los de Hugo Grocio, Pufendor, todos los creadores del derecho natural anteriores a Kant, todos, que incorporaron la noción de derecho natural. Noción tan importante esta que llegó evolucionando este concepto de derechos naturales hasta los padres de la patria de Estados Unidos, donde tuvo muchísima importancia el concepto de los derechos naturales. Naturalmente, que el conocimiento del derecho inglés le introdujo también el conocimiento de la razón artificial del derecho positivo. Por eso la distinción que hace es muy profunda. y muy buena, y por tanto la base, la distinción entre derecho positivo y derecho natural es importantísima, y los derechos naturales ya no son, como podía creerse con el yugencio, los sentimientos de hermandad o de igualdad del ser humano en cuanto que ser humano, sino que ya ha influido en la concepción del derecho natural, la incorporación o la inspiración a leyes de derecho positivo. Hoy es muy difícil distinguir el derecho natural del derecho civil o del derecho artificial, de la misma manera que es muy difícil distinguir hoy entre el derecho internacional privado y el nacional es el mismo, porque se manifiesta y se crea mediante tratados de unas naciones con otras. Hoy la condición del derecho privado Está muy bien conocer sus orígenes, porque ese es el que nos va a dar el camino para no perdernos. Pero hoy la concepción de los derechos naturales y del derecho positivo no es tan neta como al principio, porque hoy derecho natural nadie cree. en los sentimientos buenos universales, sino que el derecho natural si no está incorporado a derechos positivos que originen leyes susceptibles de incorporar a sus preceptos morales la coerción que da el Estado, pues no sirve para nada. Esta es la contestación. Y yo creo que con eso hemos terminado. a todos los que han formulado su respuesta adecuadamente con nuestra petición. Lo cual no quiere decir que no vaya a contestar a todas las antiguas, pero que sí aprendan a que responderé con más facilidad las preguntas que se formulen ahora el viernes y el sábado. Y tendré tiempo durante los días anteriores para ir poco a poco respondiendo a dos o tres preguntas de las que aún me quedan por responder. Procuraré responder a todas, no huyo de ninguna. Y el sistema, aunque he dicho varias veces ya que a mí me entretiene más, por ejemplo, analizar lo que ha pasado ayer en la CUP, porque yo mismo me excita mentalmente para ver qué es lo que... ¿Qué explicación puedo dar a esos tráfugas que no lo son? No tengo datos, por eso no puedo precisarlo más. En cuanto tenga datos prometo volver al tema, porque ese es un tema que exige una creación intelectual. porque yo no conozco antecedentes de eso, que alguien dimita y continúe, sin embargo, a disposición de otro partido. Eso, como no tiene antecedentes, lo tendré que hacer más adelante. Pero, en fin, os pido, por favor, que os atengáis al método que hemos sugerido, porque es el más práctico, el que más preguntas me puede hacer responder, y el que no necesita. De esta manera, yo no necesito preparar las preguntas. En cambio, en el otro, como ya no sé ¿A qué pregunta tengo que leer? A ver qué discurso o qué es lo que yo dije para ver a qué obedecen las preguntas. Por eso, de verdad, seguir el método que yo propongo que es mejor para vosotros y para mí.

Locutor 02

Muy bien, finalizamos el programa, queridos oyentes. Esperemos que hayan disfrutado con él. Y les pedimos que se lo envíen al máximo número de personas posible y que si les ha complacido, le den a Me Gusta. Les emplazamos al programa de mañana y les deseamos que pasen un buen día.

Desconocido

Gracias.