RLC (2016-01-14) España en el abismo. La continuación de la Guerra Civil a través de la política

2016-01-14 MCRC 1h 16m iVoox ↗

Comenzamos el programa de hoy a partir de la siguiente noticia, publicada en El Confidencial; ¨La DEA de EEUU revela que Venezuela e Irán pactaron financiar a Podemos con HispanTV¨

En la segunda parte Don Antonio responde a una pregunta formulada días atrás por una asociada al MCRC.

Han intervenido Don Roberto Centeno y Don Antonio García-Trevijano, con la presentación de Míriam Fernández y la colaboración técnica de David López.

Locutor 03

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 04

Buenos días, queridos seguidores y asociados. Damos comienzo al nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 14 de enero de 2016. Les habla Miriam Fernández desde el estudio de Somos Aguas. Es un placer para mí estar de nuevo con ustedes y con el equipo y les deseo feliz año. Y en el estudio hoy contamos con la colaboración de don Roberto Centeno vía Skype. Buenos días, don Roberto.

Locutor 02

Muy buenos días y feliz año a todos.

Locutor 04

Igual para ti. David López, lo tenemos en la dirección técnica. Y como siempre, contamos con la presencia de don Antonio García Trevijano. Buenos días, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días a todos, amigos.

Locutor 04

Bien, hoy vamos a comenzar el programa con una noticia publicada esta madrugada en el confidencial. Dice así. La DEA de Estados Unidos revela que Venezuela e Irán pactaron financiar a Podemos con HispanTV. Un nuevo alto cargo del gobierno venezolano ha facilitado datos que probarían que Caracas y Teherán acordaron usar el calán iraní para inyectar fondos en Podemos. La investigación sobre la presunta financiación ilegal de Podemos a través del conglomerado audiovisual del empresario iraní Mahmoud Ali Saadet Asimi ha contado con la ayuda decisiva de Estados Unidos. Fuentes cercanas al caso han confirmado que un antiguo alto cargo del gobierno venezolano, que colabora actualmente con la DEA, la agencia antidroga estadounidense, ha facilitado información a la Policía Nacional que demostraría que el régimen chavista y las autoridades de Teherán acordaron utilizar el canal de televisión iraní en español, Hispantv, para canalizar la inyección de fondos en el partido de Pablo Iglesias. Los datos facilitados por el confidente de la DEA han permitido a la Policía diseccionar el funcionamiento de una compleja trama societaria diseñada por Irán para contribuir económicamente a la creación de Podemos y financiar sus primeros meses de vida. Las conclusiones de esas indagaciones han sido recogidas en informes de inteligencia que ya están en poder de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal UDEZ de la Policía y que provocaron la apertura de una investigación en la primera quincena de diciembre. Los agentes de la UDEZ trabajan ahora para verificar las informaciones y analizar si de los hechos conocidos pueden derivarse responsabilidades penales. Lo demás ya fue comentado el otro día. Si quiere...

Antonio garcía-trevijano

Antes de comentar, quiero agradecer, como siempre he hecho, a la cantidad de asociados, al MCRC, amigos, que se han interesado por la pequeñísima indisposición que tuve el otro día y que me obligó a suspender mi intervención después de llevar media hora. Afortunadamente no ha sido nada más que, como dije, una repentina caída de la tensión que me obligó, claro, naturalmente, a llamar a los servicios de urgencia médicos que me atendieron para excluir otra. Y a las dos horas estaba completamente recuperado y no tiene importancia ninguna. Bien, empecemos con ello. A comentar, creo que la noticia del día, por insólita y repugnante, es el comportamiento de los miembros del partido Podemos en la sesión de ayer del Congreso. Es tan insólito lo que se ha visto. La exhibición no de mal gusto y ordinariedad, sino de impudicia. Es tal la falta de cortesía hacia sus compañeros o hacia la sociedad porque no se puede ofrecer un espectáculo bochornoso a los ojos de tanta gente normal, equilibrada como si estuviéramos viendo Telecinco Telebasura no me refiero a que los conocidos jefes de Podemos vienen de la televisión y están habituados a las No, no, no. Ha hecho tan extraordinarios como que una mujer con un bebé exhiba, haga exhibicionismo ante millones de españoles y los que lo vean en la televisión de anteponer su ambición personal a toda norma de recato para dar de mamar a su hijo. y los dirigentes del partido, Pablo Iglesias, pasándose la moneda de un bebé para ser televisados, abrazándolos, cuidándolos, cuando en el propio Parlamento hay una guardería para bebés que pueden atender durante la hora, el tiempo escaso que puede durar la presencia de una mujer con su bebé, pues que tiene ya cuidadores e instalaciones para ser atendido durante un breve tiempo. No es que haya sido innecesario, es que ha sido una provocación conscientemente dirigida ¿a qué? Pues como dice Pablo Iglesias, a que esta Cámara, a que el comportamiento de los diputados en esta Cámara sea como el de la gente. ¡Ah! Ese es el comportamiento de la gente que sirve de modelo a Podemos. Esa bochornosa exhibición de la intimidad que no se exhibe ni se enseña ante nadie, de su propio hijo bebé. ¿Cómo se puede llegar a eso? Yo escribí, siguiendo una tradición olvidada, desde los tiempos del principal discípulo de Aristóteles, que era Teofrasto, y que luego fue renovada por los escritores del XVIII francés, que describían las costumbres. Siguiendo esa tradición olvidada, yo escribí un libro, Pasiones de Servidumbre, situándolo en el tiempo por orden de mis preocupaciones principales. Primero fue el discurso de la República, ¿Para qué? Porque en el discurso de la República el subtítulo es del hecho nacional a la conciencia nacional, para decir que es un hecho. Bien, pues cuando se ha destruido la idea de que la nación es un hecho de existencia y no un acto de experiencia, no un proyecto sugestivo, ni subjetivo, ni personal, Como dijo el propio presidente recién elegido, Pachi López, dice literalmente, volveré después al tema que he iniciado, pero quiero situarlo en el cuadro general donde se produce esta aberración de la moral. Ya no se trata ni siquiera de inmoralidad ni de amoralidad, sino de aberración moral. Pachi López dice, España no es un mapa, quién piensa que España sea un mapa, pero bueno. Es el pacto por la libertad. ¿Cómo? ¿El pacto por la libertad? Literalmente añadió, o mejor dicho, completa la frase que dijo, España no es un mapa, ni una identidad. esto es grave lo de la identidad, porque una de las notas características de la identidad es la nacionalidad. Y España, para los españoles, es su nacionalidad, es decir, su identidad nacional, que está en el pasaporte y que tanto Santo Tomás como Suárez, la alta filosofía, para definir a la persona y el individuo, incluyeron esa nota de identidad. Sigue, este diciendo, este Pachi López, no es un mapa ni una identidad. Es el pacto ciudadano por la libertad y el progreso colectivo. España es un pacto y además ciudadano. Pero para ser ciudadano tiene que pertenecerse a una ciudad anterior al ciudadano. Entonces, ese ciudadano con un pacto, funda una ciudad que es anterior a él y le da la condición de ciudadano, esta locura, estos verdaderos anacolutos, esto está en mano, en la boca, en el pensamiento del nuevo presidente del Congreso. Pero volvamos, que en ese ambiente, cuando en un ambiente colectivo donde todos los diputados y todos los medios de comunicación consideran que España es un pacto ciudadano, ¿por qué extrañarse de que un grupo de aventureros ambiciosos como los de Podemos Digan que ese pacto de ciudadanos tiene que reflejar la condición de la gente. ¿Y por qué se deja que este señor, Pablo Iglesias, ofenda a la gente confundiendo un abstracto universal con la clase particular de gente impúdica? Es que la gente... Exhibe su bebé... En los sitios públicos... Va con ellos... A los conciertos... Musicales... Al cine... O hace la vida ordinaria... A compañeros... Para darle de mamar... Delante de... De todos los espectáculos... En cualquier tipo... No... Está ofendiendo a la gente... Porque la gente... No es lo mismo que pueblo... Pueblo es la colectividad... Universal... Entera... Gente... Se utiliza la palabra gente desde hace más, no, menos de dos mil años, porque gente es la que pertenece y está encuadrada dentro de una organización gentilicia, porque viene de genes. La organización gentilicia está compuesta de gente y los Tanto Grecia inventó la palabra demos, que significa no tanto el pueblo abstracto como hoy se diría a los habitantes del barrio, el demos, el pueblo. Y el cibes romano no se decía cibes, sí, se decía cibes, pero no significaba ciudadano, sino conciudadano. Eso ya no es gente, ni el conciudadano. ni el pueblo son gente, gente es una parte especializada del pueblo que se identifica, bien sea por su gente noble, gente que monta caballo, gente de a pie, gente del populacho, gente de la aristocracia, gente es un significado especial y particular, aunque Pablo Iglesias ignora ¿Le ha querido dar un valor universal? No, porque para la gente es todo aquello que no pertenece al búnker. ¿Y quién es el búnker? Primero, ni el rey, ni la oligarquía financiera. Eso lo respeta Pablo Iglesias. La gente es aquello que no tiene Ni el Partido Popular, ni el Partido Socialista, ni Rivera. Ellos no son gente. Los que lo votan no son gente. Esos pertenecen al bunque. La gente es el rey, la banca y los partidarios de Podemos. Esa es la gente. Bien, digo que después de haber descrito y hecho llamar la atención sobre la destrucción de la nación española que suponía el régimen de autonomía, escrito por mi libro en 1994, El siguiente libro le llamé Pasiones de Servidumbre. Y es ahí donde digo que siguiendo la tradición de Teofrasto y de Raúl Echefucol y Labriller en Francia, describí una serie de pasiones, no como Gracián en España, que describió también estas pasiones, pero desde el punto de vista de los cortesanos, una manera de comportarse. pero es un libro profundo y muy bueno el de Gracián. Pero yo he descendido a las pasiones populares, hasta tal punto que casi divido las pasiones en unas pasiones que son de servidumbre, que son las principales y que hay muchísimas, he escribido por lo menos 40, y otras que son las pasiones de poder específicas, las pasiones de reprimir. Bien. Y entre esas pasiones traté también de la pasión de impudicia, que es la pasión de inmoralidad. Estás apasionado, estás empujado a ser inmoral y no te avergüenzas porque consideras que eso es lo normal, eso es la gente. La degradación cultural y moral, eso es la gente, que es despectivo en el uso común. Pues bien, En ese capítulo, donde todavía no había pensado en la posibilidad de que en España surgiera un grupo tan vasto, tan ordinario, tan vulgar, tan soez, dedicado a la política, como el que ha surgido de Podemos, sí, no hace falta tener ninguna mentalidad aristocrática para escandalizarse. Sí, escandalizarse, llamar la atención, decir esto qué es, cómo pueden, por qué no se presentan, pero vamos a ver. ¿Es de escándalo que una mujer que ocupa altos puestos deba su carrera a que se orinaba en la calle, delante de los botrofos, o otra que se orinaba en una iglesia? ¿Y ahora qué ha pasado en el Parlamento? Pues lo mismo. ¿Qué diferencia hay en profanar la iglesia en una universidad? Las costumbres públicas en la calle de no hacer las necesidades de la naturaleza en medio de la calle y a la vista del público. Pues ahora eso se pasa al Congreso de los Diputados. ¿Por qué? Porque es el lugar, después de la universidad y la iglesia, el que quedaba para profanarlo. Pues esto ya está profanado. En la pasión de inmoralidad política, le llamo así, comienzo diciendo, comienzo arrancando de una reflexión sobre ese dicho tan conocido de que en el amor y en la guerra, añadirlo ahora, y en la política actual, ya veréis qué sentido tiene. En el amor, en la guerra y en la política actual española, todo está permitido. Como esa máxima popular ha tenido que nacer en un momento de experiencia donde... Se habría observado que en muchas situaciones se había observado que con las solas armas de la atracción en el amor, la nobleza, el valor en la guerra o la nobleza en la política, pues entonces la aventura erótica, bélica o política estaba perdida de antemano. De ahí nace ese al que yo le añado ahora, en el amor, en la guerra y en la política todo está permitido. Hasta ahora la hipocresía impedía que ese estado todo permitido en la política referido a las costumbres, a la manera soez de comportarse en público, pues no lo había pensado en la política en el año 94. Pero ahora, desde la aparición de Podemos, la revolución de Podemos consiste en eso, en... Hacer verdaderamente inmundo la relación de poder que liga al gobierno, a los parlamentos con los que votan. Eso lo ha convertido en una inmundicia. La relación establecida por Podemos con los que le votan es inmunda. Bien, pues, siguiendo estas reflexiones sobre la inmundicia, cité, por ejemplo, una observación muy interesante de Benedetto Croce. ¿Sabéis? Benedetto Croce es un hegeliano, con el que no estoy de acuerdo en su tesis principal, porque es el que defiende la tesis como Hegel del estado ético. pero sin embargo era un hombre muy inteligente que en España es poco conocido porque Ortega y Gasset en la revista Occidente puso el veto a ciertos filósofos y uno de ellos fue Benedetto Croce entonces esta reflexión de Croce parte también de una observación que tengo yo hecha en mi libro que puede ser inmoral un político en su vida privada puede ser pero no es por ello se dejará corromper su pasión principal en la vida pública, que es su ambición de poder. Puede darse ese caso. Porque si lo hace, si se deja, si se desmoraliza, si prescinde de la ética en el comportamiento político, si sucumbe a sus malos instintos, entonces hará mala política. Entonces no encontraremos, eso es el pensamiento que empujó a Croce a reconocer en el caso vulgar de que la inmoral gestión de lo público, esta es la observación de Croce, coincide con la incapacidad política. Y ayer hubo una gestión de lo público en el Parlamento. Eso sí, la toma de posesión forma parte de la gestión y de la imagen del Parlamento. ¿Y qué es lo que dominó? Allí ya nadie recordará nada de esa sesión, salvo la exhibición. de mala educación. Pero la mala educación, volveremos también a este tema otro día. Si la mala educación no es solo buenas costumbres, es que ¿sabéis lo que es la mala educación? La incivilización, la falta de incivilización. Y voy a citar para ello a un filósofo que el señor Pablo Iglesias no ha leído nunca y que creyó que había escrito la ética de la razón pura. Así, desconoce, no sabe ni siquiera lo que escribió Kant. No sabe que Kant escribió su obra. Primera era la crítica de la razón pura y la segunda la crítica de la razón práctica. Y que la ética no está tratada en la razón pura. La ética pertenece a la razón práctica. Bien, a este señor entonces le tengo que recordar cómo en el propio desconocimiento de Kant le tengo que recordar que para Kant escuche señor a mí no me va a oír nunca porque me tendrá terror de cómo lo conozco y puedo describirlo sin conocerlo solamente por su conducta pues bien al establecer por primera vez en el mundo de los europeos la distinción entre civilización y cultura primero fue el padre de Mirabol el que estableció esa diferencia, al comentarla Kant dijo que la civilización era el decoro de la cultura. Y lo que ha faltado ayer en el Parlamento no es cultura, porque la cultura, como es la costumbre, el modo de vivir colectivo, Pues es verdad que Pablo Iglesias, que ha tenido unos millones de votos, refleja el ideal del modo colectivo de vivir de los que lo han votado. Entonces eso sí es cultura. Pero no es civilización. Porque la civilización es el decoro de la cultura. Y ni Pablo Iglesias ni la señora materna que tiene al bebé en sus brazos tienen decoro. ¿Hay alguien que me puede decir, me puede negar que es indecoroso todo lo que se vio ayer? Bueno, pues eso sí, en lugar de hablar de gentes sin saber lo que significa Pablo Iglesias, hubiera leído algo de Kant, sabría que la civilización es el decoro de la cultura. Después de esta breve introducción, yo ya quisiera, no quiero extenderme mucho porque quiero dejar patente el horror que implica, que en la prensa está tratado, pero no condenado. Después de que en España todo, todo, todo es vulgar, de que la excelencia se combate, que de lo preeminente se le quita la cabeza, que incluso la eminencia es desconocida. En un país que lleva años desde la muerte de Franco, de traición, de incultura y de triunfo desnudo de la corrupción. Es normal que no quede hoy ningún valor ético ni siquiera ninguna excelencia que cultivar. El triunfo de Podemos es el triunfo de la vulgaridad y de la bajeza cultural de España hoy del colectivo. Pablo Iglesias no es un cualquiera. Representa a millones de españoles. Y la señora del bebé representa a millones de españolas. Ellos son lo que somos. Quien no vea esta realidad no sabe, ni siquiera comprenderá el abismo ante el cual están colocados España, los españoles y la civilización europea. Porque no creáis que, hombre, esta chabacanería del Parlamento no la he visto nunca en ninguna parte de Europa. Pero la degeneración de las costumbres políticas no es más que consecuencia de la degeneración de las costumbres populares. Es que acaso el pueblo ha colgado materialmente, moralmente quiero decir, no materialmente, a los corruptos. Es que España entera, la clase dirigente, no está llena de corrupción. Es que hay alguien, algún político, un partido que haya de verdad levantado contra la corrupción. Ni uno. Porque cogen, por ejemplo, el último Rivera, si tiene que estar fichando a personas que son corruptas, porque no tiene a nadie, no tiene mando intermedio, no tiene cuadros. Pues en ese ambiente es normal que triunfe lo que está triunfando Podemos. Y si no se pone reparo y medios a la separación de Cataluña y a la inmoralidad pública y lo indecoroso que triunfa en lo público en toda España, no es que España esté al borde del abismo, eso es tener piedad para no saber lo que está pasando. España está descendiendo a velocidad de vértigo sobre la profundidad del abismo. Ha comenzado a rodar hacia abajo. Bueno, yo creo que es mejor darle unos segundos para que la gente reflexione sobre mis palabras y luego damos paso a Roberto Centeno.

Locutor 04

Bueno, pues hacemos una pausa y después damos la palabra a Roberto Centeno. Hasta ahora.

Desconocido

Estamos de vuelta, queridos oyentes, y damos ahora la palabra a don Roberto Centeno, cuando quieras.

Locutor 02

Muy bien, pues yo voy a... Antonio, aparte de que tu exposición, si siempre es extraordinaria y es la de un auténtico maestro que eres, hoy, ante la bajeza y la exhibición impúdica de Retorno a la Barbarie por parte de Podemos, que han llevado... como tú muy bien dices, al centro de lo que ellos llaman la soberanía nacional, lo más chavacano y lo más bajo del comportamiento humano, verdaderamente me quedo con la reflexión de que España está cayendo hacia el abismo. Pero fíjate hasta qué punto, porque Pachi López, más conocido, no sé si tú lo conoces por ese nombre, pero este era un indocumentado de tal tipo que su nombre habitual es Pachi Nadie.

Antonio garcía-trevijano

Yo no lo conozco hasta tal punto que ayer me confundí. No sabía quién era. Digo, este hijo de Nicolás. Fíjate lo que dije. ¡Qué locura! Si yo después me ríe, pero es un chiste. Digo, Pachi López así, el hijo de Nicolás Redondo. Ahí ves el desconocimiento mío de este personaje.

Locutor 02

Ya, es que ya te digo, su nombre, digamos, su mote es Pachi Nadie. Verdaderamente, dejo de hablar de Podemos, ya has hablado tú suficiente, pero es que ahora voy a hablar de los demás. Este personajillo, que es realmente nadie, y nadie es nadie, que ha sacado unos votos porque le ha ayudado Ciudadanos en una estrategia de Rivera que no sé si le funcionará o no le funcionará, porque los errores que cometió Rivera... En su campaña, sobre todo, no ganándose un colectivo que ha sido esencial para que Rajoy haya sacado más votos que nadie. que es el de los jubilados, y que Rivera fue totalmente incapaz, a pesar de que las tenía como Fernando VII, de hacer ver a los jubilados que les estaba mintiendo Rajoy, que Rajoy les ha arruinado. Le ha sacado leyes que suponen un desastre para los jubilados en un próximo futuro y que les va a bajar el 20% las pensiones. Y Rivera fue totalmente incapaz de construir este discurso y dejarle totalmente este granero de votos, dejárselo totalmente a Rajoy. Ahora está intentando reaccionar como para parecer que él es importante. y que realmente sí cuenta, aunque no cuenta. Pero bien, quitando esto, fijémonos un poco en lo que tú mismo comentabas que decía Pachi Nadie.

Antonio garcía-trevijano

Hay una película que la recordará, buena película, de Gary Cooper, protagonista, que se llama Juan Nadie. Juan Nadie era un... un hombre pobre del pueblo, pero que lo utilizaron los ricos para hacer una campaña política convirtiéndolo en un personaje extraordinario. Y como era mentira todo, era pagado una ficción, pues anunció que se iba a suicidar desde un rascacielos cuando perdió la fama de la impostura, cuando se dio cuenta que todo era mentira. Y, bueno, esa película extraordinaria demostró cómo los Juan Nadies también son utilizados, manejados por los poderosos, me he acordado de ello al ver que este Pachi López Pachi Nadies también está manejado por el aparato político del Estado y lo pone ahí porque quizás sea el más inocente intelectualmente, quiero decir, el que menos peligro ofrece porque no ofrecerá resistencia a nadie.

Locutor 02

Efectivamente. Pero, de todas maneras, hay una cosa muy clara. Ni Pachi López ni ninguno de los que le rodean están dispuestos a suicidarse. Fíjate, y esto me recuerda una frase de mi gran amigo Camilo José Cela, que decía precisamente de los padres, entre comillas, de la transición o los traidores de la transición, los padrinos de la transición, que si tuvieran honor y vergüenza se habrían pegado un tiro. ¿Cuántos de ellos conoces tú que se hayan pegado un tiro? Ninguno. Ni se conocerán nunca. Ni se conocerán nunca. Bueno, pues claro, que el presidente del Congreso de los Diputados no crea en España me parece gravísimo. Me parece que este personaje es que no se merece estar donde está. Y no sé qué narices hace el señor Rivera apoyando a este don nadie... ...que no cree en España... ...que cree que es un pacto España... ...que cree que es un pacto... ...pero que no es una identidad nacional... ...entonces este tío... ...cómo puede ser... ...tan cretino... ...y tan indocumentado... ...este personajillo de Chichainabo... ...pero bueno... ...a partir de ahí tenemos lo que tenemos... ...pero luego fíjate... ...y esto me importa mucho... señalarlo, porque ¿quién es el culpable último, el culpable que nos ha traído nada más y nada menos que a una declaración Una declaración de otro indocumentado en Cataluña que está desafiando implacablemente que se burlan de la Constitución y de la ley. Vamos a ver, recuerdas, y sobre todo lo que recuerden nuestros oyentes, el señor Rajoy, que es un miserable, un traidor y un cobarde... es el gran culpable de todo lo que nos está sucediendo. Pero la última, y luego volveré a la primera, no a la última, la última fue que ante la rebelión abierta por parte del Parlamento catalán o de los que habían ganado las elecciones...

Antonio garcía-trevijano

La mayoría del Parlamento.

Locutor 02

Cuando estos señores se lanzan por el camino de la destrucción de España, Rajoy, en vez de aplicar la ley y aplicar el artículo 155 y quitarle de un plumazo la autonomía a Cataluña… Dice, se lo pasa al Tribunal Constitucional. Y saca, y saca, y salen todas las televisiones sacando pecho, diciendo que estos se van a enterar porque el Tribunal Constitucional, etc. Estoy hablando de hace dos meses aproximadamente. Bien. ¿Qué han hecho estos tíos del Tribunal Constitucional? Lo que hemos dicho aquí, ¿qué iba a hacer? Se lo han pasado por donde les ha dado la gana. Han ignorado totalmente al Tribunal Constitucional. ¿Y ahora qué pasa? Ahora, ¿qué narices hace Rajoy que el otro día sale en tromba diciendo que va a cumplir la ley? Pero vamos a ver, socretino, ¿cómo que va a cumplir la ley si cuando tú eras no el jefe del gobierno provisionalmente, eventual, sino que eras el jefe del gobierno con todo el poder que te daba, una mayoría absoluta, has sido totalmente incapaz de hacer cumplir la ley? Has ignorado totalmente, no has perseguido el delito. Has incurrido en delitos penales graves. De omisión del deber de perseguir el delito.

Antonio garcía-trevijano

Nada menos que de sedición.

Locutor 02

Y ahora tenemos a un Mindundi, más Mindundi todavía que el señor más, diciendo que se pasa por las narices la Constitución, la ley y que ellos van adelante. Y este tío vuelve a decir lo mismo que ha dicho siempre. que la ley prevalecerá. ¿Pero cómo que la ley prevalecerá? Si no ha prevalecido hasta ahora. Pero es que ha hecho más. Y ahora vuelvo al principio. En la primavera del año 2012, ustedes no se acordarán, pero yo he seguido esto y pueden tirar de hemeroteca, más de la mitad de las comunidades autónomas estaban en quiebra. La primera de todas ellas era Cataluña, que estaba absolutamente quebrada. El ministro Montoro me había dicho a mí, para que entiendan por qué me decía esto Montoro, Montoro fue alumno mío y yo he coincidido algunas veces con él, pero la última vez que coincidí en un programa de televisión me dijo textualmente que... había decidido dos cosas, la primera, bajar los impuestos, cosa que no hicieron, y la segunda, que mandaría los hombres de negro, porque él sabía que iba a ser presidente, él pensaba en ese momento que iba a ser ministro de Economía y Hacienda, luego Rajoy le quitó la mitad, le quitó la economía y le dejó solo la hacienda, pero en cualquier caso, esto sí era de su competencia, que iba a mandar los hombres de negro, que entonces estaba muy en boga esta frase en la comunidad europea, para referir a que iba a intervenir económicamente la región, que iba a mandar los hombres de negro a todas aquellas autonomías que no cumplieran. ¿Qué pasó en realidad? Lo que pasó en realidad en el mes de marzo de 2012 es que el señor Rajoy decidió que no dejaría quebrar a ninguna autonomía. Y les ha mandado desde entonces un río de dinero, 120.000 millones de euros de los españoles, para que estos corruptos, estos golfos, estos traidores, unos golfos, otros corruptos, traidores o mezclado todo... hayan podido seguir gastando lo que les ha dado la gana desde entonces. Un dinero que teóricamente era a un tipo de interés determinado y lo tenían que devolver en unos plazos determinados, les han quitado el tipo de interés y cuando han llegado los plazos de vencimiento no han devuelto nada y no pasa nada. Bien, esto aplicado a Cataluña ha significado que Rajoy ha financiado íntegramente la secesión con dinero público. Es decir, no solamente ha sido un traidor, sino que ha financiado y no ha cumplido con su obligación principal de jefe de gobierno, sino que les ha financiado la secesión.

Antonio garcía-trevijano

Lo ha fomentado.

Locutor 02

No, no, se lo ha pagado. Bueno, lo ha fomentado en el sentido de que no ha hecho nada. Y bueno, esto no ha sucedido en ningún lugar del mundo. Pero fíjate, fíjate... Bueno, y luego, perdón. ¿Por qué Podemos ha tenido el éxito que ha tenido? Lo ha tenido pura y simplemente porque Rajoy... ha tenido una insensibilidad absoluta ante la desesperación y el hambre de muchísimos y se ha dejado tirados en la cuneta. Ahora mismo hay 2,5...

Antonio garcía-trevijano

Por lo que se llama desde entonces política de rescate.

Locutor 02

Hay dos millones y medio de personas deparados tirados en la cuneta sin prestación alguna. ¿A quién van a votar estos pobres hombres a los que Rajoy ha dejado en la miseria y en el hambre más absoluta? Solamente tienen una posibilidad de votar. Y ahí están la mitad de los votantes de Podemos. Pero es que además... los empleos que está creando, empleos de miseria, empleos de 10 horas de trabajo, empleos donde no se gana lo suficiente para salir de la pobreza, esto es una acusación muy grave de la Comisión Europea Rajoy, diciendo que los empleos que está creando no son suficientes para salir de la pobreza, ¿a quién van a votar estas pobres gentes que están explotadas y humilladas? Pues solamente tienen una posibilidad. a votar a Podemos, es decir La secesión catalana ha llegado a donde ha llegado por culpa al 100% de Rajoy y, por supuesto, de su majestad, que no ha cumplido su obligación constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Roberto.

Locutor 02

De arbitrar.

Antonio garcía-trevijano

El padre y el hijo.

Locutor 02

El padre y el hijo. Pero, últimamente, el hijo. Ahora el hijo, claro. Porque tenía que mediar y arbitrar. Y ni ha mediado y, desde luego... Moderar.

Antonio garcía-trevijano

Decía moderar y arbitrar.

Locutor 02

Y no lo ha hecho ni lo uno ni lo otro. Por tanto, culpable principal de esta España cayendo hacia el abismo que tú definías hace un momento, Mariano Rajoy Brey. Culpable en el tema catalán de que cuatro desgraciados que no tienen media bofetada y que una compañía de la Guardia Civil arreglaría el problema... en cinco minutos...

Antonio garcía-trevijano

Sin disparar un tiro.

Locutor 02

Ah, bueno, eso por supuesto, sin disparar un tiro, porque estos se iban a meter en su casa de inmediato. Bien. Y culpable de la ascensión de Podemos, Mariano Rajoy Brey, por su política social desastrosa, a pesar de que han deudado a este país en 500.000 millones de euros... Para devolver hasta el último céntimo a los bancos y cajas alemanas. ¿Cuántas generaciones? A las cajas españolas.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuántas generaciones españolas tendrán que pagar la política seguida deseconómica, antieconómica, seguida por Rajoy?

Locutor 02

Pues varias generaciones, dos, tres generaciones como mínimo. Pero bueno, esto de todas maneras, como tú dices, va hacia el abismo, o sea que va hacia otro lado el tema. España va a suspender pagos. España se está mantenida, para que nos entendamos, señoras y señores, que lo tengan ustedes muy claro, está mantenida esta farsa, la está manteniendo exclusivamente el Banco Central Europeo, con el blindaje económico que ha hecho de España a la que está entregando ríos de dinero todos los meses, prestándonos ríos de dinero todos los meses para mantener la ficción de que el euro se mantiene.

Antonio garcía-trevijano

Y la ficción de que Rajoy ha salvado la economía española.

Locutor 02

Ha salvado la economía que es absolutamente una canallada y totalmente falso. Pero no quiero ir a ello, quiero ir a lo que está pasando ahora mismo. Primero, Rajoy se suponía o se debía suponer que ha entendido el mensaje de las urnas y que este payaso, que es un inane, habría aprendido algo. ¿Y qué nos encontramos? ¿Qué nos encontramos, señoras y señores? En la mesa del Congreso, miren ustedes a quienes nombra Rajoy. representantes del Partido Popular en la mesa del Congreso. A Celia Villalobos, a Alicia Sánchez Camacho, esta fracasada en Cataluña que no sabía dónde tenía la mano derecha y a Rosa Romero. Estas tres señoras jamás en la vida han trabajado en nada que no sea la política. Es decir, no le han dado un palo al agua en su vida. Son unas indocumentadas totales y la única característica que tienen es la fidelidad ciega a su líder. Y eso es lo que ha hecho Trump. este presidente de gobierno en funciones que se va a cargar, va a reducir a escombros al Partido Popular en España. Pero fíjate en el Senado donde tienen mayoría. ¿A quiénes nombra? A Pío García Escudero, a Sanz Alonso... que está ahí desde el principio, y a Javier Arenas, a uno presidente, al segundo vicepresidente y al tercero secretario del grupo.

Antonio garcía-trevijano

¿Javier Arenas, el andaluz?

Locutor 02

El andaluz, sí.

Antonio garcía-trevijano

¿Ha caído en desgracia? ¿Ha caído en desgracia?

Locutor 02

Se lo han metido ahí. Eso es para apartarlo. Ahí le tiene. Esta es, señoras y señores, la renovación. ¿Cómo ha entendido el mensaje Mariano Rajoy Brey de lo que España necesita? Nombrando a Villalobos, a Sánchez Camacho y a Romero en la mesa del Congreso, a García Escudero, a Sanz Alonso y a Javier Arenas en el Senado. Verdaderamente, este señor es que no hay por dónde cogerlo. El tema del espectáculo bochornoso en el Congreso de Diputados ayer lo has descrito maravillosamente y no tengo nada más que añadir, pero verdaderamente el que... el presidente en funciones que ha sido el partido más votado haga esto y nombre a estas personas da una idea de que Rajoy no tiene remedio Rajoy es un desastre para España y desde luego o Rajoy se va o no conseguiremos nada y luego y termino Voy al Partido Socialista. Bueno, la ambición ilimitada del señor Sánchez, que le da igual España y los españoles, que ni cree en España como muy bien ha descrito su secuaz Pachinadie. Bueno, está dispuesto... Ahora va a hablar con el nuevo presidente de la Generalitat. ¿A qué va a hablar este tío con el presidente de la Generalitat? Pues con toda probabilidad a intentar a ver qué quiere a cambio de que los separatistas le den los votos.

Antonio garcía-trevijano

Pues claro, pues naturalmente que va a eso.

Locutor 02

alianza de poder buscando alianza de poder buscando alianza de poder a cambio de España eso es evidente España está en el abismo ni la ven ni la miran exactamente bien ¿Qué más quería decir?

Antonio garcía-trevijano

Es muy importante el tema que has tocado porque el tema del PSOE hoy es vital habiendo fracasado en toda su trayectoria ha habido una decadencia absoluta porque se olvida que el PSOE con Felipe González alcanzó la mayoría absoluta como consecuencia de la ocultación de que participaba en el golpe de Estado que Tejero estropeó, porque le metió la pata, participaba el Partido Socialista Obrero Español en las conversaciones de Mújica con el general Armada en Jaca. entonces se le da la vuelta a ese tema para salvar al rey que era el responsable del 23 de febrero era Juan Carlos se tuvo que dar la vuelta y al darle la vuelta se tiene que convertir en héroe Felipe González y saca mayoría absoluta de una trampa efectivamente pero estos no están en eso no, no, no, como claro que están de ahí viene que todo después el tiempo va poniendo las cosas en su sitio y ahora se comprende porque las escupideras de los dormitorios antiguos aparecen en las copas de los árboles Porque está España en el abismo. ¿Y por qué están las escupideras? Porque a nadie se le ha explicado todavía que esto está precedido de una riada que puso las escupidores en las cúpidas. Y por eso, ahora, nadie es una escupidera en la copa de la árbol. Si no explicas que viene de una riada, no se comprende la situación española. Y digo... Felipe González es el origen de la riada porque fue para ocultar que Juan Carlos I dio el golpe de estado del 23 de febrero y fracasó porque Tejero no sabía que iba a participar el PSOE y el Partido Comunista y cuando se enteró se adelantó para evitar ese golpe. Por eso digo que es tan importante saber por qué están las escupideras hoy en las copas de los árboles.

Locutor 02

Sí, efectivamente. Bueno, y yo ya termino con la parte económica, porque claro, esto tiene un componente económico tremendo, que lo pueden medir ustedes de una manera muy, muy clara. El comportamiento de las bolsas de valores, lo saben ustedes, ha sido desastroso desde el primer día hábil del año, pero si consideramos lo que ha ocurrido en el último mes, la bolsa española, señoras y señores, es la que peor se ha comportado de todas las bolsas importantes del mundo. Es la que más está cayendo y no les quepa a ustedes la menor duda la que más va a caer. El sistema bancario español está temblando. George Soros, este gran especulador mundial, comentaba antes de ayer, recomendaba antes de ayer salir de la banca española a toda velocidad. y los bancos españoles están cayendo más que el resto, algunos casi el doble de lo que está cayendo la media de la gran banca internacional. Bien, esto, ¿qué les quiero decir con esto? Bueno, inversiones en España, comprenderán ustedes.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, has visto la última noticia que me ha dejado asombrado, la tranquilidad con que la alcaldesa de Madrid Explica que el chino que compró la torre esta de España, pues se va, la vende, ya no hace, porque no ha encontrado facilidades en el ayuntamiento. Y la alcaldesa, lo que me extraña es que no ha dado una explicación técnica, que por qué no la he concedido, porque no ha dado una explicación técnica.

Locutor 02

Si es que les da lo mismo. Y nos están llevando, pero es a lo más importante. Señoras y señores, el año 2016 va a ser un año de hundimiento, no solamente de que España esté cayendo hacia el abismo. La economía va a caer hacia el abismo y pronto se van a dar cuenta ustedes de esta situación. Y la culpa... La culpa es absolutamente de todos, no es de que el señor Rajoy no haya ganado, porque con el señor Rajoy hubiera ganado pasaría una cosa muy similar, no probablemente tan brusca como lo que está teniendo lugar, porque claro, la imagen... Yo ayer estaba en Bruselas y verdaderamente la gente no se creía lo que estaba viendo en la televisión de lo que pasaba en el Parlamento Español. Es que Europa nos está contemplando asombrada y somos, y puedo garantizárselo porque lo viví ayer, somos el hazmerreír general de Europa.

Antonio garcía-trevijano

Completamente. Además, España, antes se decía que Europa terminaba en los Pirineos. Bueno, es que no se puede decir tampoco que termine en Marruecos porque yo he estado en África y he visto funcionar África en Guinea Ecuatorial. Un espectáculo como el de ayer, allí era inconcebible. Imposible.

Locutor 02

No, no, bueno, pero es que vamos a ver. Habíamos hablado y nos habéis leído el tema este de la DEA, que me parece importantísimo, del papel de Chávez, Maduro y los ayatolas. Bueno, es que ni Chávez ni Maduro, y no digamos los ayatolas iraníes, que son los financiadores de toda esta fauna, hubieran permitido jamás la falta de respeto en sus propios parlamentos. Verdaderamente es que es una inmundicia absolutamente increíble. Y bueno, esto es lo que de momento tenemos.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pues vamos a dejarlo aquí y pasamos a otra noticia. Muy bien. O bien, probablemente por el tiempo transcurrido, hoy voy a continuar respondiendo a las preguntas que me hacen nuestros asociados.

Locutor 02

Me parece estupendo. Muy bien.

Locutor 04

Bueno, pues hacemos una pausa hasta ahora. Bueno, pues estamos de vuelta y para concluir el programa vamos a pasar a que don Antonio responda a la única pregunta que había quedado en el tintero antes de que se instara a los oyentes a que hicieran sus preguntas el viernes para pasar a responder el sábado, el fin de semana, viernes, sábado, para responder los domingos. Bien, pues esta pregunta es de nuestra querida asociada Alicia 3. Y dice así. Estimado don Antonio, ¿cuáles son los criterios que serían válidos para considerar un conflicto armado como guerra civil? ¿El apoyo por parte de la población sería un parámetro a considerar? Y en su caso, ¿qué porcentaje sería este? ¿Cuál podría ser la distinción objetiva entonces entre terrorismo, guerra de liberación o guerra civil? Muchas gracias por su atención y un saludo a todos los asociados.

Antonio garcía-trevijano

Bien. La pregunta es francamente difícil, pero muy interesante. Hasta hace poco tiempo, bueno poco tiempo, hace 20 años donde un autor francés cuyo libro he leído y esta es el Boutoul Gaston Boutoul que fundó como ciencia muy pretencioso pero fue un hombre un intelectual francés de mucho mérito que hizo la ciencia de la polemología como ciencia de la guerra tratado de la guerra El interés que tiene es que ahí sí aparecen clasificados muchísimos conflictos históricos y entre ellos hay muchas veces difícil de distinguir cuando es guerra civil y cuando es una guerra con extranjeros, frente a extranjeros. Voy a poner un ejemplo de actualidad para responder a Alicia, pero teniendo en cuenta la proximidad del problema con España teniendo siempre en cuenta la referencia a España para distinguir lo que ella dice además no solo guerra civil o guerra exterior sino también qué criterio distingue a un tipo de guerra de otro si es por el apoyo de la población o si es porque hay un afán de liberación y en qué se distingue del terrorismo Porque, por ejemplo, la pregunta es dificilísima. Para mí no, pero para la opinión pública dificilísima. Para mí no, porque he estudiado profundamente y durante mucho tiempo tanto el fenómeno terrorista como el polimólogo de las guerras. Para comenzar, la primera distinción es que para que haya guerra civil tiene que haber previamente a esa guerra civil un Estado y una nación constituidos como tales. Donde no están claras las fronteras, donde no están claras las nacionalidades, toda guerra civil se confunde enseguida con una guerra exterior. Por ejemplo, Yugoslavia es una federación de Estado, se desmembra Yugoslavia al final de la Segunda Guerra Mundial y surgen guerras, Que, claro, desde el punto de vista de la Federación Yugoslava son guerras civiles. Desde el punto de vista de la realidad nacional, no. Son guerras entre naciones distintas. Servios, los albanos, croatas, cada uno tiene su propia nacionalidad, su propio estado. Pero para aproximarnos más a España... El ejemplo más cercano que tenemos, yo no estoy hablando de la guerra civil española última, pero sí, era guerra civil, es verdad, eso es indiscutible, pero no deja de estar interviniendo en ella potencias o naciones, estados extranjeros, como en el caso nacionalista español de Franco, el apoyo de Italia, de Mussolini y de la Alemania de Hitler. El bombardeo de Guernica, el célebre, pues fueron las legiones Cóndor alemanas. Y las batallas de Guadalajara tan famosas fueron divisiones italianas. Y el armamento, es más, siempre os gusta que os cuente todas las anécdotas personales que pueda, ya que hasta ahora yo no he escrito mi memoria. Pues bien, Pedro Sánchez Rodríguez me contó en Lisboa en mis continuas conversaciones que teníamos en su piso de la calle Herculano, me contó que él fue a Italia para comprar el armamento que el ejército sublevado necesitaba para la guerra civil española. El propio Pedro San Rodríguez viajó a Italia para adquirir ese armamento que que ya se lo daban a Mussolini y Hitler, y Hitler es quien le ponía la legión contra al servicio del bombardeo de Guernica, por ejemplo. Pero para llegar a esa conclusión tenemos antes que hacer historia y ver cómo, lo que son guerras civiles aparecen disfrazadas de guerras dinásticas extranjeras y voy ahora otra vez para hablar de España a la guerra civil española que se produjo con motivo de la sucesión al trono a la muerte del último rey español sin herencia que era de la casa de Austria y surgieron dos candidatos poderosísimos Uno, don Carlos, que era el pretendiente propuesto y apoyado por Austria, por los ausburgo, y otro, Francia. Luis XIV estaba obsesionado, pero verdaderamente obsesionado en su política internacional, de no estar rodeado, de que Francia no estuviera rodeada en su frontera por el imperio austriaco. ¿Austriaco español? Porque era... que desde Carlos V el imperio español estaba confundido. Esa obsesión de Luis XIV le llevó a poner toda su fuerza, fuerza de Francia y de la frontera con Cataluña, para imponer como candidato al trono de España a su sobrino Felipe V. Y el resultado fue una guerra, una guerra que, que los protagonistas, las que declaran la guerra, las que van a la guerra, las que arman, las que hacen todo, son dos potencias extranjeras, Francia y Austria. Y sin embargo, como el escenario de la guerra es España, y ahí resulta, nada menos que el gravísimo conflicto y la división de los españoles entre carlistas y borbónicos, Cataluña, todo lo que se habla ahora de la guerra de sucesión de Cataluña, procede de ahí. Fue una guerra entre dos potencias, pero el terreno y los muertos, los soldados, eran españoles. No vinieron voluntarios, como pasó con los 100.000 hijos de San Luis después de la derrota de Napoleón. la guerra fue en España y fue una guerra fratricida entre españoles unos catalanes pero no toda Cataluña dentro de Cataluña hubo partidarios de don Carlos y partidarios de Felipe V de los Borbones y es más la paradoja visto desde hoy es que los catalanes a quien apoyaron fue al carlismo Así que era la reacción, el absolutismo que representaba por el carlismo, ese era el candidato que tuvo mayoría de apoyo en Cataluña. Pero no toda Cataluña, también en Cataluña hubo partidarios que lucharon y murieron defendiendo la candidatura de Felipe V. Hubo guerra civil, sí, movida, empujada por dos potencias extranjeras. Pero vamos a seguir analizando. Porque lo que pregunta la señorita Alicia, o la señora Alicia, lo que pregunta es muy difícil. Para distinguirlo, no basta el apoyo de la población. Porque este ejemplo, he visto que hubo apoyo de la población para ambos bandos. Y era guerra civil. Para distinguirlo, tampoco vale el terrorismo. Porque el terrorismo más bien de compararse con algo sería con la guerra de guerrillas, que tiene parecido la guerra de guerrillas, que si los españoles en la guerra de la independencia contra Napoleón no ponen en marcha el antecedente del terrorismo. El terrorismo lo que pretende no es ganar en campos de batalla la causa del terror, que gane la causa del terror, sino desmoralizar al enemigo, al adversario, causándoles muertos sin frente, sin frente de batalla, sin guerra. Por eso en Francia hoy dos contradicciones hemos visto que no hay que recibir una en Estados Unidos con las invasiones de Irak para combatir el terrorismo de las Torres Gemelas y en Francia para responder al acto ahora último del terrorismo yihadista La declaración de guerra es injustificada, eso está mal, eso es retórica, eso es para hacer comprender que es tan importante lo que ha pasado que le llaman declaración de guerra, pero eso no es verdad, porque no puede haber una declaración de guerra si no hay un territorio de donde parten las... porque si hay un territorio con un ejército regular y de ahí parten Ataques terroristas, sí, es una guerra al territorio, pero en el caso de Francia no, porque los que hacen el terror vivían en Francia o en Bélgica, ahí no ataca a Francia, ataca al yigadismo, bien, pero el terrorismo es otra cosa. Y la guerra de liberación, como la de Argelia, fue guerra civil, otro ejemplo raro. ¿Guerra Civil por qué? Porque el Pied Noir, los franceses de origen, que habían nacido ya o llevaban tiempo o estaban establecidos en Argelia, llamado Pied Noir, eran partidarios de que continuara Francia dominando y teniendo el control total de Argelia. Y combatieron contra el terror que hubo, o batallas, o sangrientas, y hubo enfrentamientos de verdad. y emplearon el arma del terror pero también hubo para entrar en los sitios más peligrosos de las ciudades hubo enfrentamientos civiles en fin, con eso llegamos ya a la parte teórica esa es la parte histórica en la parte teórica sí que hay una diferencia esencial y es para mí la importante el mejor tratadista del tema de la guerra de la polémica que es el origen de la guerra es Clausewitz Clausewitz es un modelo del que sirvió lo han estudiado todos los que se ocupan de las cuestiones bélicas de la guerra, de la estrategia, de las tácticas nadie puede ignorar a Clausewitz y en Clausewitz hay unos principios que parecen completamente intocables y que lo han seguido los ejércitos cuando entran en guerra. Hay dos principios, uno muy conocido, muy conocido, y es que la guerra es la continuación de la política por otros medios. De eso no hablo, porque en cambio yo sí que he hablado y he escrito de que después de una guerra civil como la española, cuidado que hablaré de ella, la guerra civil última, la que ganó Franco, la que ganó el ejército nacionalista contra la república. Pues bien, en esa guerra, fue una guerra civil, digo, fue guerra civil, no modificó su naturaleza civil la ayuda que tuvo la parte nacional de Mussolini y de la Italia y de y de Alemania nazi y de Italia fascista eso no modifica el carácter de guerra civil pero en cambio sí que hay una circunstancia que está analizada muy bien por Clausewitz que sí va a aclarar qué tipo de guerra es civil y cuándo es entre extranjeros en primer lugar quiero terminar el inicio de la reflexión de que es verdad que la guerra Es la continuación de la política por otros medios. Pero se olvida algo que yo he escrito en mis libros, que también es verdad la inversa. Es decir, que la política, no siempre, pero a veces, es la continuación de la guerra por otros medios. Ejemplo, España. No habrá un ejemplo mayor ni más claro de este axioma que es mío. Soy yo el que lo he escrito y desarrollado. La política española, desde el día que Franco dijo derrotado y vencido el ejército, se terminó la guerra. Desde ese día, del 1 de abril, que fue del 39, hasta el día... ¿Que murió Franco? No. ¿Qué va? Hasta hoy, hasta hoy, todavía hoy, lo que hemos visto en el Congreso y que yo he analizado, eso desde el día 1 de abril del 39 hasta ayer mismo es la continuación de la guerra civil por otros medios. ¿Acaso alguien que me discuta que Cataluña, la separación, todo lo que pasa en Cataluña no es una respuesta a Franco? ¿Es que no es una respuesta a los franquistas? ¿Es que no es la separación de Cataluña la venganza, la vuelta de la tortilla? la oscilación del péndulo al otro extremo del franquismo y de la guerra civil ganada por Franco no es la revancha contra la guerra civil eso es guerra civil eso es continuación de la guerra civil por otros medios llamados política eso es, ahí tenéis el ejemplo pero pasa en la revista todo ¿Acaso podemos, cuando llama gente y quiere cambiar todo, no veis que es la venganza contra la guerra civil? Cuando criticáis a Zapatero porque resucita cuestiones de la guerra, ¿no veis que todo es continuación de la guerra civil por medios pacíficos? Aparentemente, porque son pacíficos mientras no se produzca lo contrario. ¿El terrorismo de ETA no era el terrorismo contra el resultado victorioso de la Frente Nacional? ¿No era marxista? ¿Es que no se explica toda la España desde que murió Franco hasta hoy como la revancha, la batalla contra la guerra civil? ¿Acaso es que el primer gobierno, que no es Suárez, que era de la guerra civil? Suárez es la continuación de la guerra civil por sus propios medios. Juan Carlos puesto por Franco. Suárez puesto por Juan Carlos. Eso es guerra civil. Ahora, ¿dónde empieza lo que es la continuación de la guerra civil para otros medios? Con Felipe González. Con el Tejero. Tejero es el último golpe franquista. Y a partir de ahí comienza la etapa Civil. No de guerra. De política. Civil. No del ejército. ¿No sabéis que el ejército queda anulado como nunca? El ejército no es nada. Ni pincha ni corta. Se separa. Cataluña no tiene nada que decir. ¿Por qué? Porque es la continuación por otros medios del resultado contrario de la guerra civil. Combatir es guerra. Sin emplear armas. La dialéctica. Esto es lo que está pasando en España. Y agradezco muchísimo La pregunta, porque me permite desarrollar en público un pensamiento que llevo encerrado dentro de mi cabeza casi desde que comencé a pensar en política. Nada de lo que hay en España se explica si no es una réplica, una venganza, una vuelta del revés, del resultado de la guerra civil, de la victoria de Franco. Separación de Cataluña, País Vasco. ¿Pero qué es esto de Valencia? ¿Pero qué es construir Valencia? De Galicia, pero si la independencia de Galicia no estuvo hasta terminada la guerra civil, si eso no estuvo en vigor nunca, ni un solo día. y Canarias, y Baleares, y los países catalanes, ¿desde cuándo? Todo que es contra el resultado de la guerra civil. Por tanto, la política española de los últimos 40 años es inexplicable si no se dice, literalmente, ha sido la continuación de la guerra civil ganada por Franco, la continuación por otros medios políticos para alterar y cambiar el signo de la victoria militar del franquismo y del nacionalismo. Esa es la descripción científica. No hay nadie, absolutamente ni un solo historiador que pueda rebatirme ni demostrar que lo que digo no es verdad. Porque es el revés, hay una moneda, la gana Franco, muere Franco, comienza el reinado de Juan Carlos, es la otra cara de la moneda. La visión de España desde el punto de vista de los vencidos, y vista como si fueran los vendedores, imponiendo como los vencidos hablan como vendedores, pero como la realidad económica, No va a cambiar por esa demagogia la banca y la grande industria y los grandes monopolios que vencieron en la guerra y la iglesia, que vencieron junto con Franco, siguen venciendo hoy y hoy hay más diferencias. entre los ricos defendidos por Franco y los ricos defendidos hoy por Pablo Iglesias, por Podemos. Y es una ignorancia tan grande que me subleva que no vean todo el mundo cómo la maniobra de Podemos y de Pablo Iglesias es una maniobra capitalista, de las televisiones capitalistas, del dinero, para distraer la atención. Para eso, para ver... las madres que vayan a darle el pecho a sus hijos dentro del parlamento convertirlos en un espectáculo esta es la contestación gracias por tu pregunta bueno, no digo otra cosa más para terminar en la guerra civil más conocida del mundo fue la que se produjo en Estados Unidos en la guerra de cesesión no de sucesión de cesesión del sur respecto al norte. Sí, la que describe todas las películas que hemos visto y la historia de la guerra que ganó Abraham Lincoln. Bueno, pues allí, en aquella guerra civil, no se produjo el resultado que ha producido en España la guerra civil española. sino el contrario. Es decir, allí, después de la victoria del norte sobre el sur, no se produjo la reacción contraria para darle en la paz todas las ventajas, todos los poderes al sur contra el norte. Eso no se produjo. Allí hubo, porque Lincoln inició y los demás presidentes continuaron la política de Lincoln, lo que se llamaba la pacificación después de la guerra. Y fue la confraternización, pero no moral, no religiosa, sino que no hubo discriminación alguna entre vencidos y vencedores para los puestos de funcionarios. Y esa fue la política iniciada por Lincoln. Mientras que en España es lo contrario. En España la política franquista fue continuar la victoria, el aprovechamiento, la explosión, la explotación de la victoria, pues bueno, con los alférezes profesionales, ocupando los puestos de las mejores carreras, dándole todos los privilegios a los vencedores, negando el derecho a las leyes mentales a los vencidos, todo lo contrario de lo que pasó en Estados Unidos. Por eso contesto el resumen es... Una guerra civil se distingue... Ahora, con esto sí que voy a terminar. Porque... examinando uno y otro caso el americano la guerra civil de Estados Unidos y la guerra civil española hemos llegado a la conclusión he llegado yo que en Estados Unidos el resultado post bélico fue un acierto porque se arrancó con Abraham Lincoln y continuaron los demás presidentes y en España ha sido un absoluto fracaso que está ante el abismo porque después de Franco después del fracaso del golpe de estado preparado por Juan Carlos I y abortado sin quererlo, sin saberlo por Tejero bueno pues desde el triunfo por mayoría absoluta de Felipe Contrales hasta ahora España viene cuesta abajo en la rodada como decía el tango argentino de Gardel cuesta abajo en la rodada y la diferencia para distinguir ya lo que es guerra extranjera de guerra civil acudo a Clausewitz al que inicié con ese maravilloso científico de la guerra. Pues bien, dice... Ahí hablaba de diferencia entre el civil de la guerra, que era la continuación de la política por otros medios. Ahora lo que dice es, ¿qué naturaleza, qué finalidad tiene la guerra civil o la guerra extranjera? Ahí sí, ahí no hay duda, Alicia, eso es seguro. En la guerra civil no se persigue. como Clausius pretendía para todas las guerras, pero no ha hablado de las civiles, no se persiguía la aniquilación o eliminación total del enemigo. En las guerras civiles es imposible, porque la guerra civil termina con un vencedor y a partir de ahí no se persigue al enemigo vencido. No se persigue, claro, se depura, hay depuraciones en los vencidos, toda la posguerra de Franco... Hubo, no sé, si 200.000 muertos después o 100.000, no sé el número, eso sí, pero la política no consiste en eliminar a la mitad de los españoles que perdieron. En cambio, en la guerra dice Clausewitz que la felicidad de una guerra no es ganarla, no es la victoria, sino la eliminación física del adversario. Esa diferencia sí que es sustancial para distinguir las guerras civiles de las guerras entre potencias enemigas.

Locutor 04

Muchas gracias Alicia por tu pregunta, muchas gracias don Antonio. Hasta aquí el programa de hoy, si les ha complacido no duden en compartirlo y darle a me gusta. Mañana continuaremos comentando la actualidad nacional e internacional y contamos con ustedes, como siempre, que pasen un buen día.

Locutor 03