Monarquía, crisis y república'

Locutor 03

...y por el Círculo Acafia, que en este caso yo soy su presidente, y hemos tenido el sumo placer de, gracias a José Luis Escobar, traer a don Antonio... para que nos ilustre sobre un político en España con la vehemencia que siempre le caracteriza en sus exposiciones.

Antonio garcía-trevijano

Sin pagarme, ¿no? Porque estoy patrocinado pero no pagado. Sí, bueno, sí.

Locutor 03

Pero eso se debe a que eres impagable. En cuanto a una breve introducción que he preparado para ilustrar al público, reseñar que Antonio García Trevijano Forte es político, ahora más bien ideólogo y pensador republicano, racional o repúblico, como él se autodenomina, y ha sido, entre otras profesiones, profesor de Derecho Mercantil en la Universidad de Granada, notario, abogado y escritor. revolucionario por la democracia y testigo directo de la transición, como imagino que tendremos oportunidad de conocer, fue organizador y coordinador de la Junta Democrática de España y hasta fue encarcelado cuatro meses por Manuel Franer y Barney, recientemente fallecidos. El santo, ¿no? Actualmente ejerce de conferenciante y cabeza visible del movimiento de los ciudadanos hacia la República Constitucional. Tiene su propio blog www.antoniosgarciastrabijano.com y diario de la República Constitucional. Y creo que sin más preámbulos vamos a disfrutar.

Antonio garcía-trevijano

...de su conferencia... ...me gustan mucho los preámbulos... ...este es el que me voy a preparar... ...pero si quieres puedes seguir... ...gracias... ...buenas noches amigos de Alicante... ...yo nunca sé de qué voy a hablar... ...porque en mi vida no recuerdo... ...jamás haber preparado una conferencia... ...porque... ...una conferencia o una charla pública... para que sea interesante tiene que ser sincera y para que sea sincera tiene que estar tiene que establecerse una comunicación inmediata o después de unos segundos no tiene que ser en el acto entre los oyentes y el conferenciante si yo tuviera preparado una conferencia de antemano yo no sabría ni son vuestras caras ni vuestras reacciones ni vuestras edades yo vendría con algo preparado y yo no puedo entonces al veros Se me ocurre una idea. Si empiezo a exponerla y veo que prende, que gusta, continúo. Si no, cambio sobre la marcha y ni os dais cuenta. Pero yo sí. Yo me di cuenta que cambio. Hasta que veo que ya la atención sí está captada, que me sigue. Y en ese momento ya no es una conferencia. Ya es un acto mutuo de participación en una idea política. Que ya no es mía. Porque el que la siente como suya, es suya. Yo he escrito, claro, un libro... ...que todos los críticos juzgan muy importante... ...la teoría pura de la república... ...pero mis ideas, las ideas que yo pongo ahí... ...no me pertenecen... ...las ideas pertenecen a aquel que las hace suyas... ...por eso la idea de plagio y de tal... ...la idea... ...no sé lo que significa eso... ...yo he escrito la teoría pura de la república... ...en un momento de mi vida... ...de una caída accidental... ...que me produjo muchísimo... ...una... ...no quise operarme... ...y con un dolor insoportable... ...afronté... Algo que justificaba que yo aceptara el valor, que era escribir un libro de 700 páginas. Inmovilizado, arriba, yo vivo en un chalé, en el piso de arriba, la biblioteca la tengo abajo, no podía bajar a consultar los libros. Y tuve que escribir libros de 700 páginas de memoria. Con más de 500 citas de memoria. Solo cuando vino al final mi hijo... Le mandé a la biblioteca para corroborar algunas que había puesto entrecomilladas y quise comprobar que estaba bien hecho. Generalmente estaba bien. Pero yo no creo de verdad que aquí este público esté esperando que yo hable de mi libro. Yo creo que lo que este público quiere saber es qué pasa en España y de qué sirven mis ideas, qué utilidad tienen para vosotros. ¿Por qué estoy dando una conferencia en Alicante? No puede ser por presunción intelectual, porque no estoy en un foro de especialistas en derecho político ni en derecho constitucional, que por otra parte no asistiría nunca, porque todos los foros que se puedan constituir sobre esa materia serían falsos. No hay en España un solo profesor de derecho político o constitucional que diga la verdad. Ninguno. No hay una sola universidad, ningún centro universitario en España que sepa lo que es la democracia. Ninguno. Entonces yo creo que esto ya sí que empieza a interesaros. Ahora sí que ya sé que estoy en el camino. Es decir, ¿por qué no hay democracia? ¿Y es posible que la haya? ¿Podemos de verdad llegar a la democracia? ¿Es una ingenuidad pensar que puede haber en España libertad política? Este es el tema que creo que voy a desarrollar. Este. Primero, para que haya democracia... Hay que distinguir dos conceptos de democracia. Uno, la democracia formal o democracia burguesa y democracia material o democracia socialista. Yo voy a hablar solamente del concepto de democracia formal, de la democracia de la libertad, porque de la democracia de la igualdad no existe una sola obra en el mundo que haya sabido definir lo que es. Por eso, hoy la derecha quiere ser demócrata y se hace socialdemócrata. Es decir, el Partido Popular es socialdemócrata, exactamente igual que el Partido Socialista. Socialdemocracia significa nada. No ser nada en la política es ser socialdemócrata. Entonces, yo voy a hablar de lo que es la democracia formal, la burguesa. Necesita dos requisitos, nada más, sencillos. Uno... que sea representativa. ¿Qué quiere decir representativa? Pues justamente que sea lo contrario de lo que piden los indignados del 15M. Esos ignorantes manejados por los partidos políticos, por los partidos políticos pequeños, como Izquierda Unida y Rosa Díaz, o más ignorantes aún, que en su vida han mostrado interés por la política y se lanzan a la política con una obra falsa, la de los indignados de Gesee, Traducido por un hombre de noventa y tantos años, que es lo mejor que tiene, es la edad. Porque de otra cosa no puede enseñar nada, que es San Pedro. Podría enseñar de economía, pero de eso ya ni sabe de qué va. Y los indignados quieren democracia asamblearia. Pero ¿sabéis lo que estáis diciendo? Democracia directa. Eso que dicen democracia ya, pero ¿cómo? Democracia ya, dame, le creo yo, pero formal. Democracia directa no quiero porque es imposible. desde que desapareció la democracia directa en Atenas, en Grecia no ha vuelto a haber democracia directa pero el nombre de democracia continuó utilizándose durante siglos y siglos y siglos cuando no había ninguna parte y siempre se refería a la inglesa hasta que llegó el momento de la independencia de Estados Unidos de lo que luego serían los Estados Unidos y ahí en ese momento los padres de la patria estadounidense ya se plantearon el tema de la democracia Y Madison, uno de los más grandes, le tenía horror. Dice, ¿qué es eso? Y no quería de ninguna manera esa cosa tan plebeya de la democracia. ¿Eso cómo iba a ser para ellos? Porque ellos eran tan inteligentes que sabían que ese no era el camino. Que la democracia no era la directa, ni la asamblearia. Que la única forma de democracia era aquella. Que ellos inventaron sin saber que estaban inventándola, pero que Hamilton, el pobre que murió en un duelo a espada... el más inteligente de toda la generación de los hombres de Estados Unidos, de la patria, Hamilton, le llamó democracia representativa. Esa es la primera condición. Si no hay representación, podéis olvidaros de la democracia. Imposible que haya democracia. ¿Y qué es la representación? Pues lo que no hay en España. ¿Cómo es posible? ¿Cómo? Si hay elecciones, si se presentan los partidos, si la gente elige. Falso, mentira. La gente, ¿cómo va a elegir? Para elegir hace falta que los candidatos sean elegidos. Si te imponen que elijas entre unos candidatos, pues ya estamos como en Franco, con los diputados de la familia, el municipio y los sindicatos. ¿Cómo va a ser elegir? Preferir entre una lista de candidatos a otra. Figuraros la falsedad tan grande que implica las elecciones. Figuraros el acto tan burdo que significa ir a votar pensando que ser libre o que ser ciudadano. que se podían suprimir completamente el parlamento no es necesario en el sistema que hay en España pues se puede sin perder un átomo de eficacia ni de la naturaleza del sistema del régimen de la monarquía de Juan Carlos y de un Tarcarín con esa monarquía se puede funcionar perfectamente sin parlamento tal como está la ley de hoy ¿cómo? ¿cómo es posible? pues muy sencillo no se presentan unas listas ...a las elecciones no son unas listas... ...no votan los ciudadanos que no hay... ...no votan los electores unas listas... ...sí, pues muy bien... ...que presente el nombre... ...Zapatero... ...el iluminado Zapatero... ...que presente... ...su nombre... ...su nombre solo, sin lista ninguna... ...el miedoso y vacilante Rajoy... ...que presente su nombre... ...Cayolara... Y que presenten su nombre, Rosa Díaz, en el centro y en las nacionalidades, en Cataluña, en el País Vasco, su nombre respectivo, sin nadie más. Se someten a votación en toda España y cada uno saca un porcentaje, igual que ahora. Y después de estar elegidos, se reúnen sin parlamento ni edificio de parlamento, eso está muy bien como monumento histórico. Bueno, pues hubo un siglo que se gobernaba con el Parlamento, pero ya no. Si eso es mentira, eso es un simulacro. Ahora ya se reúnen en una salita de la Moncloa, en un cuarto, 6, 7 personas, y dicen, vamos a ver, nos han votado, tú el 27, tú el 25, tú, pues como arreglo eso, vamos a designar. No hace falta tantos diputados porque eso cuesta dinero, muy poquito. Los suficientes 10, 12 para hacer comisiones, ...de control... ...de los puestos que se hizo uno y otro y nada más... ...es decir, eso es lo que pasa hoy... ...porque la democracia de hoy no es representativa... ...no... ...el elegido... ...no es una persona... ...es una lista... ...y las listas como no son personas... ...no representan a nadie... ...dirá, ah bueno... ...pero es un partido... Ah, muy bien, de acuerdo. Entonces, se vota un partido, luego hay un representante de aquel partido. ¿Cómo? Pero es que los partidos no están sentados en el Parlamento, eso no es verdad. ¿Pero quién son los que se eligen? No, hombre, no. Se eligen a los jefes de partido. Ah, bueno, son los que hemos elegido a Zapatero, Rajoy, Rosa Díaz, compañía, etc. Ah, ese es el sistema. Y eso lo llamáis sistema representativo. Es decir, que esos elegidos representan y defienden a los intereses de los electores. ¿O qué es lo que defienden? No, pues si los electores ya no vuelven a verlos más, eso es una maravilla esa música que es. Es bonita. Bueno, es bonita la portadora. Y pues no hay nadie que represente a nadie. Sí, están los partidos elegidos representándose a sí mismos. ¿Por qué es eso? Pues porque tampoco son partidos políticos. Pero ¿qué está usted diciendo, don Antonio? Bueno, serán malos, serán lo que quieran, serán corrompidos, pero partidos políticos, ¿cómo no van a ser? Entonces yo les digo, claro, les digo sobre todo a las personas que tengan un poco más de memoria o más edad, ¿era la falange un partido político? No, los que vivimos el régimen de Franco sabemos que eso no era un partido político, eso era otra cosa. ¿Y qué era esa otra cosa? Pues un partido estatal, no político. Era un partido del Estado, pagado por el Estado, financiado por el Estado. ¿Y qué diferencia hay con los que hay hoy? ¿Es que acaso el PSOE, el PP y todos los demás no están tan bien financiados por el Estado? ¿Es suficiente que estén financiados para que pierdan su naturaleza y se conviertan en órganos del Estado? No, puede ser que reciban el dinero y luego sean libres en el Estado, no. Como nadie pertenece más que a quien le paga, los partidos hoy todos pertenecen al Estado. Pero es que además, la ciencia constitucional alemana, que no es que sea muy buena... pero hombre, mejor que la española lo es. Pues la ciencia, el Tribunal Constitucional de Bonn, en el año 1954, después de haber prohibido el Partido Comunista, definió lo que había en Alemania, que es lo mismo que hay aquí, es un Estado, lo definió como Estado de Partidos, y lo definió diciendo, escuchar bien, Quien firmó la sentencia es el más grande jurista alemán de toda la posguerra, Leib Holf. Escuchar bien la definición. Dijo, la naturaleza de los partidos de Estado actuales en Alemania permite realizar con ello la integración de las masas en el Estado. ...la integración de las masas en el Estado... ...o suena, ¿verdad? A mí desde luego... ...me suena a Hitler, Mussolini y Franco... ...integración de las masas en el Estado... ...pero sigue... ...dice, y... ...al haber prescindido... ...de todos los elementos de representación... ...ah, ¿de dónde iba? ...como ha prescindido de todos los elementos de representación... ...permite... ...que con ello se realice la democracia directa... ...mejor... ...que la había concebido Rousseau... ...esa es mi teoría, señores... Tenemos una democracia como la de Rousseau directa, qué maravilla estamos, ¿verdad? Esas son las mentiras de los profesores constitucionalistas, de los sabios. Eso es lo que dicen. Es decir, sin representación no hay democracia, ni directa ni indirecta, porque la democracia directa es una cosa antigua. Se entiende que en un ayuntamiento de 300, 400 o 1.000 habitantes se reúnan 100, 200 o 300 y que decidan de modo directo y sin representación cualquier asunto local que afecte y que lo puedan decidir. Pero se acabó. No hay más, ni en Suiza siquiera, que hay fenómenos de democracia directa o representativa en algunos cantones pequeños. Suiza no es una democracia directa, es una democracia representativa, como es la de Estados Unidos. Ya digo que el nombre fue acuñado por Hamilton. Durante todo el siglo XIX, hasta muy cerca del final, la democracia era... el calificativo que se aplicaba al sistema político de Estados Unidos pero en Europa no había ni un solo país que se atreviera a llamarse democracia, eso era otra cosa de Estados Unidos, de aquí de Europa nada de Israel llegó el célebre primer ministro de Inglaterra en el año antes de 1970 llegó a molestarse y considerar que una ofensa que contestó de manera agirada a alguien que le dijo que Inglaterra era una democracia. Dijo, ¿qué es esto? Era una ofensa. Pero luego se fue la demagogia de ver que la democracia gustaba en el pueblo y que podía parecer, empezó a utilizarse ya la democracia para designar a lo que existía en Europa. Pero estoy hablando de la Tercera República Francesa, por ejemplo, o del Imperio Austrohúngaro, figuraros. Y ya se empezó a emplear la palabra democracia para decir lo que había en Europa. Pero no se consagró el término todavía. Los europeos pensaban que ellos eran mejores que los americanos, más inteligentes, con mucha más cultura, con una tradición maravillosa de feudalismo, de obras filosóficas, de cosas que los Estados Unidos, unos nuevos ricos, no tenían. Entonces ellos no eran demócratas. Pero hubo la primera guerra mundial, la del 14, la guerra europea. Y ...cuando se mandaron... ...Wilson mandó... ...a los soldados americanos a luchar en Europa y a morir en Europa... ...tenía que decir que venían a morir por algo igual que lo que ellos tenían... ...y ahí se empleó masivamente... ...por primera vez... ...que venían a Europa los americanos a luchar por la democracia europea... ...una falsedad total, pero bueno... ...termina la guerra... ...y se establece en Alemania la República de Weimar... ...hasta ese momento... ...1919... ...hasta ese momento... no existían más sistemas representativos que el de Estados Unidos, que es verdaderamente representativo, que es el mismo que hay hoy, el inglés, que era, se elegían diputados de distrito pequeño, a una sola vuelta, de tal manera que el diputado que se había elegido tenía el escaño, y el que había perdido, aunque fuera por uno, perdía los escaños y nadie ya podía utilizarlos, ese sistema injusto en Francia se corrigió cuando De Gaulle transformó la cuarta república francesa en quinta se lo transformó introduciendo en Francia la doble vuelta desde que hay doble vuelta ya cambia todo por completo puesto que si la primera vuelta se vota con el corazón por las tendencias instintivas que cada uno quiere en la segunda vuelta ya tienes que pensar con la cabeza y se le da la victoria por mayoría absoluta al que menos desagrada o el que más agrada. Bien, es un sistema muy bueno. Entonces ya sale elegido diputado, ya tiene autoridad moral para decir que representa a todo el distrito, a los que lo han votado y a los que no lo han votado. Y es justo que sea así. ¿Por qué es justo? ¿Cómo si yo no voto a alguien me puede representar? Pues muy sencillo, porque se ha presentado a una elección libre... En lucha o competencia con otros, porque han sido libres la libertad de propaganda, porque han acudido libremente a la votación los ciudadanos como han querido, y porque han aprobado, ¿qué es lo que han aprobado? A una persona, de ninguna manera. Han aprobado un programa electoral. Si el programa electoral sale por mayoría absoluta, decirme que es una decisión democrática. Pues una decisión democrática es aprobar cualquier cosa que sea democrática. ...susceptible de ser sometida... ...a los hombres o a una cosa humana... ...pues si sale elegido por mayoría... ...esa es la democracia... ...pues si la representación... ...por distrito en doble vuelta... ...sale elegido uno con un programa... ...y ese programa ha sido aprobado por la mayoría absoluta... ...quiere decir... ...que ese elegido... ...no solo representa a los que lo han votado... ...representa también a todos... ...y eso es la maravilla... del sistema democrático que permite la representación incluso de los que no quieren ser representados. Eso culmina que eso no existe en ninguna parte de Europa, lo que voy a decir ahora. Eso sería perfecto, el sistema sería representativo si el candidato elegido, por mayoría absoluta, somete su nombramiento permanentemente, no esperando a cuatro años ver qué pasa en la elección siguiente. No, no, desde el día siguiente. ¿Cómo? Ha sido elegido por mayoría absoluta nuestra, que es lo potente. Usted está diputado. Basta que incumpla, que incumpla una promesa de la que nos ha hecho que nos traicione para que usted va fuera en el acto. ¿Y cómo? Es muy sencillo. Como candidato lleva inscrito un suplente. Y en el distrito hay una oficina electoral pagada no por el Estado. Ojo, cuidado. La oficina electoral pagada por el distrito, por la sociedad civil, no por el Estado. El Estado no puede subvencionar a nadie. Su pena de hacerlo, a lo que toque, destruirlo. A lo que toque hacerlo totalitario. A lo que toque al Estado con la subvención lo hace fascista. En primer lugar la cultura. El horror más grande que hay es que la cultura esté financiada por el Estado. Ni cines, ni artistas, ni pintores, nada referente a la cultura puede ser financiado por el Estado. Y quien crea que soy de derecha, que vea a Granchi. El revolucionario Granchi dice exactamente igual que yo. Y yo pienso como Granchi desde hace más de 50 años. Pero seguimos el razonamiento. Bien, pues esto la oficina electoral pagada lo revoca. con un procedimiento sencillísimo, donde queda revocado y puesto en el suplente y fuera, no pasa nada. Esa es la democracia representativa. Y eso hemos dicho que es el primer punto. Segundo punto, en España, por tanto, no puede ser democracia porque le falta uno de los requisitos esenciales, que es que el régimen español no es representativo. Los partidos se representan a sí mismos. Están en el Estado con facultades que los particulares no tienen. Por eso es un órgano del Estado. Los partidos pueden acudir directamente al Tribunal Constitucional para anular una ley. Nosotros no podemos. ¿Pero quiénes son los partidos para ser más que nosotros? Pero si los partidos no tienen que ser más que un instrumento a nuestro servicio para unir los que piensen igual y llevarlos al Estado, llevarlos a las elecciones, al gobierno. Y desde el gobierno, cuidado, lo que voy a decir ahora. Todo radica en que nadie distingue en España, y creo que vosotros tampoco, porque no habéis tenido la oportunidad de que os inviten a hacerlo, entre la política y lo político. Pero usted que parece, ah, sabéis las diferencias, pero no las sabe ningún periodista, ningún tratadista de derecho constitucional, ningún profesor de la universidad, nadie en España sabe distinguir, salvo Dalmacio Negro, sabe distinguir lo que es lo político de la política. Y verás que sencillo es. Lo político es lo público. Lo político es todo aquello que pertenece a la órbita del Estado. Por tanto, que está fuera de la política. ¿La política qué es la política? Lo que queda a la disposición del gobierno, de los partidos, de las elecciones. Pero lo público, lo público eso no es como creía Carl Smith, el amigo y el enemigo. Lo público es aquello, aquel sector de la vida social, que por su carácter público los partidos no pueden entrar en él. Tienen que respetar. Voy a poner un ejemplo. Yo soy ateo. Desde que tenía 18 años, no recién convertido al ateísmo. Y siendo ateo, como soy creo sincero y honesto, respeto a las religiones, sobre todo a la más frecuente que hay en España, la más numerosa, que es la católica. Entre otras cosas, ¿cómo no lo voy a respetar si mis padres lo eran? Mi abuelo y mi familia me dirán, ¿cómo no voy a respetar algo que eran mis padres? Eso es imposible que deje de respetarlo. Que yo sea ateo, ¿eso qué tiene que ver? Allá yo, pero ¿qué tiene que ver con eso? Entonces, si en España la religión católica es la más extensa, es evidente que no es, como dicen, la izquierda, falsa izquierda, ninguna persona de izquierda dice la tontería que yo voy a decir ahora. Dice, ah, como la religión es una cuestión de conciencia... es un asunto privado, allá cada uno con su conciencia y se quedan tan tranquilos por tanto, el Estado no tiene quien debir ni hay quien denizarle, ni pagarle nada a la Iglesia, allá cada uno con su conciencia no señor, mentira, ignorante no sabéis nada de la religión ni de la católica, ni de la primitiva ni del paganismo no saben nada de nada es la ignorancia el peor enemigo de la libertad la ignorancia es nuestro enemigo primero la ignorancia ¿por qué? bueno ¿Cómo puede haber religión sin culto? Eso no se ha inventado nunca. Mirad la línea de historia, os desafío. A ver si encontráis un solo caso que haya religión sin culto. Amigo, esto cambia todo. Porque el culto o es público o no es culto. Si es privado, eso no es culto. El culto tiene que ser público. Luego, la religión forzosamente tiene que ser pública. Al ser pública, la religión no puede ser objeto de la política. Tiene que estar aparte. Otra cosa es los acuerdos del Estado. con la iglesia, la majoritaria y con todas que se llaman concordatos eso será más o menos justo, eso es otra cuestión pero de momento la religión es algo público si bien el papa aquí, que yo soy ateo tiene pleno derecho a reunirse en lo público porque la religión es pública como todas las iglesias son públicas ¿cómo se va a decir que la religión es una cuestión privada? eso no lo puede decir más que un ignorante que no sabe lo que es la religión bien, con eso termino la primera parte Ya he demostrado, creo, con la razón, y no hay absolutamente nadie que sea capaz de rebatirme, no aquí en la sala esta, ni en España, ni en Europa. No hay nadie, ni un solo intelectual, nadie es capaz de enfrentarse conmigo sobre la primera condición. Y es que el régimen español no es representativo. Miente toda la prensa, miente todas las radios, todas las televisiones, menos nuestra radio, que ya tenemos una. La libertad constituyente. Menaya, todos los medios de comunicación mienten cuando dicen representación, régimen representativo de qué, representación España cero, nada, no tiene. Es un estado de partido, por tanto no representativo. Es un estado muy parecido al estado totalitario, al franquista, a la dictadura, solo que las dictaduras aquí no son permanentes. ¿Quién está hablando aquí? ¿Qué hablan aquí? Ah, no, pues invitarlos a que suban. No, no, en vez de que se callen, que suban. Porque yo voy a tener la voz más fuerte que la de ellos, siempre. Porque tengo micrófono, así que... Que suban. A mí no me importa, que hablen lo que quieran. Yo les apago la voz. Bien. Demostrado que el régimen no es representativo, por tanto, ¿cómo va a ser democrático? Si no es representativo. Porque la democracia no inventa la representación política. Quien la inventa es el sistema liberal. entonces la gente tampoco sabe lo que es la democracia cuando dice representación si eso es un invento el parlamentarismo no es democrático el parlamentarismo es la expresión última del sistema liberal donde hay parlamento tiene que haber libertades pero democracia no ¿qué es lo que inventa la democracia que no existía antes de la independencia de Estados Unidos? ¿qué es lo que la distingue como democracia? distinta del liberalismo muy sencillo la separación de poderes ¿de qué poderes? Pues el ejecutivo, el gobierno, distinto del legislativo, y los dos distintos del judicial, y los más sabios. Los profesores de las universidades, el país, el mundo, los presos de la Comisión. Ah, claro, estamos de acuerdo. Nosotros somos una democracia. ¿Por qué? Dice, porque nos tenemos separados. Ah, ¿están separados? Dice, claro, sí, señor. ¿Acaso las personas de los jueces, el Pascual Sala, es el mismo que elegirla? No, hay un Pascual Sala allí y allí está el presidente que han creído ahora. Y el gobierno tiene personas, son personas diferentes. Pero, hombre, ¿cómo puedes confundirte y decir que no hay separación de poderes? Serán cretinos. De hecho, con Franco pasaba lo mismo. Hay un solo poder y división de funciones. Yo no niego que en España las funciones legislativas, gubernativas y judiciales son distintas y que están separadas y hechas por personas diferentes, pero bajo un solo poder. ¿Qué poder? El de Rajoy, mayoría absoluta. Ni siquiera tiene que designar legislativo. Tiene tal impaciencia de ser legislador que ya... todo lo que anuncia son decretos ¿para qué quiere el legislativo? si no necesita ley si él puede gobernar todo por decreto que haya todos los problemas que haya financieros ¿cómo? si modifican la constitución por decreto en 48 horas ¿no? pero no se hacía falta tanto referéndum y firmas para modificar la constitución no, ¿qué va? si es un decreto lo hacen en 24 horas ya está modificada la constitución ¿y qué es lo que modifica la constitución? hombre, ante algo tan lógico como que los partidos y los gobiernos no puedan gastar más dinero del que está por los presupuestos. Ah, pues muy bien, lo ponemos en la Constitución y ya está. ¿Acaso alguna vez algo que esté puesto en la Constitución ha sido respetado? Primera ingenuidad. ¿Pero cómo? ¿En la Constitución? Con eso ya han garantizado que no haya déficit. Entonces, ¿por qué no garantizan algo que es previo a todo déficit? Y es que la Constitución ha garantizado... la separación de poderes no de funcionarios de poderes y sin embargo vemos que todas las leyes se votan por el legislativo en una cámara donde está sentado enfrente el banco azul es decir el gobierno coaccionando al diputado en Estados Unidos sería inconcebible que hubiera una cámara azul en más la cámara azul el origen en el siglo XIX español era peyorativa Era para decir que ese gobierno no tenía derecho a estar ahí. Y se le puso azul para distinguir a los novatos que por un acto de fuerza habían entrado en el Parlamento. Y tiene el origen, es pésimo, es casi un insulto el Banco Azul. Y hoy ya es un honor. Tienen que el Banco Azul, ¿para qué? Para gobernar. ¿Quién? El gobierno. Ah, no decís que había separación de poderes. Ah, pues no, para gobernar no, para gobernar, gobernar es gobierno. Y para eso tiene un partido que si tiene alguna dificultad que no la tiene, pues le hace votar al partido, muchas veces lo he visto con los pies, da igual. Se vota y tiene un gobierno que elegirla por mayoría. Ah, pues esa es la separación de poderes. Como no hay separación de poderes en España, no hay democracia. Y esto lo digo aquí, lo digo en misa, aunque no sea ateo, aunque sea ateo, y no hay nadie que me pueda replicar. Se quedan mudos, callados, se ponen blancos, con miedo. Digo, vosotros, 30 años hablando de democracia, no tenéis vergüenza. Y no hay un solo profesor en la universidad que diga la verdad, ni uno. Entonces tengo que dirigirme a los alumnos. ¿Y cómo? Como no puedo estar con todos, comprando una radio y ahora poniendo a los alumnos a decirles, oye, sublevaros, ¿Pero qué hacéis ahí tan atontados? Si tenéis profesores que os están engañando, hacedle el boicot. No vayáis a ninguna clase mientras os estén mintiendo. ¿Pero quiénes sois vosotros? ¿Sois borregos? ¿Estáis aprendiendo de borregos en la universidad? Bueno, bien. Entonces ya con esto he demostrado dos cosas. Que no hay democracia porque no hay representación y segundo porque no hay separación de poderes. Porque cuando se habla de separación de poderes es evidente. que nos estamos refiriendo a separación en origen del poder que tenga un origen distinto que el gobierno o el presidente del gobierno sea votado en una elección directa por sufragio directo distintas y apartadas en el tiempo de las elecciones al legislativo de diputados elecciones distintas y luego que el poder judicial que no es un poder porque ya dijo Montesquieu cuando hablaba de este tema digo que era un pouvoir presque nul, como todos saben francés, porque los alicantinos, yo no sé si cuando hablan alicantino estoy oyendo francés, porque se parece bastante, menos que el catalán, pero bueno, pues decía Montesquieu que era casi nulo, y es verdad que es casi nulo como poder, pero es inmenso como potestad, no hablemos de poder. Ah, otra cosa. En la Constitución, y toda la prensa está hablando de poder judicial, poder judicial. Mentira. ¿Pero qué estáis diciendo? Si ni siquiera habéis tomado la molestia de leer la Constitución Española. Pero si la Constitución Española dice, pone poder judicial, esas letras, y debajo, ¿qué dice del poder judicial? Dice que es el poder que tienen todos los jueces para resolver en conciencia el caso sometido a juicio. Es decir, que el poder... Judicial es el poder que tienen los jueces todos a la hora de sentenciar. ¿Y quién ha dicho alguna vez en el mundo que ese sea el poder judicial? Nadie. Siempre el poder judicial es el poder que tiene un organismo, designado por quien sea, para elegir, nombrar, definir las oposiciones al juez. La asignatura que tiene que conocer, la disciplina, echar de la carrera a los garzones. Eso es tener poder judicial. Pero poder judicial, confundirlo con los poderes, en plural, de todos los jueces, es absurdo, falso, mentiroso. Bien, no hay un solo juez en España, un solo catedrático de Derecho Constitucional, que haya dicho lo que estoy diciendo. Pero ojo, si la Constitución habla en plural de los jueces, ¿cómo va a ser un poder judicial plural? Eso no existe. No sería poder. Si fuera plural no sería poder. Otra cosa es que un órgano único de poder esté compuesto por varios miembros, como es el Consejo General del Poder Judicial. Concluyo, para dar paso a un interrogatorio severo al que quiero ser sometido por vosotros, paso ya a decir, que termino diciendo que en España, por tanto, no hay nadie que pueda desmentirme ni contradecirme sin hacer el ridículo de que no hay en España ni representación Ni separación de poderes, es decir, no hay democracia. ¿Qué es lo que hay? Una oligarquía de partidos, una oligocracia de Estado, presidido por una monarquía que tiene la fortuna de haber conseguido el milagro de haber hecho a los comunistas monárquicos, a los separatistas monárquicos, a todo el mundo monárquico, Fraga monárquico, aquí todo el mundo es monárquico. Menos nosotros, yo no soy monárquico, ni José María, y probablemente en el corazón vuestro ni nadie, ¿quién va a ser monárquico si es el rey el que ha garantizado con su sola presencia que España se haya dispersado en mil unidades de corrupción, empezando por él mismo? Si el rey vino a España sin un céntimo y hoy es la quinta fortuna de Europa, según publica Forbes, ¿pero qué es esto? Si el rey es el que le da ejemplo a un drangarín, si un drangarín ha hecho lo que el rey le ha dicho que haga, si es el rey el que le manda a su propio consejero para que le diga, no, no, esa punto de reunión ya está casada, vamos por el otro, y le pone otra. Y después cuando no basta eso, le dice, oye, quítate de en medio, vete a Nueva York, a ver si se calma la tempestad que parece que están detrás de ti. Lo manda a Washington, no sirve para nada, continúa, y ya, forzado por la necesidad, llega el gran descubrimiento. Y dice, señores magistrados españoles, toda persona de la autoridad pública tiene que ser ejemplar. Muy bien, todo el mundo sabía que se estaba refiriendo a un targarín. Pero claro, como un targarín ya no puede ser ejemplar, se está refiriendo al príncipe. Y a los pocos días el príncipe se va a Gerona, una persona ya con 50 años, no sé los que tiene, o 40, y dice en Gerona, nada menos, que va a fundar una fundación y que será ejemplar. Oye, pero vosotros concebís que yo diga a ninguna parte de la... Oye, que seré honrado. Bueno, si una persona tiene que ser ejemplar o honrado, vaya, pártalo, ya es carne de cárcel inmediato. Bueno, pues este es el príncipe. Pero al rey no le basta. Dice primero, ejemplar. Ya hemos visto que como al príncipe lo aprovechan. Pero luego, más adelante, en el discurso siguiente, dice que todas las personas de conducta pública son iguales ante la ley. ¡Uy! Eso ya es asombroso. Claro, iguales ante la ley, pero si él está declarado por la ley irresponsable, ¿cómo van a ser iguales? Ya, igual que tú, ¿no? Eso es imposible. Se harán iguales a otra persona. Como tú, imposible. Y él dice que tienen que ser iguales ante la ley. Y como tienen que ser iguales, el juez y el fiscal le avisan una semana antes, por medio del presidente Dibar del Consejo, de que van a fitar a su hija, Cristina, A declarar, como son iguales a todos los imputados de España, nos van a avisar de cuando venga a registrar nuestros domicilios para que desaparezcan los documentos que acreditan la evasión de capitales, no solo a Belice, sino a otros paraísos estrechos, entre otros Lucemburgo cuando lo era. Quiero decir que todo en España es falso. Y como yo no acepto la falsedad, lucho contra ella desde que tengo uso de razón. Primero contra Franco y antes de que Franco, no, después de que Franco muriera, empezó mi lucha directa contra el rey que entonces era Príncipe Juan Carlos. Amigo mío, amigo, en el sentido que lo conocía, porque teníamos ciertas aficiones comunes. el coche deportivo de carreras que yo tenía y mi afición, que no ha terminado, a las mujeres guapas. Como a eso le gustaba, se venía conmigo para conocer mejores mujeres que las que él conocía y montar en mi Pegaso descapotable. Y desde entonces lo conozco. Entonces sé muy bien que con él se repite, y con eso termino, ya hoy paso vosotros, se repite un pensamiento maravilloso de la Rochelle Foucault, donde decía, no hay nada más triste... que hacer la alabanza de alguien que hasta hace poco, cuando no tenía cargo, se tenía por lo más mediocre. Gracias muchachos y muchachas. ...una campechanía que yo me permito... ...dada mi edad... ...y que me envidio... ...ver vuestra juventud... ...que para mí sois tan jovencitos... ...que para empezar una revolución... ...os invito ya... ...estáis preparados... ...muy bien... ...ven... ...pues... ...así que invito a todos los presentes para que... ...aprovechando... ...incluidos los insultos, no me moleste... ...estoy habituado...

Locutor 03

Los que queráis hacer cualquier tipo de pregunta o cuestión pues levantáis el brazo y vamos poco a poco preguntando.

Locutor 06

venga, venga, ánimo hay cosas que no entiendo bueno, yo tampoco pero luego intuyo la falta de sentido común de cosas cotidianas continuamente y claro así estamos así estamos no digo nada más, muchas gracias bien, yo voy a responderle que el sentido común es un elemento esencial en la política

Antonio garcía-trevijano

Y que incluso hubo una escuela de filosofía bajo Federico II de Prusia que se llamó filosofía popular que era basada en el sentido común. Pero la más famosa de todas es la escocesa de Hutchinson que tiene la filosofía del sentido común. Por tanto, lo que usted ha dicho no crea que es algo superficial o banal. Hay corrientes filosóficas basadas exclusivamente en el sentido común. Y para mí, desde el punto de vista político... ...la democracia... ...no sólo es cuestión de sentido común... ...porque la libertad... ...política colectiva no es de sentido común... ...hay que investigar mucho... ...para darse cuenta... ...que la libertad individual... ...sí es de sentido común... ...porque las personas sienten... ...el deseo de ser libres... ...entonces, como lo ven con tanta naturalidad... ...les parece de sentido común... ...y que si no son libres... ...será por una causa externa... ...de un dictador o alguien que se lo impida... ...pero en cambio... Nadie había pensado, antes que yo, tengo esa presunción de decirlo y no me avergüenzo lo digo, antes que yo, de mi libro Autoridad Pura de la República, nadie había caído en que la verdad política es la libertad colectiva. Que sin libertad colectiva no hay democracia ni posibilidad de libertades individuales. Y esa libertad colectiva ha sido suprimida en toda Europa. No hay libertad política en ninguna constitución. Y esa libertad política no se deduce por sentido común, porque por sentido común llegamos allí donde los sentidos nos alcanzan, que es los derechos individuales. Pero para percibir la necesidad de la libertad colectiva hay que tener un enorme conocimiento de la historia, haber descubierto en qué momento se producía y luego ver hoy dónde existe libertad colectiva, que eso ya es producto de... duras instituciones muy sabias, que no son hechas con sentido común, sino con sabiduría, que son cosas distintas. Muchas gracias, porque su pregunta del sentido común tiene contenido.

Locutor 02

Sí, don Antonio, buenas tardes y gracias por asistir. Desde luego, usted dice que no hay quien le arrebata, pero lógicamente hay que tener un par de narices para enfrentarse a usted por el carácter, lo cual habría que haberlo conocido con 50 años, el miedo me daría, pero bueno. Yo quería decir, creo que he entendido al inicio de su charla, lo ha apuntado así de pasada, que no hay ciudadano. Usted atestigua de que no hay ciudadano. Quizás, no sé si tiene algo que ver en su libro, cuando dice... que los griegos, los pensadores griegos, identificaron a la república, dice, textualmente con la justicia o la democracia griega. Y aquí es donde me parece que se refiere su palabra. Y si no es así, si estoy equivocado, pues claro. Y dice, se limitaron a describirla por sus virtudes cívicas de patriotismo, Algo que parece ser, tenemos aquí el concepto en España que el patriotismo y república no van unidos, es lo contrario. El patriotismo no puede ser si uno no tiene unas convicciones racionales determinadas. Y por amor a la cosa pública y participación de los ciudadanos en ella.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 02

Efectivamente, si es así, yo estoy de acuerdo con esa definición, creo que no hay una concienciación clara de compromiso con lo público.

Desconocido

No.

Antonio garcía-trevijano

Lo que usted ha leído es un pasaje que se refiere al concepto de la República en los griegos. Yo puedo presumir de que soy el primer filósofo luego tratadista de Derecho Público, Derecho Político, Derecho General, soy el primero en definir la República. Y dirán, pero ¿cómo es posible que sea tan presumido Trevijano? Pero ¿cómo es posible que diga que es el primero? Que antes que él nadie había definido la República. Amigos míos, es la verdad. Yo la verdad, si me perjudica lo digo, y si me perjudica también. Los griegos no definieron la república, ni Platón ni Aristóteles. Basta que los que conocemos de verdad la filosofía para saber que la república fue confundida, como acabo de leer, con la justicia. Lo que describen bajo la palabra república, Platón, es la justicia, en el libro anterior a las leyes. Y Aristóteles, pues no define tampoco la república por sus cualidades jurídicas. ...o virtudes... ...sino porque es negativamente lo que no era república... ...lo que no era monarquía... ...lo que no era el gobierno de los tiranos... ...a los que sucedió la república... ...con Clestimene un poco antes de Pericles... ...es decir... ...que si nadie... ...si han confundido la república con otras cosas... ...pues no hay definición positiva de la república... ...y durante toda la demencia... ...y durante el Roma... ...el ideal de Roma... ...fue la república... La ideal de vida romana fue la república descrita por Catón. Eran los grandes republicanos, hasta el punto que Julio César fue asesinado, entre otros por Bruto, que era un eminente hombre de estado y de una honestidad total, lo asesinó porque creía que iba César a destruir la república y se iba a proclamar emperador. Y por eso lo asesinan. La república era el sumo. Pero esa república antigua no era, no tiene nada que ver con la república actual, era de los tiempos antiguos, una república directa, de asambleas donde el pueblo decidía en plebiscitos y decidía quién tenía que ser cónsul, si elegía a uno o a otro, y lo decidía el pueblo directamente, esa era la república. Pero después de Grecia y Roma, todo el que ha hablado, incluso en las utopías del Renacimiento, Algunas tratan de la república, como la de Harrington, que es la república oceana. Define la república como aquello que no es monarquía. Es una definición negativa de la república. Y así se mantiene hasta hoy. Dice, ¿y los Estados Unidos qué pasó? Pues muy sencillo, porque los Estados Unidos no se dieron cuenta que ellos estaban descubriendo dos cosas nuevas, inéditas, que era la república representativa, unidas. ¿Por qué no se dieron cuenta? Porque ellos tuvieron la lucha contra... Inglaterra era una lucha contra Inglaterra y al principio tan confundidos estaban en esa lucha porque los americanos lo que perseguían era ser iguales que los ciudadanos ingleses no querían ser anti ingleses querían ser como los ingleses ciudadanos de Inglaterra y cuando Benjamín Franklin regresa ...a Estados Unidos, después de haber fracasado... ...en el Parlamento inglés... ...apoyado, sin embargo, por el mundo burque... ...el más grande filósofo y diputado de la época... ...política, el mundo burque, apoyó... ...la petición de los ciudadanos... ...a través del que fue embajador... ...Benjamin Franklin... ...apoyó la idea de convertir a los ciudadanos... ...con los mismos derechos, amigos... ...pero se celebró la votación... ...y solamente 180 votaron a favor... ...de la igualdad... ...y 800 y pico en contra... ...¿por qué?... ...porque los ingleses defendían los monopolios... ...para el comercio exterior... ...del té con la India y con América... ...y cuando llegó... ...Franklin... ...en el paquebote que lo traslada a América... ...iba nada menos que pagándole el billete... ...de ida... ...a Estados Unidos... ...de un personaje famosísimo... ...que era Tom Paine... ...Tom Paine era hijo... ...de un fabricante de fajas... ...para mujeres... Era un buen periodista, no tenía muy buena formación, pero era un buen periodista y buen escritor. Franklin, él quería, odiaba la monarquía, no Franklin, sino Tom Paine, y a Franklin le gustó y le pagó el viaje y se lo llevó consigo. Cuando llegaron, se estaba iniciando ya la guerra, bueno, se produjo un postulio de escena de los bultos que no refugiaron y los tiraron al mar, que lo habían producido por todas partes. Y la primera batalla de la guerra de la independencia se produjo al poco tiempo, fue bien. Tom Paine, que era un inglés, produjo un fenómeno extraordinario. Y es el que describe e inventa por primera vez el patriotismo americano, norteamericano. No sabían lo que era. Como ellos habían luchado para tener los mismos derechos que los ingleses, ponen a ser patriotas, si ellos no eran enemigos de los ingleses. Y por eso costó mucho tiempo organizar ejércitos para poder combatirlo. Y eso fue obra de Tom Paine. Y segundo, Tom Paine tuvo la influencia suficiente ...en Jefferson y en los redactores... ...pero sobre todo en Jefferson... ...que había un artículo de la constitución... ...del proyecto de Estados Unidos... ...que decía... ...ese que todos conocen... ...que se repite... ...que decía defensa del derecho de propiedad... ...y Tom Paine convenció que no... ...que había que poner... ...el derecho a la búsqueda de la felicidad... ...y eso fue obra de Tom Paine... ...y suprimiendo el derecho de propiedad... ...esto lo he contado... ...para que sepáis... que la definición de la república en Estados Unidos tampoco podía abordarse y nadie lo intentó porque ellos estaban muy cuidadosos de lo que habían inventado que no era la república sino el régimen federal porque antes del régimen federal hubo una constitución en Estados Unidos de la independencia que no era federal que era confederal y cuando se estaba hundiendo que fue un fracaso total los mismos que la estaban hundiendo eran patriotas se dieron cuenta del horror a donde conducía su propia obra, que ellos mismos crearon una revista federalista, modificaron la constitución e inventaron otra constitución. ¿Y en qué consistía el invento? Que por primera vez separaron el poder federal, el presidente de Estados Unidos, en unas elecciones distintas de las que elegían a la Cámara de Representantes y al Senado. Ese fue el invento. Entonces, estaban tan orgullosos de haber inventado ...la democracia representativa... ...y... ...el sistema federal... ...que no se dieron cuenta que donde estaba la verdadera creación... ...era en la república... ...porque era una cosa positiva... ...ya se podía definir la república... ...por datos positivos... ...no como antes que eran datos negativos... ...y el dato positivo cuál era... ...nada menos... ...que la representación y la separación de poderes... ...que se identificó con la democracia... ...por esa razón yo presumo... ...de que por primera vez en la historia de las ideas... Quiere decir que en Estados Unidos, por tanto, no se puede esperar que venga ningún libro, ninguna reflexión diciendo lo que es la república. ¿Por qué yo lo he encontrado? Pues porque he prescindido de antecedentes y me he concentrado yo solo en pensar qué es la república. Si la república es la igualdad de unos ciudadanos con derechos a votar y a gobernarse por sí mismos, Si esa es la República, no puede haber, la diferencia con la República tiene que ser que no puede haber desigualdad alguna. No puede haber un rey que tenga el privilegio, como Juan Carlos, de que no puede ser juzgado, aunque mate infraganti, a media humanidad o a su familia, si le importa. Al fin y al cabo el pobre ya tuvo un accidente al principio de su vida. No al principio. Bien, entonces, por esa razón no existe el concepto de República. ¿De dónde he partido yo? Bueno, os quedaréis asombrados cuando lo digan, porque son cosas que a veces no las digo en el libro. Yo he partido para llegar a un concepto positivo de la república, no decir lo que no es monarquía, sino qué es república en sí misma. He partido de la diferencia que yo establezco, pero a partir de una reflexión de Francisco de Suárez, el filósofo, para mí, si no el más grande, yo creo que el más grande que ha tenido España, un granadino como yo, un paisano, ojalá puedo decir que el paisano mío, Suárez, fue el filósofo del barroco, un escolástico, y él parte de un principio, le llamó al principio que tenemos todos los seres de ser personas distintas de los demás, separadas, le llamó el principio de individualización, entre el cual la especie humana crea la pareja, crea individuos, hace un proceso de individualización, ¿Os parecerá una tontería? Bueno, una tontería, ese principio sirvió nada menos para que el gran Leibniz lo copiara y lo tomó de él. Y nada menos para que Leibniz pasara a Kant. Y ha sido el fundamento de toda la filosofía de la persona. ¿Veis si es importante? Bueno, pues yo partí de eso y digo, un momento, un momento, calma. Calma, eso es muy grande lo que ha descubierto en aquella época. Pero ojo, una cosa es el principio de individualización que es hacer personas individuales. Y otra cosa es el principio de individuación. ¿Qué es ser individuo? La naturaleza no hace personas. La naturaleza, la especie humana, hace individuos. Pero para ser individualidades o personas, eso ya no es la naturaleza. Son los padres de la sociedad las que crean la diferencia entre individuación e individualización. Pues bien, yo ante ese descubrimiento, que antes que yo ningún filósofo lo ha escrito, aunque una vez dicho parece elemental, y lo es, pero antes que yo lo dijera nadie lo había dicho. Pues yo sobre esa base digo, oh, qué descubrimiento, uy, esto es una maravilla. Yo ya voy a pasar a la historia, porque el principio de individuación es el principio de la república. Es decir, mucho más profundo que nada, antes que individualización. La república es la que considera a todos los individuos iguales, sin excepción. No como la monarquía y la oligarquía, que hacen la base de la política, el principio de individualización, que es el que crea las diferencias sociales. En virtud de la individuación las personas son distintas. En virtud del principio de individuación las personas son iguales. Dado que la aspiración de la república es tratar como res pública, no olvidéis el nombre, que es lo público, y lo público pertenece a todos los individuos, ahí ya está, encontré la definición positiva. Ese es el mérito mío, tan sencillo, pero que requiere muchos estudios y mucho conocimiento para llegar a esa conclusión. La república, señores, es el principio de individuación. Todos los individuos son iguales, no solo ante la ley, sino iguales ante todo. Incluso, porque se dice mucho, he oído decir alguna frase... que me impresiona, cuando dicen que todos los individuos son iguales ante la muerte. Yo creo que no, que no es verdad, que ante la muerte hay unos individuos que la tienen buena, otros que la tienen mala, unos que tienen suerte, otros no. En cambio, quien lo dice esto lo pone en contraste con el principio del amor. Que dice que como es un hecho natural, pues eso sí que es igual. Y eso es verdad, en eso yo creo. Ante el amor somos todos iguales. Ante la muerte, no. Y ante el nacimiento, tampoco. Por eso tiene que intervenir el Estado. Para igualar, favorecer las condiciones al nacimiento que sean iguales y para favorecer que las muertes sean lo más parecidas posible. Y el menor sufrimiento posible. Eso es lo que yo quería deciros para alumbrar cómo y por qué caminos tan sencillos, pero tan... Rebuscado, llegué al concepto positivo de la República. Esa es. Gracias.

Locutor 04

Gracias. Sí, es decir, en bastantes cosas estoy muy en acuerdo con lo que usted dice, pero a mí sobre todo me interesaría que usted se dirigiera a la sala exactamente para transformar la democracia en español, es decir, para cambiar ese aspecto que yo diría que sea una democracia... De acuerdo. Primero, lamento no ser nihilista, porque sería más feliz.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, pues, lamento no tener alguna especie...

Locutor 04

No vayamos a los conceptos...

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, no, no. Lamento no tener alguna especie de nihilismo, porque sería más feliz. Porque si no creo en la política, que se puede llegar a algo positivo, hermoso, bonito, atractivo, que por lo que merezca dar la vida, no un día en una teoría, con toda la vida trabajando... pues entonces desde luego yo no sirvo porque llevo mi vida 80 años no, 80 no, sería exagerado pero si le quito 14 pues 78 años llevo luchando primero contra Franco y ahora contra el Rey y contra los partidos contra la falange primero y ahora contra todos los partidos pero eso es imposible que se haga si no estuviera yo animado por una pasión que no puedo controlar esa pasión se llama libertad creo en la libertad Pero no en la libertad de los libertarios o de los anarquistas. No, yo no soy anarquista. Yo quiero la democracia y quiero una democracia representativa. Quiero algo de sentido común. Que los ciudadanos elijan quién los representa, que los ciudadanos elijan directamente a su gobierno y que el mundo judicial en el que están integrados no son los jueces y magistrados, sino los abogados, procuradores, todo ese mundo, elijan ellos entre ellos. ...el seno de los magistrados... ...es un consejo del poder judicial... ...entonces eso es factible... ...está descrito en mi libro... ...es muy sencillo de concebir y de ejecutar... ...es muy sencillo... ...y no requiere mucho valor... ...lo que se requiere valor... ...es para enfrentarse con el poder establecido... ...todo el mundo tiene miedo... ...en realidad... ...el miedo que tienen en España... ...de los españoles... ...proviene... del miedo que le inculcó a sus abuelos el horror de la guerra civil y a sus padres el horror de enfrentarse con Franco y a sus hijos el horror de estar ante el paro ante esos cuatro horrores estáis paralizados creéis que todo es difícil, que es imposible pero yo no no es que porque tenga 84 años hoy haya dejado de tener miedo es que yo no he tenido miedo nunca lo cual no dice mucho nada en mi favor, soy sincero, si yo hubiera tenido miedo, a lo mejor no hubiera hecho las cosas que he hecho por miedo, pero como no he tenido nunca miedo, aparte de que no tengo ningún mérito, porque el mérito es tener miedo y superarlo, yo no tengo miedo ni no he tenido mérito porque yo no tenía miedo, ni tuve miedo de Franco, ni tuve miedo de Fraga, ni tuve miedo cuando en dos consejos de ministros separados por más de un año, en uno sale del consejo de ministros, sale Antonio Oriol ministro de justicia de la familia hoy de la eléctrica que era muy rico y yo había sido abogado de una cosa suya y pasa viene del parto yo vivía entonces en la plaza de Cristo Rey pasa delante de mi casa a las 12 de la noche sube y me dice Antonio vete corriendo que te matan mañana y pues como que es esto dice si sabéis en el consejo de ministros he visto esto vete que te matan yo lo medité muy bien y no me fui le di la gracia y no me fui y no me mataron eso es evidente lo veis vosotros Pero un año después, otra misma escena parecida. Quien viene a visitarme a las 12 de la noche es Antonio Fontán, el que fue presidente del Senado de las Cortes, que murió, que era del Opus Dei. Y también era del Opus Dei el obispo, no, bueno, igual, el ministro de Comercio Faustino García Moncó, que llamó a la residencia a las 12 de la noche a Antonio Fontán y le dijo, vete. a casa de tu amigo Antonio, llévale dinero, porque no tendrá, seguro, y que se vaya inmediatamente porque mañana lo matan. Y entonces vino Antonio Fontán, ese ya sí que me asustó, porque yo le dije, pero ¿y qué? ¿de cómo? Dice, con un camión, también solí, que en un camión 31 no tienen, ¿saben que mañana va a estar el sitio? Sí. Bueno, pues en el fondo, digo, que no vaya mañana, no, entonces van, vete y meten dinero, y me dio 100 mil pesetas, que en aquella época era dinero. Y me fui a la sierra y no llegué a dormir que me dio tal vergüenza de estar corriendo y huyendo que di la vuelta y me volví a casa. Es decir, yo no he tenido miedo, nunca. Porque tal vez el fuego de mi pasión por la libertad es tan grande que me quita de la cabeza la idea de miedo. Yo he tenido atentados, no solo en la cárcel, he tenido atentados gravísimos, de muerte, que estaba con unos fusiles apuntándome a la cabeza para matarme en el acto. Me han apaleado la columna vertebral con masa de la media, me han roto arriba. Yo he pasado, no tuve miedo jamás, ni cuando me estaban apuntando, nada, estaba tan tranquilo, el corazón no me negatía más deprisa, más despacio que ahora. Porque me impresiona más un público anhelante y atento a mi palabra que uno fusilado apuntando más la cabeza a eso. Bueno, pues se acaba la vida y se acaba la vida. Todo esto lo digo para que sepáis que no soy ni lista, que creo firmemente en la posibilidad de la libertad colectiva, que creo que si Estados Unidos, Suiza, en parte Francia, Porque Francia es casi democracia, pero no lo es. Es un régimen representativo, ya lo quisiéramos nosotros. Y yo quiero lo mismo para España que Francia, a doble vuelta, mayoría absoluta. Tiene un régimen presidencial, es decir, se elige el presidente en elecciones separadas. También lo quiero yo para España. Entonces, ¿por qué no es democracia en Francia? Pues porque De Gaulle dejó su reforma sin terminar. De Gaulle estaba influido... De Gaulle era un hombre culto, no solo tenía una gran cultura militar de estrategia, sino que también había leído libros buenos de política, entre ellos Benjamín Constant. Y Benjamín Constant, un filósofo, el amante eterno de Madame Stael, que Madame Stael es la que tenía los pantalones, y él, muy timorato, no sabía cómo zafarse de ella. Al final... Hay una historia preciosa, pero bueno, no sé si es lo que voy a hablar. Aunque sería interesante, a lo mejor a muchos les gustaría. Pero este Benjamín Costa escribió un libro que se llama Principia, Pranser, Pransipolitik, donde justamente es el único tratado de filosofía política donde dice por qué los reyes tienen que ser irresponsables ¿Y dicen qué? Porque pertenece a una familia que ha dado honor y prestigio a la patria durante siglos y con eso es suficiente para declararlo irresponsable. Dice, pero a condición de que todos sus ministros y la gente por debajo sea responsable de lo que él haga. Bueno, eso es muy bien. Bueno, pues, De Gaulle había leído esto y lo había interpretado mal. Lo comprendió porque ya ha leído todas sus memorias y sé de dónde viene todo. Y De Gaulle creyó ...que... ...él tenía que estar... ...lo que se llama... ...había oído todos... ...por encima de la pelea... ...esa expresión todos la conocen... ...y viene del rugby... ...dice... ...estar por encima del lío... ...de la pelea de los partidos... ...y para estar por encima... ...tenía que ser un jefe del estado... ...que tuviera una responsabilidad directa... ...diferente de los partidos... ...y hizo... ...la reforma de la quinta... ...república... ...y en esa reforma... ...no incluyó... ...la independencia... ...sí... ...incluyó la votación... del jefe del estado de manera directa pero no incluyó que ese jefe del estado ya no necesitaba para nada del consentimiento o la autorización del parlamento para ejercer su gobierno y ese es el defecto de Francia por eso no es democracia en Francia porque no le aplico un término peyorativo a Sarkozy que sería tan fácil reírse de él ...porque... ...al menos... ...ha favorecido España en el terrorismo... ...y eso está bien... ...aunque... ...ya darle la cruz de... ...el toazón d'oro ya... ...el toazón d'oro... ...el bellocino de oro... ...que si queréis yo lo cuento en origen... ...porque si no lo sabéis... ...el bellocino de oro... ...que tiene también una interpretación sexual... ...que yo no la creo... ...eso es el bellocino... ...de los argonautas que fueron... ...a buscar el... ...la piel de carnero... ...que estaba colocada y defendida... ...y los que la trajeron... ...hay una instrucción sexual que pasó por alto de ella... ...referente al billón, al desbello... ...y el... ...entonces... ...en Francia, claro... ...en Francia... ...la condecoración que le ha dado Borbón... ...no es suya... ...y esto es lo que no sabe la gente... ...pero si... ...la actuación de oro... ...el bellocino de oro... ...fue creado... ...por el Duque de Borgoña... ...en el año 1450 aproximadamente... ...no me acuerdo exacto... ...cuando se casó con una princesa de Portugal... ...y para conmemorar ese... ...ese unión... ...que prometía bastante y era guapa... ...pues... ...creó... ...el Tuasón de Oro... ...y... ...cuando Carlos V... y Massimiliano I se apodera del Ducado de Borgoña, pasa a la Casa de Austria. Por tanto, son los austrias los que administran la máxima condecoración. No la primera, como dicen aquí los catetos españoles, la segunda, porque la carretera era primera, la inglesa. Pero esta segunda, con la condición de que hay que devolverla, bien, eso no me entretengo, pues, este lo tiene la Casa de Austria. Por tanto, pertenece a la Casa de Austria. Nunca ha pertenecido a los borbones. pero estaba aquí en España se lo habían devuelto, aquí se quedó y ya pasó a ser lo que hoy ha sido el pasón de oro que le dan a Sarkozy hablaba de esto para hablar de Francia que tampoco es una democracia porque es una cuasi democracia porque aunque el presidente está elegido en elecciones separadas no puede legislar perdón, no puede gobernar sin que el parlamento haya aprobado a su gobierno y su programa de gobierno por eso no es democracia porque no hay separación de poderes. Bien, otra pregunta.

Locutor 01

Sí, aunque es un tema que no ha salido, mi amor Alberto Moreno, aunque es un tema que no ha salido, pero tenía mucha ganas de preguntárselo, se ha hablado de mucho, sobre todo con el tema del 15M, ¿tiene sentido que ya en España hay una circunscripción única?

Antonio garcía-trevijano

¿Es posible que hubiese una circunscripción electoral única? Solamente para elegir al presidente de la República, nada más. Pero para ser un diputado de una nación única requiere sistema proporcional, que el sistema proporcional es un horror, es una vergüenza, un engaño. Eso no es representativo. Por lo tanto, yo digo, única, nada, la más pequeña posible. Aquí en Alicante, ¿qué tiene de habitantes? ¿Tendrá 300.000? ¿Tendrá por ahí? No lo sé. ¿Cómo?

Desconocido

¿350?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues tendría que tener por lo menos, Alicante, tres distritos. y que en cada distrito se eligiera a uno solo, que se presentaran todos los candidatos que quisieran. Cada distrito de Alicante, uno solo. Y que lo presente un partido o que sea independiente, eso da igual. Lo que importa es que cada distrito, un solo diputado. Por tanto, circunscripción nacional, un horror franco, totalitarismo, eso es. Bien, a ver, un dedo, ya que no veo la cara. Sí. Estás hablando ahora ya no de los enemigos internos de la democracia, que son los partidos políticos, sino de los enemigos externos al poder político, como son los medios de comunicación, y has dicho los bancos también, ¿o no? Eso es. Pues... Desde luego, con un sistema democrático, a lo mejor no se eliminaban el 100% de los peligros, pero el 99% seguro. ¿Cómo? Muy sencillo. Los medios, primero. Prohibida toda publicidad del Estado en los periódicos. Nada de dinero público en periódicos, ni en forma de publicidad. Acabada la subvención a los periódicos. La publicidad del Estado lo tiene que hacer a través de sus órganos. si tiene una televisión pública, como yo defiendo, a través de la televisión pública, que haga la publicidad de sus órganos inmobiliarios, los periódicos, fuera las subvenciones, entonces ya no quedarían más que los periódicos en manos, como están hoy, de los bancos, es decir, del poder financiero. Hoy están así, porque los periódicos con el rey Juan Carlos se han enriquecido a extremos que no podéis ni imaginaros. Miles y miles y miles de millones han ganado todos los periódicos. Hasta los que estaban en quiebra, todos se levantaron, se fundaron, todos van a ganar. Y ahora, el boom inmobiliario que ha destruido a la banca española, también lo ha destruido a ellos. Hoy, el país y el mundo son miles y miles de millones los que deben. Están en manos de la banca. Si no tienen poder, ya depende todo de la banca. ¿Cómo evitar eso? digo primero, ya he dicho, en cuanto a los periódicos que no reciban subvención alguna, ni los medios de comunicación tampoco. Luego, imponerle a todos los medios de comunicación la obligación de ofrecer espacios gratuitos a todos los partidos, a todos los individuos, a todos los independientes que se presenten, a todos los candidatos que se presenten a las elecciones legislativas o a las presidenciales, Gratis ofrecer toda campaña electoral. Con lo cual ya no habría que decir que la derecha tendría más dinero que la izquierda. Gratis. Prohibir los carteles en las ciudades. Son tan feos los políticos que por qué ensuciar las paredes con esas fotografías. Y las mujeres son peores, son más feas todavía. Si fueran guapas las mujeres yo siempre les digo, venga, ponen carteles. Pero si no lo son, fuera los carteles, fuera el propaganda, fuera gasto. Obligación de los ayuntamientos y de todos los edificios públicos de ofrecer gratis a todo candidato para que dé conferencias públicas y mítines. Se acabó el problema de la financiación, es mentira. Que dicen, se puede resolver todo con sentido común. y que las televisiones, que comparezcan las televisiones a debatir entre ellos claro, de todos los niveles en Alicante, venga la televisión en Alicante los tres candidatos a debatir como hay tres distritos en cada distrito, los tres primeros que hay dos primeros que no tienen la mayoría esos dos a debatir por la segunda si todo es sentido común y decisión de no seguir repitiendo por inercia las malas costumbres hay que cambiar de vez en cuando las costumbres Y esta es una ocasión magnífica. ¿Por qué? Porque la monarquía está en peligro. No que está en peligro, para mí está condenada. Porque una monarquía que se sabe que está absolutamente corrompida, desde la primera figura hasta la última, pues eso ya ha terminado su función, ya no tiene nada que hacer. Yo no necesitaba que la monarquía se corrompa. Es más, yo nunca la combato por la corrupción. Hay que ser bastante pobres de argumentos para combatir a la borraquía por sus defectos. Yo defiendo a la República por las virtudes de la República, que la borraquía no tiene. Y con esto doy paso a otra pregunta porque ya no veo que insistiendo más en esto avancemos más. A ver. Gracias.

Locutor 05

No, seré yo, a ver.

Antonio garcía-trevijano

No, democracia nada.

Desconocido

No, no, no tenemos ni hablar. Pues ni eso.

Locutor 05

de la República Francesa, del sistema inglés, del sistema alemán, del sistema americano, pero no le he oído hablar de las dos repúblicas españolas. ¿Acaso puede ser fuera de la República?

Antonio garcía-trevijano

¡Uy! ¡Ah, no! Todo lo contrario. Es que no las puedo ver. ¿Pero qué dice? La primera República Federal, una mentira. Si fue un hombre excelente, Salmerón, Pimar Gal, Castelar, todos eran figueras. Esas eran unas personas maravillosas. Dimitían... ...antes que firmaron una sentencia de muerte... ...esos eran... ...personas increíblemente bondadosas... ...por eso eran... ...pero no eran políticos... ...y... ...copiaron... ...como no habían... ...fue la... ...eso no se puede explicar... ...sin que se hablen de Amadeo de Saboya... ...de los fracasos de Sprint... ...de todo... ...no se comprende nada... ...si no se sabe que era imposible... ...porque no tenía nadie... ...y tuvieron que crear... ...pues una república... ...¿y qué es una república?... ...uy... ...como Pi Margal... ...era un hombre culto... ...había leído y estudiado bien a Proudhon... se le ocurrió la idea de hacer una república prudoniana pero como Prudón lo que había predicado bien en la federación de municipios estos se olvidaron de los municipios y dieron federación pero si Prudón lo que quería es los municipios se hermanan y subiendo todos llegan a la cúspide eso es Prudón pero Pimar Gal no Pimar Gal que yo he leído sus obras claro es bueno, le tengo admiración y respeto Pero no interpretó bien a Proudhon y eso fue un fracaso absoluto. Eso no cuenta para nada. Primera República. Segunda República. Primero, ¿quién trajo a la Segunda República? ¿Quién la definió? ¿Quién la preparó? ¿Quién dijo en qué consistía? Pero si la República vino por casualidad. En unas elecciones municipales vence, en las ciudades, gracias a las candidaturas que eran republicanas, sin ningún plan de establecer la República... Y Alfonso XIII huye y entonces tienen que proclamar la república porque el rey ha huido. Y luego, una vez establecida la república, primero el absurdo que le llaman república de trabajadores, es que los que no son trabajadores no eran republicanos, es que la república es una forma de Estado, vamos a empezar por aquí. La república no admite derecha ni izquierda, para eso está el gobierno. La república es la forma de Estado, no la forma de gobierno. Para gobernar, los partidos pueden ser de derecha o de izquierda. Pero para estar en el Estado, nosotros, ¿cómo vamos a excluir a nadie? Los católicos, todos. Es que no hay, se puede excluir a una sola persona de lo que es España. Y el Estado es España. Entonces la forma de Estado no es susceptible de politización. Porque el Estado es lo público. Lo público es España, el conjunto de los españoles. Bien. ¿qué pasa? ya estamos con la república nadie la ha traído, nadie la ha preparado nadie sabe lo que es copian cosas de la república de Weimar sin tener ni siquiera conocimientos de cómo había llegado al poder la república de Weimar que había sido el hundimiento de Guillermo por la guerra mundial esto ha sido una república irrealizable porque era parlamentaria Al ser parlamentaria, el ejecutivo, el poder central del Estado no tenía, entonces era facilísimo conspirar contra el Estado. Los militares pueden reunirse y dar un golpe de Estado cuando les dé la gana. No fue en Asturias que fue el levantamiento de Largo Caballero, el llamado, por desgracia para nosotros, el Lenín español. Ojalá hubiera sido Lenín. Lenín era una persona respetable. Largo Caballero no. Porque era un irresponsable. Bueno, la República Segunda yo no la admiro ni la respeto porque era parlamentaria. Al ser parlamentaria no tenía un presidente. Los presidentes de gobierno eran medio tontos. El Alcalá, Zamora y todo esto. Tenían unas personas vanidosas, pero no tenían nada que hacer. Si no eran nada... El mejor de todos, sin duda ninguna, es Azaña, y es un hombre mediocre, el mejor escritor que político. Si yo a la República no, a nadie respeto en la Segunda República, ellos fueron responsables, no de la guerra civil, eso es mentira, fueron responsables de no haber podido evitarla, esos sí que fueron responsables. No, vuelta a la Segunda República, esos son añoranzas de partidos que se llaman republicanos, para poder vivir de las subvenciones monárquicas. De manera que Izquierda Unida y Anguita dicen, vamos a la República Federal, dice Anguita, que es la primera. No, a la República Parlamentaria, dice Izquierda Unida, que es la segunda. Pero ¿cómo? ¿Qué estáis diciendo? ¿Volver atrás en la historia? ¿Eso no sucedió? Jamás. Jamás la historia era un paso atrás. Jamás. Incluso, como dice Chateaubriand, en la memoria de un tatumba, cuando una restauración parece que tiene éxito, en el fondo está confesando su fracaso. Porque en el mejor de los casos, una restauración es volver a aplicar años después, decenas de años después, lo que antes existía, es decir, aplicar después algo nuevo. donde las ideas ya son diferentes, han cambiado. Y eso pienso yo. Restauraciones, eso es para idiotas nostálgicos, para personas sin sentido común, no saben lo que tienen entre manos. No, yo quiero una república de verdad, fuerte, que no sea destruida por nadie, ni ejércitos, ni partidos, nadie puede destruir la república. Esa es la que yo, y esa es la que he construido, y se llama por eso república constitucional. Y si queréis ahora explico por qué. Porque antes de mí, vuelvo a ser presuntuoso y presumido, antes de mí solamente había sido descrita la monarquía constitucional. La república constitucional nadie, eso ni se había ocurrido. ¿Qué es la república constitucional? ¿Qué es la monarquía constitucional? Bueno, aquí son tan ignorantes la prensa y las cátedras que a lo que hay hoy se le llama monarquía constitucional o parlamentaria, dicen que la da igual. como si fuera lo mismo decir monarquía constitucional que monarquía parlamentaria pues no señor, el abismo es total Juan Carlos no es ni rey constitucional ni rey parlamentario es un rey del estado de partidos no es parlamentario porque no hay representación liberal para que sea parlamentario tiene que haber un parlamento un parlamento elegido por distritos, con diputados aquí no lo hay, no puede ser pero tampoco puede ser un rey constitucional por la sencilla razón de que la monarquía constitucional se define en aquellos sistemas históricos porque ya no existe ninguno donde el rey no solo reinaba sino que gobernaba el rey designaba al gobierno como sucedió en la reforma primera de la revolución francesa que Luis XVI nombraba al gobierno y los diputados de la asamblea constituyente primero y luego la legislativa designaban el gobierno esa es la monarquía constitucional monarquía constitucional era de Luis Felipe burguesa de 1830 donde el rey ...designaba al gobierno... ...entonces por eso es constitucional... ...porque designa al gobierno... ...con arreglo de una constitución... ...que ha dividido y separado... ...el poder de gobernar... ...el ejecutivo... ...que el rey se lo preserva para sí... ...y el nombre a los ministros... ...y el poder de legislar... ...que le corresponde a los ciudadanos... ...eso es la República Nacional... ...es mentira... ...y todo lo que hay en las universidades... ...todo eso es mentira... ...si es todo falso... ...ni siquiera saben... ...cuándo se inventa la frase... El rey reina pero no gobierna, que eso es lo que ahora tiene Juan Carlos. Tiene el rey, por ser rey, tiene abiertas sus anchas puertas de la corrupción y por no gobernar no puede hacer más decretos que los que le firman los ministros. Bueno, pues yo diré, y lo he dicho en la radio... ...bueno, bien... ...pues... ...el origen, lo he dicho en la radio el otro día... ...al corresponsal nuestro... ...en Varsovia... ...somos tan potentes y tan fuertes que ya tenemos corresponsales... ...incluso en Varsovia... ...y el corresponsal de Varsovia... ...que estaba allí dando clases... ...yo no lo sabía, no lo conocía, pero lo dijo... ...estaba dando en Varsovia clases de español... ...pues yo le dije... que me encantaba que estuviera allí porque era en ese país donde se inventó el dicho de que los reyes reinan pero no gobiernan y Dios se lo inventó un caudillo militar lituano que dominaba su familia toda Polonia cuando el Papa Esteban III que era entonces el sistema propuso en la dieta de Polonia el nombramiento de rey de Samboyewski y este rechazó diciendo no, no, yo no quiero ser rey porque yo quiero gobernar Y los reyes reinan pero no gobiernan. Eso se lo conté a él y él después nos ha contado que se lo contó a los alumnos de su clase que estaban extrañados con un español podía conocer la historia de Polonia. Claro, no saben los pobres que tengo 84 años y que no paro de leer y estudiar y que sigo con la misma curiosidad que cuando tenía 18 años.

Locutor 03

Una última pregunta.

Antonio garcía-trevijano

...horrible... ...no es una opinión, es horroroso... ...es que no existe, eso es mentira... ...es un simulacro, eso no existe... ...en ninguna parte de Europa, es falso, mentira... ...otro desconocimiento total de la historia... ...el derecho de autodeterminación... ...no existe más que para las colonias... ...el derecho, la primera vez que se habló... ...de este supuesto derecho de autodeterminación... ...ni siquiera tenía ese nombre... ...se lo dio el nombre de derecho de libre determinación... ...sin autolibre determinación... ...y eso se empleó... ...para justificar la ayuda... ...de toda Europa a Grecia... ...para liberarse del emprecio otomano... ...y en la Internacional Socialista de 1897... ...en esa Internacional... ...Otto Brauner... ...el socialista presidente de Austria... ...introdujo en la Internacional... ...el principio del derecho de autodeterminación... ...sin decir en qué consistía... ...ni a quién se aplicaba... ...pues bien... El derecho de determinación aplicado a España es algo que no procede ni de los etarras, ni de los catalanes, ni de los vascos. Si quien ha sentado las bases para llegar al derecho de determinación ha sido el peor filósofo, el más nefasto, el más perjudicial para la historia de la idea en España, que se llama José Ortega y Gasset. Un frívolo que no tenía ni idea, que casi todo lo que ha hecho de filosofía la ha copiado de los alemanes. A veces ha tenido cosas suyas buenas, como fue la rebelión de las masas, pero nada más. Los demás libros no merecen estar en ninguna biblioteca del mundo. Y aquí, como no había gente tan ignorante y tan cateta, se va a subir a los altares, el país luego lo ha tomado de ídolo, y él le inventa el derecho a la determinación. ¿Cómo lo inventa? Bueno, os quiero decir, para que creáis que mis palabras son ligeras, por ejemplo, todos habéis oído hablar, yo soy yo y mis circunstancias, ¿verdad? Bueno, ¿sabéis lo que es eso? Una frase literal... ...de Max Stirner... ...y él la copia sin citarlo... ...ese era Ortega... ...y cómo me descubrí yo eso... ...porque muy joven... ...leí la ideología alemana... ...de Carlos Marx... ...que le dedica completamente a destruir... ...la idea de Max Stirner... ...me quedé asombrado cuando lo leí... ...digo, y este granuja... ...de Ortega presumiendo... ...y no dice que la ha copiado este... luego, bueno, es que no tienen una sola yo habla de Mirabó y lo pone, una de sus obras que todo el mundo lo conoce Mirabó o el político es decir, nada menos que el prototipo del político es Mirabó ¿pero será posible esto? el hombre más corrompido de la revolución francesa que estaba a sueldo de la monarquía pagándole 30 o 40 no me acuerdo la cifra exacta de luces de oro cada mes ¿Para qué él hiciera discursos engañando al pueblo? Como yo en mi libro lo señalo, y para que se vea que no es mi opinión, reproduzco los párrafos de Mirabeau para ver exactamente que lo que persiguen era engañar al pueblo para que no se defendiera de la invasión de las tropas reales que venían a ocupar París. Diciéndole frases como esta, si no hay que más que mirar al rey para ver enseguida que su corazón es tierno y nos ama, que la culpa no es suya, que es la corte lo que la desvía por camino. Confiar en el rey, poner vuestras manos en el rey y todo está salvado. Ese era Mirabó. Y ese es el prototipo del político para Ortega. Bueno, no termino porque podría estar cuatro, cinco, o veinte horas o un mes sin parar denunciando todas las falsedades o copias de Ortega sin decir que eran suyas. La deshumanización del arte, porque yo, aunque os parezca raro, soy bastante estudioso de la estética, me interesa muchísimo el arte. El arte para mí es tan vital como la política. Y la belleza para mí es que no puedo prescindir de ella. Tengo que estar rodeado de belleza permanentemente. Por eso, atención con las mujeres guapas, soy un peligro. Pero, de verdad, aunque tenga 84 o 100 años, no es igual. Es que el drama de la vejez no es que se pierda la juventud, es que se conserva. Eso es horrible. Pues, esto de Ortega, voy a explicar por qué Ortega es responsable de los chaparazismos vascos, el cadáver fundamento, a José Antonio. Cuando José Antonio habla de España, destino, lo universal, todas esas tonterías que habéis oído, está en realidad traduciendo al lenguaje político de Ortega. Donde dice que la nación es un proyecto sugestivo de vida en común. Amigo, ¿cómo? Yo creí que eso sería un matrimonio. Que el matrimonio o los noviazos pueden tener un proyecto sugestivo de vida en común. Pero la nación, proyecto sugestivo de vida en común, es un proyecto. Es decir, no una realidad. Un proyecto, un deseo de la voluntad. No una realidad que puede describir la inteligencia. La nación. Pero qué horror es este. Pues lo que dicen los catalanes. ¿Por qué vamos a negarle a los catalanes que tengan un proyecto subjetivo, de vida en común, si nosotros tenemos el nuestro? Que él tenga el suyo y los vascos también. ¿Cómo se lo vamos a negar? Si ahí está Ortega para decir, no, no, tienen razón. Es más, cuando describe Ortega la peculiaridad del catalanismo, dice que el problema no está en Cataluña. O sea, si hay un problema en Cataluña, no, dice que allí no está. que el problema está en España, en que España es invertebrada. Y como es invertebrada, que solo se une para empresas exteriores de conquista, cuando no tiene una tarea que conquistar en América, oro, plata o tierras, como no está vertebrada, se desintegra. Dice, oh, dice, por tanto, y dice, no hay que buscar el problema catalán, en Cataluña hay que buscarlo aquí. Y yo me acuerdo entonces de una maravilla, de anécdota, supongo que chistosa, de Ortega, Un sabio como Ortega, es decir, un cateto ignorante, pero muy refinado y le gustaban mucho las mujeres, pero con la diferencia de mí es que le gustaban las mujeres mayores y a mí me gustan las jóvenes. ¿Qué vamos a hacerle? Si es verdad que le gustaban muchísimo, todas las conferencias que daba no eran más que para las señoras. Pues lo que me acuerdo es que en un callejón oscuro, en un pueblo, paseando Ortega, con un campesino, amigo suyo de la infancia, en un callejón oscuro por completo, sin luces, una luna, sin luna, noche cerrada, solo a un kilómetro del callejón oscuro, una lucecita encendida, colocando de un hilo una lucecita, y estando hablando van paseando los dos amigos, y de repente el campesino se acacha, no anda, y empieza a tantear el suelo, y le dice Ortega, pero qué haces, pero... Dice, que se me ha caído el reloj. Dice, pero sabruto, ¿cómo lo vas a encontrar aquí? Vete a ver que está la luz. Ese es Ortega. Ese es Ortega, lo digo yo. Y estas cosas las he dicho y por escrito siempre, ¿no? Yo estoy esperando que un congo orteguiano me responda. Ese es Ortega. Buscar los problemas donde hay luz para encontrarlos. No donde estén. ¿A Cataluña? No. ¿Cómo vais a buscarlo a Cataluña? Busca el problema aquí, en Madrid, donde están las luces. Entre otras, la mía. Ese es Ortega. Bien. creo que le he respondido a que por qué no me gusta la República Segunda y tengo una esperanza loca, enamorado, entregado con pasión total a la República Constitucional que no es tercera ni segunda porque no tiene nada que ver con lo anterior sería la primera República Constitucional verdadera, democrática con libertades verdaderas y por qué no va a ser posible para los españoles lo que otros pueblos tienen ¿es que acaso somos inferiores? sí ¿en qué somos inferiores? en el miedo tenemos más miedo que nadie En eso no nos gana nadie. Es verdad, dirán, hombre, es que la guerra civil se justifica el miedo después. Primero porque en la guerra suelen morir los más valientes. Segundo porque en la guerra suele suceder que quien las pierde huye. Y quien huye de su país es el más valiente. Los cobardes se quedan. Por lo tanto los genes que han producido a nosotros son genes procedentes de generación cobarde. Por eso son más cobardes que los franceses. Y los alemanes, que tuvieron una guerra tan grave, mucho más muertos que la civil española, no digamos los alemanes, con la cantidad de muertos que hubo, y sin embargo tienen menos miedo que nosotros. Nosotros nos definimos por el miedo. Somos miedosos. Y ante ese miedo yo quiero predicar con mi ejemplo, diciendo, ¿ves que a mí no me pasa nada? Si yo digo lo que quiero y a mí no me pasa nada, ¿por qué no lo decimos nosotros también? ¿Por qué no divulgáis ya que hay una radio, Libertad Constituyente, que dice en público por la radio y por la onda que el rey está corrompido y no le pasa nada? Y dice que el rey no, un targarín por supuesto, eso no tiene importancia. ¿Por qué no lo decimos nosotros? Por miedo. Porque todos sabéis que estoy diciendo la verdad. Todo el mundo sabe que decimos la verdad. Pero, ¿os da miedo acompañarnos? Pues yo digo, acompañarnos. Si os da miedo... no salgáis a la calle decirlo en voz baja en vuestra casa al entrar en vuestra casa y decir el rey está corrompido nada más, pero por lo menos por lo menos ya estáis tranquilos vuestra conciencia, decirlo y además podéis decirle luego a vuestro marido no digas nada, pero está corrompido bien, es verdad entonces por lo menos saber que Radio Libertad Constituyente que se puede oír en internet ...a través del diario de la República Constitucional... ...o de como queráis... ...hay muchas direcciones... ...o e-box... ...buscáis... ...porque... ...basta que entréis... ...si no os gusta... ...no importa... ...ni os lo veáis... ...entrar para que cuente... ...porque... ...si cuenta vuestra entrada... ...empezamos a cobrar dinero... ...oye figuraros... ...que os pido que me deis dinero... ...nada más que pinchando ahí... ...y yo quiero dinero... ...para la República... ...os pido pinchar... ...ahí para que haya muchas entradas... ...y yo pueda tener publicidad... ...que no quiero tenerla hasta que no seamos... ...grandes... ...porque si ahora pido... ...si ahora pido una publicidad... ...como las entradas son pequeñas... ...son miles... ...y no sé, la audición directa no tengo hecha la encuesta... ...pues la publicidad tiene que ser barata... ...en cambio... ...si la publicidad la hago cuando seamos grandes... ...ahí ya vamos a ganar dinero... ...y... ...a diferencia de un Targarín... ...nosotros... No tenemos ánimo de lucro, como él. Es decir, como no tenemos ánimo de lucro, podemos robar.

Locutor 06

Es lo que os propongo.

Antonio garcía-trevijano

¡Dejarme que robe! Pues bien, eso es todo. De verdad, ayudarnos difundiendo Radio Libertad Constituyente. Antes de venir para acá, en cuatro días, figuraros la emoción que tengo hoy, de verdad. En cuatro días he logrado incorporar a Radio Libertad Constituyente, que es la nuestra, nada menos que a los 15 primeros economistas de España. A los 15 primeros catedráticos. Pero todos. No había uno que me diga que no. Ya están dentro. En cuatro días lo he organizado. Bueno, pues, ¿eso qué quiere decir? Pues que ya empieza a sonar y a oler y a sentir los aires de la libertad. Porque yo llevo 70 años Y eso no me había pasado antes, me pasa ahora. Me pasó en la Junta Democrática. Eso lo hice yo solo, no fue el Partido Comunista. Entonces, como estaban los aires de la muerte de Franco delante, me tenían todo. Cuando estuvieron, yo les di a ellos el poder de subir, pactaron con Suárez, me traicionaron todos los documentos que teníamos escritos en mi despacho. Todos los partidos. Documentos de no aceptar la monarquía sin un referéndum, con libertad de elección para la República. De no aceptar ningún partido, ser legalizado, si no estaban legalizados todos a la vez, al mismo tiempo. Eso lo rompieron, lo hicieron triste, a mí me difamaron. Por lo de Guinea fuiste que maravilla. Que es lo que decían, que yo en Guinea, decían dos cosas. La difamación, para que veáis lo que es la vida. No, lo que es la vida es cómo la gente cree aquello que le interesa creer. En aquel momento había miedo. de que yo triunfara porque yo defendía la ruptura democrática de Franco, para que hubiera un corte entre Franco y lo que viene después, para que no fueran los ministros de Franco los que planificaran esto. Entonces eso que yo llamaba ruptura democrática producía miedo y me difamaron diciendo, uno, que yo hacía y redactaba las sentencias de muerte que aplicaba luego Macías en Guinea, Cuando lo que acusaban a Macías es que asesinaba a sus enemigos sin necesidad de sentencia, de muerte ni de nada. Si hubiera sentencia es que habría un proceso, habría algo. Y la acusación que hacía es que mataba a su enemigo. Uno. Dos. Que era yo dueño de toda la producción de cacao café y de todos los comercios de Santa Isabel. Dueño de toda Guinea. Yo había estado en Guinea en total... Hasta los dos años de la independencia no fui nunca a Guinea. Yo no conocía a nadie y tenía además la suerte que todos los productos de Guinea, como Guinea no tenía moneda convertible, estaban refugiados en un clearing publicado por el Ministerio de Comercio. Cuando me difamaron diciendo que yo era... Y esa difamación, ¿qué consistió? En que Mújica entregó una hoja, un folio, no, dos folios en blanco, sin firmar por nadie. Figuraron... Una denuncia anónima la reproducen en primera página todos los periódicos. Esa fue la denuncia mía. Nadie ha podido decir nada si era una hoja anónima. Esa fue la denuncia suficiente para que yo me apartara y pudieran pactar con Suárez. A mí me difamaron para que el PSOE pudiera pactar con Suárez. Y eso fue todo. Ya sabéis además que además de la historia mía de la que conocéis, os he contado por qué fui difamado. Y me anularon. Porque en una opinión pública que no tenía ni idea... ...capaz de creer el mayor de los burgos... ...trabajando de repente... ...dueño de toda Guinea donde no había estado nunca... ...y el doctor... ...bueno pues eso me apartó... ...y he seguido desde entonces... ...todas las oportunidades que he tenido... ...para seguir oradando, oradando, oradando... ...la monarquía... ...en el año 94 presenté en el Parna Info de Madrid... ...para cuando estaba Felipe González... ...en pleno fervor... ...escribía un mundo contra él... ...porque cuando estaba Felipe o los socialistas en el poder... ...todos los periódicos me llaman... ...y se disputan mis firmas... ...en máximo los honores... ...tan pronto como gana Naro Rajoy... ...todos los periódicos me expulsan... ...pues bien... ...pues... ...di una conferencia en el Parinfo... ...de la Universidad de Madrid... ...en San Bernardo... ...que tiene de cabida unos... ...no más de 1200 personas... ...muy grandes... Y yo fui a darlo y fueron convocados estudiantes de la Universidad de Madrid. El hecho es que me encontré de repente a entrar, no podía entrar, porque había más de 2.000 estudiantes que no cabían en la calle llena, las policías a caballo garantizando el orden, porque fue una cosa impresionante. Bueno, pues se quedaron decepcionados, porque yo al terminar la conferencia, que estaba en una especie de púlpito, que en el paraíso me he subido como un cura, ...predicando... ...en la iglesia... ...pues... ...y se quedaron detenidos... ...porque al final no dije yo... ...a la Moncloa... ...a por la República... ...es lo que querían que dijera... ...y soy un hombre sensato... ...yo sabía que no era el momento... ...y en cambio sí sé... ...que ahora es el momento... Y os digo, he esperado tanto tiempo y os digo, ahora es el momento, no para que ir en manifestaciones a la calle, no, no, no. Ahora es el momento de fortalecernos, darnos fuerza, darnos a los repúblicos personalidad política, pública. Ya nos encargaremos nosotros y jamás pondremos en riesgo ni la vida de nadie, ni manifestaciones inútiles. Eso es para personas que no conocen lo que es la política ni la tradición de la política. Esos son los partidos impotentes de lo que se llama izquierda, que no son de izquierda porque en España no hay un solo partido que sea de izquierda. Ninguno, ni Esquerra Republicana, nadie. Porque cómo va a ser izquierda un partido financiado por la monarquía. Imposible. Señores, amigos, dando fuerza, apuntaros. para darnos dinero, a vosotros, a otros. Gracias y hasta pronto, porque volveremos.

Locutor 03

Aquí tendrás nuestros brazos abiertos. Volveré, volveré, ya lo verás. Bueno, muchas gracias a todos y agradecer en un primer instante a don Antonio, en segundo lugar al patrocinador y recordaros que Círculo Acacia, que es el que ha estado acompañando a Antonio Trevijano, es una asociación cultural de aquí de Alicante,

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ¿y quién es el patrocinador que no me patrocina a mí? Hombre, pero patrocíname, hombre.

Locutor 03

Pues ya con lo que has dicho, yo creo que no va a tener ningún problema.

Antonio garcía-trevijano

No, no va a tener problema porque yo aseguro que muy pronto, muy pronto, serán millones de españoles que me van a oír en la radio. ¿Sabéis cómo hago? Empiezo la radio, porque la radio se va a divertir, ¿eh? Empieza la radio a las 8 de la mañana. Y un señor, un chico joven, lee la prensa. Y no lo dejo que lea. Al primer título lo interrumpo. Digo, falso. Tal, tal, tal, tal. El país, mentira. El mundo, falso. Por esto, por esto, por esto. Otro. Y la revista de prensa que hago yo es que me lee la prensa y demuestro que todo es falso. Así que, si queréis pasarlo bien, oíd la revista de prensa. Sí, hombre.