RLC (2016-01-16) Tensión entre Bruselas y Varsovia. El Parlamento español no conoce la voz de la libertad política

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 05

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a la nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 16 de enero de 2016. Hoy nos acompaña en el estudio Elena Bazán. Muy buenos días.

Locutor 07

Buenos días David.

Locutor 05

Manolo y Leopoldo, muy buenos días. Hola, buenos días. Don Daniel Sancho, muy buenos días, don Daniel. Buenos días. Y, por supuesto, don Antonio García Trevijano.

Locutor 04

Pero hoy, antes de comenzar con las noticias, vamos a dar paso... Las noticias de España. De España. Porque es noticia también lo que vamos a hablar. Cuidado. Es cierto, nacionales. Es que hay que hablar con precisión, siempre. Aunque digan que te regaño, sí, señor, le regaño.

Locutor 05

Antes de pasar a las noticias nacionales, Vamos a dar paso a don José María Alonso. Muy buenos días, don José María. En Varsovia. Que se encuentra en Varsovia.

Antonio garcía-trevijano

Muy buenos días, don José María. Buenos días a todos. ¿Qué hay? ¿Cómo estás, José María?

Locutor 03

Pues muy bien, don Antonio. Muchísima nieve. Todo el día con palas aquí intentando retirar para poder salir de casa.

Antonio garcía-trevijano

Estos días atrás te hemos echado tanto de menos que yo sé que ahora no puedes intervenir más que sábado y domingo. Pero es que tienes la mala suerte que es que los sábados y domingos los he reservado para contestar a las miles de preguntas que me hacen desde toda España. de todas formas hay que conformarse con lo que hay yo ahora alargaré el espacio de esta radio por lo menos estaré los sábados y domingos estaré dos horas mínimo ahora tienes unos 20 minutos para que nos expliques por qué, cómo y que cómo está la relación de poder porque ahí sí que hay política relación de poder entre Bruselas y Varsovia y la crisis es tal como ha sido presentada en la prensa española que he visto, y la europea, es bastante alarmista. Si yo, como conozco bien a través de tu informe la situación real, estaba impaciente estos días de que compareciera así, que hoy tienes la palabra tú.

Locutor 03

Muy bien, don Antonio, pues muchas gracias por darme la palabra. Yo intentaré sintetizar al máximo la situación que, como siempre, no puede ser explicada sin una breve introducción histórica. No me voy a remontar. A los orígenes de la nación polaca, que por cierto, estaba leyendo ahora que la primera noticia que se tuvo en Europa de la nación polaca fue en el año 965 por un viaje de un español. Repite, repite. data del año 965. Ah, en plena Edad Media. En plena Edad Media. La nación polaca se funda en el año 911. Es una nación que tiene más de mil años de historia y la primera noticia que se tiene proviene de un árabe, de un judeo árabe de Tortosa, de España, que viajó

Antonio garcía-trevijano

a Cracovia con el califa de Córdoba en una misión diplomática entonces, remontándose a eso y pretendo que lo vean que sepan los oyentes que estamos tratando con una de las naciones más antiguas de Europa bueno, si eso es cierto ese historiador refleja la verdad no es que sería una de las naciones más antiguas de Europa sino la población más antigua del mundo conocido

Locutor 03

Probablemente, efectivamente. Bueno, el historiador que escribe este libro se llama Norman Davies. El libro no está traducido al español, pero es uno de los mejores historiadores especializados en Polonia.

Antonio garcía-trevijano

Y yo lo pongo en relación con Vico, que es el Antonio Vico, que habla, fíjate ya, después del Renacimiento, que habla del retorno de las naciones.

Locutor 03

Ah, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y pensaba que era una novedad, que hasta el Renacimiento no retornan las naciones.

Locutor 03

No retornan porque nunca se habían ido. Claro. Muy bien. Adelante, José María. Esta introducción simplemente es para que los oyentes sepan que es una nación que existe desde ese año, desde el año 911, y que por cosas de la historia deja de existir en 1795. Existe como nación independiente ininterrumpidamente hasta 1795... que desaparece para ser absorbida por un lado por lo que hoy es Alemania, que es Prusia, y por otro lado por el imperio ruso, los zares, para luego volver a aparecer en 1917-18 gracias al tratado de Versalles que cierra la Primera Guerra Mundial, con lo cual Polonia no había existido durante 123 años. Imagínense que eso hubiera ocurrido en España. Imagínense que Francia se queda con la mitad de España y otra potencia, por decir, por ejemplo, Marruecos, se quedase con otra mitad. Ese sentimiento que tienen los polacos de peligro de desaparición de su nación viene, además, incrementado por 1939, la invasión de los nazis de Alemania y su posterior liberación por los rusos que la tienen prisionera hasta 1989. Bien, con esos mimbres Alguien puede pensar en Europa que un gobierno polaco va a aceptar una injerencia de una potencia que es Bruselas, la Unión Europea, no elegida democráticamente, sin representantes, y que además pretende legislar sobre aspectos esenciales de la nación polaca. Ahí ya entramos directamente en el conflicto que don Antonio me había pedido que actualizase. Sí, hay una tensión tremenda entre Bruselas y Varsovia, precisamente porque Polonia, gracias al gobierno... que llaman autoritario, que llaman dictadura, que desde mi punto de vista no lo es, es nacionalista católico. Dicen que es ultracatólico. Yo no entiendo que se pueda ser ultracatólico o católico, no veo ninguna diferencia.

Antonio garcía-trevijano

Por eso yo no lo califico de nacionalista, sino de nacional, que es anterior a la exageración nacionalista.

Locutor 03

Efectivamente, porque además no es un nacionalismo excluyente, es un nacionalismo simplemente de existencia. de existencia de la nación y de un patriotismo que no es patrioterismo, que no es un patriotismo exacerbado, sino que es un patriotismo que ellos entienden... El peligro es que se confunde siempre con dictadura, y no es verdad. No es una dictadura, no es una dictadura. Sí es cierto que el gobierno, y ahora ya entramos en una crítica... La manera, ciertamente, yo no lo creo, es que no quiero llamarle autoritaria, porque no se ajusta la definición de autoritarismo.

Antonio garcía-trevijano

Es un gobierno fuerte, por ejemplo, como era Bismarck, en aquel tiempo no se les calificaba a Bismarck de nacionalista, ni de imperialista, ni de autoritarismo, ni de dictador, pero era un gobierno fuerte. Un canciller, él creó el término canciller de hierro.

Locutor 03

Pues este Kaczynski no es canciller, ya sabemos que no tiene un cargo público, pero sí es, digamos, poco diplomático. No está haciendo unos cambios. Eso es una maravilla.

Antonio garcía-trevijano

Desterrar el lenguaje diplomático, que es la ocultación de la verdad, es una maravilla. Ojalá los jefes de Estado fueran todos así.

Locutor 03

que rechazaban el lenguaje diplomático para que los gobernados supieran la verdad y efectivamente pues se está haciendo una limpia de gente que ellos consideran que atentan contra los intereses nacionales de Polonia pues sobre todo han comenzado por los medios de comunicación yo me quiero retrotraer a la aparición en España de las televisiones privadas por ejemplo Telecinco de Berlusconi y la introducción de la telebasura Que realmente eso, desde mi punto de vista, ha afectado a la sociedad por introducir unos disvalores. Yo no me quiero tampoco meter en jardines de decir lo que está bien y lo que está mal, porque tampoco es ese mi objetivo, pero sí es cierto y es objetivo que Telecinco, por ejemplo, en España hizo bastante daño a la educación de los jóvenes por introducir una serie de valores que desde mi punto de vista son equivocados y antinaturales. Lo que está haciendo el gobierno polaco es expulsar de los medios públicos, no de los medios privados. de los medios públicos a aquellos periodistas, redactores, presentadores que tienen un perfil de telebasura.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, socialdemócratas.

Locutor 03

Sí, efectivamente. ¿Con qué antecedente, por ejemplo, se está realizando esto? Pues mire, sí es cierto que de repente hubo una ola en Polonia, que es un país católico, católico practicante, que el 90% de las personas van los domingos a misa. Pues se intenta desde la Unión Europea introducir una agenda que llaman de ideología de género, del colectivo de lesbianas, gays, travestis o transexuales y bisexuales, de feminismo. Entonces, esto en Polonia se recibe como algo que tiene que ver con el comunismo. De lo que ellos habían escapado recientemente. Entonces, esta recepción de este tipo de ideologías de género la relacionan los polacos con ese pensamiento único que les obligaba a tener la Unión Soviética. Y además, si sale todo en la televisión gente de Occidente diciendo que esa ideología es lo bueno y es lo correcto, pues la Iglesia evidentemente se puso en contra, comenzaron a convocar marchas en contra del aborto, a favor de los valores familiares, en contra de que a las uniones homosexuales se les llame matrimonio, etcétera, etcétera, ¿no? Y ocurre que los obispos de Polonia mandan cartas a las parroquias para que durante las misas se informe a la población de lo que se pretende hacer si se vota a aquellos que quieren traer a Polonia ese tipo de ideología de género. Entonces, esa es una de las claves de la victoria del partido este que es Praves Libos, que es simplemente un partido que está en contra de eso. Y eso yo lo interpreto que la nación polaca o que el pueblo polaco lo rechaza.

Antonio garcía-trevijano

salvo algunas minorías que hay sobre todo en grandes metrópolis, porque no olvidemos que Polonia es un país... ¿Pero por qué Bruselas hace el incambio en lo que llama violación del Estado de Derecho, aparte de la ley de medios? ¿Por qué viola el Estado de Derecho? ¿En qué se apoya Bruselas?

Locutor 03

Vamos a ver, Bruselas, lo que ellos entienden por Estado de Derecho... es todo aquello que se acomode a lo que Bruselas dice. Claro, claro. Lo que es Europa. Lo que es Europa. O sea, todo lo que no sea el modelo europeísta, digamos, de una... Por ejemplo, se me ocurre ahora el Tratado de Lisboa, ¿no? Sí. Que no contempla en... El tratado que sustituyó a la primera constitución que se trató de introducir, que no contemplaba que Europa tuviera valores cristianos, por ejemplo...

Antonio garcía-trevijano

Eso sí es que en el prólogo que hizo Giscard d'Estaing tuvo la torpeza y la falsedad de no incluir el cristianismo como uno de los factores esenciales de la formación del espíritu europeo, de la civilización europea.

Locutor 03

En contra de la recomendación de Juan Pablo II, que es que era polaco.

Antonio garcía-trevijano

Y en contra de la historia y de la evidencia. Si el cristianismo no ha hecho Europa, ¿quién lo ha hecho? No es que sea el factor uno de ellos, es que el principal factor del espíritu europeo ha sido el cristianismo. Es que sin la guerra de religión, sin el renacimiento, sin la reforma, es que no se entendería ni una palabra de lo que pasa en Europa.

Locutor 03

Por ejemplo, la pregunta de por qué el Estado considera a la Unión Europea que no es Estado de Derecho. Estaba leyendo, por ejemplo, que el Gobierno podría realizar cambios en la Constitución durante las sesiones parlamentarias en las que no estuvieran todos los diputados de la oposición. Bueno, limitar la independencia de los tribunales... Ese tema sí que es delicado.

Antonio garcía-trevijano

A ver cuál es ese de los tribunales.

Locutor 03

Sí, lo comentamos. El quórum del Tribunal Constitucional, por ejemplo, antes de la nueva reforma que introdujo el Gobierno, pues creo que eran diez jueces y ahora tienen que ser... No, perdón. Para que hubiera quórum se necesitaba que de los 15 jueces del Tribunal Supremo hubiera 10. Ahora han ampliado el quórum a 13.

Antonio garcía-trevijano

¿Eso lo consideran un ataque al Estado de Derecho? Eso es lo que dice la Unión Europea. Absurdo, ridículo, ignorancia absoluta de lo que es Estado de Derecho. El Estado de Derecho, tal como se entiende hoy, porque el origen ya lo sabéis todos, no lo voy a repetir una vez más, es la diferencia entre Estado de Derecho y Estado Policíaco. ¿Hay Estado Policíaco en Polonia? No. Pues ya está, se acabó.

Locutor 03

Bruselas no tiene razón, punto. No, aparte de eso, pues dicen que, por ejemplo, el fiscal general del Estado lo van a subordinar al ministro de Justicia. Yo no sé cómo es en España. ¡Uy! Ojalá fuera así en España. Pues eso es lo que Bruselas dice que atienda contra el Estado de Derecho, la subordinación del fiscal general del Estado al ministro de Justicia. Ah, no, eso sí. Ah, perdón, eso es como está igual que en España. Igual que en España.

Antonio garcía-trevijano

El ministerio fiscal es órgano del Ejecutivo. Y claro que depende del Ministerio de Justicia. Y por eso no hay separación de poderes.

Locutor 03

Es que no había entendido, lo había entendido al revés. Bien. Otro punto, por ejemplo, es despedir, cesar a miembros de servicios civiles y reemplazarlos por adictos al partido. Ocurre en España.

Antonio garcía-trevijano

Eso sí que sucede en España, pero por miles y miles y miles... de funcionarios del Estado, de la autonomía, de los ayuntamientos y en todas partes. Por eso los partidos cuando pierden las elecciones se echan a temblar. Porque es que son miles y centenares de miles de afiliados que se quedan sin trabajo, sin sueldo de funcionarios.

Locutor 03

Don Antonio, que yo creo que a usted le va a hacer gracia es que van a intentar que desaparezca la figura del defensor del pueblo. Eso sí sería una maravilla. Son cosas, y todo eso dice Bruselas que es antidemocrático. Defensor del pueblo.

Antonio garcía-trevijano

Es que, como siempre repito, si hay necesidad de defensor del pueblo, es que no hay democracia. Porque en la democracia el pueblo se defiende a sí mismo. No necesita nadie que lo haga. Si necesita alguien, es señal que no hay democracia.

Locutor 03

Don Antonio, de esos detalles técnicos, que yo no me atrevo tampoco porque no tengo competencia para ello, sí hay una serie de elementos que también son favorables. Por ejemplo, una promesa que han hecho es dar a cada familia 125 euros por niño al mes hasta los 18 años. Yo no sé de dónde van a sacar ese dinero, pero bueno, es una pregunta que la gente les ha votado por ello.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso no es nacionalismo de derechas, ¿eh?

Locutor 03

Cuidado. Claro, es que eso es izquierda. Absolutamente. Entonces también lo que la gente está dándose cuenta es que un partido que supuestamente es de derechas tiene un programa muy protector del Estado hacia el ciudadano, lo cual es muy izquierdas.

Antonio garcía-trevijano

aunque es muy difícil la contestación no te lo haré como pregunta sino ¿qué tendencias ves para adelantarte un poco al futuro? ¿qué tendencias puede haber? para que pensemos desde luego yo de Bruselas sé lo que son Bruselas querrá someter a Polonia como a Grecia pero es que no tiene motivos como en Grecia es que en Grecia debía ¿cómo está la situación de deuda de Polonia con Bruselas?

Locutor 03

No, no, la deuda de Polonia está bastante bien. La deuda pública es baja y la privada está subiendo, como en todos sitios, pero no es alarmante. No es alarmante, no es comparable a Grecia ni a España. Entonces, ¿cómo ves tú el futuro inmediato? Yo el futuro inmediato lo veo y la clave ha sido la reunión de Víctor Orbán, el húngaro, con Kaczynski. Y aquí es donde yo creo que entramos en algo ya que creo que es importante para el futuro. La reunión de esos dos mandatarios, Polonia y Hungría, si consiguen arrastrar a su huerto... A Chequia y a Eslovaquia. Eslovaquia sobre todo, ¿no? Eslovaquia yo creo que está ya... Está a punto. Está a punto, está a punto de caer. El más difícil, el más corrioso sería Chequia. No, Chequia yo no lo espero. No lo espero tampoco. Pero bueno, yo creo que sería suficiente. Esos tres, que sería lo que es prácticamente el grupo de Visegrado, ¿no? Sí, sí. Si el grupo de Visegrado consigue contrapesar a Berlín, No voy a decir al resto de la Unión Europea porque...

Antonio garcía-trevijano

No, no existe.

Locutor 03

Es Berlín. París ahora mismo no está en disposición de nada.

Antonio garcía-trevijano

Está fuera de juego.

Locutor 03

A Berlín y particularmente a Merkel. Si el grupo de Visegrado consigue contrapesar a Merkel y consigue además Polonia tragarse un poco el orgullo para tener mejor relación con Rusia... Podría ser, quizá, el comienzo del fin de la Unión Europea. Porque la única manera... Pero es que eso es lo que quiere Putin.

Antonio garcía-trevijano

Claro, claro. Entonces Putin no es Polonia. Es Putin el que tiene que convencer a Polonia. Tiene que convencer.

Locutor 03

Pero no de palabra, con hechos. Y ya veo, efectivamente, ya veo que hay hechos. Ya veo que hay hechos en forma de... Eso le importa, hechos. Sobre todo, por ejemplo, ahora con el tema de los restos del avión sinestrado en el que murió el hermano, que Putin lo tiene y no lo ha querido soltar en ningún momento. Entonces yo creo que Putin ha esperado a que estuviera este gobierno para comenzar a tener gestos. hacia Kaczynski diciendo que tiene a su disposición toda la información que quiera que no se la quería dar a Tusk que es actualmente el presidente de la Unión Europea entonces si hay un acercamiento y parece que Putin está por la labor hacia Polonia y además contamos con que la única manera que tiene la Unión Europea de retorcer el brazo a Polonia es cortar el dinero y ha entrado en funcionamiento el Banco Asiático de Inversión ¿En qué sentido? Pues en el sentido de que quizá, probablemente, la Unión Europea va a comenzar a cortar el dinero a Polonia y es posible que se le ofrezca una línea de crédito o quizá inversión.

Antonio garcía-trevijano

Pero eso sería a través de Putin, que es el que puede hacerlo.

Locutor 03

Sería a través de Putin, pero siendo instrumentalizado por alguien que no sea Putin.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero la gestión sería rusa.

Locutor 03

La gestión sería rusa, pero el Banco Asiático de Inversión sabemos que está integrado por países como Austria, Francia, entonces yo creo que ahí están jugándose unas cartas bajo la mesa que Polonia sabe perfectamente.

Antonio garcía-trevijano

Es muy interesante y abre horizontes nuevos tu informe.

Locutor 03

Es lo que pienso. Quizá estoy arriesgando demasiado.

Antonio garcía-trevijano

No importa. Si es que el análisis ha de ser profundo, aunque no se llegue a realizar. Si es que no hay que estar obsesionados con acertar. Esa es la consecuencia de un buen análisis a largo plazo. A corto plazo no se puede saber porque las tendencias no se manifiestan más que a plazos largos. Y tu informe de hoy es maravilloso. Te felicito porque es imposible haber señalado los factores en movimiento que pueden condicionar la rutina de Bruselas.

Locutor 03

Sí, y además teniendo en cuenta, don Antonio, que los jugadores del este son a muy largo plazo. Ahí está, por eso es por lo que me encanta el análisis tuyo. Y el oeste es a corto plazo. Exacto. No, pues él lo vive al día. Si todos viven al día. Sí, efectivamente. Bueno, luego hay... Sí, no, digo que hay multitud de detalles que podríamos enriquecer el informe, como por ejemplo los ataques, lo de los refugiados, Polonia se ha negado a acoger refugiados, lo cual es cocido muchísimo.

Antonio garcía-trevijano

Nada, es maravilloso. creo que a pesar de ser tan corto el tiempo... Yo creo que es suficiente. Pero es suficiente. Lo que ha señalado, las líneas maestras, hay que seguir ahí, en esa vía, a ver cada detalle mínimo, por pequeño que sea, dentro de esas líneas, es interesantísimo que lo transmitas. Y si no puedes, los sábados o domingos haremos huecos para ti, siempre que podamos, porque es la noticia europea más importante en la crisis de Bruselas y Polonia.

Locutor 03

Y no perdamos de vista a Inglaterra, que es el otro... Bueno, siempre está ahí. El otro que tira, el otro que tira para romper la UE. Pero claro, Cameron no.

Antonio garcía-trevijano

Cameron lo que quiere es salvarla.

Locutor 03

Claro, pero ahí está Nigel Farage, que es el que está teniendo, que aunque no ha obtenido demasiados escaños... No tiene poco, pone poco, sí. Pero tiene ya mucha gente a su favor. Y el laborismo. Y el laborismo, sí. Muy bien. Vale, don Antonio, pues me alegro mucho que le haya parecido bueno el informe.

Antonio garcía-trevijano

A mí me ha confirmado la sospecha. Yo lo tenía en sospecha. Y ahora ya tengo la seguridad de que tu informe es la base de partida para mi pensamiento durante el próximo mes o dos meses.

Locutor 03

Vamos a ver si nos pasa como con Ucrania, que trabajamos en ello bastante duro. Y mira si acertamos.

Antonio garcía-trevijano

Ahora me remito a ello. Pero sobre todo, más que el acierto, lo que veo es que el análisis nuestro fue certero. Si nos adelantamos a lo de Crimea, si lo dijimos antes que se hiciera lo de Crimea, dijimos esto es Crimea, va a caer enseguida. Antes de que hubiera la menor noticia. Luego, en cambio, lo único que diferimos, que no estuvimos de acuerdo con Putin, es que retirar el apoyo a las provincias del Este. Sí, pero ayer ya leí que las autoridades del Donbass dicen que jamás, jamás, jamás se integrará ya el Donbass con Ucrania. A Kiev no vuelve, no.

Locutor 03

Jamás. Entonces, bueno. De acuerdo, José María, un fuerte abrazo y hasta muy pronto. Muy bien, hasta pronto, don Antonio. Y tú sigues escuchando si tienes tiempo. Sí, me quedo aquí, el micrófono cerrado y voy escuchando. De acuerdo, pues hasta pronto. Hasta pronto.

Locutor 05

Hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y enseguida volvemos.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes.

Locutor 05

Vamos con las noticias nacionales. Don Leopoldo nos va a leer hoy los titulares.

Locutor 06

Hola, buenos días asociados. Vamos a empezar a comentar el periódico El Mundo que a dos columnas pone la cesión de Sánchez a Esquerra Republicana de Cataluña rompe la tregua en el PSOE. Los varones socialistas creen inexplicablemente e indeseable el apoyo a los grupos separatistas en el Senado. Por esta cortesía, Esquerra y Democracia y Libertad percibirán al año 269.016 euros, un 44% más. En el diario El País, a dos columnas pone, los aliados de Podemos amenazan con dejar el grupo. Si Iglesias no le da representación, podrían unirse al Mixto o a Izquierda Unida. A una columna pone, los líderes regionales del PSOE rechazan las sesiones a los separatistas.

Antonio garcía-trevijano

Hoy, afortunadamente, los dos periódicos, El País y El Mundo, están reflejando con exactitud lo que sucede en España de vez en cuando. Y es que los periódicos y los partidos se ocupan de política. Eso sucede pocas veces, porque política, como repite continuamente Dalmacio, en España no hay política, porque no hay lucha por el poder. Donde hay consenso no puede haber política. Donde hay estas... maniobras, pues no hay política. Hay política en Cataluña, aunque es más teatro que real, porque hasta ahora está pretendiendo el separatismo catalán separarse de España de una manera cortesana, mediante acuerdo, y claro, eso es insólito, porque es falso y es hipócrita. Y por otro lado, Es decir que se produce en España hoy una crudeza política como hacía tiempo que no veíamos por dos crisis agudas que hacen cada día más difícil la formación de un gobierno central en España. Lo primero, hay una crisis clarísima en Podemos. Aprovecho para decir que nosotros no hemos tomado, nunca hemos dicho que fuera verdadera la acusación que la policía UDEF ha descubierto en la investigación de la policía en Podemos de haber recibido dinero de Irak de un gobierno extranjero que es un delito. Le hemos dado, como todos los periódicos, como la televisión, hemos dicho la noticia, pero en cambio no hemos dicho todavía, ayer sí, que el Departamento de la Lucha Antidroga en Estados Unidos, que es tan fuertísima, ha mandado a la policía española la documentación que complica gravísimamente, según estos documentos. Si son verdad, la carrera política de Pablo Iglesias ha terminado, si fuera verdad lo que dicen. Porque ha recibido millones de euros del gobierno de Irán, que es un delito penado hasta cuatro años de cárcel. Eso para qué, para empezar. Yo no sé si es verdad o no, ni le hemos dicho. Pero estamos obligados a decir ese dato porque en un momento que se está formando el gobierno y donde Pablo Iglesias se presenta, por un lado, como el eje de que depende de él que se forme o no se forme un gobierno y que haya o no elecciones, ¿cómo no vamos a hablar de que hay una, de momento, en manos del fiscal, una acusación de la policía española y de la... de la lucha antidroga de Estados Unidos del departamento antidroga una acusación gravísima de que está viviendo y recibiendo para fundar Podemos que ha recibido el dinero del gobierno de Irak ¿cómo vamos a silenciar ese hecho? perdón, de Irak bien gracias Daniel bien hoy las dos crisis vamos a verlas y analizarlas conjuntamente La primera, vamos a empezar, ya que hemos hablado de Podemos, es la de Podemos. ¿Quiénes son los aliados de Podemos? Pues Colau, Barcelona, Compromís de Valencia y las mareas de Galicia. Bueno, pues los tres consideran condición sine qua non, indispensable para seguir unidos con Pablo Iglesias, que su promesa, de que la alianza que formaron con Podemos fue bajo la condición absoluta e irrenunciable de que formaran grupos independientes como eso ya ha sido negado y no depende para nada de Pablo Iglesias sino de los otros tres partidos que son PSOE PP y Ciudadanos quiere decir que eso es imposible de cumplir a la desesperada Pablo Iglesias ha hecho una propuesta infantil como es su cabeza en todo lo que manifiesta. Eso lo digo de entrada, porque es un ignorante total en política. Pues, ¿qué es lo que dice? Proponerles a unos nacionalistas furibundos, proponerles privadamente una especie de confederación interna, secreta, Sí, sí, porque lo que está diciendo es un solo grupo de Podemos, pero que internamente funciona como si fueran tres, o bien hacer dos grupos. Bueno, han sido rechazados por completo y en el acto. Luego la crisis y ahora la situación de poder en la que se puede encontrar Podemos, reduciendo a 47, me parece que son los diputados que corresponden, si no suman Los votos, las otras tres alianzas nacionalistas, catalana, valenciana y gallega, pues su poder queda prácticamente anulado. Frente a él, ¿qué es lo que sucede? Otro insensato. Otro hombre sin cabeza, lo que se dice vulgarmente un pollo sin cabeza, bueno, pues ese es Sánchez. Sabiendo que está condenado, que será apartado del poder y que desaparecerá de la vida pública española, este hombre no le queda más que un recurso, que es ser presidente del gobierno. a toda costa, para vencer dentro del partido, en el Congreso, y para imponer sus tesis en Cataluña. Por eso, no solo es que Sánchez haya hecho un acto como si la política fuera acto de cortesía o fundaciones de caridad. No, no. Sánchez ha cedido a los grupos, a los dos, Grupos que no pueden formar en el Parlamento, un grupo propio le ha cedido dos diputados a cada uno de ellos para que puedan funcionar como grupo independiente en el Senado. Las bases socialistas eso lo consideran inexplicable. ¿Cómo las bases socialistas? Sería raro que aplicaran la razón para explicar lo que sucede en sus cúspidas. Soy yo y todo el observador independiente lo que dice que eso es totalmente imposible. Si Sánchez cede 269.000 euros al grupo Esquerra y Democracia y Libertad, es decir, a Esquerra Republicana de Cataluña y a la antigua Convergencia Democrática de Cataluña, si les da ese regalo y mucho más que el dinero, les da la posibilidad de que se constituyan como grupos separatistas independientes en el Senado, eso no se puede hacer de ninguna manera si no es a cambio de algo. Y eso lo sabe todo el PSOE, lo sabe ya. Y en cambio, el que ha manipulado todo esto, ese señor dice que es por cortesía. ¿Cortesía en la política? ¿En el PSOE cortesía? ¿En España? ¿En el reparto del botín de España cortesía? ¿Pero qué cortesía ha habido en España desde la muerte de Franco? Nada. Esto es gravísimo. La crisis de Sánchez es total. Así que no tiene más remedio que ir para adelante. Por eso, como no tiene más salida que la puerta de huida hacia adelante, por eso ha escapado para entrevistarse con el nuevo presidente de la Generalitat para proponerle el Estado Federal. Cualquier cosa. Si le está proponiendo a la Generalitat, al presidente, que quieren la independencia total de España, la separación de España, le está pidiendo que no, que acepten el Estado Federal que él lleva en el bolsillo. Como esto es imposible que triunfe, vuelvo a insistir en que las elecciones anticipadas son inevitables. Sánchez ha fracasado. Sánchez será eliminado por el PSOE. Ni siquiera van a esperar a que haya el Congreso, porque Sánchez va a ceder todo lo que sea. Así que se firmará otro documento como el que ya se comprometió, a no sentarse a negociar con Pablo Iglesias, ni siquiera a negociar, sentarse, mientras no haya previamente renunciado a su exigencia de derecho a decidir en Cataluña. Pero es que ahora le pasa igual, ahora es peor. Por tanto, la situación sigue siendo mucho más cercana a otras elecciones que a la formación de un gobierno de Rajoy con el apoyo de quién. La crisis con el apoyo de Díaz de Rivera, Ciudadanos, sí, puede ser el apoyo, sí, un gobierno que no tenga la mayoría y que lo que llaman gobierno puntual, que el PSOE, no, yo creo que habrá elecciones anticipadas. Porque yo no sé cómo el PSOE va a resolver el problema de quitarse de medio Sánchez sin el Congreso. Eso es muy difícil, porque los partidos no tienen más pretextos que sus estatutos. No los cumplen, pero da igual, es su pretexto. Y ahora no va a renunciar los balones del PSOE, no va a renunciar ninguno a liquidar a Sánchez cuanto antes. Porque se ha convertido en un peligro número uno para pulverizar el PSOE. El PSOE es un partido de derechas. Desde hace muchísimo tiempo. Desde el final de la guerra civil, desde luego. ¿Por qué creéis que Felipe González y su grupito de Sevilla liquidó a Llopis? Para hacerse un grupo de derechas. ¿Qué significa el PSOE cuando dice de entrada sí, no a la OTAN y luego sí? Porque es de derechas. Y eso, como no se llaman así, hoy se llaman socialdemócratas la derecha y la izquierda. Para no decir que son iguales, pues aceptan los valores de la socialdemocracia. Yo creo que va a haber elecciones anticipadas y la lucha va a ser interesante. Daniel.

Locutor 02

Bueno, yo poco puedo añadir a lo que has dicho y precisamente en esta misma línea quiero hacer hincapié un poco en el déficit del liderazgo. Cuando analizamos un poco la figura de Pedro Sánchez, nos damos cuenta que ni siquiera es líder en su propia Federación Socialista Madrileña.

Antonio garcía-trevijano

El cuarto puesto sacado en la elección.

Locutor 02

Quiero decir que está cuestionado en su propio territorio, en su propia demarcación. El cuarto puesto. Por otro lado, las elecciones han demostrado que este hombre no tiene el apoyo a nivel nacional. Y incluso quiero recordar aquí algo que todos sabemos, en un debate de televisión donde toda España está atenta, se permite el lujo de ir a un debate nacional no a hablar de política sino a insultar o a, en fin, que las formas… etc., etc., me hacen pensar que no se trata de un verdadero líder dirigente político, sino que tiene un déficit de liderazgo importante. Por otro lado, dentro del Partido Socialista hay una federación muy fuerte, que es la andaluza, que ahí sí tiene una líder con proyección. En ascenso, que es la tal Susana Díez.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, jefa, líder no llevaremos, sí.

Locutor 02

Bueno, efectivamente, pero sí tiene más madera del líder que la anterior. Entonces posiblemente pueda venir la revolución interna del PSOE desde abajo, porque no te olvides que tiene 40 diputados esta señora, que creo que obedecen con bastante fidelidad a la jerarquía de la Federación Socialista. Hablando de Pablo Iglesias, a mí me sorprende mucho también la falta de liderazgo de este hombre. Se ha presentado ante la sociedad como un gran líder, pero estas noticias que tú estás comentando, de alguna forma... No tiene autoridad ni en Cataluña ni en Galicia. Naturalmente, ahí nadie lo obedece. Entonces, lo único que puedo decir es que sin liderazgo estos personajes que se presentan ahora no tienen futuro.

Antonio garcía-trevijano

Ayer, yo no estoy tampoco satisfecho. de que ayer nuestra audición nuestra sesión de ayer fuera edificante fue normal que calificara a Pablo Iglesias que de espaldas en el parlamento que ellos toman en serio no yo yo no creo en este parlamento porque España no ha tenido un parlamento auténtico nunca ese edificio que se construyó en los años 1850 cuando la Isabel II ahí no ha habido jamás libertad política nunca ese edificio no conoce lo que es la voz de la libertad entonces como no es que yo me escandalice porque está pasando hoy lo que tiene que pasar, que mientras en España no haya libertad política, mientras no haya democracia formal, libertad política colectiva, Ese parlamento no es parlamento, tiene de nombre. Y el solo hecho de que haya un Banco Azul quiere decir que es un insulto a que le llame la gente crea que es algo sagrado, que es de visitar. Pero si donde hay un Banco Azul quiere decir que allí no hay libertad. ¿Cómo puede haber distinción entre un Banco Azul para el gobierno? Y un banco rojo de más pieles para los diputados. Es señal que no hay separación de poderes. Que el gobierno legisla y vigila. Desde el Banco Azul vigila a los legisladores. Cuidado, que toman otro del que vote algo que yo no quiera. Esa vergüenza. Por eso yo no me escandalizo de nada. pero sigue que me pongo en el lugar de ellos, de la gente que apoya, de los 70% de personas que votan. Yo no me dirijo a nosotros, a nuestros oyentes, al MCRC, cuando ayer puse en ridículo tantas veces tanto a la señora del niño como a Pablo Iglesias. No, yo con eso voy dirigido a quién, a los que creen en este sistema. a los que ellos creen que bien ese es nuestro sistema, que estáis apoyando y creyendo que el 15M fue algo maravilloso cuando fue la demostración de la pobreza intelectual y política de los españoles, que no saben distinguir entre causas y efectos. Hubo 15M porque los españoles se extrañaban de que se mojaran, de que estuvieran en la política mojados, y ninguno decía, pero si es que está lloviendo. Bueno, pues el 15M era desconocimiento absoluto de las causas de la corrupción, de que no haya representación, de que no haya democracia. ¿Cómo democracia ya que no nos representan? Entonces, ¿por qué os indignáis? Porque si sabéis la causa de la indignación es imposible que os indignéis. Bueno, pues ese reflejo es Pablo Iglesias, igual un ignorante absoluto, una persona torpe, que no tiene más que una caradura porque no sabe más que insultar, hablar muy deprisa, tener imaginación para emplear un lenguaje vulgar para asuntos que antes eran tratados con cierto distanciamiento intelectual, rompe todas las formas. Y se presenta en ese Parlamento, que no nosotros, sino el 70% de los españoles, consideran respetable. Y ahí se pone de espaldas a la mesa, levantando el puño y gritando por eso, como si fuera un mitin en una casa pública. A eso es la importancia de la forma. Yo hablé entonces de la... Barbaridad que implica la defensa, que hagan algunos, de una madre que expone a su hijo, primero, que lo utilice exclusivamente porque el partido le ha ordenado que esté ahí, o se lo ha pedido, no ha ordenado. ¿Para qué? Para tenerlo como trofeo de victoria, como exhibicionismo. Una cosa impúdica. Por eso dije que es la impudicia. Y eso es intolerable. Porque la ha hecho a propósito. Para eso nada más. Si tenía dos metros la guardería. Si ha estado su hijo horas ahí, ¿horas? ¿Expuesto a qué? ¿A sufrir contagios, enfermedades? ¿Pero qué hace esa madre? Eso no es una madre. Eso es un animal de partido. Madre no. Bien. Sin embargo, no he sido comprendido por alguno.

Locutor 02

No, pues yo te he escuchado y no me parece ni siquiera que haya sido tan estridente. Pero en los comentarios... Es una crítica muy normal. No solamente acertada, sino una... Que no ha sido una crítica porque he leído por ahí que... Sí, nada, que yo he estado muy mal.

Antonio garcía-trevijano

Además hay una cosa. Tampoco, yo no empecé así. Pero sabéis el cariño y el afecto y la admiración que siento por Dalmacio. Y yo conozco a Dalmacio la costumbre que tiene de que cuando se sienta a mi lado habla como si estuviera en un sillón, en casa privada, como si no hubiera micrófono. Entonces, claro, empieza a decir, y él fue el que se le ocurrió la ironía, la broma, decía, hombre, el bebé tiene una función, eso es en serio. Entonces lo escuchamos todos, y yo primero lo escucho y digo, a ver qué dice. Y dice, pues que sí, es que es el presidente, ahí está el presidente. Entonces eso me hizo tanta gracia, que incluso para darle cultura... ...a él no... ...a la gente que lo escuche dirá... ...pero que es esta tontería... ...entonces récord de Buda... ...que niño era el jefe... ...y que el Dalai Lama del Tíbet... ...pues... ...fueron a buscarlo a mi tierra... ...a la Alpujarra... ...a un pueblecito... ...donde nació también Abeng Humeya... ...que es Valor... ...que está encima de... ...debajo del Veleta... ...encima de Orjiva... ...entonces todo eso lo saqué a cuento... ...para darle... ...ilustrar que no era una patochada... no era una broma sin sentido de Dalmacio, sino como hay personas tan poco ocultas, no en nuestro movimiento, sin estos trolls y compañía, pues quiero en la radio apoyar a Dalmacio Negro señalando antecedentes que no es ningún disparate que un niño sea buscado y obedecido, como vinieron los tibetanos a buscar a la Alpujarra, a mi pueblo, a buscar al futuro de Ailama. Bueno, por eso no estoy satisfecho, pero no pido perdón de ninguna manera, ni me tengo que disculpar. Es la falta de cultura la que hace, puede hacer creer que el ataque mío, el ataque mío a la falta de respeto a la forma sea o bien ridículo o bien de derechas. ¿Pero cómo? Pero si el hombre mejor vestido de la Revolución Francesa fue Robespierre. Y no hubo nadie más revolucionario que él. El que más tiempo tardaba en empolvarse la cara y la peruca y el radingot. Era el más elegante. ¿Y Lenín? Lenín era un hombre elegante, distinguido. Respetó las formas. Pero es que no lo conocen para nada. ¿Qué creen? ¿Que para ser de izquierda revolucionario hay que ser un patán con coleta? ¿Pero cómo se puede ir de espatarrado como se sienta delante de la gente? ¿Pero eso qué es? No tiene pudor Pablo Iglesias cuando se sienta en una silla, no tiene pudor, no porque esté delante de Rajoy, delante de nadie, se sienta con las piernas abiertas, aquí viene eso, y poniendo una pierna encima de otra, es que no puede tener una postura normal, si no se trata ya de que sea elegante o no, que no lo es, es una vulgaridad, una ordinariedad, una bajeza intolerable.

Locutor 02

Bien, coincido contigo en que las formas, y además lo hemos dicho en varias ocasiones, las formas son muy importantes también en la vida política. Para terminar, simplemente quería decirte que efectivamente aprecio una gran falta de liderazgo en los dos líderes de la izquierda, pero al mismo tiempo también hemos hablado en alguna otra ocasión que la ignorancia es muy atrevida. Entonces, el atrevimiento de estos ignorantes, de esta gente que se... en Arbolán como grandes líderes de la izquierda, nos va a llevar o puede llevar al espectáculo político a un callejón sin salida. Si persisten y persisten en tratar de formar un gobierno aún siendo minoritario, es decir, no siendo partido votado mayoritariamente, pues pueden poner a la situación política española Pensar que tenemos delante una serie de retos importantes, no ya de la gobernabilidad diaria, sino también de una reforma constitucional que hay en Ciernes con un modelo territorial de Estado que está todavía por definir. Y estas personas sin una idea clara del Estado pueden causar muchísimo daño, daño por su atrevimiento y su ignorancia. Desde luego.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, pues aquí damos por terminado la parte analítica de nuestras radios y pasamos a lo que prometí y sigo prometiendo. Sábado y domingo os contestaré preguntas. Y antes de darle paso a David, que corte y dé paso a un poco de música, quiero decir que las preguntas que tengo son centenares.

Locutor 02

Cada vez más.

Antonio garcía-trevijano

Cada día más. Primero, ya le hago anuncio. Voy a aumentar a dos horas Si es necesario, tres, solamente para preguntar preguntas. Porque me he dado cuenta del interés que tiene. Y es posible que haya mayor enseñanza de historia y de política en la contestación a las preguntas que no en los comentarios. Ya dije, de todas formas, que para mí es más aburrido. Pero yo me sacrifico para ilustrar mejor a vosotros.

Locutor 02

Eso es porque no tienes vocación de enseñante. No, no la tengo. El enseñante disfruta enseñando.

Antonio garcía-trevijano

Yo no, porque es que yo lo que disfruto es investigando. Yo ante las noticias tengo que pensar yo para interpretarlas, darle sentido. Los hechos los quiero transformar en ideas y eso requiere mi pensamiento. En cambio, en las preguntas respondo con aquellos datos que ya sé, con aquellos conocimientos ya adquiridos. Por eso yo no avanzo, mi cerebro no avanza. En cambio, cuando comento hechos del día, sí. Y ha habido varias veces que estoy muy satisfecho. Por ejemplo, la última pregunta que también contesté a la diferencia entre guerra civil, hice bastantes apreciaciones nuevas, que no están en ningún libro. No de que la política sea también la continuación de la guerra civil por otros medios, sino que en España se define el post-franquismo como la continuación de la guerra civil ganada por Franco. Y eso explica... Lo que está pasando en Cataluña. ¿O no va contra Franco lo que pasa en Cataluña? ¿No es Franco el que ocasiona lo que está sucediendo en Cataluña? ¿Y qué pasa en el País Vasco? No es lo mismo. Y la demagogia obrera, las rentas universales, que no haya desahucios, reformar la ley hipotecaria, destruir la propiedad... la religión hipocresaria si está bien en lo que se reforma porque estaba mal pero todo eso no es la respuesta que se le da a la guerra civil al resultado de la guerra civil no quiere ser cambiado por la política pues digo la política es la continuación de la guerra civil para otros medios y eso está demostrado en España hoy hacemos una pequeña pausa queridos oyentes y volvemos a seguir

Desconocido

Música Música

Locutor 07

La primera pregunta la hace Antonio al miércoles día 6 de enero al audio de ese día. Dice don Antonio, si conoce la obra sobre ruptura democrática y constituciones de Gerardo Pisarello, profesor de Derecho Constitucional y concejal de Ayuntamiento de Barcelona por Barcelona en Común, ¿qué le parece? Entre otras, un largo termidor, la ofensiva del constitucionalismo antidemocrático o procesos constituyentes. Caminos para la ruptura democrática. Procesos constituyentes. Caminos para la ruptura democrática. No hay derechos. La ilegalidad del poder en tiempos de crisis.

Antonio garcía-trevijano

No hay derechos.

Locutor 06

¿Qué? A ver. Espera un momento.

Antonio garcía-trevijano

No hay derechos.

Locutor 07

La ilegalidad del poder en tiempos de crisis.

Antonio garcía-trevijano

No hay derechos. Punto.

Locutor 07

Sí, no hay derechos, punto. La ilegalidad del poder en tiempos de crisis. ¿La ilegalidad? Del poder en tiempos de crisis.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Este señor es un cara dura. Pizarrelo. Este no sabe, no tiene ni idea. de lo que significa ruptura democrática, esa expresión me la ha robado, fui yo el que la creó, para quitar hierro, quitar miedo a la palabra ruptura, que después de, al morir Franco, bueno y antes, mucho antes, desde la oposición yo creé ese término, algunas veces lo he dicho, pero lo repetiré, leyendo la obra de Tomás Kuhn, un filósofo de la ciencia muy bueno, que en su libro de las revoluciones científicas lo explicaba a través de pocos hechos o descubrimientos científicos que cambian el paradigma de la investigación científica durante mucho tiempo. Y a esos hechos que cambian el paradigma le llevó hechos de ruptura paradigmática o ruptura del paradigma que sirve de ejemplo para la investigación científica, que funda los métodos de investigación científica. Yo le llamé tomándolo de ahí, de Kun, porque sé explicar de dónde proceden las palabras que yo acuñé, tomándolo de Kun, empleé la palabra ruptura, y en vez de paradigma, ruptura democrática, para decir que sería por medios democráticos, no la ruptura de la democracia, porque no había, sino ruptura por medios democráticos. Este señor, digo que es un cara dura, porque más roba la expresión ruptura democrática para expresar con ella dos cosas que no son ni ruptura ni democrática. La ruptura de Cataluña con el resto de España es lo que él emplea la palabra ruptura. Eso no es una ruptura. El separatismo tiene un nombre en la historia de la filosofía política y se le llama sedición democrática. si es un delito, o se llama derecho de autodeterminación si está legitimado por la comunidad internacional. Pero si no, es un delito que se llama separatismo, el delito de sedición, una sedición. Bien, si hay sedición, no se puede hablar de ruptura, porque no lo consigue, porque hay un código superior que lo prohíbe, que se aplica, ...para castigar... ...a los que han cometido ese delito... ...que aunque en el Código Español... ...está especificado en el artículo 544... ...y siguientes del Código Penal... ...sin embargo... ...sin embargo... ...la autoridad política española... ...es tan débil, tan feble... ...tan débil... ...tan pusilánime... ...tan pasiva... ...tan inactiva... ...que no lo persigue el delito del Código Penal... ...considera que el delito de sedición... es un delito contra el orden público, amigos, escuchad bien lo que oigo, no me equivoco, es un delito contra el orden público, por tanto competencia del Ministerio del Interior. Ese es el gravísimo delito de sedición, que el Código Penal lo considera un delito contra el orden público. Y el de la rebelión, que requiere, para que no sea sedición, sino rebelión, requiere la intervención de fuerzas armadas, que en este caso no se da, pues el Código Penal lo considera un delito contra la Constitución, de tal manera que antes de la Constitución del año 78, en España no había delito ni de sedición, porque en el orden público contra Franco los delitos contra el orden público no eran sediciosos, y tampoco hay un delito de rebelión porque... No había ese delito. La Constitución crea España. Antes de la Constitución no había España. No existía. Eso es lo que creen todos. La Constitución que le hemos dado empieza creando España. De tal forma que si todos los españoles quieren... En un referéndum pueden proclamar, no la ruptura, sino la división territorial de España en 17 autonomías, empezando por la catalana, que votarla. Como España no empieza más que con la Constitución, pues si con arreglo de esa Constitución no se aplica el Código Penal, no se aplica, ¿qué es lo que se aplica? Pues la voluntad de todos los españoles que llaman derecho a decidir. y como los que no admiten el derecho a decidir solo de los catalanes responden toda la prensa incluida toda la universidad, todos los catedráticos y todas las opiniones dicen que si votan todos los españoles sí, que el derecho a decidir es de todos pues no señor, no es de nadie porque el derecho a decidir no existe ni en el derecho internacional ni en el privado, ni en el público solamente existe hoy en el derecho canónico y existió, fue un invento del derecho privado del derecho romano, porque un tutor, dos tutores tenían que vigilar los cuidados sobre un pupilo. Discutieron entre ellos y la sentencia que lo resolvió dijo que lo que a todos atañe, todos deben aprobar. Ese es el origen del derecho a decidir. No tiene nada que ver con el derecho de autodeterminación, pero nada que ver. Y Cataluña ni tiene derecho a autodeterminación, Bueno, estoy izquierdista, pero ¿qué dicen? ¿Pero qué se creen? Si no han leído a Carlos Marx, si no han leído a Lenín, si no han leído a nadie. Y dicen que hay derecho a decidir en España o a autodeterminación. Pero si Carlos Marx dijo expresamente en un artículo publicado en Nueva York, dijo que el derecho a autodeterminación no existe en ninguno de los pueblos, en ninguno de los estados que ya eran... tenían su unidad nacional antes de la revolución francesa y cita como ejemplo España Portugal, Inglaterra Francia, eso Carlos Marx y luego el que crea el derecho de autodeterminación como concepto es Otto Bauer el presidente de Austria ...que es el creador de lo que se llamó luego... ...la corriente austromarxista... ...y este lo incorporó a la... ...internacional socialista en la última... ...en la década de los años 80 del siglo XIX... ...y el derecho de autoreminación... ...requiere para los marxistas... ...cinco condiciones... Una de ellas era la lengua distinta. Bueno, pues la tendría Cataluña. De acuerdo a otra, tener frontera con un país más avanzado que aquel del cual se quiere separar o autodeterminarse una región. Eso también la cumple Francia, es más avanzada que España. Y se acabó. No hay religión diferente. No hay progreso de desarrollo económico diferente. No tiene las demás condiciones. De las cinco, no tiene más que esas dos. Y sin tener las cinco, el marxismo rechaza el derecho de autodeterminación. Por tanto, este es un cara dura.

Locutor 02

De todas maneras, después del análisis anecdótico te diré que tú no sabes quién es el personaje.

Antonio garcía-trevijano

No.

Locutor 02

¿Tú no te acuerdas en el balcón del Ayuntamiento de Barcelona un incidente que hubo con las banderas?

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

Pues el que trata de evitar que se iba en la bandera española es este individuo. Pues vaya a procesar el hecho constitucional.

Antonio garcía-trevijano

Profesor, vaya profesor. Bueno, pero hay algo que dice que me ha llamado la atención. El que pregunta, no él. El que pregunta me dice que donde hay la ilegalidad del poder en tiempos de constitución no existe. ¿Cómo dice? ¿La ilegalidad del poder? Esa sí que me gustaría responderla. ¿Cómo? Es un título. ¿De un libro? ¿Y cómo se llama el libro el título?

Locutor 07

A ver, un segundo.

Antonio garcía-trevijano

El último que me has dicho, el último. ¿La ilegalidad del poder en tiempos de crisis o cómo? No hay derechos.

Locutor 07

Sí, no hay derechos. Punto. La ilegalidad del poder en tiempos de crisis.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en primer lugar este señor confunde la crisis con la revolución. No hay derechos. En tiempos de crisis, ¿qué quiere decir eso? El único gran político y gran pensador. Una cosa es que no fuera un creador de filosofía, pero otra cosa es que no fuera uno de los hombres más inteligentes y honestos de su tiempo. Y me estoy hablando de Lenín, que ya está bien denigrar a Lenín. Lenín fue un hombre extraordinario, un revolucionario de verdad, que creía en lo que hacía, muy, muy inteligente. Y Lenín, claro que dijo cuándo los tiempos de crisis se producen. Porque Lenín es el primero que distingue entre crisis de gobierno y crisis de Estado. Y dice que la crisis de Estado comienza cuando no es obedecida la autoridad. Cuando los magistrados son despreciados. Cuando sus órdenes y sentencias no son cumplidas. Entonces ya habla de crisis de Estado, no siempre de crisis de gobierno. ¿A qué se refiere este hombre que no hay derecho en las crisis? ¿Cómo que no? Mientras está en crisis, ¿qué quiere decir? Que hay crisis de Estado. ¿Acaso hay crisis de Estado hoy en España? ¿O solamente en Cataluña? Que hay crisis de Estado es evidente, porque no tiene autoridad ningún político. No hay un solo político en España que tenga autoridad. La autoridad tiene significado moral. La autoritas es moral. La potestad no. La potestad es una facultad de poder influir en otro o demandar a otro. Pero la autoritas no. Esa es la posibilidad que hay de ser obedecido. No demandar. ¿Qué es esta barbaridad? ¿De que en tiempos de crisis la ilegalidad del poder? No, en tiempos de crisis será ilegitimidad del poder. Un poder siempre es legal. Mientras exista como poder es legal, si no, no tiene poder. Este es un ignorante, no merece la pena que pierda un solo segundo de mi vida en este payaso de pisarelo o pisareli o catedrático. Pues vaya, otra pregunta.

Locutor 07

Otra pregunta la hace Chuck Norris al audio del viernes día 8 de enero. Señor Trevijano, es un verdadero placer escucharle y aprender tanto en cada programa, tengo varias preguntas que he pensado detenidamente esta semana, sería un placer poder escuchar sus respuestas. 1. A menudo nos explica que los españoles no pueden decidir qué es España. ¿Eso incluye la colonia de Gibraltar? ¿Son los ciudadanos de Gibraltar parte de la nación española?

Desconocido

2.

Locutor 07

¿Cuál es su opinión sobre la segunda enmienda norteamericana? ¿Una república constitucional debe tener el monopolio de la violencia? ¿Qué opinión le merecen las milicias registradas en Estados Unidos? 3. ¿En caso de que no triunfe el MCRC y continuemos con la monarquía de partidos, en qué degenerará este sistema? ¿Cree posible que se restringe el derecho al voto eliminando listas de partidos que molesten a las oligarquías políticas como ocurre ahora mismo en Hong Kong? ¿Cree usted que en algún momento se instaurará un sistema dictatorial de partido único?

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué no sigue y me hace mil preguntas en uno? Ya está bien, no sigo más. Voy a contestar no obstante. Esto no hay derecho. Esto es un abuso. No se puede hacer así. Soy amable, soy cortés, soy educado. Quiero responder a todos. No me hagáis uno solo que me dedique el día entero a responderte. No hay derecho. Pero voy a responder. Esto no está bien. Es una falta de educación. Gibraltar. ¿Cómo va Gibraltar? Es una colonia Mejor dicho, el título de colonia no le conviene bien. Gibraltar es un sitio, se llama ciudad, cuya soberanía no la tiene España. Entonces, los gibraltareños no están bajo la soberanía de España, no son españoles. Si se habla de derechos de autodeterminación en Gibraltar para determinar si quieren ser españoles o gibraltareños, es señal de que depende de la voluntad de ellos de dirigirse a uno. No lo sé. Yo no... A mí no me inquieta el problema de Gibraltar. Es verdad que es un territorio español. Es verdad que el Tratado de U3 lo cede a Gran Bretaña, pero no para siempre. Y es verdad que en Gibraltar hay terrenos que no estaban sujetos a la soberanía del Reino Unido, como donde está el aeropuerto y otro, y sin embargo han sido ocupados por los gibraltareños. Llegará un día en que esto no será necesario hablar de este tema. El día en que haya libertad política total en España, pues ese día será facilísimo invitar a los gibraltareños a que tengan la doble nacionalidad, que es la solución, que tengan la nacionalidad Y si quieren tres nacionalidades, pues la gibraltereña, la inglesa y la española. Bien. A ver. ¿Qué pienso de la segunda enmienda? Que el origen ya lo he explicado muchas veces. Los americanos no pueden renunciar a tener armas propias porque son individuales, porque el no ejército, la no existencia de ejército y que cada emigrante Al oeste, en la conquista del oeste que tanto habéis visto en las películas todo el mundo, es en la Popeya Americana, pues esos que tenían un rifle a la entrada de la puerta en su cabaña para defenderse de los ladrones o de los indios, lo que sea, ese armamento es el que Washington utilizó, armó, hizo un ejército para ganar la guerra al Reino Unido. Por esa razón es sagrado el derecho a estar armado, porque a eso le debe Estados Unidos su independencia. Aparte de eso, desde Maquiavelo se sabe, bueno hoy en otros países no, se sabe, desde Maquiavelo tiene autoridad la opinión de que un hombre no es independiente sino está armado. En tiempos del Renacimiento se comprende, porque eran tantísimos los asesinatos, Esto he leído hace mucho, la autobiografía de Benvenuto Cellini. Bueno, y él mataba como nosotros podemos matar una mosca. Asesinaba a quien le miraba mal. Al gran artista Benvenuto Cellini. Alguien lo miraba raro y cruzaba la calle y antes de que el otro se diera cuenta ya lo había ensartado con el puñal. Entonces es natural que Maquiavelo... empiece con esa afirmación tan dura. Pero Suiza, ya siendo un país, una nación, el servicio militar obligatorio en Suiza, cuando se hacen los ejercicios periódicos, cada soldado conserva en su casa su fusil. Y en Estados Unidos, ya digo, es sagrado. El poder que tiene, por ejemplo, la asociación del rifle, todo eso es debido a esa segunda enmienda. Lo cual no quiere decir que no haya una mayor... Yo creo que la cantidad de crímenes masivos que se cometen en Estados Unidos debido a la mano de niños o perturbados, porque tienen a su alcance armas de muy fácil manejo y de... mortales en su uso yo creo que eso terminará modificándose Obama ya lo intenta modificar y creo que se avanzará en Estados Unidos la otra si en una república constitucional continuaría el Estado teniendo el monopolio de la violencia por supuesto que sí otra pregunta

Locutor 07

Otra pregunta la hace Vermiculus, dice para el MCRC es imposible formarse como partido ya que supondría una violación de su ideario, pero visto que por experiencia propia promover la abstención en este país es como predicar en el desierto, ¿es descabellado pensar en un partido político que solo lleve en el programa la creación de una constitución verdaderamente democrática y cuyo fin sea conseguir la libertad política de la sociedad civil española? El partido sería solo un instrumento para el cambio de sistema político y debería disolverse una vez cambiado el sistema. También debería disolverse si no consigue la mayoría absoluta.

Antonio garcía-trevijano

Bien, está clarísimo. Si nosotros hemos comprendido que la violencia tiene que eliminarse y que de modo pacífico solo hay una manera de transformar reformar profundamente porque reforma, evidentemente que reforma del Estado permite todas las que no le afecte a la estructura por ejemplo, a la estructura de poder por ejemplo, si ahora se reforma con toda facilidad el artículo 135 el que la señora Merkel ha autorizado o ha pedido que se haga eso no afecta para nada a la estructura del Estado sigue siendo el mismo entonces la pregunta es muy fácil de contestar es si nosotros MCRC existimos porque no hay ningún partido que pueda desde dentro reformar un sistema como ha demostrado la historia universal si hubiera un antecedente en Europa o fuera de Europa no en un país de estos modernos desarrollados que eso lo desconozco si en las historias conocidas existiera un caso de un partido que ha entrado en el juego político de un Estado oligárquico con la intención, ese partido, de romper, destruir, arruinar desde dentro a ese Estado monárquico, yo ya lo habría hecho. Pero es que eso es imposible. Y decir por qué es imposible. Porque no es por un principio moral, es por la propia naturaleza del poder. Nosotros creemos, muchos de los que no nos conocen, creen que somos puros, moralistas. No, somos políticos. ¿Pero políticos de qué? De algo que hoy no hay, la libertad. Queremos conquistar la libertad. Algo nuevo, que la gente no sabe lo que es. Sobre todo cuando digo libertad colectiva. Eso nos distingue de todo el mundo. No en España, nos distingue de toda Europa. Si lo que pretendemos es algo tan distinto, de lo que existe en el Estado de Partido, ¿en qué principio político nos basamos para entrar dentro del sistema o del régimen de Estado de Partido, de la partitocracia, para destruirla desde dentro? ¿En qué principio nos basamos? Principio político que tiene que tener un fundamento moral, si parte de nosotros. Y la pregunta es, la que me hacen es, ¿podemos patrocinar nosotros No nosotros, que somos puros. Nosotros no, no nos manchamos la mano. Pero ¿por qué no nos patrocinamos a otro grupo que tenga menos escrúpulos, pero que esté de acuerdo con nosotros, con los fines? Que entre en el estado de partido, lo destruya desde dentro y se disuelva y nos diga, venga, venid ya vosotros, ya he limpiado la casa. Eso es ridículo. Porque no tiene principio de poder, no moral, que eso no lo tiene, pero no tiene principio de poder donde apoyarse. ¿Qué quiero decir yo con la palabra principio de poder? Relación. Todo poder es una relación. ¿En qué relación de poder se va a basar un partido que entra para destruirlo? ¿Engañando? ¿No diciéndolo? ¿Teniéndolo oculto hasta qué? No, tendrá que decirlo desde el principio. Tendrá desde el principio que decir, señores ciudadanos que votáis, súbditos que votáis, no le puede decir ni siquiera la palabra ciudadano. Tiene que decirle, súbitos que votáis. Votadme a mí porque voy a entrar en el Estado y lo voy a destruir para darle paso limpio y triunfante a la MCRC. Así de ridículo es su propuesta. Otra pregunta. Aunque es verdad que está bien intencionada y que está hecha con el corazón, pero no con la cabeza.

Locutor 07

Otra pregunta la hace Miguel. Dice, me gustaría hacerle varias preguntas que se resumen en dos. Le tengo que aportar algún dato sobre el caso. Le hago las preguntas y le adjunto algunos datos ya que hablo de un caso de hace 10 años. Intervención del Estado en el caso Forum y Afinsa.

Antonio garcía-trevijano

No los conozco. No los he estudiado. Como abogado no responderé a preguntas. No, no, no, perdón. Yo no responderé a preguntas de abogado. Otro. La pregunta es que solamente puede contestar un abogado. No, yo quiero contestar la pregunta que todo el mundo entiende y pueda contestar si utiliza el pensamiento y la cabeza. Pero no, si no tiene conocimiento jurídico no puede entender mi respuesta. Yo hablo para todos, no para abogados.

Locutor 07

Ignacio LP hace otra pregunta, dice por mi parte querría preguntarle sobre la democracia suiza. A veces se pone como ejemplo la democracia debido a las posibilidades de participación que ofrece a los ciudadanos utilizando mecanismos como la iniciativa legislativa popular o la posibilidad de convocar referendos por parte de la gente en un reducido número de firmas. Sin embargo, me gustaría conocer su opinión sobre este tipo de democracia. ¿Realmente cumple con los dos requisitos básicos que usted suele mencionar?

Antonio garcía-trevijano

No, de ninguna manera. Suiza no es democracia. Suiza es un país muy, muy civilizado, de costumbre. Le gusta con pasión la música clásica. Tienen cultura, tienen aseo, son decorosos. Hay gente que cumple su palabra en los negocios europeos. Entonces es gente admirable y tiene un nivel de vida extraordinario, de los primeros del mundo. Sí, sí, de los primeros. Pero no es una democracia. ¿Por qué no es una democracia? Porque no hay... Es parlamentario. Es cierto que confunde a la gente que no conoce el tema a fondo... pues lo confunde el sistema suizo, primero, por la abundancia de referéndum para responder sí o no a cuestiones locales, en pequeñas localidades, la consulta popular directa, y también la iniciativa popular para proponer leyes. Bien, el régimen es parlamentario, no hay representación, sistema de listas, ¿Y qué pasa con la corrupción? Amigos dirán, ay, ¿cómo es que si no hay democracia allí no hay corrupción? ¿Quién ha dicho que en Suiza no hay corrupción? Lo que no hay caso de corrupción personal. Hay pocos, claro que lo habrá. Lo que hay es una corrupción nacional. El Estado entero suizo y la nación entera suiza está corrompida. Es más, lo he repetido y lo diré, una formidable encuesta que se hizo... muy serias, de las más grandes hechas en toda Europa. La encuesta no solo de empresarios, sino de familias. Las familias suizas reconocieron en esa encuesta que el 25% de las familias suizas están beneficiadas por la corrupción que implica que todo el dinero del mundo robado por los dictadores o por los sangrientos asesinatos están refugiados en los bancos suizos. El 25% de la familia. ¿Queréis un dato mayor que ese? Yo no creo que haya en el mundo ninguna proporción tan grande de gente que vive mejor gracias a la corrupción. Otra pregunta.

Locutor 07

Otra pregunta la hace César Díaz Vallejo. Preguntas concretas. ¿Qué opina del monstruoso Tratado Transnacional de Libre Comercio, TTIP? Diferencia entre instrucción, educación actual... ¿Dos preguntas?

Antonio garcía-trevijano

¿Ya empezamos?

Locutor 07

Tiene tres preguntas. O más.

Antonio garcía-trevijano

La primera, como no lo conozco a fondo, pues la salto. Venga, la segunda.

Locutor 07

Diferencia entre instrucción, educación actual, loros repitiendo dogmas, y educación en sentido aristotélico, autodidacta.

Antonio garcía-trevijano

¿Y la tercera?

Locutor 07

¿Cree que la política tendría algún sentido práctico si la población civil tendría acceso a todas las patentes tecnológicas ocultas? Por poner un símil cercano.

Antonio garcía-trevijano

Tampoco respondo, nada, nada. Hay otra. ¿Cómo pueden creer que yo sé de patentes? Vamos a ver, sigue. ¿Otra más?

Locutor 07

¿Cree que una población tan cobarde como la española puede recuperar su soberanía frente al monstruo de la Unión Europea y sus oligarquías?

Antonio garcía-trevijano

Voy a responderle solamente y porque es un antiguo asociado a nosotros. Lo conozco por el nombre. Si no, le digo de verdad, no voy a responder en absoluto a quien me haga dos preguntas. Porque lo está haciendo en perjuicio de los demás. Y me está haciendo a mí quitarme la... Es que no puedo. ¿Cómo puedo responder a miles de preguntas? ¿Sabéis lo que es eso? Si es que la última de ayer, la lista es interminable. Es que ahora necesito más de un mes para responder. Pero esto no puede ser. Cada uno limitarse a una pregunta. No sois periodistas, que los que no saben qué preguntar y por miedo y respeto al poder te dicen a los cargos, uno pregunta y luego otra. ¿Pero qué es eso? Ni una ni otra. Cada uno que haga una pregunta. La que más le inquiete, la que más le interese. No, yo no vine aquí a matricularse para aprender. Para eso está la universidad. No, mentira. La universidad, ahí no aprenderán nada. Es mejor que no vayan. Venga, a ver. Preguntas de este. ¿Cuál ha sido?

Locutor 07

Las preguntas de... Sí, las dos que voy a responder.

Antonio garcía-trevijano

A ver si no recuerdas. ¿Cuál? ¿Uno es institución? ¿Qué? La primera...

Locutor 07

Diferencia entre instrucción, educación actual, loros repitiendo dogmas y educación en sentido aristotélico.

Antonio garcía-trevijano

¿Y la última? ¿Soberanía? ¿Qué?

Locutor 07

¿Cree que una población tan cobarde como la española puede recuperar su soberanía frente al monstruo de la Unión Europea y sus oligarquías?

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Vamos a ver, la primera. Yo entiendo que esto es la diferencia entre instrucción y educación actual. En España, bajo la monarquía de Alfonso XII, el ministerio que hoy se llama de educación se llamaba Ministerio de Instrucción y Bellas Artes. porque la influencia que tenía en España en la cultura francesa era muy grande. Y Jules Ferry, que es el ministro de Educación mejor que ha habido nunca en Europa, había distinguido entre instrucción y educación, y fue el primero que utilizó la palabra instrucción en lugar de educación. Es muy sencilla la distinción. La educación es un asunto que corresponde a los padres de familias. La instrucción no. La educación la enseñan las familias, que es un concepto diferente de la instrucción. La instrucción es estar instruido. Los saberes se instruyen. Incluso la instrucción militar, que es la palabra más conocida, es cierta, está bien empleada. Es el aprendizaje del uso de las armas militares. Está instruido. Pues la universidad y la enseñanza es lo mismo. Hay que instruir. Según las edades y según la cultura ya previa que vaya teniendo, se va subiendo en grado la instrucción. Por tanto, ahí sí. Y digo que en las monarquías de Alfonso XII... ya se llamaba Ministerio de Instrucción por influencia de los conceptos introducidos por Jules Ferry. Yo mismo he dicho aquí, y he sido confirmado por otros que también han tenido, como por ejemplo Dalmacio Negro, yo he estudiado el bachillerato español. El que puso Franco, el primer ministro de Franco era Pedro Sainz Rodríguez, primer ministro, quiero decir, de Educación. Él trajo a España un bachillerato extraordinario. Yo estudié en él, Dalmacio también, y yo cuando llegué a la universidad tenía una formación con una instrucción completa, pero muy buena. Hoy todavía me acuerdo de mis conocimientos en ciencia, física, química, mis conocimientos en filosofía, en historia, en literatura, extraordinarios. ya quisiera yo recordarlo ahora a todos, hoy, claro que he mejorado muchísimo, por mí mismo me he instruido, pero con eso contesto al primero, que no hay que confundir nunca la instrucción con la educación, y la instrucción esa es la diferencia, mientras que la educación es la acomodación, El aprendizaje no de conocimiento, sino de conductas sociales. La educación es el aprendizaje de la conducta social según el nivel de relación que tiene. Una cosa es lo que debe ser, otra cosa lo que hay. Hasta ahora la educación era la adaptación del infante, del niño y la niña a las costumbres, los modos de comportarse sociales de la clase a la que perteneces. Por eso hay una educación distinta en la clase obrera, en la clase medio-pequeña burguesa, en la clase burguesa y hasta llegar así a la aristocracia. Luego los hombres muy ricos, que tienen una educación generalmente vasta, porque era nueva fortuna, imitaron a la buena educación de los aristócratas. Y eso se llama snob, snobismo. Con la palabra snobismo quiere decir los que no tienen títulos de nobleza, pero imitan el modo de vivir de los nobles. ¿Eso por qué? Porque es la educación, imitan una educación impostada, pero la hacen. En fin, esa es la diferencia en cuanto a... A si España puede adquirir, puede haber soberanía frente a la UE, evidentemente. Pero para que tenga soberanía ante la UE, tiene que ser superior a la UE. ¿En qué? ¿En todo? No. No puede ser superior ni en riqueza, ni en población, ni en posibilidades, ni en recursos. Pero tiene que ser superior en algo que la UE no tenga. Entonces sí que será respetada. Incluso temida. No por su peligro, sino por su influencia. El día que España adquiera, ella, la primera en Europa, la libertad política colectiva, se acabó la sumisión a la UE. Es Bruselas la que estará pendiente de nosotros. Porque la libertad política colectiva, cuando exista en España, será el contagio de toda Europa. Es así. Por eso... Hay que conocer lo que es la admiración que puede producir en los que no lo tienen la conquista de la libertad colectiva. Si eso no lo tiene nadie. En Francia sí, algo parecido. No del todo, porque no hay separación de poderes. Y tampoco ha sido conquistada Esa libertad colectiva que tiene Francia ha sido otorgada. ¿Por quién? Por De Gaulle. Por el golpe de Estado de De Gaulle. ¿Dio la libertad colectiva? Sí. Dio la democracia. Lo que no dio es libertad colectiva. No hay libertad en Francia colectiva que sea fundadora de nada. El Estado francés y el régimen francés no proceden de la libertad colectiva, sino de un golpe de Estado de De Gaulle. España, que conquiste España la libertad colectiva. y no tengo la menor duda que será en Europa más temida que Estados Unidos porque ahí será una libertad política colectiva europea y eso es lo que España podrá aportar a Europa y será temida por su influencia y su prestigio y someterá la UE ni se atreverá porque la pondríamos en ridículo ¿una unión de oligarquías? ¿y ante la libertad colectiva eso qué es? cero, nada Otra pregunta.

Locutor 07

Otra pregunta la hace Juan José Pardo. ¿Cuál es la razón que Occidente y especialmente la Europa continental después de la Segunda Guerra Mundial muestra una clara decadencia en la reducción de la población?

Antonio garcía-trevijano

¿Cree que el historicismo de autores... Un momento, un momento, despacio. ¿Uno es decadencia en población?

Locutor 07

Una clara decadencia en la reducción de la población.

Antonio garcía-trevijano

¿Y?

Locutor 07

¿Cree en el historicismo de autores como Spengler?

Antonio garcía-trevijano

Sí, ahora voy, historicismo. Esa nada más, respondo. La primera. Bueno, es la misma. La decadencia se refiere a toda Europa en realidad, ¿no? Porque está diciendo en la pregunta, no sé si habla de Europa o de España. Yo creo que de Europa, ¿no?

Locutor 07

De Europa, sí.

Antonio garcía-trevijano

Decadencia en población. Bueno, en primer lugar, la teoría de Malthus sobre la ley planetaria para Malthus que preveía la... reducción drástica de la población como uno de los motivos del agotamiento de los recursos económicos, está demostrada que es falsa. Una cosa es que si hay decadencia de población en Europa, habrá exceso de población en África o en Asia, pues mientras haya miles de chinos o asiáticos o africanos, fíjate lo que le importa al mundo y a la humanidad que haya poca población en Europa. Esa es otra cuestión. La cuestión del poder de los recursos de la cultura. Ningún país puede prosperar, ningún país, quiero decir, ninguna fe, mucho menos una extensión tan grande como un continente que Europa, puede prosperar si no está sostenido por una tasa de nacimiento tolerable. Por lo menos la conservación. Entonces, si esa tasa de nacimiento disminuye... No en virtud de la ley de Hamilton, que no voy a explicar ahora, que explica la diferencia de sexo y por qué, claro, si esa diferencia de sexo en el nacimiento puede reducir el número de futuros matrimonios, pues claro, no me refiero a ella. Me refiero a que la cultura es la cultura y no la genética la que produce la disminución de hijos. Por tanto, eso no es fatal. Esa cultura puede cambiar. En Roma, los que hemos estudiado a fondo de verdad el derecho romano, por lo menos yo lo hice así, lo ponía en relación porque el derecho romano ha durado 800 años. No existió nunca derecho romano. Existieron 7, 8, 9 derechos romanos, según las épocas. Y una época del imperio, la inmediata Augusto, ya del imperio después de César, donde cayó vertiginosamente la población romana. a Roma. Entonces, se dictaron unas leyes que llevan el nombre de la casa Julia, la que pertenecía a César y Augusto, que se llama Les Julia et Popea. Eran dos de la familia que eran una protección de las familias numerosas. Yo recuerdo, bajo Franco, yo era familia numerosa. Mi padre, éramos ocho hermanos y teníamos unas ventajas enormes de estudios, alimentos, cartillas. Había una ventaja muy grande. Quiero decir que eso no va a ser un inconveniente. En cambio, la decadencia en población no va a determinar el porvenir de Europa. En cambio, sí que el otro tema, me gusta decirlo, yo he leído de joven, cuando lo leí la primera vez a Oswald Spengler, Como a todos los jóvenes te fascina, porque un hombre que es capaz de decir y poner en relación que se mueve un fenómeno en Holanda y es paralelo a otro que se produce en Filipinas y te deja asombrado. Pero es que este no era un mendeliano, porque este escribió antes. Mendel era un trotskista, un discípulo de Trotsky en Bélgica, que tenía la costumbre mala, pero tenía muchísimos adeptos, los trotskistas. que creían que veían acontecimientos revolucionarios en todo el mundo. Igual que hoy en la teoría conspiratoria se ve por todos lados, en época esa eran los acontecimientos revolucionarios y en todas partes había revoluciones. Mira, aquí, allí, allí en Filipinas. Pues Spengler hace lo mismo con la cultura. Spengler es un morfólogo. trata de describir la morfología del mundo y distingue edades, cuerpos, brazos, cabezas, y pone en relación culturas que no tenían en sí relación ninguna. Imitó a Hegel, porque Hegel, él no es hegeliano en el sentido puro de la palabra, pero Hegel también cuando habla de la historia y del fin de todo eso, inventa culturas, tenía un conocimiento elemental, Hegel. Hegel tenía un conocimiento a través de manuales de historia, de autores, de enseñanza pedagógica, Pero él lo demás lo inventaba, lo creía con su imaginación. Y la teoría del fin de la historia y todas esas cuestiones son verdaderamente imaginativas. ¿Cómo va a ser el fin de la historia? El fin de la historia en Hegel significa fin del conflicto, no de la historia. Pero el fin del conflicto es lo que hereda de ahí. Sus discípulos de la izquierda, que son del marxismo, para decir, el fin de la historia se produce cuando la clase obrera después de una dictadura del portal de Dios, olvide la propiedad y ya no haya conflicto social. Fin de la historia. Voy a Spengler. Spengler es ridículo. Cuando lo leo ya de mayor, maduro, me da vergüenza de pensar que yo a ese hombre tuve por él respeto y admiración. Hoy me parece un cara dura. Todo lo que dice no es demostrable, no tiene fuerza, no tiene razonamiento, no es nada. Es un culturalista que quiere describir las culturas como las edades del hombre, joven, viejo, tal, ridículo. No me interesa y no aconsejo a nadie que lo lea. Eso se puso de moda. cuando lo escribió en el tercero del siglo XX y la verdad a mí me deslumbró cuando lo leí pero me duró hasta que lo leí la segunda vez que yo cuando ya tenía mi mente formada me di cuenta que todo eso era un camelo es que no hay demostración ninguna de nada no, a mí Spengler no me gusta nada otro pregunta

Locutor 07

Sí, JFK 2010 dice, quisiera saber la opinión de don Antonio sobre el dicho o frase de no hay peor dictadura que la que está disfrazada de democracia. Don Antonio, ¿es el Estado español una dictadura disfrazada de democracia?

Antonio garcía-trevijano

No conozco ese dicho, pero en fin, supongo que cuando lo dices que existirá, lo habrá oído. No, no, ese dicho es falso. ¿No hay peor dictadura que la que está disfrazada de democracia? No. Los dictadores no necesitan disfrazarse de otra cosa de lo que son. Pero como no pueden llamar de lo que son, no él, sino el régimen que los impone. Pero le ponen un nombre a la democracia. Franco no dijo que España era una democracia nunca. Es más, condenó siempre al liberalismo, al masonería, confundía todo a cambio de respetar la democracia suya y le llamaba democracia orgánica. Hay otros que le llaman también democracias colectivas, hay democracias sindicales, hubo muchos, y sobre todo la democracia corporativa. Todo eso es mentira. Ningún dictador gobierna en nombre de sí mismo. Stalin no gobernaba en nombre de sí mismo. Ni Hitler, nadie. Siempre tienen que tener por delante una idea, una ideología. Entonces, aquí la pregunta es muy fácil de responder. El dicho no lo conozco. Y la dictadura, lo que hay hoy en España, no se disfraza de democracia. Lo que hay hoy en España no es una dictadura. Por eso no se disfraza de democracia. Lo que hay en España es una oligarquía, que es la degeneración de las dictaduras. En Polivio podéis verlo con claridad, examinar el proceso. A la muerte del dictador lo que viene son las oligarquías. Porque la oligarquía es una degeneración de la dictadura. Y la degeneración de la oligarquía es lo que produce la democracia. Entonces, ¿hay algo más degenerado que las oligarquías actuales? Esa es mi esperanza en que se cumpla la ley de Bolivio. Que es mi ley. La libertad política colectiva. Pero lo que hay es una oligarquía. Y sí... como también lo dijo Aristóteles, y también algo polípico, aunque no tan claro como un Aristóteles, es muy difícil encontrar constituciones puras, como la constitución es el modo de gobernar, unas escritas y otras no escritas, en el fondo se reducen a tres, monarquía, república, con democracia, o oligarquía, o plutocracia. Bien, pues lo que se llama constituciones o gobiernos mixtos procuran reunir las ventajas de cada uno de los tres sistemas de gobierno existentes. La monarquía coge el monarca como supremo jefe de Estado, pero tiene que coger también las deliberaciones de las oligarquías que se constituyen en Parlamento. Y luego también, el elemento de la democracia es la votación y el referéndum. Así que son gobiernos mixtos, y lo que hay en España hoy es un gobierno mixto. Pero cuando hay que calificar la naturaleza de una democracia, régimen natural... de un régimen político... hay que hacer como cuando miramos... o describimos una belleza... en una belleza... puede ser que nos impresione por su cuerpo entero... una belleza humana... tanto hombre como mujer... no soy machista... pero... igual que te puede impresionar una belleza... y si te obligan a describirla... hablas de... rostro, ojo... cuerpo, pierna... en hombre y en mujer es igual... Del mismo modo, en el sistema político tienes que analizarlo para describir qué es lo bueno y qué es lo malo. Entonces, en una oligarquía todo es malo. Mientras que la dictadura es bueno, el orden público que consigue, y es malo el autoritarismo y la falta absoluta de libertades individuales, la oligarquía concede libertades individuales a cambio de que el poder repartido entre la oligarquía sea indiscutible. Que exista una figura del rey, eso es para recordar la dictadura, pero no pincha ni corta. Y que haya unos sindicatos, pues es para recordar que hubo también un sindicato vertical y un mundo obrero, un mundo marxista, un mundo revolucionario. Y aquí la oligarquía dice, nosotros tenemos todo, tenemos clase obrera, sindicatos, partidos y reyes. Así todo eso es una falsedad. No hay el peor sistema de gobierno y el más estable por ello en el mundo occidental es la oligarquía. Lo que más dura del gobierno, la forma que más dura es la oligárquica. porque responde a las necesidades de los ansiosos de dictadura o de democracia. Uno le dice, pues aquí tenéis a un rey, eso es indiscutible, ese poder es eterno. Claro, es lo que la oligarquía necesita para no destruirse entre ellos, para no someter a elección al jefe del Estado como en Italia. Por eso, claro, es mejor tener una figura, aunque sea un atrasado mental, que hereda hijos atrasados mentales y así sucesivamente, es mejor que una lucha por el poder entre oligarquías que se destrocen unos a otros. Otra pregunta.

Locutor 07

Otra pregunta la hace Pedro Diez. ¿Por qué en esta monarquía de partidos no tienen cabida o no proliferan ningún partido de derechas o extrema derecha? ¿Cómo son los denominados por la oligarquía de partidos existente y la mayoría de los medios de comunicación mientras que en Europa están en pleno auge?

Antonio garcía-trevijano

Es sencillísima la pregunta, la respuesta. Es la mejor de todas. En Europa todavía existen ...sobre todo en Francia... ...un resto... ...de libertad parlamentaria... ...que persistió en la reforma de De Gaulle... ...por eso es posible que un partido como el de Marina Le Pen... ...pueda aspirar a la presidencia de la República... ...en cambio en España... ...no hay ningún partido que se proclame de derecha... ...y no digamos de derecha por una razón sencillísima... ...en España... desde el rey a Pablo Iglesias, todos son de derechas. ¿Está claro? A ver si me escucháis. Pablo Iglesias es una creación de la oligarquía mediática. ¿Para qué? Para sustituir a los viejos corruptos partidos por nuevos partidos corruptos. Pero los viejos ya están desacreditados, PP y PSOE. Pues la oligarquía financiera y mediática quiere sustituirlos por jóvenes, como los de Podemos o los de Ciudadanos, para sustituir a esa oligarquía. Por eso en España no puede haber un partido derecha. no lo puede ver porque es que son todos de derechas aquí lo que puede decir ¿por qué en España no hay ningún partido de izquierda? esa sí que es una pregunta y nadie me la hace en España no hay un solo partido de izquierda y cuanto más hablen de igualdad y de renta universal más de derechas son si eso lo puede decir cualquier fascista cualquier dictador si eso lo podía decir José Antonio Primo de Rivera con la revolución pendiente pero cómo podría escuchar esas locuras Primero hay que tener libertad política colectiva y ahí se verá quién es de derecha y quién es de izquierda. De manera que llaman democracia material a la democracia social, pero si eso no existe, la igualdad es imposible, una utopía no se puede alcanzar jamás. Entonces sí, ¿eso qué quiere decir? Que no hay que atender a las desigualdades, a suprimir, no a suprimir, no, imposible, a disminuir, dulcificar las desigualdades económicas y sociales, evidentemente. Pero eso no hay, es que no hay un gobierno en el mundo oligárquico que no lo haga. Eso no es un patrimonio de la democracia. Todos los gobiernos, incluso los dictadores. ¿Por qué creéis que hay 13 pagas en España? ¿Por qué, a diferencia del mundo, por qué hay 13 pagas? Y luego unas vacaciones. ¿Pero por qué creéis que hay eso? Porque un dictador llamado Franco tenía que compensar el apoyo de la clase obrera a su poder, creando cosas tan artificiales como un salario bajísimo porque lo impone la oligarquía y Franco dice sí, sí, pero 13 pagas. Esas 13 pagas de hoy son franquistas. Es la señal de que no hay izquierda. Donde hay 13 pagas es que no hay ningún partido de izquierda, porque eso es un regalo que hace el dictador. Franco, ese es el origen. Esto es bochornoso. En España no hay derecha ni... No, todo el mundo es de derecha. No hay izquierda. Porque para que haya una izquierda, la primera condición que existe es una. ¿Quién en España defiende de manera absoluta, sin desmayo, sin limitación ninguna, quién defiende algo posible de obtener? La libertad. ¿Cómo va a ser de izquierda alguien en España que no defiende la libertad? ¿Qué libertad? ¿La libertad con mayúsculas? Ni mayúsculas ni minúsculas. La libertad política. ¿Pero qué dirán todos? Oye, libertad política la tenemos todos los españoles. No, no, no. Lo que tenéis todos los españoles, derechos políticos. Libertad no. Porque para que haya libertades políticas individuales, tiene que haber una libertad política colectiva que los cree y los garantice para el futuro. Como España jamás ha tenido un momento constituyente de la libertad política colectiva, no puede haber ni una sola libertad individual sustantiva que se sostenga por sí misma. Lo único que conocemos son derechos. Facultades, claro que sí, facultades todas, demasiadas, todas las que queráis. Libertad, no. Bueno, yo digo, no puede haber una izquierda auténtica que no parta del hecho primordial y primero de la conquista revolucionaria mediante ruptura de las pacíficas siempre, de lo que hay para conquistar lo primero la libertad política colectiva. ¿Y en qué se distingue esa libertad de todas las demás? Amigos, en todo. ¿En qué esa libertad política colectiva no reconoce derecho a alguno que no proceda de ella misma. Es ella misma la que concede libertades y derechos. ¿Cómo? En una constitución. ¿Cómo? En un proceso constituyente. Pero el proceso constituyente no es igual ni que periodo ni proceso. Sí, la libertad colectiva exige algo más. Que el proceso constituyente, el periodo constituyente, esté presidido, dirigido, gobernado, garantizado por algo que se llama libertad política colectiva. Lamento mucho que esta idea no haya sido desarrollada nunca por ningún filósofo político ni en Estados Unidos porque se la encontró como resultado de la guerra civil y por tanto no hay ninguna democracia en Europa que esté basada en la libertad política colectiva porque la francesa viene de un golpe de estado de De Gaulle y en Inglaterra hay libertades políticas individuales pero no hay separación de poderes no hay democracia no hay libertad política colectiva fundadora No la hay. Y nuestro movimiento se caracteriza, y mi vida entera se caracteriza, por la búsqueda permanente de la libertad política colectiva. del mismo modo que el científico que busca permanentemente la verdad para encontrar la unidad de las cuatro fuerzas, y todavía no la ha encontrado. Pues mi vida ha sido la misma. Voy buscando cuál es la fórmula ideal, el momento crucial, el momento determinante de la historia, que es la conquista de la libertad política colectiva. Ahí sí, ahí va a ser la que va a presidir toda la fase constituyente la que va a garantizar las libertades individuales y los derechos individuales, porque derivan no de una autoridad personal ni oligárquica, sino de todo el pueblo. Digo pueblo, no en el sentido demagógico de la palabra. Todos los futuros gobernados. todos los mayores de edad que van a ser gobernados. A esos los gobernados tienen que tener la libertad política colectiva para designar libremente a quien los representa mediante elecciones por distrito, unilominales, para que sepan las personas quienes son los diputados constituyentes. Que en un congreso extraordinario de una sola cámara elaboren el tiempo necesario para hacer una constitución. Otra pregunta. O quizá esta sea la última. A ver, ¿qué hora es? Llevamos, don Antonio, una hora y tres cuartos.

Locutor 07

No, me he seguido un cuarto de hora más. Otra pregunta. Letrado 55 dice, con los últimos episodios del independentismo catalán, entre otros, y España a punto de romperse a nivel coloquial, de vez en cuando se oye lo de si Franco levantase la cabeza. Don Antonio, ¿qué cree usted que pensaría Franco de la situación actual de España si levantase la cabeza?

Antonio garcía-trevijano

Esas son metáforas graciosas. Si Franco levantara la cabeza diría, pero cómo me pudo traicionar Juan Carlos hasta ese punto. Yo diría, pero qué tonto he sido, Dios mío. Puse a este y miro a su nieto, está presidiendo y saludando y poniéndose casi de rodillas ante los separatistas. No, esto es una frase coloquial, tiene gracia. Pues si Franco levantara la cabeza diría eso. ¿Cómo he sido traicionado por la monarquía? ¿Cómo he sido traicionado por Fraga? ¿Cómo he sido traicionado por Martín Villa? ¿Cómo he sido traicionado por Pío Cabanilla? ¿Qué haréis que siga la lista? Pues eso es lo que diría Franco. Se levantaron la cabeza que ha sido traicionado por todo el mundo. Por todos los que le apoyaron. Y hoy, por eso, lo que hay hoy es la continuación de Franco por otros medios, por otras personas. Igual que lo que hay del separatismo catalán es la continuación de la guerra civil por otros medios. ¿La separación qué es? Lo que no pudo conseguir el catalanismo jamás en una guerra civil, pues ahora lo conseguimos ahora como continuación de la guerra civil. ¿Qué perdimos? Ahora la ganamos. ¿Qué creéis? ¿Que para ellos eso les importa mucho? Pues no es igual que lo que ha hecho Arturo Mas, que dice que ha conseguido mediante un pacto lo que no conseguimos mediante las elecciones. Pues es igual. Es todo falso, todo mentira, toda una podredumbre. Y hay que emprender la limpieza total de España generacional y territorial. ¿Mediante qué instrumento? ¿Mediante qué escoba? La de la libertad política colectiva. tendrían tanto miedo que todas las ratas se esconderían en sus agujeros para no ser barridas por el viento de la historia por el viento de la libertad colectiva estos no son enemigos son herederos de una dictadura y la continúan por otros medios la oligarquía ¿otra? ¿en qué día estamos?

Locutor 07

No, hombre, no.

Antonio garcía-trevijano

Pero, hombre, por Dios, venga, dime. 11, por el día 11 terminamos. Vamos por el día 11, venga.

Locutor 07

Venga, vamos, otra pregunta. Espera, que no encuentro otra.

Locutor 05

Si le parece, don Antonio, podemos hacer una pequeña pausa y terminamos con una pregunta.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero yo quiero avanzar. Es que me hacen tantas preguntas que quiero despejar el camino. Bueno, enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Bien, la última pregunta la hace Tatanka Iyotanka.

Locutor 07

Buenos días. Una pregunta para don Antonio. ¿Cuál sería la mejor forma de organización territorial en España partiendo de la base de las monadas electorales? ¿Se eliminarían las autonomías y se mantendrían los ayuntamientos? Muchas gracias de antemano.

Antonio garcía-trevijano

Hay que empezar a contestar a esta pregunta por definir lo que es monada. Monada territorial, evidentemente. Las monadas se individualizan, se separan unas de otras por el territorio y por el distrito. Yo he propuesto la palabra monada equivalente a circunscripción electoral en el sistema uninominal de elección de personas y no de listas de partido. Sería distrito electoral. Esa desde luego sería la base de partida del sistema electoral. de representación. Pero luego, y por tanto, claro, la monada sería el fundamento de la reunión en el centro, en Madrid, en Francia, en París, en Berlín, en cada ciudad, de la asamblea nacional. Así, las monadas enviarían a una asamblea, a un parlamento, a una asamblea nacional, cada una de ellas. Pero la diferencia para la organización que es la pregunta, si sería la base, es saber qué naturaleza tendría el elegido por cada nómada. Nómada. Es que la diferencia entre mónada y nómada me confunde completamente las mónadas. Bien, en la mónada, todas reunidas, pongamos por ejemplo 500 monadas, hay 500 individuos titulares y otros 500 suplentes, que el suplente queda en el distrito electoral, el titular viaja a Madrid, estando el ejemplo en España, y constituye la Asamblea Nacional. Como no creemos en obras del Espíritu Santo, ni en operaciones de transfiguración, ni en la sabiduría infusa de los apóstoles con las lenguas de fuego y el Pentecostés, como no creemos aplicar los milagros a la política, pues la doctrina de Edmund Borke la rechazamos por completo. porque le dijo a los electores de Bristol que si el elegido por Bristol, tan pronto como era designado Bristol, era ya representante de Inglaterra entera, del Reino Unido, y en España hoy sigue siendo la misma doctrina. Con el agravante... de que hoy no hay ningún diputado que sea elegido por él. Son elegidos los partidos, las listas de partidos, y los que designan ahí son los partidos. Y a eso se dice la locura de que el que figura en la lista de partidos elegido ya no representa a nadie más que el interés general. Ni a él, ni a su partido, pero ¿cómo? Pero si estáis todos asustados con el... la ley preceptiva de obedecer al partido que si no está ahí fuera el mandato imperativo para vosotros es la ley hierro no hay ningún representante en Europa salvo en Francia en Europa continental en Reino Unido sí y en Francia también no hay un solo diputado en toda Europa que represente al que la ha votado. Ni uno. Son todos acólitos, obedientes al partido que los nombra. En Alemania es un sistema mixto que introduce además la desagradable diferencia y distintas clases, categorías entre representantes o diputados. Uno, deben su puesto al partido que los nombra y otro, en un sistema mixto, a los electores distintos que los nombra. Siempre el que han nombrado por los... ...votante... ...tendrá... ...la presunción... ...de ser diferente... ...que él es un aristócrata... ...él está nombrado de verdad... ...los otros lo deben al partido... ...bueno todas esas tonterías... ...desaparecen... ...desde el momento en que... ...se sigue la doctrina que yo expongo... ...en mi teoría pura de la república... ...que una vez reunido en asamblea... ...sigue cada uno representando a su distrito... ...y puesto que siempre pongo el ejemplo de Lorca... ...seguiré con Lorca... ...por el número de habitantes... ...Lorca probablemente tendría dos diputados... ...no lo sé... Pero Lorca hoy sufrió un terremoto. Hoy todavía sigue igual. Yo conozco, porque tenemos seguidores del MTRC en Lorca, vienen a verme y sigue exactamente igual. ¿O creéis que el terremoto, que no ha sido reparado, dos desperfectos, gente sin casa ni vivienda, por un terremoto? ¿Creéis que eso hubiera sucedido, que hoy seguiría sin las casas destruidas, sin arreglar, sin reparar los daños? Si hubiera habido allí dos diputados de distrito... Imposible... Pero qué hace el de Lorca en los partidos... Representar a quién... Pues representando a España en la UE... O a tal... Una verdadera locura... Un disparate... Pido lo elemental... El sentido común... Que el representante de cada nómada... Mónada... Perdón... Lo repetiré mil veces... El representante de cada mónada... ...integrado en la Asamblea... ...sigue representando a su mónada... ...sigue defendiendo los intereses exclusivos... ...de Lorca, no los de Murcia... ...si lo afecta en un tema... ...que defendiendo a Murcia... ...está defendiendo a Lorca, defenderá a Murcia... ...y si en otro tema... ...lo deferece más por un río... ...defenderá a ese... ...pero siempre pensando en los intereses de Lorca... No en el interés nacional. ¿Y cómo surge el interés nacional? ¿Cómo? ¿Quién los defiende? Es sencillísimo. Para eso está la elección de segundo grado. En la Asamblea Nacional, los 500 reunidos nombran a un presidente de la Asamblea. Ese presidente de la Asamblea, nombrado por los representantes de todos los distritos, El presidente de la Asamblea renuncia a ser representante del distrito donde procede. Y su titular lo suple en el distrito. Pero el presidente ya no es representante del distrito. La ha nombrado un colectivo de toda España para que represente a la nación española. Está clarísimo, ¿verdad? Eso es el sentido común. Bueno, pues eso es lo que está impuesto en mi libro y nadie quiere comprenderlo. Pero el presidente por sí solo no va a legislar. Pero sí que ha sentado ya, claro que no, entonces el presidente, igual que el presidente de gobierno, nombra a sus ministros, el presidente tiene que nombrar una comisión legislativa o de control que ponga orden en el Parlamento. Y si se dedican exclusivamente a eso, tendrán también que poner en su distrito a los suplentes y ellos pasar a ocupar puestos de representación nacional, presidente y consejo. De la misma manera que el consejo de ministros de un presidente de Estados Unidos o de Francia representa el interés nacional y el gobierno, pues lo mismo, exactamente igual. Esa es la que quería decir respecto a las monadas. En cambio, otro asunto distinto es qué pasaría con la autonomía y ayuntamiento. En primer lugar, las diputaciones que tienen tradición continuarían siendo diputaciones para ocuparse de temas que son a un nivel más elevado que el municipio y más inferior de la nación. Seguirían siendo las diputaciones lo mismo y pasaría igual, a imitación de lo que he dicho, la diputación se constituiría por la asamblea de la diputación compuesta por los representantes de los ayuntamientos pertenecientes a esa diputación y lo mismo pasaría con los ayuntamientos. En cambio, las autonomías sobran por completo, hombre. Si la autonomía es una mentira, una creación, crear 17 estados, ah, que eso es difícil de regular. Ahora, claro, en una oligarquía, imposible. ¿Cómo se va a suprimir tantísimos puestos de trabajo falsos, nepotismos, gastos, corrupción inherente a la autonomía? Eso sí que requiere una revolución armada. No, no, no. Eso es que hay que ir previamente a conquistar la libertad política. Puesto al descubierto, las autonomías se hunden y queda sentido entonces para que solamente la autonomía catalana, la autonomía vasca y también la autonomía gallega, por tener un idioma propio, distinto, está justificado que tengan un régimen autonómico especial que defienda su cultura para que lo que defiendan no sea solamente folclórico, sino que tenga un sentido cultural. Bien.

Locutor 05

Muy bien, finalizamos el programa queridos oyentes, esperamos que hayan disfrutado, damos las gracias a don Daniel Sancho y a don José María, muchas gracias Elena, gracias Pedro por venir, gracias Manolo y gracias Leopoldo. Esperamos que compartan el programa con el máximo número de personas posible, si les ha complacido denle a me gusta. Hasta mañana.

Locutor 00

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.