RLC (2016-01-18) La negociación de diputados en la partidocracia

Locutor 02

Este nuevo Jeep Compass es increíble. ¿Ese botón para qué es? Es el Select Rain. Está en modo barro y arena. Va. Mi SUV es igual. Una vez atravesé una montaña con él. Claro, ¿y qué?

Locutor 01

Algunos aparentan, otros son. Nuevo Jeep Compass. Disponible en Plug-in Hybrid, Hybrid y 100% eléctrico. Y ahora Jeep te anticipa hasta 4.500 euros del Plan Auto Plus.

Locutor 04

Buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a Radio Libertad Constituyente. Les habla Daniel y hoy, 18 de enero de 2016, contamos con la presencia en el estudio Somos Aguas vía telefónica de Pedro Gallego. Buenos días, Pedro.

Locutor 05

Hola, buenos días a todos.

Locutor 04

En físico tenemos a Carlos. Buenos días, Carlos. Hola, buenos días. A Luis Ángel. ¿Qué tal? Buenos días. Y como no, a don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos.

Locutor 04

Bueno, pues hoy vamos a empezar con los titulares del mundo y del país. En el mundo podemos leer, el PP se abre a negociar con el PSOE la reforma laboral. Aceptaría también hablar de la ley Mordaza y la educación, pero lamenta que no haya nadie al otro lado. El IBEX pide un pacto urgente porque la creación de empleo se va a frenar.

Antonio garcía-trevijano

Bien, los titulares del mundo y los del país que luego va a leer Luis Ángel, dan importancia diferente al momento político actual la relación entre el PP y el PSOE por un lado y la relación entre PSOE y Pablo Iglesias por otro el mundo se fija más en la presión que está haciendo el IBEX las empresas del IBEX pidiendo un pacto urgente porque la creación de empleo se va a frenar aquí se ve la demagogia de las grandes empresas capitalistas, que lo que les preocupa ahora es el empleo. Se han hecho de repente de izquierdas. Y piden la urgencia de un pacto, una gran alianza, una gran coalición. Y el PP, respondiendo a las exigencias de sus patrocinadores, que es el capital, el gran capital, El PSOE se ha abierto, ya ha empezado a anunciar por primera vez desde antes de las elecciones, claro, que se dispone a negociar con el PSOE, dice que está dispuesto a tratar sobre la reforma de la ley laboral, O sobre la desmordaza y también reformas en la educación. Pero, amigo, lamenta que no haya nadie al otro lado. Ya empieza a notar la ausencia, el vacío que le hacen todo el resto de las fuerzas políticas. Lamenta que no haya nadie al otro lado. Quiere decir que nadie se le pone al teléfono. Vaya situación la de un partido... que está en el gobierno, aunque sea ahora en funciones, pero sigue estando en el gobierno. Veremos como este enfoque de política interior, donde la hegemonía económica, la hegemonía no la cultural, pero sí la que condiciona el empleo, desde luego, porque el empleo no lo crean los gobiernos, ni el Estado, a no ser a través de funcionarios. Es el IBEX el que sí sabe que su influencia puede ser grande en las cuestiones laborales y de creación de empleo si invierte más. Pues ahí es donde aprieta el zapato para que el PSOE acepte la gran coalición del PP. Veamos ahora el país, qué enfoque le da distinto al tema.

Locutor 03

Bien, la portada del país dice lo siguiente. Podemos pide al PSOE que ceda diputados a cambio de un pacto. Propuesta de Oltra a Pedro Sánchez. Le dice, palabras literales, si el problema para formar cuatro grupos es la legalidad, ceda usted un diputado y después hablaremos del gobierno.

Antonio garcía-trevijano

Si parece lo recordáis, la antigua televisión con aquellos cómicos que hablaremos del gobierno. ¿Lo recordáis? Sí. Typical. Sí. Pues esto parece el mismo eslogan. Y luego hablaremos del gobierno. Bien, aparentemente es muy complicado lo que proponen Podemos al PSOE, sin embargo es muy sencillo una vez que se conoce el tema. Lo que propone es tan sencillo que lo que quiere es imitar lo que el PSOE ha hecho ya con los separatistas. Los dos partidos separatistas de Cataluña, Esquerra Republicana y Convergencia Democrática, hoy llamada Democracia y Libertad, le ha cedido dos diputados a cada uno, es decir, cuatro del PSOE para que puedan ...tener... ...y formar... ...un grupo en el Senado... ...primera cuestión... ...antes de pasar a la siguiente... ...porque lo que ahora pide... ...el... ...Podemos... ...y los tres grupos... ...coaligados con él... ...en Cataluña... ...Valencia... ...y Galicia... ...las tres... ...la coalición... ...lo que le pide es que haga lo mismo... ...que ya que ha cedido... ...prestado... ...cuatro diputados... ...que a ellos les preste tres... Parece, esto dicho, en la demagogia y en la facilidad de palabra para mentir y confundir de Pablo Iglesias, parece evidente, ese hombre está discriminando. ¿Por qué no le dan a Podemos lo que le dan a Cataluña? No tiene absolutamente nada que ver. Primero, cuestión que voy a examinar a fondo por primera vez en España. No en España y en Europa, porque en Europa, en ningún país pasa lo que está pasando en España. Se dice, he leído estos días, lo que critican las políticas del PSOE y del GOL, que la cesión que ha hecho el PSOE a los partidos separatistas, a los dos, a Esquerra Republicana y a Convergencia o Democracia y Libertad, esos cuatro, es un fraude de ley. porque no le dice ley, es un fraude a los electores, porque los electores han votado a la lista del PSOE, pero no para que el PSOE preste dos o cuatro o un diputado a otro partido que incluso tiene posiciones políticas incompatibles con la del PSOE. Dice un votante del PSOE, no puede tolerar esto. ¿Cómo? Esa es la doctrina antigua, esa es la doctrina antigua. que había en el Parlamento anterior a la Guerra Mundial. Ahí sí, ahí estaría, sería un escandaloso, sería imposible, sería un delito. ¿Cómo un partido va a ceder o prestar diputados que no son suyos, que son del distrito que lo ha elegido a la persona? Amigo, esto cambia por completo en el estado de partidos. ¿Qué es el estado de partidos? ¿A quién pertenecen los diputados que se presentan en una lista de partidos? Veamos a ver. ¿Quién es el propietario de ellos? Ya no es como antes, como en Inglaterra o como en Francia. Porque ahí los ciudadanos votan directamente a un solo diputado. Por tanto, el diputado es el titular diputado. de ese escaño, y no puede ni cederlo ni hacer nada con él porque le pertenece a él, no porque lo haya él conquistado para él, sino porque ha aceptado un mandato de los que lo han elegido. Y entonces, evidentemente, el titular no puede disponer de él. Es intransferible. No puede ser ni prestado, ni cedido, ni vendido, nada. Puede vender su voto. pero lo que no puede es vender su escaño ni arrendarlo, ni cederlo. Eso pasa hoy de ninguna manera, salvo en Francia, que continúa siendo válida esta doctrina, en el resto de Europa continental, incluido como en natural España, Italia, etc., no pasa así. En Alemania está dividido. En Alemania hay unos diputados Elegidos porque pertenecen a un partido y porque el jefe de partido lo ha puesto en la lista. En una lista de partidos. Y otros que son elegidos directamente como personas en un distrito. Estos últimos son los titulares evidentes. Ellos no pueden ser prestados ni a nadie se le ocurriría pensar que los diputados elegidos en Alemania en virtud de sus cualidades personales y que no los presenta ningún partido, pueden ser cedidos por quién, si no están presentados ni avalados por un partido, pues nada, habría dos tipos de diputados. En cambio, los de partido, claro, ¿por qué los de partido sí que pueden ser objeto de tráfico mercantil? Arrendados, hipotecados, comprados, vendidos y dados en préstamo, que hice yo el chiste que conté de comodato. Porque el préstamo de cosas que no son fungibles, como un préstamo de una persona, la presto, pues puede darse. El caso de prestar personas. Se prestan obreros, se prestan, no digo concubinas, y en la prostitución que puede haber los macros, los chulos, los que pueden tener la propiedad de ellas y las pueden... Pero en la política eso es inconcebible, hasta que se inventó en la República de Weimar lo que hay hoy en España, el estado de partidos. ¿Cuál es la función del elector? ¿Tiene alguna propiedad el elector? ¿Es defraudado el elector? Si un partido presta a alguno, y porque no todos, da igual, ya no hay limitación de cantidad, si presta durante algún tiempo, con carácter que le devuelvan una vez usado, un diputado de partido a otro partido, ¿a quién pertenece el acta? ¿Qué hace? ¿En qué consiste en verdad la relación entre partido diputado y elector? El partido presenta una lista, sin intervención ninguna, nombre de los que figuran en ella. Eso lo hace el aparato de partido. Ese aparato... que constituye el equipo de hierro, el equipo que Michel calificó de ley de hierro de las oligarquías de partido. Eso no hay nadie que haya demostrado que sea falso ni que no deje de funcionar en un solo caso. La oligarquía, la ley de hierro de Michel, rige en la formación de las listas de partido. El partido hace las listas como le conviene a él y hace un orden, presenta en las elecciones se presenta en competencia con otro partido que hace lo mismo y se enfrentan los electores a una elección tienen listas de partido y no conocen quizás conozcan al primero de la lista o al segundo pero normalmente no conocen a nadie como van a conocer si son son distritos enormes provinciales, regionales o nacionales no conocen a nadie Entonces, sí conocen que el partido hace la lista. ¿Y qué le dice acaso al votante? Sea usted elector. Dentro de esa lista, elija al que quiera. Eso tampoco se lo dice. Si fueran listas abiertas, pudiera plantearse esa duda. Pero en listas cerradas, y que además no se puede alterar los puestos bloqueados, Eso es imposible. El elector no puede de ninguna manera elegir nada. ¿Qué es lo que hace entonces el elector? Lo que el partido le dice, deme, yo le presento una lista de 100. Yo quiero el poder absoluto. Y si pudiera, no el poder, la unanimidad. Entonces le pido a mis partidarios, los que me tienen simpatía, los que yo soy de los míos, los que me apoyan, le pido que me dé tantos votos para que yo saque el máximo número de diputados. Pero si usted me da muchos votos, podría llegar a tener 80. Lo que el ciudadano puede hacer cuando vota, ciudadano es una manera de hablar, el votante en una lista de partidos, lo único que puede hacer es designar el número de diputados que le corresponde a cada partido. Punto. El número de diputados, no las personas. Número, usted tiene 20 diputados, usted tiene 120. El número, la cantidad de diputados, ni un solo rasgo, ni una sola aproximación para que elija personas. Bien, sentado este principio, a ver si hay alguien capaz de discutirlo, sentado este principio como primera axioma o evidencia de lo que son las elecciones en el Estado del Partido, pasamos al segundo tema que hoy estamos examinando. Puede un partido que ha hecho así con los electores que el elector le ha dicho, usted puede designar a 20 o 25 o a 100, pero no hay uno más. Eso es la elección. Bien, ¿con esos diputados a quién pertenecen? Esos diputados personales, esas personas, esos escaños, ¿a quién pertenecen? Al partido o al que vota el número que ese partido tiene detrás. Evidentemente pertenecen al partido. Son diputados del partido y de partido. Y pertenece a ellos. Y lo único que los ciudadanos han limitado es el número de personas que él puede elegir. Nada más. Que el partido puede elegir. A eso se limita la función del votante. Quien diga otra cosa está mintiendo. deformando la opinión pública, sea la radio, la televisión o los periódicos. El elector no hace más que limitar o designar, cuantificar el número de diputados que cada partido puede elegir, su aparato puede elegir libremente, sin condicionamiento ninguno, él lo elige y pone el orden. Y ahora le dice, decidme cuántos queréis que yo tenga. Nada más. Pero es falso toda esa palabrería que dice, hombre, es que ahora tenemos el mandato de prohibir que el PP gobierne. ¿Cómo? ¿Quién ha dado ese mandato? El PP ha sacado más números de diputados de partido del PP que el PSOE y que los demás. Pero no, dicen, no, no, no, es que hay una inmensa mayoría, el 70%, que quiere un cambio. ¿Y quién te lo ha dicho? ¿Dónde está ese 70% que quiere un cambio? Ah, te responde, la suma de todas aquellas listas de partido que piden cambio. ¿Eso es lo que ha votado? No, señor. El que vota al PSOE, vota al PSOE. Y no sabe, ni le importa, ni conoce, ni prevé lo que puede votar Al Podemos ni al PP. Vota al PSOE. Y nada más. Vota el programa del PSOE. Quiere el cambio que pide el PSOE. Pero no está pensando en que los que están votando a Podemos son iguales que ellos y que lo van a sumar para que haya cambio. Eso de ninguna manera. Cada uno vota a su partido. A ninguna persona. Por tanto, no hay ninguna inteligencia divina, una providencia en el pueblo que dice, hombre, es que el pueblo no ha querido que haya mayoría absoluta. Mentira, el pueblo no quiere de eso nada, ni sabe nada, ni es imposible que lo sepa, ni en España, ni en ninguna parte del mundo. El pueblo no calcula, ni puede calcular porque no tiene instrumentos para ello. Ni tiene inteligencia colectiva. El voto es individual. ¿Qué queréis decir? Que se han puesto de acuerdo los millones de españoles al votar para decir, mira, tú votas, pero que no haya ninguno que tenga mayoría absoluta. Eso es lo que decían los imbéciles, perdón, con mi lenguaje porque no sé hablar de otra manera. Sé escribir con corrección y con precisión absoluta. Pero cuando hablo, y sobre todo en la radio, que no sé quién me escucha, me pongo a un nivel, al nivel más bajo pero inteligente de la comprensión. Lo que yo digo nadie me lo puede discutir. El pueblo no es Dios, ni tiene providencia, ni se ponen de acuerdo los votantes de Bilbao con los de Ceuta y Melilla para decir tú votas tanto y yo voto tanto para que el resultado sea que no haya mayoría absoluta o para que el resultado sea que haremos cambio. El pueblo ha votado cambio, pero ¿qué pueblo? La suma de los partidos que quieren cambio es evidente que sí. Hay más partidos que quieren cambio que los que no quieren cambio. ¿Y qué? ¿El pueblo qué tiene que ver con eso? El pueblo votaba a cada uno. Y no ha calculado las consecuencias ni los pactos que puede haber después.

Desconocido

Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien. Bien, bien.

Locutor 05

No, una cosa. Cuando estás hablando del pueblo me acuerdo de la anécdota esa que dijeron. Que se callen. Que hable el pueblo. Y el pueblo dijo muy...

Antonio garcía-trevijano

No lo sabía. Bueno, gracias. Voy a seguir. Por tanto, el primer punto está claro. Segundo punto, que es la consecuencia inevitable de este. Como el propietario, dueño, señor, jefe, maestro, doctrinario de cada diputado es su partido, el su partido puede hacer con él lo que le dé la gana. Lo que nunca hay es transfugismo ahora. En estos pactos de cesión no hay transfugismo ninguno porque quien cede no es el diputado, quien se va a otro partido. Es el partido el que dice, te dejo en comodato, que el préstamo de algo no fungible se llama comodato. Pues entonces le están diciendo, yo te doy en comodato, Tal persona, tal dos, tú quieres dos, ten dos, tú dos. Y ahora, ¿cuál es el problema? Que en Podemos se rasga la peste dura. Dice, ¿por qué nosotros no vamos a tener igual que han tenido los separatistas catalanes? Esto es una injusticia. Y le dice al PP, no, al PSOE, cédenos ahora si quieres que te apoyemos en el gobierno cédenos a Valencia Galicia y Cataluña que hemos hecho una coalición con Podemos cédenos tres diputados e incluso si no quieres si te parece que es mucho que tengamos tantos cédenos uno por lo menos y ya tendremos a Podemos con un grupo y los tres restantes coaligados con el otro grupo y dices pero que tiene que ver eso con lo que ha hecho el PSOE lo que ha hecho el PSOE es legítimo porque es el propietario de los diputados de la acta y la cede temporalmente pero que es lo que ha hecho CUP si lo que ha hecho CUP es lo mismo si CUP ha cedido en comodato dos diputados para investir al sucesor de Arturo Mas designado por Arturo Mas que sea uno que otro si Arturo Mas quien lo designa Pues lo mismo, eso es correcto. Sí, en el estado de partido, sí. En los partidos estatales, sí. En una democracia o simplemente en un parlamentarismo, como el inglés, eso es imposible. Sería un escándalo tan grande que irían a la cárcel. Eso es imposible. Pero ¿cómo se va a traficar con personas? Es como la trata de esclava o la prostitución. Pues cierto que es. O la trata de negros. ¿No os dais cuenta de la locura a la que estamos asistiendo? Pues bien, en España es lícito. Porque el propietario del acta de diputado es el partido. Bien, con esas dos premisas, examinamos ahora la consecuencia inmediata, antes de darle paso a Pedro. La consecuencia inmediata es, uno, es casi absolutamente seguro que Pedro Sánchez no va a acceder en esta cuestión como ha accedido con los catalanes. No le va a dar. Y el grupo de Pablo Iglesias va a quedar muy tocado del ala, no, herido de verdad del ala, que es lo que cubre el corazón del pájaro herido del ala. Está herido del ala porque no le van a dar ningún diputado. Y no va a haber más que un solo grupo parlamentario. Y desde ese momento van a separarse de Podemos las tres coaligados catalanes, valencianos y vascos, separatistas también porque son separatistas. O al menos partidarios del derecho a decidir. No digamos los gallegos que quieren separación absoluta. Y en esa situación se produce un trastorno de toda la doctrina. Porque lo que se aplica hoy, mal aplicado porque no lo conocen, es la doctrina de Granchi de la hegemonía. ¿Por qué quiere Podemos cuatro grupos? porque con cuatro grupos tiene más poder que con uno solo. Él, Pablo Iglesias. Y si no lo conceden, Pablo Iglesias queda reducido en su hegemonía electoral y política, hablaremos de esa diferencia después, queda reducido al nivel en el que está Ciudadanos y Rivera. Sin estar en un bloque sólido, con los tres que se separarían si no tienen grupo, porque irían a buscar un grupo propio, Podemos ha perdido la ilusión en creer que en unas nuevas elecciones sobrepasará al PSOE. Figuraros las consecuencias que tiene esta situación del grupo. Pablo Iglesias, si no le dan los grupos, ya no quiere nuevas elecciones, porque tiene más poder ahora que el que tendrá en unas elecciones donde Adal Colau la de Valencia, Oltra, no sé qué, y Vegas, en Galicia, en unas nuevas elecciones irían por separado, no van coaligados. Y Podemos quería reducido a qué? Después de una pérdida tan grande como ha tenido, probablemente no llegaría a tener menos diputados propios que los que ahora tiene. Tendría menos que 40. Es posible que empataran o tuviera menos que Ciudadanos. Rivera, En unas nuevas elecciones, hasta ahora, las quería, porque creía que la última semana se había desinflado y que podría. Pero ahora, como le dan tanto valor a las encuestas, aunque sean falsas y prefabricadas, le dan valor. Rivera está ante una situación muy difícil porque está sacando pecho porque ha sido mediador hablando con uno y con otro exactamente igual que un intérprete de idiomas. El intérprete de idiomas se dirige a uno y a otro por separado, para traducir lo que uno dice y lo que otro quiere. Es decir, lo que se llama un mediador entre personas que se enconan o se odian. Hay un mediador, bien, eso es lo que ha hecho... Nada más Rivera. Él no ha intervenido para nada, no ha aportado un grano de arena a la transacción. Lo que ha hecho es servir de intérprete o mediador para que el idioma de uno y de otro se entienda los contendientes, que eran SOE, los contendientes para designar el Congreso, presidente del Congreso al SOE. Rivera se atribuye tal mérito que hasta su más tonto de sus seguidores repite que el éxito que ha tenido Rivera como mediador para designar a Paci López, eso le habilita para ser presidente del gobierno. Lo he oído ayer a Amando de Miguel, que no es un tonto. Diciendo que eso ya, Rivera puede ser presidente del gobierno, pues toca acreditar su habilidad para poner de acuerdo. ¿Qué tiene que ver una cosa con...? Bien, esas son las locuras, pero son suficientes para que Rivera tenga ahora menos miedo a unas próximas elecciones. Si Podemos no va en coalición. En ese caso, y como el PP... sí que quiere. Estaría el único favorecido por las elecciones. Está, sin embargo, sujeto al mandato de sus verdaderos jefes, que son los oligarcas. Ahí no hay duda ninguna. El IBEX, en quien tiene fuerza y poder, es en Rajoy. Y el IBEX no quiere nuevas elecciones. Quiere un pacto de alianza. Por lo tanto, el PP dice, qué pena, qué lástima, que al otro lado no se pone nadie. Que no encuentra a nadie al otro lado. Sí, sí, pero esa... Esa tristeza, esa soledad refleja quién es Rajoy, un pobre hombre. Y el IBEX está detrás, pero ¿con quién va a pactar ahora? Ahora la situación está muy difícil. Yo por eso ahora quisiera conocer la opinión de Pedro, porque para eso lo hemos convocado hoy. Y luego continuaremos con el análisis, porque esto trastorna los conceptos de hegemonía cultural, política y electoral, y trastorna también la doctrina de Granchi, que mal comprendida por la derecha, quiere con ella hacer un cambio en los valores culturales de toda Europa, no solo de España. Y aquí en España hace tiempo que lo hemos visto venir. A ver, Pedro.

Locutor 05

Pues nada, Antonio, yo no tengo nada que decir porque ha hecho un análisis técnico que no tengo absolutamente nada que decir, puesto que domina esa materia muchísimo mejor que yo.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues entonces hablemos de mi artículo.

Locutor 05

No, eso, pero quiero decir una cosita. Dime. En la misma línea, pero desde otro enfoque. Que simplemente, partiendo de la base que Pablo Iglesias, la afirmación que tiene como pilar de su estrategia política es que dice que es una fuerza política plurinacional que defiende la unidad de nuestro país desde la diversidad. Entonces, claro, desde este delirio absoluto, él tiene una... Aparte de que todo el cambalache que quiere producirse con todo el tema de trasiego de diputados, que lo que usted estaba describiendo parecía más un mercado de abasto que un Parlamento, con trasiego de diputados para contentar a todo el mundo, pues, lógicamente... No lo más representativo tiene por qué ser la mayoría de ellos. Puede haber una pequeñísima cantidad de un conjunto que sea representativo de todo él. Entonces, esta obsesión por la gente y por contentar a toda serie de ideas políticas a través de la falacia del diálogo es lo que está llevando a Pablo Iglesias a estas tesituras. que estoy de acuerdo en todo lo que ha dicho, pero siempre recuerdo sus palabras, y las recuerdo referentes al PSOE, pero también a Pablo Iglesias, que estos dos partidos son oportunismo puro de poder, oportunismo puro, y por conseguir el poder son capaces de cualquier cosa. Eso es lo único que quería decir en ese término, o sea, algo. hicieron por parte de Pablo Iglesias.

Antonio garcía-trevijano

Pedro, hay una diferencia, luego añade lo que tú quieras, pero hay una diferencia en el cinismo del poder, de perseguir el poder sin principios, hay una diferencia entre el PSOE, no entre el PSOE, entre Sánchez y Pablo Iglesias. El PSOE, aunque sean aunque sean capitalistas, aunque el PSOE esté mintiendo, porque no es de izquierda, el PSOE, pero defiende la Unidad de España, en eso cree en ella, eso no es verdad, cree en ella, aunque es tan inculto que cree que un Estado federal ya está defendiendo la Unidad de España. ¿La Unidad de España frente a qué? a un Estado no federal eso es absurdo una cosa es que sean incompetentes ignorantes, desconocedores de los conceptos políticos pero otra cosa es que no tengan principios tienen algunos por ejemplo la unidad nacional también tienen un principio que es teóricamente demagógicamente estar siempre del lado teórico de la clase obrera los valores de la socialdemocracia de otros países y sobre todo protestantes el PSOE lo ha hecho suyo aquí en un país católico tiene algunos principios pero Sánchez no es que Sánchez y Pablo Iglesias son iguales esa es la diferencia que no estamos ante el PSOE y Podemos estamos en una lucha personal de poder como si fueran entre dos aspirantes a dictadores Sánchez y Pablo Iglesias. Esa es la cuestión.

Locutor 05

Pues eso es lo que digo, perfectamente.

Antonio garcía-trevijano

Bien, pues continúo entonces el análisis porque los artículos publicados por Mónica Oltra y las respuestas que da Pedro Sánchez revelan que aquí no hay absolutamente la menor intención de defender nada Nada nacional. Sí, en Galicia sí, porque conozco a Beirás. Ese es un nacionalista convencido. Ese cree, de verdad, en la nacionalidad gallega. No es como en Valencia ni en Cataluña, que son mucho menos ideólogos que Beirás. Pero, en definitiva, es lo mismo. Ahora, en la lucha de poder, en que consiste la esencia de la política... nunca es una lucha desnuda por el poder porque eso terminaría con el asesinato de uno de ellos tiene que estar revestida esa lucha con pretextos ideológicos o pretextos culturales o idiomáticos la propaganda tiene que ser diferente es una lucha por el poder personal pero tienen que utilizar frases e ideas diferentes no puede ser la misma Entonces, ¿qué diferencia hay entre la ambición desnuda e impúdica de Sánchez de la ambición no menos impúdica de Pablo Iglesias? ¿Qué diferencia hay? Pues que Pedro Sánchez tiene detrás de él un partido que salvo el periodo franquista pues tiene bastantes años de historia. Hay detrás un peso. Pablo Iglesias, el fundador del PSOE, luego las figuras de Besteiro, o Largo Caballero, o Prieto, las figuras históricas del PSOE dejan una huella, dejan Araquistay, dejan una senda histórica que los actuales no pueden pisotearla lo que no pueden es romperla. En cambio, Podemos no tiene senda histórica ninguna, porque la que tenía, que era Izquierda Unida y Partido Comunista, esa la ha roto. Diciendo que no tienen... No, que se va de ellos... Porque el Partido Comunista, su amigo Garzón y el jefe anterior de él, Cayo Lara, tienen principios. Dice, yo me voy de ellos porque tienen principios. Ha dicho literalmente así. Ha dicho, son tan pobres hombres que para conservar un ridículo 12% de los votos tienen principios. No, no, no. El cielo se conquista por asalto. Yo no tengo principios. Por eso voy a conquistar el poder. Porque no tengo principios. eso lo dice y es más acaba de añadir hace dos días dos días en la televisión que lo he oído yo directamente porque no veo mucho pero por casualidad lo he visto a propósito de las críticas que le hacen por lo de Irán ha reconociendo que sí, que en la tuerca se ha beneficiado de algo de dinero de Irán, diciendo sí, es cierto, y reconozco, dice él, con su cinismo, reconozco que es una contradicción, porque se estaba refiriendo a algo que es pequeño, no a lo nuevo, dice sí, pero el que no quiera contradicción, que no se meta en política, que no entre en política. ¿Os dais cuenta? Eso ha dicho antes de ayer. Este Pablo Iglesias, ¿qué creéis? ¿Que los millones de españoles que lo votan se van a echar para atrás porque lo oigan decir esas palabras? Al contrario, dirán, uy, pero qué barbaridad, qué listo es. Míralo, ya se ha cargado todas las denuncias de corrupción que le vengan encima. Qué listo, venga, vamos a votarlo como nunca o más que antes. Porque quien está corrupto es el pueblo español, la gran inmensa mayoría. ¿Cómo no va a estar corrompido un pueblo que tolera que muera en la cama un dictador con 40 años de ejercicio de dictador y muere en la cama? ¿Cómo no va a estar corrompido ese pueblo? Y ahora, ¿cómo no va a estar corrompido un pueblo que sus partidos comunistas y socialistas se declaran monárquicos? ¿Cómo no va a estar corrompido un pueblo que sabe que toda la clase política de izquierda llamada popular, incluido Pablo Iglesias, viven de las subvenciones de la monarquía. El Estado monárquico les paga y ellos lo aceptan. Llevan 30 años. ¿Es que creéis que Podemos va a derribar desde dentro la monarquía? Pero estáis locos. ¿Pero a quién se le ocurre esa fantasía? Si está viviendo de ella ya. Pero si no veis el cuidado que tiene Pablo Iglesias cuando trata de la monarquía o de los grandes ricos, ejemplo Botín. No, no. Si él lo que quiere es desplazar al PSOE, Y porque todavía no tiene la suficiente caradura para desplazar al PP. Este lo dejáis a Pablo Iglesias y este es un futuro dictador. No puede hacerlo porque no tiene talento para eso, pero sí que lo tiene para mentir y para disfrazarse de lo que no es. Es un animal político, claro. Todos los políticos grandes, todos los políticos estadísticos son animales políticos. El zon politikon griego es verdad, pero es que este es más animal que político. Es decir, animal político sí, pero este es un animal político.

Locutor 05

Pero Antonio, que no vive ahora del Estado, ahora cuando se ha metido en política, él lleva desde estudiante, ha recibido más de 50.000 euros en becas del Estado que tanto denostaba y luego además fue o era profesor de universidad. O sea, que lleva toda la vida...

Antonio garcía-trevijano

Profesor sin oposiciones, cuidado, ¿eh?

Locutor 05

Hombre, por supuesto.

Antonio garcía-trevijano

Sin titularidad.

Locutor 05

Profesor asociado por sus amigos.

Antonio garcía-trevijano

Un profesor de la universidad que no sabe ni ha leído una obra de Kant y que le llama ética a la crítica de la razón pura, le dice ética de la razón pura. Que cree que en Andalucía ha habido un referéndum de autonomía. Un analfabeto. con esa cara dura, está siendo, bueno, tiene millones de seguidores, fanáticos, ¿por qué? Porque se espatarra para sentarse ante quien sea, porque lleva una coleta, porque se vuelve en el Parlamento para destruir los iconos, edificios, porque rompe la forma de la educación, porque no está, porque no es un hombre cortés, Por eso es revolucionario, pero vaya revolucionario. Y ya he dicho yo que los grandes revolucionarios, Robespierre, Lenin, Trotsky, eran hombres muy bien educados socialmente, exquisitos, elegantes, cuidadosos, aseados. ¿Cómo un revolucionario va a demostrar que es revolucionario porque se viste como un pordiosero? ¿Eso qué es? Eso es... Lo que hemos llamado, con Dalmacio buscando una palabra adecuada de momento, Politischen Lumpen. El lumpen político. Esos son. Y vuelvo a decir, lo del bebé no tiene nombre. Y hay gente que se escandaliza, dice, pero ¿cómo? Es que lo que no tiene nombre es que una madre... acepte utilizar al bebé porque le conviene al partido de Podemos. Yo no he dicho que le dé orden Porque no lo sé, que Iglesias le haya dicho a la señora esta, trae a tu hijo. Lo que es seguro, que ella no se atreva a hacerlo sin que lo hayan consentido o dicho o sugerido Pablo Iglesias. Eso es seguro. Y segundo, ¿por qué lo expone a enfermedades, contagios y a un cansancio de varias horas cuando tiene a dos metros de eso una guardería donde las otras diputadas como la señora Chacón llevaban a su y cuando estaban tuvieron un parto un bebé las llevaban en las horas que tenían que intervenir en el parlamento las llevaban a esa guardería eso que quiere decir que ha sido una pura pura exhibición demagógica para captar la simpatía de madres solteras que no tienen guarderías ella ha fingido que estaba allí primero le llaman tajo del trabajo una diputada que es rica por su casa y que cuando termina aquella sección fotográfica de imagen, entrega a su hijo, a su criada, a su asistenta, eso es un espectáculo tan bochornoso que retrata quién es Podemos, no la madre. La madre no tiene instintos maternos, porque por encima del instinto materno tiene el instinto de Podemos, de la propaganda, para subir al poder a su jefe, que es Pablo Iglesias.

Locutor 05

Antonio, cuando ha dicho lo de las formas de los anarquistas, vamos, de la gente revolucionaria, me ha acordado, y creo que si no la conocía le va a gustar mucho, que cuando el anarquista Anselmo Lorenzo fue a visitar a Carlos Mars a Londres, a su casa a Londres, y se alojó en su casa...

Antonio garcía-trevijano

En la casa de Engels.

Locutor 05

Sí, claro. Al ser Lorenzo una persona, pues sí, humilde, ¿no? Al serlo, claro. ¿Sabes lo que más le llamó la atención de Carlos Marx, que incluso le generó desconfianza? que se puso a hablarle Carlos Mar del siglo de oro español, a citarle todos los autores y obras, y este hombre se quedó sorprendido de tal forma que, claro, él asociaba desde un punto de vista, claro, de su formación y del anarquismo, pues que era una formación un poco burguesa, ¿no? O sea, es decir, la cultura que tenía y de lo que le empezó a hablar este hombre. la revolución o la gente revolucionaria, no sé por qué se ha...

Antonio garcía-trevijano

Yo sé lo que quieres decir. Tú lo que has querido decir es que no solamente un auténtico revolucionario que se considera que tiene sentido de la historia y sabe su papel ante la historia cuida las formas corporales y sus gestos corporales sino que además tiene forzosamente para llegar a esa situación de revolucionario un refinamiento cultural entonces eso es lo que tú has querido decir y es verdad no hay nadie que sea revolucionario que no sea culto imposible y que tenga un respeto por la cultura y un refinamiento esa es la palabra Entonces, una persona revolucionaria tiene que admirar a la fuerza, la finura, el carácter exquisito de la alta cultura. Y el que tiene ese concepto de la alta cultura lo tiene también en las costumbres. Y en las costumbres exquisitas, delicadas, refinadas, las tiene. Por un lado, la aristocracia que decae, porque la viene de imitación a los reyes, de estar como los reyes, pero tiene sentido propio. Debajo de ella están los esnovismos, los que imitan a los nobles, pero sin título de nobleza. Debajo viene luego la gran burguesía, que ya no necesita esa forma refinada antihistórica, pero con la fuerza de su dinero se permite vivir en casas que sí son ya herederas del antiguo refinamiento de la nobleza, rodeadas de bellezas que eran antiguamente exclusivas de la nobleza, eso lo tienen los grandes ricos. Y no hay nadie, nadie en la historia que yo conozca del anarquismo, desde luego los conozco a todos, y incluso Anselmo Lorenzo, sé perfectamente cómo, por qué el anarquismo triunfó en España y en Suiza y fracasó en todos los demás países. Y una de las razones fue porque Anselmo Lorenzo no entendió el marxismo. Y además porque Anselmo Lorenzo llegó de apóstoles del anarquismo a España y los apóstoles del anarquismo llegaron antes que los marxistas. Y como hay uno de los grandes errores de la humanidad para avanzar en los descubrimientos es que el 99% de los humanos confunden la verdad con la primera noticia que se tenga de algo. Cuando alguien aprende por algo, ya se muere creyendo que esa es la verdad. Aunque lo haya aprendido cuando tenía 12 años.

Locutor 05

Eso se llama principio de primacía.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues la primacía que confunde la primera noticia con la verdad, esa la tuvieron los anarquistas españoles, que ya no aprendieron lo que era el marxismo. Y en cambio, sí que heredaron la pureza, ética del anarquismo ruso no del de Proudhon porque el de Proudhon más bien estaba basado en razones económicas no morales y por eso Carlos Marx a la obra de Proudhon que se llamaba miseria filosofía de la miseria Carlos Marx le respondió con un libro maravilloso que en el título indica ya su superior conocimiento del mundo le llamó la respuesta a Proudhon fue miseria de la filosofía a la filosofía de la miseria del anarquista le responde Marx con la maravillosa idea de la filosofía de la miseria de la filosofía en fin, agradezco lo que has dicho pero tenemos que continuar para volver a España la situación actual que vamos a hacer un breve pauta musical para luego continuar con este mismo tema desde otro punto de vista que es el de la hegemonía bien, pues pasamos a unos segundos de música y volvemos enseguida

Desconocido

Bien, continuando el mismo razonamiento, no, continuando el mismo análisis,

Antonio garcía-trevijano

desde una perspectiva más intelectual, más cultural, enfoquemos el tema de lo que está sucediendo hoy en España, en el gobierno, en el PSOE, en el PP, en Podemos y en Rivera, desde el punto de vista granchiano de la hegemonía. Porque esto requiere una advertencia solemne de principio que voy a hacerla. El concepto de hegemonía de Granchi fue una novedad en su tiempo muy grande, porque hasta él no se había llamado la atención sobre la influencia que tiene en el Estado antiguo, en el Estado absoluto, antes de la democracia, en los parlamentos y actualmente el concepto de hegemonía. La hegemonía primera, la gente que no ha estudiado a fondo el concepto, la primera que salta a la vista es la hegemonía electoral. Pero la hegemonía electoral, para que haya hegemonía electoral auténtica, tiene que producirse una lucha ideológica en el seno de la sociedad civil. En las universidades, los periódicos, radios, televisión, hoy, para que se pueda hablar de verdad de una hegemonía electoral como resultado del predominio de determinadas tendencias dentro de una cultura política, eso hoy es absolutamente incompatible con lo que escribió Granchi. Y la ignorancia... la superficialidad de los que citan la hegemonía y citan a Granchi deriva, porque el descubrimiento de Granchi no consistió en el descubrimiento de la hegemonía, porque eso se puede llamar supremacía, prevalencia, prioridades, puede tener otro nombre, no es el nombre, ni siquiera el concepto. porque a eso se conocía antes de Gramsci, Gramsci eso no lo inventa, aunque le pone un nombre muy bueno, el de hegemonía. ¿Qué es lo que descubre Gramsci y que antes de él no se sabía? Pues lo que descubre Gramsci es que la lucha por las ideologías no se produce dentro del Estado, ni se produce dentro de los gobiernos. ni se produce en ninguno de los organismos estatales, ni en las plataformas estatales, sino que la lucha ideológica por las ideas se produce en el seno de la sociedad civil. Ese es el discurso de Granchi. Y yo lo creo en él. Pero saco las consecuencias. Hoy está de moda Granchi en toda la derecha. Porque se le abrieron los ojos. De manera que para... Carlos Marx y Lenin, la lucha ideológica está en el Estado, en el partido preestatal, que Gramsci lo definió perfectamente cuando la ocupación de fábricas. Están prefigurando, antes de que la conquista del Estado, están prefigurando ya cuál será el futuro Estado dictatorial y totalitario. En España, la conquista del Estado es el título de la obra de Ramiro de Edmar Ramos, un falangista. Pero es que la falange y el comunismo quieren lo mismo. No hay más que Estado. Conquista del Estado. Y la visión es conquista del Estado en la falange y en el comunismo. ¿Y acaso Pablo Iglesias tiene una visión distinta? ¿No es la misma visión totalitaria del fascismo y del comunismo la de Pablo Iglesias? ¿No le llama Cielo al Estado, no se conquista por asalto, es que eso nos recuerda la denuncia del poeta que la recordé hace una día, Herderling, cuando dice que se confunden el Estado social con el paraíso, la denuncia, sí, Herderling, para mí, es el más grande poeta alemán de todos los tiempos. Superior para mí a Rainer Maria Rilke. Son grandes también, muy grandes. Pero para mí el primero es Herderling. Bien, pasado esto, vuelvo a Granchi. ¿Qué descubrimiento hace Granchi? Pues que la lucha por la primacía en la ideología, por la extensión, la transformación de calidad en cantidad numérica de una idea, Es lo que produce la hegemonía ¿de qué? De una idea. Y una idea de números transformada en cantidad es la ideología. Pues este descubrimiento de Gramsci que la lucha se produce en el seno de la sociedad civil hoy es imposible. Esa es mi conclusión. No hay sociedad civil. Claro que la hay. Pero no tiene reconocimiento. No tiene plataforma. ¿Habéis visto en Cataluña? ¿Qué hace la forca de él? inicia una asamblea de la sociedad civil catalana. Y lo primero que hace es tomar la iniciativa y ser ella la primera en defender el separatismo estatal. Por tanto, es mentira. Ya no es civil nada. Es más, ha pasado al último grado de la política, que es la conquista del Estado. ¿Cómo va a ser la conquista del Estado? El tema de la sociedad civil es imposible. En España no hay sociedad civil nada más que en el campo de la producción.

Locutor 03

Don Antonio, ¿puedo hacer un comentario?

Antonio garcía-trevijano

Hombre, haz lo que te dé la gana.

Locutor 03

Habéis hablado antes de las semejanzas, podríamos decir, entre Podemos y PSOE. Yo creo que hay semejanzas entre Podemos y el PSOE, pero no el PSOE este, sino el PSOE de Felipe González. Si uno mira los que le votaban, sociológicamente coinciden. Jóvenes... Falangistas... Exactamente. Entonces, eso, una semejanza. Otra semejanza, financiación exterior. Felipe González lo financiaba a Billy Brandt, a Podemos lo financia Venezuela e Irán. Y otra similitud, la tercera, es... Perdón, que se me ha ido. No importa, no importa, ya te vendrá. Me pongo nervioso. Sí, la sociología, la financiación... Bueno, tú estás buscando el parecido, el paralelismo. Ah, y los cuatro grupos. Ahí voy. Felipe González, en el año 79, también hizo lo mismo que ahora Podemos.

Antonio garcía-trevijano

Es verdad. Pero antes de Felipe ya se había reformado la ley.

Locutor 03

Exactamente. O sea, lo hicieron... Fue en el 79, la reforma de la ley. Exactamente, lo hicieron para que no pudieran...

Antonio garcía-trevijano

Mientras que Felipe González llegó al poder en el 83, después del golpe de Tejero, el 82.

Locutor 03

Sí, eso es. En el 79 él tenía cuatro grupos y quería hacer lo mismo que ahora quiere hacer el Podemos. Por eso yo veo una analogía entre...

Antonio garcía-trevijano

Pero no en las ideas. Una ideología en la táctica de subir al poder. En las ideas no. Porque Felipe González era franquista. Era Isidoro, protegido por la policía franquista. Y este, no, su herencia es comunista. Por tanto, viene de una izquierda que no es monárquica, aunque se aprovecha de la monarquía. Eso no quiero distraerme por ahí, pero te agradezco lo que has dicho. Quiero seguir con el concepto de hegemonía. Hoy, Estaba yo diciendo que en Cataluña se ve como la Asamblea Nacional de Cataluña, que pretende ser de la sociedad civil, era mentira. Porque era un instrumento del Estado, del separatismo, para convertirla en una asamblea estatal. Luego, eso no es civil. Hoy no hay sociedad civil. Os voy a decir cuál es el proceso histórico del que nace Cataluña. la sociedad política eso está en Montesquieu y puesto como un ejemplo pero no es un ejemplo teórico sino como un ejemplo de lo que puede suceder para condenarlo es que Montesquieu dice si de una asamblea de diputados de un amplio colegio de representantes ¿qué representan? es que ese es el gran tema Quien no sepa distinguir entre nación y estado no puede empezar a hablar de la política. Montesquieu dice, coger de una cámara de diputados, de un colegio de diputados, puestos allí por la sociedad civil, que es la que elige, la que vota, no es sociedad política, es sociedad civil. Porque para ser sociedad política hay que estar integrado en algo político. Y lo político es el poder. El que vota, el ciudadano corriente que vota, por eso lo he hecho, no participa, está votando seleccionando. a grupos políticos, y dice Montesquieu, una vez seleccionado y en el Parlamento, dice, coger un pequeño equipo dentro del Parlamento, ponerlo en el gobierno y habrá desaparecido la libertad política. Pues yo digo, antes que esa conclusión de Montesquieu, está la base, y la base es convertir la sociedad civil en sociedad política, y no es que haya desaparecido la libertad política, es que viene encima el Estado totalitario. La sociedad civil es la garantía más profunda que puede haber contra el peligro de la totalización de la política, contra el Estado totalitario y también contra los Estados oligárquicos, llamados hoy Estados de Partido. La sociedad civil, no las que se llaman civiles, como la de Cataluña, eso no pues bien, continuando con Granchi para redondear el razonamiento Granchi si, ve, se da cuenta de esto y prefigura que la sociedad civil que era la productiva, los obreros están en la sociedad civil el obrero en la fábrica y la fábrica y el empresario están en la sociedad civil pero de ese elemento obrero Granchi deduce cuando deduce después de haber predicado la ocupación de fábrica durante el año 19 ya en la cárcel y mucho tiempo después extrae consecuencias y dice pero un momento si es que lo que estaban haciendo entonces los obreros y yo mismo como secretario general del partido comunista los estaba empujando a ellos era dejar la sociedad civil ocupar la fábrica porque estamos prefigurando la producción industrial del estado futuro Estaba adelantándose a lo que luego fueron primero las empresas paraestatales y luego el Estado Soviético. Así, toda empresa paraestatal económica es una prefiguración del Estado totalitario. Yo no estoy defendiendo ahora la libertad de mercado como un dogma. No, no. Yo creo que el Estado tiene que intervenir en el mercado cuando se producen abusos intolerables en el mercado. Pero una cosa es la intervención y otra cosa es la producción. La producción económica, eso sí que está excluido de la esfera del Estado. Y Granchi, cuando distingue la hegemonía, no, cuando define el gobierno como dictadura, entre paréntesis, cuando digo dictadura, poner con mayúscula Estado, entre paréntesis. Gobierno para Granchi es dictadura igual a Estado, más hegemonía igual a Estado. ¿Qué? Élite política de la sociedad civil. Eso es lo de Aranchi. ¿Y qué es hoy la hegemonía? De ninguna manera. Hoy la hegemonía es electoral. Hoy la gente cree que la hegemonía es el partido más votado, que por eso tiene derecho a gobernar, que si es como allí la absoluta gobierna, la hegemonía, pero como la hegemonía, la batalla por la hegemonía se da en la sociedad civil. Y la sociedad civil hoy en España no existe. No tiene conciencia de sí misma. Existe en el campo productivo. El empresario y el obrero en la fábrica son sociedad civil. Pero fuera de la fábrica son peones. tanto el empresario como el obrero, peores. ¿Político de quién? De las oligarquías políticas. Eso es lo que no comprenden muchos, cuando no saben que el poder quien lo tiene es la política, no el dinero, no las oligarquías financieras, ni nacionales ni mundiales. El poder último lo tiene quien tiene el político oficial. Y por eso puse como ejemplo Puse como ejemplo con los que dicen que como yo no creo. Sí, yo creo en la presión del IBEX sobre el PP sobre todo para que pacte y ceda todo lo que quiera con el PSOE para una gran alianza. Pero no hay ningún gobierno que va a perder el tiempo en pedirle a los españoles Los responsables del PP y del PSOE que se pongan de acuerdo. ¿Lo pedirán a través de sus respectivas internacionales? ¿Hay una internacional socialista? Pues ahí le pedirán a Sánchez que se pliegue y le pedirán sobre todo a los varones del PSOE, los herederos de Felipe González, de Miguel Boyer, de Solchaga, de la derecha del PSOE, que no tiene diferencia de política ninguna con el PP, le pedirán que presione dentro de su partido para que salga Sánchez, parte con el PP. Eso, claro. Pero la idea de hegemonía se ha transformado porque hoy en el Estado de Partido no hay hegemonía civil, no hay hegemonía política que proceda de la esencial civil. Las hegemonías se producen dentro del Estado y eso no tiene nada que ver con Granchi. Por lo tanto, citar otras cosas, citar el oportunismo, la conveniencia, el cinismo, pero el partido estatal que hoy triunfa con los medios del Estado pagados por el Estado, ese no tiene nada que ver con la hegemonía, con lo cual se queda reducido exclusivamente a un problema electoral. Y con eso voy a cerrar el círculo de mi intervención. Hoy las posibilidades de unas nuevas elecciones han disminuido contra la apariencia y sin embargo han aumentado los partidos que estarían interesados, si fueran inteligentes, en nuevas elecciones. Antes las nuevas elecciones solamente podían convenirle al partido a Podemos para prendarse, como dicen los demás vulgarmente, al PSOE. Hoy no. Hoy las nuevas elecciones le convienen a todos menos a Rivera. El PP gana. Porque el susto que está teniendo la derecha clásica es tan grande que se va a movilizar en nuevas elecciones para que el PP tenga más votos. El PSOE gana. Porque la financiación irregular es cada vez más conocida de Podemos. La demagogia de Podemos y el cinismo de Podemos, el espectáculo tan vulgar y tan grosero y tan bastardo de Podemos en los parlamentos, en las instituciones, asusta a la pequeña burguesía. Y eso hace que haya también dentro del PSOE quien le teme hoy menos a las elecciones que antes, porque ahora piensa que Podemos sin la alianza queda reducido a la mitad, a menos de la mitad. Y él, el PSOE, puede subir porque le va a retornar los votos del PSOE, van a volver al ver el cinismo, la corrupción de Podemos, la ya demostrada, yo hablo de la vista, no la futura, la que está por descubrirse, no lo puedo saber, ni si es verdad o no, eso yo no, ahí no entro. pero lo que entra es lo ya conocido y en sus palabras. Una persona que dice que el que no quiera tener contradicciones económicas de corrupción, que no se meta en política, eso es suficiente para que esa persona sea tachada como un inmoral. Y eso, en unas próximas elecciones, el resumen que hago es, antes estaba seguro 100% de que esto no tenía salida ninguna, nada más que nuevas elecciones. Sigue siendo el programa sobre el que yo he puesto mi análisis, pero con unas diferencias. Que al negarle a Podemos los tres grupos restantes de Cataluña, Colau, Valencia, Compromís y Marea en Galicia, el poder de Pablo Iglesias disminuye tanto que el PSOE puede estar tentado de provocar nuevas elecciones. Y el que antes le tenía más miedo, ahora puede ser el más interesado. No sé, ahora de esto todavía estás por dibujar, esperaré uno, dos o tres días, o cuatro, no muchos más, para entonces definitivamente pronunciarme aventurando si va a haber nuevas elecciones o no. Sigo creyendo que hay, todo se encamina a nuevas elecciones, pero es que hoy hay más grupos interesados que antes había en que haya nuevas elecciones. A ver, Pedro, ¿qué te parece?

Locutor 05

Pues me ha gustado mucho, ¿sabe? Cuando ha citado lo de los obreros, yo a Granchi lo he leído, no lo he estudiado ni mucho menos.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo tuve la oportunidad, yo, claro, había leído sus obras principales, pero es que en la cárcel me dediqué exclusivamente a Granchi por simpatía por él.

Locutor 05

Claro, de hecho, se llama así los cuadernos de la cárcel.

Antonio garcía-trevijano

No, pero todos los otros, todos los resúmenes que se han hecho, pasado, presente y futuro, todos esos son escritos de la cárcel, y yo lo leí todo entero.

Locutor 05

¿Pero sabes lo que más me llamó la atención? Porque yo lo he estudiado más que nada, estudio sobre él, pero muy someramente. Hay una cosa que me gustó mucho, que me llamó la atención, que es la diferencia entre la dicotomía que hace entre el intelectual tradicional y el intelectual orgánico. Que aquí es donde yo sí veo a lo de Podemos.

Antonio garcía-trevijano

El integral orgánico para él era el partido.

Locutor 05

Él lo denominaba como una forma de conciencia social y que tiene que ser un representante, un dirigente de un grupo ante otro grupo. Separándolo del intelectual, que normalmente la gente le viene a la mente que puede ser el artista, de vista y también decía que normalmente siempre el intelectual orgánico era parte, era funcionario de eso, funcionario de las supraestructuras entonces todos estos conceptos yo creo que esta gente en cierta medida los ha tomado entendiéndolos a su manera a su manera Por eso tienen esa obsesión, tiene Monedero en su ordenador la foto de Granchi que se ve desde atrás siempre.

Antonio garcía-trevijano

Yo sorprendí en un programa que algunos se acordarán de que estaban hablando de Granchi, Pablo Iglesias. y como yo lo conozco también me acordé que era un texto de Granchi, y lo estaba leyendo como si fuera una opinión suya, sin citar que era texto de Granchi. Es algo espantoso. Pero sí, eso es normal, un hombre tan analfabeto como Pablo Iglesias, que no conoce nada. Pero aprovecho que se está hablando de Granchi para aclarar una confusión que hace dos, tres, cuatro días apareció en la prensa. Se le atribuye a Gramsci la frase o el refrán o el eslogan de pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad. Bueno, y eso es falso, eso no es de Granchi. Jamás se lo creó, solo que estando en la cárcel, como era un hombre muy agradecido, era un hombre, bueno, normal que sea agradecido, era una buena persona, tuvo una vida trágica, pero era muy buena persona. Y hubo un premio Nobel, que fue el premio Nobel en el año 15... Romain Roland, un novelista francés, que escribió nada menos que esa obra tan inmortal que se llama Juan Cristóbal, que trató a por todos los medios evitar la guerra del XIV. Él era un solo novelista, pero genial, muy bueno. Y tenía tal amor a Alemania, desplegó en sus novelas, que Juan Cristóbal está inspirado en Beethoven, pero sin un personaje ficticio. Pero de amor a Renania, al Rhin, como Bonn está cerca de Colonia, Düsseldorf... Y con tal amor que este hombre escribió, hizo una campaña por toda Europa, por Francia, para que Mussolini liberara de la cárcel a Granchi. Y ese ciclo suyo de conferencias y escritos, Romain Roland le llamó así, pesimismo de la inteligencia, y optimismo de la voluntad para liberar a Granchi. Y Granchi agradecido escribió en la cárcel un artículo que lo tengo aquí con ese título. Y yo tan emocionado estaba, primero porque admiro tanto al autor de Juan Cristóbal, al novelista Román Rolán, como también por mi simpatía por los sufrimientos personales de Granchi, hice una serie de artículos con el título de Pesimismo de la Intendencia y Optimismo de la Voluntad. Son una serie, por eso lo conozco tan bien el origen. Las personas que ni han leído una sola vez a Granchi, ni conocen su vida, se creen que esto lo hizo Granchi. No, esto procede de un gran literato, de un hombre muy inteligente, que es el novelista francés autor de Juan Cristóbal.

Locutor 04

Bien, pues no tenemos nada más que añadir. Acabamos así el programa.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, Pedro.

Locutor 04

Muy bien. Bien, pues finalizamos el programa de hoy. Esperamos que les haya gustado. En ese caso, les animamos a que le den a Me Gusta y compartan este audio con sus amigos. Les emplazamos al programa de mañana. Que pasen una buena tarde. Y también les animamos, como no, a que lean el artículo que se ha publicado en Español, la entrevista a don Antonio García.

Antonio garcía-trevijano

Sí, apierto antes de terminar que en esa entrevista el periodista, con buena fe, porque me causó la impresión de ser buena persona y leal, pero ha puesto de su cosecha... Yo hablé en un magnetofón y luego él... Y la he leído. Ahora la he leído en la entrevista y pone palabras y frases en mí que yo nunca pronuncio. Solamente una vez, en un asunto muy bien empleado, termino de emplear la palabra mierda. Eso es una mierda. Pero estaba bien correctamente dicho. Pero lo que jamás empleo yo son lenguajes escatológicos. Eso de mear, cagar, eso no lo digo en mi vida. Eso lo ha puesto él. Pero esto es por un lado. Por otra parte, cuando hablo de los partidos, Habló de los partidos políticos estatales. ¿Cómo voy a decir que son propios de tontos e ignorantes? Los políticos... Los partidos políticos son indispensables. No habría libertad ni democracia sin partidos políticos. Eso es imposible. Pero yo hablé de la pregunta que me hacía de los partidos políticos estatales. Quien crea en eso o es un sinvergüenza o un ignorante, un tonto, un... Y lo digo y lo repetiré siempre. Por otra parte, también... Cuando hablo con rotundidad de mi opinión sobre la falsa creencia de que los pueblos de Europa más ricos que África y que Asia deben acoger a todos los miserables de la tierra porque no tienen donde trabajar ni vivir, a los condenados de la tierra, como dijo Fanon, Pues yo no estoy de acuerdo con eso y cité a Emerson como una autoridad moral, era presbítero y nadie puede dudar de que era una de las personas con mayor moralidad de su época. Él fue el que llevó justamente a Kant, el que lo trasladó con el nombre de trascendentalismo a Estados Unidos. Pues Emerson condenó a todos aquellos que no comprenden ese dicho vulgar que dice que la caridad comienza por uno mismo. ¿Cómo vas a ser caritativo con los extranjeros o los lejanos y no ser caritativo con el vecino o con el que encuentras tumbado en la calle y no lo socorres? Eso es Emerson. Y yo he citado la frase de Emerson y pienso como él. Por tanto, yo no estaba pensando. Era la pregunta que se me hacía, no era. sobre los refugiados era lo que pensaba yo de la política de abrir las puertas a la emigración ¿cómo yo no voy a estar en contra que he sido perseguido y sigo siéndolo de otra manera, por otras medidas he sido perseguido por el franquismo pero si es que de verdad, creedme, y no exagero si no ha habido nadie, nadie, nadie en España entre tantos miles y centenares de miles de personas que se opusieron y lucharon contra el franquismo. Nadie ha sufrido más persecución que yo. No hablo de la cárcel, eso fue ridículo, yo tuve cuatro meses. Todos los que han estado más tiempo han estado más que yo. A ellos de eso no voy a ni presumir ni le doy importancia. La importancia es que lo doy y que soy el único la única persona que en Consejo de Ministros Franco y Subministro, en dos ocasiones distintas, separadas, por más de un año de diferencia, acordaron asesinarme. A ver, ¿dónde están? ¿En Europa? ¿Con Petén? ¿Dónde están? Buscarlos. ¿O en España? ¿Qué comunistas, qué anarquistas han sido en Consejo de Ministros declarados el enemigo número uno del régimen franquista trevijano? Y hay que asesinarlo y acordar hacerlo. ¿tengo autoridad? claro que la tengo ¿que yo me doy autoridad? por supuesto que me la doy ¿para qué? para denunciar los falsos demócratas para denunciar la falsa democracia los falsos partidos para denunciar a los traidores esto es lo que quería decir y por tanto en la entrevista que me ha hecho el periodista del español él la ha hecho con buena intención pero ha puesto o quizás ha resumido cosas que al leerlas yo no me he reconocido en ellas, pero no le digo nada ni rectifico porque la he hecho de buena fe. Y claro, también cuando he criticado a Pedro J., Es el que me hace la entrevista y le digo que a él que se ha hecho millonario tampoco está dicho exactamente. Es verdad, por eso digo, díselo, porque yo le decía cosas que se las podría decir a él mismo en su cara. Yo no lo critico que se haya hecho millonario. Eso para mí es una virtud. No soy protestante, soy ateo. Pero para el protestantismo, como ya señaló en su obra Max Weber, el enriquecimiento capitalista para el protestante, sobre todo para el calvinista, que no cree nada más que en que se salva en el nacimiento, no por las obras, sino que estás predestinado. El protestantismo calvinista, la única señal que tiene para poder vivir con cierta tranquilidad es salvarse de antemano que está salvado, que no será condenado. ¿Y cómo lo puede saber? Dirá, sería imposible que yo fuera salvado Si yo cometo un pecado, porque una persona que tiene la gracia desde nacimiento, si está ya predestinado a la salvación, no puede cometer ni un pecado venial y eso le da un empuje, una constancia, una perseverancia en el trabajo que no tiene el católico. Esa cualidad es la que para Max Weber aísla para ver en ella el fundamento psicológico del trabajo permanente y de la acumulación de capital. Porque la diferencia es que no puede haber capitalismo más que en aquellos que acumulan capital. Si se gasta todo el dinero que quiera, lo gasta, eso no fomenta el capitalismo. El capitalismo implica una permanente acumulación de capital para ser empleada posteriormente, en la mayor industrialización o en los mayores máquinas, o en los mayores inventos tecnológicos, que vayan poco a poco supliendo la mano de obra. Porque esa es la diferencia. ¿Por qué el marxismo no ha triunfado? ¿Dónde Marx se equivocó ante Ricardo? Ricardo es el que...

Locutor 05

El efecto Ricardo, sí. Sí, la ley de bronce. Muy famoso.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo?

Locutor 05

Muy bueno. Que sí, que era un economista de primera categoría.

Antonio garcía-trevijano

Hombre, es la ley de bronce, la ley del salario. Que los salarios es lo mínimo y el beneficio aumenta y los salarios disminuyen. La ley de bronce, ¿por qué la ley de bronce falló? ¿Por qué la ley de bronce de los salarios no condena al obrero a cada vez tener un salario menor en relación al nivel de vida, claro, en relación a los precios. Pues la explicación está en la acumulación de capital, que no tuvo en cuenta Ricardo. En la acumulación, en una máquina, cuando una máquina sustituye a la mano de obra, esa máquina ahorra mano de obra. Por eso los sindicatos primeros eran antimaquinistas, incendiaban, ponían bombas, destruían en la máquina. Era el anarcosindicalismo. Hasta que comprendió la clase obrera que la acumulación de capital, cuando se emplea en la fabricación de máquinas, esa máquina, al sustituir al obrero, ya está produciendo los beneficios que el capital tenía con la explotación de la mano de obra, de niños, de mujeres. Esa es la explicación. Entonces, tanta importancia le doy a la acumulación de capital, que donde no hay acumulación de capital no puede haber progreso. Porque la mano de obra, el sueldo, lo que hoy en España, la lucha que hay del sueldo universal, la gente que se empobrece, y que hay hoy mucho más diferencia de nivel entre los ricos y los pobres, es debido a quien acumula capital cada vez en menos proporción de la población de un país. Como son cada vez menos los que acumulan, porque cada vez son más los que gastan, Porque si imitan las costumbres de los ricos, se gasta. Yo no estoy diciendo ahora la doctrina de la colmena rezongona. ¿Sabéis cuál es? Tú, Pedro, la conocerás. La colmena rezongona, que fue antecedente de Adam Smith, se llama vicios privados, virtudes públicas. Eso es lo que estoy hablando ahora. Es decir, consiste... Y pone el ejemplo, una familia, bueno, hay un hijo de una familia que es un trabajador honesto, que trabaja y produce y consume lo dispensable para vivir con un hecho de bien, y otro hermano que es un aventurero, que juega, pero tampoco acumula capital, pero acumula y gasta dinero. por un lado, y compra y compra y derrocha lo que gana continuamente. Dice, es más productivo este derrochador que el otro, dice la colmena rezongona, porque es esa distribución arbitraria y permanente de la riqueza la que va a dar actividad y empleo al peluquero, al sastre, al zapatero, etc. Pues esto es lo que quiero decir con el maquinismo. que el maquinismo lo que hace es que en cada época, cada generación, tiene descubrimientos tecnológicos que ahorran mano de obra, pero aumentan los rendimientos. Y hay los que acumulan, fundan empresas, eso es lo que yo le llamo virtud. Cuando ha dicho en la entrevista que si es que yo estoy en contra del enriquecimiento, ¿Qué hace ese rico? Y me interno, digo, eso de ninguna manera, pero si eso es una virtud, y yo no soy protestante, pero sí que admiro el trabajo y la acumulación de capital para producir más y creación de empleo. Pero las máquinas evitan que el número de empleos sea ilimitado, pero en cambio aumenta la renta de aquellos otros empleos como los modernos, con los que permiten la tecnología, que con menos renta permite, sin embargo, un menor desgaste fisiológico y se vive más tiempo y mejor. No quiero perderme ahora en análisis sociológicos y psicológicos. de lo que implica la nueva tecnología para cambiar las ideas clásicas del marxismo y de Granchi yo lo que quiero hoy intervenido es para decir Granchi no es comprendido porque Granchi no inventa el concepto de hegemonía eso estaba ya con otros nombres lo que inventa es que esa lucha por adquirir esa preeminencia, se da en la sociedad civil y no en el Estado. ¿Y dónde están aquí los partidos en la sociedad civil? Ni uno. Por tanto, la lucha de los partidos no es explicable por los métodos de Granchi. Eso es mentira. En cambio, sí que es explicable por los métodos de Ramiro de Maestu y de Lenín. Conquista del Estado. Y Lenín le dijo a Fernando de los Ríos, mira que yo tengo admiración por Lenín. como personas y como revolucionarios. Sin embargo, cuando lo visita Fernández de los Ríos, después de la tesis de abril, claro, cuando ya Lenín había triunfado, y le pregunta a Fernández de los Ríos, y la libertad, le pregunta, y dice Lenín, ¿libertad para qué? En un totalitarismo bolchevique es normal la respuesta de Lenín. ¿Libertad para qué? Pues aquí también, ¿para qué quiere la libertad Pablo Iglesias? ¿Para qué? Lo que quiere es el poder. Y tener hegemonía en el Estado, eso ya no es granchi. Es lo que quiere es pasar ya, ya está, con dinero del Estado, ya está. Eso no es la hegemonía. En fin, quiero denunciar una vez más la superstición que tiene la sociedad española con la idea de partidos políticos que no saben que los partidos políticos, su lucha ha de estar en la sociedad civil, no en el Estado. Con eso termino.

Locutor 05

Antonio, simplemente para terminar, me ha gustado mucho la referencia. No quiero terminar enrollándome con temas de economía, pero el libro al que se ha referido es La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Pero ese libro, como he hablado en otros temas, es precisamente muy criticado por... por los que han visto, ese libro ha sido como el tótem de que el protestante ha sido, como usted ha dicho, el precursor del sistema capitalista.

Antonio garcía-trevijano

No, no, eso no es. No, sí, yo sé esa crítica.

Locutor 05

La idea, la idea. No digo que lo haya dicho usted.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no, te he entendido, te he entendido. Pero quiero completar tu información con que Fanfani, a Vittorio Fanfani, copió, intentó copiar a Max Weber y publicó un libro, lo mismo, con la misma idea, la de Weber, aplicado al catolicismo. El libro es un fracaso, nada, no es nada.

Locutor 05

Pero es anterior, es la escolástica, pero es otro día... yo sé que la Escolastica es la escuela de Salamanca si yo eso lo conozco y los italianos, don Antonio Davanzati, San Bernardino de Siena San Antonino de Florencia son los primeros que hacen con la teoría cuantitativa, la teoría del valor y de la acumulación el impuesto, la tasa y bueno, hay un dicho en la Escolastica que me ha recordado usted que es, no hay rey pobre no hay rey pobre de vasallos ricos más vale el dinero en manos de los ciudadanos que en un tesorero con un candado de tres cárcelas. Es decir, ya apelaban a que el exceso de impuestos, de tasas, de intervencionismo estatal, no en el sentido que usted ha dicho, de arbitraje, arbitre, modere, cuando no se están cumpliendo las leyes del mercado, a lo que es un intervencionismo totalmente de romper las leyes económicas de las transacciones naturales entre dos individuos, entre dos agentes. Entonces, pues eso, simplemente para acabar eso, me ha gustado mucho que haya hecho referencia y el efecto Ricardo también.

Antonio garcía-trevijano

Tenemos la suerte de comparar el libro de Malvebre con el de Amitore Fanfani.

Locutor 05

Muy bien, pues maravilloso. Pues nada más, Antonio, muchísimas gracias.

Antonio garcía-trevijano

Nada, Pedro, un fuerte abrazo y recuerda a tu mujer.

Locutor 05

Muy bien, un abrazo a todos.

Locutor 04

Bien, pues aclarados estos puntos del artículo, les animamos a que lo compartan y comenten sobre él. Les esperamos mañana, queridos oyentes. Muchas gracias por estar ahí.

Locutor 02

Este nuevo Jeep Compass es increíble. ¿Ese botón para qué es? Es el Select Rain. Está en modo barro y arena. Va. Mi SUV es igual. Una vez atravesé una montaña con él. Claro, ¿y qué?

Locutor 01

Algunos aparentan, otros son. Nuevo Jeep Compass. Disponible en Plug-in Hybrid, Hybrid y 100% eléctrico. Y ahora Jeep te anticipa hasta 4.500 euros del Plan Auto Plus.