RLC (2016-01-19) El funcionamiento de la Monarquía de Partidos

Locutor 01

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 19 de enero de 2016 y nos acompaña en el estudio don Javier Castro Villacañas. Muy buenos días don Javier.

Locutor 02

Muy buenos días a todos.

Locutor 01

También nos acompaña a través de Skype don Agustín López. Muy buenos días don Agustín.

Antonio garcía-trevijano

Hola, buenos días.

Locutor 01

Y por supuesto contamos con la inestimable presencia de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio.

Locutor 04

Sí, muy buenos días amigos.

Locutor 01

Muy bien, hoy vamos a comenzar con el diario El País. Leemos en portada que el rey admite en su audiencia que será difícil la investidura. Dice a los primeros diputados que tal vez tengan que volverse a ver pronto.

Locutor 04

Don Antonio. muy sabrosos en primer lugar ¿qué pasaría si el rey no admitiera? dice el rey admite tiene que admitir una cosa que es difícil o fácil la admite ¿qué significa que el rey admite? que hay otras personas que no lo admiten y en esa disputa entre los que admiten y no admiten el rey dice yo admito primer ridículo del titular segundo tema hay tres tipos de Bueno, antes de ir al fondo del asunto, que lo voy a analizar ahora enseguida, sigue el rey a roto una costumbre que su padre respetó, porque su padre era un parlanchín irrefrenable. Pero cuando tenía que intervenir no lo hacía. Por ejemplo, en el conflicto gravísimo. entre las instituciones del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, no ejerció la facultad que le da el artículo 56 de la Constitución para arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones. No lo hizo. Tampoco lo hizo con el plan Ibarreche, que es nada menos que la independencia del País Vasco. El rey no intervino, ni pronunció palabras. En Cataluña no digamos nada, pero cada vez que podía nombraba a los ministros y influía en lo que daba la gana. Pero en secreto, esta es la primera vez que un rey en público, que el rey de la dinastía franquista, admite en público, declara en público algo que es susceptible de ser interpretado políticamente y que pretende tener influencia, aunque no pretende, tiene influencia en la actitud de los partidos políticos estatales que van a ir a visitarlo. De los que excluyo, los que se han excluido ya como réplica, represalia, contestación o respuesta a la negativa del rey, a recibir a la señora Forcadell, que le iba a comunicar el nombramiento del señor Puigdemont, eso es un motivo de respuesta a una descortesía con otra igual. Y otra cosa es que hoy los diputados, las dos diputadas de Bildu ya han anunciado que allá en Novant, a visitar ni a decirle nada al rey porque no se sienten súbditas de la monarquía. Son dos motivos, este segundo diferente del primero que es una respuesta a una previa provocación y en cambio este segundo que parecería natural no lo es si tenemos en cuenta que llevan 30 años el Partido Nacionalista Vasco y los herederos, los que son los antecesores de Bildu, aceptando y viviendo de esta monarquía, cobrando dinero de esta monarquía. Los que hoy creen que estos partidos tienen amor propio, orgullo y dignidad, por no ir a ver al rey porque no se sienten súbditos, ¿por qué aceptan su dinero del Estado monárquico? ¿Por qué se presentan cada vez que un votante vota a un partido que se llama republicano? ¿Es que acaso el Partido Comunista es monárquico? Él dirá que es republicano, ¿y qué? ¿Es que acaso hay un solo partido republicano? de los conocidos que sea coherente no estaría apoyando la monarquía todo partido que se presenta en estas elecciones está decidido a apoyar la monarquía después de esto observación paso a la siguiente normalmente el silencio no es algo inocuo o pasivo o inoperante. A veces, en personajes públicos o de un gran poder de hecho, su silencio puede ser más fuerte que su palabra. Voy a poner un ejemplo. Un ejemplo que he vivido yo, porque lo he visto y lo he vivido. Yo era bastante amigo y fui abogado del Banco Popular de Luis Valls de Aberner, hijo de un historiador notable, su padre, y él vino, era del Opus Dei, y vino a Madrid con un sueldo pequeño de 3.000 pesetas en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, y era del Opus Dei. Yo lo conocí bastante bien, y él venía a casa cuando era joven, consejero o vicepresidente del popular. Y él era un hombre inteligente, pero no hasta el grado o punto en el que las personas que lo trataban creían. Y esa fama de súper inteligente la adquirió porque supo, como nadie, callarse, no hablar. Pero no hablar cuando estaba obligado a hablar. Es que el silencio es difícil de mantener. No porque hay una normal inclinación a expresarse cuando estás entre amigos o en un puesto en que tienes que tomar decisiones. Eso se comprende, no. Lo que era raro, pero que fue un motivo de éxito extraordinario, es la facultad de dominio de sí mismo que tenía Luis Walter Werner para no hablar aunque le preguntaran. pero en una reunión de personas importantes. Le preguntaba, pero don Luis, ¿y usted qué opina de esto? Miraba con una cara bastante amable, unos ojos bien fijos, sostenía la mirada, hacía un levísimo gesto con el rostro y no decía una palabra. Y cuando salían de la reunión donde había estado Luis Valls, uno a otro de los oyentes, que eran todos gente importante, de la banca o de la política o de la prensa, porque tuvo también, fue un momento propietario del periódico El Madrid. Bueno, pues al salir de él, ya sola, sola, uno a otro le decía, pero no has visto cómo... Hombre, ha dicho que sí. Dijo, no, hombre, no. Dice, pero no has visto cómo ha levantado las cejas cuando pronunciaba. No recuerdas la palabra. Y eso le llevó a la presidencia. Bien, pues eso quiere decir que el valor del silencio es muy grande cuando está en manos de alguien inteligente. ¿Qué ha hecho el rey hoy? Pues saltarse la prohibición que tiene de hablar cuando no se trata de arbitrar o moderar el funcionamiento regular de las instituciones. Amigo, ¿qué es lo que a mí me pone en guardia? Pues leo el país. ¿Y qué leo en el país? Pues que está pidiendo que intervenga No que haya dicho, eso le parece una maravilla, que el rey haya tenido la indiscreción de decirle a los diputados que lo han visitado de Canarias y de Asturias, de los partidos, los representantes, los diputados de partidos que lo han visitado, decirle que considera muy difícil o que cree muy difícil la investidura. Eso, que el país lo alaba, le parece muy bien, pero dice, eso no es suficiente. Dice, pero Felipe sí debe. No depende del jefe del Estado conseguir un gobierno capaz de llevar adelante un sólido plan político. Sólido, vaya, sólido, sólido, débil. Un plan político, bien. Pero Felipe VI sí debe utilizar a fondo las facultades de arbitraje y moderación que le concede la Constitución. Y si se lee el artículo 55 se ve que el Partido Popular está mintiendo. Porque el artículo 56 dice que sí. que arbitra y modera no es que debe está definiéndolo en tiempo presente arbitra y modera no le está dando órdenes dice el rey, arbitra y modera es una descripción no es ningún verbo imperativo arbitra y modera, ¿qué es lo que arbitra? ¿y qué es lo que modera? no era enfrentamiento entre instituciones eso no lo ha hecho nunca cuando ahí sí que tenía que haberlo hecho ahí sí que era su deber pero como no esté obligado a nada porque dice que arbitra y modera, eso ahí de no se deduce, más que como si fuese un hecho y no un derecho o un deber, que ya sabéis que son incompatibles. Bien, pues, ¿qué es lo que dice el artículo 56? Funcionamiento regular de las instituciones. ¿Acaso hay un funcionamiento irregular de las instituciones? ¿No están funcionando las instituciones tal como están en la Constitución? ¿No están funcionando regularmente? ¿A qué viene la intervención del rey? ¿Acaso modera, ni modera, ni arbitra, no hace nada más que un pronóstico difícil la investidura y ese pronóstico puede influir en personas bastante insensatas que creen que es que el rey tiene informaciones que ellos no tienen no señor, el rey tiene la información que le han dado estas cuatro personas o cinco o seis que lo han visitado de dos partidos, canarios y asturianos que le han dicho a ellos su opinión ellos le han transmitido que es muy difícil la investidura y él ha repetido lo que oye lo que le han dicho, pero como lo repite al salir, ya piensa, no, esto, el rey, hoy usted está informado, usted sabe que nada, el rey sabe ya que no hay presiones imposibles de de detener sabe que eso no lo hay y como lee la prensa oye lo que le dicen ha tenido la imprudencia de hablar cuando no debía tenía que guardar silencio a mí me importa un bledo estoy diciendo estoy rebatiendo lo que dice el país porque mienten porque dicen lo que les da la gana porque no leen la constitución y porque un vaticinio diciendo que admite en su audiencia, que será difícil eso, ¿qué tiene que ver eso con arbitrar el funcionamiento o moderar el funcionamiento de las instituciones? ¿Pero qué es eso? Esto es ridículo. Y por lo tanto, mi primer ataque al rey y el segundo al país, por equivocar a la opinión y estar dando facultades a un rey que no las tiene. Porque hay tres tipos de monarquía y con eso termino mi intervención para dar paso a Castro Villacaña y a Agustín. Hay tres tipos de monarquía, tres prototipos, tres formas históricas en que se ha encarnado en instituciones distintas la monarquía. El primero fue el parlamentario, el inglés, el Reino Unido. En el parlamentario se sabe lo que es, ¿no? Pues que tiene que haber representación, porque si no hay representación de los votantes en un parlamento de los diputados, pues no hay sistema parlamentario. El sistema español no es parlamentario de ninguna manera, porque el parlamento no refleja la suma de representaciones individuales de distritos uninominales, con diputados que han sido elegidos ellos solos, sin listas de partido. Ese es el parlamentarismo inventado por Inglaterra. Y no hay otro. Ese es el parlamentarismo el que hay en Inglaterra, porque no hay separación de poderes, se llama parlamentarismo y no se llama democracia. Segundo tipo. Ese es el primero. El segundo tipo fue el constitucional. La monarquía constitucional. La inaugura Luis XVI después de huida a Barén y le obligan a que levante los vetos que había antes de la huida a Barén del rey. Le obligan los partidos. El rey se aprueba la constitución y comienza el gobierno. ¿Y qué gobierno comienza? Pues uno donde el rey nombra el gobierno a los ministros. Y los revolucionarios, los diputados, sí, sí, la clase política, el tercer estado y los que se sumaron a él, legislan porque ellos se presentan a las elecciones y forman la asamblea nacional. No se llama parlamentarismo. Ahí hay una asamblea formada por diputados uninominales que elegirla, pero que no pueden gobernar, no tienen el ejecutivo, eso lo tiene el rey. Y eso, Julio Stahl, más de casi 100 años después, la construye y la define como, llamándola por primera vez, monarquía constitucional. Y los antecedentes que tuvo fue ese momento de la Revolución Francesa, que duró muy poco, menos de dos años. Luego, la monarquía orleanista, la burguesa, la de Luis Felipe, donde también el rey nombraba el gobierno y el pueblo, los votantes, designaban a los diputados para que en una asamblea gobernara. Y finalmente el sistema alemán guillermino, el de Bismarck, donde también el rey nombraba el gobierno y los diputados formaban una asamblea elegidos por el pueblo para legislar. Bien. Esas dos formas no existen en España. Y los ignorantes catedráticos, perdón que siempre lo diga, y lo diré un millón de veces, no hay un catedrático, un periodista, un periódico, alguien que sepa una palabra de lo que son las monarquías, no sabe nada. Si no saben lo que es una monarquía parlamentaria y le llaman a lo que hay, unas veces le dicen parlamentaria y otras constitucional, esto no es así. Esto es una monarquía que se llama técnicamente monarquía de partidos. Porque esa denominación es derivada directamente del estado de partido que está en un régimen monárquico. Se llama monarquía de partido. Bien, esta distinción es fundamental para el tema que ahora va a desarrollar Castro Villacañas. Porque en un régimen parlamentario tiene... en los periodos de transición donde se han celebrado unas elecciones y todavía no se ha formado el gobierno que ese parlamento inglés tiene que designar primer ministro, el que la reina lo presenta, el que ha ganado las elecciones en ese interregno Pues no está previsto, pero en Inglaterra no produce trastornos ninguno. La constitución española es tan miserable, tan mal hecha, tan técnicamente tan inconcebible, tan incoherente, que veréis ahora lo que va a decir Castro Villacaña sobre este tema de los periodos de incertidumbre de las investiduras que hace. En Inglaterra no hay problema. No digamos en el caso de una monarquía constitucional. como en este caso no hay porque el rey español reina pero no gobierna, pues tampoco. ¿Qué pasa en el estado de partido? Pues lo que dice la pésima constitución que hay que regula el tema.

Locutor 02

Tiene la palabra tú, Javier. Muchas gracias, Antonio, porque muchas veces hemos criticado aquí lo mal redactada técnica. Teórica y políticamente que está...

Locutor 04

No tiene ni fundamentos constitucionales.

Locutor 02

La Constitución Española, pero en el momento político en el que nos encontramos, que es la formación de gobierno, la Constitución, el artículo 99, establece que después de cada renovación del Congreso de los Diputados y en los demás supuestos constitucionales en los que se proceda, pues el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos, con representación parlamentaria y a través del presidente del Congreso, propondrá un candidato a la presidencia del Gobierno. Y luego pasa a regular el tema de la votación y de las dos votaciones, una por mayoría absoluta y otra por mayoría simple, para alcanzar esa investidura. Pero el problema, nos lo encontramos en el punto número 5 de este artículo 99, que establece que si, transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiese obtenido... ¿Y quién fija la fecha para esa primera votación? El rey. El rey tiene que proponer un candidato.

Locutor 04

¿Y lo ha propuesto?

Locutor 02

Todavía no. Y además dice que lo ve difícil.

Locutor 04

Así no ha empezado todavía a contar el plazo.

Locutor 02

No, todavía no ha empezado a contar el plazo.

Locutor 04

El cómputo no se ha iniciado.

Locutor 02

No se ha iniciado, con lo cual... ¿Tendríamos que esperar a que apareciese ese candidato que propone el rey a través del presidente de las Cortes? Sí, supongamos que fuera Rajoy. Pues a partir de la primera votación de investidura es cuando empieza a contar ya el plazo. de los dos meses para que si no se alcanza esa investidura 3, 4, 5 meses y un año así nos podemos encontrar como hoy también señala el diario El Mundo el rey transmite poca fe en una investidura es muy parecido no, si poca fe es la misma información que da que admite que será difícil y si poca fe es lo mismo Pero todo, tanto el país como el mundo, dice que tendrá que empezar una segunda ronda, obrar una segunda ronda. Sí, pero ¿cuándo? La segunda ronda es una vez ya propuesto... La primera. La primera. Acabada la primera ronda y con una propuesta... Con una propuesta, aquí lo lógico, todo el mundo, por lo menos Mariano Rajoy, se está él proponiendo, diciendo que él tiene todo el derecho porque es el que ha ganado.

Locutor 04

Hasta que el rey no lo proponga, nada.

Locutor 02

Hasta que el rey no lo proponga. No empieza a contar el plazo. Exacto. Hasta la primera votación. Hasta la primera votación en el Congreso.

Locutor 04

Y esto no tiene límite. Se puede trazar un año, y dos, y tres, y evitarlo. Vaya constitución.

Locutor 02

Claro, en ese aspecto. Pero ahí yo sí te quería preguntar a Antonio y a Agustín, que están también con nosotros, vuestra opinión, porque yo escucho y leo distintas opiniones respecto a este trámite. de las audiencias del Rey con los distintos grupos para realizar la proposición. Algunos dicen que es un trámite meramente formal, protocolario. Pero influye. Pero claro, naturalmente que influye. Influye en unas circunstancias como estas en las cuales ningún grupo parlamentario, no solamente es que no haya conseguido la mayoría absoluta, sino que no tiene posibilidades de formar una mayoría alternativa. Desde luego. Porque no salen los votos. Se sabe que es imposible. Que es imposible. Y entonces, ante esta circunstancia, claro, la capacidad de... No sería moderación y arbitraje, sino sería realmente...

Locutor 04

Pero no la tiene.

Locutor 02

Claro. Porque sería realmente una intervención política. Y no la tiene.

Locutor 04

La Constitución no se lo permite.

Locutor 02

Constitucionalmente no se lo permite. Pero todos sabemos que en este régimen de partidos, en esta monarquía de partidos, en esta monarquía juancarlista, hasta que Felipe VI llegó... ...accedió al trono... ...el rey Juan Carlos sí que ha intervenido... ...en secreto... ...es que en secreto puede hacer lo que quiera... ...como su padre... ...pero públicamente no puede... ...que también sería un escándalo... ...porque aquí hemos visto como intervino Juan Carlos... que no intervino en lo que tú señalabas anteriormente, Antonio, en los conflictos en instituciones, donde realmente se produce una crisis, y ahí podía haber jugado su papel de árbitro y moderación, que yo también, si me permites, yo pongo mucho en cuestionamiento, y esto está también en la ciencia política, porque el hecho de pensar que hay una persona o una institución que está por encima del Estado y por encima de los partidos, que no tiene intereses personales ni intereses políticos, O sea, pensar que la monarquía o un rey es alguien que se sitúa por encima de todos. Eso es anómalo. Y además es absurdo porque el rey tiene intereses, tiene intereses personales, tiene intereses políticos.

Locutor 04

Desde el punto de vista teórico lo afrontó ese problema Benjamín Constant. Y Benjamin Costan dijo que eso era el premio que tenían unas familias por haber representado y defendido la unidad de Francia entonces, aunque él no era francés, por haber defendido durante siglos y que eso le permitía estar por encima de la melee y no ser responsable de ningún delito. y que de ahí nace la obligación de los ministros y del gobierno de refrendar todos los actos del rey para que ellos sí que respondan en lugar del rey. Esa es la solución que dio Benjamín Costa.

Locutor 02

Pero sabemos que en la práctica el rey no está por encima de ninguna mele.

Locutor 04

La realidad es que es un ser humano normalmente más débil y menos capaz que la media.

Locutor 02

Y está en la mele porque tiene interés político, el primer interés político es salvaguardar su propia institución, la propia... O sea, que siempre jugará a favor suyo. O sea, no va a ser tan tonto, aunque a veces cometen errores, como todos...

Locutor 04

No, él quiere conservar sus privilegios.

Locutor 02

Claro. Nunca daría, digamos, una propuesta de investidura a un partido republicano. Neutral, no. Si nadie puede ser neutral en la política. Claro.

Locutor 04

Mucho menos un rey.

Locutor 02

Claro. Entonces, esa idea que se nos vende constantemente también a través de los medios de comunicación y de los profesores y catedráticos de derechos... de que el rey es una especie...

Locutor 04

La tesis de Benjamín Constant fue leída, escuchada y seguida por De Gaulle. Por eso De Gaulle, porque se consideraba que él estaba por encima del ámbito reservó para la presidencia en exclusiva toda la política internacional. Y en cambio dejó para los partidos lo que ahora se llama democracia material, que es la política social e económica, y De Gaulle dijo que esas son cuestiones de intendencia que se ocupen los partidos, despreciando esas facultades.

Locutor 02

Y yo termino y dejo la palabra a Agustín en esta crisis que estamos padeciendo de alguna forma, y que se me entienda, disfrutándonos, porque esto es malo para España, es malo para la economía, es malo para... para la crisis nacional que estamos sufriendo, la crisis de corrupción, la crisis política, y ahora el rey... Bueno, yo creo que no es malo.

Locutor 04

Porque este rey, que se pone al servicio de chofer de Arturo Mas, ¿cómo va a ser de unidad española? Este rey ni sabe ni tiene el valor de enfrentarse a nadie. Este es un cobarde, hombre.

Locutor 02

Pero lo que quiero decir, Antonio, es que el rey, en estas... Se implica en la crisis y se va a implicar todavía mucho más porque tal como pasen las entrevistas, incluso a la hora de... Mucho más.

Locutor 04

A no ser que le llamen la atención ahora, como es más obediente que su padre, a la Casa Rea, a los consejos. pues es posible que a lo mejor le digan que mejor es que esté callado, que no diga nada, porque el silencio dicho le puede tener más beneficios que la palabra.

Locutor 02

Es que yo creo, porque hay un dato, y con esto, si te parece, termino, que se diferencia con las audiencias que realizaba su padre anteriormente, que los líderes políticos iban a la zarzuela y realizaban unas declaraciones a la salida de la audiencia con el rey en la propia zarzuela. Y aquí el rey Felipe VI ha cambiado no sé si asesorado en la idea que tú señalabas anteriormente, y decir, no, yo recibo aquí, pero luego que vuelvan al Congreso los diputados y que hagan las declaraciones desde el Congreso los diputados.

Locutor 04

Yo no sé si eso ha sido consciente o no, no lo sé.

Locutor 02

Algún significado debe tener. Sí, ese sí.

Locutor 04

Que hayan hecho lo que decían allí, sí.

Locutor 02

Pero también los portavoces, y tú sabes que eso también es una norma de protocolo, normalmente cuando se va a ver al rey, uno transmite lo que le ha dicho al rey. no lo que el rey le ha dicho a él porque si no es que eso me ha extrañado mucho porque ellos han dicho lo que el rey le ha dicho a ellos claro porque normalmente es lo que tiene que declarar el portavoz político es una falta de discreción claro yo le he transmitido a su majestad o le he transmitido al rey al jefe del estado que desde nuestro grupo político no vamos a apoyar ni a fulanito ni a menganito ni nada y punto y creemos que a lo mejor la solución vendría por un gobierno de estas características pero el rey no puede decir ni una palabra y el rey

Locutor 04

Porque tiene influencia en la política, lo cual está prohibido en este tipo de monarquía de partido. Tiene prohibido, literalmente, salvo para moderar el regular funcionamiento. Como aquí no hay ninguna irregularidad en el no funcionamiento, de la investidura porque eso está en la constitución hecha para que no funcione en casos de que no haya unas mayorías claras pues no hay no tiene por qué hablar yo lo condeno ha metido la pata yo también lo creo así y a ver Agustín

Locutor 02

Agustín, no sé si le... Se ha perdido don Antonio. Se ha escapado. Sí.

Locutor 04

Se ha cortado la conexión. Bueno, seguimos nosotros mientras tú la buscas.

Locutor 02

Sí.

Locutor 04

No, seguimos. Entonces, lo que importa bastante es que la palabra funcionamiento regular de las instituciones indica... Ah, está Agustín. Sí. Se había cortado. A ver, te toca el turno.

Antonio garcía-trevijano

Hoy va fatal, ¿eh? ¿Ah, sí? Sí, no sé si nos has escuchado. No, no, no, es que se ha cortado. Ahora sí nos oyes bien. Muy flojito, muy flojito.

Locutor 04

Pues que David te aumente la intensidad. ¿Mejor, Agustín?

Antonio garcía-trevijano

Un poquito mejor, sí.

Locutor 04

Ya está, venga, cuando tú quieras.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, me he perdido un poco la mitad de lo que se estaba hablando. A mí me gustaría un poco conocer vuestra opinión sobre la jugada de Pablo Iglesias que aparece hoy en varios periódicos y que es portada del diario. Del diario.es, el periódico este de Ignacio Escolar que está cogiendo.

Locutor 04

¿Y qué jugada es?

Antonio garcía-trevijano

Pues, portada dice, Pablo Iglesias pide al rey que designe al candidato de mayor consenso como presidente de gobierno. Es decir, un revolucionario que pide que el Borbón decida, se supone que es un reconocimiento... ¿Pero eso es verdad? Lo tengo delante.

Locutor 04

¿Es verdad que uno te lo inventa? Esa no es la pregunta. La pregunta es, ¿ese periódico qué periódico es?

Antonio garcía-trevijano

El diario punto es.

Locutor 04

¿De quién es ese periódico?

Antonio garcía-trevijano

Ignacio Escolar. Ignacio Escolar, un periódico europeo.

Locutor 02

El hijo de Arsenio Escolar es...

Antonio garcía-trevijano

El de Público.

Locutor 02

El que estaba antes dirigiendo Público. Pero bueno, si es verdad que naturalmente se lo publica al diario.es y tú nos lo transmites, Agustín, pues es la demostración de que Pablo Iglesias ya está metido hasta en lo más fondo del lodo de este régimen de partidos y de esta monarquía de partidos.

Locutor 04

Pero es que no conoce nada. Si el rey no puede nombrar a nadie.

Locutor 02

Pero yo aquí creo, Antonio, que como todos conocemos y sabemos lo que ha sido la actuación de su padre... Ah, claro. En todos los aspectos, entonces, todo el mundo ve la figura de Felipe VI como un rey que va a maniobrar, que va a intentar buscar soluciones, que va a intentar facilitar... Hacer algo. Hacer algo, ¿no? Y entonces, ese algo, que es a lo que yo creo que está jugando también el país, un día sí y otro no, porque los editoriales del país, es curioso que cada día, no sé si los escribe una persona distinta, pero a veces...

Locutor 04

No, no hay nada que no apruebe Cebrián.

Locutor 02

Ya. Es imposible. Y menos en esta situación que es... Imposible. Son temas muy delicados ahora. Pero si es verdad que con Podemos el país una vez le da el palo y otra la zanahoria. Sí. Con Podemos está jugando. Ah, no, porque es que al país le interesa entretener ese juego con Podemos. Con Podemos sí. Con Podemos está dándole, diciéndole que le necesitaría...

Locutor 04

Por tanto, está de una manera bastante clara, una porción del discurso de Pablo Iglesias lo tiene asumido, porque Pablo Iglesias no ha aceptado la separación, es el derecho a decidir, y dentro del derecho a decidir también lo acepta el país.

Locutor 02

Sí, sí, sí. Y el PSOE también, incluso el PSC... En Cataluña habló de la... Y del Estado Federal, pero derecha decidir no. Pero de la celebración de un referéndum sobre el tema de... ¿Lo llegó a admitir en Cataluña? Sí, sí, sí.

Locutor 04

Bueno, pues horrible. Bueno, de todas formas yo creo que Agustín, como estábamos hablando del tema de la investidura, lo que tú has traído está bien, pero hay otro tema que podríamos dejarlo para el segundo bloque. Y el primero... Si quieres terminamos el primero y te damos enseguida la palabra a ti. es que me he perdido, no sé lo que habéis hablado estamos nada más que hablando de la investidura del papel del rey si está bien que hable o que se calle si ha metido la pata o si ha hecho bien estamos hablando de ese tema y ya nos hemos pronunciado de que el rey no ha cumplido la constitución ella ha hablado indebidamente y las palabras del país son ridículas diciendo en el titular de la portada el rey admite que será difícil ¿es que puede no admitirlo? admite, pero es que depende de que él lo admita que sea difícil o fácil es ridículo todo esto lo hemos criticado bien porque hemos distinguido los tres tipos que hay de monarquía y que a la monarquía actual la que hay que no es ni parlamentaria ni constitucional en la monarquía de partido el rey no puede acatenarse más que a lo que le dice la constitución y como no hay en esta investidura este intento de vistidura, no hay ningún incumplimiento ni un funcionamiento irregular de las instituciones, el rey tiene que callarse y no decir una palabra. Y Gabriel ha sacado el tema, muy bien sacado, de que ha leído la Constitución y repite, Javier, lo que ha dicho.

Locutor 02

Sí, no, el artículo 99, el punto 5 de la Constitución, que establece el plazo para la celebración de las nuevas elecciones... en el caso de que no se consiguiese una investidura, a partir de la primera votación de investidura. Con lo cual, a partir de que el rey proponga a un candidato para que se someta a esa votación. Entonces nos podemos encontrar en una situación, si ve difícil una investidura, el rey puede repetir las audiencias o puede llevar a alguien... Y el plazo no cuenta.

Locutor 04

No cuenta hasta que no haya una primera... Hasta que haya un primer debate de investidura.

Antonio garcía-trevijano

O puede ser la coartada para montar un gobierno de salvación.

Locutor 04

Pero ¿quién lo va a hacer? ¿Dónde están los poderes? ¿Quién lo hace? El rey no puede.

Antonio garcía-trevijano

Malos grandes, malos remedios.

Locutor 04

Sí, sí, pero eso son frases. La Constitución no puede. Y no lo harán ni se atreven. Pero, hombre, si no se atreven a parar a Cataluña a los pies, a los separatistas, ¿van a hacer esto? Eso nada. Si queréis, tú expón tu opinión, Agustín. Y después de eso, otro bloque.

Antonio garcía-trevijano

No, poco hay que decir. Si es que lo habéis comentado ya, es que no... Es decir... Está comentado. No tengo nada que aportar.

Locutor 04

El rey no tiene facultades, ni tienen valor, ninguno de los dirigentes españoles, ninguno, salvo el irresponsable de Pablo Iglesias, para proponer lo que tú has dicho, que me parece una verdadera disparate. Una barbaridad. Y a ver, Javier, ¿qué quieres?

Locutor 02

Si me gustaría preguntarte, Antonio, una cuestión... El rey que tendría, si él, más o menos después de esta ronda de contactos y de conversaciones con los líderes políticos, él llega al convencimiento de que es imposible una investidura, porque tanto lo que propone Mariano Rajoy como lo que propone Pedro Sánchez no le salen las cuentas. Él tiene que presentar al candidato que ha ganado las elecciones, o sea, estaría obligado, como dicen muchos comentaristas, muchas personas, dicen, no, es que se tiene que presentar obligatoriamente, o sea, tiene que proponer obligatoriamente a Mariano Rajoy para someterse a una sesión.

Locutor 04

No, él no puede hacer eso. sin que se lo propongan él no puede más que trasladar él no puede crear él no puede crear nada pero lo que sí puede es convocar las elecciones el presidente en funciones tendría que haber una primera votación de investidura yo es que doy por supuesto que esa se va a celebrar con Mariano Rajoy para iniciar nuevas elecciones

Locutor 02

O sea, que eso sería, digamos, lo correcto, aunque él viese que...

Locutor 04

Según la Constitución actual, con los artículos actuales, la convocatoria de elecciones es absolutamente necesaria si no se forma un gobierno con mayoría. Como no lo hay, porque todos ven... Es que en el segundo bloque que yo propondría, lo adelanto ya, era tratar la iniciativa que ha tenido Rajoy para esto, para evitarlo, para presentar un proyecto no de ley, con objeto de lo que se llama prueba del algodón O, que yo llamaría mejor, la prueba del 9, que en el bachillerato todos hemos estudiado. Para saber si una operación de división o multiplicación era correcta, existía la prueba del 9. Bueno, pues es el segundo bloque de información y comentarios que yo propongo. ¿Qué están haciendo Rajoy para precipitar el impas y obligar a que haya... o se decida ya por un gobierno, al poner de relieve lo que vamos a hablar después, o bien, nuevas elecciones.

Antonio garcía-trevijano

Perfecto.

Locutor 01

Muy bien, hacemos una pequeña pausa, queridos oyentes, y enseguida volvemos.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. En la página 20 del diario El País leemos el siguiente titular. Es una noticia, una columna, que dice...

Locutor 01

el Partido Popular fuerza que socialistas y Podemos se retraten sobre Cataluña. Don Antonio, don Javier, don Agustín.

Locutor 04

Sí, esta noticia es importante porque estando el gobierno en funciones no está previsto en la Constitución ni en los reglamentos que se puedan poner con un gobierno en funciones que se ponga en marcha la Cámara Legislativa, lo que se llama Congreso. Bien, si aquí en España hubiera, como antes he referido, me he referido a ello, si en España hubiera una monarquía con separación de poderes, que sería constitucional, pues no habría problema ninguno, porque en la monarquía constitucional el rey nombra al presidente del gobierno libremente. Luego no se plantea el problema que se ha planteado aquí en España. Y si fuera parlamentaria, tampoco. Porque al ser parlamentaria, como tiene que haber forzosamente, bien sea mayoría absoluta o mayoría simple, para designar al presidente un primer ministro, pues el rey, como sucede en el Reino Unido, está obligado a aceptar y nombrar y proceder al cumplimiento de los ritos que exige la toma de posesión del primer ministro elegido por la Cámara. Porque tiene que elegir, en virtud de la tradición inglesa, antes era libre, el siglo pasado. antes de 1712 pero después no o 14, se convirtió ya en una norma de derecho constitucional donde la reina el rey estaba obligado a nombrar primer ministro al que había sido el que había ganado las elecciones no podía designar a otro y como no estamos ni en una monarquía parlamentaria ni en una monarquía constitucional se presenta un nuevo problema Y el problema es, como la Constitución no dice nada, ni los reglamentos tampoco, es posible que después de estar ya constituidas las mesas, tanto del Congreso como del Senado, es posible que se ponga en marcha el Poder Legislativo, se puede ya el Congreso funcionar, pueden aprobarse leyes, no está resuelto. Entonces Rivera, el Ciudadanos, su jefe Rivera, ...presentó una proposición... ...no de ley... ...ya después diremos para qué... ...de momento no importa el contenido... ...presentó una proposición de ley... ...pensando... ...que al ser proposición no de ley... ...sería admitida su tramitación... ...a pesar de que... ...el presidente del gobierno esté en funciones... ...bien... ...nadie hizo comentario extraordinario... ...ni raro... ...ya después diré el contenido... ...de momento estoy en la pura forma... Y ahora el PP, después de una reunión con Rajoy, ha decidido imitar, hacer igual, no sumarse, sino presentar otra igual, con el mismo contenido, que ya veremos después cuál, una proposición no de ley, porque los servicios jurídicos del PP le han dicho que será más fácil que admitan una proposición no de ley que una de ley, porque ya en la proposición de ley es necesaria la intervención del gobierno. Con lo cual, al no haber gobierno definitivo, ya sería más difícil. Y lo que han hecho ellos, el PP, es sumarse y han hecho una Proposición no de ley, porque la de ley, digo, está prohibida sin un gobierno en funciones. Bien, pasemos ahora... Ese es el primer tema. Luego pasamos al contenido. Pero si queréis hacer alguna observación sobre este primer problema formal de una Constitución que está tan maravillosamente hecha, que habéis visto cómo no sirve ni siquiera para decir qué atribuciones tiene el Rey en caso de que la investidura se haga imposible, y que ahora no tiene previsto qué pasa... Durante el interregno, el tiempo, nunca mejor dicho, interregno no, porque el rey sigue siendo también rey durante las vacaciones del legislativo y del ejecutivo, puesto que no hay todavía. La cuestión formal creo que hay que resolverla antes del contenido.

Locutor 02

¿Quieres comentar algo, Agustín?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, yo creo que los resultados de las elecciones han dado que prácticamente... los resultados no han sido ventajosos para nadie. Entonces están intentando hacer estas componentes para que no se note demasiado esta monarquía de partidos, cómo funciona. Y intentar salvar los muebles. Ya veremos.

Locutor 02

Sí, pero es importante esto que estamos analizando y el análisis que ha hecho Antonio García Trevijano porque claro, nos encontramos ante una situación, en un régimen de separación de poderes, pues estaría claro que el legislativo puede funcionar con arreglo a sus funciones Si hay separación de poderes no hay problema Pero aquí la primera función y el primer objetivo que tendría que conseguir el nuevo parlamento es investir a un gobierno Es más, Gabriel, se convierte en una prueba

Locutor 04

irrefutable de que en España no hay separación de poderes esto que estamos hablando porque si hubiera separación de poderes no interferiría para nada el funcionamiento del legislativo mientras esté vacante o en funcionamiento, o todavía no el definitivo gobierno, el Ejecutivo. Es señal de que en España no hay, ya sabemos que no lo hay, pero como la propaganda de todo el sistema es que hay separación de poderes en España, ¿ah sí? Entonces, ¿por qué tienen que andarse con estos tientos y con estos andar de puntillas para que no se enteren que no hay separación de poderes?

Locutor 02

Porque la Mesa de la Cámara tiene que encargar a servicios jurídicos para determinar qué tipo de proposiciones... se pueden debatir y ponerse en marcha. Pero claro, aquí lo que llama la atención es que tanto, primero Ciudadanos y ahora el Partido Popular, las proposiciones que han presentado son unas proposiciones que ellos quieren utilizar en la negociación que están llevando para formar el gobierno.

Locutor 04

Ahí está, es en la función.

Locutor 02

Por lo cual es una trampa también, porque no es realmente una proposición legislativa, sino que es realmente un instrumento que quieren... No, no, una trampa como que son los ratones. se han puesto una trampa, de verdad una trampa porque la proposición que han presentado es sobre vamos al contenido sobre Cataluña sobre la posibilidad de plantear sobre la autodeterminación sobre la posibilidad de plantear un referéndum de autodeterminación desde un gobierno o un parlamento autonómico exactamente, literalmente dice la propuesta

Locutor 04

La propuesta de PP, mejor hecha que la de Rivera, porque Rivera es un incompetente, estos al menos saben algo, los abogados, quiero decir. Dice la de PP, el derecho de autodeterminación es algo que las comunidades autónomas pueden tramitar en sus respectivas comunidades y parlamentos o algo que se puedan atribuir. Esa es la redacción. Para que se vote sí o no, claro, es la proposición de ley. Bien.

Locutor 02

Pues este es el contenido. Es la trampa que quieren colocar al Partido Socialista y a Podemos.

Locutor 04

Sobre todo a Podemos.

Locutor 02

Porque sabemos que Podemos ha colocado el listón o la línea roja de su negociación en el reconocimiento por parte del derecho a decidir. Lo hemos criticado muchas veces la utilización de ese término. Es realmente el derecho a la independencia que sabemos que no existe y que no se puede admitir en ningún caso.

Locutor 04

Y las mociones presentadas por el PP y Rivera antes que él tienden a que en una proposición no de ley se pronuncien todos los partidos sí o no sobre la autodeterminación. Y eso va decidido, ¿a qué? Pues a que no haya engaño alguno, ni ambigüedad ni equívoco en las negociaciones entre Sánchez y Pablo Iglesias.

Locutor 02

Pero, como nosotros, y sobre todo tú, Antonio, conoces a nuestra clase política y conocemos a nuestros clásicos, como se dice, sabemos que mienten, engañan, traicionan. Entonces, aunque esta trampa, aunque cayese en esta trampa, aunque se sometiese a votación en este Parlamento y votasen que no... o que si dirán lo contrario al día siguiente podrían hacer y decir lo contrario al día siguiente con lo cual pues bueno se comprueba más que es una es un instrumento para intentar torpedear la negociación pero algo ponen el camino más difícil aprobando esa pero en los servicios jurídicos todavía no han dado la respuesta no así que es posible que no pueda hacerse es posible que no pueda hacerse yo creo que realmente yo creo que si no hay constituido un gobierno y la primera función de la cámara es investir a un gobierno porque si no se se tienen que disolver.

Locutor 04

Y esto es una manera de eliminar obstáculos para investir.

Locutor 02

Pero aquí nos encontramos en este régimen donde todos los males del parlamentarismo, agravados por la partidocracia y el estado de partidos, la monarquía de partidos, se multiplican hasta la enésima potencia, porque es que estamos asistiendo también a la cesión de los senadores y los diputados para la formación. Unos a otros.

Locutor 04

Bueno, si esto es el escándalo europeo.

Locutor 02

Lo hemos anunciado aquí muchas veces, que es que los escaños en esta monarquía de partidos se venden, se alquilan, se entregan.

Locutor 04

No, pero hay una diferencia, que hasta ahora se llamaba transfugismo, con razón, pero hoy no, porque cómo va a ser tráfuga si son los propios partidos la CUP y lo inicia, que da en préstamo, en comodato, ...a dos diputados... ...para que voten a más... ...pero no se lo cede... ...luego lo recupera... ...o puede al otro... ...y ahora... ...qué es lo que ha hecho... ...exactamente lo mismo... ...dando dos diputados... ...a Esquerra Republicana... ...y otros dos... ...al otro... ...partido... ...para que tengan... ...puedan formar grupos parlamentarios... ...y ahora qué es lo que están pidiendo todos... ...sección el de Valencia... ...CDB uno... ...o te dicen... ...oye la mami también otro...

Locutor 02

Como si fuese esto un mercado persa o peor.

Locutor 04

Sí, oye un momento, pero están ganando centenares de miles de euros. Cuidado, eh. Hombre, es que hay muchísimo dinero el que el PSOE le ha regalado a Esquerra Republicana

Locutor 02

Es un tráfico de diputados.

Antonio garcía-trevijano

Tráfico, tráfico, sí. Pero esto es muy peligroso. De préstamo. Esto es muy peligroso porque lo que ocurrió en el año 2003 del tamallazo, es decir, cuando esto se hacía antes...

Locutor 04

Pero aquello era transfugismo.

Antonio garcía-trevijano

Claro, era transfugismo. Ahora no. Claro, pero el hecho de que... Porque hay el partido el que lo hace. De este chalaneo con diputados, yo te cedo, tú te incorporas, como dice Artur Mas, a la dinámica parlamentaria. ¿Qué es esto de la dinámica parlamentaria? La última rueda de prensa que dio Artur Mas quedó puesto de manifiesto el estado de partidos, pero de una manera tremenda. Es decir, que los partidos cogen la fuerte estructura

Locutor 04

Bueno, y hay otra cosa también que yo recuerdo, no sé si tú lo oíste en mi análisis, que Arturo Mas salía fortalecido dentro de su grupo separatista. Y la noticia última, ha habido ayer una reunión del partido pleno donde se ha ratificado los plenos poderes absolutos de Arturo Mas, que no deja pasar a nadie. Él es el que controla todo.

Antonio garcía-trevijano

En el partido.

Locutor 04

Sí, pero en el partido. Pero es que él controla también al presidente de la Generalitat.

Antonio garcía-trevijano

No, no.

Locutor 04

Ah, bueno, ya lo veremos. Me atendo a los hechos.

Antonio garcía-trevijano

Ya lo veremos.

Locutor 02

En absoluto. Si me permitís, indicabas tú antes, Ángel, el caso del tamallazo, que es otro ejemplo de compra de transfugismo... Típico del parlamentarismo, o sea, de cómo un parlamentario se va de un sitio a otro y traiciona a lo que hay. En este caso no, porque este iba en una lista cerrada y bloqueada de un partido político. Pero bueno, en el parlamentarismo inglés sí es clásico también el que se vaya un diputado de una bancada a otra. Con el riesgo que tiene de cara a sus electores. Pero sí se producen esas... Sí, pero una diferencia.

Locutor 04

Es que el propietario titular... Es él.

Antonio garcía-trevijano

Representa a los electores. Y aquí no. Aquí representa al partido. Eso es. Lo que hablamos siempre.

Locutor 04

Lo del partido aquí es una traición. A otro sitio no. Y luego, cuando yo he dicho antes, Agustín,

Antonio garcía-trevijano

lo de Arturo Mas quería decir que Arturo Mas decía en la CUP que había quedado en la papelera de la historia sí, sí, el más fuerte que nunca en su partido, ya veremos vamos a esperar él lo ha dicho, que se dedica a rehacer el partido a eso, a refundarlo a rehacer el partido pero en la Generalitat pinta bastante poco, le han dado un golpe de estado a pesar de que yo creo que nos lo han vendido como que hay continuismo pero de esto nada

Locutor 02

De todas formas, al caso del tamallazo todavía no hemos llegado, pero es posible que lleguemos. O sea, todavía... Atrazubismo. Sí. Ah, habrá una mezcla. En la monarquía de partidos es posible todo. Que se compren diputados, que se alquilen... Y que se compren partidos. Y que se compren partidos, exacto.

Locutor 04

Porque ya es lo que estábamos diciendo, ese mercado de partidos.

Locutor 02

De partidos. Eso no son diputados. Porque la frase que utilizó Puigdemont, Carles Puigdemont, cuando dijo... ...que hemos solucionado por la negociación... ...el error de las urnas... ...que tanto escandalizó a todo el mundo... ...como es posible... ...pues eso es el régimen de partidos... ...es a través de la negociación... ...solucionar entre comillas... ...lo que ellos llaman el error de las urnas... ...pero el que ha inaugurado... este nuevo traición a los electores es la CUP que lo inaugura ya en grande el partido entero a lo que quiero llegar es que en esta situación todo es posible estamos en una situación en la cual los partidos políticos la cama redonda que se ha formado en esta situación política es posible todas las traiciones todos los engaños, todas las mentiras todos los pactos de la noche a la mañana podemos ver y ahora más lo veremos cuando fallen las primeras investiduras de Mariano Rajoy y posiblemente la de Pedro Sánchez, nos vamos a encontrar ante todo tipo de declaraciones, de pactos, de acuerdos, y ahí, lo que tú señalabas, Antonio, hasta la compra de partidos políticos puede llegar. Porque esto es la corrupción como sistema. Es una corrupción moral, política y... No, no, sistémica.

Locutor 04

Sí, sí, es cierto.

Locutor 02

Entonces, en esta situación de crisis... Por eso nosotros no nos vamos a extrañar de cualquier circunstancia que se pueda producir porque se van a intentar, por lo menos, por parte de los partidos políticos. Yo lo veo así, por lo menos.

Antonio garcía-trevijano

Pero este transfugismo siempre se había tapado. Es decir, lo del tamallazo al final lo tapó Aznar siendo fiscal general del Estado Jesús Cardenal. Es decir, aquí se necesitan todos a todos y, como decías, la corrupción es la base del sistema y al final todo se tapa y todos son chanchullos y chalaneos.

Locutor 04

Bien, yo creo que esto está bien tratado y podemos pasar a otra noticia, aunque también hay preguntas que me siguen haciendo y yo quiero ir poniendo mal día, ya veremos, a ver. A ver qué noticias... Agustín, ¿tú quieres alguna, tratar alguna...?

Antonio garcía-trevijano

Bueno, habíamos comentado lo de Pablo Iglesias, ¿no? Pues venga, vamos. Lo que pide, dice en portada. Podemos pide al rey que designe al candidato de mayor.

Locutor 04

Espera, espera un momento. Vamos a pasar al tercer bloque. Venga. Y lo inicias tú. Muy bien.

Locutor 00

Enseguida volvemos, queridos seguidores. Continuamos, queridos oyentes. Adelante, don Agustín.

Antonio garcía-trevijano

Sí, bueno, rematamos la noticia que habíamos hablado al principio de la portada del diario punto es, en el que se dice que Pablo Iglesias pide al rey que designe al candidato de mayor consenso para presidente.

Locutor 04

Que lo nombre.

Antonio garcía-trevijano

Que designe, aquí pone que designe. Es decir, algo que resulta paradójico, lo que comentábamos antes, que Pablo Iglesias, que va un poco de pseudo-revolucionario, que pida que el Borbón decida. Parece que es como un reconocimiento oficial de la monarquía. Yo creo que las bases de Podemos tienen que estar estupefactas. ¿Por qué cree que lo hace esto? Yo tengo tres teorías. O bien Pablo Iglesias cree que eligiendo a Pedro Sánchez... que eligiendo a Pedro Sánchez le harán a él vicepresidente, o bien que no funcione y entonces habrá segundas elecciones y podemos barrer al PSOE, o bien porque el fracaso de Pablo Iglesias pasará más desapercibido. ¿Qué le parece, don Antonio? Yo tengo interpretaciones distintas.

Locutor 04

En primer lugar, Pablo Iglesias si propone que el rey designe, primero sabe que eso es imposible es tan ignorante que a lo mejor lo cree posible eso no puede ser posible más que en las monarquías constitucionales donde el rey designa al gobierno pero como va a designar el rey al presidente del gobierno eso no existe, eso es imposible por tanto está proponiendo algo imposible que puede pretender yo no considero que sea tan ignorante que crea que el rey tiene esa facultad yo creo que él sabe perfectamente que no ¿Por qué lo dice? En primer lugar porque empieza a buscar apoyos, porque está teniendo ya la sensación que está en el momento, desde que empezó a subir, está en el momento de declive de su carrera. Primero. Él ahora tiene dos problemas gravísimos. El más grave de todos, inmediato, que nadie puede negar, nadie, porque es visible, es que no tiene cuatro grupos. Y los tres grupos, el catalán, el valenciano y el gallego, que estaban en la coalición con Podemos, ya han dicho claramente que se van fuera y están pactando con otros. Se queda Podemos reducido a 42 diputados. eso para él es terrorífico y si hay nuevas elecciones que antes sí que era todo el mundo pensaba lo mismo pero es que de verdad Agustín salvo las personas que estamos dedicados desde hace 50 años nada más que analizar científicamente los fenómenos políticos es muy difícil que la gente cambie de criterio de un día para otro cuando cambia un dato siguen pensando como siempre entonces yo no ha habido un dato tremendo que hace que Pablo Iglesias esté a punto del cisma y de la caída tan vertiginosa como su subida. Y creo que él es consciente y que por eso ha hecho esa propuesta loca. Porque hay dos causas que le tienen prácticamente acabado. Uno es esta, que ya no tiene. Antes, nuevas elecciones para él era un triunfo, acababa con el PSOE. Hoy... Por Dios, hoy las nuevas elecciones a quien favorece el disputa, Podemos es al PSOE, porque Podemos está con 42 diputados y el ridículo pasa como con Rivera, que después del resultado distinto, a pesar de que es un triunfo, como había Rivera presentado como el triunfador, al tener menos diputados de los que presagiaban en la encuesta, ha tenido cara, porte y traje de perdedor. La primera causa es que Podemos no tiene ninguna probabilidad de obtener cuatro grupos, ni dos, como al final ya derrotado propuso dos. Tampoco, ni eso se va a hacer. Y cada uno va por un lado. Compromiso está, de verdad, casi ha llegado a un pacto ya con Izquierda Unida. Y no digamos en Galicia, que es más fuerte la oposición. Podemos, Pablo Iglesias se queda con el núcleo duro de Podemos. Y de Podemos del que se desgaja Málaga. Y en Aragón la disputa es permanente. ¿Pero eso qué quiere decir? Que Podemos ya teme a unas nuevas elecciones. No quiere nuevas elecciones. Yo sigo pensando que las va a haber, pero Podemos no las quiere. A quien favorece las nuevas elecciones ahora es al PP, y quien va a querer las nuevas elecciones es el PP. Pero voy a seguir con el análisis, porque ese es el primer factor. El segundo factor son las noticias que llegan de la investigación del departamento. Venezuela. del departamento americano de antidrogas y de la sección de policía española que ya ha pasado al fiscal y al juzgado esto es gravísimo porque después de conocer hace tres días lo he dicho ya y lo repito para que quizás tú no lo oyeras Hace tres o cuatro días, después de conocerse ya el informe de la UNED, de la Unidad Especial de Policía, aquella que yo le dije, ¿quiénes son esos? Pues mira, los que... ¿Qué coño es la UDEF? Pues esa UDEF, esa también ya tiene la prueba que le ha mandado la droga del dinero personalmente, que ha figurado a nombre, y eso es imposible que no sea verdad. pero yo, me da igual que de momento, de momento es que Pablo Iglesias ha dicho en la televisión palabras literales que te voy a transmitir hablando a propósito del dinero de Irán Claro que él se refería, esto dicen que es mentira, como siempre dijeron los de Monedero también que era mentira, y dónde está Monedero ahora. Pero también a esto dicen que es mentira, sí, sí, mentira, pero como es verdad, ha reconocido Pablo Iglesias que lo de la tuerca es verdad, que era dinero de Irán. Entonces él mismo dice, yo reconozco que es una contradicción que yo admita dinero de Irán, prefiero la tuerca, poco dinero, pero dinero de Irán con las ideas que tengo. Y añadió con un tono enfadado, pero quien no admita contradicciones, que no entre, que no se meta en política. Por Dios, si una persona así está perdida por completo, ese ya terminó su carrera, ya lo veréis. Eso es imposible, no porque el pueblo español sea sensible y que vaya a pasarle factura por esto, no. El pueblo español vota a los corruptos exactamente igual cuando sabe que son corruptos que cuando crea que no. El pueblo español está dividido en razones ideológicas y por razones ideológicas son más importantes que corrupción y que crímenes y que nada. Yo en eso no confío nada. Pero lo que sí es que toda la prensa española, europea y mundial va a poner en primera página el escándalo de Pablo Iglesias. Y nadie lo va a poder resistir en España. Esas dos razones hacen que le tema muchísimo a unas nuevas elecciones, que se adelante haciendo una propuesta al rey para decir yo soy monárquico más que nadie como tú dices, un revolucionario, no le regalaba, tiene antecedentes le regala hacer regalos, le pide una entrevista a Leticia, todavía no se la ha dado no, no, no, yo creo de verdad que hay síntomas suficientes para pensar que Pablo Iglesias, lo mismo que ha crecido como una espuma, ahora está bajando como una espuma negra antes fue espuma blanca Una esperanza ahora es la suciedad la que cae con él.

Antonio garcía-trevijano

En la encuesta que leía el otro día, lo que consideraban los autores era hacer un amplio frente de izquierdas en el cual estuviese Podemos, estuviesen las Mareas, los cuatro grupos, y que se añadiese además los 930.000 votos de Izquierda Unida, de Alberto Garzón. Es decir, hacer un amplio frente de izquierdas y entonces ahí sí que podrían llegar, incluso me parece que hablaban de 90-95 diputados.

Locutor 04

Pero es que eso es una opinión de un periodista. Porque las noticias que hay son contrarias radicalmente. Pero si es que estás diciendo ayer y antes de ayer compromiso que ya ha pactado con Izquierda Unida para apartarse de Podemos. Si es que lo hemos dicho en Galicia. Esa noticia es la opinión loca de un periodista loco. Eso no tiene nada que ver con la realidad.

Antonio garcía-trevijano

En el escenario actual, probablemente si fuésemos a nuevas elecciones igual en escenario también había matices.

Locutor 04

No entiendo lo que dice.

Antonio garcía-trevijano

Sí, es decir, en el escenario actual, ahora mismo, ya se han definido, cada uno tiene sus escaños y están haciendo sus componentes.

Locutor 04

Y en nuevas elecciones lo que sí se sabe es que es imposible que vayan en un frente del hallado con Podemos. Eso se sabe ya.

Antonio garcía-trevijano

Vale. Alberto Garzón, ¿usted cree que otra vez volvería con sus 950.000?

Locutor 04

No, no salía con Pablo Iglesias ya.

Antonio garcía-trevijano

¿No? No. Los dos reconocen que así cometieron un error en no unirse, ¿eh?

Locutor 04

Sí, sí, pero ese no va ahora. Pero hombre, es que Pablo Iglesias era un apestado. Si es que lo va a hacer pronto.

Antonio garcía-trevijano

Lo va a hacer pronto, sí.

Locutor 04

Si es que es imposible. Ya lo veréis, ya, en fin. Yo creo que va a haber elecciones. Sigo repitiendo lo de siempre. Va a haber elecciones. Nadie tiene autoridad sobre nadie en España, más que las fuerzas españolas. El rey no puede hacer nada, porque no se lo permite la construcción, ni tiene valor, ni tiene energía. Si es un rey que hace de chofer de más, ¿cómo va a ponerse ahora a quién? ¿A Pablo Iglesias? ¿Al PSOE? ¡Eso es imposible!

Antonio garcía-trevijano

Bueno, él es rehén también, ¿no? De los negocios familiares, es rehén del IBEX, es rehén de... Bueno, tiene su mochila también.

Locutor 04

Pues por eso tiene que aguantarse y estar callado. Y la imprudencia es que haya hablado. Estas palabras le sobran en él. En fin, yo no sé... Si quiere añadir más o pasamos a contestar preguntas que me hacen, no lo sé.

Antonio garcía-trevijano

Sí, conteste preguntas, conteste preguntas.

Locutor 04

Pues venga, vamos a contestar una pausa y enseguida a contestar preguntas.

Locutor 01

Continuamos, queridos oyentes. En este último bloque del programa, don Antonio va a contestar, va a comenzar la contestación de las preguntas realizadas por ustedes en el programa del día 15 de enero. Y la primera es de Jorge. Don Antonio, ¿cómo ser jurista? Leyendo manuales, seguro que no. Seguro, Jorge.

Locutor 04

La pregunta es un poco ingenua, pero está bien planteada, porque de luego jurista no es igual que ser abogado, ni igual que ser un gran abogado. Se puede ser un magnífico abogado y ser un pésimo jurista. El abogado se atiene a la ley. La ley aplicable en ese momento. No a la ley por hacer, que se llama legisferenda. No a la ley que conviene. Ni tampoco se entretiene en criticar a las leyes que le van a dar y va a ejercer su carrera de abogado aplicando esas leyes. Un abogado no es jurista. Porque el jurista... Empiezan casi todos los juristas, casi todos, algunos no. Los que tienen una formación especializada en alguna rama del derecho que llegan a ser grande y de fama universal y que hay que estudiarlo en todos los idiomas, pueden no ser juristas. Por ejemplo, los especialistas de derecho romano, como los que estudiaron de verdad el derecho romano, los pandectistas alemanes o la escuela italiana de romanistas, esos no son juristas, pero son unos maravillosos historiadores y conocedores del derecho romano, de los distintos derechos romanos, según las épocas. Para ser jurista hay que ser pensador. Y para ser pensador, hay que pensar y meditar sobre el sentido de las leyes, sobre el sentido del derecho. En primer lugar, no hay que ser positivista. Todo el que es positivista ya no puede ser un gran jurista, porque el positivismo es la ley escrita. Y claro, el jurista sabe que esas no son las únicas, las leyes escritas no son los únicos productos del derecho donde se estudia el derecho, sino que junto a la ley están todas las normas. Una cosa es la ley y otra cosa es la norma. Y la norma jurídica puede ser en forma de ley, en forma de costumbre, en forma de usos mercantiles, en forma de equidad, en forma de buena fe, en forma de moralidad. Y un jurista tiene en cuenta todas las fuentes del derecho. Segundo, primer punto es la extensión de los conocimientos. Es mucho más extenso el conocimiento que tiene un jurista del sistema jurídico que el que tiene un abogado por grande que sea, un abogado en ejercicio. Segundo tema. Segundo aspecto, para ser jurista es muy difícil ser jurista si no tienes un conocimiento muy profundo de quién, de lo que es la ley, de lo que es la norma y qué finalidades tiene. Y eso, por ejemplo, está resuelto en Yering. Un jurista que no conozca que Yering es el primero que descubre que las leyes no son ordenaciones de la razón orientadas al bien común, que no dice esas tonterías, abstracciones que proceden de la escolástica de Santo Tomás y que llega hasta nuestros días. Todavía, los que hablan de bien común, todavía, Un jurista sabe que las leyes no persiguen el bien común, eso no es verdad, que sí, y que las leyes se distinguen de las otras normas jurídicas porque tienen que estar escritas y tienen que estar sancionadas, promulgadas. Y esas leyes o normas escritas no son la exclusiva fuente del derecho, sino que también el derecho lo constituye, lo que he nombrado antes ya está incorporado en el Código Civil Español, por ejemplo, también se ha incorporado junto a la costumbre de la ley, estará equidad. Luego la jurisprudencia, que es cómo han interpretado el derecho las anteriores generaciones. Habló del derecho continental. Un jurista sabe la diferencia que hay entre un derecho francés, alemán, italiano, español y el derecho anglosajón. Un abogado en ejercicio no tiene por qué saberlo. El jurista lo sabe. El jurista, en fin, es aquel que comprende el sentido de las normas. ¿Para qué están? ¿A quién sirven? No tanto el procedimiento, eso es función ya de catedrático y experto. El jurista no tiene por qué estar enseñando en las universidades. En fin, un jurista es una especie de filósofo del derecho, pero no de filosofía del derecho, sino que sabe pensar y sabe escribir y poner en forma de pensamientos abstractos generales las consecuencias directas que producen las leyes positivas. Eso lo hace un jurista, un abogado imposible. En fin, otra pregunta.

Locutor 01

Muy bien. La siguiente pregunta, don Antonio, es de José Carlos Andoín. Saludos, don Antonio. Soy admirador suyo y adicto seguidor radio oyente de Radio Libertad Constituyente. quiero formularle una pregunta que no pudo ser contestada antes en Evox. Me gustaría conocer su criterio sobre el movimiento del veganismo por principios éticos y de términos como el antiespecismo y el abolicionismo, así como también de las crecientes luchas sociales, sobre todo en Estados Unidos e Israel, que tienen masas de entre el 5 y 8% de población vegana y vegetariana, relacionadas con reconocer y otorgar derechos y o libertades a todos los animales en base a su capacidad de sentir. Si este movimiento conquistara la suficiente hegemonía social, ¿Qué posible encaje tendrían esos derechos y o libertades en una república constitucional con libertad política colectiva garantizada, separación de poderes y representación como la que usted propone? ¿Es esto utópico?

Locutor 04

Sí, es más que utópico e insensato. Claro que eso es imposible. ¿Cómo se van a conocer derechos y libertades a todos los animales? ni derecho ni libertad como libertad es claro, el salvaje los animales salvajes tienen libertades no hace falta que la concedamos tú más bien sería debes cazarse matarse o perseguirse o coleccionar trofeos de animales salvajes o hay que respetar el salvajismo de los animales eso es una pregunta que no viene al caso ahora responder. Yo de luego no cazaría, no cazo, es otra cosa, pero yo no hablo de mí. La pregunta suya tiene otro alcance distinto si excluimos a los animales, porque ni derechos ni animales. ¿En base a su capacidad de sentir? Bueno, yo supongo que sí. Yo supongo que todos los animales tienen sentimientos, pero no todos. Yo creo que los que no tienen un sistema nervioso desarrollado, los que no son mamíferos y los que son invertebrados, pues yo no sé si tienen capacidad de sentir. Yo pisar a una hormiga o a una oruja, pues no. A propósito no lo hago, pero no lo hago no por respeto, sino por delicadeza mía, de nuevo, por mí mismo. Pero claro, si hay una cucaracha en tu casa, la matas, ¿verdad? Es por respeto a qué, a los animales hay que... Dejarlos libres... No perseguir... Ni ponerle veneno a las cucarachas... O a los ratones que entran... No... Esto es un... No es que sea utópico... Es que no tiene sentido... La libertad... Es propio... Una concepción propia... Del hombre... Del ser humano... De la naturaleza humana... Que persigue la libertad... En los animales... No la persigue... La tienen... Salvo... Que se le retenga... Se la aprisione... Se la eduque... O se la domestique... Pero es que el hombre... tiene derecho a la libertad está domesticado pero tan domesticado está el hombre actual europeo nosotros el español está tan domesticado como pueden estar los gatos o los perros porque que libertad tienen los españoles tienen libertad para elegir a su representante no no ¿Tienen libertad para vivir tranquilos de que no haya corrupción en el gobierno? No. No pueden rechazar la corrupción ni los delitos políticos. Eso no los puede rechazar. Entonces, ¿por qué se le va a conceder a animales derechos que los hombres no tienen? Eso no es que sea una utopía. En cuanto al veganismo... que es la pregunta más importante de la que hace, porque el otro le dijo claramente que no, porque no hay discriminación, no puede haber discriminación por la especie, eso sí que, eso es la esclavitud terminó, ya no hay la abolición de la esclavitud y el tráfico de esclavos La trata de negro, eso ya es historia, como naturalmente eso es imposible, que hoy en una república como la que proponemos nosotros, todo eso sobra por completo, eso nada. La única cuestión sería la del veganismo, ese movimiento que existe en Estados Unidos e Israel, que es en realidad los vegetarianos. Y la pregunta es la que me importa. Además, nada. Es una práctica. Cada uno que coma como quiera. Ahora diré también sobre ese tema algo. Pero eso obedece a principios éticos de ninguna manera. No comer carne animal tiene algo que ver con la ética, pero vamos a ver. La ética es un producto de los hombres. Un razonamiento y un sentimiento moral y una adhesión de los hombres a principios universales de carácter moral. Los hombres... que han construido, edificado y escrito la ética nicómaco o la ética de Spinoza, esos hombres comían carne. Si llevamos comiendo carne, bueno, no es que llevamos, la primer alimento que los hombres han tenido es la carne, mucho antes que los vegetales. Es verdad que cuando los antropóides, los primitivos simios, la rama de donde procede el hombre. Come en los árboles, sí, pero tan pronto como baja del árbol, busca carne. Es lo que no encuentra en los árboles. Al principio, claro, que es vegetariano a la fuerza, luego busca carne y se modifica su cráneo, sus mandíbulas. Toda la evolución morfológica del hombre ha estado condicionada por la búsqueda ...de carne... ...por la caza... ...han andado kilómetros y kilómetros... ...andando en busca de caza... ...eso ha modificado su cuerpo... ...y también su sentimiento... ...y sus aspiraciones... ...yo... ...el veganismo... ...es respetable... ...si... ...se descubre... ...que el veganismo también... ...produce proteínas... ...como las carnes... ...ya no digamos... ...pues qué maravilla... ...pero... ...que sea en principio ético... ...no... ...es lo mismo es... ...principio ético... ...comer carne... que comer vegetales nada más eso no es la ética como tampoco es la ética las mujeres que se hacen campañas contra los abrigos de piel y se manifiestan desnudas amontonadas unas contra otras en las calles o en las plazas no, porque incluso la caza si está orientada puede tener fundamentos favorables a la especie de conservación de la especie En la caza, por ejemplo, de los grandes felinos, si no está regulada esa caza, pues muchos de ellos habrían exterminado porque serían matados por peligrosos. Ya hay cotos, hay reservas donde se conservan y la caza está regulada también en beneficio del propio animal cazado porque se protege, proteger la caza durante todo el tiempo implica proteger a la raza cazada por los hombres. Con eso creo que es suficiente decir que no es que sea una utopía. Eso es un imposible. Porque una utopía es algo muy bueno, pero que es inalcanzable. Y yo no sé si es muy bueno el que el hombre solamente coma vegetales. Pues no lo sé. Yo creo que esa pregunta... No sé si hay otra.

Locutor 01

¿O podemos terminar aquí? Sí, llevamos algo más de una hora y cuarto, don Antonio.

Locutor 04

Pues ya está. Se termina aquí con esas dos preguntas.

Locutor 01

Muy bien. Finalizamos el programa, queridos oyentes. Muchas gracias a don Javier Castro Villacañas y a don Agustín López por su participación. Gracias también a usted, don Antonio. Esperamos que... Les pedimos que compartan la emisión al máximo número de personas posible. Y si les ha complacido, denle a me gusta. Hasta mañana.