Hoy respondemos a todas las preguntas formuladas el día 15 de Enero.
RLC (2016-01-24) Respuestas a las preguntas de los oyentes
Locutor 03
Un cielo azul, una sombrilla roja, una toalla amarilla, una excursión a una cala, una cesta a la sombra, un tubo y su pala, un bikini al viento, un libro en la playa, un sentir que se para el tiempo. Una pregunta, ¿será esto la felicidad? Comunidad Valenciana, Actitud Mediterránea.
Locutor 01
Buenos días queridos oyentes, bienvenidos a un nuevo programa de Radio Libertad Constituyente. Hoy, 24 de enero de 2016, les habla Daniel y en el estudio de Somos Aguas solo nos ha visitado una persona en comparación con las que nos visitaron ayer, nuestro amigo David González Amorano, ingeniero aeronáutico. Buenos días.
Antonio garcía-trevijano
Buenos días.
Locutor 01
En el estudio también tenemos a Elena ayudándonos.
Locutor 02
Hola, Daniel.
Locutor 01
Y a don Antonio, cómo no.
Antonio garcía-trevijano
Y también creo, buenos días, creo que también viene el marido de una sobrinamia en Baleares. Hoy, anunciado por lo menos. Buenos días a todos y quiero deciros que estoy muy, muy satisfecho porque el análisis que hice ayer levantó al hacerlo el entusiasmo de vosotros, de los oyentes, como es natural a los trolls, pero la extrañeza, más bien, no aversión, pero sí casi casi como si estuviera yo desafiando la evidencia, el sol, como si era de noche cuando estaba el sol luciendo a las doce del mediodía. Bueno, pues después, ese mismo día, qué sorpresa, el propio Soe, la propia oficina hace un comunicado y se lo manda a la prensa hablando que la actuación de Pablo Iglesias en la rueda de prensa que ofreció con todos sus ministros y él de vicepresidente lo calificó de chantaje. Y esta mañana, no, esta mañana o ayer, pero yo esta mañana he sabido que además de eso ha rectificado 180 grados Sánchez, el candidato del PSOE. Ese bruto que no se entera ni de lo que le pasa alrededor y ha rectificado y va a llamar preferentemente dos rectificaciones grandes nos han comunicado. Una, que ya no espera, como dijo ayer, a que termine la ronda y que mientras no se retire de la pelea de la pugna o de la posibilidad de ser candidato Rajoy que a él no le correspondía el turno repitiendo Luena, se llama, querido secretario, la misma canción, como si no hubiera pasado nada, que le tocaba a Rajoy continuar y que el PSOE, por eso, ha sido rectificado. Y ya ha dicho que Sánchez le comunica al rey que está dispuesto a aceptar la propuesta de investidura. Y segundo, que en las negociaciones para la investidura en primer lugar las quieren establecer con Rivera, no con Pablo Iglesias. Es la confirmación oficial de que mi extraña tesis, digo extraña por ser solitaria, que dije ayer de que era un fracaso absoluto de Podemos y que era la confesión de que Podemos había terminado, que era un payaso acabado, Se lo dije ayer, hoy está la confirmación que quien tiene que doblarse la espalda ante el Comité Federal del PSOE es Sánchez. Bien, he hecho ese preámbulo, ya quiero empezar a contestar las preguntas.
Locutor 02
Bien, pues las preguntas que vamos a contestar hoy son las realizadas al audio del día 15 de enero de 2016. Continuamos, es cierto, ya contestamos algunas de las preguntas. Entonces, la primera pregunta de hoy la hace Walter, que tiene dos preguntas. Primera pregunta, decir que el artículo 155 de la Constitución para suspender una autonomía está en vigor, ¿es una amenaza real ante un precipicio irreconducible? Respuesta. Decía Lenin que sólo los tontos discuten los hechos. El 155 está en vigor. Le añadiré que es copia de un artículo de la ley federal alemana de 1949 y que cuando se discutió fue aprobado casi por unanimidad y quienes intervinieron dijeron que era una garantía propia de un estado federal. La segunda pregunta que hace es ¿aplicar el artículo 155 no nos sitúa en la excepcionalidad? Respuesta. En principio no creo que una declaración unilateral de independencia requiera la aplicación del 155. Bastaría con un recurso al Tribunal Constitucional que, de acuerdo con su doctrina, la declararía nula.
Antonio garcía-trevijano
Esa es la pregunta.
Locutor 02
Sí.
Antonio garcía-trevijano
Bien, es una pregunta muy sencilla de contestar. Es cierto que el artículo 155 de la Constitución es prácticamente una copia literal del correspondiente artículo de la ley fundamental de Bonn. Pero la ley fundamental de Bonn, como su propio nombre indica, no es una Constitución. Es una ley fundamental. ¿Recordáis que también eran leyes fundamentales las del Reino de Franco? Pues eso, la de Bonn, no es una Constitución. Por supuesto que la española se llama Constitución, pero tampoco lo es. Pero es cierto que es una copia. ¿Eso qué significa? La pregunta que me hace para no responder a los preámbulos, ¿qué pregunta me hace? Que si es una amenaza, ¿cómo puede ser una amenaza? La propia existencia de un precepto legal. ¿Una amenaza? Ah, es una amenaza... ¿El Código Penal es una amenaza para los criminales? Ni siquiera. ¿Cómo una ley puede ser una amenaza? Son preguntas inconcebibles. ¿Cómo un artículo de una ley puede ser una amenaza? ¿Para quién? ¿Para las autonomías? Ah, yo qué sé. ¿Una amenaza? ¿Para el dirigente de la autonomía que se sale de tiesto? que se sale del cumplimiento de la ley... y que no quiere cumplir... las instrucciones que le da el gobierno... yo no lo sé... amenaza... jamás se me ocurriría esa palabra... mucho menos todavía la segunda... es una excepción... pero qué está diciendo... lo que es una excepción... es la declaración del estado de sitio excepción... eso sí es una excepción... es excepcional... Pero que sea una excepción, un artículo que rige el funcionamiento de las autonomías, es verdad que eso es propio de los estados federales. Es ridículo, ridículo, que en un estado no federal exista un precepto, el 155 en la Constitución, que autorice al gobierno a qué. Al gobierno central ni siquiera lo autoriza a que ponga orden legal en una autonomía que está provocando desorden legal, si ni siquiera está autorizado para eso, por eso es propio de un Estado federal todavía. En un Estado autonómico es absolutamente absurdo, porque este artículo, ¿cuál es el presupuesto de aplicación de este artículo? Pues que las autoridades máximas de una autonomía no cumplen la ley o perjudican el interés general. El gobierno reacciona. El gobierno central, quiero decir. En este caso, Cataluña incumple las leyes generales de España. El gobierno de Madrid reacciona. Le ha mandado un requerimiento al presidente de la autoridad. Le dice, usted tiene que hacer esto, esto, esto, esto. Y le da orden e instrucciones para que lo cumpla. El recalcitrante autónomo, que quiere ser independiente, no lo cumple. Entonces devuelve la contestación al reglamento de noticias diciendo yo no cumplo. Entonces el presidente del gobierno no está autorizado, no tiene poder para mandarle a la policía, a ordenar al fiscal que lo denuncie en el juzgado y que vaya el código penal inmediatamente. No, no, no tiene poderes para eso. Porque como si esto fuera un Estado federal hay que tener un respeto a las autoridades de otro Estado. No importa que sea autonomía. Ese es el ridículo. ¿Y qué hace el presidente de Madrid cuando recibe la contestación negativa? Que le manda al Senado su requerimiento en el que tiene que haber detallado en concreto si el cruce de Paseo de Gracia con la calle Colomer, por ejemplo, me la estoy inventando, no lo sé. Si debe haber un semáforo o no, no lo cumple. Pero si no especifica qué rango de leyes incumple la autonomía, eso es inaplicable. Supongamos que sí, que es que está incumpliendo la Constitución Española. Uy, eso es tan grave como en este caso concreto. Pero ¿cómo? Si lo que están incumpliendo es que quieren separarse de España. ¿Y qué ha hecho el gobierno? Nada. ¿Durante cuánto tiempo? Durante 10 años, 15 años, 20 años. Nada. Entonces, ¿por qué ahora creen que me hacen esta pregunta ahora? Pues esta pregunta, como no es ni una... ni una excepción, ese artículo 155, resulta que es inaplicable, que no se puede aplicar, que es una mentira, es un desideratum, es nada que ilusione, un sueño, un vapor, un humo, porque no puede suspender ni hacer nada. ¿Por qué? Por leerlo el artículo, volver a leerlo. El que dude de mis palabras, del artículo 55, donde me he detenido es que el presidente del gobierno tiene que mandar al Senado su propio requerimiento a Cataluña, al presidente de la Generalitat, y la contestación de este diciendo que no cumple, que no. El Senado examina como si fuera un juez. ¿Quién tiene razón de las dos partes? Es decir, el Senado tiene que aprobar tiene que declarar legítimas las instrucciones dadas por el gobierno a la Generalitat el gobierno de Madrid a Barcelona tiene que declarar legítimas y tiene que declarar probado el incumplimiento por parte de Cataluña igual que un juez funciones judiciales atribuidas al Senado bien ¿y qué pasa? Pues el Senado autoriza en el caso de que diga, sí, sí, claro, el Senado tiene mayoría absoluta del gobierno, figuraros. Va el Senado a atreverse a decir que no al gobierno. Como tiene mayoría absoluta el partido gobernante, que en este caso el PP le dice, sí, sí, ha incumplido, usted puede aplicar el artículo 155. ¿Y en qué consiste la aplicación del 155? en que el presidente del gobierno está autorizado, en virtud del plazet del Senado, está autorizado a designar a otra autoridad de la autonomía catalana para que cumpla lo que el presidente Gerardita no quiere cumplir. Tiene que designar a otra autonomía. Nada más. Eso es todo. Así, literalmente, leer el artículo, ya lo veréis. ¿Dónde está la suspensión de la autonomía? Imposible. ¿Por qué es imposible suspender? Porque dice el artículo dar instrucciones a otro para que las cumpla. Eso, desde luego, si otro puede cumplir, eso no es suspender. porque las atribuciones de la autonomía siguen siendo las mismas. Eso no ha cambiado, no está en suspenso. Esa es la mentira total de la prensa, abogado, gobierno, falso. Por lo tanto, el artículo 155 es inaplicable. Otra pregunta.
Locutor 02
Sí, la siguiente pregunta la hace Daniel del Estal. Dice, buenas tardes, quisiera hacer una petición a don Antonio, y es que comente, por favor, el concepto de separatismo desde el punto de vista del contrato social.
Antonio garcía-trevijano
Uy, vaya pregunta. En primer lugar, el contrato social no existe. Es un sueño, una utopía que inventa Hobbes, Rousseau luego la populariza y que llega incluso hasta Kant, que lo admite. Es una hipótesis creada por filósofos, no por juristas. Ahí no hay ningún jurista, ninguno. Los que dicen o los que creen el origen del Estado y de la soberanía está en un contrato social, esos son unos soñadores que no saben nada de antropología, porque en su tiempo no lo conocían, no conocen el origen de la autoridad, no conocen los orígenes europeos de los pueblos de la civilización indoeuropea, no conocen nada de las tres divisiones de los pueblos indoeuropeos, la función de los sacerdotes, la productiva y la de los militares, y como no saben nada, y es un misterio porque hay Estado y porque tenemos que obedecerlo, y se inventan los filósofos una hipótesis, el contrato social. En Inglaterra, que es la primera que lo inventa con Hobbes, va unido intrínsecamente al concepto de soberano, mucho más que al de soberanía, está también la soberanía, pero es el concepto de soberano, que implica un pacto, en el soberano presupone un contrato social que es un pacto de unión, del pueblo bajo un soberano, y el pacto de unión y pacto de sujeción. Esos dos son los conceptos esenciales del nacimiento de soberanía en la filosofía de Hobbes. Luego, esto es tomado por Rousseau, un romántico que no cree en ella, un escritor fabuloso, de bueno, de maravilloso, de agradable, de atractivo, como Platón. Pero una utopía total. Ni existe, ni va a existir, ni ha existido nunca. Entonces, la pregunta que me hace es si... No recuerdo si la pregunta... ¿Hay una pregunta concreta? ¿Me la das?
Locutor 02
Sí.
Antonio garcía-trevijano
¿Qué pregunta me hace?
Locutor 02
Dice que comentes, por favor, el concepto de separatismo desde el punto de vista del contrato social.
Antonio garcía-trevijano
Pues si es contrato social, separatismo es imposible, porque genéticamente es el pacto de unionis. No hay separatismo, ni siquiera concebible, porque si hubiera derecho a separatismo no habría soberano. Contestada, otra cosa.
Locutor 02
Bien, el siguiente es Paco. dice saludos a todos los repúblicos me gustaría que don Antonio comentara las siguientes frases comentadas por el fiscal Horach en juicio del caso Nos y que publicó el diario El Mundo citando a Tomás y Valiente dijo en un estado de derecho se hace justicia al aplicar el derecho positivo frase de Tomás y Valiente repite repite la frase de Tomás y Valiente es en un estado de derecho se hace justicia al aplicar el derecho positivo Y la frase de Horat es, yo voy más allá y digo, la justicia es aplicar simplemente el derecho positivo.
Antonio garcía-trevijano
Uy, menos mal que ha ido más allá. Ese tautólogo que repita al pie de la letra lo que dice, pues el que hace la pregunta... tienen unos conocimientos semánticos, etimológicos y jurídicos superiores a los míos. Yo no puedo ver que este fiscal vendido al Estado y a la princesa y a la monarquía, no lo concibo como puede, y además Tomás y Valiente, pero es que Tomás y Valiente es una autoridad jurídica, jamás. ¿Y qué es lo que dice Tomás y Valiente? Que no hay más justicia que... que no es más justicia más que la aplicación del derecho positivo, eso es una evidencia. Justicia, justicia real, aplicable, realizable, no hay más que una, no muchas, una sola, que se llama justicia legal. La justicia social es un concepto, la justicia distributiva es otro concepto, la justicia conmutativa es otro concepto. Y esas tripas de justicia inspiran al legislador. Pero justicia realizable no es más que una, que es la justicia positiva, la del derecho positivo. Vaya descubrimiento de Tomás y Valiente. Vamos, otra pregunta.
Locutor 02
Otra pregunta es de Ciudadanos. Dice Descartes mantuvo una polémica con el escéptico Chandó, quien fue ahorcado por fabricar moneda falsa. Víctor Klemperer denunció la manipulación del lenguaje del Tercer Reich, otro tipo de moneda falsa que el nazismo puso en circulación en Alemania. Yo le pregunto, don Antonio, ¿qué se podría hacer para combatir la violencia que se ejerce en España mediante el falseamiento de los significados en el lenguaje político y jurídico?
Antonio garcía-trevijano
De acuerdo, es verdad. Yo estoy de acuerdo en que es una violencia intolerable la que se lleva los españoles padeciendo desde el inicio de la guerra civil hasta hoy y por tanto hasta mañana y previsiblemente hasta un futuro que todavía no sé predecir el tiempo que va a durar. Es una violencia extraordinaria. La violencia de las televisiones, los periódicos, los titulares que se nos meten en nuestras casas deformando los significados normales de las palabras, mintiendo sobre los conceptos políticos y jurídicos, eso es una verdadera violencia. Descrito la reacción interna psicológica que ejerce sobre nosotros, esa violencia, hay algunos que se escapan de esa violencia, como en mi caso, habiendo visto desde muy pequeño que era violencia y que era falsa. Ah, esa es la pregunta, porque me ha tardado un poco en comprender lo que me preguntaba. Es la falsedad del contenido de esa violencia. de las palabras, la deformación de las palabras. La violencia la produce. Pero lo que me preguntan es sobre la falsedad y la comparan con la moneda falsa. Pues sí, no está mal. No está mal la comparación porque la moneda falsa desplaza a la moneda auténtica, la verdadera, la que no está falsificada. Eso es una ley del mercado monetario. La moneda falsa desplaza a la auténtica. Bien, pues los conceptos falsos de ley, derecho, libertad, representación, democracia, parlamento, Estado, gobierno, autonomía... Toda la falsedad absoluta de esas palabras desplazan a las auténticas. ¿Y en qué se distingue esta radio y mi persona en concreto? Porque fundé el movimiento MCRC, que afortunadamente tiene vida propia... Y son muchos miles ya, que no dependen ya, mi vida no va a depender, no es necesaria para que subsista el movimiento del MCRC. ¿En qué consiste? En devolver a las palabras su significado auténtico, nada más. ¿Cuál es nuestra revolución? Dar a las palabras su sentido auténtico. Huir y denunciar todo tipo de propaganda. Quitamos la propaganda y es exactamente igual que quitar las ideologías. Basta con dar a cada palabra su significado propio para que todos nuestros seguidores y nuestros partidarios y los asociados al MCRC se le quita la venda de los ojos y vean la realidad. Simplemente por haber quitado el uso de palabras falsas, como las monedas falsas. Otra pregunta.
Locutor 02
Sí, Javier pregunta, pregunta para don Antonio, ¿cuál es su criterio sobre el concepto de secretos de Estado? Como ningún país tiene democracia, no sabemos cómo sería un Estado en el que no fuera necesario esconder información a los ciudadanos. En una república constitucional, ¿quién y cómo decidiría la información a clasificar? ¿Serían necesarios servicios secretos? ¿Cuál sería el nivel de transparencia en una democracia real? ¿Es justo que se oculte información al pueblo? Gracias.
Antonio garcía-trevijano
La palabra última no es justo, no me parece la apropiada, porque no se trata de una cuestión de justicia. Es como si dice, ¿es justo mentir? Si no hay un tribunal ni un código que condene la mentira, pues no se sabe lo que significa esa frase. Pero voy a responder partiendo desde el origen. ¿Qué es secreto de Estado? Los Estados tienen que tener secretos, los Estados, antes desde luego. Un Estado importante desde luego. Antes de la Revolución Francesa no se conocía el concepto de libertad política, ¿no? No se sabía que eso era posible. Hombre, sí, en América sí. La Revolución de Estados Unidos, la guerra ganada por Estados Unidos e Inglaterra, se basó en la libertad y en la verdad. En la verdad del lenguaje, en la verdad de la lucha, en la ausencia de propaganda que no fuera la del patriotismo de llamar a las armas y vencer al enemigo que había negado los derechos de ciudadanos a los colonos de Inglaterra que se rebelaron. Ahí sí, pero en Europa no. Hablemos de Europa. En Europa no hay esa sinceridad y hay secretos de Estado. ¿Qué significa secreto de Estado? Porque una parte del Estado, generalmente recluida en los ministerios del interior o en los estados mayores del ejército, guardan unas informaciones que son consideradas secretos de Estado. Y para colmo de la risa, por ejemplo, los OVNI eran secretos de Estado. Eso Ha sido circulado durante años, secretos de Estado, los OVNI, los objetos voladores, no identificados secretos de Estado. Figuraros los millones de secretos de Estado que hay en el mundo. Es que no se gobernaría, sería imposible gobernar sin secretos de Estado. ¿Qué finalidad tiene el secreto de Estado? Dos. La primera, dar un fundamento sólido a la razón de Estado. Una razón de Estado sin secreto de Estado sería inconcebible. No, porque la razón de Estado es algo secreto. ¿Quién ha definido alguna vez la razón de Estado? Nadie. Entonces, por eso la razón de Estado, ¿qué quiere decir? Justificación de un asunto de tal naturaleza importante que si no fuera secreto, se hundiría el Estado. No tendría razón de ser. Si la razón de Estado es que depende el Estado, la subsistencia del Estado depende de que se mantenga en secreto determinada información. Porque si no fuera secreta, el Estado no podría sostenerse. Perdería su razón de ser. Ese es el significado. ¿Quién ha construido esta locura? Pues el primero que la construyó, no como razón de Estado, como secreto de Estado, fue naturalmente fue Maquiavelo. pero es natural que lo hicieran así, era la Edad Media, no, la Edad Media no, el renacimiento que surgía de la Edad Media, y él, naturalmente, estoy hablando de Maquiavelo, que su obra del Príncipe de 1515, Príncipe del XVI, y en esa obra consagra la teoría contra Aristóteles, la teoría realista de la política y del Estado, que es la ciencia, se trata como ciencia y no como arte, ciencia del poder. Aunque para Maquiavelo sigue siendo todavía un arte de los príncipes que aspiran al poder. Pero Maquiavelo no emplea ni una sola vez la expresión razón de Estado. Él habla que naturalmente los príncipes tienen que tener secretos porque fundan su poder sobre crímenes operaciones engañosas fraudulentas y a eso son secretos de Estado porque no puede Aunque una cosa es que la política sea la ciencia del poder y otra cosa es que para mantenerse el príncipe en el poder, es decir, para mantenerse el poder del Estado, necesita engañar a las poblaciones ocultando los hechos tenebrosos, delictivos que cometen los jefes de Estado, los príncipes, y deformando su acción como si fueran hechos virtuosos. Por eso el secreto de Estado, claro que está justificado teóricamente, no lo inventa nadie. Desde que hay conocimiento de la humanidad, del origen de la humanidad, desde que hay conocimiento del origen de los Estados, desde que hay conocimiento del poder de alguien sobre otro, colectivamente existe el secreto que se llama secreto de Estado o secreto del poder. El tema no es ese, el tema es la razón de Estado. Amigo, eso no es Maquiavelo quien lo emplea ni una sola vez. Pero claro, como la ignorancia en Española de la ciencia política es tan grande, pues ni siquiera los catedráticos de universidad enseñan a los alumnos que Maquiavelo no inventa la razón de Estado. Quien lo hace es Botero. Estaba naturalmente en Milán, era un milanés, pertenecía a Milán había sido conquistada por Carlos V el español, por tanto Botero es español y es el que inventa la razón de Estado y la razón de Estado es una manera de hablar de elevar a una categoría jurídica positiva el secreto de Estado de Maquiavelo razón de Estado es lo que he dicho antes ese secreto que si se revelara el Estado caería la Cada vez que se hable de razón de Estado, en España ahora, sí, sí, sí, cada vez que se hable de secreto de Estado se está ocultando algo gravísimo, algo que si se pusiera en conocimiento del público produciría el hundimiento de ese Estado. Por ejemplo, 23 de febrero, eso fue un golpe de Estado preparado, auspiciado, ideado contra Suárez por Juan Carlos I, rey de España. con ayuda de los militares a los que reunió para que Suárez dimitiera, como anunció, para que no viniera una dictadura. Y el general Armada estaba a las órdenes de Juan Carlos, obedeciendo las órdenes de Juan Carlos. Bien, eso era un secreto. Figuraros que en aquel tiempo se hubiera descubierto lo que hoy sabemos. Yo lo sabía el primer día porque la imprudencia, la torpeza, la falta de inteligencia de Juan Carlos, su tranquilidad, era tan grande que la televisión dijo que le dijo a Milán del Bosque cuando los tanques estaban en la calle en Valencia le dijo que se retirara porque después de nuestra última conversación por teléfono yo ya no puedo dar marcha atrás y me bastó a mí para saber que el artífice del golpe de estrado ...con esa frase había confesado Juan Carlos... ...que era él... ...pero es que yo no estoy... ...ni tengo miedo... ...ni debo mis favores ni mi vida... ...a este régimen... ...porque si me intentó matar... ...pero yo tuve la habilidad de escaparme... ...no me mataron... ...por dos veces... ...y un atentado de que tampoco salí... ...un poco lastimado... ...en la columna vertebral... ...pero salí ileso... ...entonces como no tengo miedo... Veo las cosas tal como son. Porque es el miedo el que esconde la realidad. O bien la ambición. El miedo es más fuerte aún que las ambiciones. El pueblo español está acobardado. Es miedoso como ningún otro pueblo desde el final de la guerra civil. Porque el final de la guerra civil española fue mucho peor que la guerra. La guerra es la guerra. Y se diferencia poco la civil de una extranjera. Pero la posguerra civil, como es la continuación de la guerra civil por otros medios, continuó por medio de la represión. Y se introdujo tal clase de miedo en la población española que todavía no ha desaparecido. El miedo que tenéis los españoles hoy Padres, hijos, nietos, que lo transmití dentro de la familia, procede del miedo creado por Franco y por el régimen franquista desde el final de la guerra civil hasta la década de los 60. Después ya ese miedo disminuyó mucho, pero eso no ha desaparecido de la idiosincrasia del pueblo español derrotado en la guerra civil. Y como hoy la política actual, la política es la continuación de la guerra por otros medios, pues aquella guerra civil hoy la vemos en todos lados. Mirar a Cataluña, el asimpatismo de Cataluña, ¿a qué obedece? A la guerra civil. La revancha contra Franco, lo contrario que Franco, separatismo. Pero es que mirad a quienes podemos. ¿Qué es lo que podemos? La continuación de la guerra civil para otros medios. Que es la revancha de las clases humildes pobres que se consideraron derrotadas y es verdad que Franco fue una dictadura de derechas. Eso es verdad, pero hoy la continuación es Podemos, es continuar la guerra civil. La política de Zapatero, ¿qué fue? Continuación de la guerra civil por otros medios. Esa es la razón por la cual es tan peligroso el concepto de razón de Estado. Hay que condenar, donde alguien diga razón, mientras no creemos, creamos, condenamos, seamos capaces de difundir la idea de que un secreto de Estado y una razón de Estado es un crimen contra la propia población y contra la humanidad si ese Estado es poderoso sí, sí, llámese como se llame Estados Unidos Rusia, China, todo secreto de Estado es una llamada de peligro inminente. Y si hay razón de Estado, llámese bomba nuclear o llámese lo que sea, tiene que estar rigurosamente prohibido. En una civilización normal está justificada la razón de Estado cuando hay guerra o preguerra. Bueno, pues ahora no estamos en una situación de preguerra. Y sin embargo, en Europa... perduran los miedos y las ambiciones de Occidente para impedir que Rusia levante la cabeza. Yo no estoy a favor de Rusia, pero me di cuenta de las mentiras sobre Rusia, entonces yo digo la verdad. Y si eso favorece a Rusia, que la favorezca. Porque no me preocupo más que el conocimiento de la verdad contra la razón de Estado y contra el secreto de Estado.
Locutor 02
Otra pregunta la hace Daniel. Dice, mi pregunta es por qué antes de Franco no existía el Estado en España segundo en Dalmacio. ¿Cuál es ese plus que lo traslada a la categoría de Estado? Muchas gracias y un abrazo a todo el equipo.
Antonio garcía-trevijano
La pregunta es muy buena. Claro, debería contestarla Dalmacio, pero yo no la rehuyo porque conozco muy bien el pensamiento de Dalmacio, que no coincide con el mío. En muchísimas cosas sí, pero en esta en concreto no. Dalmacio cree que, por ejemplo, en Inglaterra no hay Estado, que en lugar de Estado hay gobierno. Y la diferencia no es sólo de palabra, sino de concepto. Y la diferencia de concepto implica diferencias de consecuencia o efectos. Pero él considera que en Inglaterra la tradición ha mantenido el poder del gobierno. Y aunque se le llame Estado al Reino Unido, es un gobierno. Y que por traslación, aunque no tan claro, también considera que en Estados Unidos, lo que se llama Estado Federal también es una especie de gobierno federal más que de Estado Federal. El problema está en realidad en la extensión, para mí, no para Dalmacio. Dalmacio cree que son razones históricas que hacen que el Estado sea un concepto más administrativo que el de gobierno, que es más bien una relación directa de poder. Es verdad que el Estado requiere una organización muy minuciosa hasta el punto que llegue a regular los más pequeños detalles de la vida privada de los ciudadanos. No es porque en el gobierno no haya una policía, ni haya unos servicios de limpieza, de basurero, del ayuntamiento, no, pero él dirá no, pero Dalmacio piensa no, no, un ayuntamiento no es gobierno. Pues lo mismo que ve una diferencia entre gobierno y ayuntamiento, ve también una diferencia entre gobierno, no es igual, pero parecida, entre gobierno y Estado. Por eso dice él que en España no había Estado, porque la República considera que no funcionaba como un Estado, no había mecanismos automáticos burocráticos que mantienen al día el funcionamiento de todos los servicios. Y depende mucho de los turnos de políticos, partidos y de gobierno. Eso es decir, para un Estado, en el Estado están asegurados determinados temas, como él considera que Alemania sí es un Estado. Y es verdad. que la ciencia del Estado de Lorenzo von Stein o como los administrativistas alemanes han llegado mucho a construir unas nociones de donde viene luego el derecho administrativo francés que pasa al español, que son los que construyen el Estado. Es decir, Dalmacio, su concepción se refiere más que a la extensión del poder, que el Estado tenga más poder que el gobierno o más extensión, no. Más bien se refiere a la naturaleza más burocrática en el Estado, más personal de relación de gobernante a súbdito en el gobierno. yo esa creo que es mi interpretación de Dalmacio pero cuando él esté aquí delante se lo preguntaré o se lo preguntaremos a ver de todas formas la pregunta es muy buena en España considero Dalmacio que antes de Franco no había estado y que han sido los servicios administrativos creados por Franco y las regulaciones de cierto tipo de seguridades que claro una dictadura podía crearla mucho más que un parlamentarismo pues él considera que hasta Franco ya Pero no al principio, que a partir de los años 50 no se construye el Estado español como Estado y concepto distinto del gobierno. Para Dalmacio la República conoce tantos desórdenes y hay guerra civil porque no había previamente un Estado, sino un gobierno republicano. En fin, eso es lo que yo creo. Pero cuando venga Dalmacio se lo preguntaré y le invitaré a que explique esa diferencia. Otra pregunta.
Locutor 02
Sí, la siguiente pregunta es de Rafael. Dice, querido maestro, estoy seguro de que ya lo habrá explicado en sus libros. Le pido disculpas, pero me gustaría preguntarle parafraseando la muy conocida frase sobre el Perú que cuando se jodió el sistema mayoritario uninominal en Europa. En España conocimos al bufón que mató a Montesquieu, pero ¿quién sembró la ley constitucional con el cadáver de los burgos podridos de la circulación provincial? Un placer y un honor poder escucharle y hacerle preguntas.
Antonio garcía-trevijano
Dos cuestiones plantea que voy a responder. Uno, ¿cuándo acabó el sistema electoral mayoritario? En Weimar, en la República de Weimar. En 1919, al terminar la Primera Guerra Mundial, ahí acabó el sistema proporcional. Y luego ha sido imitado por toda Europa, hasta dar punto que salvo en Reino Unido, en Inglaterra, y hoy en Francia por la reforma de De Gaulle, todos los demás países europeos, incluidos todos los que admiráis nórdicos, se rigen por la barbaridad irrepresentativa del sistema proporcional de listas de partidos. Yo creo que poco puedo añadir a esa pregunta. Sí, voy a añadir que se me olvidan, claro. Son tantas preguntas, creo que he contestado o no. Ahí añade lo de los burgos podridos, refiriéndose con ellos a la provincia. Ahí hay un error. En primer lugar, las circunscripciones. ...del sistema... ...proporcional... ...en unos casos... ...está limitado a la provincia... ...en España creo que es así... ...en otros países a la región... ...no... ...eso no es... ...el ámbito geográfico... ...que forma un distrito grande... ...para presentar listas de partido... ...puede variar... ...en cambio... ...donde tiene el error también... ...es con los burgos podridos... ...la expresión burgos podridos... ...tan empleada en España... por la República, ni siquiera en aquel tiempo, claro, la ignorancia tan grande que incluso Azaña no sabía el origen. Burgos podridos no son, como se cree en España, los pequeños pueblos que provenían de los caciques, que eran los dueños del pueblo y ordenaban cómo había que votar. Esos no son Burgos podridos. El Burgos podrido es una expresión creada en Inglaterra desde hace mucho tiempo. Y Burgos Podridos, en Inglaterra, eran pueblecitos situados en el litoral del mar Atlántico que habían sido tragados por el mar, desaparecidos. Pero no de repente... con un desastre de personas. No, no. Eran pueblos que desaparecían porque el mar avanzaba, los habitantes se iban a otro sitio o se trasladaban. Y esos habitantes antiguos de los Burgos Perdidos se contaban como votos. Los votos eran, por tanto, de pueblos inexistentes y se mantenía la población antigua de esos pueblos y se votaba con ellos. Burgos podridos es de origen inglés y se refiere no al caciquismo, sino a seguir con... Bueno, se parece, quien haya leído Las almas muertas de Gogol sabrá de lo que hablo. El voto de los muertos, porque sí, en esa maravillosa novela, es que se compraban los cadáveres, el derecho de voto. Se votaban con las almas muertas. Ahora se ha terminado.
Locutor 02
Sí, la siguiente pregunta la hace FJ Brie. Dice, hola de nuevo a todos. Una pregunta me ataca desde hace muchas semanas y quizá don Antonio pueda darme una respuesta. En diversidad de ocasiones, sobre todo al hablar de Estados Unidos, don Antonio ha dejado clara la distinción entre el sistema de poder interno de un país, democrático en el caso de Estados Unidos, y la política externa que el poder ejecutivo de dicho país lleve a cabo hacia afuera, quizá imperialista en el caso de Estados Unidos. ¿De qué mecanismo puede dotarse un país y la nación de dicho país para controlar los movimientos del gobierno de puertas hacia afuera?
Antonio garcía-trevijano
Esta es una pregunta bastante interesante y que me va a permitir hacer precisiones. Tener en cuenta que cuando yo hablo por la radio, forzosamente tengo que hablar en síntesis. Hay que interpretar entonces que las frases que yo digo o los pensamientos que digo son de orden sintético. Porque no tengo tiempo de añadirle matices para hacer análisis. Yo tengo que hablar por medio de expresiones elementales que literalmente serían falsas, pero que reflejan realmente lo que se me está preguntando. Bien, esto me sucede con la diferencia entre política nacional y política internacional. Yo he dicho y repito que con razón y bien dicho que la política internacional es la continuación de la política nacional fuera del país. Normalmente toda la política internacional se explica por la propia política nacional. pero eso tiene excepciones y es una manera esquemática de hablar es un reduccionismo pero es que el pensamiento de la política hay que acudir permanentemente al reduccionismo si no, ¿cómo va a construir una idea o un esquema de lo que es la política? sería imposible tenemos que tener un guión mental de cómo cada país como es y ya sabemos que son esquemas que si entramos en él tendríamos que ver ya cosas distintas bien, eso sucede en la aplicación práctica a cada país del dogma de que la política internacional está dictada por los intereses de la política nacional. Y yo he expresado, alguna vez he expresado, que cuando un Estado, un país, un pueblo, como pongo, por ejemplo, España, pues la política... nacional española, cuando se une todo el Estado español bajo los Reyes Católicos, pues se unen también dos concepciones de la política internacional Aragón, volcada por la tradición anterior medieval hacia el Mediterráneo, y Castilla, que por el descubrimiento de Colón de América se vuelca hacia el Atlántico. Ahí veis cómo la política nacional determina, con la preponderancia de Castilla sobre Aragón, la preferencia de España por hacer política internacional para conservar las colonias de América del Sur, con todo lo que se lleva consigo. el tratado de Tordesillas para repartirse las colonias, relaciones con el papado, las relaciones con Inglaterra, todo está determinado, ahí a la inversa. Así, esta es la importancia que tiene el reparto del mundo entre las pocas potencias europeas, que es ahí la política internacional la que le da la vuelta al dicho y condiciona la política nacional. Bueno, eso sucede hoy. Lo pongo como ejemplo porque en Estados Unidos es el clarísimo ejemplo. En principio, Estados Unidos obedece al dogma del presidente Monroe. América para los americanos. Claro, ahí implica ya Estados Unidos que su política nacional no renuncia a su dominio sobre América del Sur. América para los americanos, sí, sí, pero eso quiere decir América para Estados Unidos. Dicho en Monry significa, luego ya ahí hay un principio imperialista. Pero trasladando a nuestra situación y lo que ha sucedido en el siglo XIX, las guerras coloniales, Se han sucedido las caídas, la formación y caídas del imperio que determinan a finales de siglo XI y principios del XX los tratados de reparto de las colonias. Porque Alemania era una potencia y estaba excluida del mundo, del tercer, lo que se llamó después el tercer mundo, el mundo de las colonias. Y en el tratado de Berlín y de Algeciras, pues se intenta. un reparto por el cual Alemania accede a ser Camerún que es una palabra alemana con K de Camerún pues es la prueba de que los imperios empiezan a tener una política propia es verdad que lo hacen Alemania en una época donde se cree que no se puede ser grande ni potente en el mundo si no se tienen colonias Esto cambia luego, pero ahora volvamos ya a la situación actual. Y luego, después de la guerra mundial, después de la autodeterminación de las colonias, de la separación, como tampoco tienen autonomía, se sustituye, y la ONU se sustituye en el mundo, una organización mundial donde cinco grandes potencias mantienen el veto. Bueno, ahí está, en realidad la ONU sí, pero es una hipocresía que todos aceptamos, para admitir, como la razón de la fuerza, es indiscutible. todos nos inclinamos ante el poder de los imperios que ahora estará que sea Rusia o que sea Estados Unidos Francia, China o Reino Unido es igual hay una potencia un poder mayor que respetamos y los demás países y eso es funda los imperios, y ahí para poder explicar hoy si la política de Estados Unidos que es el único ejemplo que tenemos a nuestro lado, porque la UE ha sido un fracaso total la UE no tiene poder internacional prácticamente ninguno, tiene poder claro, los burócratas de Bruselas, designados cada uno por los estados, tienen un poder enorme, pero ya no son asuntos internacionales, no hay imperialismo de Bruselas No hay imperialismo de la UE sobre España, Italia o Grecia, en nombre de quién, de Alemania, no. Dentro de la UE hay estados más potentes unos que otros y consiguen, con su mayor potencia, pues tener la preponderancia o el dominio en asuntos económicos, en asuntos de inmigración o para refugiados, todo eso tiene importancia. Y esas leyes, esas normas que salen de la mayor influencia, de las mayores potencias, ya en Europa no podemos llamarle internacional son internas europeas en cambio en Estados Unidos si se da la paradoja que es lo que termino de responder a la pregunta de que hay el imperialismo americano después de la caída del muro de Berlín tuvieron que inventarse muchas cosas para poder continuar siendo el imperialismo el que dictara la política nacional de Estados Unidos se pueden distinguir pero sin la OTAN sin inventar el peligro ruso o el peligro yihadista o sin un enemigo común externo reconocible y designado sin Saddam sin derribar las estatuas sin las torres gemelas derribadas no habría desaparecería una de las razones fundamentales que mantienen en pie a los estados potentes como primeros del mundo Y es el temor. Y el temor, cuando desaparece la rivalidad del condominio del mundo entre la Unión Soviética y Estados Unidos, tienen que inventarse un peligro muchísimo mayor que la realidad. Porque el peligro yidahista es muy grande, a quien le toca. Pero hay que comparar lo que es el Estado Occidental de Estados Unidos, de Reino Unido, de Francia, de Alemania, de España... que las víctimas que puede causar el terrorismo son prácticamente inexistentes comparadas con las que ocasiona una guerra. Esa comparación, ese relativismo del temor, a la muerte, a la destrucción va a depender de que cada época el enemigo que se fabrique la exageración que hay hoy sobre el peligro yihadista es tremenda porque tiene que sustituir todavía al temor occidental a algo muy fuerte, tan fuerte como el Imperio Occidente. ¿Por qué tiene que parecer tan fuerte Occidente? Porque las fábricas de armamento militar, el consumo el consumo de bienes económicos que podían servir, de bienes que podían servir para abastecer, por ejemplo, eliminar la pobreza del mundo, son gastados en armamento. Y yo no soy un pacifista. Yo sé lo que es la guerra y no puede huirse de la guerra porque es muy fácil ser pacifista cuando no hay guerra. Eso todo el mundo es. Pero ¿quién en época de paz va a decir yo quiero guerra? Sería un loco. Pero amigos, que se presente un peligro de guerra, y ahí está la historia, el que dude, en menos de 15 días todos los millones de pacifistas se convierten en millones de beligerantes que quieren guerra y piden guerra. Con esto termino, que a propósito de la pregunta, No tengo más que decir que la diferencia entre la política nacional y la política internacional va a depender hoy del equilibrio que exista entre el poder interno de un Estado y su poder externo. En ese equilibrio va a determinar quién es preponderante, si el interés nacional o el interés internacional.
Locutor 02
Bien, la siguiente pregunta la hace Dr. Hu y dice, en caso de que no triunfe el MCRC y continuemos con la monarquía de partidos, ¿en qué degenerará este sistema? ¿Cree posible que se restrinja el derecho al voto eliminando listas de partidos que molesten a las oligarquías políticas como ocurre ahora mismo en Hong Kong? ¿Cree usted que en algún momento se instaurará un sistema dictatorial de partido único?
Antonio garcía-trevijano
La pregunta es muy difícil de contestar, como todas las preguntas, que requieren un periodo largo de tiempo para que se produzcan los hechos temidos o deseados. Primero, si el MCRC no triunfara, sería debido a que se oponen, una vez que yo he desaparecido de la acción, el movimiento hoy ya tiene una entidad que no va a desaparecer fácilmente, pero contemplo la posibilidad de que después de mí, no por la fuerza de potencia que la tiene, sino por los acontecimientos son tan grandes, los interiores, los políticos, los partidos políticos tienen tantas, los partidos políticos estatales, cuidado, jamás hablo de partido político sin referirme a que son estatales, obligatorios, subvencionados por los contribuyentes, Por tanto, el contribuyente paga todas las ideologías enfrentadas entre sí. Todas las enemistades, todas las mentiras las paga el contribuyente. Y paga para que haya eso. Esas diferencias. Mientras que el MCRC no quiere eso. Como no es un movimiento ideológico, ahora es muy difícil que algún día no triunfe. ¿Por qué no es ideológico nuestro movimiento? Porque está basado en la eternidad del sentimiento y de la razón de ser de la libertad política. Mientras que todas las ideologías, sin excepción, todas, la de libertad de mercado, la de los liberales, la de los demócratas, la de la socialista, la izquierda, la derecha, todas, sin excepción, las existentes en el mundo, todas esas ideas son ideológicas. En el fondo, lo que significa una exageración insoportable de algo verdadero. Yo no conozco ninguna ideología que no tenga una parcela pequeñita de verdad. Todas tienen algo que es cierto. Las más utópicas, que parecen inalcanzables, también descansan en un pequeñito trozo de verdad, como es la existencia de miseria, de pobreza, de indigencia. la diferencia tan absoluta en el modo de vivir de los ricos con relación a los pobres, o de los sentimientos elevados respecto a los sentimientos oscos y burdos y vulgares, o la diferencia entre un modo de vivir colectivo donde se admiren valores de verdad o belleza y otro donde lo que se admire solamente es el triunfo social, el dinero, o la belleza, o las modas, o el sexo. Pues claro, esas son ideologías. Porque toda ideología descansa en un principio evidente. Algo que es verdadero en pequeño es una idea, produce una idea. Porque yo no soy platónico, ni creo de verdad que la política pueda ser platónica. Ni hay ningún político que pueda ser platónico, ni ningún estadista. No, no. Las ideas no preceden a los hechos. Aprovecho esto para decir que yo no creo en una frase que acaba de ser antes leída de que Lenín decía que quien discuta o no crea los hechos es tonto. Eso no es verdad. De Lenín no puede decir esa locura. locura no, esa tontería, esa es una deformación de una frase mucho más profunda, porque es muchísimo más antigua, pero mucho más bella, con una dimensión estética extraordinaria, dicha por Homero, que era un poeta, y Homero lo que dijo, que solamente el idiota en el sentido individual, supongamos, no dijo tonto, pero algo parecido, del individuo, solo el individuo, es decir, raro, distinto de los demás, Se instruye por el acontecimiento, aprende con el hecho, mientras que las personas inteligentes previenen el acontecimiento. La diferencia es, si está lloviendo y lo ves, sabes que si sales a la calle sin paraguas te mojas. Tienes que mojarte para aprender que la lluvia moja. Eso es el tonto, el idiota. Digo eso solamente entre paréntesis para decir que Lenin no pudo decir esa tontería. En cambio, en Neomero no era tontería. Continuando la reflexión sobre la pregunta que es cuál es el porvenir si no triunfamos nosotros. A mí me parece difícil de concebir que la libertad política sea inalcantable para siempre. ¿Por qué existe en Francia, por ejemplo, voy a empezar así, ¿por qué en Francia existe un sistema de elección de los diputados a la Asamblea Nacional? que son elecciones mayoritarias en distritos pequeños de un individuo, no de un partido, de un individuo, que esté o no patrocinado por un partido, eso es indiferente. ¿Por qué existen en Francia, en Estados Unidos y en Inglaterra sistemas de elección que en España no tenemos? Eso quiere decir que lo que yo propongo no es una utopía. puesto que si existe en Francia, en Inglaterra y Estados Unidos, ¿por qué no va a existir en España? Será por unas razones políticas de interesados o de grupos dominantes que lo han impedido, que quieren que los partidos, un partido es facilísimo de corromper, basta comprar al jefe de partido, a dos personas. En cambio, ir a corromper una asamblea nacional con 400 diputados, libres, que pueden votar en conciencia, ¿Hay uno que vaya a corromper a 400 diputados y que uno no lo denuncie? Eso es imposible. Para mí es casi imposible concebir un tiempo próximo, próximo quiero decir cuestión de décadas, una o quizás dos, no lo sé, pero próximo, en que el sistema electoral español sea cambiado. Pero no para... como hacer listas abiertas o tonterías semejantes, para suprimir absolutamente el sistema proporcional, porque no representa a nadie más que al jefe de partido que hace las listas. Y como es indispensable para que exista libertad y sobre la libertad montar un sistema de gobierno democrático, la casa se empieza por el sistema electoral. Es anterior a toda otra forma lo primero. Y la destrucción de la partidocracia no requiere tanto esfuerzo. Para destruir la partidocracia necesitan dos cosas. Uno, suprimir enteramente todo residuo, rastro de sistema proporcional. Todo entero, todo diputado tiene que proceder de la elección directa de los diputados con mandato representativo del que vota, del elector. Segundo, tiene que no estar financiado por el Estado, tiene que estar financiado por el propio que lo vota. Yo nombro un apoderado y tengo que pagarle los gastos de su gestión. Pues exactamente igual. Hay lo mismo que el derecho privado. Un mandato representativo, un poder dado al diputado elegido que el distrito, por mayoría y a doble vuelta, Por tanto, un sistema electoral de elección mayoritaria en distritos pequeños y a doble vuelta es el fin de la partidocracia. ¿No os gusta la partidocracia? No hay más que eso. ¿Pero qué han hecho? Y aprovecho porque me hicieron otra pregunta para responder aquí. A otra pregunta que me hicieron y no respondí. No sé si hace varios días. ¿Por qué dice la Constitución ¿Por qué dice la Constitución que el sistema ha de ser proporcional. Porque han querido los partidos blindar, como se dice hoy, su poder. Y han puesto en la Constitución, para que sea imposible, sin reunir dos tercios en el Senado y en las Cortes, la posibilidad de cambiar el sistema proporcional. Por eso nos obligan a una ruptura. No queremos que nos represente quien no nos representa. Queremos que sean nuestros propios elegidos los que nos representen. ¿Y para ello tenemos que reformar la Constitución? No. Eso sería un tresquinto. Por eso queremos derrumbar la Constitución. Para empezar con ese sistema. Y con ahí, ahí ya sí. Ahí sí que damos un primer paso de destrucción de la partidocracia con el sistema electoral. ¿Qué va a pasar si no tenemos ese poder? Que es la pregunta. Pues yo creo, primero, que en España va camino de Grecia y de Italia, y Bélgica, voto obligatorio. Y ahora, fabricar mayorías absolutas que regala el Estado a quien tenga el 20, el 30, el 40%, le regala los votos que necesite para tener mayoría absoluta. Porque es verdad que sin mayoría absoluta no se puede gobernar, eso es mentira. Eso da lugar a lo que estamos viendo en el espectáculo de hoy. de los Podemos, los Rivera, los Rajoy, los Sánchez, los atrasados mentales, los locos, o locos sin pudor, que se desnudan ante las cámaras como el Pablo Iglesias, o groseros, o cursis como Rivera, que aprovecho para decir, sí, sí, sí, ese chico se viste en los chinos, porque no lleva ni las chaquetas decentes. Bueno, pues, esto solo se puede conseguir con una reforma de la ley electoral para que ese espectáculo termine. Y si no termina ese espectáculo, puede terminar en una revolución producida por la presión de la circulación de las élites y de los mejores. Yo no lo creo. Yo creo que va a terminar triunfando la tesis nuestra de que en España puede ser el primer país de Europa que alcanzando, modificando la Constitución, que no sería necesario al principio, los reformistas, pues venga, que reformen la Constitución. Nosotros no creemos en ella porque queremos sustituirla por otra entera, distinta. que sea la República, pero apoyándose no en la República, eso es lo de menos, apoyándose en la democracia, que requiere dos requisitos. Uno, el sistema representativo y la separación de poderes. Con esos dos son suficientes. Como estamos hablando ahora del sistema representativo, para impedir que el voto sea obligatorio y para fabricar mayorías absolutas falsas, como se está haciendo en Italia, y a eso es a lo que vamos. Nosotros tenemos que impedirlo modificando la ley electoral, que es lo que se combate. Pero la evolución va hacia el voto obligatorio. Figuraros que yo repito continuamente que lo que es un derecho no puede ser un deber. Y he desafiado que haya un jurista que me señale una sola excepción. La Constitución está llena de anacolutos. Anacolutos es lo absurdo. Definiendo a la vez derechos y deberes, la misma cosa. Eso es imposible. El que no sabe ni una palabra de derecho no es jurista quien puede decir que donde hay derecho hay deber.
Locutor 02
La siguiente pregunta la hace Rubén Garrido. Dice, en este párrafo de su reciente discurso de Nochebuena, entre comillas, en un régimen constitucional y democrático de monarquía parlamentaria como el nuestro, las Cortes Generales, como depositarias de la soberanía nacional, son las titulares del poder de decisión sobre las cuestiones que conciernen y afectan al conjunto de los españoles. Son la sede donde, tras el debate y el diálogo entre las fuerzas políticas, se deben abordar y decidir los asuntos esenciales de la vida nacional. El monarca parece fijar su posición con respecto al pretendido derecho a decidir. Aparece de forma más o menos velada la máxima quod omnes tangit, lo que concierne a todos, todos deben decidir, fijando el ámbito de decisión en las Cortes frente a quienes lo sitúan en los súbditos solos de Cataluña o en todos los súbditos españoles. Frente al derecho a decidir, este poder de decisión que el Rey otorga al Parlamento sería una facultad o una potencia.
Antonio garcía-trevijano
Bueno, en primer lugar, todo el preámbulo está equivocado. Ni el rey designa al parlamento y todas esas historias, nada. En cambio, la pregunta sí. La pregunta es buena. ¿Qué es el derecho a decidir? ¿Una facultad o una potencia? Si es una facultad, tiene que pertenecer, junto con otras, a la formación de un derecho. Por ejemplo, el derecho de propiedad. No es la facultad de vender tu propiedad. también la de hipotecarla, arrendarla, lo que son varias facultades. Derecho a decidir, que solo tiene una facultad, ¿decidir qué? Será decidir sobre muchas cosas. El derecho a decidir, tal como se entiende hoy por los separatistas y por Podemos, que es el que lo ha sacado, procede, como has dicho, del derecho canónico. Es de derecho privado o derecho eclesiástico, no es derecho político. Y repetiré un millón de veces la locura de todos los que opinan en la radio y en la prensa y en la televisión de creer que si se plantea un referéndum de autodeterminación en Cataluña y votan a favor el 99,99,99%, todos menos uno, para que se parezca que hay libertad. votan sí a la separación de Cataluña, corresponde que ese derecho es legítimo. Pues no señor, no es legítimo un referéndum para que nos diga si Dios existe o no existe. Eso no es legítimo, porque solamente se pueden plantear en un referéndum las cuestiones decidibles. Y eso de la separación de Cataluña es indecidible por los españoles. ¿Por quién podría ser decidido? Pues por una potencia extranjera, en este caso Francia, que nos invadiera, se apoderara de Cataluña, le prometiera a Cataluña que si se colaboraba en separarse de España, luego le concedería... Pues sí, si hay una potencia, pero España sola y dentro de su frontera, no existe derecho a decidir sobre la autodeterminación. Imposible. Eso es ridículo, absurdo, tonto. Ahora bien, como pregunta, la pregunta que me hace después de un preámbulo falso es si eso es una facultad o una potencia. Pues digo, ni una facultad ni una potencia. Porque si fuera potencia sería ya derecho no a decidir que significa una vaguedad, que significa miles de cosas. Si fuera potencia Como potencia es un poder incontrolado, si fuera potencia tenía que verse esa potencia en un poder. Ah, que está incontrolado, claro. ¿Tiene acaso Cataluña, los catalanes separatistas, un poder incontrolado por el gobierno, capaces de ellos solos, por su potencia, decidir la separación? No. Ni siquiera en una guerra civil, ni pueden enfrentarla. Así que ya he contestado claramente. No es potencia y no es una facultad. Por tanto, no existe derecho a decidir.
Locutor 02
Y la última pregunta la hace Anda o Revienta. Dice, en el programa del día 7 de enero se dijo que Cameron iba a dar libertad de voto a sus diputados para el referéndum sobre la permanencia o no del Reino Unido en la Unión Europea. Mi pregunta es, ¿no estaba garantizada la independencia de los diputados con el sistema representativo? ¿Para qué se concede la libertad de voto a los diputados si estos ya son libres de votar lo que quieran?
Antonio garcía-trevijano
Parece mentira que se me hagan estas preguntas los que me escuchan. En el Reino Unido es un sistema parlamentario. No es democrático, pero es parlamentario. No hay separación de poderes, pero es representativo de los electores. Pero los que pierden, los que votan a un candidato sus votos van al cesto de los papeles, no sirven para nada, porque el régimen inglés y británico es de mayoría simple. No tiene doble vuelta como en Francia. Dicho esto, pasemos a analizar ahora la cuestión de la libertad del diputado inglés. Durante el siglo XI, primero, esto implica un desconocimiento absoluto ni de la historia de Inglaterra, ni cómo nace después de la Guerra Gloriosa, y cómo en 1707, después del Tratado de Unión con Escocia, cuando se funda el Reino Unido, cómo nace el sistema inglés. actual, que es una degeneración de la primera idea constitucional después de la guerra gloriosa, que es que el monarca que viene, lo he explicado un millón de veces, es Jorge I viene de la dinastía alemana de Hannover y ese Hannover no sabe ni inglés y allí no hay un sistema electoral consolidado ni ni en el Reino Unido porque ya se ha unido Escocia no lo hay y los Tories y los Whites no tiene ninguno, no tiene mayoría el rey no sabe lo que hacer y un aventurero muy inteligente pero un aventurero muy osado y muy corrupto llamado Walpole pues logra después de las primeras elecciones después de 1707 logra formar una mayoría de diputados, arrancándolo de todos lados, uno del partido contrario, otro sin partido, logra una mayoría vendiendo los cargos del sistema, sobre todo los comercios, los monopolios, con las indias, con las colonias americanas, con todo el imperio inglés, se inventa y logra una mayoría de corruptos que se llama spoil system, el sistema del espolio, la inventa. Y el rey Jorge I no tiene más remedio que aceptarlo porque no tiene a nadie para gobernar, ni sabe cómo hacerlo. Si no sabía ni inglés, lo acepta. Y luego cuando termina la legislatura y viene otra, ya Robert Walpole vuelve a hacer lo mismo y invoca el precedente. Y como el precedente, tanto en la justicia como en la política en Inglaterra, tiene un valor tan grande, pues el rey ya transforma la naturaleza del sistema del acta de unión, transforma el sistema político de Gran Bretaña. Y ya en lugar de ser un sistema parlamentario puro, se transforma en un sistema parlamentario de gabinete, se llama así. ¿Por qué? Porque ya el rey pierde la facultad de elegir al primer ministro. Antes, sí, antes de Walpole, el rey podía elegir al primer ministro a quien quisiera, porque era una especie de monarquía constitucional. Pero después de Walpole y el precedente, se forma un sistema parlamentario, que es el que hay hoy, de gabinete. Y ahora, respecto a esa libertad, y voy ahora a la pregunta, la pregunta es ¿por qué? ¿Cómo es que se habla de la libertad de los diputados, que ahora Cameron los deja en libertad que voten, pero si ya la tienen? Esta persona tan ignorante no sabe que la libertad la han tenido siempre, también en el siglo XIX. Tenían esa libertad. Hay un diputado en las memorias de... No recuerdo ahora el diputado inglesa. Hay un diputado inglés del siglo XIX que disconfiesa. Dice, yo tengo libertad de conciencia como todos mis compañeros. Puedo votar a quien yo quiera. Pero siempre por comodidad. He votado lo que me dice mi partido. Voto con mi partido lo que me dicen, pero lo hago por comodidad o porque confío en que mi partido tiene mejor criterio que yo porque tiene mejor información. Son mis jefes parlamentarios, de hecho. Dice, pero una vez en mi vida voté según mi conciencia en contra de las órdenes del partido. Decía, es la única vez que me he equivocado. Pues eso es, señor, que me pregunta. Ese es Inglaterra. Ese es el Reino Unido. Esa es la libertad. El diputado, claro que el diputado puede votar en conciencia. Y cuando Camerún dice que los deja en libertad, quiere decir que no hay disciplina de partido. Nunca la ha habido. Es una costumbre. Esas son las costumbres inglesas y anglosajonas. Pero la costumbre es votar de acuerdo con el partido. Y advierte Camerún, es tan grave este asunto, que es un asunto de conciencia, no es un asunto deportivo. Por tanto, no puedo obligar a nadie a que siga las consignas del partido. Eso es todo. No es más que un poco de lectura sincera, de libros, de textos, pero que no estén mintiendo para no deformar las conciencias hasta creer que la libertad de voto ya la tienen. Ya la tienen, pues claro, pero no usan de ellos porque confían en el partido, tiene mejor criterio que ellos. Y por eso se agrupan, y por eso nacen los grupos parlamentarios, y por eso surgen los líderes, porque confían los seguidores en que hay un mejor criterio que el de ellos, y lo escuchan y lo siguen. Pero son libres de votar lo contrario si quieren. Yo creo que con esto hemos terminado las preguntas del día 15. Pero no sé qué hora de tiempo llevamos.
Locutor 01
Una hora y cuarta.
Antonio garcía-trevijano
Pues ya está. Entonces ya pasamos a contestar luego los días del día. ¿Cuáles son las siguientes? Para que sepan, los que han preguntado, sepamos que luego es el día 16.
Locutor 02
Sí, si hay día en el día 16 es lo que estaba mirando ahora.
Antonio garcía-trevijano
Sí, para que ellos sepan. Y las que no he contestado hoy son porque ya han sido contestadas otras veces. Es decir, yo leo todas. Y cuando he visto que ya le he contestado otras veces o que está repetida, o que es demasiado prolija, que tiene muchísimas preguntas, o que no tiene trascendencia, pues ya, para no cansar a los que lo van a oír, pues me lo he saltado. Pero no habrá más de una o dos, nada más. Lo demás que me salto es porque ya está contestado a otra pregunta de otro día anterior.
Locutor 02
Sí, el día 16 de enero.
Antonio garcía-trevijano
Entonces, el próximo día, hoy es domingo. Entonces, sí, contestaré luego contestaré a todas porque ya me quedan pocas me he puesto bastante bien al día me quedan el día 16 pero ya podré contestar los sábados y domingos a toda la semana así que gracias por vuestra paciencia de escucharme y hasta muy pronto, hasta mañana donde volveremos a las noticias bien, pues aquí finalizamos el programa de hoy
Locutor 01
Esperemos que les haya gustado. Les recordamos que nos pueden ayudar compartiendo la grabación y dándole al me gusta. Muchas gracias por escucharnos cada día. Hasta mañana.
Locutor 04
Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.