Lunes 30-01-2012 Debate Político: Manifestación pro Garzón, infanta Cristina, José Blanco y los ERES

Locutor 00

De 8 a 10 y media de la mañana, Libertad Constituyente. 30 de enero de 2012, las 9 y 2 minutos de la mañana, trigísimo primer día de imputación formal de don Iñaki Urdangarín por delitos de fraude a la administración, malversación y fiscal. Muy buenos días y bienvenidos otro lunes más a Independizar la Justicia. Les habla Pedro Manuel González. La sentencia de Camps y Costa, el segundo y el tercer juicio a don Baltasar Garzón, la declaración de José Blanco en el Tribunal Supremo y el anuncio de las reformas del ministro del Ramo son algunas de las novedades que afectan a la justicia que intentaremos abordar todas ellas en este espacio. Para ello contamos con nuestros invitados habituales, a excepción de don Pedro López Arriba, que por motivos médicos hoy no puede estar con nosotros. En el estudio tenemos a don Jesús Santaella. Pero no es nada grave. No es nada grave, no es nada grave. Tenemos a don Jesús Santaella en el estudio.

Locutor 02

Hola, buenos días.

Locutor 00

Y al teléfono a don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio.

Locutor 01

¿Qué hay, amigos?

Locutor 00

Si les parece bien, y dado el nombre del programa, que es Interprendizar la Justicia, podemos comenzar, si les parece bien, por este último asunto que dábamos, que son las medidas que el ministro don Alberto Ruiz Gallardón ha anunciado que se van a abordar legislativamente.

Locutor 01

Yo creo que... Que como está tan en la calle, tan ascendente lo de Garzón... Bien, pasamos primero a ese punto.

Locutor 00

Perfecto, sí. Además, aunque estaba también en los puntos del orden del día de hoy, simplemente supone... Vamos a empezar con eso porque está en la calle, está en todos los periódicos, está en la portada, en la foto del día.

Locutor 01

Eso es. Vamos a ver... ¿Quiénes son estos que convocan y hacen estas manifestaciones y en nombre de qué lo hacen?

Locutor 00

Sí, sí, sí, bueno, tenemos en este fin de semana y en lo que Garzón afecta, también, bueno, la nueva imputación directa, la imputación formal ya por el tercero, el tercero de los asuntos, y bueno, estamos asistiendo al desarrollo del plenario respecto al segundo de ellos, coincidentemente con esto, como don Antonio... Sí, pero aquí me gustaría que quedara muy claro, por lo menos por parte nuestra...

Locutor 01

por qué está siendo juzgado Garzón, exactamente por qué, y por qué hay manifestaciones de la izquierda a favor de Garzón.

Locutor 02

Bueno, ya lo decíamos el otro día, es un sofisma o una falacia o una cortina de humo el pretender que se le está enjuiciando precisamente por defender el franquismo o imputándole que ha pretendido incoar una causa general contra el franquismo. No es un juicio político.

Locutor 01

Jesús, que es curioso que en estas manifestaciones no nombran los otros dos pleitos, no hablan más que de los crímenes del franquismo. No se refieren para nada ni al dinero... ni a las escuchas aquí no hay más que crimen del franquismo los otros dos procedimientos como si no existieran por eso era el interés de Garzón de que precisamente fuera el primero

Locutor 02

En cualquier caso, ya el otro día lo decíamos, ¿no? Aquí de lo que se trata es de si ha cometido o no prevaricación al dejar de aplicar una legislación, que era la legislación de amnistía, que precisamente impedía enjuiciar puntualmente hechos delictivos cometidos por compasión de la guerra civil o...

Locutor 01

tenía dos motores que la impulsaron. Uno, los franquistas, por miedo a la revisión de su pasado, y el Partido Comunista, Santiago Guerrillo, por miedo a la revisión de Paracuellos. Y eso motivó la ley de amnistía.

Locutor 02

Entonces, muy bien, pues de acuerdo. Y de alguna forma también el caso del terrorismo vasco, por los años 60, pero en menos medida porque no había terminado, se hubiera terminado,

Locutor 01

Era un hecho sobrevenido, sí, pero se intentó... La ley amnistía no podía pensar en ellos.

Locutor 02

Se intentó en aquel momento, digamos, establecer un punto y aparte, ¿no? Desgraciadamente no se acogieron a ese punto y aparte, siguieron... Jurídicamente...

Locutor 00

Lo que se juzga además en este caso es un delito de prevaricación que se centra fundamentalmente, y si no es así que don Jesús o don Antonio me corrijan, dos cuestiones evidentes. En primer lugar, la incompetencia evidente para conocer del asunto y luego una prescripción notoria y absolutamente visible. ¿Está hablando de los crímenes del franquismo? Sí, sí, sí.

Locutor 02

Es así, don Jesús. No, vamos a ver, el tema de la prescripción precisamente por ahí es algo que pretende acogerse Garzón Invocando las convenciones internacionales que declaran ese tipo de crímenes imprescriptibles. El problema es que hay que eludir ese planteamiento. Genocidio. Aquí de lo que se trata es de que efectivamente estos hechos se amnistiaron. y no hay un juez que pueda estar por encima de la ley la ley es la que está por encima del juez y el juez debe evitarse aplicarla y si considera que es inconstitucional debe suscitar la oportuna cuestión al órgano competente para así declararlo que es el tribunal constitucional pero luego además es que en su propio juzgado había caído también el asunto de Carrillo y se pronunció eso previamente de manera previa en su día y lo desestimó precisamente por considerar que estaban amnistiados esos hechos efectivamente en todo caso por lo que se refiere a la asunción de la competencia global en ejecución de la llamada ley de memoria histórica para ser el órgano que autorizase las exhumaciones, etc. en lugar de que lo fuese el juzgado territorialmente competente en cada lugar pues también efectivamente es otra muestra más de exceso por parte de su ejercicio jurisdiccional que es lo que se está enjuiciando y lo único que se está alegando en la calle

Locutor 01

personas ignorantes, los que no conocen el tema, pero que están a favor de Garzón, alegando que los delitos del franquismo no prescriben, que los delitos que se cometieron durante y después de la guerra civil no prescriben. Se olvidan que la legislación invocada dicha por Garzón para aplicarla en España la que no prescribe son los delitos de genocidio y es imposible que encontrar una sola jurisprudencia en el mundo ni en ninguna época que considere genocidio lo que sucede en una guerra civil

Locutor 00

Sí, vamos a ver, aquí hay una cosa que además quería trasladársela a ustedes porque a mí me preocupa, ya si la justicia española tiene una mala imagen, bueno, pues hay un aspecto que es que asociaciones pro garzón, digámoslo así, acuden al juicio según sus palabras para vigilar la actuación del Tribunal Supremo, concretamente Amnistía Internacional y Human Rights Watch, la Comisión Internacional de Juristas y la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica se arrogan el papel de observadores internacionales.

Locutor 01

Pero hacen bien hacerlo, eso da igual, eso es indiferente.

Locutor 00

¿Y esto qué imagen puede dar del...

Locutor 01

Nada, a nosotros nos da igual, que quieran venir todos los observadores del mundo que quieran. ¿Pero para observar qué? Mejor que comprueben que lo que se está jugando Garzón no es por lo que dicen. Claro. Y lo que ellos dicen, pues ya verán en el juicio que es porque no ha cumplido la ley, nada más.

Locutor 02

La vergüenza es lo que ayer volvió a repetirse, siendo día inhábil, domingo a las puertas del Tribunal Supremo, esos gritos dirigidos a los magistrados del Tribunal Supremo de fascistas en el Supremo.

Locutor 01

Como si no fueran fascismo los que están en la calle, que son continuadores del franquismo. Partidos estatales, sindicatos estatales, ¿llamando fascismo a qué?

Locutor 02

Pero sobre todo cuando esos gritos los profieren teóricos defensores del derecho.

Locutor 00

Había unos cuantos, había unos cuantos ahí en esa manifestación.

Locutor 01

¿Por qué no se manifiestan contra la corrupción del PSOE? Si fuera, defendieran el derecho, ¿por qué no se están en la calle contra la corrupción permanente del PSOE?

Locutor 02

Lo cierto es que esas actitudes en defensa de Garzón... Si yo no me equivoco demasiado, se vuelven precisamente en contra del propio Garzón. Si ya aquí en algún momento destacábamos cómo Garzón había conseguido concitar la práctica unanimidad de los magistrados de la Sala Segunda, cada uno, evidentemente, de distinto pelaje ideológico, es por algo. Y quizá una de las cosas que ha servido para esa unanimidad es precisamente este tipo de defensa de la que lardea Garzón.

Locutor 00

Sí, ahí estaba Jiménez Villarejo, si no me equivoco. Sí, estaba, lo vi en la televisión. Yo lo vi y me pareció verlo en la manifestación, ¿verdad?

Locutor 02

Sí. Y en cualquier caso, como bien decía Pedro, ya se ha dictado el auto por el que continúa el tercer procedimiento.

Locutor 01

Sí, pero yo no creo que estas manifestaciones perjudiquen No, no, influyan en el tribunal.

Locutor 00

No, evidentemente. Pero si es que además ahora con lo que don Jesús nos acaba de apuntar, que es la apertura, la finalización de la instrucción del tercero de los asuntos, es que aquí estamos hablando del vil metal, vamos. Es lo menos honorable que se le puede decir a un juez, ¿no? Que se ha vendido. Que se ha vendido.

Locutor 01

No, que ha archivado. juicios, denuncias o querellas denuncias contra Emilio Botín contra el Banco Santander el mismo a quien él le llama querido Emilio y le pide dinero y le da y luego archiva vamos a ver, en resumen el primer caso era

Locutor 02

por hacer trampas en definitiva por escuchar sin avisar al imputado y a su abogado es hacer trampas en el segundo caso es por saltarse la ley e imponerse a la ley que es el caso del franquismo Y en tercer lugar es por hacer granjería del cargo, en definitiva, casi casi en beneficio propio. Es que es lo que dice Marchena, el cohecho impropio. Por lo tanto, son tres acusaciones gravísimas.

Locutor 01

Pero lo grave para mí es el estado de enfermedad moral en el que está la sociedad española para que personalidades conocidas, artistas, sindicatos, cargos públicos, Fiscales, jueces, los compañeros de Garzón. ¿Pero qué hacen los compañeros de Garzón que tenían que estar horrorizados de lo que ha hecho su compañero? Y tomar distancia de él y alejarse de él. Y están manifestándose a favor de él. ¿Pero qué es lo que se creen? ¿Por qué es uno de los suyos? ¿Qué sectarismo es este?

Locutor 00

Antonio, una observación. Porque, por ejemplo, es que yo creo, a lo mejor estoy equivocado, corrígeme si es así, como el artículo 117.1, lo que reconoce la independencia personal de los jueces y no la institucional, por ejemplo, en Estados Unidos, que sí que hay separación de poderes, cuando un juez comete un delito, automáticamente se le echa encima a todo el gremio. Sin embargo, aquí, como descansa en una base tan frágil...

Locutor 01

No, aquí cuando es un juez supuestamente de izquierda. Si no, no. Aquí es por ser garzón. Como si Garzón fuera de izquierda.

Locutor 02

Pero es que lo que no cabe es que haya jueces de izquierda como tampoco de derecha. El juez político está proscrito. Es contradictorio con el valor justicia.

Locutor 01

Pero mira, las calles están llenas de solidarios, solidarios con Garzón. Solidarios con... ¿Con qué? ¿Con la prevaricación? Solidarios con la arbitrariedad. ¿Solidarios con la falta de respeto a las leyes? ¿Solidarios? ¿Quiénes son solidarios?

Locutor 00

Hombre, pues son solidarios el Banco de Santander y el BBVA, ¿no? Claro. Estos sí que fueron bastante solidarios, porque... Al menos de pasado. Sí, sí, porque... De hecho, sí, los deportistas. Claro, es que, bueno, don Antonio refiere los 302.000 dólares para patrocinio de conferencias y escolarización de sus hijos, pedidos y referidos por un juez al banquero más poderoso de España. Pero es que el BBVA no iba a ser menos. También hay una instrucción... practicada por Marchena, consta como Garzón solicitó otra contribución por importe de otros 300.000 para un seminario sobre terrorismo en Nueva York cinco meses más tarde de haber incoado diligencias penales contra varios directivos del banco. Aquí además don Francisco González estuvo más hábil y le regateó, le negoció, rebajándole 100.000 dólares sobre esa aportación.

Locutor 01

Pero eso no son cosas esporádicas, es una cosa preparada, pensada... planificada pide un año sabático para inflarse de dinero pide un año sabático para irse a Nueva York y sacar toda esa cantidad de dinero fíjate decía Antonio nos estamos escandalizando

Locutor 02

Con esa conducta que Su Majestad precisamente ha calificado de... Oh, perdón, el secretario de la Casa de Su Majestad ha calificado como de poco ejemplar la del señor Urdangarindo, Ignacio, quien... Sin duda. Pasaba el platillo, ¿no? Digamos, por entidades públicas, por grandes empresas...

Locutor 01

Yo digo el cepillo, sí.

Locutor 02

Sí, sí.

Locutor 01

No, digo el cepillo porque hay algo solemne en la monarquía que es parecido a la iglesia, a las parroquias... Más eclesiástico. Y la clientela de la monarquía pasa el cepillo...

Locutor 02

Pues yo digo, viendo esto, viendo el auto Marchena contra Garzón, en este caso de los cursos de Nueva York, no era lo mismo lo que hacía don Baltasar Garzón con el BBVA, con el Santander, con el querido Emilio. No pasaba el cepillo. Con una diferencia. Claro, que uno no juzga, que es el de... y el otro sí.

Locutor 00

Claro, claro. Es que estamos, y apuntando a lo que dice don Jesús, también Cepsa, Endesa, Telefónica, Caixa Cataluña, otro millón de dólares a la Universidad de Nueva York para la celebración de estos cursos. ...que se celebraron entre el 2005 y el 2006. Sí. sin que en el informe de la Guardia Civil se sepa adjudicar a fuente de ingresos alguna ese ingreso, esa imposición.

Locutor 01

¿Y qué dicen los manifestantes de este dinero que coge la señora de Garzón?

Locutor 02

No le importa nada, da igual, ¿no? Porque es uno de los suyos. Y es quizá uno de los aspectos más cutres de toda esta historia de dineros y de queridos emilios. y es que Garzón el impecable Garzón ocultó al Consejo General del Poder Judicial la existencia de esos ingresos que ahora vemos que son de alguna importancia son más que una cena Antonio parece que sí, que son más que una cena y lo ocultó precisamente para seguir cobrando sus retribuciones como magistrado cuando resulta que la percepción de ambos conceptos sobre retribuciones como juez es incompatible. Absolutamente. Entonces, habida cuenta de que es más importante el conjunto de cantidades percibidas de estas entidades que las retribuciones como juez, si ambas son incompatibles, como mínimo tendría que devolver las indebidamente percibidas como juez, y lo extraño es que el Tribunal de Cuentas que la condena debe de incluir la restitución del dinero evidentemente pero es que resulta que pudiendo hacerlo ya el Tribunal de Cuentas sin embargo no lo hace exigirle que lo devuelva es decir, no solo ha pasado el cepillo evidentemente sobre la base del prestigio sino que ha cobrado el sueldo sino que encima Digamos que de alguna forma indebidamente se ha metido en el bolsillo lo que no debía haber percibido como juez.

Locutor 00

Sí, el juez Marchena además es muy escrupuloso en su auto, porque se cuida mucho, a pesar de estas evidencias, de este lucro, de decir que el ilícito de cohecho impropio no exige enriquecimiento personal para su perfección. Aún así, añade que en el supuesto enjuiciado se acredita que Garzón cobraba su nómina, como dice Don Jesús, de la misma universidad que percibía los patrocinios. Hay cosas muy llamativas. Por ejemplo, entre estas retribuciones en especie, se encuentra el pago de 21.650 dólares que costó la matrícula de la hija de Garzón en la Escuela Internacional de las Naciones Unidas. De esto tampoco los manifestantes dicen nada.

Locutor 01

Bueno, la opinión pública, que no hay opinión pública, otro de las... falacias de este sistema. Opinión pública no existe. Tampoco la opinión publicada. La opinión pública no porque no hay opinión propia. Las opiniones son las de grupos distintos de intereses de los periódicos que crean, difunden opiniones suyas, que no son públicas, que son privadas, en el público. Es decir, lo que hay son opiniones de grupos poderosos difundidas en el público. Bien, Ahora, hay tres asuntos referentes a Garzón, que son los tres pleitos, y vemos como no hay una opinión pública, puesto que el periódico El País defiende a Garzón, y toda la izquierda esta social, que no es socialista, y además, al menos yo lo quiero expresar así, Que no vayan a creer los oyentes que porque estamos defendiendo al Tribunal Supremo en las sentencias, en los procesos contra Garzón, no es porque nosotros seamos de derecha y Garzón de izquierda. En mi caso particular, considero que Garzón es de derechas, pero de verdad. Y yo personalmente... Y desde el punto de vista político soy la persona más de izquierda que hay en España desde hace 30 años. No he conocido a nadie en España que esté a mi izquierda. Hablo desde el punto de vista político, no social. Yo soy políticamente revolucionario por la libertad. Y soy conservador socialmente con arreglo a la educación, las clases, las profesiones que tengo. Pues tengo las ideas correspondientes a esa formación social. Pero políticamente... Ni Santiago Corrillo, ni partidos comunistas, ni nadie he conocido yo que sea capaz de seguirme en mis creencias y mi lucha por la libertad política. Porque mientras que ellos luchaban por sus libertades personales, de partidos, etc., yo luchaba por la libertad colectiva, la de todos los españoles. Y sigo ahí, porque no hay nadie que lo haga. Entonces nuestro grupo, el movimiento donde estamos, y esta radio, claro, se llama Libertad Constituyente porque perseguimos la libertad colectiva y en ese sentido nadie hay a nuestra izquierda, ni Garzón, ni toda la calle de millones de artistas que hubiera, los de la CEJA y todos los sindicatos, son para mí de derechas, como he dicho antes, monárquicos y subvencionados por el Estado. lo digo esto para que no vayan a creer que estamos atacando a Garzón y defendiendo el Tribunal Supremo, porque seamos de derecha, que además, otra de las tonterías más grandes que oigo es cuando dicen que manos limpias, que por lo visto no sé si es un sindicato o una organización palanguista, no lo sé, pues también dicen, ¿cómo? ¿Cómo puede el Tribunal Supremo estar dando la razón apoyando a los denunciantes y atacando a Garzón? ¿Pero qué denunciantes? Denunciantes puede ser quien quiera, lo que importa es lo denunciado, no quien denuncia. el denunciante puede ser de extrema derecha que si lo que está denunciando es un hecho real tiene que ser perseguido aunque el delincuente se crea que es de extrema izquierda

Locutor 02

Pero vamos, en el caso de Garzón, cualquiera que lo conozca sabe que Garzón primero es de Garzón. Y después, por si alguna duda cupiese, también es de Garzón.

Locutor 00

Claro. Además, también lo hemos comentado aquí en algún momento, lo extraño es que esto haya tardado tanto en llegar. Que a Garzón no se le haya reprendido ni sancionado antes.

Locutor 01

Nosotros por lo menos Jesús es... Conmigo cumplimos con nuestro deber de denunciar a Garzón con una querella cuando cometió un delito contra mí. Pero entonces, en aquella época, los tribunales lo defendían. No lo atacaban.

Locutor 02

No querían creer lo que algunos...

Locutor 01

No, no, no.

Locutor 02

Cerraban los ojos, sí. Cerraban en parte los ojos y consideraban que, bueno, que era consecuencia del ejercicio de la función jurisdiccional. Y no.

Locutor 00

Claro, es que ya ha llegado un momento en que van sumando chinitas y gotas de agua al vaso y al final el vaso se derrama al agua.

Locutor 01

Otro asunto, ya que de Garzón le hemos tratado bien, otro importante, no es de un targarín, ¿no?

Locutor 00

Sí, tenemos noticias, una noticia sucedida que creo que es detrás de energía, es que la Fiscalía General del Estado ha rechazado investigar la denuncia presentada por el abogado don Fernando Pamos contra la infanta Cristina por su papel en la empresa IZON.

Locutor 01

Por eso no excluye que pueda haber una querella o una denuncia ante la juez. Eso es el fiscal.

Locutor 00

Como el caso de Garzón.

Locutor 02

En todo caso, de la investigación actualmente en curso del juzgado de instrucción 3 de Palma de Mallorca, Se deriven responsabilidades, que es de lo que se trata. Lo que no tiene mucho sentido es que existiendo un procedimiento judicial abierto, la Fiscalía tuviese que iniciar diligencias en paralelo de investigación. Eso precisamente lo prohíbe el mismo Estatuto del Ministerio Fiscal. Si ya está abierto un procedimiento judicial, habrá que estarse a lo que se derive.

Locutor 00

Y que tome una postura activa en ese sentido, dentro de la instrucción. Si bien es interesante referir el contenido de las alegaciones que realiza la Fiscalía en este sentido, decir que las imputaciones se basan en informaciones periodísticas y que no contiene un relato de hechos que permita investigar a la infanta, dice textualmente y lo leo textualmente, en ningún momento se describe una conducta de aquella que resulte incardinable en ningún tipo penal.

Locutor 01

Claro, pero es que el hecho de que sean informaciones periodísticas no califica de que sea falso o poco serio el asunto. Las informaciones periodísticas pueden ser verdaderas o falsas. El fiscal tiene que investigar a ver si son verdaderas o falsas.

Locutor 02

Pero tiene que haber una investigación. Sobre todo, vamos a ver, el Ministerio Fiscal actúa en función del principio de jerarquía como una unidad. Entonces, si ya está personado en el caso de Palma de Mallorca, pues tendrá un conjunto de informaciones que le resultarán suficientes en principio para mantener una postura en relación con la infanta. Lo que no se entiende es que si el Ministerio Fiscal es único... a efectos de pronunciarse sobre y eventuales responsabilidades de la infanta, se limite a lo que el señor Pamos, este o Pamos, en su denuncia ante la Fiscalía haya planteado, sean informaciones periodísticas o no lo sean. Por lo tanto, creo que el Ministerio Fiscal, en este sentido, ha eludido de alguna forma...

Locutor 01

¿Y esto ya es el nuevo?

Locutor 02

Un pronunciamiento, ¿no?

Locutor 01

¿Esto ya es el dulce o no?

Locutor 02

No, todavía no, porque este acaba de tomar posesión. No sé si incluso tomará posesión hoy o... Sí, sí, sí.

Locutor 00

No, lo ha tomado ya.

Locutor 02

Yo creo que su nombramiento es el viernes, ¿eh? Entonces, quizás sea hoy, ¿eh?

Locutor 00

En cualquier caso, lo que queda aquí bien claro es la manera de posicionarse del Ministerio Público como no queriendo ver... ...elementos de juicio que ya constan con suficiencia... ...en los autos... ...porque consta que yo sepa... ...y así se ha publicado más allá... ...el sumario... ...las declaraciones de la renta... ...con unos incrementos patrimoniales... ...pues realmente sorprendentes... ...las transferencias cuyas copias han salido... ...eso sí, publicadas en la presa... ...pero ahí está la fotografía impresa... ...de esos movimientos... ...cuando el rey habla de conducta ejemplar...

Locutor 01

y luego de todas las conductas que sean reprochables deben ser perseguidas está hablando de un dargarín y de su hija porque ya su hija es inseparable Primero las declaraciones, que me parecen muy bien, que no se divorcian y que están solidarios uno con el otro. Naturalmente, ¿cómo no lo van a estar? ¿Cómo no iban a saber su mujer los bienes que cogía, el dinero que disponía, el palacio que compraba? Por Dios, el tren de vida extra que llevaba. Eso es normal.

Locutor 00

Es imposible de saber. Es imposible.

Locutor 01

Luego entonces, si el rey... Dice que todos son iguales ante la ley, sí, pero el fiscal no hace caso de eso. El rey puede decir eso y el fiscal no, pero el fiscal, todos no son iguales ante la ley, y por eso la infanta es distinguida y separada de cualquier investigación del fiscal.

Locutor 00

También siguen las asombrosas declaraciones del estimado compañero de la defensa de Urdangarén, diciendo que se han pagado muchos impuestos, mucho IVA, Y que, si eran los impuestos los correctos o no, la agencia tributaria pues lo valorará y lo considerará.

Locutor 02

Hombre, eso como deseo no está mal, porque claro, dice, bueno, al fin y al cabo aquí lo que podemos es estar asistiendo a un ilícito administrativo. Claro, porque dice, entonces lo valorará la agencia. No, ojo, si es penal, la cuota eventualmente defraudada la tiene que establecer el órgano jurisdiccional, no el órgano administrativo.

Locutor 01

No, es que parece mentira que un abogado pronuncie esas tonterías.

Locutor 02

No, no, pero que son deseados, evidentemente.

Locutor 01

Claro, pero es que es un abogado que está defendiendo a un cliente y no puede hablar de...

Locutor 02

Pero de droga no cuela, vamos.

Locutor 00

Y los parámetros económicos... Hay que ser más serio. Si nos estamos moviendo en unas cuantías que, desde luego, en la frontera entre el ilícito administrativo y el ilícito penal, pues se ven rebasadas, pero con creces. Y hay más noticias. Sí, bueno... La de Blanco, por ejemplo. Esa era la siguiente, don Antonio, que teníamos aquí. El caso Campeón, analizar un poco la declaración de lo que se sabe, pero tampoco podemos decir gran cosa.

Locutor 01

¿Por qué se sonríe siempre? ¿Porque tiene los labios cortos o por qué es?

Locutor 00

¿O porque se está riendo?

Locutor 01

No, yo creo que es porque los labios no le llegan a cerrarse.

Locutor 00

Pero vamos, poco ha trascendido al amparo del secreto de las actuaciones. Lo que sí que ha trascendido desde luego es que el instructor, el magistrado don Ramón Suariano, impidió al abogado don Inacio Peláez, defensor del señor Dorribo, participar activamente en el interrogatorio del señor Blanco.

Locutor 02

Bueno, ni activa ni pasiva, es decir, no le permitió el acceso, pero es lógico. Lo sorprendente, de todas formas, es que se practiquen diligencias por un órgano competente en función del aforamiento, sin que la condición objetiva de procedibilidad, que es el suplicatorio, pues exista, ¿no? ¿Qué es lo que sucede? Si resulta que posteriormente el suplicatorio no se concede, ¿qué valor tienen esas diligencias practicadas por órgano incompetente? Nulas. Pues si de ahí resultase algún perjuicio para otros no aforados, cuando esas diligencias vuelvan al órgano jurisdiccional territorialmente competente, por el principio del Forum Comisi Delicti, que sería Lugo... Instrucción 3. Pues resulta que a lo mejor alguien se salva.

Locutor 00

Claro.

Locutor 02

Por esa nulidad. Entonces, aquí se pretende hacer compatible... ¿Y en qué momento está lo de Blanco ahora? Pues está en que él voluntariamente ha pedido declarar, y por deferencia, ya ha habido un precedente en el caso de Bárcenas, ex tesorero del Partido Popular, que también se permitió, sin que se tramitase previamente el suplicatorio, esa declaración voluntaria... Pero claro, por eso no existe contradicción con otros imputados, que es el caso de Dorribo y de su defensor Pelaez. Es una práctica al margen de lo que venía siendo habitual históricamente en el Tribunal Supremo, en estas causas de aforados, en donde antes de mover ni un solo papel, lo que se planteaba era la solicitud del suplicante.

Locutor 01

¿Y qué es lo próximo que se espera? ¿Qué movimiento se espera inmediato de Blanco?

Locutor 02

Ahora ya esperar seguramente hasta que se pida el suplicatorio y a ver qué dice el Congreso.

Locutor 00

Y si la juez de instrucción 3 de Lugo levanta el secreto también, claro, para ver qué es lo que hay allí.

Locutor 01

En este caso... Y el caso de Sevilla, de la jueza que tanto me interesa porque sale tan seria en la televisión. ¿La jueza Laya? Sí, que va arrastrando siempre su documentación en un carrillo como si fuera el avión cuando va al juzgado. Eso de los seres, ¿qué novedades hay ahí?

Locutor 00

Don Jesús, ¿tenemos algo en este sentido?

Locutor 02

Esta fue la jueza a la que se le negó el acceso a las actas de las reuniones del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía basándose en que era materia clasificada cuando de eso nada. Lo que es secreto son las deliberaciones, pero las actas por principio son documentos públicos porque lo que allí se contiene es la literalidad de los acuerdos adoptados y no existe posibilidad de que los acuerdos sean secretos.

Locutor 01

¿Pero no hay novedades en cuanto a la cantidad gastada en drogas?

Locutor 00

No ha trascendido nada nuevo en este sentido desde la semana pasada, más que en la prensa sí que se puede ver, sobre todo en el país, cómo a esta juez la están bombardeando también.

Locutor 01

Por eso pregunto a ella, porque le tengo mucha simpatía.

Locutor 00

Pues es que se había insinuado incluso que si tenía incluso algún problema mental o de personalidad. He llegado a leer yo en algunos periódicos.

Locutor 01

No, lo que tiene es una cara muy concentrada, que está muy bien.

Locutor 02

Sí, vamos a ver. Las críticas a los jueces que no son afectos a determinados ámbitos del poder son siempre recurrentes. Yo, y creo que Antonio también lo recordará, Cuando nada menos que un presidente del gobierno en el ejercicio de sus funciones calificó de descerebrado a un juez. Que se llamaba Javier Gómez del Iaño porque instruía el caso de las azabalas. Entonces, bueno, pues existe esa tendencia o esa tentación a... A descalificar al juez, en definitiva a matar al mensajero, ¿no? Esto sucede con esta juez de Sevilla, también está sucediendo con la juez Sillán que investiga estos temas del 11M, etcétera, etcétera.

Locutor 00

Sí, concretamente la juez Coro Sillán precisamente... Por lo que don Antonio nos preguntaba, don Jesús, la semana pasada, las novedades de esta noticia que había salido en Inter Economía, parece que esa historia ha resultado ser un bluff, se deshincha absolutamente, y que estos trenes que habían aparecido, que supuestamente había estallado frente a ellos la bomba en la calle Telles de Madrid, Pues se trata de unos vagones que eran conocidos ya por la propia juez Corocianí, de los que no se puede sacar ni aportar nada más a este procedimiento, ¿no, don Jesús?

Locutor 02

Sí, desde luego era muy sorprendente que nada menos que un tren, un vagón de tren, pues hubiese estado oculto ocho años, ¿no? Y que ahora apareciese, pues era bastante extraño.

Locutor 00

Además, se trata, según los peritos, de una imposibilidad de determinar las muestras que pudieran obtenerse de esos trenes. En relación a este caso, ya lo apuntamos la semana pasada, quizás lo más significativo es la querella que el abogado de ella, Malzugan, ha puesto contra las testigos rumanas, para, entiendo yo, buscar el día de mañana un recurso extraordinario de revisión.

Locutor 02

Sí, necesita uno de los supuestos, la existencia de sentencia firme que declare el falso testimonio. Y con eso sí tendría abierta la posibilidad de un recurso de revisión contra la sentencia del 11M.

Locutor 01

Sí, don Antonio. ¿Qué temas quedaban?

Locutor 02

El programa del ministro de Justicia. Y lo de Camps también. Y evidentemente la sentencia Canos.

Locutor 00

Pues lo de Camps quizás, primero y lo otro, ya el final. Sí, lo de Camps, bueno, pues nada, veredicto absolutorio. Lo que no resulta acreditado es la conexión, según la sentencia, la conexión existente entre la trama Gürtel y el abono de esos... Lo que se pregunta la gente es qué hubiera pasado con un tribunal profesional sin jurado.

Locutor 02

Sí, pues quizá que hubiesen valorado la prueba indirecta para justificar una condena. El problema del jurado en relación con los juicios mediáticos politizados, pues puede ser lo que aquí acaba de suceder. Y es que el jurado, al fin y al cabo, es una foto en pequeñito de lo que es el electorado del lugar. Es decir... Yo comentaba con algún compañero, si los nueve miembros del jurado, digamos, se hubieran elegido entre un censo, entre el censo electoral, pongamos, de Baracaldo, pues tal vez el resultado fuese distinto. Se han elegido del censo electoral de Valencia, y por lo tanto, esa gente vota. Eso sí que están contaminados. Si votan, y en las urnas votan mayoría absoluta al Partido Popular, y este es un juicio al Partido Popular... Pues la tendencia, si son del lugar, es a votar en el jurado lo que votan en las urnas. Insisto, pues entonces a lo mejor lo que hay que hacer para este tipo de juicios que van a jurado es... ...insisto, cambiar... ...la bolsa... ...la bolsa, es decir... ...los países, los juicios a negros... ...sí, sí, sí... ...autobuses... ...que venían jurados de otros... ...de otros lugares, claro... ...tampoco hay que escandalizarse... ...con ese veredicto...

Locutor 00

Claro. Bien, pues nos queda... Y que vamos ya al final. El tema... Gallardón. Esto nos va a dar para que estamos finalizando y para seguir la semana que viene. Seguiremos. Bien, la novedad estrella de esta reforma, según anuncia el ministro, es que las Cortes escogerán a 8 de los 20 vocales del Consejo y los 12 restantes sean seleccionados por y entre los magistrados de la carrera judicial.

Locutor 01

Sí, lo que convendría Pedro es que explicara, porque luego ya entre tanto lío ya... no tanto lío, tanto periódico, se han olvidado explicar en qué consiste el sistema que propone ahora Gallardón. La diferencia, claro, de que todos sean elegidos por jueces y magistrados. ¿Qué significa eso? ¿Quién elige? ¿Y a quién elige?

Locutor 00

Para mí lo que significa es que en vez de discutirse en las cortes, se va a discutir en las asociaciones judiciales, que van a ser colonizadas por los partidos políticos desplazando la lucha de su designación a otro terreno. ¿Cómo ya pasaba? Son las asociaciones judiciales que yo lo que... Un momento.

Locutor 01

Como ya pasó antes de la reforma de Felipe. Sí, antes del 85. Así funcionaba.

Locutor 00

Sí, y era esa vocación permanente de convertirse en sindicatos que yo percibo en las asociaciones judiciales.

Locutor 02

Son parasindicatos. Parasindicatos. Pero eso lo tienen prohibido los jueces.

Locutor 01

Sí, pero de hecho... A las claras.

Locutor 02

Vamos a ver, el error está en que para proceder a la elección de esos 12 miembros... En su día se permitió la constitución de asociaciones.

Locutor 01

Eso es.

Locutor 02

Cuando realmente lo que hay es un colegio electoral único, que lo forman los tres mil y pico, cuatro mil jueces y magistrados, y habrá que articular un sistema electoral, pero no sobre la base de que previamente se coloquen unos filtros que son los asociativos, porque la tendencia... es que dejen de ser plataformas electorales esas asociaciones y se conviertan en auténticos sindicatos, grupos de presión, que es lo que la constitución prohíbe.

Locutor 00

Y digo yo que si además el ministro estuviera convencido de que esta es la manera de independizar la justicia, ¿por qué ocho siguen siendo elegidos?

Locutor 02

Eso es un imperativo constitucional. ¿Y esos ocho, quién los elige esos ocho? Las cámaras. Las cámaras. Los famosos juristas de reconocido. Ahí estamos, ahí la hemos leído.

Locutor 01

¿Qué cámaras?

Locutor 02

El Congreso y el Senado.

Locutor 01

El Congreso y el Senado. Eso pues, si es legislativo, ¿no? Si es legislativo, efectivamente. Que seguimos en la misma. Ocho es legislativo. Y doce... Las asociaciones.

Locutor 02

Las asociaciones. Y luego... No, no, doce tendrían que ser entre jueces y magistrados, por jueces y magistrados. Lo de las asociaciones se ha metido después. Sí, sí, sí. Estamos hablando de hecho. De hecho, de hecho.

Locutor 01

Pero aquí lo principal de todo es que el resultado es 100% corporativista. Eso. Y por tanto... ...pre-fascista... ...es decir, el régimen que rigió... ...en Austria con Dolfus... ...y en Portugal con Salazar... ...el corporativismo elevado... ...a categoría de Estado... ...y eso es lo que pretende la reforma de... ...de todas maneras... ...volver al corporativismo de Salazar... ...en Portugal y de Dolfus... ...sobre esto habría que volver... ...porque claro, depende... ...que funciones tenga ese Consejo de Poder Judicial... ...si se limita exclusivamente... ...a seleccionar...

Locutor 02

los jueces a ejercer la potestad disciplinaria y a promover... Pero es que el Consejo quiere y en estos momentos tiene todavía más poder que exclusivamente el de selección.

Locutor 00

Pues este es un tema que yo creo que ya se nos ha acabado el tiempo y debemos empezar con él a lo mejor... Bueno, quién sabe lo que puede pasar de aquí a una semana, ¿no? Pero que debemos afrontar con...

Locutor 02

Igual hasta su beliba.

Locutor 00

Igual hasta su beliba, efectivamente. O sea que como no sabemos lo que... Pero vamos, es un tema, pero para dedicarle mucho, mucho más tiempo. Y así lo haremos. Muy bien, pues, don Jesús, muchísimas gracias. Muy bien. Don Antonio, muchísimas gracias.

Locutor 01

Hombre, un fuertísimo abrazo a vosotros y hasta el lunes. Hasta el lunes.

Locutor 00

Y el lunes supongo que ya estaremos los tres de siempre.

Locutor 01

Sí, el lunes, ¿qué día es?

Locutor 00

No tengo aquí un calendario. Ah, sí. Pues si hoy es 30, será 8, ¿no?

Locutor 01

Sí, a ver del 8, el 8. 6, me parece que 6. 6.

Locutor 00

Bien, pues ya estaremos además seguramente con don Pedro recuperado y les esperamos queridos oyentes la semana que viene.

Locutor 01

Muchas gracias. Hasta pronto.