Miércoles 01-02-2012 Lectura Crítica de la Prensa: Las palabras autoinculpatorias de Garzón

Desconocido

Aquí comienza Libertad Constituyente. Música Música

Locutor 01

Muy buenos días, repúblicos. Son las 8 y 2 minutos del miércoles 1 de febrero y esto es Libertad Constituyente, un programa dedicado al análisis, el debate y la instrucción política con los principios rectores de la verdad, la lealtad y la libertad. Les saluda el equipo que hace posible el cumplimiento de estos principios día a día. Carlos Gómez en el control de sonido. Rocío Rodríguez en la producción. Juan Martínez, quien les habla en la locución y la participación como cada día de don Antonio García Trevijano. Muy buenos días, don Antonio. Buenos y fríos días. Buenos y fríos días, efectivamente. Comenzamos ya con la lectura crítica de la prensa. Les recuerdo que tienen varias vías de escucharnos. Pueden escucharnos a través del 107.0 de la FM o pueden escucharnos y descargarnos también a través de www.diarioRC.com. Comenzamos ya con la lectura crítica de la prensa y comenzamos con el tema que ocupa casi todas las portadas de la prensa de hoy, que es, ni más ni menos... que las declaraciones de Baltasar Garzón ante el Tribunal Supremo. Los diarios se han centrado en dos temas fundamentalmente. Por un lado, las propias declaraciones extractos del juez Baltasar Garzón ante el Tribunal Supremo, como les decía, y por otro lado, en el rechazo de la sala de las cuestiones previas propuestas por la defensa de Garzón. para declarar nulo el escrito de acusación de manos limpias. Comenzamos, si les parece, por las declaraciones de Baltasar Garzón que aparecen en portada en el diario Público y también en la portada del diario El Mundo, si bien con bastante menos protagonismo. El diario El Mundo le dedica la foto principal y realiza una noticia al pie, en el faldón del diario El Mundo, con tres columnas. Sin embargo, ocupa un espacio preferente en el diario Público. ¿Qué es lo que destaca el diario público? Pues un destacado, un entrecomillado de las declaraciones del propio juez Baltasar Garzón, que dice lo siguiente, hice lo que creí que debía hacer por encima de ideologías, había miles de víctimas y quise darles reparación. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, las declaraciones de Garzón demuestran, por sí solas, leo y en televisión, por tanto puedo comprender completar la información que me das de los periódicos que han mencionado, mundo y público, puedo completarlo con lo que yo he oído directamente en televisión. Repito, las declaraciones de Garzón demuestran por sí solas que es culpable. Voy a decir por qué. Es un hombre, ya lo he dicho varias veces, poco inteligente. Es muy osado, muy atrevido, pero jamás una persona inteligente, sobre todo un jurista, hubiera hecho las declaraciones que ha hecho, porque esas declaraciones lo inculpan. Dice Garzón, he oído decir que a preguntas directas del presidente del tribunal que le preguntó que por qué no había aplicado la ley de amnistía a los delitos llamados del franquismo, dijo literalmente que esa ley de amnistía solamente se refería a delitos políticos, pero no a los delitos contra la humanidad, que son permanentes. En otra ocasión ya sé que hablo también de genocidios, que tampoco estaban incluidos en la ley de amnistía porque España ha ratificado el convenio internacional que declara los genocidios y los delitos de humanidad delitos permanentes no prescriptibles. Pues bien, vamos a examinar por punto y con claridad, no como un técnico jurídico para que los oyentes me entiendan, sino con el sentido común y la inteligencia normal que acostumbra interpretar con buen sentido las palabras pronunciadas. En primer lugar, todos los delitos a los que se ha referido Garzón y el Tribunal son políticos. El genocidio es un delito político. Los delitos contra la humanidad son delitos políticos. Porque... Delito político es todo aquel que se comete por razón de poder. Porque la política es todo lo relativo al poder. E incluso en África, los delitos que para nosotros son de ablación del clítoris, son delitos políticos porque es para mantener el poder de los hombres sobre las mujeres. Son delitos de poder y son delitos políticos. Lo político es lo genérico. Lo específico es ya que sean de genocidio. ¿Y qué son los de genocidio? Pues los que se cometen no sólo por razón de los genes, que ahí viene la palabra genocidio, de la palabra genus, que en latín significa estirpe, o raza, pues los delitos de genocidio son los de exterminio o eliminación masiva o sistemática por razones de raza, etnia, religión, política o nacionalidad. Por tanto... Cuando es por razón política, también son de genocidio, también son por razón política. Segundo, Garzón ha hablado de que eran delitos, que los de la ley de amnistía eran delitos políticos y no delitos permanentes, porque se referían a los delitos cometidos durante, no en la guerra, no en territorio de guerra, sino los cometidos en la retaguardia o durante el periodo posterior del fin de la guerra, llamado periodo de represión del régimen franquista contra los presuntos enemigos del régimen que habían combatido a favor de la República. También estos delitos son políticos. Es evidente que sin ellos no serían políticos. Más políticos que los delitos de Franco es la definición típica del delito político. Y si ha habido una ley de amnistía de los delitos políticos, evidentemente se refería a estos delitos políticos. Pero no sólo a los cometidos por el régimen franquista, sino también a los cometidos en la retaguardia durante la guerra. Porque no se puede decir que el asesinato de los presos sacados de la cárcel de Madrid para ser fusilados en una cantidad masiva y sistemática, más de dos mil, ser fusilados en Paracuayo, esos son delitos políticos. Y a esos, precisamente a esos delitos, es a los que se refiere la ley de amnistía. Para que no se persiguieran delitos políticos, ni los cometidos, en la zona republicana, por los que asesinaron a los presos y otros tantos que se cometieron en las retaguardias, como tampoco los cometidos en la zona nacional por el régimen franquista durante la represión. O sea, que el propio Garzón ha reconocido que él no aplicó la ley de amnistía, porque esta ley se refiere solamente a los delitos políticos. como si los delitos contra la humanidad a que él se refiere no fueran políticos y cita como un ejemplo de que logró bien de que todavía en la audiencia se persiguen crímenes cometidos por el nazismo los del holocausto aparte durante el nazismo pero claro se está olvidando de que la ley de amnistía se refiere a los crímenes cometidos en territorio español o contra español en territorio durante el periodo específico de la retaguardia en la guerra o durante la represión franquista esto es declaración de Garzón demuestra que no sabe o no quiere saber o oculta lo que es un delito político Porque la ley de amnistía se refiere a toda clase de delitos cometidos en España... ...durante ese periodo y durante ese territorio determinado... ...en zona franquista o en zona republicana. Y eso por sí solo lo condena. Porque ha burlado la ley. No ha aplicado una ley a conciencia de que eran delitos políticos... ...los que él quería perseguir. Y sin embargo, se saltó la ley de amnistía. Y como demuestra cosas que no ha dicho... y no he visto si se lo preguntaron porque no he presenciado todos los juicios, nada más que lo que ha recogido la televisión, pues olvida que también hubo unas querellas, unas denuncias de los crímenes cometidos en la zona republicana en Paracuayos, y que el propio Garzón no los admitió por considerar que estaban incomprendidos dentro de la ley de amnistía. Es decir, para Garzón, los delitos cometidos en la zona republicana los delitos contra civiles, contra los presos que fueron asesinados, esos están comprendidos en la ley de amnistía. Pero los cometidos durante el régimen franquista, en las zonas de retaguardia o después de terminada la guerra, esos no están comprendidos en la ley de amnistía porque no son delitos políticos. me remito a los oyentes a ver si hay alguno por partidario que sea de Garzón que sea capaz de argumentar de una manera tan idiota y contra sus propios intereses Garzón no sabe defenderse y en esto lo ha demostrado

Locutor 01

En concreto, sobre Paracuellos, Garzón, tal y como refleja el diario La Razón, en su portada, defendió, según palabras propias o texto propio del diario La Razón, defendió su cruzada antifranquista diciendo que en Paracuellos no había un delito contra organismos de la nación.

Antonio garcía-trevijano

Es decir, que los delitos que él percibe eran contra organismos de la nación, pero ¿qué entiende eso? ¿Qué son organismos de la nación? El organismo de la nación, el primero era el Estado. Y segundo, ¿qué organismo de la nación estaban allí? Si era el Estado republicano, nada menos. Y es que no es un organismo del Estado republicano las cárceles. Es que acaso no son de ejemplo, son de ejemplo mundial los crímenes que se cometieron en septiembre durante la Revolución Francesa, que llamados crímenes de septiembre, que invadieron las cárceles, sacaron a los presos y los asesinaron. Y es famoso en el mundo y en la historia esos crímenes. Es decir, los crímenes, ¿cómo se van a calificar de crímenes que uno, los que se refieren a organismos de Estado y otros no organismos de Estado? Las cárceles son organismos de Estado. Un asesinato. de los presos de la cárcel son asesinatos cometidos contra los residentes en organismos de Estado. Si es que es absurdo. Además, la palabra organismo no es sujeto pasivo del delito. Eso no es derecho penal. Eso es sólo ignorancia.

Locutor 01

Pues el otro gran tema ayer en el juicio a Baltasar Garzón en el Tribunal Supremo fue, como les contaba, el rechazo de la sala a las cuestiones previas propuestas por la defensa de Garzón para declarar nulo el escrito de acusación de manos limpias, que es una noticia que también encuentra cómodo en varios de los diarios españoles. El que más relevancia le da es, sin lugar a dudas, el diario El País, que trae este asunto a portada. y que lo retrata con el siguiente titular, el juicio a Garzón por los crímenes del franquismo fractura el Supremo.

Antonio garcía-trevijano

Eso no estoy tan seguro, esa es la palabra fractura, hay que estar muy seguros para decir que el Supremo ha quedado fracturado por este juicio, se han declarado nulos, nulas, no han admitido. Todas las objeciones de los recursos de la admisión de este delito, no hay fractura ninguna. El tribunal ha fallado en contra de la pretensión de la defensa de Garzón de declarar nulo este procedimiento. Por tanto, de fractura, nada.

Locutor 01

También esta noticia viene en el diario público, eso sí, ya en páginas interiores, a tres columnas. Dice, el Supremo ve excesos, pero no suficientes, para anular el juicio. Se remite a una parte del acuerdo de la sala de lo penal que afirma que sin perjuicio de los excesos que han sido denunciados, este periódico lo que demuestra es la falsedad de las acusaciones aparecidas en el país porque en todas las resoluciones judiciales ahí se señalan

Antonio garcía-trevijano

Defectos o se pueden señalar defectos o faltas que no tienen sin embargo la entidad suficiente para declarar la nulidad de las actuaciones. Con más motivo aquí porque además si un magistrado no está de acuerdo hubiera salvado su voto particular. Y aquí ha sido declarada la nulidad, no ha sido admitida la nulidad por unanimidad de la sala. Por lo tanto, el titular del país es absolutamente fraudulento y engaña a la opinión pública.

Locutor 01

Pues esto en cuanto a Baltasar Garzón, pasamos ya a otro de los temas que están copando las portadas de los diarios españoles de hoy, que es ni más ni menos que la rueda de prensa que ofreció ayer el ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Ver, al respecto de su reforma educativa. Por cierto que trataremos aquí en Libertad Constituyente más a fondo durante nuestro debate político a las 9 de la mañana, hoy con el lema Instruir en lugar de educar. Pero por el momento vamos a ver qué han dicho los periódicos, los diarios españoles al respecto. Hay dos temas básicos que han tratado los diarios españoles. Por un lado, la eliminación de la asignatura Educación para la Ciudadanía, y su sustitución por otra llamada educación cívica y constitucional, y por otro, lo que destaca el diario El Mundo, que con esto comenzamos, el comentario sobre la reforma educativa de José Ignacio Bert. ...que es el siguiente titular... ...Bert vigilará... ...que en Cataluña se pueda estudiar... ...en español... ...según aclara el diario El Mundo... ...noticia principal... ...de hoy de su portada con cuatro columnas... ...el gobierno vigilará que la Generalitat de Cataluña... ...cumpla las sentencias que obligan a escolarizar... ...en castellano a los alumnos... ...que así lo pidan.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien... ...voy a comentar por separado... ...el tema de la educación... y constitucional y el tema de que el ministro considera que tiene que vigilar que se pueda estudiar dentro de Cataluña en español.

Locutor 01

En cuanto a la primera cuestión... Don Antonio, si quiere tenemos las portadas que han hecho, como han tratado desde cada portada, la asignatura de educación para la ciudadanía. Vamos con ellas, por ejemplo, el diario El Mundo no trae este asunto en portada, si lo trae el diario público que dice el gobierno contenta a los obispos y suprime educación para la ciudadanía. El diario El País, por su parte, dice, educación desvirtúa a ciudadanía tras alinearse con sus detractores.

Antonio garcía-trevijano

Bien, está bien aclarar ese tema, porque ahí se revela otra vez que los periódicos son más sectarios incluso que los partidos políticos. El primer tema, el de la educación cívica y constitucional, no arregla nada. Las palabras y las medidas del gobierno no cambian nada salvo que sustituye la palabra educación ciudadana por cívica y constitucional. Veamos primero qué significa cívico. Porque cívico y ciudadano es muy parecido el significado. Otra cosa es que hubiera hecho educación civil, porque civil no significa igual que cívico. Y cívico, civil, en el derecho romano, que fue una traducción del demo del pueblo griego, lo civil era lo que era conciudadano, significaba lo mismo que conciudadano. Es decir, que no ha cambiado nada la palabra. Eso no significa nada. Sí, eso significa nada más que un cambio de palabra para hacer creer que se cambia de contenido. Y no se cambia. Al contrario, está peor que antes. Porque antes educación ciudadana puede comprenderse, que se puede referir a lo que antes en mi infancia se llamaba reglas de urbanidad. Puede ser una educación ciudadana y cívica, aprender y practicar las reglas de urbanidad. No como reglas distintas de las reglas del campo, de rurales, sino porque urbanidad, aunque viene la palabra de urbe, que ciudad, se entiende que la educación en la urbe era más refinada. que en la ciudad que en el campo porque en el campo solamente existía la educación inherente a las estaciones y a la agricultura a la naturaleza lo cual era una buena educación pero sin el refinamiento que añade la convivencia en la ciudad pero ahora al decir cívica ...se retrocede... ...en cuanto a ciudadanas... ...puesto que el concepto de ciudadano... ...indica una civilización mayor... ...un grado mayor de civilización... ...como así está indicado... ...en casi todos los filósofos... ...que crearon el término civilización... ...que fueron sobre todo... ...la escuela escocesa Uchiso... ...y el padre de Mirabó... ...el fisiógrafo... ...que inventó el término civilización... ...dejando de significar... ...lo que hasta entonces significaba... que era pasar un asunto, dentro de los juzgados, pasar un asunto civil a la esfera penal. Perdón, pasar un asunto penal a la esfera civil. Eso era civilizar. Y estos dos filósofos, el padre de Mirabó, que era el marqués, no el visconde, y el filósofo Hutchison, le dieron el significado que recogió Kant para distinguir civilización y cultura. Y Kant ya llamó civilización al decoro de la cultura, que es la urbanidad, que es la urbanización, que es la parte bella, la parte agradable de la cultura. Bien, eso en cuanto a los árabes ciudadanos, que no solamente empeora lo que antes se quería decir con ciudadanos, pero además, al añadir constitucional, eso es el colmo. Esa es la educación política, exactamente. Eso es repetir y recalcar mucho más que antes. Esto es como en el franquismo. El franquismo nos obligaba a estudiar los principios del movimiento y las leyes del reino, y ahora están obligando a los niños a que aprendan a darle una educación política. constitucional no con arreglo la constitución porque la constitución no dice nada de cómo hay que educar a los niños quiere decir una educación dentro de la constitución enseñarle la constitución educarlo en el respeto a las reglas constitucionales y esas reglas constitucionales como son políticas todas son políticas quiere decir que el texto que ha suprimido la educación ciudadana ha retrocedido a la época franquista como es natural procediendo del Partido Popular que tanta herencia franquista conserva y es que ahora la educación es política ya no es ciudadana educación puramente política porque la constitución nadie podrá negar que es un documento esencialmente político porque es un documento de poder que entregue el poder a los partidos no al pueblo español ni a la sociedad civil a los partidos y ahora se quiere que los niños aprendan Que lo constitucional y lo cívico es que el poder lo tengan los partidos políticos incorporados en el Estado a quienes los contribuyentes han de pagarles. Eso es lo que quieren que los niños aprendan. Un horror. Por tanto, un retroceso.

Locutor 01

Y con respecto a la vigilancia que dice el diario... La segunda parte. Exacto, la segunda parte. Ver, le recuerdo a nuestros oyentes, ver, vigilar a que en Cataluña se pueda estudiar en español.

Antonio garcía-trevijano

Eso es. ¿Vigilar qué quiere decir? Que no se tiene el poder. ¿Qué quiere decir vigilar? Exactamente que hay que estar pendiente de lo que otro haga, porque tú no puedes impedirlo. Vigila lo que hace, pero no puedes impedirlo. Cuando el consejero áurico del conde de Barcelona, don Pedro Sánchez Rodríguez, delante mía y delante del conde de Barcelona, leyó el día anterior a su onomástica, El papelito donde tenía resuelto el tema del príncipe, cuando lo leyó, porque yo me quedé a oírlo porque me lo pidió don Juan de Borbón, el conde de Barcelona, llegó a un párrafo donde dijo que la misión del titular de la corona, refiriéndose al conde de Barcelona, era vigilar el comportamiento... de la corona de la monarquía. Y en ese momento yo lo interrumpí y le dije, señor, ahí tiene las palabras de un traidor. Usted puede pronunciar el discurso, pero eso es traición. Figuraros cómo se puso don Pedro San Rodríguez. Pero yo me levanté y me fui. Y don Juan se levantó detrás de mí y vino a decirme que yo tenía razón y que lo había descubierto y que lo iba a suprimir. Y yo le dije, no lo suprima. Conviene dejarlo como está para que los monárquicos se desengañen y sepa que usted ha abandonado la batalla y que le está cediendo todo a su hijo. Muy bien. Aquí, ¿qué dice? Lo mismo. ¿Qué dice? Vigilar. ¿Vigilar? ¿Quién vigila? El sereno. ¿Quién vigila? La policía. Quien no tiene el poder de ordenar, de dirigir, de instaurar. Y esto es lo que dice el ministro, que el ministro no tiene poder para impedir que en Cataluña se pueda estudiar normalmente los niños en español sus cursos escolares. Pero sí, lo que sí puede tener el poder de vigilar, va a vigilar. Bueno, con eso no arregla nada, absolutamente nada. O es que va a hacer un proceso minucioso y pormenorizado... en cada acto de incumplimiento de enseñanza en español que su vigilancia ha descubierto. ¿Y cómo va a vigilar? ¿Con policías? ¿Con funcionarios del Ministerio de Educación? ¿Cómo va a vigilar? ¿Examinando los libros de texto? Bueno, pues esto se comprende que éste no sabe dónde está. Ha aterrizado en un ministerio donde no sabe cómo proceder.

Locutor 01

Me permitirá a nuestros oyentes que insista porque este tema también será tratado en el posterior debate que tendrá lugar a las 9 de nuestro debate político con el lema Instruir en lugar de educar. Vamos a hacer una pequeña parada para publicidad y seguimos con muchas más noticias aquí en el 107.0 en Libertad Constituyente. Están escuchando Libertad Constituyente. Libertad Constituyente.

Locutor 02

Están escuchando Libertad Constituyente, de lunes a sábado de 8 a 10 y media de la mañana y de 12 a 2 y media de la madrugada.

Locutor 01

Continuamos en Libertad Constituyente realizando la lectura crítica de la prensa con don Antonio García Trevijano y vamos a hablar ahora de la organización de la banda terrorista ETA, porque ayer... Hubo bastantes noticias al respecto en torno a la banda ETA y sobre todo a los presos en una comparecencia del ministro de Interior en el Congreso de los Diputados ante la Comisión de Interior. Es un tema que han tratado también todos los periódicos, varios de ellos el diario El País es el que le ofrece mayor protagonismo y le dedica un lugar. ...en portada con el siguiente titular. El ministro de Interior ofrece generosidad para los presos de ETA. Una noticia que ocupa media página pero sólo una columna. En el cuerpo de texto nos dice el diario El País que el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz... ...ofreció ayer en su primera comparecencia en el Congreso de los Diputados... generosidad hacia los presos de ETA para lograr el final definitivo de la banda. Y alude a unas palabras que pronunciase ayer el ministro que dicen lo siguiente, impulsaremos la reinserción de los presos de ETA de forma individualizada.

Antonio garcía-trevijano

¿Comento esto o hay más después para comentar todo junto lo de los presos?

Locutor 01

Sí, hay más sobre todo porque el diario El País le ofrece este tratamiento en páginas interiores. Lo titula Fernández se aleja de los duros del PP y ofrece generosidad a presos de ETA. Mientras que el diario El Mundo se refiere a esta misma comparecencia con el siguiente titular. Interior advierte. Son muchas las veces que los etarras engañaron. Y nos refieren a una agarrada que tuvieron el representante Amayur Iker Urbina y el propio ministro del Interior. en la que el ministro del Interior dijo no les debemos nada, refiriéndose a la banda terrorista ETA, solo faltaría que les debiésemos algo porque dejan de matar y en cuanto a los despresos políticos, palabra con la que aludió Iker Urbina de Amayur a los presos de ETA, España es una democracia y no hay presos políticos.

Antonio garcía-trevijano

Eso dijo.

Locutor 01

Eso dijo.

Antonio garcía-trevijano

¿Ya no hay más de este asunto? ¿Ya puedo hablar de él?

Locutor 01

Sí, por supuesto, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues empezaré con... con las palabras del ministro diciendo que tendrá generosidad. Eso es simplemente absurdo. Porque un ministro del interior, de quien depende la política, no sólo de represión de los delitos y del delincuente, sino también la política penitenciaria, jamás puede emplear palabras como que será con los presos que tendrá generosidad ni mezquindad ni altruismo ni egoísmo si no hay más que justicia legal y dentro de la justicia legal está perfectamente contemplada la humanidad de tener a los presos sobre todo en una época donde ya no hay una acción activa e inminente de ETA de lucha armada visible, yo siempre he defendido, y no ahora, hoy con mucha más razón, sino desde antes y desde siempre, que los presos de ETA tenían que estar en el País Vasco para que estuvieran cercanos a su familia. Pero eso no por razones de generosidad, sino porque es una obligación tratar con humanismo y con humanidad a los presos. Y es humanitario que los presos estuvieran cerca de los familiares que pudieran visitarlos dentro del País Vasco. Eso en primer lugar. Generosidad, nada. Justicia. Justicia legal, lo que la ley permite. Y en cuanto a la reinserción, creo que ha dicho que se concederá reinserción o se contemplará de manera individualizada. Si es así, lo que ha dicho, no lo sé.

Locutor 01

En efecto, de forma individualizada.

Antonio garcía-trevijano

Si es así, tampoco tiene sentido. Porque, ¿qué quiere decir? ¿Que se va a examinar caso por caso? Bueno, pues la reinserción, salvo que haya casos que son imposibles de conceder la reinserción o hacerle política, porque son patológicos, pues la reinserción... Es una medida colectiva, porque los presos de ETA tienen un colectivo que los anula, que fue la lucha armada para obtener la independencia del País Vasco. Salgo a propósito de esto también, del error que contiene que la mayoría de la prensa y de los ministros y de los gobiernos, todos de esta época de la monarquía, que tienen horror de que le llamemos a los presos de ETA presos políticos. Pues claro que son delitos políticos los de ETA, pues igual que son delitos políticos los genocidios, el holocausto era un delito político, igual que son delitos políticos, como hemos examinado antes, los delitos contra la humanidad, también son políticos los delitos de terrorismo, cuando el terrorismo no es mafioso, no es para obtener dinero como en las mafias, o como en los gásteres, sino cuando el terrorismo... Cuando no es un racket a los comerciantes para cobrarles dinero. Pero todo terrorismo que persigue fines políticos es un delito político. Y es evidente que los fines de ETA están archi demostrados que eran políticos. Persiguían y persiguen la independencia del país vasco. Es decir, no otra cosa distinta de los partidos separatistas vascos. Por tanto, es un delito político, y no me cansaré de decirlo, y no hay ninguna contradicción en llamar a los terroristas presos políticos, porque son políticos, aunque el delito sea horrible, sea de terrorismo, sea contra la humanidad, todo lo que queráis de grave. Pero son presos políticos, y los delitos que han cometido tienen carácter político, porque el móvil es político. El móvil es la independencia del País Vasco, y eso quien lo niega, niega la evidencia, y cae en el absurdo.

Locutor 01

Pues esto por la comparecencia del Ministerio de Interior en el Congreso de los Diputados ayer mismo, pero también tenemos más novedades relativas al País Vasco, como fue la reunión que mantuvieron Íñigo Urcullu, el presidente del PNV, y el presidente del gobierno, Mariano Rajoy, como digo, ayer en la Moncloa. Es un tema del que se han ocupado también la mayoría de periódicos, todos ellos en páginas interiores, y cada uno ha destacado una parte muy diferente. de la reunión, alguno de ellos incluso como el diario público por ejemplo ha destacado una frase que dijera Íñigo Urcullo en la rueda de prensa posterior con el siguiente titular Urcullo se pregunta por qué el Partido Popular no habla ahora con la banda si ya lo hizo con Aznar dijo Urcullo concretamente en rueda de prensa creo que si al Partido Popular le ha sido posible hacerlo en tiempos de tregua por qué no ahora en el cese definitivo de la acción armada esa es una pregunta tonta

Antonio garcía-trevijano

Porque antes nunca tenía que haberse establecido un diálogo de ningún partido político, ningún partido, con ETA. Jamás lo aprobé, nunca. Pero, con mucha más razón, ahora que ETA dice que acaba que ya ha renunciado a la lucha armada, ¿por qué tiene que hablar Rajoy con la banda terrorista ETA? No tiene por qué hablar de nada. Esa es una pretensión absurda del Partido Nacionalista Vasco. Que hablen ellos, pues allá ellos. Pero que no impliquen en su blandura ante ETA, que no impliquen al gobierno español.

Locutor 01

Por su parte, el diario El Mundo destaca que Urcullu se presta al consenso con el gobierno para el fin del terrorismo. El diario El Mundo concreta que Urcullu planteó a Rajoy la necesidad de emprender una política penitenciaria en relación con los presos de ETA más flexible y más dinámica, pero admitió que siempre debe estar enmarcada en la estrategia de reinserción que contempla la Constitución y, por tanto... que debe responder a una demanda individual de los propios penados. Además, dijo Comprendel que el presidente del gobierno tiene unos tiempos, y aún más, se mostró convencido de que sabrá gestionarlos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ya he comentado antes, no repetiré, solamente que la idea de Urcullo diciendo que tiene que hablar ahora con la banda, pues carece de sentido. Es que ahora, menos que nunca, la banda lo que tiene que hacer es entregar las armas y nada más, y cumplir las penas, que tiene que cumplir, no puede haber amnistía ni puede haber nada. Pero ¿cómo puede haber un premio para el terrorismo? Eso es imposible. Pero no por respeto a las víctimas, sino por respeto a lo que es el derecho y los delitos y la represión de los delitos. Son unos delitos horribles, los de terrorismo, y no necesitan ningún perdón ni amnistía. La reinserción sí, porque la reinserción es una medida de orden... que afecta a todos los presos que, pasado cierta conducta y examinado, pues se muestran dignos de volver a convivir en la sociedad de donde fueron excluidos. Esa es la reinserción, que tiene que ser el examen individual, claro, pero la medida es colectiva. No se hace reinserción para individuos, se hace para colectivos de presos, y no sólo de todos los presos.

Locutor 01

El diario El País, por su parte, destaca que Urcullu pide a la izquierda a Berchale que haga pedagogía con los presos. Según aclara...

Antonio garcía-trevijano

Yo no sé lo que significa. Es igual. Decir que haga pedagogía con los presos. Pedagogía es enseñar. Que enseñe con los presos. ¿A quién? A la familia de los presos, a los presos, a la sociedad española, a la clase política, a los periodistas. ¿Qué pedagogía? ¿A quién tiene que enseñar? Teniendo como modelo de enseñanza los presos.

Locutor 01

Según aclara el país, en el interior de la noticia, en el cuerpo de la noticia, el político vasco, refiriéndose a Íñigo Urcullu, reclamó al jefe del Ejecutivo una política penitenciaria, volvemos a lo mismo, más flexible y más dinámica en alusión al acercamiento de los presos de la banda, según explicó en una comparecencia posterior al almuerzo.

Antonio garcía-trevijano

Se sabe lo que es acercamiento. No sé lo que es flexible ni dinámico.

Locutor 01

Urcullu, sin embargo, fue más allá. Y también pidió un esfuerzo al entorno de la izquierda abertzale que tiene que empezar un proceso de pedagogía con los presos.

Antonio garcía-trevijano

Ah, ahora ya es distinto. Ahora quien tiene que hacer la pedagogía es el entorno. Es decir, que el entorno que se refiere, supongo yo, que el entorno no solo es la ciudad, el pueblo, sino... sobre todo los familiares, los amigos que no pertenecieran a ETA, tenían ahora que educarlos a ETA, una pedagogía, una enseñanza, educarlos en una convivencia civil con el resto de los vascos y de los españoles. Pero esas palabras suenan a falso porque hasta ahora, Todas las palabras y la prensa, hasta ahora durante 20, 30 años, se ha calificado al entorno como cómplice de ETA. Es decir, y esto es lo que está diciendo ahora Rajoy, no, Rajoy no, el Partido Nacionalista Vasco, el presidente, está diciendo ahora que aquel entorno... que fue siempre calificado de delincuente o de cómplice de los delitos, que le enseña a los etarras presos cuál debe ser su comportamiento ahora. Muy bien, es muy bien elegido el maestro, puesto que el discípulo no hay que elegirlo, está ya en la cárcel.

Locutor 01

Continuamos con más noticias que subimos ayer sobre ETA, aunque en este caso nos vamos al bando de enfrente, que son ni más ni menos que las víctimas. Una noticia que destaca el diario El Mundo. Las víctimas opinarán sobre el acercamiento de Tarras. Este es el titular.

Antonio garcía-trevijano

Lo interrumpo, lo interrumpo, porque las víctimas no tienen que opinar nada de nada. Hace mucho tiempo que la ley del talión dejó de ser el fundamento del derecho penal. Las víctimas tienen derecho nada más a que se persigan a los actores de los delitos que las han hecho víctimas. Pero nada de intervenir ni con palabras, ni en política, ni exigiendo perdón, ni nada. Todo eso es una pura arbitrariedad, un defecto de educación civil y las víctimas no tienen que opinar nada. Bastante tienen con sufrir su dolor y la esperanza de que los delincuentes los que le ocasionaron la situación de víctima, paguen las penas íntegramente en la cárcel. Y tampoco hay que exigirles que pidan perdón, si todo eso es absurdo. ¿Por qué exigirle, como dicen los obispos, a los etarras que piden perdón? Que pidan perdón. ¿Pero por qué tienen que pedirle perdón? Ellos han cometido un delito y lo pagan en la cárcel y punto. ¿Por qué tienen que pedir perdón? Ni ETA tiene que pedir perdón para ser amnistiada, no tiene que ser amnistiada. Ni las víctimas tienen que vigilar ni estar presentes en el proceso político de castigo de los delincuentes, de terrorismo. Eso es absurdo, es pura demagogia. de la iglesia, del Estado, de los ministros, ni se puede obligar a que pidan perdón el delincuente, allá él, ¿por qué obligarle a que pida perdón? Además, obligarlo a que mienta, a que sea un traidor, si esa es la condición para obtener una ventaja, fíjate lo sencillo que es que digan perdón a las víctimas, siendo mentira. Eso no se puede exigir, eso no es propio del Estado, eso es propio de las religiones.

Locutor 01

Por aclararle la noticia única y exclusivamente a nuestra audiencia, ayer el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, aseguró que elaboraría un estatuto de la víctima y que se dedicaría a un capítulo especial a las víctimas del terrorismo en el que tendrían la posibilidad de manifestar su opinión sobre el acercamiento de los presos de ETA al País Vasco.

Antonio garcía-trevijano

Un horror, es que no hay que seguir con eso, es que eso es indignante, es que todo eso maleduca a la población española, eso no es ético ni es moral, todo eso es favorecer las ideas de venganza, darle a las víctimas de que tienen el derecho a actuar ellos directamente en la represión del delito, es que es absurdo, eso es una falta de ética y de moral, y en nuestros programas de organizar la ética de la sociedad... Uno de los puntos será apartar a las víctimas de toda responsabilidad en la educación de la sociedad. Bastante tienen con su dolor y que sean comprendidas y compadecidas. Que se les dé dinero, que se les pague pensiones de viudedad. Todo eso es perfecto, que el Estado les indemnice. Pero por favor, que no hablen de política antiterrorista.

Locutor 01

Pues continuamos hablando de más noticias en torno al País Vasco, una noticia que relata el diario El País, le dedica únicamente una columna, y que en el diario El Mundo tiene un tratamiento con muchísimo más protagonismo, le dedican una página y cuatro columnas, además de un despiece. La noticia es la siguiente, según la versión del Mundo, Egi Guren alimenta la tesis del PNV al pedir una constitución les amplió la noticia de Guiguren abogó en su conferencia pronunciada en el Forum Europa porque el País Vasco una vez que se consolide la paz se dote de una constitución propia que podría existir a su juicio sin contradicción con la Carta Magna Española el texto iría acompañado de un mecanismo de consenso que permitiría a los vascos ser lo que quieran en el futuro incluso independientes eso por consenso

Antonio garcía-trevijano

Es decir, la utopía de estos vascos que ya ETA acaba, si acaba, de matar y comienzan a matar la moral y el sentimiento español, el PNV. De manera que ahora que se acaba el terrorismo, se considera que existe ya el clima adecuado para que el país vasco se dote él solo de una constitución donde no voten nada más que los vascos o los residentes en el país vasco. Y que esa constitución vasca, dice además, que no es contradictoria con que exista una constitución española, y además de no ser contradictoria, esa constitución permitirá salir y oír marchar por vía pacífica hacia la independencia del país vasco. Una locura. Todo esto es locura. Es ni jurídica ni políticamente factible. No es que sea una utopía. Es una imbecilidad. El País Vasco ya bastante tiene con recuperar. Bastante tiene, quiero decir, que es suficiente meta. No porque sea suficiente anhelo. Porque el anhelo es ilimitado. El anhelo nacionalista. Eso es ilimitado. Ni parará siquiera en el caso que consiguiera la independencia. Porque ¿Por qué? ¿Qué harían de independientes? Una política de represión de los que habían votado en contra de la independencia, llamándole que no eran patriotas vascos. ¿A quién? ¿A los españoles? ¿Cómo le llaman? ¿Maquetos? No sé. Esto es literalmente inconcebible. Que llegue el Partido Nacionalista Vasco a decir en público, sin ponerse rojo, de vergüenza del ridículo, de que una constitución vasca es compatible con la constitución española, bueno, por un lado... Iguren, que es del Partido Socialista del País Vasco. Ah, perdona, es que yo antes era Urcullu.

Locutor 01

Sí, antes, claro.

Antonio garcía-trevijano

Es que yo tengo dificultad para los nombres extranjeros y para los vascos también, por lo visto. No lo sabía. Esto es el Partido Socialista.

Locutor 01

El Partido Socialista.

Antonio garcía-trevijano

Entonces ya, habiendo perdido las elecciones en toda España, ahora quiere conquistar a los independentistas vascos, perdón, al oyente, por todo lo que he dicho, porque es que para mí era inimaginable siquiera, no se trata de que haya confundido los nombres, es que cuando vi el cuyo creí que era un error y que era un cuyo, porque es que es inimaginable que un partido socialista defienda una constitución independentista, una constitución que permita llegar a la independencia del país vasco. Eso es una traición a España. Es que son traidores. Es que al Partido Socialista no le basta con haber perdido estrepitosamente las elecciones. Es que tiene que ser borrado del mapa del patriotismo español. Es que sobra. Ese Partido Socialista es nuestro enemigo. De los españoles. ¿Qué es esto? ¿Cómo puede un Partido Socialista defender la independencia del País Vasco? ¿Pero cómo? Es que no sabe todavía que los nacionalismos jamás se contentan. que es una lucha permanente hacia adelante, que no tiene fin. ¿Es que creen acaso los partidos nacionalistas que si celebraran un partido, un referéndum sobre la independencia de los vascos y lo perdieran, lo celebrarán los vascos nada más? Una hipótesis absurda porque lo que sucede en el país vasco no puede ser separado ni independizado de lo que sucede en el resto de España. Pero en fin, supongamos que se hace un referéndum sobre la independencia del Vasco y lo pierde el nacionalismo vasco. ¿Creen que eso ha terminado en la lucha? ¿Que acabó el nacionalismo? Por Dios. A los seis meses están pidiendo que a los tres, cuatro, cinco años otro referéndum. Y así sucesivamente hasta que haya uno que lo gane. ¿Creéis que si lo ganan van a convocar un referéndum a petición de los españoles que quieran adherirse a España y volver a España? ¿Creéis que lo van a conceder? Pero si todo esto es sueño de niños. Es que no saben lo que es la política, ni saben siquiera lo que es la lucha por el poder. Esto es vergonzoso. Y los periódicos que no condenan unánimemente al Partido Socialista Español son unos cobardes.

Locutor 01

Continuamos hablando precisamente del Partido Socialista Obrero Español, porque hay novedades importantes para el 38º Congreso del PSOE, de donde, como saben, saldrá el próximo candidato a la presidencia del gobierno, el próximo presidente del Partido Socialista. ...es una noticia que viene en la portada del diario público... ...y cuyo titular es el siguiente... ...Griñán decide hacer visible un apoyo mayoritario... ...de Andalucía a Chacón... ...el secretario general del PSOE de Andalucía... ...prosigue el diario público... ...en páginas interiores, José Antonio Griñán... ...ha resuelto hacer visible en las próximas horas... ...que existe una mayoría andaluza con Carmen Chacón... ...según ha podido saber público... ...este pronunciamiento previsto para hoy mismo... Dice el diario público que podría decantar definitivamente el resultado del 38º Congreso del PSOE, ya que la Federación Andaluza aporta cerca del 25% de los delegados que el sábado elegieran al sucesor de José Luis Rodríguez Zapatero.

Antonio garcía-trevijano

Lo natural es que Rubalcaba pierda, pierda. Lo natural porque era el que estaba más unido a Zapatero, más cercano, más poderes que Chacón. Y además Felipe González lo ha apoyado. Entonces lo natural es que pierda, como ha sucedido siempre. Chacón está ganando puestos en Valencia, está gastando más y en otros sitios, y si Griñán es obedecido y el Partido Socialista Andaluz apoya a Chacón, va a ganar Chacón. Pero lo que es ridículo, cursi, es que Griñán diga que quiere hacer visible su apoyo. ¿Visible cómo? ¿Cómo se puede hacer visible un apoyo aparte de la declaración? ¿Y la declaración en televisión? ¿Visible el apoyo? Pues no lo sé cómo lo hará, pero eso es una cursilería. ¿Qué significa ser visible el apoyo? Si se declara su apoyo en un documento gráfico, en la radio, en la televisión, pues ya está hecho. ¿Qué significa ser visible? Que se vea por los ojos. ¿Cómo se puede hacer visible por los ojos el apoyo de Andalucía a esta candidata? Yo no lo sé.

Locutor 01

Bueno, pues vamos con otra noticia, esta vez del diario El Mundo, que dicen conocer cuál es el candidato del Partido Popular a la presidencia del Partido Socialista. El titular es el siguiente. El Partido Popular prefiere a Rubalcaba sobre Chacón.

Antonio garcía-trevijano

Son indiferentes. Eso no son noticias interesantes. Son ridículas. Porque ellos no van a decidir nada, ni que prefieren ni nada. Son tonterías. Al contrario. Eso lo que puede influir es que en el Partido Socialista elija lo contrario de lo que dice el otro. Pero eso no sirve para nada. Son ganas de los periódicos que no tienen noticias y se inventan esas tonterías para distraer a los niños.

Locutor 01

Pues vamos con otra noticia, vamos con una noticia que también encuentra su lugar en la portada del diario El Mundo con el siguiente titular. Botín dice que los culpables de la crisis son los periódicos, según amplía en la entradilla de portada.

Antonio garcía-trevijano

¿Los culpables de la crisis son los periódicos?

Locutor 01

Los políticos, he dicho políticos. ¿Qué te digo, periódicos? Políticos, políticos.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, es verdad que son los periódicos, pero en parte, porque eso sí que son la expresión visible porque se ve en los periódicos de la clase política. Pero en fin, eso no ha dicho los partidos políticos.

Locutor 01

El presidente del Banco Santander, Emilio Botín, afirmó ayer que hay que echarle una culpa muy grande de la situación económica a los políticos. El banquero dijo que entidades como el Santander han tenido muy poca culpa en lo ocurrido estos años.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, en primer lugar, la culpa del Santander ha sido enorme, porque fue enorme el apoyo de Botín a Zapatero, a quien apareció en la televisión con sus tirantes, con sus entrevistas permanentes. Él hizo un elogio de él. De manera que ahora esos políticos a quien él culpa de la crisis son los mismos políticos a los que él alabó en el comienzo y durante la crisis. ¿Pero qué credibilidad puede tener Emilio Botín? Emilio Botín podrá tener dinero, credibilidad ninguna.

Locutor 01

Pues continuamos con más noticias. Continuamos con una noticia del diario público que dice que el PSOE se opone a jueces del Tribunal Constitucional Vitalicio. Es una noticia de páginas interiores y que relata cómo José Antonio Alonso se ha situado, se ha posicionado en contra a la medida que anunciase Soraya de Santa María hace una semana en su primera comparecencia en el Congreso. Concretamente, ha dicho José Antonio Alonso, casi con total seguridad, el Partido Socialista no apoyará la propuesta del gobierno de modificar el sistema de elección de los miembros del Tribunal Constitucional a fin de ampliar el tiempo de permanencia de los magistrados en el cargo hasta convertirlos en puestos vitalicios.

Antonio garcía-trevijano

Un horror, como todo. Es que no tengo más remedio. Los oyentes dirán, pero ¿cómo es posible que el tribunal todo lo consiga? Un espanto. Pues es verdad. ¿Cómo pueden imitar a Estados Unidos? Haciendo de los miembros del Tribunal Constitucional que los nombran los partidos, haciendo los miembros vitalicios. ¿Creen que por eso van a ser independientes? Quien no ha sido independiente antes de ser vitalicio, ¿cómo va a ser de repente independiente porque le digan usted ya va a durar no cinco años sino hasta que se muera? Además, ¿qué significa vitalicio? ¿Y quién lo elimina? Cuando pierden la memoria, o pierden el juicio, o cuando tienen comienzos de Alzheimer. Si todo eso es ridículo, eso es una copia de Estados Unidos, porque han confundido. Creen que la independencia del Poder Judicial en Estados Unidos depende, o es debida, mejor dicho, es debida a que los cargos del Tribunal Supremo son vitalicios. Pero son vitalicios después de ser elegidos por un examen a propuesta del presidente, por las dos cámaras, por el Poder Legislativo, y un examen minucioso, con un currículum, una trayectoria impresionante detrás. Y es verdad que los presidentes, como es lógico, proponen cada uno, si son demócratas, pues proponen a los jueces que creen más próximos a su partido. Y si son republicanos, a la inversa. Eso es verdad. Pero, en primer lugar, el sistema americano, que tiene la virtud de tener independencia, esa independencia no es debida, como examinó Tocqueville después de haber advertido del enorme prestigio que tenía en Estados Unidos la función judicial a causa del carácter vitalicio de los magistrados del Supremo. Después de eso, en una nota crítica, en una discusión con sus padres e hijos, rectificó, no del todo, pero diciendo que, claro, que eran vitalicios después de haber acreditado durante toda su vida el enorme prestigio que les llevó a ese poder. Así que eso es absurdo. Claro que nadie puede apoyar que los miembros del Tribunal Constitucional sean vitalicios. No faltaba más ya que eso.

Locutor 01

Nos quedan escasos dos minutos para continuar con la lectura crítica de la prensa. No podemos marcharnos hoy sin hablar de los resultados de las primarias republicanas en Florida. Romney logró un 47% de los votos y Gingrich un 32%. Muy por detrás quedaron Rick Santorum con un 13% y Ron Paul con un 7%. aclara el diario El Mundo, apenas hicieron campaña en Florida y siguieron el recuento desde Nevada, en cuyos caucus esperan a lograr el sábado un mejor resultado.

Antonio garcía-trevijano

Lo dudo mucho. La noticia es muy importante porque, en mi opinión, ha decidido ya el resultado final de la carrera hacia la candidatura del Partido Republicano. En Estados Unidos tardó muchísimo tiempo en elegir candidatos, los ciudadanos de Estados Unidos, a futuros presidentes que pertenecieran a religiones minoritarias. Tardó muchísimo tiempo la elección de Kennedy, fue un impacto enorme, porque la elección de un católico es una minoría en Estados Unidos la religión, y fue un paso adelante muy grande. Después ahora la elección de Obama, también creyente en una religión minoritaria, ha sido otro paso importante. Pero este Romy, que acaba de ganar los compromisarios de Florida, pertenece a la religión de los mormones, que es también aún minoritaria. Pero en Nevada... Es mayoritaria, la población es borbónica. Por tanto, casi seguro que Nevada va a volver a ganar. Y yo creo, en mi opinión, que el asunto está decidido. Que frente a la extrema derecha de Gingrich, esta derecha moderada que representa a Ronnie y que va a ser con toda seguridad, en mi opinión, va a ser elegido el candidato a la presidencia de Estados Unidos presentado por el Partido Republicano.

Locutor 01

Pues con este comentario sobre las primarias en el Partido Republicano de Estados Unidos concluimos la lectura crítica de la prensa de hoy. Les dejamos ahora con el debate político conducido y dirigido por don Adrián Perales y, como no, con la presencia de don Antonio García Trevijano. Será después de unos minutos para la publicidad aquí en el 107.0 en Libertad Constituyente.

Locutor 02

Escuche también Libertad Constituyente en www.diarioRC.com