RLC (2016-01-29) La Infanta será absuelta por la inconciencia judicial. El Rey e Iglesias boicotearon la investidura

2016-01-29 MCRC 1h 10m iVoox ↗

Comenzamos el programa de hoy con la siguiente noticia, publicada por El Confidencial; ¨La Audiencia acuerda que la Infanta continúe en el banquillo por el caso Nóos¨.

En la segunda parte hablamos de la investidura. El diario El Mundo publica en portada; ¨Génova teme que Rivera exija la renuncia de Rajoy¨.

Han intervenido Don Daniel Sancho y Don Antonio García-Trevijano, con la colaboración técnica de David López.

Locutor 02

Para los que organizan las vacaciones de agosto o en julio del año anterior. Para los que saben que aún queda mucho para Navidad, pero ya tienen los regalos pensados. Si te gusta ir un paso adelante, ahora puedes planificar tus pagos cuando y como tú quieras. Con PayPal tienes diferentes opciones para pagar a plazos. Descarga la app. Financiación sujeta a aprobación por parte de PayPal. Las opciones de paga a plazos disponibles varían según el vendedor, el importe de compra y el perfil del cliente. Debes tener 18 años o más, residir en España y tener una cuenta de PayPal. Consulta condiciones en paypal.es barra paga a plazos.

Locutor 03

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 29 de enero de 2016 y nos acompaña en el estudio don Daniel Sancho. Muy buenos días don Daniel. Buenos días David y buenos días a todos los que nos oyen. Y por supuesto don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos. Hoy tenemos ya una noticia concreta. que no viene en la prensa porque ha sido esta mañana cuando la han transmitido por las radios y los periódicos digitales, y David nos va a dar cuenta de ella, puesto que esto se presta a un análisis profundo de la situación actual española, política, de la situación política.

Locutor 03

Así es. La noticia la hemos encontrado, la encontramos por ejemplo en el confidencial, en los periódicos digitales, ya que en los periódicos de papel no la han podido recoger. No se aplicará la doctrina botín. La audiencia acuerda que la infanta continúe en el banquillo por el caso NOS. El tribunal ha desestimado la pretensión de la defensa de la infanta, que había solicitado que anulara parcialmente el auto de apertura de juicio oral y archivara el caso. Al denegarse la aplicación de la doctrina Botín, Cristina de Borbón finalmente será juzgada por delito fiscal con la única acusación de manos limpias. Una vez resueltas las cuestiones previas, el juicio se reanudará el próximo 9 de febrero con la declaración de los acusados. Según el calendario previsto, la infanta será interrogada en último lugar, después de otros 17 acusados, lo que ocurrirá previsiblemente en la última semana de febrero. Don Antonio, Don Daniel.

Antonio garcía-trevijano

Bien, esta noticia no por esperada. deja de ser interesante. Tiene dos puntos de vista para ser analizada y evaluada. El primer punto de vista es el jurídico. Afortunadamente, estamos hoy acompañados de Daniel, magistrado, y yo, todo el mundo sabe, que aunque no soy especialista en en el ejercicio del derecho penal, pero que he dedicado una gran parte de mi vida al estudio del derecho, por tanto tengo la condición de jurista y no solo de abogado en ejercicio. Muy bien, no es ninguna satisfacción porque era un asunto muy conocido por todas las personas con criterio independiente del tema juzgado, que era no sólo la culpabilidad o inocencia de una acusación grave de corrupción contra la infanta, la hija de Juan Carlos I y hermana de Felipe VI. No solamente era eso. Lo que se estaba poniendo en cuestión es la compatibilidad o incompatibilidad de la monarquía con la moralidad pública. Esto hubiera sido impensable en los tiempos de la monarquía absoluta, puesto que moralidad y poder era lo mismo. La moralidad del rey era de tal naturaleza intrínseca a la propia forma del Estado y de las instituciones que la religión del rey se hacía la conversión del pueblo. Por ejemplo, Inglaterra. Enrique VIII, los Tudor, por un interés personal de Enrique VIII de casarse con Ana Bolena y divorciarse de la hija del rey español Felipe II María,

Locutor 00

Ah, bueno, sí, sí. Divorciarse de Catalina de Aragón, hija de los Reyes Católicos. María es hija de él, de Enrique VIII.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente. No, Elizabeth, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.

Locutor 00

no, vamos a ver los Reyes Católicos, una de las hijas Catalina se casa con Enrique VIII se casó con los dos hermanos no, no, pero yo eso lo sé bien una concentración entonces Catalina es repudiada por Enrique VIII y él quería casarse con Ana Bolena que era una chiquilla bien, bueno pues lo que quiero decir que por un motivo personal que nos parece a nosotros

Antonio garcía-trevijano

y al examen objetivo de la verdad nos parece un motivo personal sin embargo en la época de la monarquía absoluta eso no eran motivos personales lo que era una circunstancia se convierte en una cuestión de estado lo que hoy se diría una cuestión soberana y el Enrico VIII Fun se separa de Roma porque le prohíbe la tragedia de Moro, de Tomás Moro, le prohíbe el Papa, le prohíbe el casarse, el divorcio, y él lo que hace es que se separa de Roma y él solo, él, por esa decisión, funda la inglesa anglicana, sujeta, separada ya de la disciplina romana. Con esto quiero decir que la potencia de la monarquía no es que haya cambiado de poder. No es que sea más limitada con relación a la absoluta. No, es que el poder absoluto de las monarquías era absoluto porque no era poder, era potencia. Ahora diré, por ejemplo, cuando la frase tan repetida de Lord Acton, que el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente, es una chorrada, perdonad la expresión. Es una vulgaridad, una banalidad. Porque es que el poder absoluto no es poder, es potencia. ¿Qué diferencia hay entre poder y potencia... ...desde el punto de vista jurídico y político... ...y sociológico y moral? Facilísimo de ver y de definir. Una potencia es un poder incontrolado. Eso es todo. Cuando hay control de un poder... ...de una potencia, eso ya se convierte en poder. Y eso no quiere decir... ...que es que la potencia pasa... ...al órgano controlador del poder. No. Es simplemente que un juego... un juego de las instituciones no permite que un monarca absoluto ejerza su poder absolutamente. No se trata de corrupción. Es que es sistémico la conjunción de todas las facultades o instituciones de poder en una sociedad es de orden sistémico que todas confluyen cuando el poder es controlado para evitar el poder absoluto, tanto en el Estado como en la sociedad. Como eso ha sido siempre poco estudiado, porque la ciencia política no ha sido ciencia, ha sido considerada como el arte de gobernar, un arte no es una ciencia. Pero hoy sí que podemos, a propósito de este tema que vamos a analizar, que es el de la infanta, partir de la base de que la monarquía española No es una potencia. Ni ha sido una potencia. Por ejemplo. Franco era potencia. Juan Carlos no. Franco no tenía ningún poder que pudiera controlarlo. Y voy a poner un ejemplo. En el año 67. Cuando Laureano López Redó. Es nombrado del Opus Dei. Es nombrado secretario general. De la presidencia del gobierno de Carrero Blanco. Pues. Como yo ya tenía fama de estudioso, de conocedor, me llamó Laureano para que asistiera a una reunión con los mejores cabezas del derecho administrativo para preparar la ley de administración del Estado. Yo, como era muy joven y además ya tenía los demás nombres, me callé, como siempre además hago, como si era por primera vez de hablar en la reunión, en la presidencia del gobierno. Y cuando llegó mi turno, cuando me pregunta, yo no acabo más que una pregunta. A Laureano, el operador, le digo, ¿es susceptible esta ley de exigir responsabilidades al jefe del Estado, General Francisco Franco? Y fue una explosión de risa de todos. Todos los asistentes y él propio se rieron como un chiste. Entonces digo, ya, pues lo miento, yo ya no podré asistir más aquí, puesto que una ley de administración del Estado que excluye a un elemento del Estado que no puede ser controlado, ya lo dije entonces, eso no es un poder, eso es una potencia. Yo aquí no tengo nada que hacer como jurista. Me retiré. Bien, volviendo al tema de la monarquía. La monarquía, desde que dejaron de ser absoluta, es porque se convirtieron en poderes y esos poderes ya no son ilimitados porque si no serían potencia como Franco Franco no tenía poder Franco tenía mucho más que poder era la potencia es decir la fuente de todo poder y no había quien pudiera controlar la potencia o las facultades de poder de Franco eran ilimitadas bueno ilimitadas había ciertos límites que lo imponía más la religión católica no hablo de la personal suya su conciencia de que la sociedad española... donde él estaba gobernando... era católica... por tanto había unos límites... los mismos que se impone la religión... pues se lo imponía Franco también... y también las costumbres... su procedencia... la clase media donde procedía... todo eso limitaba... no sus ambiciones... de continuar hasta la muerte... siendo el jefe del Estado... pero que sí que limitaba moralmente su potencia. Eso recuerda a la educación que recibían los príncipes de la monarquía absoluta, que también, como no tenían limitaciones externas del Estado a su potencia, se confiaban a los preceptores del príncipe, a lo que se llamaba entonces, las escuelas de, por ejemplo, Juan Manuel en España, o Descartes escribiendo el Tratado de las Pensiones para la Princesa Elizabeth, o Luis Vives, el español Luis Vives, siendo el preceptor de la Princesa de Gales en Inglaterra, o Fenelón, que es el caso más clásico, haciendo qué ? supliendo con los estrictos deberes de la moralidad la falta absoluta de controles o prohibiciones políticas o jurídicas. Pues eso lo oímos los dictadores. Bueno, pues hoy la sentencia que acaba de someter a la infanta, a la hija de Juan Carlos I y hermana de Felipe VI, someterla a un tribunal de justicia, pone de relieve desde el punto de vista jurídico que la monarquía española no es potencia, es poder. Y como es poder está sujeta a todos los vaivenes y pérdidas de prestigio del poder. Eso es lo que llevó a la dimisión del padre de la que hoy Infanta se va a sentar en el vasillo de los acusados como una vulgar ratera. Sí, sí, así es, va a estar sentada como las que están en los supermercados metiéndose debajo de la falda por las mercancías. Pues en lo mismo orden, esta princesa, esta infanta, yo nunca digo la palabra infanta, tengo la tendencia siempre a decir princesa, porque ya lo sé que las princesas españolas se llaman infantas, porque la palabra infanta siempre, siempre la tengo en presente, su significado verdadero, porque infante, como la infantería, todo esto viene de que el nombre, la etimología, designa al joven, o la niña, o al niño, que aún están barbuciendo, que no hablan bien, que hablan, pero no bien, infan, en la palabra latina viene del lenguaje de hablar, Por eso tengo siempre tendencia a decir princesa. Bien, pues esta infanta ha puesto de evidencia, uno, los límites del poder de la monarquía, que no es como se creen los constitucionalistas falsos españoles o los catedráticos de derecho político falsos porque no tienen en cuenta la realidad. La realidad es que el poder del rey en España... no es el que le otorga la Constitución, que es prácticamente cero, porque es el poder de moderar o de arbitrar. Pues ahora, como coincide el juicio, la sentencia que va a sentar a la infanta en el banquillo, coincide con la situación en la que el rey Felipe VI... se encuentra ante la falta de un vencedor claro en las elecciones que permita una rápida aplicación de las previsiones de la Constitución para nombrar un nuevo gobierno. Las dos cosas juntas revelan la naturaleza, el carácter, las funciones y la capacidad de acción que tiene la monarquía española. Desde un punto de vista jurídico y de un punto de vista político vamos a examinar, por tanto, la trascendencia que tiene esta sentencia. Jurídicamente no tengo necesidad de recordar, aunque sería injusto no decirlo, que tanto Pedro González como yo mismo, las variadas veces que nos hemos ocupado del asunto de la doctrina Botín, hemos sostenido con 100% seguridad que era inaplicable porque no tienen los presupuestos que se dieron cuando se aplicó la doctrina Putin. Y además, esa doctrina fue luego revocada por el Tribunal Supremo, por la jurisprudencia. Por eso no voy a referirme a la parte jurídica. La parte jurídica ha sido la confirmación de que se va a sentar en el banquillo. Ahora bien, esta sentencia tiene también una interpretación política, que no puede ser personal. no quiere decir que es necesario saber cuál es la mentalidad política o las inclinaciones políticas de los magistrados que van a conocer esta causa y resolverla, esta causa penal. No, no, yo me refiero a otro tipo de trascendencia política, que es la inconsciente. Si una cosa es que el magistrado sentado a solas con su conciencia, vea si son o no aplicables las reglas del derecho penal, que presuntamente ahora, evidentemente tienen que decirlo, han sido violadas, infringidas por la infanta, eso es una cuestión técnica. Y otra cosa es la interpretación que una mentalidad de un magistrado debe de hacer de una ley cuando ese magistrado no vive ni al margen de la sociedad, ni al margen de los valores sociales y morales que le han ocupado durante toda su vida profesional. Eso no tiene nada que ver con la corrupción de la conciencia del magistrado. Esto es otra cosa. Es que si la inmensa mayoría de los españoles hoy no se plantean dudas ninguna sobre la legitimidad de la monarquía, pues hay... en la conciencia de los magistrados no solo de estos que conocen el caso sino de todos una valoración consciente o inconsciente de lo que significa la monarquía para los españoles y segundo ¿qué repercusiones puede tener? claro que está prohibido Un magistrado no puede pensar qué consecuencias tiene su sentencia para variarla según su conciencia. No, no. Es que antes de dictarla, al pensarla, al formarse su juicio, está ya condicionado e influido por una idea previa, un presupuesto. España y una monarquía. Y considera, ese magistrado la está apoyando. Considera que es bueno para España. entonces sabe que esto es malo, entonces sin darse cuenta, de una manera inconsciente, va a interpretar los hechos, porque aquí no se trata de interpretación de leyes, donde ya ahí podría un magistrado encontrarse con un ridículo espantoso, si alguien le dice, pero usted qué hace aplicando la ley en contra de lo que dice la letra, otros más finos dirían, pero si no ve usted que el espíritu de la ley dice lo contrario que usted, ahí no, aquí está juzgando hechos, Y valoración de hechos. Por tanto es muy difícil, salvo que otro juez superior, en vía de recursos, lo rectifique, es muy difícil que un magistrado tenga conciencia de que puede prevaricar. Aquí lo importante es que la propaganda, la educación de tres generaciones, dos generaciones culturales, bajo la presidencia moral y política de una institución monárquica, determina que sea muy difícil que la infanta sea condenada. Ese es mi comentario. ¿Pero por qué? Porque además hay un argumento favorable a que no se la condene. Y es decir, ¿veis el tribunal qué justo es? Ha dicho que no puede ser excluida del juicio por aplicación de la doctrina emotiva. No, no, no, ni hablar. Somos imparciales, justos. Para nosotros es como una persona cualquiera. Venga, perfecto. Sabiendo que ahora viene la hora de la verdad. Y fíjate qué sencillo es. Si la condenan, la han hundido para siempre. Si aplican la doctrina botín, la han hundido moralmente para siempre, como persona. Pues uy, ya está, la han hecho. En cambio, si la juzgan con todos los requisitos formales y aparentes de un juicio justo, que juicio justo significa nada más que juicio legal, que han cumplido la ley. Un juicio justo es una contradicción en los términos si se refiere justo a justicia. No, no. Juicio justo quiere decir juicio legalmente previsto y cumplido sus previos requisitos. Eso significa nada más que juicio justo. Nunca nada relativo a la justicia, sino a la legalidad. que ha sido fijada de antemano, antes de los hechos que son juzgados. La idea anterior es la que determina si un juicio posterior al hecho violento o inmoral es justo o injusto. Pues bien, eso es lo que va a suceder y ese ha sido siempre mi análisis, que sería esculpada después de ser juzgada, pero que no sería prudente ni político que no se la juzgara hasta ahora el primer paso lo han cumplido correctamente ahora el segundo es mucho más difícil de cumplir porque yo me pongo en el caso mejor y es que la inconsciencia del magistrado que no sabe que lo que está haciendo es siguiendo la corriente que desde que ha nacido tiene de que la monarquía es una institución favorable y magnífica y oportunísima para el bien de los españoles Entonces no es que esté prevaricando en el momento de hacer la sentencia, es que su juicio previo a la formación de los millones de actos de su vida, familiares, de amistad, de estudios, que han ido formando su conciencia, uno de los principales es el factor monárquico. Salvo que tenga una conciencia rebelde y sea republicana, ha tenido entonces en ese asunto que reprimirse durante tantos años para que no se le note. Y ahora de repente va a tener miedo si la condena a que se vea que es republicana. Eso tampoco. Es decir que las probabilidades de que la infanta sea juzgada y absuelta son casi del 99%. Y el 1% lo pongo para salvar un poco en teoría La dignidad teórica de la judicatura. Porque una judicatura en el estado de partido jamás puede ser imparcial aunque lo quiera y no lo sepa. Jamás. Sin separación de poderes, ¿qué judicatura puede aspirar a la independencia? Y cuando hablo de separación de poderes, no me refiero a un poder judicial que no existe. En verdad, en la sustancia. jueces aspiran a ser independientes, no a tener poder. Si un juez tiene poder fuera del que implica el poder de rechazar las injerencias de otros en su función, no tiene ninguno. Y por eso el propio Montesquieu ya dudaba de llamarle poder judicial, pero examinado en el que llamaba decía que era casi nulo, pero es que nulo. Pero es que examinado más a fondo, es que no tiene ninguno. Es más, está prohibido que tenga un poder. ¿Qué poder puede tener un juez? Que lo dejen tranquilo y a solas, nada más, a la hora de dictar sentencia. Ese es el poder que tiene de rechazar. Ahora bien, si un juez de primera instancia en su distrito, en su partido judicial, o un magistrado en su sala, ya son magistrados, bien, en su sala judicial, de las capitales o en la audiencia, bien sean provinciales, territoriales, nacionales, da igual. Si esos jueces por sí solos no tienen poder para rechazar la injerencia de los poderosos. ¿Y quiénes son los poderosos? Evidentemente, los primeros que intervienen son aquellos que pueden influir en la carrera del juez. ¿Quiénes son? Los políticos, las autoridades políticas. el gobierno, fundamentalmente el Poder Ejecutivo, el Ministro de Justicia en el caso español, como directamente responsable de la Judicatura. Pero además de eso, Hay otras influencias enormes. La familia, los hijos, todo. Depende de todo ese ambiente donde se forma la conciencia moral. Y la conciencia moral es independiente de la interpretación que se tenga ese juez, la formación de ese juez, de su conciencia jurídica. Es decir, la conciencia jurídica pasa a través de un previo ejercicio de conciencia moral. son asuntos tan delicados los que estoy hablando que solamente lo digo para justificar uno que creo que la princesa será absuelta pero desde el principio, desde hoy mismo desde hoy mismo en la mentalidad de la judicatura de la magistratura está el espíritu que la monarquía sería afectada gravemente si se condenara a la infanta y la salvación de la monarquía Primero ha sido salvada ya por la abdicación de Juan Carlos. Si estaba perdida, esto le ha dado un nuevo respiro. Y el bien, el rey, el bien preparado, después de haber cometido las imprudencias tan grandes que comete en Cataluña, siendo chofer de más, como digo, y las tonterías que hace, ahora aquí, en el proceso de la investidura, ha cometido un error garrafal. ha faltado a su deber de silencio, de discreción, de no entrar en la pelea, en la melé de la batalla política entre partidos. Y le ha comunicado, nada menos, que a Sánchez lo que acababa de oír que le dijo Pablo Iglesias. Y se lo transmite a Sánchez, es entrar en el juego, es darle una baza, unas cartas de juego, primero a Sánchez y después a Rajoy. Los que creen que Rajoy se ha portado mal, que yo no lo creo, que culpen al rey, que es el que ha provocado con su indiscreción. ¿Cómo indiscreción? ¿Por quién excluye que no lo haya hecho intencionadamente? ¿Cómo se puede excluir que no lo ha hecho a propósito, para reventar la operación? La prueba es que Rajoy ha ido ya leccionado. La actitud de Rajoy hubiera sido inconcebible si el rey hubiera guardado silencio y no hubiera dicho nada de la conversación que había tenido con Pablo Iglesias a Sánchez, al candidato del Partido Socialista. Cuando por la tarde llega Rajoy, ya sabe el cuadro que le espera. Una cosa inédita, nueva, y es que hay ya un acuerdo, porque el rey lo transmite a Sánchez porque cree que ya está de acuerdo Sánchez también. Y Sánchez no lo deshace, el error, lo deja creer. que hay un acuerdo ya entre Podemos y el Partido Socialista, donde se han repartido la presidencia, vicepresidente y los ministerios. Y eso se lo comunica a Sánchez, y Sánchez no lo desmiente, se calla. Pero no veis que esto es un juego de trileros. ¿Por qué se ha callado Sánchez? Porque no lo dijo, eso no es verdad. ¿por qué cuando habla en televisión después, no ataca a Podemos diciendo, no, mentido, eso no es verdad? ¿Por qué se sonríe y dice, más nombre al ministro, muchas gracias, y le da las gracias? Este juego de trileros, de embusteros, de gente de poco fiar, luego se culpa a Rajoy, pero si yo cuando defiendo a Rajoy, No es porque yo quiera que sea presidente, si lo repito un millón de veces porque la gente no entiende que una persona imparcial pueda condenar a un individuo a muerte. Sí, fusilarlo. Y sin embargo, si ese individuo ha tenido valor a la hora de morir, si ese es el hombre más sereno y más valiente que ha habido. ¿Pero qué tiene que ver una cosa? Yo puedo condenar a Rajoy, decir que es un mal gobernante, que él es el responsable de la situación insostenible del separatismo catalán. ¡Él! Y él es el responsable de la corrupción. ¡Él! Sí, sí, de no haber perseguido la corrupción en su partido. Y que es un hombre pusilánime, cobarde, que no tiene decisión ni carácter. ¿Y qué? cuando se entera de la indiscreción del rey que le cuenta la verdad, tiene la dignidad que no tuvo en la televisión. En la televisión le puede decir que era un indecente, y ahí aguanta, y no se va. Bueno, tenía que haber abandonado en el acto la escena. que lo llaman indecente y ahora olvida las injurias personales y le da la mano y sigue queriendo hablar con Sánchez pero si está ofendido si eres tú el que tienes que negarte a hablar con él porque no tienes dignidad ni orgullo eres un pobre hombre y sin embargo ha tenido dignidad de no aceptar la propuesta de investidura y ha tenido dignidad cuando en la respuesta al rey decirle no Y la ordinariedad, la vulgaridad con la que la prensa critica, diciendo que es para no hacerle un feo. Pero si yo eso de feo, es una cosa tan familiar y tan pequeña que no corresponde a los actos políticos. Se dice, hombre, alguien le invita a comer a otro y no dice no, no, no, no. Le insiste la invitación, no come, dice, hombre, pues por no hacerle un feo, acepto. Eso sí, ese es el lenguaje de no hacer un feo. Y eso es lo que se dice de Rajoy. Pobres España, pobres periodistas, pobres intelectuales, que no tenéis ni siquiera un conocimiento del lenguaje apropiado para expresar vuestros sentimientos y vuestras críticas. Yo, para terminar, digo, uno, que la noticia es muy importante, está mucho, Y segundo, que vaticino ya que la princesa será salvada, será salvada a pesar de que hay pruebas suficientes, pruebas suficientes de que el delito cometido por un darguerín hubiera sido imposible, imposible sin la colaboración consciente. consciente, voluntaria, querida y deseada por su esposa, la infanta.

Locutor 00

Bueno, Antonio, me has dejado sorprendido, como prácticamente siempre con el análisis. Lo primero que quiero destacar, así como... Inciso previo es que conocía perfectamente la distinción entre poder y potestad, pero me has dejado sorprendido con el concepto potencia, que no sé si es de tu cosecha propia o lo conocías.

Antonio garcía-trevijano

Lo tengo en mi libro, en la teoría pura de la república, lo tengo desarrollado. Es más, el concepto de potestad que surge en las ciudades medievales italianas, Anterior al Renacimiento, en la palabra se llama el Podestá, el Podestá que era el poder, el jefe supremo era el Podestá. Y esa palabra la crean el republicanismo medieval, no el anterior al Renacimiento. El Renacimiento es lo que inventa el poder de los príncipes, por tanto, el poder absoluto. Y el concepto de soberanía, que sabes muy bien tú, la procedencia anterior a la teoría de Jean Baudin. En Italia, claro, donde está el propio... la doctrina de la razón de estado todo eso sí pero el concepto de potencia es el previo que fundamenta la potestad medieval la potestad ya es la primera manifestación de una potencia limitada o sea potestad es más potencia que poder pero mucho menos que potencia. Y la crítica de Maquiavelo, perdón, de Montesquieu, aunque hable de poder, está definiendo exactamente los caracteres de la potencia cuando los poderes no están separados y controlados unos por el otro. Lo que describe qué pasa es lo que sucede en los actos de potencia y la potestad de las ciudades medievales. Recuerdo ahora todo, está en la teoría de Girolano, de Remigio, de Latini, en esos libros está definida la potestad como algo superior al poder, porque el poder son las facultades que concede la potestad. Y luego, el concepto de potencia lo he construido yo para fundamentar la teoría pura de la República, pero inspirándome en hechos reales. En Grecia, Roma, de ahí es donde deduzco el concepto de potencia. Y ya se explica muy bien así como el abuso de poder, por ejemplo, sería inconcebible si no está derivado de una cuestión de potencia. Porque el abuso de poder, ¿qué implica? que hay una idea del poder limitado. Si no, no se hubiera empleado el abuso de poder. Y como el abuso de poder incluso se aplica en el derecho para los poderes subjetivos, los derechos subjetivos, quiere decir que mi doctrina es universal, que se puede construir la potencia aplicada en todas las esferas.

Locutor 00

Bueno, y el subrayo que me parece interesante, yo creo que debemos, yo particularmente me voy a empeñar en estudiar este concepto, porque creo que puede dar mucho juego. Me quedo simplemente con la idea de que, a diferencia del poder, la potencia es un poder sin control. Exactamente. Pero bueno, entrando un poco más en el análisis que hacías, te ha faltado decir que a lo largo de la historia ha habido dos procesos, tres procesos curiosos donde se juzgaba al rey y la monarquía. Ojo, porque no estoy diciendo que el caso de la princesa sea el caso de Carlos I de Inglaterra y de Luis XVI. No estoy diciendo que aquí se juzgara al rey, allí sí se juzgaba al rey, y no estoy diciendo que allí se juzgara por órganos judiciales, sino que fue el parlamento, la clase política la que lo juzgó. Pero me cuesta trabajo, fíjate, creer que la distinción también interesante que han apuntado entre formación jurídica y conciencia jurídica, implique que las juezas, por lo menos las de primera instancia, las que van a juzgar ahora, Por supuesto, yo entiendo, como tú dices, que todos, empezando por los jueces, estamos en el mundo. Tenemos una cultura, tenemos unas lecturas, tenemos unas vivencias, estamos influenciados por el entorno.

Antonio garcía-trevijano

Más que influenciados, no. Soy más independiente que eso. Influenciado implica ya una conciencia de que una idea viene de otra, viene de otro sitio. No, no, no. Yo hablo de algo mucho más profundo. Vuestro modo de ser, el modo de pensar, la facultad de pensar, no influencia. Hombre, la genética, vuestros padres, vuestros riles, vuestro entorno, tú no te consideras que estás influenciado por tu entorno. Porque si consideras que estás influenciado, te pones en guardia a la hora de dictar una sentencia. Es tu propia mentalidad, tu propia cultura. Eso es mucho más profundo que influencia.

Locutor 00

Pero a lo que voy, deducir de ahí, de esa realidad, que la conciencia de las tres magistradas se va a sobreponer a la formación jurídica, me parece arriesgada el planteamiento.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya veremos otra vez. Además, yo lo que estoy diciendo es, presuponiendo que las tres magistradas sean honestas y que no hay por qué dudarlo y que no van a prevaricar si es que yo lo que estoy diciendo es mucho más profundo es que el régimen español es corrupto y ha corrompido a toda la mentalidad española, a todo el mundo universidades, catedráticos, alumnos jueces, magistrados están corrompidos sin saberlo porque dan valores que no son valores los valores de la socialdemocracia son mentiras España hoy está dominada por un clima cultural y espiritual que implica la continuación de la guerra civil por medios de la política actual. Si hay en Cataluña hoy ese fenómeno tan espantoso de que prácticamente la mitad creen ellos que no son españoles, Eso es un acto bélico producido como reacción al triunfo de Franco. Es la construcción de la guerra civil ahora, la ganan los catalanes, los separatistas. Pero es que lo mismo pasa con la izquierda y con Podemos, con estos que nacen con la renta universal, de manera que Franco da el poder a los ricos. Muy bien. Poder a los pobres, no. A los miserables. Renta universal. Pero si eso es guerra civil. A eso me refiero cuando digo que los magistrados, sin prevaricar, sin darse cuenta, están inmersos en una sociedad acrítica. Si yo lo que critico es que en España no hay nadie que diga la verdad, ¿cómo van a atreverlo a ellos a descubrir por sí mismos? Si no hay ningún periódico, ni la radio, ni la televisión que partan por decir la verdad. Que Juan Carlos traiciona a su padre contra la prohibición de su padre. Que Juan Carlos traiciona a Franco legalizando al Partido Comunista. Si no se parte de las verdades, no se entiende nada. Si no se parte de saber que Juan Carlos obliga a Suárez a dimitir y lo echa, que no lo puede ver y luego le da título. Si no se parte de que el 23 de febrero lo organiza, está hecho bajo los ojos la vigilancia y el conocimiento exacto de Juan Carlos y la organiza armada si no se conoce la verdad que yo conozco directamente por los propios protagonistas como se va a perder como que las personas que no conocen la verdad van a tener una conciencia Verídica, imposible. Tienen una conciencia falsa. Y las sentencias que dicten procederán de buena fe de una conciencia falsa. General, no digo que van a... Cuando lean las leyes, según otro tema.

Locutor 00

Bueno, pero tú has introducido antes otra variable. Es que se juzgan hechos y lo has recalcado.

Antonio garcía-trevijano

Y lo sigo diciendo. A eso voy, a eso voy. Y justo cuando me lo ha dicho iba a eso. Se juzgan hechos, pero esos hechos se juzgan con arreglos a leyes. Si no tienes delante la ley, tampoco puedes juzgar los hechos. ¿Obvio? No, no, obvio no, ¿qué va? No es obvio, porque hay un orden de prelación en el conocimiento que el hecho tiene que preceder al juicio sobre el hecho. En cambio, el magistrado tiene un conocimiento de la ley aplicable antes del hecho. Por tanto, no, no, no es tan sencillo. El conocimiento de la ley, el conocimiento previo de la ley antes de juzgar un hecho, está ya formando la conciencia que va a ver el hecho. Porque si no conoces la ley, el hecho lo puedes ver como un detective, como un policía. Pero el juez no lo ve lo mismo que el detective ni que el policía. Porque tiene un conocimiento previo anterior al hecho de la ley que ha de aplicarse.

Locutor 00

En definitiva, Antonio piensa que el juez tiene una conciencia previa que le condiciona la interpretación que va a hacer de la ley para el caso concreto. Sí, señor, lo digo. Lo digo. Con todo el respeto que te tengo. Ya lo sé, ya sé.

Antonio garcía-trevijano

Pero como un magistrado debe admitir esto. Pues digo, sí. No, no, yo te lo admito. No, no, pues yo te lo admito. Yo lo digo para España. Lo que me cuesta trabajo en el caso concreto que estás analizando en el día de hoy, que le lleve a... Es que yo no digo eso para los jueces de Estados Unidos, de Inglaterra o de Francia. Pero sí lo digo para los jueces italianos y para los griegos. ¿Cómo?

Locutor 00

¿Y por qué no? Porque allí hay independencia judicial. Porque hay separación de poder, ¿eh? Pero también tendrán su... Pero hay separación de poder. ...su condicionamiento natural.

Antonio garcía-trevijano

No, no, allí hay una... No, es que hay una cosa. Allí hay tradición de libertad. ¿Saben lo que es la libertad? Aquí no. En España ningún magistrado en ejercicio ha manifestado jamás, ni en público ni en su sentencia, que sepa lo que es la libertad política.

Locutor 00

Perdona que te interrumpa. En los dos casos que te he puesto, tanto cuando se juzgó a Carlos I como a Luis XVI, a los diputados les tembló mucho la mano antes de tomar una decisión.

Antonio garcía-trevijano

Como has cogido un ejemplo que conozco muy bien, que es de Luis XVI, te voy a decir ¿En qué consistió la defensa? Fue horrible, de mala. Fue un gran abogado, Maleserbe. El abogado era muy bueno. Y allí estaba sentado Luis XVI, bastante sereno, como... llamado Capeto. Ciudadano Capeto. Como aquí Pablo Iglesias y Garzón, el de Izquierda Unida, antes de ir a la entrevista el día anterior, llamaba el ciudadano Borbón. Y ayer ya le hablaba del rey. Son unos caraduras. Bien. Pero si son caraduras. Los magistrados no son caraduras. Pero me hace hablar de... Veamos el juicio de Luis XVI. Lo acusan... de crímenes horribles como es la traición se descubre en un armario papeles comprometedores que eran verdad tanto de la traición y el apoyo al general Dumirier como los compromisos suyos y de la reina con Leopoldo Austria para que invadiera Francia el enemigo hechos hechos hechos se descubren quiero decir que son hechos esos son hechos eso es y en qué consiste la defensa horrible Porque tenía una defensa nada más, eso es. No tenía más que una defensa y no la utilizaron. Mareserve no estuvo brillante. Yo he leído entero el proceso y la defensa era fácil. Pero en el proceso lo enfocan diciendo nada más que todo esto eran conjuras. que los hechos no eran... que estaban, que sí, que eran verdes los papeles, pero que habían sido puestos allí, que no había ninguna garantía de que no hubieran sido como ahora la policía cuando pone pruebas falsas. Fue todo alrededor de eso. Cuando tenía una defensa que no se atrevió nadie. ¿Por qué? Por falta de valor. Como hoy en España. La verdad no se dijo. El hecho es que los que estaban allí sentados condenándolo, sí se dijo que no podía... Esa es la primer... Objeción formal se dijo... En la defensa... No puede ser... Que una misma entidad... Una misma asamblea... Sea... Acusador... Fiscal y juez... Y ejecutor... Eso sí se dijo... La primera... Pero bueno... Como fue una acusación colectiva... No produjo efecto... Pero en cambio... Sí que tenían un argumento... Que no lo utilizaron... Y hubiera salvado al rey... Porque... Examinando... Quienes votaron la muerte... y quienes votaron por el exilio que se fuera de Francia y en concreto a Estados Unidos porque se le ofreció una residencia en Florida examinando la lista es escalofriante votan muerte todos aquellos diputados todos, todos, sin excepción que cuando huyó el rey Luis XVI a Barenne es decir, uno de los delitos por el que se le acusó ...de que iba en busca de la... ...armada austriaca para invadir Francia... ...uno de los motivos... ...bueno pues... ...los que... ...cuando se produjo el hecho de Baren... ...de la huida del rey... ...todos los que votaron... ...en la asamblea... ...legislativa porque todavía no había... ...constituyente... ...porque todavía no estaba aprobada la constitución... ...todos los... ...diputados... ...de la constituyente... ...que votaron... a favor... de la mentira... decir que el reino había huido... los que salvaron... del trono de la vida... y de la indignidad... a Luis XVI... todos... sin excepción... yo he tenido ese trabajo... ningún historiador de la revolución francesa lo ha dicho... yo he hecho ese trabajo... en cambio... los que votaron... no la muerte... sino el exilio... todos... todos... son los mismos... que dijeron la verdad y condenaron entonces al rey, no a muerte, sino a la república, a suspender la monarquía.

Locutor 00

¿Y qué explicación da ese...?

Antonio garcía-trevijano

Psicológica clarísima. Hombre, los culpables de haber salvado a la monarquía, muerte para demostrar que ellos eran republicanos y antimonárquicos más que nadie. Lo de siempre, igual que hoy aquí en España. Pero ¿quiénes son los más...? Los más exaltados. Los más franquistas. Yo en la Unidad de España nada. División. Podemos. Revolucionario. ¿Pero qué es eso de Pablo Iglesias revolucionario? ¿De qué está hablando? Si está diciendo el derecho a decidir para separarse de Cataluña. O renta universal. ¿Pero qué está diciendo? Esos locos que son verdaderos. Nadie serio puede tomar estudiar ni considerar como algo respetable lo que está pasando en España con Podemos es algo horrible y sin embargo que están discutiendo los varones del PSOE para ver no pactes con Podemos que esto no es perjudicial para España pero que si no es perjudicial para España no hay nada porque ya está en el precipicio se está destruyendo España Si es que no quieren verlo. Las generaciones futuras nos dirán. Yo salvo mi voz y no la conciencia. Salvo que quiero impedirlo como sea. Y por eso estoy al frente de un movimiento donde por encima de todo se dice la verdad. Y la verdad es que la princesa no va a ser condenada porque la mentalidad. No por provericación. Eso no estoy diciendo. porque la mentalidad de la magistratura española, de la inmensa mayoría, le hace inconcebible considerar culpable a la hija del rey Juan Carlos, que para ello es el salvador de España, el que mereció el premio Nobel de la paz, el que Santiago Carrillo alababa. ¿Cómo? Ese personaje que organiza el 23 de febrero, que tiene el cinismo además de hacerse multimillonario con comisiones en el petróleo, que es todo conocido, Pues sin embargo, su hijo tiene que trasladar y dimite cuando está ya cogido en extremis para salvar la monarquía, el trono, salvarse a él, pero no su dinero, no, eso no se toca. Pues ahora, ¿quién va a condenar a la infanta? Yo te lo digo, en esta mentalidad, nadie. En cambio, si hubiese un cambio brusco de la política española y acallara la monarquía, sería sospechoso también de injusto El no condenarla. Sí, señor. Sería injusto. Se consideraría injusto. Condenarla. Condenarla. Porque dirían venganza, represalia. Es tan delicado de lo que estamos hablando que solamente quien conoce de verdad la historia política que ha estudiado los sistemas anglosajones a fondo. Estados Unidos y Reino Unido. Y en Francia también ahora. Solamente él puede saber en qué condiciones se forma la conciencia jurídica de los jueces por encima de la conciencia política y sobre la base de una conciencia moral basada en la libertad y en la verdad. Pero qué niño, qué estudiante, qué catedrático va a tener la verdad si ha sido educado en la mentira. Si todos los libros que estudian en la universidad son falsos. ¿Cómo puede salir de ahí una conciencia honesta para juzgar? Imposible. Los hechos son vistos a la luz de la conciencia. Y esa conciencia, si está deformada, los hechos se deformarán. No digo nada raro. Si digo algo, pero es verdad, que todos los grandes psicólogos me apoyarían en el acto. Eso es lo que sucede. Así se forman los juicios y la mente. Y es una pena, es una pena que estas palabras que, si no estuviéramos en una situación viviendo de mentira, pues podrían ser pronunciadas en una televisión. ¿Por qué no me dejan que lo diga esto mismo en la 1? En la hora de máxima audiencia. Y todos, todos, la clase dirigente, ¿sabe quién soy? Pues justamente porque saben cómo soy, no me llama nadie. Por algo será. Bien.

Locutor 03

Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida, queridos oyentes. Continuamos queridos oyentes, en esta segunda parte del programa vamos a tratar la cuestión de la investidura. En la portada del diario El Mundo, a dos columnas, leo el siguiente titular que dice Génova teme que Albert Rivera exija la renuncia de Rajoy. El entorno del presidente está convencido de que no dará un paso atrás. La dirección del Partido Popular y el resto del partido toman nota de los mensajes que Albert Rivera les ha enviado públicamente en las últimas 48 horas. La llamada solución Rivera, que pasaría por apoyarles con la condición de que se marche Rajoy. Esto con respecto al diario El Mundo.

Antonio garcía-trevijano

A ver la misma idea, a ver cómo la trata La Razón.

Locutor 03

Aquí encontramos en La Razón. que ha tenido acceso a unos documentos del Comité Regional del Partido Socialista Obrero Español, que dice, el pacto imposible de los varones, sumar a Ciudadanos y veto a los separatistas.

Antonio garcía-trevijano

Bien, eso es lo que consideran imposible. El PSOE considera que es imposible que Ciudadanos se sume Y además de eso, se sume al PSOE para formar gobernador y además que se vete a los separatistas, es decir, por tanto, a Podemos.

Locutor 03

Y el mundo, no el país. El día del país, por un lado, dice en portada el PSOE insiste en intentar la investidura con el apoyo de Podemos y en la página 19 dice una noticia Dice, el gobierno encargó analizar si se pueden disolver las cortes sin investidura. Y, en la misma página un poco más abajo, la constitución no prevé repetir elecciones sin que haya votación. La situación actual puede prolongarse sin plazo si no hay candidato. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Si recordáis, queridos oyentes y amigos... y sobre todo los asociados a nuestro maravilloso MCRC. Digo maravilloso porque no me lavo yo a mí mismo ahí. ¿Os recordáis cómo, irónicamente y para poner en ridículo, la falta técnica de los que redactaron la Constitución, de su falta de conocimiento de lo que es y debe ser un reglamento, una ordenanza constitucional, sobre todo un asunto tan importante como las elecciones, quién puede convocarla y celebrarse. Recordáis que dije que como la Constitución Española está tan mal redactada, no ha previsto el caso normal, que puede producirse con mucha frecuencia, de que ningún partido acepte, dada la división del resultado electoral, ningún partido acepte tener el protagonismo, iniciar él el acto político de competencia política de aceptar el primero la investidura para someterla luego en el Congreso y que se haya derrotado. Y como no hay nadie... La Constitución es clara... Y eso lo han ratificado hoy... ¿Quién? Pues los letrados del gobierno... Los letrados, los ahogados del Estado... Que no son ninguna autoridad... Pero al menos estas cosas sí saben hacerlas... ¿Saben qué es? Imposible... Que el rey no puede de ninguna manera... utilizar artificios en primer lugar. Él no puede llamar al, como se ha dicho y he oído en la televisión, llamar al nuevo presidente del Congreso, de los diputados, Pachi López, llamarlo para decirle que se disuelva, que va a disolver otra vez el Congreso y el Senado, la Cámara, para celebrar una nueva elección. Eso que entre sus atribuciones no está tomar la iniciativa para él disolver o convocar y además disolver las cortes si ya están constituidas y el Senado no tiene facultad para disolverlo porque él lo decida. Eso es ridículo e imposible. Segundo, ya que eso no puede, los abogados han estudiado la posibilidad de que haya un sacrificado que en este caso sería, aunque no lo diga nadie, la independentista de Tenerife, para que ella se presente sola a la investidura y pida la independencia de Tenerife. Nada más. Entonces todo el mundo debe decir no, no, no, no, no, y ya empieza el plazo de dos meses. Eso es ridiculez, es lo que está hoy sobre la mesa. Y lo único que no es ridículo, y también está sobre la mesa, es la reunión de mañana sábado del Comité Federal. Y para ella las presiones que hay sobre el Comité son dentro del Partido Socialista y por parte del IBEX, de las grandes empresas españolas, de todos los periódicos españoles, de todas las personalidades y también de Felipe González, que llega por una simple opinión suya, las páginas interiores, figurar la unión que hay tan íntima entre Cebrián y Felipe González para Felipe González diga las chorradas de siempre, que no dice nada porque es un ignorante pero dice, claro, que lo que quiere es excluir la posibilidad de que se pacte con Podemos, eso nada, cualquier cosa antes, y lo que está pidiendo es que ninguno, ni el PP impida que el PSOE gobierne con la abstención del PP, ni que el PP no quiere tampoco impedir que gobierne el PP con las nada más, eso es lo que ha dicho frente a esa disyuntiva no disyuntiva más bien alternativa de Felipe González pues todos los llamados varones que se han manifestado desde Alfonso Guerra a Rubalcaba pasando por toda la Extremadura la mayoría de los que tienen poder, los que tienen gobierno en la autonomía, todos se pronuncian vetando vetando, prohibiendo a Sánchez que se siente a gobernar con Podemos si se pronuncia o si no renuncia antes previamente y por escrito al derecho a decidir sobre Cataluña. Pero este Sánchez es que está a la desesperada. Sabe que va a durar. Si renuncia, el gran dilema es el de Sánchez. Porque Sánchez lo han puesto en una situación del dilema del cornudo. donde haga lo que haga, diga lo que diga, va a ser empitonado. El dilema es, o bien Sánchez pacta con Podemos y está perdido, porque está empitonado ya por toda la sociedad bienpensante española, o bien no pacta con Podemos, en cuyo caso obedece, tiene que cerrarse elecciones nuevas ...y al celebrarse elecciones nuevas... ...lo echan de secretario general en el acto... ...y ocupa su puesto... ...el candidato próximo a las elecciones será designado... ...sin que lo echen será... ...Susana Díaz o quien diga Susana Díaz... ...ese es el dilema del cornudo... ...que se llama así en la lógica... ...entonces Sánchez... ...situado entre esos dos cuernos... ...pues tiene que elegir... ...quién quiere que lo impitone... ...que lo impitone... ...sus propios compañeros... o que lo impitone Pablo Iglesias. Pues ese es el problema de hoy. Con eso he resumido la situación. Y como esto yo no le veo salida ninguna, porque el suicidio de Sánchez, la tragedia aquí es Sánchez. El hombre que está viviendo un momento trágico de su vida es Sánchez. Él no tiene preparación moral ni intelectual para comprender lo que le pasa. Es un muñeco que de paso lo eligieron, se presentó porque es muy vanidoso, se presentó a las primarias y como habla deprisa, pues le pasa en el partido como a Felipe González, que hablan tan deprisa que son los que triunfan. Pablo Iglesias también habla muy deprisa. Y Rivera también. Si es que os dais cuenta cómo en España triunfan los que hablan muy deprisa, como Cantinflas, aunque no digan nada, da igual.

Locutor 00

Tendremos que aprender a hablar deprisa.

Antonio garcía-trevijano

Yo no puedo.

Locutor 00

De tal manera, estoy de acuerdo contigo que Sánchez está en el gran dilema. Pero yo también veo nervioso a Pablo Iglesias, sin llegar a los niveles de nerviosismo. Que pueda tener Sánchez, Pablo Iglesias está también jugando.

Antonio garcía-trevijano

No, no, pero es que hay una diferencia. Mientras que Pablo Sánchez hasta ahora no puede culparse de un error, puesto que lo que tiene es ambición. Dice, ¿cómo? Tuve la ambición para dirigir al PSOE y ahora tengo la ambición de ser presidente del gobierno para salvar mi vida, mi carrera y todo. Eso es normal. Porque no ha cometido un fallo. Oponerse al PP está apoyado por todo el mundo. PP para el PSOE y para todo el mundo es un apestado. Por tanto, eso no es criticable. En cambio, Pablo Iglesias está en una situación que no conocía en su vida. Pablo Iglesias hasta ahora, desde que se salió de Izquierda Unida por ambición, Pues ha derrotado a Garzón, que es un pobre muñeco en sus manos, no sabe ya ni lo que hace. Se fue a Europa, triunfó en Europa, tiene dinero, saca dinero de todos lados, tiene habilidad. Habla tan deprisa que seduce a mucha gente porque no entiende lo que dice, por la velocidad que lo pronuncia. Está habituado a ser un ganador, un triunfador, desde que salió de la oscuridad de Izquierda Unida y del Partido Comunista. Bien, y hoy tiene sobre su conciencia, aunque no lo dice ni nadie lo diga, pero tiene sobre su conciencia algo que lo pone extremadamente nervioso y que tú lo has notado como yo también. ¿Pero qué es lo que tiene que esté tan nervioso? ¿Por qué está tan precipitado? ¿Por qué ya empieza a hacer cosas que antes no hacía?

Locutor 00

Necesita éxitos.

Antonio garcía-trevijano

¿Pero por qué? ¿Porque es que antes no necesitaba? No, ha habido una diferencia. Que él sabe que ha metido la pata como nadie en su vida. Que ha cometido el error más grande que puede cometer un aspirante al poder. Y es haber presumido ante el aliado que necesita de ser él el que le ordena y lo maneja. de nombrarle el gobierno a los ministros, engañar al rey, engañar a Sánchez, como sabe que eso ha sido, esa vanidad monstruosa, esa soberbia y vanidad incontrolada. esa pasión no tiene en su voluntad ni en su carácter la manera de controlarla, está nerviosísimo porque quiere que eso se olvide cuanto antes, y ahora tiene mayor importancia que antes, que se presente como se ha presentado en las cortes, con la belcanza, con el bebé, con la coleta, levantando de espaldas la presencia de los puños, Es decir, todo lo ridículo del falso revolucionario se le ha caído encima. Y ahora está nervioso porque no sabe cómo recomponer su figura. Ha perdido la batalla. Entonces, como es perdedor, yo llevo ya días diciendo que ha perdido no sabe cómo reestablecer la situación anterior. Esa es la diferencia, que es culpable, él sabe que ha metido la pata, que no tiene control y que ha hecho muy mal. Y los demás que le siguen como Errejón tratan de justificarlo porque se dan cuenta. Por eso si nadie le dice en público tú eres el responsable o que yo no, entonces ¿por qué sale Errejón para decir no? es que él tiene que demostrar esa fuerza ese carácter y llaman las palabras se inventan frases y palabras por ejemplo hacer visible hacer visible la potencia, el poder, la seguridad en sí mismo presentándose él mismo nombrándose vicepresidente y ministro para hacer visible su potencia porque si no lo hace visible nadie se lo va a creer esa es la justificación que dan que ha tenido que mentir diciendo que tiene ese poder y que él mismo es el que le prepara la sonrisa del porvenir a Sánchez él porque ha metido la patria y no sabe nadie defenderlo ni Errejón menos que nadie cada vez que habla lo hunde más

Locutor 00

Bueno, yo no soy analista como tú, pero yo veo una circunstancia y es que ante las próximas elecciones la única escapatoria, la única salida que tiene el Grupo Podemos es fagocitar a Izquierda Unida. Pero eso son teorías. A Izquierda Unida está acabada. Sí, pero precisamente porque está acabada y tiene 900.000 votos. Pero tiene dos diputados.

Antonio garcía-trevijano

Eso claro que va por ellos. va por ellos de cabeza ahí está la vieja guardia comunista que se deje embaucar cada día según vaya cambiando la situación política la expectativa de poder de cada grupo cambia inmediatamente no la estrategia que suele tardar mucho porque los dirigentes no suelen ser muy inteligentes cambia antes la opinión pública sobre un personaje antes que la estrategia de los dirigentes Entonces, no es lo mismo la situación de Pablo Iglesias, que hasta ahora ha dominado, que la que hoy dominará de aquí en adelante. De aquí en adelante será un fracasado.

Locutor 00

Por tanto, no él mismo... De ahí la necesidad de fagocitar a Izquierda Unida para sobrevivir. Eso es.

Antonio garcía-trevijano

Pero antes bastaba con su prepotencia, la seguridad en sí mismo y el faroleo, el hablar de nada, de farol, en el póker para fagocitarse a Izquierda Unida y al PSOE y a todo una vez que se evidencia su fracaso ante la opinión pública sus expectativas disminuyen de tal manera que antes que los dirigentes, antes que él mismo y antes que el PSOE y antes que Rajoy y antes que los periodistas se produce ya en la opinión pública sin saberlo y por qué que ya han perdido la confianza

Locutor 00

¿Y en la intención de voto?

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente no lo votan. Y después se dirá por qué y vendrán los análisis a posteriori. Pero hay que hacerlo a priori y tener el valor de hacerlo. Yo lo tengo porque no tengo ningún miedo a mi análisis. Lo hago y si me equivoco, yo mismo seré el primero. Me equivoqué porque un factor no tuve en cuenta y lo diré yo antes que nadie lo vea. Yo lo veré. Si cometo un error me diré en cuenta por qué lo he cometido, qué factor no conocido no tuve en cuenta. Pero hasta ahora no. Hasta ahora no me he equivocado en nada. Y no tengo nada que rectificar. Dije que habrá elecciones y sigo diciendo que habrá elecciones. Que no habrá investidura. Digo que Podemos no podrá pactar con el PSOE. Que del comité saldrá una resolución en que la haga imposible sujetarse a nada que venga de Podemos Podemos ya tiene ahora la antipatía total de la militancia del PSOE porque la ha humillado la ha ofendido le ha tratado como unos aficionados que él sabe más que ellos y eso el PSOE si es que el PSOE está lleno de frustraciones Si es que el PSOE no es un partido socialista que hubiera que heredara, que venga de Pablo Iglesias el Antiguo y de Jóvenes. No, no, no. Esto ha sido una operación de marketing hecha por los alemanes y por Kissinger, con dinero alemán. El que mejor lo sabía es Tieno Barbán, que lo liquidaron a él. Y como yo vivía en esa época y estaba con él, por eso se pliega y se pasa. porque le pagan las deudas por dinero, tierno se vende por dinero, y entrega su partido al PSOE, porque no podía pagar las deudas bancarias tierno. Y el PSOE hace una operación contra Yopi para apoderarse del aparato en Suresnes. Inventando con el dinero que le daban los alemanes, inventan falsos militantes pagando unas cuotas falsas con dinero alemán. Y con esas cuotas falsas sacudan a Suresnes y ganan la batalla. Antes rompen con Toulouse. Como conozco la historia, la he vivido, que a mí no me vengan con cuentos. Yo sé perfectamente la debilidad del PSOE. Por eso el PSOE depende de la prensa, del país, de los falsos valores.

Locutor 00

Y de los puestos de trabajo para contentar a esa estructura de partido que tiene. Hombre, claro, por eso los apoyos. Los clientes.

Antonio garcía-trevijano

Claro, pero ahora tiene una estructura mediática adversa, que son las televisiones que ganan dinero, los que tienen la mayor publicidad, que son los que han apoyado a Podemos. Esos no apoyan al PSOE. Estos están apoyando a las fuerzas emergentes. Y el IBEX 35 apoya a Rivera.

Locutor 00

¿Qué extraños intereses hay en ese planteamiento?

Antonio garcía-trevijano

Primero fue el dinero. Las primeras motivaciones de una empresa pública... ¿Por qué la sexta apoya incondicional a la política? Empezó por el dinero. Para ganar más dinero. Para levantar algo cataloso. Por audiencia. La audiencia trae publicidad y hoy el dato escalofriante es que las dos televisiones que apoyan a los emergentes se reparten, se llevan el 70% de la publicidad en televisión. Fíjate si han triunfado. Que a ellos le quiten ahora lo bailado. Si tienen el 70% y además tienen el poder en las manos. No. Ahora vamos a ver unos días. Es importantísimo mañana. Analizar lo que pase mañana es muy importante en el comité. No va a ser distinto de mi análisis, pero vamos a confirmarlo. Para que lo que yo digo lo vea mucha gente más. Vamos a esperar el comité. Muy bien. No sé si hay tiempo para algún otro...

Locutor 03

Muy bien, pues finalizamos el programa, queridos oyentes. Muchas gracias, don Daniel, por la participación. Muchas gracias, don Antonio. Les pedimos, queridos oyentes, que compartan la emisión a todas las personas que les sea posible. Y si les ha complacido, le den a Me Gusta. Muchas gracias por su apoyo y les emplazamos al programa de mañana. Les deseamos que pasen un buen día.

Locutor 02