RLC (2016-01-30) Vacío legal en la ley de leyes. La UE, patera de los refugiados

Locutor 00

Muy buenos días queridos oyentes, bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 30 de enero de 2016 y nos acompañan en el estudio dos repúblicos, Mario y Mariel. Muy buenos días. Buenos días. Mariel es de Madrid y Mario de Santander. También nos acompaña Daniel Fernández en la técnica. Muy buenos días Daniel. Y por supuesto nos acompaña don Antonio García Trevijano.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos.

Locutor 00

Muy bien, vamos a comenzar con las noticias. Comenzamos con las noticias del Partido Socialista y de la investidura. En la portada del diario El País leemos Los pesos pesados del Partido Socialista, obrero español, marcan los límites a Pedro Sánchez. los líderes regionales quieren que se comprometa a no aceptar el voto favorable, la abstención o la ausencia de los independentistas. En páginas interiores del diario El País, concretamente en la página 17, leemos que dirigentes del PSOE exigen rechazar cualquier apoyo de los soberanistas a la investidura. también en la misma página 17, a dos columnas, dice el titular. Enfrentamiento de la cúpula del PSOE con varias federaciones por la fecha del Congreso. La incertidumbre sobre la situación política e institucional condiciona el conclave. Continuamos en el país y en la página 19 leemos. Convergencia Se refiere a Convergencia Democrática de Cataluña o a Democracia y Libertad, el nuevo nombre. Convergencia no facilitará un pacto de gobierno entre Podemos y PSOE. Y en la página 20 también de Andrés del País leemos una noticia a dos columnas que dice Izquierda Unida pedirá a Pedro Sánchez 16 medidas para apoyar su investidura. Y en el diario El Mundo, en la página 16, leemos que los varones del Partido Socialista Obrero Español piden a Pedro Sánchez girar hacia Ciudadanos. Y en la misma página, un poco más abajo, dice que Susana Díaz quiere congreso antes de elecciones. Ferraz plantea que el cónclave para renovar la dirección sea en junio y el PSOE de Andalucía pretende que sea a primeros de mayo. Y en el diario El Mundo leemos en la edición digital una última hora que no viene recogida en los periódicos de papel que dice Pedro Sánchez adelanta un mes el Congreso Federal por la presión de los varones. La dirección quería hacerlo en junio y el PSOE de Andalucía a primeros de mayo. Susana Díaz y sus presidentes afines llegaron al Comité Federal pidiendo no hablar de fechas. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Bien, hay dos cuestiones íntimamente relacionadas dentro de la dirección del PSOE que son fecha del Congreso para elegir tanto a un nuevo o al mismo ratificado secretario general del PSOE como un congreso también donde aparte de esto también se elija el candidato a la presidencia en el caso de que no se hayan celebrado todavía las elecciones. Esto ya dije ayer que situaba a Pedro Sánchez en el dilema cornudo porque si huye de un pitón, cae en el otro, un pitón del cuerno, quiero decir. El dilema del cornudo es un dilema fatal, no se puede elegir, pero el tiempo, las circunstancias, es posible que vayan tomando en lugar de las voluntades internas de los dirigentes del PSOE para elegir entre esos dos dilemas. Me refiero a las circunstancias que están poco a poco rodeando a Sánchez para forzarlo en contra de su espontaneidad primera y de su voluntad de permanecer fiel al cargo que tiene, porque sabe que uno de los cuernos es echarlo del PSOE, Echarlo de la Secretaría del PSOE y, por supuesto, de la candidatura a la presidencia del gobierno. Pues se están dibujando hasta el punto, esas circunstancias, hasta el punto que la batalla se está condicionando mutuamente. Y lo que parecía que podía ser un reparto de que una parte de los dos temas, de las dos cuestiones, saliera ganando en una de ellas, que es en el pacto de gobierno, saldría ganando Sánchez, y la otra, que es en la fecha del Congreso, que saldría ganando Susana Díaz y los dirigentes del partido que se oponen al pacto de gobierno de Sánchez con Podemos. Esta es la última noticia. que aparece hoy en Mundo, en el digital, de que esta mañana se ha decidido, ya veremos si es verdad o no, porque hasta que mañana el Comité Federal no se celebre y se acuerden ya formalmente, se tome la decisión sobre estos dos aspectos de la cuestión, que es fecha del Congreso y pacto de investidura, potestades de Sánchez, facultades para pactar o no pactar con quien y como las condiciones de su jefatura posible de gobierno en caso de que sea propuesta la discusión al debate de su investidura esas dos cuestiones según la última noticia parece que si la ha ganado Susana Díaz a cambio de que ceden y se gane como parece ser por los síntomas externos que contra lo esperado parece que Sánchez está ofreciendo una resistencia numantina que revelaría un tesón y un carácter inesperado, pero tal vez no tan inesperado en un hombre que no ha tenido más experiencia en su vida que el deseo de ganar los partidos de baloncesto. Claro, esa voluntad de ganar en los partidos que tienen todos los jugadores de baloncesto, de fútbol, de tenis, esa voluntad parece que es la que está acostumbrado a tener y que está resistiendo mucho más de lo que se creía a las ambiciones contrarias a las suyas de Susana Díaz, Felipe González, Alfonso Guerra, Ruba Alcaba, etc. Corcuera. Si se confirma la noticia que hoy publica de que el Congreso se va a celebrar en el fin de semana de mayo del 21 o el 22, La diferencia parece banal, las personas no muy duchas en materia política de la que más da que el Congreso se celebre en junio o en mayo. Pues que más da, la diferencia es esencial. No es lo mismo que el Congreso se celebre después de que Sánchez haya obtenido algún resultado en sus intentos un resultado positivo en su intento de formar gobierno con Podemos, por ejemplo, a que se celebre antes de que se logre ese resultado. Esa es la diferencia. No es la diferencia, no es el tiempo. Claro, por supuesto que da lo mismo los 15 o 20 días. Lo que no da lo mismo es, uno, que haya o no haya una nueva ronda, una tercera ronda para la investidura. Primer punto. De eso va a depender también mucho la fecha del Congreso y los resultados del Congreso. Dos, va a depender de que haya o no haya en las gestiones previas a los acuerdos preparatorios de la investidura, que haya o no avances positivos y patentes y claros de Sánchez con Pablo Iglesias. porque no basta con lo que hasta ahora aparece en la prensa, eso no basta, porque lo que aparece con toda claridad es que el PSOE rechaza casi por unanimidad y Sánchez lo ha aceptado, es que no tolerarán que la investidura de Sánchez sea debida al voto favorable de Esquerra Republicana Ode, Convergencia, el separatismo catalán. ¿No les importa? Al contrario, están pidiendo el apoyo del separatismo vasco, del PNV. O al menos el nacionalismo exagerado de los dirigentes que han pedido. Lo que está haciendo Cataluña ya lo pidieron ellos antes. Eso lo quieren y lo piden, que lo apoyen, pero el catalán no. Pero es que no solamente quieren, le están exigiendo, y Sánchez lo acepta. que no tratará de ninguna manera de obtener ese apoyo, es que no quiere contar ni siquiera con el apoyo pasivo, que sería la abstención, ni siquiera con la ausencia, que ya sería doblemente pasivo, la no existencia. Si no comparecen y no asisten, por considerar que es un asunto del Estado español, pero no de Cataluña, y los partidos separatistas catalanes no asisten ni siquiera a la sesión de investidura, Y con esa abstención o con esa no asistencia consigue Sánchez ser presidente del gobierno. Eso lo rechazan de plano todos los varones, todos los dirigentes del PSOE. Y Sánchez lo ha aceptado. Así que hasta el primer punto claro. Nada más que este año. No ha aceptado. Sánchez no puede aceptar ni siquiera que sea elegido si los catalanes Los partidos separatistas catalanes no asisten al pleno de investidura. ¿Pero cuándo se ha visto una decisión tan absolutamente absurda? Porque lo que están haciendo es poniendo en manos de Esquerra Republicana y de Convergencia, que hoy se llama Libertad y Democracia, no sé cómo se llama, algo parecido. Están poniendo en sus manos, por ejemplo, si no asisten, están boicoteando, y gracias a que no asistan, puede salir elegido Sánchez, están boicoteando a Sánchez. Se están poniendo en manos de separatistas, nada menos que el boicot a Sánchez. De ellos solo depende. Si sostienen o no asisten, ¿quién gana, quién decide el asunto? Pues unos partidos pequeños de Cataluña. A esto conduce la falta de claridad en las ideas, en las acciones, en la estrategia y en las tácticas de los partidos estatales que están acostumbrados a varias décadas donde no han conocido ni las diferencias siquiera que existen entre mayoría y minorías, entre mayoría absoluta y relativa, donde están desconcertados Por algo que todos están llamando que trataremos en un punto aparte. Que todo el mundo, desde la vicepresidenta del gobierno, la señorita Santa María, hasta todos los comentarios del PSOE, dicen que hay en la Constitución un vacío legal. Muy bien, ya trataremos de esta tontería que están diciendo que existe en la Constitución un vacío legal. Como si eso fuera posible. Pero ya lo trataremos como segundo punto. ese pretendido vacío legal que no ha previsto que sucede en el caso de que fracasen todos los intentos, todas las convocatorias del rey para conocer a quién tiene que proponer como presidente del gobierno. Pero ahora, retrotrayendo ese tema que está en las mentes de todos, está atrás. Porque nadie está prescindiendo de la expectativa de la posible realización de nuevas elecciones. Entonces, cuando se está discutiendo si se pacta con Podemos o con Izquierda Unida o con Esquerra que no, no hay nadie que de su cabeza esté apartando El dato de que es muy posible que haya nuevas elecciones. Casi ellos tienen la seguridad. Con ese dato, claro que se toman decisiones equivocadas. Porque están tomando las decisiones como si no pudiera ser posible las elecciones anticipadas. La tienen en la cabeza, pero están actuando como si ese peligro no existiera. Están preparando los pactos. ¿Pero qué pactos estáis preparando si hay nuevas elecciones? Ah, no, es que depende de Sánchez, depende nada más que de él, no de Rajoy, porque Rajoy ya bien claro ha anunciado que no renuncia ni va a ofrecerse el primero para que la discusión de la investidura a la presidencia sufra las consecuencias sobre él. el PP y Rajoy, eso ya se sabe que no, que va a repetir la misma maniobra, porque le ha salido de perlas, porque ha desconcertado a todos los demás rivales, y va a seguir haciendo lo mismo, que hay corrupción en Valencia, y que le importa eso ni al PP ni al PSOE, que está tan corrupto como él. Eso no le importa, en el fondo, sí, tienen en cuenta la opinión que puede, lo que puede suceder en unas nuevas elecciones por la repercusión que puede tener en los nuevos electores, en las elecciones, la repercusión que puede tener las noticias sobre el último escándalo de Valencia del PP. Eso sí lo tienen en cuenta. ¿Porque pueden perder votos? No, seguro. Pero no es muy seguro, porque la experiencia que tienen todos los partidos, incluidos PP y PSOE, es que en los casos de corrupción afectan poquísimo a la cosecha de votos. Cada partido tiene el suyo. Y hoy los votantes del PP y del PSOE saben que la corrupción forma parte del sistema. Lo saben. Claro que tiene influencia en algunos incautos, pero en una minoría pequeñísima. Muy poco. A lo mejor llega al 4 o 5% como mucho. La corrupción está... Dije que era un factor de gobierno hace 30 años. que puse por escrito que en esta Constitución, en este tipo de régimen, en esta monarquía, la corrupción sería factor de gobierno. Por eso no va a influir en el ánimo de Rajoy, desde luego ya se ve que no está influyendo. Él lo lamenta, dice, sí, claro, pero eso, ¿qué es lo que ha dicho? El PSOE está lleno de personas honradas y decentes, pero ¿qué es lo que ha dicho después, a continuación? Una palabra ambigua. No dice que va, dice, quien haga las cosas mal, no ha dicho, Rajoy no ha dicho, quien haga las cosas mal, lo echamos. No, dice, quien hace las cosas mal, se va. ¿Dónde está el ejemplo? ¿Dónde está el ejemplo de que los ladrones del PP se hayan ido por su propia voluntad? Ni uno. si aquí viene este Rajoy y esas tonterías no, esa timidez no esa cobardía no esa complicidad absoluta porque él está inmerso en la corrupción él está corrompido él ha tomado parte de los papeles de Bárcenas en el dinero procedente que está acusado y apuntado en la contabilidad del PP B por eso dice quien se porte mal de aquí en adelante se va que ha puesto unos bandos interiores que no conocemos y que los propios corruptos tienen de repente, aflora a su conciencia, no el dinero, ese sigo oculta, pero aflora a su conciencia su deber de irse. Dice, yo he robado, me voy, el dinero me quedo con él, pero me voy. Estas brutalidades morales que pronuncia Rajoy indican cuál es su personalidad. Él tiene la personalidad de un hombre débil ante todo. Y ante todo está la corrupción. Porque es lo primero que los partidos estatales hacen. La primera... ambición de los partidos estatales es corromperse y yo tengo en mi libro pasiones de servidumbre la pasión de corromperse como una pasión instintiva inherente al estado de partido no estoy improvisando nada ahora lo tengo dicho hace décadas en mi libro y publicaciones pasión de corromperse pues se la tiene Rajoy pero ¿sabéis quién la tiene también? Sánchez el PSOE Susana Díaz. Está dominada por la pasión de corromperse. Susana Díaz. ¿Qué ha hecho? No hablo de lo de Aznar Cuellar, el escándalo de la minería. No me acuerdo cómo se llama. Aznar Cuellar. Eso, Aznar Cuellar. No me refiero a eso, sino a su debilidad también en su actuación por los asuntos y la corrupción de Chávez y Griñán. ¿Cómo se va a olvidar la evidencia? Aquí hay una lucha entre corruptos y a lo mejor resulta que el menos corrupto desde el punto de vista personal es Sánchez. ...porque a lo mejor él no ha tenido el pobre... ...todavía la ocasión de corromperse... ...dársela hombre, dársela... ...hacerlo presidente del gobierno... ...no queréis que todos sean iguales... ...dadle una oportunidad a Sánchez... ...que ha tenido ya... ...los demás han tenido, a él no... ...pobre hombre, es un deportista, es un atleta... ...dejarlo ahí, que corra... ...los 100 metros, el baloncesto... ...y en ceste... ...los millones que aún le faltan por coger... ...como los demás... Igualdad dentro del PSOE. Bien. Sí, lo digo de broma. Lo digo con ironía porque desgraciadamente es la verdad. Lo digo de una forma que parece chistosa porque ya aburre estar durante años, años y décadas nada más que hablando de corrupción. Yo nunca describo el fenómeno de la corrupción. Lo que yo describo es la causa de la corrupción y quién ¿Quién me sigue? Nadie. Porque yo señalo las causas de la corrupción. ¿Que están? ¿Dónde van a estar? Porque donde no hay separación de poderes hay corrupción. Y he citado fuentes indiscutibles. Pero eso nadie hace caso. Aquí se habla de todo, varía la contratación, dicen los informes de transparencia que ayer puse de relieve, la falsedad de la institución no gubernamental de transparencia es falsa, porque está basado en, no describe, como dije ayer, en los índices de corrupción, sino los índices de percepción por los votantes del grado de corrupción existente en su país. De percepción. Y luego se mete en camisa de once varas, donde no lo llama nadie y señala entre las causas de corrupción todo lo que son consecuencias o cesorios. Y ni una sola vez el verdadero motor de la corrupción que es la separación de poderes. De eso ni se habla. Separación de poderes, claro, naturalmente. No es que el poder se corrompa siempre, ya dije ayer. No, no. El poder absoluto o relativo se corrompe si enfrente no hay otro poder que le disputa el terreno. Otra ambición igual que la de ella que quiere robar a él, quiere corromperse a él, otro. Y cuando hay dos que quieren robar, disputarse una sola mujer, por ejemplo, o un solo hombre, dos mujeres, si se disputa por un mismo botín, pues si están separados por el mismo botín, y están frenados uno y otro, no se lo pueden llevar. Ese empate, esa vigilancia mutua, esas ambiciones incompatibles entre sí, pero recíprocas, es lo que permite, en una frase que repito mil veces, es lo que permite dormir tranquilos a los ciudadanos. Mientras no sean las ambiciones las que vigilen a las ambiciones, no hay nada que hacer para impedir la corrupción. La democracia, que es separación de poderes, es lo único que puede combatir la corrupción. Estado de partido, una invitación a los partidos para corromperse. ¿Por qué? Porque lo han hecho órganos del Estado. Son inatacables, son funcionarios del Estado todos y todos corrompidos. Mientras que el funcionario por oposición en la carrera administrativa, normalmente ahí no hay corrupción. ¿La corrupción dónde está? En los dirigentes del Estado. ¿Quién dirige el Estado? Los partidos estatales. Sí, sí, PP, PSOE, sobre todo. ¿Y ahora quién? Podemos. ¿Qué aspira Podemos? A participar en la corrupción. Y Ciudadanos, aunque no lo sepa, también, como nace de improviso, fuera de su terreno normal que era Cataluña, se ha trasplantado. a las tierras castellanas o españolas o andaluzas, donde no tiene antecedentes ninguno, ha tenido que improvisar de la nada unos votantes que no tienen estructura de partido, que no se conocen unos a otros. Ahí hay una escoria de los que huyen de otros partidos entrando en Ciudadanos en Rivera, que es una espuma, como las mismas de Podemos, espumas negras. Y eso es lo que está pasando en el PSOE hoy. Así, para ir resumiendo este primer embate, es decir, mañana el Comité Federal del Partido Socialista va a tomar decisiones para marcar exactamente los límites que van a impedir que Sánchez tenga libertad de pacto con Podemos. No, va a pactar con Podemos. Se está imponiendo la tesis de Sánchez. Si lo más probable es que se le va a permitir, no se le va a prohibir que pacte con Podemos. No se le va a exigir lo que se le exigió hace unos días, cuando en aquella reunión del mismo que van a asistir al comité donde le dijeron que eran líneas rojas pactar con todo el que produjera derecho a decidir. Ya no se habla de eso. Ahora las líneas rojas que no pueden pactar con el separatismo, independentismo, soberanismo catalán. Punto. Pero derecho a decidir, eso no es lo mismo que derecho de autodeterminación, aunque lo sea. pero en el lenguaje parece cosa distinta, porque del derecho a decidir lo acepta todo el mundo, andaluces, gallegos, extremeños, como el derecho a decidir, claro, que lo tenemos todos. Se ha cambiado de lenguaje, ¿para qué? Para facilitar, para que no sea un impedimento, una barrera infranquilable, la parte del programa de Pablo Iglesias basada en la autodeterminación de Cataluña. Por supuesto, que si la fórmula que emplea el Comité para excluir de la negociación del PSOE con Podemos, si no fija con precisión las palabras para que en lugar de decir derecho a decidir, diga autodeterminación, señalando que Podemos pide la autodeterminación, Y puede aclarar el PSOE diciendo, ya sabemos que derecho a la autodeterminación no es igual, no quiere decir lo mismo que autodeterminación. Una cosa es autodeterminarse y otra cosa es tener derecho para autodeterminarse. Que es lo que explica Podemos. Como si fueran los españoles idiotas. Porque eso, bueno, en realidad los trata como tales, aunque no lo sean. Porque cree que como está la reserva mental de que en el derecho a decidir no implica automáticamente separación, sino derecho a la separación, pues él vota eso y luego dentro de ese derecho dice no, yo no quiero la separación, pero reconozco que los que quieren separarse sí tengan derecho a decidir que se separan. Bueno, eso es exactamente igual de indigno de antipatriota, de peligroso, de ataque a la unidad del sujeto constituyente. de la unidad política española eso es un ataque de Pablo Iglesias que es un ignorante lo vuelvo a repetir no sé por qué se molestan la cantidad de trolls que acuden a nuestras emisiones para ocupar los espacios y no dejar que nadie opine porque es que están verdaderamente obsesionados con nuestro programa porque estamos siempre explicando estas cosas sencillas de entender pero que nadie las dice Claro, los que se llaman podemitas es que tienen la guerra declarada a nuestro radio. A mí no me importa para nada, pero lo que sí me importa es que haya insultos, groserías y torpezas de lenguaje. Eso no lo soporto en ningún lado, mucho menos en mi radio. Así que estoy tomando ahora pensando que así como hasta ahora he tenido una manga ancha que ni siquiera me preocupo ni me he tomado ninguna decisión. Porque es mi radio particular. Sí, sí, esto lo costeo yo, de momento, será del MCRC, pero de momento está financiado por mí, exclusivamente, de momento. Aunque estoy muy agradecido a que en este mes se han recibido ya, pero están sin tocar, de momento, lo digo, están en la cuenta bancaria, no he sacado ni un euro de las cuotas. Algún día explicaré por qué no hago uso de eso, de momento. Pero ahora lo del PSOE, lo del PSOE y lo de Podemos es inaudito. Y vamos a esperar a mañana. Pero mañana no esperéis que salga nada neto y claro. Porque ni siquiera las ambiciones de poder y las luchas por el poder, tratándose del Estado del Partido Español, son claras. Ni siquiera las rivalidades se expresan como en Francia o en en Alemania, no digamos en Inglaterra el rivalidad se expresa es un engaño simular consensos donde eso no existe España está engañada por el consenso y ahora están en busca de consensos para investir nada menos que a un rupturista moral no hablo de rupturista político eso hay que tener destruir, destruir políticamente es más difícil que construir Iglesia no tiene capacidad, ni Podemos, no tiene capacidad mental ni ideológica para destruir. Lo que puede es producir un caos, pero destruir, Iglesia pasará con un vendaval y continuará incólume en los pilares que sostiene al estado de partidos. ¿No veis cómo se está plegando a todo? Al rey, a las instituciones, renunciando a lo que antes decía que era utopía. Se está renunciando a todo. Si es que quiere ya sobrepasar al PSOE por la derecha. No sustituir al PSOE, sino quiere ser más de derechas que el PSOE. Y como sigue así, le va a rivalizar con el PP. Bueno, pues vamos a esperar a mañana. Mi llamada de atención es que la victoria de Susana Díaz sobre la fecha del progreso preludia que mañana puede haber un empate, una revancha de Pedro Sánchez que va a salir sin la prohibición de que pacte con Podemos. En cambio, antes sí, porque Podemos mantenía su derecho a decidir, como hoy lo mantiene, pero antes los barrones del PSOE habían prohibido que habían puesto una línea roja para que ni siquiera se sentara a negociar sin previa renuncia de Podemos al derecho de existir. Eso ha desaparecido. Por tanto, las posibilidades de que mañana salga un acuerdo fijando la fecha del Congreso como le conviene a Susana Díaz. en mayo y no en junio. Y otra, el permiso, la autorización para que Sánchez negocie con Pablo Iglesias dentro de unos límites más flexibles que los fijados hace un mes, eso es lo que yo creo que va a pasar mañana. Pero claro, eso termina La opción es que esa no es solución porque va a terminar en un rotundo fracaso. Porque eso será la autorización. Y ahora empieza un mes o dos meses antes de que Sánchez tenga que reconocer que no puede formar gobierno. O que se ha derrotado. De momento, esto es lo que quiero decir en la primera parte. Luego pasaremos a la segunda.

Locutor 00

Muy bien. Hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida. Continuamos, queridos oyentes. En esta segunda parte vamos a hablar de la investidura y del rey y de lo que están hablando ahora algunos partidos, del vacío legal, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí, a ver qué título hay en la prensa.

Locutor 00

En la página 15 del diario El Mundo leemos a tres columnas. El Rey y los partidos sopesan ya pedir informes jurídicos. Apuntan al Consejo de Estado o a los letrados de las Cortes para el desbloqueo. Ya que la situación de la investidura no avanza. En la noticia encontramos... que ayer la vicepresidenta del gobierno, Soraya Sáenz de Santa María, aludió al precedente del tamallazo que sucedió en la Comunidad de Madrid en el año 2003 y que la Asamblea de Madrid, en ese caso, acordó poner en marcha los plazos para la convocatoria electoral, una vez constatada la imposibilidad de celebrar una investidura. También, el representante de...

Antonio garcía-trevijano

Pero yo oí a esta vicepresidenta pronunciar la palabra vacío legal. ¿Ahí no lo dice? El diario no lo recoge, don Antonio. Yo lo recuerdo, que en la televisión le ha dicho estamos en un caso de vacío legal. Y ella alude al precedente del tamallazo, ¿no?

Locutor 00

Exactamente. Eso sí lo recoge el diario. Sin embargo... Valdoví, Joan Valdoví, que es el representante de Compromís de Valencia, directamente el diario sí cita la palabra vacío legal en boca de Valdoví. Dijo Valdoví, sí, se ha hablado del vacío legal, pero no de cuál sería la solución. Y también hay unas declaraciones... Se ha hablado en la conversación y evidentemente se tendrá que estudiar qué pasaría si, al final, nadie quiera asumir la responsabilidad de querer presentarse a la investidura.

Antonio garcía-trevijano

¿Cuál es la solución? Y aquí propone como solución que sea quien lo decida. Ahí no pone el Consejo de Estado. No me había hablado.

Locutor 00

La Asamblea de Madrid, aludiendo al caso del Tamayato. Ah, sí, al Consejo de Estado. Sí, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Atención, porque no puede ser que yo recuerde mejor que vosotros que estáis leyendo lo que habéis leído.

Locutor 00

Al Consejo de Estado o a las Cortes.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo. Luego, están pensando el periódico y Santa María y Valdaví están pensando creen que hay un vacío legal y lo han dicho literalmente en el artículo 99 que regula el procedimiento para la investidura creen que hay un vacío legal porque pone un plazo final pero no el plazo del cómputo inicial No señala plazo para comentar el tiempo de los dos meses necesarios que dan de transcurrir entre el fracaso de una votación sobre la indecidura y el plazo que queda para intentar otra, que son dos meses, antes de convocar nuevas elecciones. Como eso no existe, no está previsto en el artículo 99, hablan de vacío legal los ignorantes del derecho. Perdonar que emplee palabras tan claras, es que yo no entiendo otra manera de hablar. ¿Qué voy a decir? Es la opinión contraria, según mi opinión, es lo que yo opino, según creo. No señor, yo no tengo ese lenguaje, porque aquello según creo me callo y no digo lo que es mi creencia. Digo lo que es verdad o mentira en el derecho, porque conozco el derecho a fondo y no hay opiniones intermedias. Por ejemplo, ¿cómo puede alguien, por ejemplo, decir, le consulta a un abogado, alguien que quiere hipotecar su piso, y le dice el abogado, pues sí, tienes que hacer en un notario la escritura, y creo, pues luego tendrá, tal vez, que inscribirse en el registro, pero no es seguro, es mi opinión, pero conviene consultarlo. Bueno, ese es el modo de actuar y de vivir en España, Toda la clase dirigente, abogado incluido, abogado del Estado, letrado del Consejo de Estado, nadie se atreve a opinar de no opinar, a tener un criterio verídico, veraz, sobre el derecho, sobre la política, sobre la moral, sobre nada. Pues bien, vamos a ver qué es esto de vacío legal, que me escandaliza a mí como jurista, me ofende. Me ofrende que abogados del Estado y periodistas y los periódicos tengan tanta incultura de lo que es el derecho que hablen de vacío legal en una Constitución. Vamos por partes. Primero, el concepto de vacío legal no existe en la terminología jurídica. Aquí con eso se quiere expresar un término muy conocido Y muy estudiado en toda la jurisprudencia y en todos los tratadistas de derecho del continente europeo. En todo. Está la expresión desde muy antiguo de laguna del derecho. No vacío legal. Laguna del derecho. Laguna no es lo mismo que vacío. Ni legal es lo mismo que derecho. Implica una ignorancia absoluta confundir la norma con la ley. El derecho positivo es una moda impuesta por el cinismo, de los que no creen en nada distinto de la letra de la ley, el positivismo jurídico. No. ¿La Constitución? ¿En qué se distingue una Constitución de las demás leyes? ¿Cómo se puede decir que en una Constitución hay vacío legal? Ya corrijo decir que esa expresión no significa nada. ¿Cómo se puede decir que hay una laguna del derecho en una Constitución? Eso es imposible. Sí, hay lagunas del derecho en el Código Civil, en el Código Penal, en la ausencia de un pronunciamiento claro en la ley orgánica, ahí puede haber lagunas del derecho. Y luego diré cómo se corrigen, cómo se superan, cómo se colman esas lagunas. Pero en una constitución, ¿pero no sabéis que a todo el mundo se le llena la boca cuando en una constitución dicen la norma de la norma, la ley de leyes? ¿No dicen ley de leyes? ¿Cómo puede haber un vacío legal en una ley de leyes? ¿Eso qué quiere decir? ¿Que no hay leyes? Porque si hay un vacío legal en la ley de leyes, se terminó, apaga, vámonos. Aquí no hay Estado de Derecho ninguno, imposible. Porque hay un vacío en la ley de leyes. Cualquier cosa. ¿Habéis visto al ridiculez, a lo que conduce la ignorancia y la audacia y el atrevimiento de proponer a las Cortes o no sé quién, al Consejo de Estado para que se rellene el vacío legal de la Constitución? Supongamos que hay una imprevisión, como la hay, ya veremos, claro que la hay. Solamente puede corregir desde el punto de vista normativo Ese defecto, esa laguna, el poder constituyente. ¿Cómo va a integrarse en la Constitución una nueva norma que no provenga de un poder constituyente? Ah, ahora nos enteramos que poder constituyente es lo letrado del Consejo de Estado, ¿no? Son unos poderes constituyentes. Esos pueden colmar el vacío legal que denuncia la Santa María. Sí, sí, la pinta y la Santa María. Y no lo tome como una ofensa. porque era un nombre de barcos gloriosos. ¿Seguimos? ¿Qué queréis que siga? Pues lo diré. La laguna del derecho existe porque el derecho no es sólo de ninguna manera el derecho positivo, que es la ley. La expresión de una norma escrita, promulgada, publicada, con solemnidad y sancionada, se transforma en ley. Pero hay normas que son, aparte de la ley, normas derivadas de los usos mercantiles, de las costumbres civiles, de la equidad, según la última redacción del artículo de la fuente del derecho en el Código Civil Español. Incluso la equidad es fuente del derecho. Tómalo una laguna. Hay una laguna del derecho. Acude a la equidad. Pero no me hables de constitución. Porque si es la norma de las normas, ley de ley se acabó. Ahí no hay quien entre como no sea el poder constituyente. Ni siquiera por vía de interpretación. Le he expuesto varias veces y lo repetiré hoy para que tengan claridad. Y porque hay muchos oyentes nuevos que no conocen mis libros y ya son miles los que vienen, claro, no tengo más remedio que repetir para ellos que quien está prohibido al Tribunal Constitucional, le está prohibido interpretar la Constitución de una manera que se llama integradora. Por vía de interpretación no se pueden rellenar ninguna laguna constitucional porque eso en principio es imposible porque no puede darse pero si se diera cuando un poder sea el letrado del Consejo de Estado o sea el Tribunal Constitucional dicta una resolución para interpretar la ley de leyes la norma constitucional de tal manera que se supla el vacío, la laguna del derecho, ese poder que haga eso se llama, que no sea dentro, como es natural, una nueva constitución, siempre que no sea dentro de un periodo constituyente, ahora en un periodo normal, el poder que interprete de tal forma integradora que colme, rellene una laguna del derecho, se llama poder constitucionario. No se llama poder constituyente porque es un poder constituido. ¿Quién hace eso? Tribunal Constitucional. Poder constituido. Ah, un poder constituido va a poder tener la facultad de crear, inventar, añadir cosas que no existen en la Constitución. Veamos, comparemos como una Constitución tiene reglas que se llaman constitutivas. Igual que el ajedrez. Es concebible que en el juego del ajedrez exista un vacío de reglas, de las reglas, no de la jugada. Las jugadas son infinitas, millones. Pueden estar las máquinas artificiales compitiendo con el campeón del mundo. ¿Por qué? Porque las reglas del ajedrez son las mismas para el campeón del mundo y para la máquina. Y para un niño de 3, 4, 5 años que sabe mover las fichas, ya está. Entonces, ahí no puede haber. ¿Cómo va a haber vacío en una máquina? Bueno, esa es la constitución. ¿Una ley de leyes? ¿Una norma de normas? ¿Vacío legal? No. En primer lugar, llamar por su propio nombre. Laguna del Derecho. ¿Y cómo se colma en una Constitución? Imposible. Nada está que falta, que no se puede. Entonces, ¿cómo se puede obviar? Ahora vamos al artículo 99. El artículo 99 dice en su último párrafo que si transcurrido el plazo de dos meses a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiera obtenido la confianza del Congreso el rey disolverá ambas cámaras y convocará nuevas elecciones. ¿Está claro? Bien. transcurrido el plazo de dos meses a partir de la primera votación de la investidura mientras no haya estamos en la regla del ajedrez mientras no haya una votación fraca y fracase de la primera investidura no se puede empezar a contar el plazo lo diga el Papa lo diga el Rey lo diga los letrados del Consejo de Estado o la pequeña Santa María eso es imposible ¿qué quiere decir eso? pues que los que adaptaron la Constitución eran unos inútiles, no eran competentes. Y como esto le llaman vacío de poder, vacío legal, pero si es que la Constitución entera, desde la primera línea hasta la última, constituye un vacío legal. ¿Con qué la queréis comparar la constitución? Con las reglas que determinan la existencia de democracia o libertades en Estados Unidos, en Francia, la constitución material en Inglaterra, no la formal. Ah, es como en España, no hay ni representación del diputado, el diputado no representa a quien los vota, porque no es representación personal, sino de listas de partido, no hay. No hay separación de poderes como hay en Francia y como hay en Estados Unidos. Por tanto, no estamos pidiendo ninguna utopía. ¿Por qué los españoles tenemos que ser inferiores, por naturaleza, a los franceses? ¿Por qué? Porque ellos pueden tener una representación política auténtica en distritos pequeños, uninominales, donde el diputado represente y defiende a los que lo han votado en doble vuelta. ¿Por qué lo pueden tener los franceses y nosotros no? Segundo, vamos al vacío legal. Como este vacío legal se tiene que rellenar, como no se puede por vía interpretativa integradora, ya lo puso de manifiesto el gran jurista al que siempre nombro, Emilio Betti, pero no por las obras de derecho civil, que es lo que lo hicieron primeramente famoso, sino por su extraordinario estudio sobre la interpretación, la hermenéusis de las leyes. Por supuesto que también fue un maestro en la interpretación de los negocios jurídicos, así lo conocí yo. Si yo conocí la primera noticia y mi primera lectura de Betty fue de derechos civiles en un libro que leí cuando estaba todavía en la universidad, que me abrió los ojos del derecho, que era derecho privado y se llama El negocio jurídico. Pero eso, para un jurista, para un abogado es extraordinario. Que yo lo recomiendo aquí para los ingenieros o científicos. Eso no es adecuado. Pero luego, Betty escribió un libro extraordinario de interpretación. Y la interpretación jurídica la trata como una de las clases de interpretación que empieza con el teatro. El teatro es una interpretación. Y hay intérpretes. ¿Y luego están los intérpretes de qué? De los libros sagrados, de la exégesis, de la cábala, de Israel, de la patrística, de toda la interpretación de los libros sagrados. Y luego viene finalmente la interpretación, claro, también importantísima, de los textos jurídicos. Pues Betty se enfrentó nada menos que con lo más avanzado de la filosofía hermenéutica se enfrentó a los discípulos de Husserl Gadamer que tiene el libro que sí, es verdad que trata muy bien la dialéctica de amo, esclavo y lo de Hegel pero son incomprensibles de una lectura dificilísima y el francés Rigol pues esos intérpretes, inventaron el concepto de la interpretación creadora. Y eso estaba de moda en el mundo entero, de la filosofía y la filología. Esa locura, esa barbaridad de interpretación creadora. Es como si el Tribunal Supremo, en España, se le diera la facultad de crear el derecho mediante interpretación creadora de las leyes o de las normas no, no puede ser nunca creadora porque la interpretación por grande y profunda que sea no puede apartarse de las fuentes a interpretar que se lo da la llamada especialidad de la heurística que es distinta de la hermenéutica que se elecciona y no puede inventarse la interpretación creadora normas que no existen. No puede inventarlas mediante la creación. ¿Cuáles son los procedimientos que la interpretación jurídica, la del derecho, permite? En la Constitución ninguna. No hay interpretación posible. Una Constitución tiene que leerla bien, bien y entenderla bien el más lego del derecho que haya en el mundo. Un niño puede aprender la Constitución en la escuela. No digamos las ciencias, los matemáticos, todo el mundo, los médicos, todo el mundo que no tenga relación ninguna con el derecho, tiene que entender a la perfección una constitución. Si no la entiende, esa no es una constitución. Está mal redactada a propósito, para que no la entiendan los que tienen que cumplir las leyes derivadas de esa constitución, que son las leyes políticas. Una constitución, vuelvo, la interpretación de una constitución tiene que ser tan sencilla que ni siquiera tenga que plantearse la crítica a un adagio latino muy antiguo que dice que lo claro no necesita interpretación. ¡Qué error! Lo claro necesita interpretación, porque para saber si una cosa es clara o no, previamente a la interpretación, se produce, aunque sea en el inconsciente, un juicio previo de claridad. Si tú le dices, esto está claro, ah, ya está haciendo un juicio, cuidado, se está hablando de un tema que tú no conoces, vendrá otro más experto que tú y te va a decir, no, no, cuidado, eso no está tan claro. ¿Qué es eso de que la claridad? No, una constitución sí que tiene que huir de todo juicio previo de claridad. Una constitución no puede cometer ese pecado, el de la claridad. Tiene que ser tan elemental la relación de una constitución que no puede permitir que el que la lea cree que la entiende todo simplemente porque está dicho de una manera conforme al idioma, porque no tenga falta de ortografía o de gramática. Eso no quiere decir que sea claro. Esta no es una constitución, es una aberración de literatura, mala literatura. Esto no lo comprenden ni los que lo han hecho. ¿Cómo extrañarse de que hablen de vacío legal? Pero qué vacío, el que vosotros habéis procurado. ¿Pero cómo se puede olvidar un plazo que termina a los dos meses de una de iniciar, de haber fracasado la primera discusión, la primera ensayo, intento de tener una investidura de un presidente del gobierno? ¿Cómo va a ser posible? ¿En qué cabeza cabe? Que se diga, si a los dos meses de haber fracasado la primera, se convocan nuevas elecciones. Y no se dice cómo y cuándo empieza a contar el plazo inicial. El primer día, ¿cuándo empieza? Cuando ha fracasado. Ah, bueno, entonces eso no lo puede colmar el rey de ninguna manera. ¿Quién lo puede colmar? Una treta, un fraude. Y es lo que se hacen los malos abogados, claro, cuando se encuentran así, malos abogados, pero bueno, leguleyos, con un fraude. ¿Qué fraude? Coger a la candidata número uno para que se presente a la investidura, que es la señorita Orama, esa es la que tiene todo el derecho a ser ella. la que vaya a la Cámara en nombre de Tenerife y diga, pero yo quiero que me invistáis y me apoyéis todos porque quiero proclamar la independencia de Tenerife, no de Canarias, de Tenerife, que es lo que está diciendo en sus territorios. Entonces, claro, va a decir, no, no, no, no. Ahí empieza a contar el plazo. A los dos meses, si no hay acuerdo de la investidura, nuevas elecciones. Así que ahora culpar de los desastres que vengan a España a la señorita diputada Olamar, la canaria de Tenerife, la hija de su padre. No es ningún insulto. Su padre fue igual que ella. Un oportunista ambicioso que creó el separatismo de Tenerife. Una nacionalista de Tenerife. No de Canarias, de Tenerife. Bueno, pues ya tenéis la solución. La señorita Orama que ponga que cuente el rey el plazo a partir de que la señorita Orama vaya a las Cortes, presente su candidatura para hacer un gobierno que proclame la independencia de Tenerife. Ya tenemos el plazo de dos meses. Bien.

Locutor 00

Hacemos otra pausa, queridos oyentes, y volvemos enseguida.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. En este tercer bloque del programa vamos a hablar de Internacional. En la página 4 del diario El País leemos

Locutor 00

Esta noticia a tres columnas. El pulso de Mateo Renzi agrava las dificultades de Merkel. Cada vez más presionada en casa, la canciller alemana Angela Merkel se enfrenta también a un creciente apoyo, a una creciente oposición en Europa a su política migratoria. Ayer recibió en Berlín a Matteo Renzi, antaño aliado reconvertido en crítico. El primer ministro italiano había calentado el ambiente con unos duros reproches hacia Merkel ante la prensa alemana. Las sonrisas que ambos se prodigaron ante las cámaras no ocultaron la falta de acuerdo en asuntos que Alemania considera básicos, como la ayuda a Turquía a cambio de bloquear la llegada de refugiados. Y en la misma página 4 del país, Leemos la siguiente noticia a una columna. Un 40% pide la dimisión de la canciller Angela Merkel por los refugiados, dice un sondeo. Don Antonio. Bien.

Antonio garcía-trevijano

Hoy es noticia importante en Europa la crisis de relaciones entre Alemania e Italia. que unida a la crisis de relaciones entre Reino Unido y la Unión Europea, que protagoniza los sucesivos viajes y encuentros de David Cameron con las autoridades, con la señora Merkel y con Holanda, ponen de relieve que la Unión Europea, aparte de los problemas internos gravísimos que no ha resuelto, en la cúspide se está ya traduciendo que ha desaparecido el espíritu inicial de la comunidad del carbón y el acero y del Tratado de Roma y de las sucesivas transformaciones hasta llegar a la Unión Europea después de la Comunidad Europea. Esto es grave lo que está pasando. Estos no son problemas de agorreros que se inventan o exageran para alertar sobre la falta de porvenir de la Unión Europea. Estos son problemas gravísimos. Empecemos porque hasta ahora ha funcionado, mal, pero ha funcionado, la relación intereuropea por el predominio que ha tenido la economía alemana y el gobierno alemán sobre el resto de Europa, de Europa de la UE. Se han disimulado muchos de sus defectos. En España, se tiene siempre presente como la reforma constitucional es un caso casi imposible porque los requisitos formales que exige la propia constitución para ser reformada son de hecho imposibles de cumplir y sin embargo la opinión pública española asistió no digo que sorprendida porque el pueblo español ya no se sorprende de nada está habituado todo lo extraordinario lo asume lo encaja pues como un boceador que no tiene la mantíbula de cristal no, no, la mantíbula de los españoles es de hierro, encajan todos los golpes que le den y lleva así casi 100 años encajando golpe tras golpe bofetada y sin reacción, tras bofetada sin reaccionar pues bien sabéis como se reformó el artículo 135 que es así el presupuesto Porque la señora Merkel lo dijo y en una semana estaba arreglado. Ella fuera, todos de acuerdo. Esos tiempos han terminado. Hoy, porque la señora Merkel tenía esa autoridad en España porque la tenía en Bruselas. Y en Bruselas la tenía porque la tenía en Alemania. Y donde empieza la pérdida de autoridad de Merkel es en Alemania. De ahí que empiece ahora ya comentando la debilidad de Merkel ante su propio pueblo, en su electorado, porque en la reciente encuesta que realiza el Instituto INSA para una revista Focus, que le dio solamente un 40% de... un 45% de apoyo y un 40% de consultados que pedían, que aprobaban, que dimitieran, que querían que dimitieran, un 45% a favor y un 40% en contra, los demás se abstienen, Esa encuesta demuestra la caída en vertical, en picado, de la popularidad de Merkel en Alemania. Y en consecuencia la ha perdido automáticamente en Bruselas. ¿Y quién ha protagonizado esa pérdida de prestigio de Merkel? ¿Quién protagoniza la falta de autoridad política de Merkel en Bruselas, en la Comunidad Europea? ¿Creéis que Rajoy? Hombre, no, por Dios, eso es imposible. Pues una potencia de segunda fila que está mejor que un poco delante de España, en corrupción igual, un poquito quizás menos ahora, pero en sus tiempos pasados mejor, con más habitantes que España, delante de España en la clasificación de las potencias industriales, que se llama Italia. ¿Pero qué tiene Italia? Que no tenga España. Hombre, pues tienen fama los italianos en las guerras tenían fama de ser cobardes y los españoles de ser valientes. En la paz parece que los términos son contrarios. Los españoles son cobardes, aceptan a un caudillo vencedor durante 40 años y aceptan al rey puesto por ese caudillo vencedor y a los propios herederos del franquismo que era Suárez, ministro de la falange. con todo el cohorte de falangistas, de los Martín Villa y de Cebrián, dirigiendo un país suyo multimillonario. Cebrián, que era jefe de informativo de la televisión de Carlos Aria, el llorón cuando murió Franco. Ese llorón, ese era el jefe. de Cebrián. ¿Y quién es Cebrián? El amigo íntimo de Felipe González. Son los dos unidos, piensan lo mismo, hacen lo mismo. ¿Qué quiere para España Cebrián? Un Estado federal. ¿Qué quiere Felipe para España? Un Estado federal. Pero ¿os dais cuenta del horror que implica la no creencia en estas palabras que la dicen para qué? ¿Para quitar votos a los separatistas? Sin insignia saben por qué lo dicen. Es verdad. que todo esto proviene del franquismo. Es que yo no puedo olvidar, tengo en memoria, la conservo, no la pierdo. Y cuando se crea, antes de crear la Plata Junta, en mi despacho y bajo mi propia dirección, se crea ese organismo unitario, antes de eso, Ruiz Jiménez me visita pidiendo la unión. Y yo le dije que mientras existiera en el programa de la democracia cristiana, de Gil Roble y Ruiz Jiménez, y de Antón Cañellas, y de Julio Agueda, Julio, sí, el vasco, de Mota Cristiano. Entre ellos, había un pacto con el PSOE salido de Suresnes, sí, el de Felipe González, no el de Llopis, cuidado, no el PSOE de Pablo Iglesias fundador, no, no. en el PSOE renovado nuevo que sale de Sureste, hay un pacto con la democracia cristiana, anterior a la Plata Junta. Y en ese pacto, uno de los puntos esenciales es la forma federal del Estado español. Cuando Ruiz Jiménez me propone en el despacho que creía que se podía ya unir la Junta Democrática con la Convergencia Democrática que ellos habían fundado por imitarnos y para seguir la estela de prestigio que habíamos adquirido nosotros en Europa, en Estraburgo. Por eso reaccionan y crean, inventan una partitud, un simulacro de unión, sin bases ninguna, sin movimientos ninguno en la calle, sin nada, pero lo inventan para llegar a unirse con nosotros y la unión se hace porque yo dije que mientras estuvieran en el punto de ellos de la democracia y del PSOE la forma federal del Estado que era imposible la unión y en menos de una semana me llamó diciendo que no era indispensable que figurara ese punto entonces fue por eso se produjo la unión así como es posible que un partido socialista de unos niñatos que en un golpe de mano Quedaron en Sureste, se apoderan de una sigla histórica del Partido Socialista, se lo retiran, lo quitan a Llopis, que estaba en Toulouse la dirección, se ponen de acuerdo con la socialdemocracia alemana para que no reconozcan al Partido Socialista del Interior de Tierno Galván, derrotan a Tierno, derrotan a Llopis, le pagan la deuda a Tierno en la banca y Tierno lo convierten a cambio de eso en alcalde de Madrid. ¿Aceptando qué? Nada. ¿El Estado Federal? ¡Estado Federal! ¡Lo acepta tierno! ¿Estado Federal? ¿Español? ¿Como quién? ¿Como la Primera República? la federalista, aquella era una cantonal, bueno, era prudoniana, este no, este no dicen cómo, no se sabe qué, es la palabra Estado Federal, pero no es la vuelta a la República Federal, cosa por otra parte imposible, pero no especifica en qué consiste Estado Federal, dice en la fórmula, pero cómo, es que creen que acaso aumentando Las competencias de las autonomías del Estado español. ¿Se puede llegar a un Estado federal si no es cuestión de competencias? Es que el Estado federal implica, por definición, la previa existencia de un Estado y otro, de 17 autonomías, 17 estados. Tienen que ser antes de existir previamente como Estado, dotados de soberanía estatal, con ejército propio, policía propia, porque si no, no tienen soberanía. Para que dos Estados se unan, como pasó con Noruega y Suecia, el Estado tiene que estar como tal Estado dotado de soberanía. Y dos Estados soberanos pueden pactar, unirse en una unión federal, como pasó con Estados Unidos. en España, un Estado federal del PSOE, eso es absolutamente una quimera y una destrucción de España. Por eso digo yo que estamos ya, y lo repito, asistiendo a la destrucción de España. ¿Quién defiende a España de verdad? Con la libertad en la mano, con un espíritu de verdad, sinceridad y libertad. Lo que no hay hoy, nadie salvo nosotros. Sí, seremos muy pocos, seremos muy pocos miles, pero somos los únicos. ¿Cuál es nuestro medio? Ser los únicos que defendemos la libertad política colectiva que no existe ni ha existido nunca en España. Defendemos la libertad constituyente de un nuevo, no de un nuevo Estado. El Estado sigue siendo el mismo. La nación sigue siendo la misma. Una constitución no crea ni un Estado ni una nación. Es la historia, eso está atrás, eso es otra cosa. La Constitución funda el régimen o sistema político. Nada más. Los españoles no nacen como españoles en virtud de la Constitución. Ni España está unida en virtud de la Constitución. España y el Estado son anteriores a la Constitución. Por lo tanto, después de la Constitución, España sigue siendo lo que era una nación y el Estado, lo que era el Estado español, único, no unitario, único. Unitario es una cosa, único es otra. Pues bien, vamos a Europa. ¿Y ahora qué pasa en Europa? ¿Por qué Italia, que carece de prestigio internacional, que carece de prestigio interior en Italia, pero tiene un gobierno de un hombre muy ambicioso, pero que al menos sabe un poco por dónde va y lo que quiere. Es infinitamente más inteligente y tiene una voluntad y un orgullo que no tiene ningún español, ninguno, ni el gobierno ni la oposición. ¿Y qué es lo que quiere Renzi? Porque hay un problema gravísimo, oculto, que va a estallar. ¿Dentro de Europa? Porque Merkel ya no tiene el dominio ni en Alemania, ni en Bruselas, ni en Europa. ¿Y qué es lo que ha hecho Renzi? No le disputa el poder. Denuncia lo siguiente. Voy a leerlo. Por eso me vaya por unos segundos que encuentre el párrafo. Mira lo que dice. En una entrevista que le concede... Sí. Empieza... empieza con comillas, dice esto el jefe de gobierno italiano, Renzi, si tratamos de buscar una estrategia europea para resolver la cuestión de los refugiados, una estrategia europea, no puede ser suficiente con que Angela Merkel, primero le llama Angela, qué confianza, es que me repugnan, eso igual, Angela, recordáis Pablo Iglesias que uno llama a Sirpa, Alexis, Pues bien, este igual, contagiado de esta vulgaridad en la manera de hablar, pues dice que no puede ser suficiente con que Ángela llame primero a Hollande, el presidente del gobierno francés, más tarde al presidente de la Comisión Europea, ¿Recordáis el célebre primer ministro de Jean-Claude Juncker que creó un impuesto del 1% para todas las multinacionales que se inscribieron en Luxemburgo? Pusieron allí su domicilio. Este es Juncker. Yo no olvido. Bien. Primero ve a Hollande y luego a Juncker y continúa diciendo Renzi, el italiano. Dice, y yo me entero por los periódicos vuelvo a repetir si tratamos de buscar una estrategia europea para resolver la cuestión de los refugiados no puede ser suficiente que Ángel haga esto y yo me entere por los periódicos primer punto segundo en la entrevista que le da a la famosísima revista Frankfurter Allgemeine Zeitung, en la que reprochaba a Merkel lanzar todas las iniciativas europeas con una reunión bilateral con Francia, con Holanda, dice, otro, estaría muy agradecido si Angela y François, esto ya es maravilloso, debía decir también, ¿cómo se llama? Ya ni me acuerdo cómo se llama Rajoy. ¿Cómo se llama Rajoy? Mariano. Mariano, uy. Pues tenía que decir, ya ni sabía cómo se llamaba. Hombre, es que tiene tan poca entidad que parece que no tiene ni nombre. Bueno, pues si Ángela y François, que se olvidó de Mariano, estaría muy agradecido si Ángela y François pudieran solucionar todos los problemas solos ellos. Pero la mayor parte de las veces no es así. Esta es una ironía Lo digo porque quiere ser una burla, pero le ha faltado contundencia. Pero todo esto, ¿qué quiere decir? Pues que el problema que está latente sin resolver es el problema turco. Porque el primer ministro turco, que ha estado también, claro, reunido con la señora Merkel, la reina madre de Europa, le aseguró Merkel lo que ya viene repitiendo que le han aprobado transmitir a Ankara 3.000 millones de euros para mejorar la vida de los millones de refugiados que necesitan esa ayuda en Turquía y lo que le reprocha lo que le reprocha Renzi No es que él se opone a eso, no se opone a ese dinero, lo que dice Renzi es algo natural. Dice Renzi que esos 3.000 millones de euros para mejorar la vida de los refugiados turcos, esa ayuda no llega allí. le acusan Merkel por el bloqueo italiano y Renzi responde ¿cómo? ¿qué bloqueo? yo lo que digo es que ese dinero a Turquía tiene que salir solamente de fondos europeos amigos, ¿habéis visto las cuestiones? ¿cómo se dilucidan cuando se dice la verdad? Renzi tiene razón. ¿Por qué tiene que poner fondos italianos? Si es una ayuda de Unión Europea, tienen que salir de Europa. También Italia es la parte, pero bueno, pero fondos europeos. Y esos fondos europeos, ¿por qué no hay? Porque no hay transparencia. Transparencia no como la ONG, que no tiene transparencia ninguna. Pues bien, con esto yo lo que lo que se ve es que la crisis de Alemania, la crisis de Merkel, no es una crisis cualquiera, es la crisis de la Unión Europea. Porque añádale ahora lo que dije antes, el Reino Unido. ¿Y qué es lo que ayuda Cameron? Pues que una de las condiciones sine qua non, de momento no está siendo aceptada. por la Unión Europea. Y sin eso, Cameron no defiende la continuidad del Reino Unido. Y es que para que gozar de los beneficios del estado de bienestar, de la asistencia social, del Reino Unido los refugiados los emigrantes los extranjeros tienen que llevar mínimo cuatro años de cotización a lo que aquí sería la seguridad social si no cotizan durante cuatro años no tienen derecho y eso es una exigencia que pone Cameron como uno de los requisitos irrenunciables para que él pida la permanencia como eso no se lo van a dar pues quiere decir que las posibilidades de que el Reino Unido se vaya de la Unión Europea son muy grandes. Claro que no hay ningún problema monetario porque la libre extranjera está fuera de la zona euro. Pero eso une ahora qué hace, qué personalidad tiene España que es incapaz de siquiera hacer una ironía sobre Bruselas como ha hecho Renzi. ¿Qué personalidad tiene no Rajoy? ¿Figuráis un gobierno presidido por el jugador de baloncesto Sánchez? ¿O figuráis a ese jugador oponiéndose con razones irónicas y elegantes a Merkel, a Alemania, a Bruselas o al Reino Unido para que no se vaya? ¿O figuráis? Esas personas no son ni siquiera presentables. ante el mundo europeo... por eso el mundo europeo apoya... sin discusión ninguna... la Unión Europea... apoya a Rajoy... quiere que sea Rajoy... y continúe en la presidencia... y es normal... ¿a qué va a preferir? ¿a Sánchez? ¿a Pablo Iglesias? ¿no veis la diferencia tan enorme... de calidad humana... que existe... en los partidos que se dicen de izquierda siendo mentira. ¿Cómo puede ningún partido ser de izquierda cuando no hay libertad? Así, cualquiera, de boquilla, pero ¿cómo? Tú y tú y tú, todo el mundo puede ser de izquierda más que nadie. Si no hay libertad, ¿cómo pruebas que eres de izquierda? No, no se puede ser ni de derecha ni de izquierda mientras no haya libertad política colectiva. Sí, se puede ser, claro, todo el mundo de derechas. Sí, porque ¿qué es la socialdemocracia? La versión de derechas de lo políticamente correcto. ¿Y qué es lo políticamente incorrecto en Europa? Una fórmula copiada de Estados Unidos, porque no es ni siquiera europea. ¿Y cuál es lo políticamente correcto en Europa? Averiguarlo. ¿Qué es en España? En Europa se verá bien, lo digo averiguarlo de manera irónica, porque vamos a partir de España. ¿Qué es lo que es políticamente incorrecto en España? Que la derecha diga lo que molesta a la izquierda. Eso es lo incorrecto. La derecha tiene que decir todo de tal manera que agrade a la izquierda. Y como izquierda no hay ninguna, la llamada izquierda, ¿qué tiene que decir? Todo aquello que agrade a la derecha. Esa es la herencia del franquismo. Y si dudáis de mi expresión, leer la literatura de Estados Unidos, que es la que inventa esa fórmula y la que la explica. Sí, sí, la fórmula es exactamente lo que digo. Lo políticamente correcto es no decir lo que le molesta al adversario. Y según el que sea el adversario puede decir lo contrario según quien esté en el poder. Lo políticamente correcto es dar la cova al poder. Punto. Ahí meto a toda la prensa, a todos los grandes grupos financieros, bancos, empresas industriales, el IBEX. Todo eso es lo políticamente correcto. Por eso apoyan a Rajoy. Que hay corrupción, ¿y qué le importa a ellos? ¿Es que creéis que eso puede asustar a los bancos? ¿O a las grandes empresas? Pero si toda su vida han estado dándose golpes unos a otros. Pegándose para coger los millones y obtener los primeros impuestos. ¿Cómo va eso ahí? Eso es al contrario. Es una señal de confianza. Saber que un político es corrupto y roba da confianza a la gente rica. Porque piensa, uy, este ya no nos ataca. Sus intereses son los mismos que los míos. ¿Y quién es quien roba en España? Todo el que alcanza el poder, sea quien sea. Porque la naturaleza del poder es la de corromperse. Porque la naturaleza humana se corrompe. Y la corrupción empieza mucho antes que en el dinero y en la materia empieza con el espíritu. La corrupción es siempre una corrupción espiritual. Así comienza la corrupción. Es decir, tiene que haber una corrupción moral previa a la corrupción económica. Si no, la económica no se produce. Cuando después de la muerte de Franco se constituye la oligarquía, está el clima cantado, pregonado, para que se produzca la deslealtad y la traición de unos a otros. Sin traición en el modo de vestir, Todos se visten ya, se quitan las chaquetas de pana y se ponen corbata. Pues hoy igual. ¿No veis que Pablo Iglesias es una repetición de Felipe González? ¿Qué es lo mismo? ¿Sabéis lo que decía Felipe González cuando salió elegido en Surenes? Ahí están sus declaraciones en un periódico de burdeo. que su programa era nacionalización de la banca, depuración del ejército y de la policía. Felipe González, dos años antes de estar prácticamente en el poder. ¿Y qué dice Podemos hoy? No se atreva tanto. Por eso he dicho que Podemos y Pablo Iglesias, su programa es la revolución pendiente de los falangistas. Por eso, Felipe González, cuando triunfa con el socialismo, a quien atrae en masa es a miles y miles y miles de falangistas. Y lo que decía de nacionalizar la banca, reclamación falangista. Y hoy que se está repitiendo el fenómeno, no lo veis. ¿Y qué duraría Pablo Iglesias si está corrompido antes de empezar? ¿Cree que es normal que viva, que haya vivido con tanto dinero, con una apariencia de pobre? ¿Por qué? Pese a lo cual yo ya dije que su manera de ir a la zarzuela, a la audiencia del rey, con un pantalón blunge y una camisa blanca limpia y planchada fue correcta. En cambio es incorrecto, pero lo digo una vez más, que el pobre chico este de Rivera, se ponga chaquetones a la moda, italianos, con una hombrera dos veces superior a sus hombros, con arrugas por todas partes, eso es incorrecto. ¿Eso qué tiene que ver? ¿Cómo que tiene que ver? La manera de ser de un individuo, de una persona, se tiene que saber por su modo de andar, de vestir, de hablar, por sus gustos, por sus amigos. Eso es lo normal. Yo hablo de lo normal. Y hablo por la radio lo que se dice en conversaciones privadas entre amigos. Pero yo lo hablo en público porque me parece correcto que para conocer a las personas públicas hay que hablar de verdad de sus apariencias sociales y de lo que eso significa. Ahora, hablando de Italia, está. Pero mil veces por encima de España. En España no hay un solo dirigente que tenga el orgullo que ha tenido Renzi con esta ironía y esta crítica a Merkel. Con eso termino el programa de hoy. Que quiero decir nada más. Que la UE está en peligro gravísimo. Que el euro ya prácticamente sabéis que vale igual que el dólar. Ha perdido todo su valor adquisitivo. Que está fracasando como moneda. y que Merkel está fracasando como canciller de Alemania que las encuestas le son adversas y que tiene que venir un italiano para que le tome el pelo a Merkel y dice, sí, vosotros tú te reúnes con Holanda que le llama, ¿cómo le llama a Holanda? ¿Francois? Sí, le llama Ángeles y Francois sí, que le estaría muy agradecido a Ángeles y Francois lo repito porque es graciosa la frase si pudieran solucionar todos los problemas solos Pero la mayor parte de la persona es así.

Locutor 00

Muy bien. Finalizamos el programa, queridos oyentes. Muchas gracias, Mariel y Mario, por venir. Muchas gracias, Daniel. Y, por supuesto, muchas gracias, don Antonio. Les pedimos que compartan el audio con el máximo número de personas posible. Si les ha gustado, denle al botón.

Antonio garcía-trevijano

Y aunque no les guste, que lo repartan.

Locutor 00

Muy bien, les emplazamos al programa de mañana. Les deseamos que pasen un buen día.