RLC (2016-02-02) Albert Rivera no descarta irse a la luna. No sabe que ya está en ella

Locutor 00

Muy buenos días queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 2 de febrero de 2016. Estamos en contacto a través de Skype con don Roberto Centeno. Muy buenos días don Roberto. Muy buenos días. Y por supuesto contamos en el estudio con don Antonio García Trevijano. Muy buenos días don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días amigos.

Locutor 00

Muy bien, hoy comenzaremos con economía, pero como en los diarios de papel no vienen las noticias...

Antonio garcía-trevijano

No, pero yo escuché esta mañana temprano, a las ocho o antes, a las siete y media, dos noticias inquietantes para la situación económica de España, que es mala, pero las noticias son peores. Una se refiere a la encuesta última, los datos últimos de la EPA, del la encuesta sobre población activa, y la otra es sobre los índices de afiliación a la seguridad social.

Roberto centeno

Sí, el paro registrado de hoy, que se ha conocido.

Antonio garcía-trevijano

Y como contamos con Roberto, y la noticia esta, de todas las que hay, es la más importante, porque lo otro es un enredo de la política de ambiciosos para la investidura de ambiciosos, pero sin talento y sin tampoco muchas ambiciones, salvo... Podemos, que aún Pablo Iglesias, que sus ambiciones están dirigidas por la fantasía, ni siquiera por la imaginación, como la de Rivera, pues tienen menos interés que lo que está sucediendo en la economía ya. En parte debido a la, en parte no, sobre todo debido a la incompetencia, no solo de los partidos políticos y sus dirigentes actuales, sino del régimen de poder que hay en España, del régimen del Estado de Partido conduce a este desastre de la gestión económica. A ver, Roberto, ¿qué nos dices sobre esos dos últimos datos que hoy han comunicado los medios de comunicación, los periódicos y las radios?

Roberto centeno

Bueno, vamos a ver, empiezo por la EPA, que esa es una encuesta relativamente seria, no del todo, porque es una encuesta muy heterogénea, donde se suman las churras con las merinas, donde se suman trabajos temporales de dos horas semanales o de siete días con trabajos a tiempo completo, etc. Pero bien, nos da una idea, la EPA, de cómo ha evolucionado el empleo. Y en esta EPA, en la cual, increíblemente, pero dado el país que tenemos, pues tampoco es de extrañar, el gobierno saca pecho diciendo que se han creado no sé cuántos puestos de trabajo en el año 2015, ¿eh?, y la oposición que tal baila es incapaz de hacer una lectura correcta de las cifras de la EPA. Me explico. Las cifras de la EPA, lo más trascendente y lo más importante que no se ha dicho, pero que bueno, que están ahí, es que es la cifra del cuarto trimestre. ¿Y por qué la cifra del cuarto trimestre? Pues muy sencillo, porque como dicen los anglosajones... no se puede conducir un coche mirando por el espejo retrovisor. Es decir, ¿qué quiere decir esto? Las cifras de lo que haya ocurrido en el primer trimestre del año 15, en el segundo trimestre del año 15 o incluso en el tercer trimestre del año 15 son irrelevantes porque son el pasado, es mirar por el espejo retrovisor de cómo va la dinámica económica actual. Y para ello, lo que tenemos que fijarnos es en el último dato disponible, que es el dato del cuarto trimestre del año pasado. ¿Qué hacen los economistas, los buenos analistas y los buenos economistas, pero sobre todo los anglosajones en Estados Unidos y en Gran Bretaña? Y lo deberían hacer todos porque es la única manera de saber dónde estamos. Lo que hacen para saber dónde está una variable económica, el crecimiento, el empleo, lo que sea, es coger la última cifra disponible, normalmente el último trimestre, y elevarla a tasa anual. Y de esa manera vemos cómo estamos en el momento actual, y no hace nueve meses, cómo está la situación de la economía. Aléjate del micro. ¿Y qué tenemos en la EPA? Pues lo que tenemos en la EPA es que el empleo creado en el último trimestre del año 2015 el empleo privado creado en el último trimestre es de 31.000 personas. Digo el empleo privado porque el empleo total ha sido de 45.000, pero la diferencia entre 45 y 31 son enchufados públicos que han colocado las administraciones. Y evidentemente eso no tiene nada que ver con la economía, eso tiene que ver con la política de colocar a tus parientes, amigos y correligionarios que viene presidiendo la historia económica de España desde la infausta transición. ¿Cuántos nuevos empleos se han creado en el trimestre? Se han creado 31.000. ¿Esto qué significa, señoras y señores? Significa que ha habido un derrumbe brutal de la creación de empleo en el último trimestre del año respecto a los trimestres anteriores. Por ejemplo, en el tercer trimestre se habían creado 182.000 empleos. puestos de trabajo en el sector.

Antonio garcía-trevijano

Pero, perdona, ¿la influencia estacional del verano no tiene influencia decisiva?

Roberto centeno

Sí, tiene, vamos a ver, tiene influencia, pero es que si tú comparas, por ejemplo, este trimestre con con el mismo trimestre del año anterior, es que hay también un auténtico desplome. Y esto lo que está significando, pura y simplemente, es que lo que nos están diciendo, por otro lado, toda otra serie de indicadores. Y es que ha habido una desaceleración económica brutal en el tercer trimestre del año 2015. Bien, y así las cosas.

Antonio garcía-trevijano

Otro dato que te pregunto, porque yo no lo sé. ¿No ha podido también influir la salida de España del empleo después del verano, de la ocupación mayor del empleo, y que después se van de España estos servicios que han trabajado en el sector servicios, sabiendo que era un servicio temporal?

Roberto centeno

Vamos a ver. Yo no sé eso nada. No, pero si tú comparas... Vamos a ver. Vamos a ver. Pero, verás, es que yo esto te lo quiero poner al lado. Te lo quiero poner al lado.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pues déjalo, déjalo.

Roberto centeno

Perdona que te interrumpa. No, vamos a ver. Te lo quiero poner al lado de la cifra de crecimiento que ha dado primero el Banco de España y que después ha corroborado el Instituto Nacional de Estadística. La cifra de crecimiento del PIB... Ha sido del 0,8% intertrimestral. Que en tasa anual da un 3,2%. Bien. Esta cifra del 0,8% es exactamente la misma que la del trimestre anterior. Ah, entonces, claro.

Antonio garcía-trevijano

Te entiendo muy bien lo que has dicho.

Roberto centeno

Entonces, es... Es metafísicamente imposible que la economía haya seguido creciendo al mismo ritmo y que se haya producido un desplome tan brutal de la creación de empleo. Eso es imposible, metafísicamente. Entonces, yo aquí quisiera hacer una pequeña explicación, tal como lo explica uno de los que es que la gente no lo conozca no tiene mayor importancia. Pero que no lo conozcan, o hagan como que no lo conozcan, los analistas, el FMI o Bruselas, simplemente no tiene pase. Y me explico. Miren ustedes. Y aquí cito las palabras, tal y como lo describe, del mejor, probablemente... economista o analista de coyuntura de España, que es Ángel Laborda, que es el director de coyuntura de la Fundación de las Cajas de Ahorro. Y dice lo siguiente, el saber cómo se elabora de la manera tan falaz y tan tramposa como elaboran los datos de crecimiento económico oficial en la primera estimación, que es lo que se hace ahora. Miren ustedes, leo textualmente. Dice, el proceso de estimación trimestral del PIB en España es inverso al que se hace en una contabilidad de verdad, que estima primero los parciales para luego sumarlos y obtener el total. Es decir, en España empezamos la casa por el tejado en vez de por los cimientos. En concreto, el Banco de España estima el crecimiento sin tener en la mano registros contables reales y solo lo estima en función de los deseos y conveniencias del Gobierno. Y luego dice textualmente, a partir de este dato, la labor del INE es encajar, a veces a martillazos, la información incompleta y mejorable de los distintos componentes del PIB. Un año después, el INE hace una estimación más detallada y que siempre revisa a la baja, a veces hasta un 30% menos, como en el año 2013, las cifras que se dan. Dicho de otra manera, señoras y señores, para que me entiendan. La cifra que da el Banco de España, que en este caso ha sido del 0,8%, es una cifra que se da sin registros contables reales y corresponde exclusivamente a los deseos y conveniencias del Gobierno, que es quien ha nombrado al gobernador del Banco de España. Bien, a partir de este dato, que es un dato inventado por el propio gobierno, el INE lo que hace, y no tienen otro remedio, porque también están bajo las órdenes del gobierno, es encajar, y como dice Ángel Laborda, a veces a martillazos, la información incompleta de los componentes del PIB. Y luego, y esto es la cifra que ha salido hace unos días, de que hemos crecido al 0,8%. Y luego, dentro de un año... hacen ya una estimación, todos los da con información más detallada, que siempre, siempre, siempre la han revisado a la baja. Y el caso más destacado ha sido en el año 2013, que dijeron que la cifra que habían dado era un 30% inferior a la que estamos hablando. Entonces, ¿qué quiero decir con esto? Que están mintiendo como bellacos en cuanto al crecimiento de la economía. La economía no está creciendo al 0,8% ahora mismo, está creciendo probablemente a la tercera parte. Y eso significaría que estamos creciendo no al 3,2% a día de hoy, sino probablemente al 1,2%, 1,3%, 1,4%. Eso, como comprenderéis, es algo muy serio, pero que se explica perfectamente por las cifras de la EPA. Si a esto le unes ahora la cifra de paro registrado, que es otra manera de calcular el paro y que esto tiene carácter mensual y no trimestral como tiene la EPA, no han podido ocultar la caída de 53.000, 50 y tantos mil empleos en el primer mes, es decir, enero, que es lo que publican hoy todos los medios. Pero también aquí tengo que decirles una cosa que les repito siempre. Ningún estadístico serio, ningún analista de coyuntura se toma en serio en España las cifras de paro registrado. ¿Por qué? Las cifras de paro registrado las elaboran las comunidades autónomas con una discrecionalidad total por parte de quien manda en la comunidad autónoma y, lógicamente, lo que tienden es a inflar las cifras cuando se produce un crecimiento o a reducirlas cuando se produce una caída, como ha sido en este caso. Sin embargo, el mismo día que se publica el mismo día que se publica la cifra de paro registrado, se publica también la de las afiliaciones a la Seguridad Social. Y, al contrario que la cifra de paro registrado, la seriedad y la credibilidad de las cifras de afiliación a la Seguridad Social es muy superior. Por lo tanto, las cifras que son válidas... son las de la Seguridad Social. Y aquí lo que tenemos, fíjense ustedes además la diferencia y la incongruencia de las cifras de paro registrado y de afiliación a la Seguridad Social, porque estamos hablando de un hundimiento, de una pérdida de afiliados de la Seguridad Social de 203.000 personas. Es decir, durante el mes de enero, según las cifras de afiliación a la Seguridad Social, han dejado de cotizar A la misma, 203.000 personas. ¿Cómo, queridos amigos, querido Antonio, puedes decir que el paro ha caído en 53.000 si hay 200.000 que han dejado de cotizar? ¿Por qué han dejado de cotizar? Porque han perdido el empleo, obviamente. ¿Y cómo presentan esa contradicción?

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo la presentan?

Roberto centeno

Porque es una tradición desde la época de la transición. ¿Y no le importa? Les da lo mismo.

Antonio garcía-trevijano

¿Y los periódicos no dicen nada?

Roberto centeno

Pues mira, algunos, muy pocos, sí hablan de esta contradicción. Y, por supuesto, algunos analistas serios hacen esto. Pero los demás, es que no dicen, les da igual 8 que 80. Pero tú fíjate, Antonio, fijaros, queridos amigos... que en una situación en la que el agujero que tiene la Seguridad Social, en la que ha tenido el agujero de la Seguridad Social, que ha más que doblado las previsiones de agujero que había para el año 15, que son casi 20.000 millones que faltan y que hace inviable el mantenimiento de las pensiones, algo que tu amigo, precisamente, tu amigo Albert Rivera, Antonio... ...fue tan imbécil... ...tan tonto, tan cretino... ...de dar por buenas... ...las cifras... ...que daba... ...sobre los... ...a los pensionistas... ...en vez de contarles a los pensionistas... ...que son 9 millones de votos... ...la verdad de cuál es la situación... ...de sus pensiones... ...y que son insostenibles... ...no lo hizo... ...y la gente votó en masa al Partido Popular... ...porque el Partido Popular les ha garantizado... tremendamente porque no puede hacerlo y es justo todo lo contrario que les mantiene las pensiones. Y la gente, los pensionistas que son además, como bien sabes, ultraconservadores, pues mira, prefieren creerse las mentiras de esto cuando hay un cretino como Albert Rivera que no es capaz de ponerles negro sobre blanco las cifras que están en todas partes. Y lo que incluso el gobernador del Banco de España ha dicho en sede parlamentaria, que las pensiones no son mantenibles.

Antonio garcía-trevijano

Pues verás tú lo que le espera ahora, porque mi análisis político de hoy, yo voy a centrar en él. Es que tal vez sea la persona más tonta.

Roberto centeno

Es un auténtico inútil.

Antonio garcía-trevijano

No, no, es cretino, como te he dicho, de verdad.

Roberto centeno

Totalmente. Tiene en su mano las cifras y los datos para aplastar al Partido Popular y ganarse los votos de los pensionistas y es tan cretino que no lo ha hecho y le deja 9 millones de votos al albur de las mentiras de Rajoy en fin, bueno, quiero decir fijaros Antonio y queridos amigos que si hoy en el mes de enero se han perdido 200.000 cotizantes era ya lo que faltaba para la seguridad social Es decir, Practic está manteniendo, como todo el mundo sabe, se están manteniendo las pensiones actuales con la hucha de las pensiones que Rajoy se ha cargado ya más de la mitad. Se ha fundido ya más de la mitad. Queda hucha de las pensiones para año y medio. Dentro de año y medio, una vez que eso haya desaparecido, las pensiones van a sufrir un recorte brutal.

Antonio garcía-trevijano

Pues como este año...

Roberto centeno

va a haber un gobierno tan fuerte y tan inmediato lo va a arreglar efectivamente porque además como ves por todo lo que se está discutiendo es en lo que están pensando porque no piensan para nada piensan nada más piensan nada más que en el futuro de España en la sostenibilidad del sistema de pensiones en lo que va a ocurrir dentro de varios años no están pensando en ellos

Antonio garcía-trevijano

Pensan en su futuro personal. Están pidiendo cada uno de ellos de qué sillón va a tener. O en el parlamento, si en el gallinero o en la primera fila. O el gobierno, si va a ser vicepresidente Pablo Iglesias. O Sánchez y el presidente Pablo Iglesias.

Roberto centeno

Efectivamente. Pero bueno, esto es lo que tenemos. En resumen, la EPA ha demostrado... que se ha producido una desaceleración económica brutal.

Antonio garcía-trevijano

Igual que siempre tienes tú las cifras en la cabeza, ¿qué pasó el año pasado, en este mes de enero, con las cifras de afiliación? No con la EPA.

Roberto centeno

Bajaron las cifras de afiliación, pero desde luego en una cantidad muchísimo menor. Sin embargo, no lo tengo aquí, fíjate.

Antonio garcía-trevijano

De acuerdo, pero fue menor.

Roberto centeno

Sí, sí, sí. Bueno, esta es una cifra de caída... que no se recordaba desde hace ya mucho tiempo. ¿Ah, sí? Sí, 200.000 es una cifra absolutamente tremenda. Pero si esperas un segundo, lo puedo ver casi...

Antonio garcía-trevijano

Si no tiene inmediato, sí. Si no, no merece la pena. Porque me basta que sea negativa. Fue negativa también.

Roberto centeno

No, no, no. Sí, el año pasado fue negativa, pero no, ni de lejos... Tan negativa como lo ha sido esto. Es el peor mes de enero desde la recuperación. Vamos a ver, ha perdido 204.000 cotizantes.

Antonio garcía-trevijano

¿Por qué mienten tanto?

Roberto centeno

Nunca, desde el año 2000, fíjate, ya que me lo preguntas, desde el año 2000 nunca se había traspasado la barrera de destrucción de 200.000 afiliaciones.

Antonio garcía-trevijano

¿Y por qué mienten en la EPA y no mienten en las afiliaciones?

Roberto centeno

¿Por qué mienten en la EPA? Claro, ¿por qué no los ponen de acuerdo? ¿Por qué no ponen las dos mentiras iguales? Yo no he dicho que mientan en la EPA. Dicho yo lo que digo de la EPA... ...es que suma... ...las churras con las merinas... ...de... ...de... ...que suma cosas diferentes... ...pero bien... ...de acuerdo... ...lo que quería... ...sí... ...es que quiere recordar la cifra... ...lo que quería decirte... ...la cifra... ...la variación... ...en el mes de enero...

Antonio garcía-trevijano

solamente fue superada bueno solamente fue superada en los momentos más duros en los momentos más duros de la crisis pero si con lo que has dicho es suficiente si has dicho que es superior al del año 2000 pues ya sobra todo lo demás nunca ha habido una crisis tan grande en la afiliación a la seguridad social como la que acaba de reflejarse en la última estadística efectivamente ese es un poco el resumen Muy bien.

Roberto centeno

Ese es un poco el resumen.

Antonio garcía-trevijano

Por lo tanto, digamos que esto era lo que le faltaba a una... Lo que le faltaba a Rajoy por ser el gobierno y lo que le faltaba a España por ser el conjunto de la clase política mediocre, malvada, corrupta que está gobernando España y la economía española.

Roberto centeno

Efectivamente, efectivamente.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien, si quiere alguien algo y si no, hacemos un corte musical y volvemos ya a la política, al análisis de la política actual.

Locutor 00

Perfecto. De acuerdo. Muy bien.

Antonio garcía-trevijano

Pues muy bien, Roberto, hasta ahora.

Locutor 00

Hasta ahora. Enseguida volvemos, queridos oyentes.

Desconocido

Continuamos, queridos oyentes. Vamos a comenzar la segunda parte del programa comentando una noticia que publicó ayer el Confidencial, titulada

Locutor 00

Nace la primera cátedra sobre monarquía parlamentaria en un momento clave. El rey y el gobierno de la monarquía, el sistema de partidos, el modelo territorial, el régimen parlamentario y el sistema electoral son algunos aspectos que se estudiarán. La cátedra, que pretende ahondar en ese análisis desde la objetividad científica,

Antonio garcía-trevijano

y la independencia política e ideológica desde el cielo desde Asia van a examinar esto desde la objetividad científica y la independencia ¿dónde está la objetividad? debe estar en América, en Asia porque hay que ir allí para ver desde allí no conjetividad eso lo dicen las personas vulgares los hombres intelectuales conocedores de verdad, de la ciencia dicen desde Nos dicen con, que eso de con es una intimidad, es ordinario. Con es cercanía, la ciencia es lejanía. Venga, muy bien.

Locutor 00

¿Cómo hablan? Y desde la independencia. Otro desde, claro. Política e ideológica.

Antonio garcía-trevijano

Desde la independencia. Uf, qué barbaridad. ¿Cómo se tiene que ver el mundo desde la independencia? está dirigida desde la independencia ideológica política e ideológica en el que dice desde está hablando desde una ideología porque una persona que habla sin ideología emplea bien el idioma si dice desde el lugar de con es ideológico y se sabe eso lo inventó Suárez para engañar en sus discursos al pueblo y presentarse como si fuese el hacedor del Estado fue Suárez mejor que Suárez, Suárez leía lo que Ónega, un periodista ampuloso, pedante y rimbombante inventó la palabra la preposición de distancia desde para sustituir la de compañía con con lo cual lo que es cercano se tiene que ver desde muy lejos para no comprenderlo que es lo que pasa en España para que no entienda nadie vea lo que está sucediendo hay que ver todo desde Desde lejos. A ver, sigue.

Locutor 00

Dicha cátedra está dirigida por el expresidente del Senado, Juan José Laborda, quien considera, en una entrevista con EFE, que es tiempo de hacer una reflexión detenida... Ah, la reflexión detenida.

Antonio garcía-trevijano

Detenida... ¿Que se pare el reloj con ella? ¿Qué detenida? ¿Una reflexión detenida o...? Larga, una larga reflexión, pero como detenida. Si se detiene a detenida, que lenta, pero que dure. Yo no sé lo que significa reflexión detenida. Con una reflexión.

Locutor 00

Sigue. Sobre la forma de Estado en España, que hasta ahora no se había acometido. Adiós, don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

La Constitución española no define la forma de Estado. Ahora resulta que este señor, que no sé quién es, el presidente del Senado, Juan José Laborda, dice que crea una cátedra para explicar en ella, de manera objetiva y científica, lo que es la monarquía parlamentaria. Menudo ignorante. Solamente el hecho de decir que una cátedra sobre la primera cátedra sobre la monarquía parlamentaria, tiene razón. Es la primera, no, la única cátedra existente en el mundo sobre monarquía parlamentaria. Y se equivoca cuando hace reflexión, luego diciendo que en otros países europeos existen estas cátedras. No es verdad, ninguna. Pero este señor ha confundido todo. una cátedra sobre la monarquía parlamentaria. ¿Cuál es la monarquía parlamentaria que hay en el mundo? Aparte de la inglesa, que es parlamentaria, pero de gabinete. ¿Pero dónde está la otra monarquía parlamentaria? Yo no conozco ninguna, solamente la inglesa. Por supuesto que la española no es. ¿Cómo va a ser una monarquía parlamentaria? ¿Es que el parlamento es el que tiene el poder? ¿Y el rey está sujeto al parlamento, al poder del... es un rey con parlamento? Si eso no es, hay tres, he repetido muchas veces, que hay tres, la historia ha dibujado tres tipos de monarquía. Y la primera que apareció en el tiempo fue la monarquía constitucional en el último periodo del reinado de Luis XVI en Francia, en el último periodo del reinado pero en el primer periodo de la revolución francesa cuando el rey Luis XVI huye a Barennes y lo sorprenden huyendo y lo cogen que iba a la frontera de Austria para unirse con las tropas del emperador Leopoldo hermano de María Antonieta para invadir Francia con las fuerzas extranjeras y aplastar a la revolución luego casi en la frontera en Bahrein, lo sorprende y regresa a Madrid prisionero. Pero entonces, como está prisionero, en lugar de juzgarlo y haberlo matado entonces, condenado a muerte, no, cuando se hizo, no, no, no, entonces lo tienen de rehén. y los parlamentarios, los asamblearios, los que formaron parte de la Asamblea Constituyente, que todavía no era legislativa porque no se había aprobado la Constitución, y por eso se llamaba Asamblea Constituyente, deciden y publican en el mes de septiembre del año 91 un decreto diciendo que el rey no ha huido a Beren, sino que fue secuestrado, con lo cual lo ensalzan, le reponen en honores, pero lo obligan Uno, a que suspenda el veto que hasta entonces no cedía el Rey para oponerse a cualquier proyecto legislativo, porque el derecho de veto del Rey, eso era inviolable. Segundo, a aprobar la Declaración de los Derechos del Ciudadano, que estaba sin aprobar, a pesar de que se había hecho y escrito desde octubre del año 89, del año 90 hasta antes de la primavera ya estaba terminada a que lo apruebe entonces aparece la primera vez la aprobación de la constitución en la que el rey designa libremente al poder ejecutivo es decir al gobierno el rey y los revolucionarios franceses lo que conquistan revolucionariamente después de esa gran mentira engañando al pueblo diciendo que el rey no había huido, sino que había secuestrado, lo que conquistan con esa mentira es el poder legislativo. El rey gobierna, pero no legisla. Esa es la monarquía constitucional, que el rey tiene el poder de gobernar, el ejecutivo, y el pueblo solamente elegir a los legisladores. Esa es la monarquía constitucional. Cuando acaba la monarquía constitucional, en Inglaterra no, en Inglaterra hay una monarquía parlamentaria, Pero al final de la Segunda Guerra Mundial los generales Eisenhower y Marshall ya lo he explicado muchas veces impusieron o sugirieron para ello una sugerencia era mucho más que una sugerencia un tipo nuevo de constitución copiado de la República de Weimar no en tanto que república sino en tanto que primera vez que se instaura el sistema proporcional de elección de los diputados en listas de partido. Esa fue la República de Weimar. Después de la Guerra Mundial, en las constituciones de la ley fundamental de Bonn, la Constitución Italiana, etc., ya se toma este principio y se funda el Estado de Partido. Y las monarquías, sí, Holanda, Bélgica, Noruega, Suecia, Dinamarca, copian el sistema ideado por la República de Weimar con elección proporcional por listas de partido y fundan un nuevo tipo de monarquía que antes no existía, pero que la ciencia jurídica alemana, la ciencia constitucional alemana, los pensadores más destacados de Alemania posterior a la guerra mundial, entre los que estaba no solo Leibhoff, que todos conocéis porque lo cito continuamente, pero no porque lo admire, sino porque es el adversario a batir, sino además también Wolfgang Abendroth. Ya hablaremos de él, que hasta ahora no lo había expuesto. Después hablaré de él. Pues este funda Ellos dos fundan el estado de partidos. Por tanto, las monarquías que copian el modelo alemán de la constitución de Bonn, como España, se llaman monarquías de partidos. Jamás parlamentarias porque no son parlamentarias. El parlamento ha quedado terminado. Ya no vale. Y ya lo dicen expresamente. Los defensores de este sistema de monarquía de partido, es decir, de república, de partido, como Alemania, sea federal o como Italia, sin ser federal, repiten, pero al pie de la letra, que ya la representación no existe, que el pueblo está integrado en el Estado, porque la función del Estado es integrar al pueblo, a las masas, en el gobierno del Estado. y dicen presumiendo que eso es superior a la teoría de Rousseau. ¿Qué tiene que ver eso con el Parlamento? Si el Parlamento es lo contrario, absolutamente lo contrario de las teorías directas, o democracias directas, o plebiscitarias, o nada menos, que incluso lo contrario de la liberal, Rousseau no tiene nada que ver, y todo esto está inspirado en Rousseau. Pero voy a seguir, si es que ese es el colmo. Se crea una cátedra llamándole monarquía parlamentaria, Ya veremos luego lo que pretende esta cátedra. Pero dice también, entre otras cosas, que esta cátedra va a resolver, entre otras cosas, la cuestión concreta del vacío constitucional que estos días se está poniendo de evidencia. ¿Acordáis lo que yo dije hace dos o tres días del vacío constitucional? He comparado siempre, no yo, sí, yo hago la comparación concreta de una metáfora. que una constitución es al juego político lo que una regla del ajedrez son al juego del ajedrez, que se llaman reglas constitutivas, no como las de fútbol o las del tenis, que requieren árbitros que las interpreten. No, el ajedrez lo puede jugar dos personas decentes, que no hagan trampas una a otra. No necesitan ningún árbitro, nada, saben jugar al ajedrez porque las reglas son constitutivas, no simplemente declarativas, como el fútbol, el rugby y todos los deportes, el baloncesto. Si es que no hay deporte cuyas reglas sean constitutivas, siempre son declarativas y requieren por eso un árbitro que las interprete, pero en la Constitución no. dije ayer o antes de ayer, no me acuerdo, que una constitución, al ser norma de normas, ley de leyes, por definición, al ser el conjunto completo de las reglas que definen un juego, no puede tener vacíos. Si hay un vacío legal en una constitución, es señal que no es vacío. Es que no es constitución. En el Código Civil puede haber vacío. Es más, exagerando el tema, ni siquiera el Código Penal admite vacíos. ¿Sabéis por qué? Porque no se puede condenar a nadie si no comete un delito que esté tipificado en el Código Penal o en otra ley penal punitiva. ¿Qué quiere decir tipificado? Pues que esté específicamente denominado, conocido y descrito en una ley. Si no está tipificado en una ley, no puede ser materia de punición. En eso se diferencia el derecho civil, donde en el derecho civil y en mercantil existen contratos innominados con causas múltiples y complejas y son válidos si están hechos con buena fe y si no tienen vicios de engaño, son válidos, aunque sean desconocidos, aunque sean de importación extranjera, pues entrarán con nombres ingleses como royalties, esos son contratos válidos Son innominados porque se llaman innominados no porque el contrato no tenga un nombre. Por ejemplo, Royalty lo tiene. Pero no están reconocidos como tales los códigos en las leyes. Por eso se llaman atípicos o innominados. Y en eso es diferencia del Código Penal. Pues bien, un vacío legal que no existe en las leyes penales. Figuraros un vacío legal en una constitución. Eso es imposible. Porque no podría funcionar ni un día. vacío legal... en una norma de normas... pues ya está... se acabó... no hay constitución... porque los vacíos... lo que existe en el derecho... lo expliqué el otro día... lo repito... porque hay que repetir... ante la insistencia de las mentiras... de todo el sistema... de todos los profesores, de todos los periódicos, televisiones, universidades, ante la mentira permanente, yo no me basto solo para decir una vez cada 10 años una mentira, denunciar una mentira. Tendría que estar todo el día repitiéndolo. Y no me importa, lo dije antes de él, lo digo ahora. Lo que ellos llaman vacío legal, porque no saben lo que es, en el derecho se llama laguna del derecho. La palabra vacío, si eso no la emplea ningún jurista. Esas son las lagunas del derecho y el derecho tiene su propio sistema para colmar sus lagunas. ¿Y cómo colma las lagunas? Se entiende que laguna es lo que se encuentra un tribunal supremo ante un problema cuando no encuentra ley exactamente aplicable al caso contravertido. Y dice, aquí hay una laguna. El sistema, no una ley, el código civil, el sistema civil o mercantil, no me ofrece solución. Entonces, como no puede haber un juez, no puede dejar de fallar, diciendo que no existe o por indolencia del derecho, está obligado a fallar. El Tribunal Supremo está obligado a dictar una sentencia. Y si considera que hay una laguna del derecho, está obligado a colmarla él, como Tribunal Supremo. ¿Y cómo lo hace? Acudiendo a la jurisprudencia. Y si no hay otras sentencias anteriores, está obligado a colmar la laguna creando nueva jurisprudencia. Y como está prohibida la interpretación creadora para interpretar las leyes, está prohibida la creadora. Entonces, la única que se permite se llama integradora Y son hermenéuticas que utilizan los sistemas jurídicos para extender por analogía el caso que se encuentra huérfano de ley aplicable. Se extiende por analogía la interpretación de otra ley homologable con ella. Bien, eso es la laguna del derecho. Vacío legal e imposible. La ignorancia de este ...oportunista... ...señor... ...ex presidente del Senado... ...que crea una cátedra... ...ya está dotada... ...con dinero... ...eso es lo primero... ...¿cómo?... ...ya está dotada por el IBEX... ...ya están sacando dinero... ...antes de empezar... ...para eso lo hacen... ...como todas... ...pues este... ...señor... ...que no sabe lo que es... ...la vacío legal... ...tampoco sabe... ...nada de lo que viene a continuación... ...y es que piensa... hacer conferencias, invitar a catedráticos para que alumbren y enseñen científicamente, como ha dicho, que enseñen científicamente en esta cátedra lo que es la monarquía parlamentaria. Y entre esos eminentes profesores científicos, lamenta, y lo dice expresamente en la noticia, lamenta que este año no pueda participar el escritor Mario Vargas Llosa. Arias Vargas Llosa, el catedrático número uno de derecho de monarquía parlamentaria. ¿No lo sabía ahí? Premio Nobel por el descubrimiento que hizo respecto a las normas que deben regir y constituir las monarquías parlamentarias. ¡Qué pena que no pueda venir! Pero prometen que el año que viene, el próximo curso, sí estará. Pero además le añaden Otros eminentes personalidades que descubren científicamente las reglas de la monarquía parlamentaria. Entre ellos los historiadores Juan Pablo Puzzi, Luis Miguel Enciso o el catedrático Juan José Solozábal. ¿Pero qué saben estos hombres? ¡Historiadores! ¿Pero qué historiador puede saber algo de una constitución? Bueno, esta es una tomadura de pelo para sacarle dinero a Libes, a la vez que a Resol, a Indites, Técnicas Reunidas, ya lo dicen, los grupos Barceló, la editorial de Febre... Este engaño es permanente en todo el ambiente cultural y político de la España de la transición. Y para que veáis la relación que tiene tan directa con el tema que estamos tratando estos días... pues voy a suspender aquí y dar solamente un minuto de descanso para que voy a exponer a continuación, después de este descanso, la doctrina de otro colega de Leibholz, el que fue presidente del Tribunal Constitucional de Bonn, que antes lo he mencionado, que es Abendroth. Y veréis qué catástrofe tan grande doctrinal, científica, como le llaman, propone este hombre para interpretar la constitución de Bonn, es decir, la constitución española. Porque los preceptos de la constitución de la ley fundamental de Bonn están copiados literalmente en lo de la constitución española, especialmente en aquellos que se refieren al vacío legal o al vacío, a los problemas de la autonomía. Ya veremos, después de una pequeña pausa, entraremos a fondo en este sistema, en la crítica de este sistema que hoy está defendiendo en España, pues el que antes nombró Roberto. pues el sistema de Rivera, porque Rivera está reclamando, claro, en esta monarquía parlamentaria, claro, es lo lógico, tenía que estar desempeñando la cátedra, ahí también Rivera está proponiendo que el Partido Popular, no proponiendo, exigiendo al Partido Popular que haga primarias, Porque si no hace primaria, eso no sirve para la monarquía parlamentaria. Esa es Rivera. Veréis qué locura, qué atrasado mental, qué idiota. Ya lo veréis.

Locutor 00

Enseguida volvemos, queridos oyentes. Continuamos, queridos oyentes. Nos situamos en la página 15 del diario El País. Y como don Antonio adelantaba antes de la pausa, dice el titular, Rivera, Albert Rivera, reclamará en el pacto para la investidura que el Partido Popular haga primarias. Y también el periódico destaca unas declaraciones de Albert Rivera, entre comilladas, en las que dice... Votar sí a Pedro Sánchez, no considero ir a la luna, pero no lo descarto. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Muy bien. Pues ya veréis hasta dónde pueden llegar... Las meteduras de pata, la ignorancia, la audacia, el atrevimiento de los que no saben dónde está el Mediterráneo. Es un ejemplo, una metáfora para decir lo que es la ignorancia absoluta. No de que no conoce algo, porque eso no tendría importancia. Es la ignorancia del que cree que sabe algo, que no lo sabe, no sabe nada. Esos son los peligrosos. Pues bien, Rivera es un hombre peligroso. Dice que reclamará en el pacto para la investidura que el PP haga primarias, primera reacción. ¿Y qué le importa a Rivera el PP? Yo creí que él pertenecía a otro partido. ¿No tiene otro partido? ¿No se llama Ciudadanos? ¿Por qué se mete en la vida interna del PP? ¿Haya el PP? ¿Haya los votantes del PP? ¿Qué tiene que ver que Rivera? ...primer asunto... ...ya le explicaremos a él... ...por qué no tiene que ver... ...y sin embargo... ...sin él saberlo... ...sí que todos los partidos... ...tienen que ver con los demás partidos... ...pero no con las primarias... ...esa es otra cuestión... ...que está de moda... ...siempre que hay primarias... ...en Estados Unidos... ...como allí tienen un sentido... ...histórico y funcional... ...y político... ...en España no tiene sentido ninguno... ...ni en Europa... ...cómo va a tener sentido... que en partidos oligárquicos que configuran y determinan el estado de partido, ¿cómo va a tener importancia que ahí hagan primaria? Si fuera real, sería contraproducente y contrario. Que nadie comprende, nadie. Digo nadie de los partidos políticos, de la gente informada, claro que lo sabe. Los partidos políticos en Estados Unidos no tienen vida orgánica. no pertenecen al Estado, viven en el seno exclusivo de la sociedad civil y pasado el periodo, un año entero desde luego, un periodo largo de las elecciones, el partido prácticamente se recluye en sus sedes centrales, en su oficina y carece de actividad, hiberna, está tres años sin ser ni servir para nada. Y en un año se pone en marcha una maquinaria para elegir presidentes, senadores, gobernadores, diputados, representantes en la Cámara. Muy bien. Entonces, claro, trasladar ese sistema pidiendo primarias en Europa. ¿Pero sabéis el origen de las primarias de Estados Unidos? Primero, no, no lo conocéis. Segundo, ¿sabéis por qué tienen sentido allí y aquí carecen de sentido? No, no lo sabéis. Pues lo explicaré. Primero, el origen de las primarias. como en un Estado, alguna vez lo he dicho, pero lo repito, siempre digo, tengo que repetir un millón de veces, porque no puedo competir con el millón de veces que repiten falsedades las cátedras, los medios de comunicación, las televisiones y la propaganda del sistema. Yo no puedo, ahí me venden, pero por lo menos, repito, cuando llega la ocasión, las primarias de Estados Unidos hoy están de moda, porque han empezado ayer en Iowa, De aprovecho para decir que para Hillary Clinton es un fracaso total, porque un empate técnico con Sander, el rival, pues eso es un fracaso de Hillary Clinton. Y tienen importancia la de Iowa no por el número de compromisarios para la elección del presidente, porque es un distrito muy pequeño, sino porque no se sabe, en realidad es un misterio, pero no se sabe por qué existe una enorme tradición donde el que gana en Iowa gana luego las elecciones. Entonces esto lo creen a pie juntillo y acuden a Iowa, igual que acudió Obama, pues allí acuden un pueblo pequeño que no tiene importancia ninguna por el número de compromisarios que pueden surgir de allí, pues acuden todos, todos los pesos pesados de la política de los aspirantes a presidente tienen que ir a Iowa. también allí han derrotado al Donald, el magnate. Pero por poca diferencia, y el hombre lo he visto en la televisión, estaba satisfecho, dando las gracias por haber conseguido el segundo puesto. Bien, allí tiene un sentido, porque Estados Unidos estaba deshabitado. Era un inmenso país, mayor que Europa, y no tenía más de 6 millones de habitantes. Tenían que los candidatos, Viajar como podían, en diligencias, caballos, en las plataformas de los trenes que estaban recién inventados luego ya a mitad de siglo, en las plataformas para dar mítines por donde pasaban miles y miles de kilómetros recorriendo. Entonces, ¿cómo iban a funcionar si no es nombrando? en cada sitio, unos compromisarios que acudieran luego a los congresos de cada uno de los partidos para elegir a su candidato a la presidencia. A eso se llama primaria. El origen fue la necesidad de la incomunicación. Lo único que podía funcionar es designando compromisarios que luego incluso no están obligados a respetar el voto del caucus, que es el distrito electoral donde han sido designados los compromisarios. Se respeta, pero no es obligatorio. En Europa, países pequeños y superpoblados, jamás ha habido primaria en ningún país. Eso no existe. Eso no es de tradición europea. ¿Por qué se exige... Primarias, porque se hace creer en Europa y sobre todo en España ahora, se hace creer que lo fundamental para que haya democracia, bueno, en primer lugar implica, todo el que pide primaria está reconociendo que en España no hay democracia, porque creen que solamente hay yo. Se equivocan. Eso no tiene nada que ver con la democracia. Pero todo el que pide primarias cree que si un partido no se elige democráticamente en su vida interna, mediante primaria, no es democrático y no puede haber democracia. ¿Pero qué tiene que ver eso? No, no. La democracia como régimen de vida interna de los partidos es imposible. Y para eso hablé ayer extensamente. Y vengo hablando mucho tiempo de la ley de hierro de la oligarquía descubierta por Michels. por el sociólogo Mitchell, que es imposible. Vida orgánica interna de los partidos, vida democrática, eso no existe en ningún partido de masas. Y especialmente el estudio fue hecho para conocer... si era eso no posible en los partidos socialdemócratas y socialistas de masa y no no ha habido una excepción desde que se inventó en el año se descubrió en el año 1909 esta regla de que es imposible que los partidos pueden estar regidos por una vida democracia, es propaganda falsa, mentira. Toda la campaña, toda la palabra, toda la tinta que se emplee en pedir democracia interna de los partidos. Eso no vale para nada en Europa. Y sin embargo, ni siquiera es un requisito para que haya democracia. En Europa hay casi democracia, en Francia, con la reforma de De Gaulle, Y sin embargo los partidos no tienen que hacer primaria. En cambio en España es una pura oligarquía de partidos y todos piden o hacen primaria. Pero no os dais cuenta que es una mentira añadida a otra. La mentira es que en España no hay democracia. La mentira añadida es que habría democracia si los partidos, todos los partidos, hicieran primarias, elecciones primarias. Eso es otra mentira. Porque, en primer lugar, toda elección primaria requiere que el aparato dirigente del partido, es decir, la oligarquía interna que dirige el partido, apruebe que hay unas primarias. Y él es el que da paso a uno o dos candidatos. Elige. Luego es otra decisión de la oligarquía de partidos. Si el PSOE ahora, ¿qué hace ahora el PSOE? Una consulta no vinculante. Eso no son primarias, porque la primaria es para elegir personas, no para hacer consultas. Suponiendo que fuera primaria, es decir, que fuera para elegir al secretario general, que no ha sido, pero supongamos que fue primaria, aquellas primarias donde salió Sánchez, ¿fue eso algo que surgió? de abajo arriba, dentro de las bases del partido, y que no tuvo más remedio que aceptar el aparato dirigente del partido? ¿No recordáis que hubo un proceso en virtud del cual se presentaron uno y se retiraron otro, entre ellos Madina? ¿No recordáis? Todo eso son operaciones del aparato de partido. Y se eleccionan a Sánchez, se presenta y la gana. ¿Y qué? ¿Eso quiere decir que es más democrático? Si es el aparato del partido el que ha hecho la selección. Si la base del partido ya no pinta ni corta, vota lo que hay, a lo que el aparato ha dicho, a la oligarquía del aparato, que es el que tiene el poder absoluto interno del partido, puede hacer primarias cuando le dé la gana. Y el elegido en las primarias hará lo que el aparato diga. Salvo que haya unas situaciones de fundación del partido o renovación, como pasó después de la muerte de Franco, con el Partido Socialista Obrero Español, que estaba en el extranjero en Llopi, y un golpe de Estado de un grupo del clan sevillano, de Felipe y de Yañez y Chávez y Griñán, estos dan un golpe para apoderarse del Partido Socialista del exterior, que estaba... En Toulouse, dirigido por Jean Pidon, y en Suresnes establecen un nuevo partido. Ese nace, nace de las primarias, pero por Dios, si nace de la clandestinidad, ¿cómo va a haber en la clandestinidad unas primarias? Luego el aparato da un golpe contra el aparato. Engaña con unos votos pagados con el dinero que le daba y ellos lo hicieron figurar como si fueran cotizaciones la socialdemocracia alemana. Eso, primarias, nada. Y sigue el PSOE sin que haya primaria nunca, porque no hay iniciativa, nadie puede presentarse él solo, como pasa en Estados Unidos. ¿Acaso es que los que se presentan ahora en IOBA han pedido permiso o necesitan la autorización de alguien para presentarse? Sería ridículo, sería el escándalo total en Estados Unidos. Se presenta cada uno porque le da la gana, porque cree él pertenece a la sociedad civil, no tiene relación ninguna con el Estado, no recibe subvenciones. No tiene propaganda gratis de las televisiones por el Estado, sino que son miembros que se destacan dentro de la sociedad civil, generalmente tienen dinero y si no lo tienen suficiente piden subvenciones privadas y con eso se presentan de candidato a las elecciones. Eso es en Estados Unidos. En España no. En España todo partido... por definición es estatal, es decir, no tiene nada que ver con la sociedad civil. Luego, toda elección primaria que se haga en España no implica más que dentro de un partido estatal, que en el fondo son partidos de funcionarios, porque todo lo estatal no tiene más sentido funcional y naturaleza que la propia de un funcionario. Los partidos españoles son de funcionarios. porque están pagados por el Estado y sirven al Estado, a ellos mismos, es su propio interés. Pero tienen que servir, aunque sea mal, al Estado para perpetuarse. Veamos ahora ya, después de esta breve introducción, vamos a ver lo que hace Rivera. ¿Por qué Rivera reclama al PP que haga primarias? Primero, porque él cree que Rivera es tan ignorante, sabe tan cero, cero, cero, de la política mundial, de la historia de Estados Unidos, de la historia de los partidos, sabe nada que cree que tiene derecho a exigirle al PP o al Partido Comunista o a Podemos, tiene derecho a exigirle primaria. ¿Y por qué? Si no es su partido. Pues porque cree que dentro de la naturaleza de la democracia solo es respetable el partido que proceda, el secretario, el jefe, el líder, jefe del partido, el representante del partido, tiene que proceder de primaria porque cree que es lo único democrático. Entonces lo exige Le reclama, no, aunque no tenga nada que ver. Sí, tiene que ver. Dice, yo no pacto con él porque tú no vienes de primaria. Ah, ¿y por qué no pone esa misma condición a todos? Nadie viene de primaria. Vienen del aparato que designa las bases que se les llama primaria. Pero son secundarias o terciarias. Porque ha habido unas elecciones previas a esas primarias que han puesto al aparato en el poder del Estado. Son funcionarios. Este pobre idiota, tonto, no sabe todavía ni lo que es él. Y él cree que exige al PP primaria porque si no, no sería demócrata. No es normal que a una persona tan tonta le pregunten si va a votar a Sánchez. ¿Y qué le contesta este hombre? Digo literalmente, le pregunta. Esta es la pregunta. ¿Está usted en condiciones de asegurar, según lo leo en El País, Sí, en el país sí, en la página 15. ¿Está usted en condiciones de asegurar que nunca planteará el paso de la abstención al sí a Pedro Sánchez? Esa es la pregunta. Y dice, literalmente entre comillas, nunca me he planteado si voy a ir a la luna o no. En principio, no. Pero no lo voy a decir aquí, porque no lo sé. Nuestra posición es clara. Creemos que con la abstención de Ciudadanos se pueden poner en marcha reformas y un gobierno de transición. Esto dice este hombre, diciendo que no considera ir a la Luna, pero no lo descarta. ¿Eso es una metáfora? Claro que lo es. ¿Pero una metáfora de quién? Desde una persona que no tiene argumentos, que no sabe ni siquiera que el arte de la metáfora consiste en el absoluto paralelismo entre la realidad, que se designa con una metáfora, y lo metafórico. Si no hay una identidad total, eso revela falta de inteligencia. Toda persona que utiliza metáforas que coinciden literalmente no en el significado alegórico o simbólico, o que te trae a la memoria imágenes que te ponen de una manera más sensible la idea que quieres expresar. Mediante una metáfora indica falta de cultura, primero, y segundo, falta de inteligencia. Y este es este hombre, ni tiene cultura ni inteligencia. Pero voy a ir a un análisis más profundo. Este es el primero. El segundo es, ¿por qué cree ¿Por qué está en el fondo de sus creencias, en él, como en millones y millones de españoles ignorantes que no saben nada de la política? ¿Por qué creen que hay que ir a las primarias? ¿O por qué creen que un partido puede seguir a otra vida interna democrática? Pues muy sencillo. Él no lo sabe, el origen de esa creencia. Está difundido en toda la propaganda del estado de partido y, por tanto, de la monarquía de partido. Y el primer autor que... Justifica intelectualmente esta falsa idea, es otro alemán, compañero de Leifolf, se llama Wolfgang Abendroth, y en un artículo que se llama La función medidora de los partidos, expuso ideas que hoy están en vigor en España prácticamente, pero nadie conoce su origen, porque son una verdadera aberración jurídica. Este hombre es facilísimo, este autor alemán, que también pretende ser científico, es que no dura ni un minuto en un ring si se le ponen enfrente las evidencias contrarias de lo que dice. Pero esto es lo que piensan todos los catedráticos y toda la clase que se cree pensante en España. ¿Qué es lo que dice este hombre? Pues ya veréis, cualquier cosa. Empieza hablando de la constitución alemana, de la que España es una copia, a veces literal, de muchos artículos. Después de decir la tontería que todo el poder emana del pueblo, menos mal que aquí dice todo poder estatal, cuidado, todo está escrito después de la construcción alemana y es uno de los ídolos. Dice que del pueblo emana todo el poder, todo poder estatal. emana el poder del estatal luego todo poder estatal se emana del pueblo el Estado emana del pueblo ¿pero quién ha visto esto alguna vez? y continúa si el pueblo del que emana tal dice que es el pueblo determina el contenido de los poderes estatales el pueblo lo determina en elecciones y plebiscitos bueno Yo creo que no. Porque el poder del Estado lo determina la constitución del Estado en el caso que haya constitución. Y antes de que hubiera constituciones, el poder del Estado lo determina la tradición organizativa del Estado. Los dictadores, los reyes, de donde proceda el Estado, eso determina su naturaleza y su contenido y su modo de ejercer el poder. ¿O acaso creéis que la policía, los militares, la guerra no era el Estado y había constituciones en el siglo XIX o XIX? No. Y sin embargo, ahí ves este jurista alemán. Dice estas tonterías. Pero vamos a seguir. ¿Qué emana? Bien. ¿Y lo ejerce? ¿Cómo ejerce el poder este del Estado? Dice, lo ejerce a través de órganos especiales. Atención, órganos. Palabra clave. Porque esa también la repite en las sentencias del Tribunal de PONC. Órganos especiales. especiales de legislación de poder ejecutivo y de administración de justicia. Ah, de manera que son órganos especiales los poderes que nosotros creemos, aquí se dice que están separados, y son órganos especiales del Poder Ejecutivo y de la Administración de Justicia. Pero entonces, ya vuelvo a Rivera, porque le preguntan, esto lo he visto en la televisión ayer, y son, repite, sin saberlo, casi al pie de la letra, estas barbaridades de la jurisprudencia alemana, que él no conoce ni de nombre, no sabe ni quién es de lo que hablo, pero es habla creyendo que es de sentido común o de evidencia cuando le preguntan por la investidura, que si llegará o no a un acuerdo con Podemos, con Pablo Iglesias. ¿Sabéis lo que responde? Es tan profundo que dice... Lo recuerdo de memoria, claro. Dice que es muy importante, dijo la palabra, es muy importante la distinción que voy a hacer ahora. Una cosa es estar juntos para gobernar y otra cosa muy distinta es estar juntos para legislar. Bueno, si este hombre hay que meterlo en la cárcel. ¿Pero qué está diciendo? ¿Es que usted cree que se puede estar juntos para gobernar? ¿No sabe que gobernar es legislar? ¿Es que se puede gobernar sin legislar? ¿Y a qué ha querido referirse? que se puede, estando separado en el gobierno, estar sentado junto en el parlamento, desde luego, pero votando siempre en contra, eso es estar junto, este imbécil, esa es la frase que se le ocurre. Pero juzgarlo vosotros, no esperéis que yo lo diga. Cuando se oye una frase como esta, es que se cae, ese individuo cae radicalmente al suelo, noqueado por su estupidez misma. Una cosa muy distinta es, Gobernar, estar juntos para gobernar, y otra cosa muy distinta de ella es estar juntos para legislar. Menuda frase, apuntarla para la historia. Pero vuelvo al análisis del creador de todas estas confusiones, que es este Abendroth, alemán. Porque es que hay algún cierto fundamento, que eso no lo conoce este, por supuesto. ¿Sabéis la separación de poderes y la división de poderes? la que descubre Montesquieu, la que aplica la Constitución de Estados Unidos, el ideal de toda democracia, la que hay en Francia también en parte, en gran parte. ¿Sabéis lo que dice este gran jurista alemán? Abenroth, lo siguiente, como es muy largo el párrafo y muy abstruso, muy mal expresado, lo haré de manera más sencilla resumiendo. Dicen que La tarea de la división funcional de poderes. Cuidado, atención, eh. División funcional de poderes. ¿Recordáis a Franco? Un solo poder. Pluralidad de funciones. ¿Recordáis la frase franquista? Un solo poder. Pluralidad de funciones. Claro, un solo poder divide las funciones de ese poder, y no el Franco, sino que son los gobiernos de Franco, los diputados de la familia, el sindicato y el municipio de Franco, y los jueces de Franco, órgano, son, eso es la división, funcional del poder pues esto es lo que defiende este alemán para la democracia a lo que llaman democracia ahora lo que copia lo que copian los inteligentes padres de la patria española es a este señor porque está basado su interpretación literal uno por uno en los artículos de la constitución alemana vamos a seguir de manera que este hombre ya por lo menos no nos engaña porque habla de la división funcional de poderes Dice, la tarea de la división funcional de poderes, la tarea es más bien evitar precisamente que el órgano instituido por el pueblo, el pueblo instituye órganos del Estado, claro, ya veréis, de modo originario, aunque mediato, de manera que el pueblo no instituye nada directamente, todo mediato. Entonces, ¿por qué consideráis que el pueblo, la soberanía está en él? La soberanía está en aquel que dispone de manera inmediata el Estado, pero no el pueblo, porque el pueblo, todo lo que puede él decir, tiene que ser de aplicación mediata, es decir, mediante otro representante o gobierno. También se equivoca el jurista este alemán, diciendo... Pero bueno, seguimos. El órgano instituido por el pueblo... adquiere la autonomía de un órgano ajeno a ese pueblo y se hace señor del mismo. Pues claro, ese es el problema. Aquí está definido claramente que adquiere la autonomía. ¿Quiere impedirlo? Imposible. Dicen más bien evitar. ¿Evitar esto? No, eso no lo evita. ¿Quién tiene el poder en España? Hablo del poder del Estado, el poder político, el poder hacer leyes. ¿Quién lo tiene? el pueblo o los señores del mismo que hoy son los partidos políticos. Está claro, ¿no? ¿Verdad? Bien. Sigue este señor, este jurista alemán. que también de este modo se pone en marcha el proceso de formación de la voluntad política del pueblo, que le capacita para el ejercicio del poder del Estado al pueblo. ¿Lo capacita? Sí, exactamente, lo mismo que la IFOR. Dicen que esto es superior a la democracia de Rousseau. Y el pueblo, con el sistema constitucional que tiene España, está capacitado para el ejercicio del poder del Estado, el pueblo. Por esta razón, claro, por eso Rivera puede seguir a todos los partidos, a ser primaria, porque el pueblo es el que tiene la voluntad política del pueblo, es el que va a tener todo el poder del Estado, el pueblo. Por esta razón, continúa el jurista alemán, la división funcional de poderes, de las que hablábamos antes, viene a completarse... aquí está el descubrimiento y a esto venía a descubriros dónde está la fuente primera de la sabiduría jurídica y política alemana que ha descubierto que la división social, ya he hablado antes de la división funcional, nunca de la separación de poderes, cuidado, está hablando de la división, separación nada, eso es una aberración, la separación tiene que estar prohibida, porque se produciría un caos y una división en el Estado, no, no, no, división funcional, pero él añade enseguida que esa función, dice, funcional de poderes, viene a completarse con la división social de los mismos, División social, ¿qué será esto? Que además de la división funcional de los tres poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, que además de eso tiene que haber completarse con una división social de los mismos poderes, que haya las categorías o clases sociales, que haya un régimen estamental, como existió antes de la Revolución Francesa, No lo sabemos, ya despierta la curiosidad. ¿Qué significará esto de que debe completarse con la división social de los mismos? Seguimos leyendo, ya está. Seguimos leyendo y lo vamos a descubrir enseguida. Porque no podría realizarse esa división primera de los poderes en toda su pureza lógica en el Estado moderno. Para ello tiene que producirse el hecho de que no sólo tenga el poder de constituir y destituir a los gobiernos que lo tienen, sino que además se añade la división social de poderes. Dos puntos. El poder pluralista de los partidos políticos. Ah, ya está descubierto. De manera que la frase que parece tan idiota, y lo es, de Rivera, tiene un científico jurista alemán que repite la aberración de que además de la división funcional de poderes, tiene que haber una división social de los mismos. Y que esa división consiste en el pluralismo de los partidos políticos, que no puede haber uno, tiene que haber varios. Y a eso le llama división social. ¿Cómo? Está presuponiendo entonces que todos los partidos pertenecen a categorías sociales distintas. No puede haber partidos en lo que ahora se llama transversales. Esa palabra idiota que se pone de moda para designar lo que atraviesa de costado. Porque transversal no quiere decir horizontal ni vertical, sino oblicuo. Y están empleando la palabra transversal para decir que todas las capas sociales están afectadas. Esa es la división social de poderes. Pues la verdad es que este hombre Rivera no sueña ni puede soñar siquiera con leer alguna vez en su vida a este señor Abendroth porque su modo de escribir además es abstruso como corresponde a la filosofía alemana tradicional. Pero yo la entiendo porque estoy muy habituado a conocer esta filosofía y el modo de expresarse. Así que la separación funcional de poderes. Ahora ya sí, después del capítulo siguiente, la página siguiente, pasa a ser de la separación, de la división funcional a la separación funcional. Exactamente como Franco otra vez, la dictadura orgánica. Hay división y separación. ¿Cómo se van a confundir los jueces, el parlamento y el gobierno? No, no, no. Cada uno tiene su órgano distinto, especializado. Y entonces, a esto le llaman que la ley federal de Bonn se decidió de modo definitivo por la democracia representativa, en oposición a la plebiscitaria, donde no hay separación de poderes, de funciones, ni representativas. Por tanto, Podemos, el modelo de organización del partido de Podemos, ese no responde a la democracia representativa, sino a la asamblearia o plebiscitaria. Bien, con esto termino, solamente he querido poner de relieve que cada tontería, cada locura que se oiga en España, siempre encontraremos algún fundamento en algún intelectual que por razones personales de poder o de dinero, pues falsea la verdad, se aparta de lo que es la enseñanza de los verdaderos derechos constitucionales, que fue fundado en Alemania por Carl Smith, Pues estos señores, que sí, Lightfall fue compañero de Carl Smith, es más, pensaba igual que Carl Smith en el año 27. A ver, no lo conozco su vida, pero creo que también pensaba igual, que entonces eran partidarios del sistema representativo clásico. donde solamente es válida la elección del diputado uninominal en un distrito pequeño, candidatura uninominal. Eso lo pensaban entonces, en el año 27. Y hoy en Alemania todos ellos son partidarios del sistema proporcional de elecciones como lo es Rivera.

Locutor 00

Muy bien, finalizamos el programa, queridos oyentes. Muchas gracias por escucharnos. Gracias a don Roberto Centeno por su participación. Muchas gracias, don Antonio. Les emplazamos el programa de mañana, no sin antes pedirles que compartan la emisión al máximo número de personas posible y si les ha complacido, le den a me gusta.