RLC (2016-02-03) De la piel de oveja a la piel de toro

Locutor 01

Muy buenos días, queridos oyentes. Bienvenidos a una nueva emisión de Radio Libertad Constituyente. Hoy es 3 de febrero de 2016. Nos acompaña en el estudio nuestro querido amigo y escritor del diario, repúblico, Atanasio. Muy buenos días. Buenos días, buenos días a todos los repúblicos. También nos acompaña en el estudio don Antonio García Trevijano, como es la costumbre.

Antonio garcía-trevijano

Buenos días, amigos. Y nos acompaña... Un día maravilloso y una temperatura extraordinaria.

Locutor 01

Y a través de Skype contamos con nuestro querido asociado, don Pedro Gallego. Muy buenos días.

Locutor 02

Hola, muy buenos días a todos.

Antonio garcía-trevijano

Que estás en Canarias, no en Alemania.

Locutor 02

No, estoy en Canarias. Estoy aquí preparándome para lo que viene. En ultramar.

Locutor 01

Muy bien. Muy bien. Comenzamos con la lectura de titulares. En la portada del diario El País encontramos que el rey propone a Pedro Sánchez tras otra renuncia de Mariano Rajoy. El líder socialista pide al menos un mes para negociar, en palabras entrecomilladas de Pedro Sánchez, a izquierda y derecha. También recoge unas declaraciones de Rajoy. Dice, no puedo garantizar un gobierno estable porque el Partido Socialista se niega al diálogo. Iglesia llama hipócrita a Pedro Sánchez por prometer un imposible, que esto es sumar a Rivera. Esto con respecto al diario El País. En el diario El Mundo encontramos en la portada a cinco columnas. Pedro Sánchez inicia una negociación a la desesperada para ser presidente del gobierno. El rey encarga al líder del PSOE que intente formar gobierno y Pedro Sánchez se da al menos un mes. Pedro Sánchez prefiere el apoyo de Ciudadanos y la abstención de Podemos, pero Pablo Iglesias lo considera imposible. el líder de Podemos insiste en entrar en un Ejecutivo que necesita contar con el aval de los independentistas. Mariano Rajoy descarta respaldar cualquier gabinete que no presida y Albert Rivera se ofrece para buscar su abstención.

Antonio garcía-trevijano

Como nadie espera de nosotros que demos información, porque no es nuestra misión, ni tampoco tenemos una estructura para poder informar de la verdad de lo que sucede, nos limitamos por ello solamente a la crítica política, al análisis previo a la crítica política que sea fundamental, razonada, que sea muy difícil a una persona de buena fe no participar de nuestras conclusiones. Esa es nuestra función y seguiremos haciéndola. Hoy no hay ninguna noticia especialmente destacada, porque todo esto se sabía, la información no nos añade nada nuevo, salvo confirmar la idea que ya tenemos hecha de los protagonistas, no de estos partidos, sino de todos los partidos estatales desde que se inició la transición española, desde la aprobación de la Constitución no hay cambio alguno en la naturaleza y función de los partidos políticos que concurren a las llamadas elecciones. Unas elecciones donde la sociedad civil, que no existe, no existe con personalidad propia, porque los elementos más destacados de la sociedad civil, como serían las grandes empresas, tienen partidos tomados dentro de la sociedad estatal, que tampoco es sociedad política. Y los partidos forman todas partes integrantes del Estado. No solo que son órganos del Estado. Eso es evidente, eso lo dice toda la jurisprudencia alemana, toda la doctrina alemana, están de acuerdo que son órganos del Estado. Pero además de ser órganos del Estado, expresan deseos, aspiraciones, y funciones propias de órganos parciales cada uno del Estado. Por eso, para analizar y tener una visión acertada y crítica de lo que está sucediendo, hay que colocarse en unas perspectivas diferentes de las que sirven de apoyo a la visión ciega y miope de los periódicos y los medios de comunicación sobre los acontecimientos de ayer. El acontecimiento de ayer fue esperado, y no por esperado, menos interesante. Fue interesante. La verdad es que hay una especie de provocación, no a nosotros, al MCRC, pero sí que hay una provocación a los expertos del sistema del régimen de poder de España para que expresen en los periódicos opiniones interesantes y son tan aburridos que nadie sale de la misma opinión. Veamos nosotros qué opinamos desde un punto de vista lejano y también crítico. Lejano porque no estamos dentro del régimen, sino fuera de ese régimen. Crítico porque la crítica no es sólo expresar opiniones contrarias, sino fundamentar la debilidad de las opiniones oficiales, ver la hipótesis débil en la que descansan y enfrentarlas con los sólidos argumentos que proporciona no sólo la razón, la inteligencia, sino también una idea correcta de lo que debe ser y es una democracia formal. Con esos puntos de vista, desde esa perspectiva, tenemos dos posiciones para analizar lo que ha pasado ayer. Una, bueno, en primer lugar, no hablo de la prensa, porque toda la prensa sigue siendo igual que antes de lo de ayer. Siguen culpando todo a Rajoy, de que es una vergüenza, de que este hombre ha hecho otra vez más, que pospone su interés al del patriotismo. mientras que ahora se ensalza la generosidad de Pedro Sánchez, que a sabiendas de la dificultad que entraña, tiene el altruismo de aceptar alguna tarea tan difícil como la de conseguir unas alianzas de partido con las que conseguir un gobierno apoyado por la mayoría, o al menos que pueda gobernar mediante el juego parlamentario a partir de una posición de fortaleza o de preponderancia dominante. Bien, todo eso es falso, eso es mentira, eso es la realidad, dice lo contrario. Empecemos por el protagonista de ayer que es Pedro Sánchez. Pedro Sánchez está jugando a la desesperada. Cuando no se tiene nada más que perder, porque está a punto de perder todo lo que ha adquirido desde que fue elegido secretario general, Es fácil presentarse como un salvador de la patria. Se sacrifica para que no transcurra el plazo, para que no empiece a contar el plazo para la investidura, para evitar, lo que quiere es dar la impresión de que él se ha ofrecido para evitar nuevas elecciones. Y está... Sonando esa campanilla a todos los vientos, en las cuatro esquinas. Yo me presento para que no haya nuevas elecciones. Sobre la base de que todos, todos, todos, sin excepción, creen que las nuevas elecciones son la peor de todas las salidas. Así, es malo, pero peor es nuevas elecciones. Ya es raro, que en una coyuntura difícil, donde se ve casi imposible formar un gobierno de mayoría, se tema tanto a unas elecciones. Pero no decís que es el momento sagrado de la democracia. ¿No estáis siempre pregonando con la boca abierta que el voto ese día es el día de fiesta de la democracia? ¿Por qué le teméis tanto miedo a otras elecciones? Ah, es que habéis conquistado unas posiciones en las primeras elecciones que ya con eso os contestáis, no, estáis desesperadamente agarrados a esos resultados porque todos, todos, salvo Rajoy, tiene miedo, pavor a unas nuevas elecciones, pero no, no por no molestar a los votantes, no, no, por miedo a perder, a tener menos votos que los conquistados en las primeras. Eso, ahí incluyo a todos sin excepción. El único que Podría hoy estar en una posición un poquito mejor de la que estaba en Rivera. Pero Sánchez está peor el PSOE que antes. Haga lo que haga Sánchez. Está vendiendo el sacrificio de su persona y de su partido que antepone el interés de España al interés de partido. ¿Qué es eso? Granchi escribió un bonito y corto artículo sobre el patriotismo de partido. Vamos a examinar la conducta de cada uno de los paseantes por los palacios de los reyes para ver quién de ellos, por su actitud ante el rey, ha demostrado tener o no patriotismo de partido. Los partidos pequeños no cuentan, porque lo que hacen es decorar una escena como los teloneros aceptan Pues entretener al público mientras llega el actor principal. Por lo tanto, para mí, todos los pequeños, todos los que no tienen ninguna posibilidad de nada, son teloneros. ¿Al servicio de quién teloneros? Del régimen de poder. Es decir, en primer lugar de la monarquía. Todo telonero está apoyando, está levantando el telón de la monarquía. En el palacio del rey, para lucimiento del rey, para propaganda del rey y con un respeto exagerado al rey. ¿Exagerado por qué? Porque es que se inclinan como vasallos. El espectáculo es tremendamente ilustrativo. ¿Dónde están los españoles? Luego, cuando terminan los pequeños, los que no pueden hacer nada más que acompañar a otro gobierno donde ellos ni pinchen ni cortan, empezamos ya con Ciudadanos, con Podemos, con el PSOE y con el Partido Popular. ¿Qué actitud ha tenido cada uno desde el punto de vista del patriotismo de partido o patriotismo a secas por su nación. No patriotismo de Estado, eso no existe. Quien no distingue entre Estado y nación está perdido para poder analizar la situación. Catalanes y vascos, gallegos, valencianos, los que no distinguen Estado y nación no pueden saber ni siquiera el terreno que pisan cuando vienen a la zarzuela, salvo hacer el ridículo. Segundo, empecemos ya con el papel que desempeña el primero que he citado, que es Rivera, Ciudadanos. Ciudadanos se está ofreciendo como mediador, Ya dije en una anterior intervención que él considera que ha tenido un mérito extraordinario haber conseguido él, que no es verdad, que la Cámara de Diputados, la Asamblea de Diputados, eligiera presidente a Pachini López. Puesto que él ha sido el mediador que ha llamado a uno y que ha hablado por ellos por separado para ver que estaban de acuerdo. Ese papel de mediación le ha dado tanta importancia que cree que eso es un precedente para que lo nombren presidente del gobierno. ¿Qué está buscando Rivera ahora que lo nombren hoy presidente del gobierno? Ahora, en este turno. Porque en este turno no es de Sánchez, sino que fracasado Sánchez se abre otro turno. Y es el momento de Rivera, no el de Rajoy todavía. Porque para que Rajoy llegue al último fracaso, primero tiene que haber fracaso Sánchez. Y segundo Rivera. El fracaso de Sánchez ya hablaremos cuando llegue a Sánchez. Rivera, estoy en él, aspira a ser presidente del gobierno ahora. Y todo lo subordina a eso. Él no está pensando en las elecciones. Nueva. En cambio, todos los demás sí, como ya veremos después. No se entiende el sentido... Bueno, no es gente completamente arbitraria, loca, tonta de remate. Lo que hacen tiene un sentido para ellos. Y yo lo que hago es descubrir ese sentido que ellos le dan a sus propias acciones. Desde el punto de vista de la democracia y la libertad, ya sé que son los enemigos. Y por tanto, enemigos del BMCRC, que no aspiramos más que a la libertad. Pero aún así, dentro del juego de la oligarquía y del estado oligárquico, del estado de partido, hay un juego y hay una inteligencia para jugar mejor o peor. Rivera no está jugando para las elecciones, el único. Está jugando para ser presidente antes de que convengan elecciones. ¿Cree que tiene tanto miedo el pueblo y Podemos a las elecciones? que por un lado se ofrece algo imposible, que es convencer a Rajoy de que se abstenga, hay que ver. Él cree, y lo dice expresamente, que se va a dedicar a convencer a Rajoy de que se abstenga ante un gobierno del PSOE. Eso es imposible, eso lo dice un mequetrefe. ¿Cómo va a convencer a Rajoy, que ha subordinado todo? al fracaso de la investidura para que haya nuevas elecciones y que desde el primer acto que hace hasta el último está guiado por esa voluntad inquebrantable porque no ha ofrecido la menor fisura y este niño cree que lo va a convencer de que se abstenga para que gobierne el PSOE. Pero no veis la seguridad que no tiene para gobernar, la seguridad que no tiene para pararle los pies al separatismo catalán, la seguridad que tiene para parar la corrupción en su propio partido. No veis que todo eso, en cambio, no es nada comparado con su voluntad férrea de que dice no consentiré que nadie gobierne más que yo. Más que el que diga mi propio partido. Eso sí que es una voluntad. A eso no lo disimula. Porque eso es seguro. Como Rivera no sabe interpretar las palabras de Rajoy. Y va a intentar algo en lo que va a hacer el ridículo. Porque el fracaso de Sánchez arrastra consigo el fracaso de Rivera. Que lo está tomando en serio. Porque cree que va a convencer o que puede convencer a Rajoy para alargar Pues 30 días las ilusiones, las ilusas, las ilusiones ilusas, sí. No es ninguna redundancia. Porque hay ilusiones, las procedentes del idealismo, que no son ilusas. En cambio, son ilusas toda ilusión que quiera llevar a la realidad una utopía o algo totalmente imposible. Esas son ilusiones ilusas. Porque la palabra ilusión tiene esos dos significados. El de la... El significado del idealista, de conseguir algo deseable y bueno, y del significado del malabarista, de un juego... produce la ilusión como el que juega, hace juegos de magia ante la gente que cree que saca huevos o palomas volando de una chistera o tal, pues eso ese iluso de los magos es lo que embarga el espíritu la inteligencia y la crítica de casi todos los partidos son ilusos porque empiezan si dijeran esto no es una democracia Formamos, como toda Europa, después de la guerra, una oligarquía de partidos. Somos órganos del Estado. Estamos pagados por el Estado. Os damos las gracias a los contribuyentes porque estáis financiando toda nuestra vida. Queremos ser honrados, pero no podemos porque no tenemos instrumentos para evitar la corrupción. Si dijeran todo eso, al menos tendrían el prestigio de quien dice la verdad. Aunque sea el criminal que confiesa un crimen. Es mejor que dice, sí, he sido yo, que el que sigue ocultándolo para eludir una pena que ya tiene encima. Esto es Rajoy, perdón, es Rivera. Entonces Rivera, hasta ahora el juego peor, el que se le ve el plubero más que a nadie, es a Rivera, que está viviendo la ilusión ilusa de ser presidente porque ha... hecho tejes manejes para conseguir la abstención de Rajoy y que Sánchez se lo premie aceptando que sea el presidente, como si eso fuera posible. El segundo personaje ya no es Rivera, es Pablo Iglesias. ¿Y qué hace Pablo Iglesias después de la cantidad de disparates infantiles que lleva haciendo desde hace un mes? Insistir en lo mismo. ¿En qué postura está Pablo Iglesias? Ahora está humilde, hablando como si razonara, con el acento de quien razona, con el acento, porque no tiene razón ni ninguna, pero los gestos de su cara, de sus ojos de resignación, sus movimientos lentos de cabeza, contrata con la furia, orgullo y presunción con la que hace unos días anunciaba que iba a ser el vicepresidente. Y todavía lo sigue diciendo. pero ya ahora lo dice con humildad, una aparente humildad, y este cordero todavía encaña a miles y millones de personas, porque está tan acostumbrada Bueno, los gobernados españoles están tan habituados a ser engañados y mentidos que ya no distinguen. Y para ellos, si le mienten desde unas posiciones que son consideradas de izquierda, aunque sean utópicas, como una renta universal por el hecho de haber nacido en España, o prohibición de todo tipo de desahucios, todas las quimeras de la ultraizquierda eso tiene inmediatamente millones de partidarios porque confunden la democracia que es formal con la democracia material que es la igualdad mientras que la democracia formal, la única que nosotros como movimiento perseguimos, queremos deseamos y estamos construyendo, estamos construyendo no, estamos provocando para que llegue a ser una realidad en España, ese concepto de la democracia tiene un principio rector y es la pasión por la libertad colectiva, la de todos. En cambio, el concepto de democracia que tienen todos los partidos estatales, incluido el PP, sí, sí, todo, derecha e izquierda, es que la democracia que ellos quieren, que es la del bienestar, a mayor bienestar, mayor democracia. Por eso dicen que la democracia que tenemos es avanzada, o que hay más o menos democracia, según que esté más lejano o más cercano un principio de democracia. absoluto que hace la competencia al principio absoluto de la libertad política que rige los actos de los que quieren una democracia formal ese principio se llama igualdad cuando se rige el principio de la igualdad es que no hay ni una sola persona de izquierda que se le encienda el cerebro para ver lo que es es un atractivo tan grande la igualdad que empiezan por querer ser iguales hasta en las formas ¿Iguales? ¿El ignorante? ¿Pero cómo? ¿Tiene el mismo derecho a opinar que el sabio? Son iguales. Aquí nos rige la igualdad que se cree, que aquí no hay superioridad ninguna. Ah, ni siquiera de la edad. A una persona con 100 años activo se le trata exactamente igual que a un imberbe con 16 años que se cree que le puede hablar de tú. no respeta siquiera el triunfo biológico que implica en los genes un hombre que vive 100 años. El joven que tenga 20 o 21 años y se enfrente, tiene que ganar y demostrar que los genes que ha heredado de sus padres tienen al menos la virtud biológica de igualar El récord al que llegan los hombres cercanos o superiores a los 100 años. Empezando por ahí, no reconocen superioridad a nadie. Es normal que si entran en la universidad no reconozcan la superioridad de los profesores. Eso es normal, porque los profesores son tan ignorantes como ellos. Pero con una diferencia. Que ellos, los alumnos que entran jóvenes, van a la universidad guiados por el principio absoluto de la igualdad. Todos somos iguales. Y se encuentran con profesores que ya no enseñan la igualdad, tampoco la libertad. Lo que enseñan es la técnica de las leyes y la técnica, como si todos fueran asuntos técnicos. Como todos están acostumbrados a internet. las costumbres de los usuarios de internet se trasladan al trato social a las costumbres sociales a la falta de respeto por la sabiduría a la falta de reverencia ante la ancianidad al que es anciano y sobre todo de aceptar la autoridad moral indiscutiblemente superior de todas las que tienen coherencia en su vida esto es Estos principios, como no existen, los que se presentan hoy a la zarzuela, demuestran, estamos hablando ahora de Podemos, que Podemos, con su vestimenta, aunque vaya limpio por lo menos, va limpio a la zarzuela, pero demuestran que para ellos no hay nada respetable en el mundo, salvo en España la monarquía. No respetan nada. ¿Qué respeta aparte de la monarquía? Pablo Iglesias, a nadie, a nada. Le quiere imponer a Pedro Sánchez ser el vicepresidente del gobierno y el reparto de las principales carteras ministeriales y ahora, con cara de humildad y haciendo gestos como si fuera un hombre razonable con el que se puede entender hablar, continúa sin renunciar a una sola de sus cargos, de su vicepresidencia y sus ministros, diciéndole que eso es un error Que no lo tome en serio. Se ha equivocado. ¿Cómo Sánchez está haciendo eso? Que es un desafío que no tiene sentido. No sé qué palabra ha dicho que es un pacto y no sé qué adjetivo ha empleado. ¿Lo habéis visto vosotros en la prensa? Sí, que dice que es un adjetivo. ¿Tú lo has visto? Te hablo a ti, Pedro.

Locutor 02

Dime. Estoy escuchando concentrado para... Entonces, dime, dime.

Antonio garcía-trevijano

No, que hay un adjetivo que ha empleado Podemos, ridículo.

Locutor 02

Hay uno que ha dicho, que yo apunté ayer, que hay que seducir.

Antonio garcía-trevijano

no, no, no, es que el adjetivo que le está poniendo está atacando a Sánchez diciendo que es tan tonto, tan loco que quiere ser vicepresidente con él, vuelve a atacarlo diciendo que está proponiendo un pacto y no sé si el adjetivo es que no me acuerdo aparte de que lo considera imposible no es esa la palabra era un pacto no ilícito pero imposible bueno no me acuerdo lo de seducir lo escuché y me llamó mucho la atención también la palabra una palabra que no recuerdo ahora pero ridícula como diciendo no imposible que eso lo ha repetido dos veces es decir que a la persona que quiere decir eso que no está esperando ya sabe Pablo Iglesias sabe que ha perdido Luego, cuando haga una visión general de la zarzuela, se verá bien lo que persiguen todos. Pero hoy, de momento, como estoy ahora detenido en ver las figuras y las palabras pronunciadas por Pablo Iglesias, digo que Pablo Iglesias es el que está más aterrado ante unas nuevas elecciones. El peligro para Pablo Iglesias son las elecciones. Por eso dice, no temo unas elecciones, pero como un populista, un demagogo, Pero si eso es lo que quieren en elecciones, inmediatamente... Entonces, cuando he dicho no temo, es señal de que las teme. Eso no lo puede decir nada más que el que teme. Dice, no temo las elecciones, tú las temes. Si no, no hubiera dicho esa palabra imprudente, porque está retratado. Después de Pablo Iglesias, que teme más que nadie las elecciones, el escenario pasa al examen de la figura de Rajoy, antes que la de Sánchez, porque Rajoy me da vergüenza tener que volver a repetir ante los 5.000, 6.000 personas que nos oyen ahora todos los días, me da vergüenza repetir, uno, que para mí el PP es la continuación del franquismo puro de fraga, segundo, que Rajoy y Aznar para mí son la continuación puro de fraga, que les tengo toda la antipatía posible porque son los enemigos los que más daño han hecho a España, que está tan corrompido como el PSOE. Igual, la corrupción es la misma. Y sin embargo, tengo que volver a decir lo que dije hace un mes. Rajoy es el que está actuando con más inteligencia táctica y estratégica en la coyuntura actual. Él, Rajoy, está firme como nunca. Rechaza cualquier tontería que se diga de que el PP puede abstenerse contra Ciudadanos. Lo está poniendo en ridículo a Ciudadanos. Ciudadanos va a fracasar por la firmeza de Rajoy. Ciudadanos no va a conseguir la abstención de Rajoy. Por tanto, ha fracasado ante Sánchez. Su estrategia terminó. ¿Por qué? Por la voluntad de Rajoy de decir no aceptaré a ningún presidente que no sea propuesto por mi partido. Es decir, no voy a aceptar la presión de nadie más que a mí mismo. Bueno, pues eso es que lo dice como nunca había dicho cosas parecidas para combatir a nada, ni a los catalanes, ni al separatismo, ni al paro, ni a la gigantesca deuda que está adquiriendo ante el Banco Central Europeo para comprometer el futuro de muchas generaciones pues Rajoy sigue siendo el más inteligente con diferencia de toda la clase política gobernante pero con mucha diferencia claro que tiene el enemigo él mismo se ha visto obligado a decir que no quiere las elecciones y que lo peor que puede ser son las elecciones. Es más, sus portavoces se han visto también obligados a decir, antes de que llegara Rajoy a la zarzuela, a decir, no, no, él se va a abstener, él no va a aceptar investidura. Añadió, pero siempre, claro, con respeto debido al rey. Así que ya empiezan a acusar los golpes ridículos y tontos que todos los demás partidos y los medios acusan a Rajoy de ser descortés, de haber sido despreciativo ante el rey. Primero que es mentira, porque lo que ha hecho es seguir el juego de la Constitución. Por tanto, no hay ningún desprecio en decir no. ¿Por qué no acepto la investidura? Porque sé que hay una mayoría absoluta contra mí. Y si lo sé, se lo digo al rey, ¿cómo va a gustar nombrarme? Imposible, ¿para qué? para cumplir un trámite de que yo no lo cumplo que otro Sánchez lo quiere que venga, que se presente pero yo no renuncio a la investidura eso es honesto inteligente y lleno de sentido ante unas posibles elecciones no posibles recordáis, nada más lo recuerdo que el mismo día siguiente a las elecciones, el día 21, hice el comentario de que era imposible formar gobierno con esos resultados, que sería imposible. Hoy, después ya de más de un mes, confirmo aquellas palabras diciendo que solamente el análisis crítico e imparcial de los resultados conducía como una operación matemática a decir que era imposible formar con esos resultados un gobierno. Me combatieron esa opinión desde dentro de mis propias filas, aquí en MCRC, diciendo que un orden mundial, un orden privado mundial, Yo lo llamo para abreviar, para que la gente me entienda, un gobierno del mundo. Lo impediría. Porque ese gobierno iba a imponer una gran alianza del PP y el PSOE. Yo diría que eso era imposible. Primero porque no existe gobierno del mundo. Ninguno. Y ahora me encuentro en discusiones tan infantiles dentro de mi propio... de mi propio entorno, bueno, no entorno, más bien es dentro del MCRC, pero gente muy joven, muy inexperta, que no tienen respeto en absoluto por la trayectoria de una vida dedicada a la lucha contra Franco, a la lucha por la libertad, y creen que es una contradicción decir lo que yo digo, que lo voy a repetir, me achacan de que es una contradicción que yo diga, uno, No existe gobierno del mundo, privado, secreto o clandestino, como el Club Wilberder, o como la masonería, o como el sionismo, o como la trilateral, o como Davos, etcétera, etcétera, etcétera. Digo, eso es mentira, eso es una falsedad, eso es una ilusión, nada. Eso es una cosa que la niego rotundamente. Y otra cosa digo, Kissinger... Me derrotó a mí. Y me derrotó en tanto que era ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos. Una potencia que tenía dominada a España. ¿Pero qué tiene que ver el poder imperial absoluto del mundo entero, si queréis? Ni Unión Soviética ni China. El dueño del mundo. Falso todo, pero bueno. Una hipótesis. Estados Unidos.

Locutor 02

Claro.

Antonio garcía-trevijano

¿Y qué tiene que ver eso con mi negación a que existe un gobierno secreto de Estados Unidos? Estados Unidos obedece a su presidente y Kissinger no tiene por encima de él más que al presidente y él, en función de lo que él creía de buena fe, que en España tenía que impedir a Estados Unidos el triunfo del Partido Comunista, como había pasado en Portugal, pues pensó que el obstáculo para eso era Trevijano y había que eliminarlo. Eso es todo. Y yo creo en el poder imperial de Estados Unidos, porque las pruebas las tengo delante. Lo que niego es que Estados Unidos, no, que haya en secreto reuniones de magnates sionistas o magnates financieros, dueños del mundo, los clubes, los aristócratas, que tengan nada que ver con lo que sucede en los hechos nacionales. En España tiene una influencia decisiva más que Estados Unidos, la socialdemocracia alemana. Pero claro que la socialdemocracia alemana está dominada por Estados Unidos. ¿Eso qué tiene que ver con el gobierno del mundo? Bueno, pues a eso me dicen que yo me contradigo.

Locutor 02

Entonces el grupo Prisa, Antonio, es el gobierno del mundo.

Antonio garcía-trevijano

Naturalmente.

Locutor 02

Claro, porque entonces es que el grupo Prisa sí ha tenido una influencia decisiva en el auge y perpetuación del PSOE durante muchos años. Eso es algo demostrable. Ahí no hay que conspirar ni irse a ningún club. Eso no lo nombran, ¿o no?

Antonio garcía-trevijano

No, no, no lo nombran. Pero ellos piensan, uno, que yo me contradigo porque niego la existencia de un gobierno secreto o bien un orden secreto que rige el mundo y afirmo, sin embargo, que Estados Unidos condiciona la política de España interior y él fue el responsable de que la Junta Democrática fracasara. Y me dicen que eso es una contradicción. Y lo dice un caradura que dice partidario nuestro, diciendo que como ha descubierto mi contradicción, yo me enfado. Esa insolencia de un joven que tiene 21 años, yo no la tolero. Que se quede claro, yo no he fundado, ni favorezco, ni entrego, también parte de mi fortuna, como estoy haciendo al MCRC, para que en sus filas no sepan distinguir lo que es una contradicción. Eso no hay derecho.

Locutor 02

Pero Antonio, ¿no te enfades porque no merece la pena que te enfades?

Antonio garcía-trevijano

Sí, sí merece la pena.

Locutor 02

Sí que lo critiques, pero que no te enfades.

Antonio garcía-trevijano

No, no, no. Una cosa es el enfado, que yo no me enfado. Yo no estoy enfadado. Lo que demuestra es una voluntad que no estoy dispuesto a permitirlo. Yo no permito que se me diga que me contradigo y que me enfado porque me lo dicen dentro del MC. Si fuera un troll, claro, es que no soy un troll. Es que son gente que se declaran miembros o asociados al MCRC. Y eso no los quiero, que se vayan. Busco calidad, no cantidad. Me importa muy poco perder por el carácter firme que tengo desde que tengo 18 años. No es ahora, no es mi edad. Es que tengo un carácter forjado en la clandestinidad de mi lucha contra Franco. Yo, si no tengo ese carácter, hubiera sucumbido. ¿A manos de quién? De todo el mundo.

Locutor 02

No hubieras podido aguantar tantos años.

Antonio garcía-trevijano

Ese carácter es el que hoy me achecan. Que yo mismo soy el enemigo. Pues muy bien, no toleraré. Y esto ha sido un paréntesis para decir que critico a Podemos. Critico... y critico a todos los demás pero que no critico lo que está haciendo Rajoy en la investidura porque desde el punto de vista de los intereses del estado de partido antidemocrático y corrupto está haciendo lo más inteligente que es echar sobre los demás el fracaso el huir del fracaso no aceptando la investidura y en unas nuevas elecciones a pesar de Valencia, a pesar de la corrupción, ya ha demostrado el pueblo español gobernado durante muchísimos años que le importa un bledo la corrupción, que vuelva a votar a los corruptos, que los sostiene a los corruptos. Y el ejemplo más claro de eso ha tenido siempre en el PSOE. La corrupción del PSOE está siempre apoyada por los que votan, creyendo que votan a la izquierda, votan al PSOE.

Locutor 02

100% de acuerdo, Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Pues ya está, ese es el tema. Entonces, ahora ya, examinado desde el punto de vista del patriotismo de partido, resulta que Podemos, Pablo Iglesias, no sabe siquiera lo que es patriotismo de partido porque no existe un partido Podemos. Todo el mundo lo sabe. La prueba es que ahora está víctima de sus tácticas electorales de aliarse con la CULAU, con Compromís, con Marea, con Galicia, porque es todo un artificio Y en ese artificio, que no tiene más que ese, pretende ser vicepresidente y ocupar las carteras principales de un gobierno. Mentira. Tampoco lo pretende. Todo es propaganda. Es para demostrar seguridad, confianza, listeza, que es más listo que los demás. Nada más. Si son operaciones teatrales. Bien, Pedro.

Locutor 02

Pues ya, Antonio, estoy completamente... Cuando digo lo de no te enfades, te lo digo que no te enerves porque no merece la pena que una persona como tú... No, no, porque una persona como tú ante un... o como usted...

Antonio garcía-trevijano

No, no, como tú, como tú.

Locutor 02

Pero ya son tantas veces que nos conocemos que ya me cuesta porque me distraigo cuando empiezo con los formalismos.

Antonio garcía-trevijano

No, no, está muy bien, como tú, muy bien.

Locutor 02

Porque lo digo con cortesía y con respeto.

Antonio garcía-trevijano

Por Dios, eso no hay duda ninguna.

Locutor 02

Entonces, lo que vengo a... Aparte, no quiero entrar en eso porque sé que te vienen las ínfulas de descontento ante gente que no... Es que yo no comprendo.

Antonio garcía-trevijano

¿Cómo puede haber un asociado a MCRC que no vea que un chico de 21 años tenga el atrevimiento moral e intelectual de decir que me contradigo cuando afirmo que Kissinger es el que me aparta, me elimina del escenario público, por un lado. Y por otro lado, niego que exista un gobierno privado, secreto del mundo. Es que es posible mayor imbecilidad, es posible mayor falta de inteligencia.

Locutor 02

Antonio, si eso es muy sencillo, y no quiero distraer, o sea, es una cosa que viene con todo. La gente ante el estudio, ante el estudio, la reflexión, el esfuerzo, como eso cuesta mucho, y no todo el mundo, y siempre recuerdo las palabras de Platón, que cada uno saca el maestro que lleva dentro, como eso requiere un esfuerzo, la gente coge atajos. ¿Y qué mayor atajos que ante una situación que no dominas, ni controlas, ni conoces como una crisis económica, una crisis política, decir que hay un orden internacional? Pues ya lo soluciona todo.

Antonio garcía-trevijano

Pues que se vayan del MCRC. No los quiero aquí. Pero ninguno, sea el que sea. Porque si eso fuera verdad, sería imposible, utópica, nuestra lucha por la libertad. ¿Qué hacemos entonces nosotros? Si existe un gobierno del mundo, ¿qué hacemos? Si no tenemos medios para luchar contra eso, descubrir quién es ese gobierno secreto del mundo. Segundo, tener los medios para combatirlo. ¿Por qué hacemos el ridículo tratando de que en España haya libertad política cuando hay un gobierno del mundo en contra de ella? ¿Qué hacen en el MCRC los que creen esto? Que se vayan. No los quiero. De verdad, palabras. No es que esté enfadado. Es que es la negación del MCRC. El MCRC tiene que creer en la posibilidad real y no muy lejana de la conquista en España de la libertad política colectiva que Europa no conquistó al final de la guerra mundial nada más y el que no crea eso sobra en nuestro movimiento lo quiero demasiado este movimiento para tolerar esa insolencia y que haya gente además que apoye a estos niños

Locutor 02

Y Antonio, abundando lo que has dicho para terminar todo en la disertación que has hecho, yo pienso exactamente igual. Creo que Rajoy, que yo he hablado en esta radio con auténtico desprecio porque no me gusta ni él, ni su persona, ni su política, ni su pusilanimidad, ni su cobardía, es dentro de la caterva y del espectro de políticos que hay en España el más decente.

Antonio garcía-trevijano

Lo que es el más inteligente seguro.

Locutor 02

Sí, el más inteligente tiene ese retranco gallego de aguantar, de aguantar, de no precipitarse, y tenemos al lado una manada de ansiosos oportunistas, deseosos de alcanzar la poltrona, que son capaces de vender, me voy a callar, el qué, pero están todos... Su alma, vender su alma. Sí, su alma al diablo.

Antonio garcía-trevijano

Esa la tienen ya vendida.

Locutor 02

Desde luego, y eso por un lado, y por otro lado, quiero decir, sabe que me gusta muchísimo Max Weber, y a usted también le encanta, y es que esta situación de España me recuerda muchísimo al párrafo que dice él antes de que el Estado es el monopolio legal de la violencia, que es que dice... porque realmente es representativo de lo que pasa en España. Que una organización gobernante será política, o sea, será política en la medida en que su existencia y orden sean continuamente salvaguardados dentro de un territorio determinado por la amenaza de la aplicación de la fuerza física por parte de un órgano administrativo. Es decir, eso es inexistente en España. ¿Qué organización política hay cuando hay una sedición, una rebelión o lo

Antonio garcía-trevijano

Porque no aplica en el estado de excepción, no se atreve nadie.

Locutor 02

Efectivamente. ¿Qué país de políticos hay, como la señorita esta de Compromís, que lo digo al hilo de que es aliada de Podemos, quiere, y me recuerdo no solo a Emerson, sino a muchos, que usted cita a Emerson, pero hay muchos, que prefiere, quiere hacer una relación, un acuerdo con el mar del Egeo para traerse refugiados porque dice que hay una urgencia social, o sea... Gente que en vez de gobernar con política gobiernan a base de ética. Ese es el delirio puro absoluto de lo que tenemos en España. Y para acabar, cuando usted ha hablado de la ausencia de valores, que el otro día hablé cuando estuve en su casa que ya no es ausencia sino encima es una inversión de la escala de valores.

Antonio garcía-trevijano

Es una inversión de valores.

Locutor 02

es absolutamente determinante cómo han traído toda esta gente mal llamada de izquierdas, han querido democratizar todo en su sentido de democratizar, que lo han llevado a la cultura. Con lo cual, vale lo mismo la ronda de noche de Rembrandt que un graffiti. Y entonces, si usted le explica el arte holandés... prácticamente le miran ofendidos de que usted quiera imponer su estética y su categoría en conocimiento del arte ante un chaval adolescente que está haciendo un grafetti porque usted es un intolerante y un antidemocrático.

Antonio garcía-trevijano

Exacto.

Locutor 02

Eso es lo que hoy en día acontece más que nunca en Europa y traen estos partidos mal llamados de izquierda.

Antonio garcía-trevijano

¿Sabes cuál es la consecuencia de lo que dices? Que las nuevas generaciones para afirmar el principio de la ausencia de jerarquías intelectuales, igualan, ponen en el mismo rosero al alumno que al profesor. Es más, yo recordaré hace mucho tiempo una encuesta que lo vi en televisión hace 15 años, cuando suprimieron, antes de suprimir la enseñanza del latín y el griego, pedían las autoridades, apoyadas por toda la opinión pública, una encuesta para preguntar a los alumnos de 10, 11 y 12 años si se quitaba o no el latín y el griego. Eso es lo que implica el haber destruido todo principio de jerarquía, no en la política, sino en el saber, en la decencia, en la moralidad, en el ejemplo, Ya no hay nada, nada que sea ejemplarizante. Porque solamente el hecho de ser ejemplo es señal de aristocracia. Sí, señor.

Locutor 02

Eso es lo que quería decir.

Antonio garcía-trevijano

Es desigualdad. Si hay alguien ejemplar, eso es un insulto a la igualdad. Todos somos iguales. Entonces, por eso yo, no es que me enfade, es que quiero decir al MCRC que el que crea que hay un gobierno mundial que se vaya y funde otro grupo o partido para combatir a ese gobierno mundial, yo no lo sé, como creo que no existe, pues no tengo armas. Pero de aquí no quiero que me distraigan de la tarea a nadie. Y esos no son trolls, pero hacen más daño que los trolls, porque los trolls no hacen daño a ninguno. A mí no me molestan los trolls. Que me insulten, que hagan lo que quieran, ¿qué más me da? Estoy tan acostumbrado a ser difamado, atacado, preterido. Eso para mí no es nada. En cambio, que dentro de mi propia casa, sí, llamo casa al MCRC, porque lo he creado yo. Y las teorías que aplicas las he construido yo. La teoría pura de la república, aunque mal que le pese, no es un producto colectivo de la igualdad. Es un producto selecto de una vida dedicada exclusivamente al estudio de la alta filosofía y de la historia. Y de haber tenido una experiencia combativa contra la dictadura como nadie ha tenido en España ni en Europa. contra el fascismo en Italia ni en Alemania no hay nadie ojalá lo hubiera que me hubieran servido muy de ejemplo los he buscado y no he encontrado a nadie a quien mirar que para que ahora vengan a decirme que me contradigo porque por un lado digo que no existe ningún gobierno secreto del mundo y por otro lado digo que el poder de Estados Unidos imperial con Kissinger era tan grande sobre España que ellos tenían poder para apartarme a mí que digan que es una contradicción Y que yo me enfado porque un niño de 21 años descubre mi contradicción, como si fuera igual que yo, como si él tuviera la inteligencia, la preparación y el talento que escriba un libro de 700 páginas para que empecemos a saber quién es él. Y eso es lo de menos, eso es un tonto. Pero que haya miembros que se declaran del MCRC diciendo que están extrañados de mi grosería de mi falta de cortesía por haber tratado mal a este petulante jovencito no yo directamente porque quien contesta me oye mi opinión es Elena pero Elena claro yo no redacto ella tiene suficiente inteligencia pero capta perfectamente mis sentimientos ella ha expuesto mis sentimientos contrarios a la expresión dentro no la expresión, a la existencia dentro del MCRC de personas, por importantes que sean que crean que hay un gobierno del mundo porque contra eso el MCC no hará nada, ni gastará un cartucho, ni un segundo, ni un minuto. Con esto podemos pasar ya a la segunda parte de este mismo primer punto, que era que hasta ahora hemos examinado el comportamiento de todos los paseantes por el trono de la monarquía, hemos asimilado desde el punto de vista del patriotismo de partido, diciendo que el único que tiene patriotismo de partido, que es un defecto, cuidado, es Rajoy, es que acaso tiene patriotismo de partido el PSOE, Sánchez, Pedro Sánchez, si está destrozando al partido, pues si fuera por patriotismo de partido, lo primero es la unidad, y él la está partiendo, está dividiendo al PSOE en dos, ...y luego... ...tanto Rivera... ...que el tercero... ...como Pablo Iglesias... ...no pueden tener patriotismo de partido... ...porque no tienen herencia... ...de partido... ...al que puedan dedicar su patriotismo... ...son dos... ...fuerzas sociales... ...ya veremos la palabra fuerza... ...son dos grupos emergentes... ...que con una propaganda hábil... ...han sabido en el desierto... ...que es España... destacar uno porque ha defendido en Cataluña la unidad de España nada más y con eso quiere ser presidente de España un chico joven que no tiene idea de nada ignorante asesorado de una manera caótica porque los asesores son entre sí defienden posturas incompatibles entre ellas dime

Locutor 02

Sí, contradictoria, sí, sí.

Antonio garcía-trevijano

Y luego, tampoco podemos, es un partido porque por definición sabemos que son un intento de no ser partido y no sabe cómo hacerlo, son agrupaciones, círculos divididos entre sí, Aragón por un lado, en Andalucía ya empieza y no hay partido, ¿cómo va a haber patriotismo de partido? ¿Qué tiene... que tiene la nota más destacada de Pablo Iglesias, que tiene patriotismo de sí mismo. Ese es Pablo Iglesias, que se propone él, no sólo para vicepresidente, sino dice que él está nombrando al presidente Sánchez. Y ante el ridículo, como no tiene sentido crítico ni autocrítica, ni tampoco sentido del ridículo, ahora aparece moviendo la cabeza como si fuera una persona... honorable, sensata de sentido común mira a los ojos con paciencia hace gestos como si tuviera un viejo ya de 80 años que ha visto mucho mundo dice bueno que vamos a hacerle mira lo que tenemos estos no entienden estas personas no comprenden que yo soy el artífice de todo y mira ahora no quieren ni ya no se reúnen conmigo para inspirar antes quería inspirar admiración y respeto por su audacia y valentía ahora por su humildad El último punto que quería examinar es que si además del patriotismo de partido, que es el repaso que he hecho, exenamos la situación desde el punto de vista de las próximas elecciones, ahora se ilumina todo el panorama. No hay uno solo desde la niña de Canarias. Esa que proponía... Que nombrar el rey a cualquiera... Para que empezara a correr... Oramas... Desde ella... Hasta Rajoy... Pasando por todos los que han desfilado... Ante el rey... Para dar el taconazo y la inclinación de cabeza... Si... No hay todos ellos... han hablado, actuado allí en la prensa pensando nada más que en las próximas elecciones. No hay ni uno que crea la posibilidad entre un millón ni una de que se forme el gobierno de Sánchez. Y todos están actuando para ante las próximas elecciones tener más votos. Y los más votos los consiguen con las declaraciones que hacen a la prensa después. Y el único que no se da cuenta del patetismo donde está viviendo es Sánchez. Porque yo de verdad creo que tal vez niveles de coeficiente mental pues está en un nivel... Hombre, no muy bajo, muy bajo, porque hay otros peores que él, los que han desfilado por allí, pero en un nivel bastante poco respetable, el de la inteligencia de Sánchez. En cambio, tiene una energía, una voluntad, un carácter indómito. Eso es de respetar, ¿eh? Es verdad, como ha dicho Pedro,

Locutor 02

Testosterona pura.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, pues muy bien, de acuerdo. Pues la tiene. Como un jugador de baloncesto, lo que quieras, que quiere siempre ganar. Muy bien, la tiene. Pero si la tiene, la ha puesto al servicio de una causa que, aunque esté perdida, le está dando a él personalidad de valor. Hoy yo, a mí hoy, lo respeto más que antes. Porque tiene eso. Si tiene testosterona, es que tú estás muy acostumbrado a ver testosterona en los hombres políticos, yo no, a ninguno. Entonces, ah, que este lo tiene. Uy, algo es. Que va a fracasar, sí. Que se va a romper, como se dice vulgarmente, los cuernos, seguro. Pero por lo menos tiene cuernos para investir. Está invirtiendo. Está haciendo frente a los varones. Y lo está haciendo... De momento, con inconsciencia, pero con cierta dignidad. Ahora bien, como están ante las elecciones, no tenemos más remedio que calibrar qué valor tiene el referéndum no vinculante, que ya lo analicé extensivamente el día anterior, pero qué valor tiene dentro de la estrategia de las nuevas elecciones. Es decir, eso es contraproducente. Sánchez... Sánchez convoca una consulta no vinculante a las bases, que son aproximadamente 200.000. Muy bien, de acuerdo. Ante su fracaso, esos 200.000 van a tener una opinión muy diferente suya, porque van a pensar que han sido metidos en un agujero que han perdido. Entonces, en las próximas elecciones, pues... van a expresar una opinión en el caso que la repita Sánchez, que no está claro, porque si hay otras elecciones lo más probable es que vaya a otro candidato, porque habrá perdido la batalla dentro del aparato de la oligarquía, no en la base del partido. Pues todo esto es lo que sugiere el análisis de esta primera, segunda elección, tanda de entrevistas que ha terminado con la designación por el rey de una candidatura lista para perder la batalla de la investidura y la batalla de la jefatura o de la Secretaría General de su propio partido.

Locutor 00

Muy bien, hacemos una pequeña pausa y volvemos enseguida. Continuamos con la emisión, queridos oyentes. Don Antonio.

Antonio garcía-trevijano

Antes, en este intermedio, Pedro me ha dicho que tiene una información interesante sobre unas palabras de César Vidal, que es historiador. y que tiene actualmente una radio Miami nos va a leer me ha dicho unos párrafos que sí, que vamos a comentarlo pero quiero decir para que sepan bien los oyentes este personaje que yo siempre he respetado porque estaba con Federico Jiménez Rosanto pero como historiador tenía una tendencia mucho más objetiva que Jiménez Rosanto para juzgar la realidad Y hoy, ayer, a través de Roberto Centeno, ha mandado un recado desde Estados Unidos para que me felicite por mis programas de la radio. Bien, con esos antecedentes, Pedro, tienes la palabra.

Locutor 02

Pues Antonio, no sabe usted la suerte que tengo de conocerle y de poder compartir estos momentos con usted, porque al leer estos párrafos me ha recordado a la película Annie Hall, cuando está Woody Allen en el cine en la cola y está uno delante de él pontificando sobre McLuhan y diciendo qué tontería dice este hombre y de repente le dice Woody Allen a ese señor, usted no sabe lo que dice, dice, ¿cómo que no sé lo que digo? Hay clases en la universidad, tal, tal, tal, dice, ah sí, dice, espérese aquí. Y se va detrás de un cartel que había en el cine y saca al Maluhan este. Y le dice el Maluhan, señor, usted no sabe lo que dice, usted es un ignorante. Y dice Woody Allen mirando a la cámara, amigo mío, si la vida fuera así, pues eso me ha pasado a mí, que la vida es así. Entonces, leyendo esto, dije, vaya, pero si yo hablo yo mañana con Antonio, pues ya está.

Antonio garcía-trevijano

Pues vamos a hacerle la respuesta de Woody Allen.

Locutor 02

Sí, exactamente. Bueno, esto es una colección de libros acerca de los 40 años del franquismo en el que después de cada episodio, en este caso es el episodio de las Cortes, el famoso Araquiri, hay dos posturas al final del libro en el que una... defiende que si hubo ruptura y reforma, que es la de un tal Moradielos, que no quiero ni leerla porque da vergüenza ajena, hablando del consenso y las bondades del consenso y toda la maravilla que fue aquello, que directamente este señor no quiero ni nombrarlo. Pero luego César Vidal, que es una persona que respeto y que además tengo constancia de que le apoya, nos apoya, pues... Me resultó curioso que haciendo un repaso del momento crítico que fue cuando se redactó la Ley de la Reforma Política, hace una entradilla en la que pone, al principio del párrafo, la Junta Democrática se crea en el 74. Ah, sí, en el 74, sí.

Antonio garcía-trevijano

Pero ¿en qué mes?

Locutor 02

En él pone marzo del 74.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad. Se creó la Junta Democrática. Se anunció su creación el 25 de julio en París y en la Cueva Sésamo en Madrid. Y fui yo que la presenté en Madrid y Rafael Calvo y Santiago Carrillo en París en el Hotel Intercontinental que fui yo quien preparó todo el aparato para hacerlo en el Hotel Intercontinental porque es el que está paré con paré lindando con mi hotel en París de siempre que era el Hotel Loti, en la calle Ruy Castiglione. Venga, sigue.

Locutor 02

Perfecto. La segunda, la plataforma de convergencia democrática se crea en julio del 75.

Antonio garcía-trevijano

No es verdad. Se crea en el mes de mar finales. en marzo del 76 y la fecha para mí es imborrable porque cuando la creamos yo voy a Carabanchel fíjate marzo del 76

Locutor 02

Luego dice que la Junta Democrática era controlada por el PCE.

Antonio garcía-trevijano

Jamás. Voy a contar porque es mejor como lo estamos haciendo porque así respondo a cada punto. Dentro de la Junta Democrática solamente ha habido una vez una votación interna. en una reunión en el Hotel Lotti, en el salón lleno, en el salón que siempre disponía, porque yo era un cliente de años del Hotel Lotti, en ese salón había bastante, vinieron de toda España y de Francia, había muchos, muchos miembros de la Junta Democrática. Y se planteó el tema, que lo planteó Santiago Guerrillo y yo no, Y eso fue en el mes de agosto, en el mes de agosto o septiembre, no recuerdo bien, el mes del año 75, no, cuando se creó, el 74. hubo una votación y Santiago Carrillo planteó el tema de que la Junta Democrática debía de ser una plataforma de notables, de personas influyentes para negociar con el gobierno la reforma que permitiera la entrada de los partidos políticos en el gobierno que estaba Carlos Arias con Fraga. Y esa fue la propuesta que hizo dentro de la Junta Santiago Carrillo. Yo me opuse frontalmente diciendo que la Junta Democrática la había creado yo. no el Partido Comunista. Dice, entraste, porque cada uno te va una letra, dice, el Partido Comunista lo invité yo a entrar porque él me llamó Santiago Carrillo porque quería hablar conmigo, porque ya Comisiones Obreras estaba dentro. Y Santiago Carrillo hizo el número 5 de los miembros que iban entrando uno a uno en la Junta Democrática. La táctica de la Junta Democrática, porque logré triunfar donde habían fracasado Gil Roble y toda la oposición en hacer una unidad, fue porque siguió un método original que empezó con el Partido Nacionalista Vasco, que fue el primero. con el que hablé, y yo a cada uno no le hablaba de nadie, más que a él solo. Decía, ¿tú aceptarías unirte en una plataforma que produciera estos 14 puntos? Y todos me decían, por supuesto. Ah, ¿puedo contar contigo para ese? Por supuesto. Bien, ya está, yo no decía más. El siguiente igual, hasta que le hablé con todos menos, entraron todos menos, Ruiz Jiménez y Felipe González. Los demás, todos. Incluso el partido carlista, después se salió por otros motivos. Y venían a París y tomaron parte en esa votación, por eso lo cuento, porque también estaba allí el partido carlista, el de Hugo, don Hugo Carlos y la princesa Irene, que venían a verme con frecuencia en París y fueron siempre muy respetuosos y amables con la Junta Democrática. Yo dije que no, que yo había creado esa junta no para pactar ni reforma alguna, sino para conseguir que el pueblo español dominado de tanto tiempo y asustado por el miedo, lo levantáramos para conseguir una ruptura pacífica a la que le puse el nombre de ruptura democrática. Y allí mismo les dije a todos, que eran muchos, todos empezaron llenos, que el nombre de ruptura democrática lo había tomado de Tomás Kuhn. el filósofo de la ciencia, que él hablaba de ruptura de los paradigmas, no democrática. Y eso me encantó, que en la ciencia se hubiera empleado la palabra ruptura para explicar en qué consistía el avance científico. Mediante rupturas de un paradigma se crea otro que da un salto enorme de avance en la ciencia. Bien, todo eso lo expliqué. Y después de hablar, Me dijo Santiago Carrillo que no. Y yo dije que no, que tenía que ser organizar al pueblo español en todos los pueblos, en todas las ciudades, para crear, dije la palabra, miles de juntas por toda España en La Paz. Y con eso acabar con el franquismo y con el régimen. Reforma, no. Bueno, sí, pero es que se hizo la votación a continuación, que la pidió Santiago Carrillo. Dijo, pues yo no lo acepto, votemos. Votamos y resulta que el derecho a voto de los que había allí, por lo menos había más de 20. Pues sacó Santiago Carrillo, la tesis de Santiago Carrillo, tres votos. Partido Comunista... de España, el SUC de Antonio Gutiérrez, que estaba allí presente, y comisiones obreras. Esos son los tres votos que sacó Santiago Carrillo. Y a mí, la tesis mía, la votó todo el resto, casi 20 votos. Bueno, ya, y por eso es que yo tengo que decir, en honor de Santiago Carrillo, que entonces pronunció unas palabras muy parecidas a lo que diré ahora. He sido derrotado y como pertenezco a un partido democrático aceptaré esta derrota y daré ejemplo de cómo la minoría, estoy en minoría, va a cumplir las decisiones de la mayoría. A partir de hoy doy órdenes a todo el aparato del Partido Comunista en toda España para que ayuden al señor Trevijano para la organización de las juntas democráticas en todas las capitales, pueblos, parroquias, en fábricas, en universidades, en todas partes. Cuando yo regresé y seguí lo que ya había comentado, que es recorrer España fundando juntas democráticas, noté inmediatamente que los que se pusieron a mi servicio enseguida, a partir del mes de agosto, fueron los representantes del Partido Comunista en cada ciudad, en cada pueblo y en cada parroquia.

Locutor 02

O sea que nada más lejos de la realidad. Totalmente.

Antonio garcía-trevijano

El Partido Comunista nada. Entró en quinto lugar y aceptó la tesis contraria a la defendida por Santiago Carrillo. Venga, sigamos.

Locutor 02

Plataforma de convergencia dominada por un PSOE. ¿Eso es cierto?

Antonio garcía-trevijano

Sí.

Locutor 02

Vale. Luego dice, estas dos se unieron en la famosa Plata Junta, que su intención era provocar la ruptura e impedir que el pueblo español apoyara la ley de reforma política.

Antonio garcía-trevijano

Sí, pero hay que añadir que eso fue conseguido en mi despacho porque yo hice la declaración íntegra de la Plata Junta para oponerse a la reforma. Allí lo firmaron, pero llevarán las consecuencias que tuvo inmediatamente a los dos días. Sigue.

Locutor 02

Vale, después de esto dice que el PSOE celebra su XXVII Congreso del 5 al 8 de diciembre, pero que a esas alturas la ley de reforma política había sido aprobada por las cortes franquistas.

Antonio garcía-trevijano

Mucho antes, claro, mucho antes.

Locutor 02

Y dice entonces, el PSOE... Esto es lo que yo quiero que usted me cuente. El PSOE hizo todo lo que estaba en sus manos, bien poco era, por abortar aquella vía de reforma pacífica, rechazó la ley de reforma política, apeló a su inexistente militancia para que se movilizara, proponió que se boicoteara el referendo e incluso llevó al Parlamento una propuesta de condena que, lógicamente, no prosperó.

Antonio garcía-trevijano

Absolutamente mentira. Todo lo contrario a la realidad. La realidad es la siguiente... En mi despacho, Enrique Mújica, antes de la crisis del gobierno Carlos Arias, que era el registro de asociaciones lo que Carlos Arias trajo, apoyado por Fraga, ministro del Interior, con el gobierno Carlos Arias, Mújica, en mi despacho, en nombre del PSOE dice, os anuncio que el PSOE piensa pasar por la ventanilla de Carlos Arias. Esa era la expresión que se utilizaba en aquella época para decir que se inscribirían como asociaciones, no como partidos, al amparo de la ley de asociaciones de Carlos Arias y de Fraga. Bien, cuando dijo eso Múngica, yo que como siempre presidía las reuniones, dije eso es incompatible con pertenecer a la plata junta. Si el PSOE quiere eso, tendrá que irse de la Plata Junta. Si quiere pasar por la ventanilla de Carlos Arias, es decir, aceptar la reforma. Todo lo contrario de lo que ahora cree el historiador. Buenas intenciones, pero falta de información veraz. Le dije... Y dijo Mújica, con una chulería como las que hoy conoce la opinión pública a través de ver las actuaciones de Pablo Iglesias, pues con esa chulería dijo en mi despacho, si es incompatible, ¿y quién nos va a echar? Ya conocéis mi carácter, ¿verdad? Pues ya podéis imaginaros en mi despacho lo que respondí, dije yo mismo. Bueno, fue tan violenta la escena y tan firme mi carácter que un hombre tan pacífico y tan buena persona como era Joaquín Ruiz Jiménez, aliado del PSOE, representante del ala de izquierda de la socialdemocracia cuya ala derecha estaba dirigida por Gil Robles, que tan moderado era Ginoblé, antes de decir yo mismo expulsaré al PSOE, se levantó sin decir una palabra a Luis Jiménez y se fue de la biblioteca donde estaba toda la reunión dando un portazo. Sigue.

Locutor 02

Y bueno, luego hace referencia al referéndum que se hizo en el 76 en el que manifiesta que el pueblo no estaba por la ruptura, que había... ni había comenzado a escuchar a una oposición que tampoco se había dejado sentir durante 40 años. Habla de los porcentajes de votos y luego dice, para concluir todo el artículo, tres cuartas partes de la población apoyaron la reforma. Una reforma de la que habían sido protagonistas nombres hoy injustamente olvidados, como el de Torcuato Fernández Miranda, interesadamente preteridos como el de Adolfo Suárez o inquietantemente minimizados como el del Rey. Al reexaminar los datos objetivos de lo que sucedió entonces, resulta obligado a hacerse muchas preguntas y entre ellas está la de si esa inquina hacia la transición que arroja la izquierda y los nacionalistas desde hace unos años no nace del sentimiento inconsciente de que la derecha les abrió las puertas de par en par entonces sin haber hecho apenas nada para merecerlo. Así acaba.

Antonio garcía-trevijano

Bueno, ese párrafo tiene dos partes. La primera es que la izquierda, franquista, cuidado, la izquierda ante Franco, no la izquierda ante la democracia que no hubo nadie de izquierda. La única izquierda ante Franco representaba los independientes que yo había aglutinado alrededor de mis posiciones fuertes de carácter e inequívocas por la libertad política y una democracia formal. Esa es la única libertad que se expresó entonces, la que yo expresaba. Pero es verdad que la izquierda entendida en el sentido de igualdad, de justicia social, de ventajas materiales para los débiles, para la clase obrera, es verdad que estaba representada de hecho por Santiago Carrillo, ...por el Chuc... ...del Partido Comunista... ...por Antonio Gutiérrez... ...el médico de... ...por Cataluña... ...por el Partido Comunista Catalán... ...y por Marcelino Camacho... ...líder indiscutible de comisiones obreras... ...eso sí era la izquierda... ...pero era una izquierda... ...no de democracia formal... ...era la izquierda que siempre ha sido representada... ...el comunismo... ...la igualdad, no la libertad... ...eso es verdad... Que es verdad que la reforma triunfó porque no hubo respuesta frente a ella. Fue debilísima la respuesta. Ni el PSOE, ni siquiera el Partido Comunista echó toda la carne en el asador para convertir la ley de la reforma política de Suárez, para anularla o combatirla. Ni siquiera eso. Todo lo demás de ahí es mentira por completo. Es decir...

Locutor 02

¿Es cierto que se minimizó el papel del rey en la transición?

Antonio garcía-trevijano

No, todo lo contrario. César Vidal es un hombre con muy buenas intenciones, es un hombre honesto, pero sus fuentes como historiador están limitadas a lo que entonces se publicaba. Entonces, claro, tiene unas fuentes equivocadas y repite lo que ha leído. Él no inventa nada, pero no es verdad. El rey fue magnificado porque era el interés de Kissinger y de Estados Unidos y de Europa y de la socialdemocracia alemana magnificar el papel de Juan Carlos. Y eso lo consiguieron. sino ¿por qué creéis que se propuso la transición española aquí, desde aquí como modelo para países de América del Sur e incluso la mentira que han dicho ahora que se estaba proponiendo de modelo para la transición de la Unión Soviética a Rusia eso es falso, eso es propaganda, eso es mentira todo Antonio, una persona que usted conoció bien, Torcuato Fernández Miranda ¿qué papel tuvo? el principal, la persona más importante para entender la reforma del franquismo y la transición que se ha realizado es Torcuato Fernández de Miranda.

Locutor 02

Eso sí lo dice César.

Antonio garcía-trevijano

Eso tiene toda la razón. Torcuato Fernández de Miranda era falangista y a la vez bastante cercano a hombres del Opus Dei. Entonces tenía una posición privilegiada, casi única, porque en aquellos momentos no había más que dos grupos organizados, o por lo menos sabiendo lo que querían, que eran los residuos de la falange y la novedad del Opus Dei. Entonces Torcuato era falangista, pero se llevaba bien con López Rodó y con algunos ministros, y propuso... De él fue la famosa frase cuando le preguntaban cómo se hacía la transición. Fue fundamental Torcuato. Él fue el profesor, maestro y director político de Suárez. Cualquier cosa, Suárez es chura de Torcuato Fernández Miranda. Doctor Cuarto pronunció la famosa frase que la transición consistía en ir de la ley a la ley, de las instituciones a las instituciones. Y la ley de la reforma política hecha por Suárez está inspirada en esa frase. Por eso, los artículos que hoy está publicando en nuestro diario OÑA, Hay que leerlo para saber y hay que mandárselo a César Vidal, porque ahí está recogiendo con una fidelidad de científico, oña, está recogiendo cómo la ley de reforma política de Suárez Inspira paso a paso todo lo que se hizo después hasta llegar a la Constitución. Luego la Constitución es la consecuencia normal y lógica de la ley de reforma política inspirada por Torcuato, Fernández Miranda y realizada y aplicada por Suárez. Pues listo, perfecto.

Locutor 02

Así acaba el artículo y me ha gustado mucho sobre todo como...

Antonio garcía-trevijano

hasta César Vidal pues tiene esa idea es una buena persona y es posible que si tú le mandas estas palabras mías las recoge y las crea al pie de la letra no duda de mi veracidad además has visto que tengo una memoria absoluta yo no olvido nada yo puedo decirte los días y las fechas exactas muy bien pues yo creo que vamos a dejarlo aquí porque llevamos algún tiempo pido disculpas, no, perdón, no, pido disculpas a los que hayan creído, como tú, Pedro, que me enfadaba, yo no me enfado, soy muy apasionado por la verdad y por la libertad, y cuando se ataca a la verdad o a la libertad, pues me apasiono, pero eso me ha pasado siempre, no es ahora por la edad que tenga más impaciencia, o que sea un viejo cascarrabias, de ninguna manera, eso no es, es porque yo con 20 30, 40, 50 años era igual en mi presencia yo no toleraba una mentira salía al paso y además de una manera tal que yo no admitía una mentira contra las verdades que había vivido y no la podía admitir y tuve la fortuna que personas más fuertes que yo pues sin embargo nunca osaron levantar la mano contra mí por mi carácter, mi decisión, mi determinación, y no lo tengo por qué decir porque yo no tengo miedo. Y para decir que no he tenido miedo nunca, tengo que añadir la siguiente reflexión. Yo no presumo de valiente, y mucho menos de chulo, porque no lo soy. Porque considero que una persona es valiente cuando tiene miedo y lo supera. Pero si no sientes miedo, ¿por qué sabes que eres valiente? Y yo lo que me pasa es que tengo un defecto genético que me impide, que no sé lo que es el miedo, pero desde niño, desde pequeño, yo nunca he tenido miedo a nada ni a nadie, ni a ninguna situación, ni siquiera cuando he sido apuntado con una metralleta en la frente diciendo, ha llegado tu hora, ni ahí en ese segundo me tembló ni un dedo ni la pierna, nada, miro de frente, no tengo miedo, no soy valiente, yo reconozco que no soy valiente, porque para ser valiente hay que tener miedo y superarlo, y yo no sé lo que es eso, probablemente es un defecto genético mío, yo lo estoy diciendo con una virtud, porque el miedo es necesario para huir de los peligros, en los animales y en los hombres, y yo ante un peligro no huyo, Y sería mejor que supiera huir o esquivarlo. No, le hago frente porque no tengo miedo. Soy un inconsciente, un insensato. En los momentos de peligro doy la cara y no me importa a quién me enfrento. Da igual que sea un Estado íntegro como el franquista, como si es una sola persona, o no digamos dentro del MCRC. ¿Pero cómo voy a respetar yo a quien me insulta o me ofende diciendo que descubre mis contradicciones? Pues escribe un libro y denúncialas. Bien, de acuerdo. Pedro.

Locutor 01

Muy bien. Finalizamos, queridos oyentes. Muchas gracias por escucharnos. Muchas gracias, don Pedro, por su participación.

Locutor 02

Muchas gracias a vosotros.

Locutor 01

Gracias por venir, Atanasio. Muchas gracias a vosotros. Muchas gracias, don Antonio. Les pedimos, queridos oyentes, que compartan la emisión al máximo número de personas posibles. Y si les ha complacido, le den a Me Gusta. Y también no olviden escuchar el podcast de... que está asociado a nuestro canal, Repúblicos en Acción, de Paco Bono, que es una vez a la semana. Muchas gracias y hasta mañana.